Traducción de las indicaciones del Ministerio de Salud sueco actualizadas el 06/11/2020.El virus (SARS-CoV-2) que provoca la enfermedad de covid-19 se contagia por contacto directo entre personas a través de la llamada transmisión aérea (macrogotas).Así se contagia el Covid-19La transmisión del covid-19 sucede por contacto directo entre personas en lo que se conoce como transmisión aérea de macrogotas. Cuando una persona infectada estornuda, tose, habla o respira expulsa gotas a su alrededor. Las gotas pueden ser absorbidas por otra persona a través de la respiración, o si la persona tiene las manos sucias y se toca los ojos, la nariz o la boca. El contagio también se puede producir con el contacto de superficies sucias, aunque hoy en día se tiene la certeza de que este tipo de contagio es muy poco frecuente en la pandemia actual (véase el apartado Contagio a través de superficies sucias).¿Se puede contagiar uno de covid-19 a través de aerosoles?No, covid-19 no se contagia a través de aerosoles. En el contagio por aerosoles los virus o las bacterias se transmiten a través de microgotas o partículas, que se quedan flotando en el aire durante mucho tiempo y el contagio puede producirse a mayor distancia. El sarampión, la varicela y la tuberculosis son ejemplos de infecciones que se transmiten de esta manera. El enlace es:https://www.folkhalsomyndigheten.se/smittskydd-beredskap/utbrott/aktuella-utbrott/covid-19/om-sjukdomen-och-smittspridning/smittspridning/Aqu�� dejo un pantallazo del texto traducido:En este otro documento dirigido solo para el personal sanitario (extraído del documento original: https://www.folkhalsomyndigheten.se/publicerat-material/publikationsarkiv/r/rekommendationer-for-handlaggning/?pub=70196

Documental hecho por la CBS en 1968 donde ya se explicaban las consecuencias del hambre entre la población más pobre de los EEUU. También se explican las razones y motivos de la malnutrición y por qué incluso personas pobres y con sobrepeso ya entonces sufrían hambre.

Hace muchos, muchos años, o a lo mejor no tantos cuentan algunos que lo vivieron (o eso afirman), que se podía decir lo que uno quería, que se podía transgredir, ofender e incomodar sin sufrir otra consecuencia que no fuera una cara larga, un ataque de rabia o simplemente una mirada de desprecio.Como entonces no había Internet o si lo había no era lo que es hoy, la gente no se liaba a dar zascas, o a trolear a los demás o a ponerse en plan ofendidito.La gente se comunicaba por carta, teléfono o charlaban cara a cara, y cuando vino el e-mail se utilizaba al igual que las cartas y los chats que vinieron después se hacían generalmente entre amigos y familia que ya se conocían, podía haber piques, pero éstos se solucionaban con unas cervezas en la tasca con los amigos.¿Era realmente todo tan idílico? Yo por lo menos no lo recuerdo así. La gente entonces no se atrevía (y todavía no se atreve) a cuestionar a su superior, fuera este su jefe, su casero o su profesor.Aunque los profesores actualmente han perdido el poder absoluto que antes tenían, siguen teniendo la potestad de dar grados injustos a sus alumnos en función de la simpatía o antipatía que les tengan. Y tienen el poder de mirar para otro lado en caso de que los chavales de tu clase te peguen una paliza en clase o fuera de ella o te hagan la vida imposible.Lo mismo podemos decir de los jefes o caseros, que pueden pedirte lo que quieran, aunque después te llamen Pedro, Manolo o María, y utilicen el tú en lugar del usted.Las jerarquías siguen existiendo y creo que quien no sea consciente tiene que hacérselo mirar o salir de su red social para observar el mundo con los ojos. El estilo coloquial en el habla no significa para nada que las clases sociales hayan desaparecido o que ya no haya jerarquías, ni "putos amos".Los jefes y los caseros siguen puteándote como puteaban a tus padres y abuelos, con la única diferencia de que tienes menos oportunidades de tener tu propia vivienda de la que tenían ellos, y que aunque llegues a tenerla no será tuya, sino del banco, que dicho sea de paso, también te putea, aunque de una forma más sutil: poniéndote comisiones en una cuenta sin comisiones, cobrándote servicios que no pides,... En fin, qué te voy a contar que no sepas.Cuento esto a raíz del vídeo de Rowan Atkinson (rowan-atkinson-on-free-speech-youtube) y a raíz de la aparición reciente en la red (2020) del término "cultura de la cancelación".Que una persona tan privilegiada (estudió en colegios privados y viene de una familia adinerada - su padre estudió en Oxford, y tiene una granja y un negocio propio) como Rowan Atkinson califique la libertad de expresión como una de las cosas más preciadas del ser humano por delante incluso de tener un techo sobre la cabeza me parece hilarante, sobre todo porque seguramente no tiene ni idea de lo que es no tener un sitio donde vivir, ni amigos ricos que te alojen, claro está.La justificación que da para tal afirmación es: "porque he disfrutado de la libertad de expresión en este país durante toda mi vida profesional y espero continuar disfrutándola".Él de clase privilegiada espera poder seguir disfrutando de su derecho (o más bien privilegio) como lo ha hecho hasta ahora.Critica además a aquellos que son solo intolerantes con la intolerancia, y los tacha de intolerantes: estableciendo una equidistancia entre la intolerancia y la tolerancia que es un primor. El análisis al respecto es hay que ser tolerantes incluso con la gente que es intolerante y nos quiere quitar nuestros derechos, como por ejemplo las clases privilegiadas.También es curioso que hable no de su caso, sino de los casos de la gente que no se puede defender porque no tiene sus recursos (dinero y poder en forma de visibilidad pública) y ponga como ejemplos casos que los jueces han desestimado, gracias a la opinión pública.Esos casos antes existían no solo en el Reino Unido por la sección 5 de la que él habla, sino también en España a través de monstruos legislativos como el de las injurias al rey: el que no me crea que busque en los diarios nacionales acusaciones de injurias al rey antes del 2000, hay varias decenas. Y esos son los que sabemos, hay muchos otros acallados, de la misma manera que se han acallado otras barbaridades de la corona y Juancar.Además habla de la necesidad de ser responsable con la libertad de expresión, sin ser consciente de que esa responsabilidad se le exige exclusivamente a aquellos que no tienen recursos para defenderse, y que estos ya saben por experiencia cuando se tienen que callar: siempre o casi siempre. Sobre todo si uno quiere tener un trabajo y un techo.Hemos visto desde el 2017 como gente que antes tenía una impunidad total para hacer y decir lo que quería por su dinero y su posición social y laboral ha sido destituida y condenada al ostracismo: productores, actores, cómicos, directores, periodistas,... Todos ellos de increíble renombre y notoriedad que ganaban en un segundo de su trabajo lo que una persona normal gana en diez años.Y también hubo críticos de ambos lados: desde los que salieron a defender a los desterrados para ofrecerles su apoyo y condenar a las víctimas y acusarlas de victimarias; hasta los que decían que habría que condenar también a los que se dejaron comprar con su silencio, los que presenciaban lo que pasaba y no hicieron nada, y aceptaron dinero para callarse.¿A qué viene entonces el término de "cultura de la cancelación" si las cosas, por lo menos para la gente de a pie no han cambiado tanto?Viene a que ahora son las élites las que sufren esa mirada constante, ese escrutinio de sus actos y esa losa gigantesca que es el juicio de la mirada ajena. Casi todo el mundo tiene un móvil con conexión a Internet y sabe utilizarlos.Es decir, la cultura de la cancelación ha sido un nombre creado por las élites para protegerse de la que les viene encima y detentar sus privilegios: el poder abusar de los menos afortunados con total impunidad.Que no te engañen, la cultura de la cancelación siempre existió, lo que pasa es que antes solo se aplicaba a los más vulnerables e iba desde el "a mí no me respondas que soy tu madre y te pego un bofetón", hasta el "Gutierrez, aquí usted se calla porque se lo digo yo que soy el puto jefe, ¿estamos?".

En el programa The Daily Show rebautizado The Daily Social Distancing Show, su presentador Trevor Noah nos muestra las semejanzas entre ambas pandemias: desde las reacciones sociales, hasta las decisiones políticas pasando por el tratamiento de la prensa.Una mirada interesante sobre lo poco que a este respecto, hemos evolucionado desde entonces. #hemeroteca #spanishflu #estadosunidos #pandemia #covid19 #dailyshow #pandemia1918

Es la primera vez que escribo un artículo en MNM, no he podido contenerme esta vez, como no puedo contenerme cuando escucho que alguien trata de hacer pasar una gilipollez supina por una sesuda reflexión propia de un arrebato de librepensamiento. Me refiero al artículo de Faramir:"Llevo saltándome el confinamiento desde el primer día, y lo que vi ayer me parece de gilipollas" Dejemos a un lado el hecho de que las leyes no deben ser interpretadas por ciudadanos. Primero porque la gente no está siempre al tanto de la gravedad o peligrosidad de sus acciones. Particularmente en este caso que hablamos de una enfermedad de la que todavía hoy se sabe tan poco. Y segundo porque institucionalizar la diferente aplicación de las leyes es como institucionalizar la segregación. Mal está que tengamos una sociedad injusta, si encima hacemos leyes que favorezcan esa segregación, dejando a cada uno que las interprete como mejor le parezca. Dejemos a un lado el hecho de que la expansión del virus en zonas menos pobladas se debe en parte a otras geniales mentes pensantes que pensaron que una cuarentena es algo así como unas vacaciones donde irse a tu segunda residencia/casa del pueblo/(ponga aquí su lugar de retiro preferido), era como aislarse y las consecuencias desastrosas que esto tuvo:http://eldiariorural.es/no-vengas-al-pueblo-el-grito-de-auxilio-de-la-espana-vaciada-ante-el-coronavirus/https://elpais.com/sociedad/2020-03-31/la-espana-vaciada-pide-auxilio.html Dejemos también de un lado el hecho de que no se pueden hacer excepciones por razones obvias. Me explico: las leyes no pueden contener todas las posibles excepciones porque su redacción sería interminable. Y si ya no nos leemos ni siquiera los programas de los partidos políticos en plena campaña electoral como para leernos un tocho de leyes durante un estado de excepción. Por poner un ejemplo de esto último: el límite de velocidad en carretera se ha puesto pensando en la gran mayoría de la gente. No tengo la menor duda de que Carlos Sainz puede conducir de una manera segura a una velocidad muy superior a ese límite, eso no quita para que tenga que seguir las normas como los demás y para que se le multe como a los demás cuando sobrepase esa velocidad en una vía pública aunque lo haga a la hora de comer en una zona solitaria donde no conduce nadie. Lo peor de todo es que si Faramir o su amigo con el que conversa tan bien se hubieran lastimado gravemente (torcedura de tobillo, ataque al corazón, accidente,…) durante una de sus salidas y llamaran al 112 estarían: a) exponiendo al personal de la ambulancia y a los cuerpos de seguridad al contagio, b) desperdiciando recursos valiosísimos y escasos en estos momentos (ambulancias, médicos, etc.) y c) ocupando espacio en un ambulatorio, clínica u hospital destinado a casos mucho más graves. Algo que desgraciadamente ya ha pasado durante la cuarentena del coronavirus: https://www.elnortedecastilla.es/segovia/rescatados-puerto-cotos-20200316184631-nt.html?ref=https:%2F%2Fwww.google.com%2F El borreguismo no viene tanto de seguir normas que nos pueden parecer más o menos injustas, sino que principalmente viene de creer que somos los únicos que realmente estamos en posesión de la verdad, que los demás se equivocan y que podemos arreglárnoslas solos. El borreguismo es creer que las acciones individuales no influyen en el colectivo y en la sociedad, y el creerse ser la excepción de la regla.Borrego (https://dle.rae.es/borrego) en el Diccionario de la Real Academia viene definido como “persona que se somete gregaria o dócilmente a la voluntad ajena”, pero también como “persona sencilla o ignorante”. Y es que hay que ser muy simple para no darse cuenta de que es precisamente ese borregismo traducido en egoísmo individualista, el que nos ha llevado a este punto en el que estamos ahora.

Solo es un mensaje. No puedo responder a vuestros comentarios por la cantidad de negativos injustos que he recibido. Naturalmente las personas que han puesto esos negativos lo han hecho en comentarios donde no había racismo, insultos o discriminación y no van a recibir ningún tipo de penalización. Tampoco lo van a recibir las personas que repitieron los comentarios sin leer otros. Gracias a todos. Y ahora voy a disfrutar de mi finde. Espero que hagáis lo propio. Un saludo :-)

En Suecia la brecha entre ricos y pobres aumenta. Según un nuevo estudio el diez por ciento más rico ha aumentado su proporción en la riqueza total del país, mientras que los pobres se endeudan cada vez más. No son los más ricos los más afectados, al contrario, parece que los que más riqueza tienen están entre los que menos han perdido. Sobre todo los que tienen grandes propiedades, casas de gran valor y dinero en el banco – según el profesor Daniel Waldenström del Instituto de Investigación de la Economía.