#67 Parece que sí, que este es el caso.

Irene Montero reforzará los "cursos de formación obligatorios" de los jueces para huir del "machismo"

https://www.elespanol.com/espana/politica/20221117/irene-montero-reforzara-cursos-formacion-obligatorios-machismo/718928573_0.html

#40 Siempre es lo mismo

Cuando hay un video que desmonta algo que defiendo, me voy por los cerros de Ùbeda, ignoro lo que se pregunta y doy una respuesta generic que no responde a lo que se ha preguntado, como los niños pequeños , en vez de asumir responsabilidades.

Ahora en serio yo te he preguntado que en el caso de que lo que dice la señora del video sea cierto, esto es, que sea verdad que algunos jueces están aplicando mal la ley y por lo tanto la ley esta bien hecha ¿Tu que harias?

y por cierto decir "lo que haria seria hacerlo bien" no es una respuesta, ya que en ese caso es obvio que si la ley esta mal, esta mal y no hay nada que discutir, pero mi duda es en el otro caso, en el caso de que la ley sea correcta.

#46 Te voy a responder yo, que de leyes no sé nada, palillo en boca y sin tan siquiera ver el video que comentas:

Esa señora puede decir misa, puede ser la única que tenga razón, puede que, vaya, todos los jueces que han reducido penas a cuenta de esta ley estén equivocados, que ya es casualidad, pero en este país quien establece doctrinas al respecto de las leyes creo que es el T.S., no esa señora de la que usted me habla.

El gobierno esperó que el T.S. le enmendase la plana pero, toma rima, le salió rana.

Así que, lo dicho, un saludo para ti y para la señora del vídeo, pero si el T.S. ha dicho que habrá que ver caso por caso, va a ser que no es como dice esa señora. Ni tampoco la señora Montero, claro.

#47 Ah vale, que no has visto el video, entonces nada. Yo pensaba que lo habias visto y por eso opinabas, pero ya veo que no.

#48 Ya te he dicho que lo hacía con el palillo en la boca. Es irrelevante lo que diga esa señora del vídeo, por eso no voy a perder el tiempo viéndolo, si quien fija doctrina es el T.S.

Tan sencillo como eso.

#51 Pero es que yo no estaba preguntando lo que tu opinas con el palillo en la boca o sin el, estaba preguntando otra cosa.

Mucho mas sencillo aún.

#52 Estupendo. Yo lo que he dicho es que da igual lo que ella diga. Mira si es sencillo.

#51 leyendo tu comentarios se entiende perfectamente que opinas con el palillo en la boca. En fin...

#54 ¿Por algo además de que lo he dicho yo o es que no tienes nada para argumentar pero querías dejar tu cagadita en vez de aprovechar una maravillosa oportunidad para no demostrar lo que eres?

Que tengas buena tarde.

#46 Que aplique mal una ley no implica que esté bien hecha.

#28 Segun lo que dice el video porque muchos jueces no están aplicando correctamente la ley y habrá que modificarla para que no puedan hacerlo.

Que en este pais los jueces apliquen las leyes muchas veces como les sale de los huevos no es novedad, pero eso no quita para que la ley pueda estar mal hecha.

No estoy muy al dia de este tema tan a fondo como para estar seguro de cual es realmente el problema y la solución pero, si lo que dice el video es cierto ¿Que harias tú?

#32 Siempre es lo mismo.

Cuando hay una realidad que no gusta, denuncio que es culpa de un grupo de gente que confabula, como los niños pequeños, en vez de asumir responsabilidades.

Complot contra la VioGen--> Hombres
Complot contra el Siessi--> Jueces
Complot contra ley trans--> Ultraderecha

¿Qué haria yo? Montar una ley con sentido y consenso de quienes lo aplican, y no con fines de marketing político como todo lo que hace Podemos.

#40 Siempre es lo mismo

Cuando hay un video que desmonta algo que defiendo, me voy por los cerros de Ùbeda, ignoro lo que se pregunta y doy una respuesta generic que no responde a lo que se ha preguntado, como los niños pequeños , en vez de asumir responsabilidades.

Ahora en serio yo te he preguntado que en el caso de que lo que dice la señora del video sea cierto, esto es, que sea verdad que algunos jueces están aplicando mal la ley y por lo tanto la ley esta bien hecha ¿Tu que harias?

y por cierto decir "lo que haria seria hacerlo bien" no es una respuesta, ya que en ese caso es obvio que si la ley esta mal, esta mal y no hay nada que discutir, pero mi duda es en el otro caso, en el caso de que la ley sea correcta.

#46 Te voy a responder yo, que de leyes no sé nada, palillo en boca y sin tan siquiera ver el video que comentas:

Esa señora puede decir misa, puede ser la única que tenga razón, puede que, vaya, todos los jueces que han reducido penas a cuenta de esta ley estén equivocados, que ya es casualidad, pero en este país quien establece doctrinas al respecto de las leyes creo que es el T.S., no esa señora de la que usted me habla.

El gobierno esperó que el T.S. le enmendase la plana pero, toma rima, le salió rana.

Así que, lo dicho, un saludo para ti y para la señora del vídeo, pero si el T.S. ha dicho que habrá que ver caso por caso, va a ser que no es como dice esa señora. Ni tampoco la señora Montero, claro.

#47 Ah vale, que no has visto el video, entonces nada. Yo pensaba que lo habias visto y por eso opinabas, pero ya veo que no.

#48 Ya te he dicho que lo hacía con el palillo en la boca. Es irrelevante lo que diga esa señora del vídeo, por eso no voy a perder el tiempo viéndolo, si quien fija doctrina es el T.S.

Tan sencillo como eso.

#46 Que aplique mal una ley no implica que esté bien hecha.

#32 pues eso sería prevaricación, que lo denuncien.

#32 el problema es que esta mujer no reconozca que esta mal hecha y que dejo flecos sueltos... no tiene (como muchos) espíritu crítico.
Le haría un gran favor que se fuera xon su señor marido a pasear al casoplon

#23 A mi me parece clarinete lo que dice en el 2º video. "Aplican matematicamente la reduccion porque no hay argumentos en la sentencia que digan nada que obligue a aplicar otra que no sea la reduccion".

Luego habla de los agravantes que hay en la nueva ley...pero ya no soy experto como para saber si añadir esos agravantes no seria "rejuzgar" y condenar a un reo por un agravante que antes no existia...pero modestamente creo que si no existia antes y ahora si ¿no habria que aplicarle el codigo penal mas favorable que seria el de antes?

CC #28

#60 no es cierto porque está sesgado y en contra del consenso del resto de la judicatura. A partir aquí, cualquier cosa que digas es mamporrería.

#60 Una ley en la que tienes que recibir instrucciones para saber aplicarla. Cojonudo.

#67 Parece que sí, que este es el caso.

Irene Montero reforzará los "cursos de formación obligatorios" de los jueces para huir del "machismo"

https://www.elespanol.com/espana/politica/20221117/irene-montero-reforzara-cursos-formacion-obligatorios-machismo/718928573_0.html

#28 el problema no es que la reformen... el problema es la cabezoneria de cierta gente defendiendo y echándole la culpa a los demás de su "ley perfecta". Es más de lo mismo...

#320 La peli no me la he montado de ninguna manera.

Es un policía infiltrado durante 2 años en grupos de izquierda, usando identidad falsa, sabiendo a quien se tenía que acercar y de que forma. No ha abusado de una, han sido ocho si mal no recuerdo y desde luego que, para conseguir su objetivo, ha tenido ayuda del aparato policial y se han hecho perfiles de esas mujeres, sus gustos y como debía acercarse a ellas.

El caso es gravísimo y atenta contra el derecho a la intimidad y libre asociación entre otros.

El uso de identidad falsa en España solo es legal en caso de terrorismo o tráfico de drogas, con mandato judicial y causa abierta. Por supuesto que no es legal usar información policial para seducir a mujeres de ninguna manera.

#332 Han denunciado por que se las trajinó. Si no llega ser por eso, no hubieran dicho ni pio. Así que el resto es película que te estas montando.

#29 Es que es tan ridículo, que sólo alguien tan miserable como Pablo Iglesias es capaz de defenderlo, sólo con tal de rascar simpatías para la ley de su mujer.

Esta se ha sentido engañada porque el otro era policía, u otra se sentirá engañada porque el fulano en cuestión estaba casado y no se lo dijo, y otro se sentirá engañado porque la chica era transexual y no se lo dijo.

#29 pues en mi caso resulta que estaba casada, y yo sin saberlo. Necesito recompensa porque me había ilusionado pensando que era soltera.
¿Suena ridículo? Completamente

#29 Estoy pensando en todas las que se quitan años. ¿También se podrá denunciar?

#172 es un troll antifimista haciéndose pasar por feminista extrema. Es muy obvio.
CC #147

#195 pinta así.

#37 La mujer tiene que consentir, siempre. Antes, durante y después.

#91 Tienes que ser un troll, no me jodas 😂

#172 es un troll antifimista haciéndose pasar por feminista extrema. Es muy obvio.
CC #147

#195 pinta así.

#91 Especialmente después, que es donde suele haber el problema.

#37 Pues claro, y si es una relación homosexual entre dos hombres, pues tienen que preguntarle a una mujer que pase por allí, si le puede dar su consentimiento, para que ellos puedan tener una relación.
Ellos solos no pueden consentir. Este es el nivel sres., sras. y sros.
Menos mal que me lo estoy tomando a pitorreo.

#FreeAssange

#37 No es que "tenga", sino que en la práctica es la que consiente

#296 venga resumiendo:

Mujeres: bien
Hombres: mal

Éste es el infantilismo al que estamos llegando.

#16 Es que estamos hablando de consentimiento. Es la mujer la que tiene que consentir.

#21 ¿Quieres decir que en una relación es siempre es la mujer la que tiene que consentir?

#37 La mujer tiene que consentir, siempre. Antes, durante y después.

#91 Tienes que ser un troll, no me jodas 😂

#172 es un troll antifimista haciéndose pasar por feminista extrema. Es muy obvio.
CC #147

#195 pinta así.

#91 Especialmente después, que es donde suele haber el problema.

#37 Pues claro, y si es una relación homosexual entre dos hombres, pues tienen que preguntarle a una mujer que pase por allí, si le puede dar su consentimiento, para que ellos puedan tener una relación.
Ellos solos no pueden consentir. Este es el nivel sres., sras. y sros.
Menos mal que me lo estoy tomando a pitorreo.

#FreeAssange

#37 No es que "tenga", sino que en la práctica es la que consiente

#296 venga resumiendo:

Mujeres: bien
Hombres: mal

Éste es el infantilismo al que estamos llegando.

#21 y el hombre un consentido o un sinsentido

#21 ¿Una mujer tiene derecho legal a hacer una mamada a un hombre borracho inconsciente?

#87 ¿Cuándo ha pasado eso?

#93 No entiendo a qué viene tu pregunta.

#87 Eso, como se ha visto, es violación, de él sobre ella.

#87 Si, y si no le gusta el sabor de tu semen puede retirar el consentimiento y mandarte a la cárcel, pq como te vio comer un donut pensaba que iba a ser mas dulce y si lo llega a saber no te habría chupado la polla mientras estas inconsciente, o es que no te has enterado de como funciona el feminismo?

#21 SON AMBOS los que tienen que consentir, ¿que mierda tienes en la cabeza?

#237 No sé de donde sacas semejante novedad. Nunca he visto un juicio sobre si el hombre consintió o no. Sí que he visto muchos sobre si la mujer sigue consientiendo meses después.

#17 Me ha gustado...como ejemplo de como no escribir un artículo de opinión en un periódico nacional.

¿No serás tu la autora, no?