Esta es la traducción de un artículo de Olivier Roland; extenso pero muy interesante sobre cómo los EE. UU. imponen sus leyes y su sistema fiscal al resto del mundo. Este es el enlace del artículo original.https://disruptives-horizons.com/p/the-fatca-disasterEl desastre de FATCA. Los neo-siervos estadounidenses y por qué le cuesta a los EE. UU. mucho más de lo que aporta. Por Olivier Roland.Nota: Antes de comenzar, me gustaría dejar en claro que no soy estadounidense y, por lo tanto, no estoy directamente preocupado por el hecho de que EE. UU. cobre impuestos a sus ciudadanos donde sea que vivan, ni por FATCA. Comparto las razones que me llevaron a hacer este análisis más adelante en el artículo. Londres, 2009. Boris Johnson, entonces "simplemente" alcalde de Londres, vende su residencia principal en Londres. en el Reino Unido. Esto no genera impuestos sobre las ganancias de capital, por lo que no tuvo que pagar un solo centavo al recaudador de impuestos. Al menos, eso es lo que pensaba: se había olvidado que también tenía que declarar la venta a las autoridades fiscales estadounidenses y pagar el impuesto sobre las plusvalías en los Estados Unidos. Fue atrapado por el IRS y a pesar de declarar que su demanda era "absolutamente escandalosa", tuvo que encontrar un término medio y pagar impuestos (a los Estados Unidos). Si está un poco sorprendido, incluso conmocionado, de que un hombre que es claramente británico y ha vendido una propiedad en suelo británico deba pagar impuestos sobre esa transacción a otro país, no está solo. De hecho, y esto no es muy conocido, Boris Johnson tuvo mala suerte y sufrió una especie de maldición al nacer, una espada de Damocles que pendió sobre su cabeza durante toda su vida sin que él lo supiera. Boris Johnson nació en los Estados Unidos, en la misma Nueva York, simplemente porque sus padres estaban estudiando allí. Y no se quedó allí mucho tiempo: sus padres habían regresado al Reino Unido solo 3 meses después de su nacimiento. Nunca más vivió allí, haciendo solo visitas ocasionales. Pero este era un detalle sin importancia, al menos a los ojos del gobierno estadounidense. Como Boris Johnson nació en EE. UU., automáticamente se convirtió en ciudadano, con todos los derechos y deberes que eso implica, independientemente de que viviera allí durante 3 minutos o 30 años. Esta es una característica compartida por muchos países del continente americano, el continente de inmigración por excelencia, pero Estados Unidos tiene una característica adicional que hace que este hecho sea particularmente pernicioso. Verá, prácticamente todos los países del mundo tienen un sistema fiscal basado en la residencia. Si usted es residente de un país, entonces paga los impuestos de ese país. Los criterios que determinan si eres o no residente difieren de un país a otro, pero a grandes rasgos es el país en el que pasas más tiempo y con el que tienes más vínculos el que tiene más derecho a gravarte impuestos. Pero hay una excepción a este principio. Los Estados Unidos considera que el mero hecho de ser ciudadano estadounidense da derecho a ser gravado, incluso si el ciudadano no vive en los Estados Unidos. Esto significa que si, por ejemplo, un estadounidense, a quien llamaremos John: Lleva más de 20 años viviendo en España, no tiene una fuente de ingresos en los EE. UU y no se beneficia de la infraestructura y servicios de los Estados Unidos. Todavía tendrá la obligación de presentar su declaración de impuestos y pagar impuestos a las autoridades fiscales de los EE. UU. sobre sus ingresos, incluso si no provienen de una fuente de los EE. UU. Debe informar todas las cuentas bancarias fuera de los EE. UU. que tengan más de 10,000 USD en un informe FBAR. Y esto no le impedirá tener que presentar también su declaración de la renta en España y pagar sus impuestos en España. Por lo tanto, John tendrá mucho más papeleo que completar cada año que sus vecinos españoles o de cualquier otra nacionalidad. Y en algunos casos, si se suscribiera a un plan de ahorros en España o cualquier otro estado, tendrá que rellenar un formulario especial cada año que, según el propio IRS de EE. UU., se tarda más de 40 horas en completarse! Sí, estamos hablando del equivalente a una semana de trabajo a tiempo completo solo para mantener un pequeño plan de ahorro. ¡A pesar de que no ha vivido en los EE. UU. por más de 20 años! Esto fue, por supuesto, la espada de Damocles la que cayó sobre Boris Johnson, que es una de esas personas conocidas como "Americanos accidentales", que tienen la ciudadanía por pura casualidad, sin conexión real con el país. Boris Johnson estaba tan quemado por este episodio que renunció oficialmente a su ciudadanía estadounidense en 2016. ¿Por qué Estados Unidos es el único país occidental que ha implementado esta doctrina? ¿Cómo es posible que Estados Unidos haya puesto en marcha un sistema de este tipo, prácticamente único en el mundo, que pone tal carga sobre los hombros de sus nacionales expatriados? Sus orígenes se encuentran en la Guerra Civil Estadounidense. Para evitar que algunos ciudadanos huyesen del país y dejasen de contribuir a la economía en un momento crucial, la primera ley federal del impuesto sobre la renta, aprobada en 1861, instituyó impuestos más altos para los expatriados, pero solo para los ingresos procedentes de los Estados Unidos. Pero eso cambió en 1864. El sistema evolucionó al actual, en el que todo ciudadano estadounidense tiene que pagar impuestos a los Estados Unidos, incluso aquellos que ya no vivan en el país. ¿Por qué el Congreso de los Estados Unidos aprobó esta medida? Es una pregunta interesante, porque aún hoy en día, los historiadores e investigadores todavía se tiran de los pelos para saber cuál fue exactamente el razonamiento de los legisladores, ya que las fuentes son muy escasas sobre el tema.La razón que se esgrime con mayor frecuencia es que se trataba de maximizar los ingresos del Estado, pero ya es bastante difícil obligar a las personas a pagar impuestos en un país en el que no viven en pleno siglo XXI (como veremos), que en el siglo XIX era prácticamente imposible. Las pocas discusiones o comentarios de los senadores que nos han llegado sobre el tema muestran un cierto desdén por los estadounidenses que residen en el extranjero, "viviendo en el lujo mientras evitan las cargas de la ciudadanía1”, enraizado en una mentalidad verdaderamente estadounidense que se considera el país más grande, que es difícil de entender, incluso sospechar que alguien quiera vivir en otro país. A partir de ese momento, el principio quedó consagrado en la legislación, para nunca ser cuestionado o incluso reexplicado por los sucesivos gobiernos. El largo camino hacia la aplicación práctica de este sistema tributario global era bastante teórica. A lo largo del siglo XX era muy fácil para un estadounidense que vivía en el extranjero no declarar sus ingresos exactos y evadir los impuestos estadounidenses, ya que los medios para que las autoridades fiscales estadounidenses verificaran sus declaraciones eran extremadamente limitados. La capacidad de encontrar estadounidenses en el extranjero y recaudar los impuestos que debían cambió drásticamente cuando se introdujo el Régimen de intermediarios calificados en 2001, para obligar a todas las instituciones financieras del mundo a revisar todas sus listas de clientes actuales y futuros para determinar quién era un contribuyente estadounidense. Una vez identificada, la institución financiera debía "informar, retener y remitir" a la autoridad fiscal de los EE. UU. sobre todas las transacciones sujetas a impuestos en los EE. UU. que tuvieron lugar en la cuenta de ese contribuyente estadounidense. ¿Cómo pudo ser posible que EE. UU. obligara a los bancos extranjeros a cooperar de esta manera, aunque no tenía jurisdicción sobre ellos? Porque era esencial para todas las instituciones financieras del mundo tener relaciones bancarias en dolares estadounidense y poder acceder a los mercados de valores estadounidenses en nombre de sus clientes. Utilizando este acceso como palanca, y amenazando con denegar el acceso a la banca corresponsal y los mercados de los EE. UU. para las entidades que no cumplan con los requisitos, el gobierno de los EE. UU. finalmente logró que todas las instituciones financieras del mundo firmaran un Acuerdo con el Tesoro de los EE. UU. Algunas instituciones financieras intentaron desafiar sus obligaciones para grandes clientes estadounidenses heredados. Lo más famoso fue UBS, cuyo incumplimiento se descubrió en 2007. Esto fue seguido rápidamente por divulgaciones similares por parte de otras instituciones como Credit Swisse y HSBC, lo que resultó en fuertes multas e incluso el final de la histórica tradición del secreto bancario en Suiza. Y ahí es donde entra en juego FATCA: en 2010, aprovechando que el intercambio de información es mucho más fácil gracias a las computadoras e Internet, el gobierno de los EE. UU. decidió obligar a los bancos en tantos países como fuera posible a enviarle el extracto de cualquier cuenta bancaria asociadas a entidades estadounidenses. Vamos a ver esto con más detalle, porque gravar a sus ciudadanos sobre su nacionalidad, en lugar de su residencia, podría ser una forma de que los estados-nación reduzcan los efectos disruptivos de Internet y el hecho de que sus ciudadanos ya no necesitan estar en su territorio para hacer negocios allí. Como veremos en otros artículos, muchos lo han considerado. El gobierno de los Estados Unidos introdujo FATCA por varias razones: Combatir el fraude fiscal que posibilita el uso de cuentas bancarias extraterritoriales para ocultar activos. Se estimó que este fraude le costó a los EE. UU. entre $ 36 y $ 100 mil millones al año en ingresos, aunque algunas personas, como el comisionado del IRS, Douglas Shulman, han declarado que no hay estimaciones creíbles de ingresos fiscales perdidos debido al abuso fiscal en el extranjero.Para aumentar los ingresos fiscales del gobierno. Se estimó en ese momento que FATCA generaría $ 8.7 mil millones de 2010 a 2021, o $ 790 millones al año. Pero, ¿cómo podría Estados Unidos obligar a los bancos en países extranjeros a enviar información sobre sus clientes estadounidenses, cuando: no tenían jurisdicción sobre ellos y las leyes nacionales a menudo impedían que los bancos enviaran información al extranjero? Es sencillo: Cualquier banco que no cumpla con los requisitos de FATCA está sujeto a una retención de impuestos del 30 % sobre todas las transferencias en dólares de instituciones financieras estadounidenses. El gobierno de EE. UU. ha negociado activamente acuerdos con varios gobiernos, poniendo todo su peso en obtener exenciones de las leyes nacionales que impiden que los bancos divulguen información de los clientes. Estados Unidos también se ha comprometido a la reciprocidad para muchos países. A cambio de esta información, EE. UU. proporcionaría al otro país información sobre las cuentas bancarias de sus nacionales. Desafortunadamente para estos países, en 2023, EE. UU. todavía no comparte información con nadie. Lo que convierte a Estados Unidos, irónicamente, en el mejor país para la evasión fiscal. Muchos críticos se pronunciaron en contra de FATCA a principios de la década de 2010, muchos denunciaron al imperialismo estadounidense por obligar a miles de bancos extranjeros a convertirse en agentes libres del IRS (la autoridad fiscal de EE. UU. Estas críticas fueron tan numerosas que el subsecretario de Asuntos Fiscales Internacionales del Departamento del Tesoro de los EE. UU., Robert Stack, escribió unas preguntas frecuentes para disipar los "mitos" que rodean a FATCA en un artículo publicado en 2013 en el sitio web del Tesoro de los EE. UU. Preguntas frecuentes "tranquilizadoras" del gobierno de EE. UU. Echemos un vistazo a algunos de los "mitos" señalados por Robert Stack y su respuesta, antes de comprobar si la historia ha demostrado que el Tesoro de EE. UU. tiene razón. Mito 1: Algunos afirman que es demasiado costoso y engorroso debido a las complejas reglamentaciones y la dificultad de cumplir con los requisitos de presentación de informes. "HECHO: El Tesoro y el IRS han diseñado nuestras regulaciones de una manera que minimiza las cargas administrativas y los costos relacionados". ¿Ha probado la historia que el Tesoro está aquí? Bueno en realidad no. Numerosos estudios e informes muestran, por el contrario, que el coste para las entidades financieras es muy elevado. De este modo, el gobierno británico ha estimado que el costo para las empresas británicas será de entre 1.100 y 2.000 millones de libras esterlinas durante los primeros cinco años. FATCA incluso le costó a Estados Unidos $574 millones entre 2010 y 2019. Un estudio de 2019 muestra una caída del seis al quince por ciento en la rentabilidad de las instituciones financieras que han cumplido con FATCA. Y este es un gasto recurrente todos los años, no un gasto puntual para los bancos. Las entidades más pequeñas se vieron mucho más afectadas que las más grandes. Que muchas entidades se hayan registrado ante las autoridades fiscales estadounidenses a pesar de que no estaban obligadas a hacerlo, demostrando confusión por parte de muchas instituciones, y un alcance de la ley estadounidense mayor al previsto por el legislador. El estudio concluye que el IRS efectivamente ha transferido gran parte de sus costos de recaudación y cumplimiento tributario a entidades privadas extranjeras. Además, como veremos a continuación, FATCA aporta directamente mucho menos de lo que le cuesta al gobierno de los EE. UU. Sin embargo, indirectamente aporta más... gracias a las multas impuestas a los bancos con el mecanismo de retención de impuestos, lo que demuestra claramente que FATCA tiene un costo de implementación enorme para los bancos. Así que podemos ver que el Tesoro de los EE. UU. está completamente equivocado aquí. Probablemente solo sea un caso aislado, ¿verdad? Echemos un vistazo a algunas de sus otras respuestas para estar seguros.Mito 2: Algunos afirman que los ciudadanos estadounidenses que viven en el extranjero se convertirán en parias en el mundo financiero internacional. "HECHO: La retención de FATCA se aplica a las inversiones estadounidenses de las FFI, ya sea que tengan o no titulares de cuentas estadounidenses, por lo que rechazar a los titulares de cuentas estadounidenses conocidos no permitirá que una FFI evite FATCA". Hay muchos artículos publicados sobre el número creciente de bancos no estadounidenses que se niegan a abrir cuentas a los estadounidenses, o solo para aquellos que aportan fondos sustanciales que justifican todo el papeleo con el que tendrán que lidiar sus departamentos administrativos, que sería tedioso enumerarlos todos aquí. Pero una mirada a todas las notas al pie que he sembrado en este párrafo anterior le convencerá de que este "mito" no es un mito después de todo.Mito 3: Algunos afirman que los estadounidenses que viven en el extranjero renunciarán a su ciudadanía estadounidense debido a las responsabilidades y cargas creadas por FATCA. "HECHO: Las disposiciones de FATCA no imponen nuevas obligaciones a los ciudadanos estadounidenses que viven en el extranjero. En cambio, las obligaciones de retención de FATCA recaen sobre las instituciones que realizan pagos a las FFI, y los requisitos de diligencia debida y presentación de informes recaen sobre las propias FFI". Afortunadamente, el IRS publica regularmente una lista de todas las personas que renuncian a la ciudadanía estadounidense o al estatus de residente a largo plazo, que tienen activos de al menos $2 millones o han pagado un promedio de al menos $190,000 en impuestos cada año durante los últimos 5 años, que afecta a personas con ingresos anuales de al menos $500-600,000. (Es un intento de la lista de la vergüenza, instituido por la administración Clinton para disuadir a los estadounidenses ricos de emigrar. Es como una versión moderna de la picota, en la que los ciudadanos que han "errado" son objeto de oprobio público). Aquí hay un diagrama que muestra el número de renuncias a la ciudadanía estadounidense de todas estas personas, desde 2000 hasta 2022. Para interpretar correctamente este gráfico, debemos tener en cuenta que las cifras publicadas por el IRS tienen un retraso de aproximadamente 12 a 18 meses. Por ejemplo, desde principios de 2020, los consulados estadounidenses cerraron muchos servicios durante aproximadamente 18 meses para protegerse contra el COVID, incluido el servicio de exención, lo que bloqueó efectivamente muchas solicitudes. Esto no sucedió hasta 2021, debido a la fecha límite de publicación. Así que vemos un aumento neto en las exenciones justo antes de que se votara FATCA, probablemente porque los estadounidenses inteligentes anticiparon los problemas, y luego una aceleración relámpago desde el momento en que realmente comienza a implementarse en muchos países. Esto también es muy claro cuando observamos las dos primeras décadas. La cantidad de estadounidenses que cumplen con los criterios de riqueza compartidos anteriormente y que renunciaron a su nacionalidad entre 2000 y 2009 son 5111 y... 31,449 entre 2010 y 2019, un aumento de más de 6 veces. De hecho, en respuesta al aumento significativo de renuncias, incluso antes de que se aprobara FATCA, el gobierno de EE. UU. elevó la tasa de renuncia de $ 450 a $ 2,350, el coste más caro del mundo. Como puede ver en el gráfico, esto no detuvo a muchas personas. Estos incluyeron celebridades como Jet Li en 2009, quien tomó la ciudadanía de Singapur; el cofundador de Facebook Eduardo Saverin, quien también era brasileño, en 2010; Tina Turner en 2013, quien había vivido en Suiza por más de 15 años y, por supuesto, Boris Johnson en 2016, como se mencionó anteriormente. Y recuerde, solo estamos hablando de estadounidenses con más de $2 millones en activos o que pagan más de $190,000 en impuestos al año. Se desconoce el número de estadounidenses que se han dado por vencidos y que no cumplen con estos criterios, y probablemente sea mucho mayor. De todos modos, nuevamente, lo siento, Sr. Robert Stack, también se equivocó en eso. Esto se está convirtiendo en un hábito en este momento.Mito 5: Algunos afirman que FATCA generará una reacción violenta de los gobiernos extranjeros que ven esto como una extralimitación de la ley estadounidense. "HECHO: FATCA ha recibido un apoyo internacional considerable porque la mayoría de los gobiernos extranjeros reconocen cuán eficaz será FATCA, y en particular nuestro enfoque intergubernamental, para detectar y combatir a los evasores de impuestos". Por supuesto, no fue suficiente que FATCA fuera aprobada en los Estados Unidos, también tuvieron que negociar con los gobiernos para garantizar que su legislación local permitiera a los bancos enviar información al gobierno de los EE. UU. La técnica de negociación más antigua que se conoce es, por supuesto, la zanahoria y el palo. El palo fue la amenaza de multas con el 30% de retención de impuestos, y la zanahoria la promesa de reciprocidad. ¿Estados Unidos cumplió su promesa? Esto es lo que dice un informe del Servicio de Investigación del Congreso de EE. UU.: "La Unión Europea ha criticado la falta de reciprocidad por parte de Estados Unidos bajo FATCA. Según algunos puntos de vista, el hecho de que Estados Unidos no comparta información bajo FATCA lo convierte en una de las principales jurisdicciones opacas del mundo". Y, sencillamente, la UE no es una excepción, sino solo una aplicación de la misma regla: ningún país del mundo recibe información de EE. UU. Así que pueden ver que la implementación de FATCA sí ha causado fricciones con muchos gobiernos, y no se detiene ahí. De hecho, Boris Johnson fue lo que se conoce como un "estadounidense accidental". Es decir, alguien que adquirió la ciudadanía estadounidense solo porque nació allí, pero que no tiene una relación específica con los EE. UU. Aparte de ese hecho (los padres de Boris regresaron a Gran Bretaña poco después de que él naciera y Boris nunca vivió en el país del Tío Sam). Da la casualidad de que su caso distaba mucho de ser aislado. Aunque es difícil saber exactamente cuántos son, la Asociación de Americanos Accidentales estima que “hay más de 300.000 americanos accidentales en Europa y muchos más en países fronterizos como México o Canadá." El informe del Servicio de Investigación del Congreso (nuevamente) dice: "El Parlamento de la Unión Europea ha declarado que la responsabilidad FATCA no está justificada para estas personas". Además, un informe del Parlamento de la UE considera que FATCA, al hacer que muchos bancos europeos se nieguen a abrir cuentas y cierren cuentas existentes, incluso para un "número significativo de ciudadanos europeos que también son estadounidenses accidentalmente", provoca una "discriminación" que es incompatible con el derecho interno europeo, e incluso que “FATCA también viola el principio de no discriminación por razón de nacionalidad". Además, el mismo informe cuestiona la compatibilidad de FATCA con el RGPD y otras normas de protección de datos, señala que existe una asimetría real en los intercambios de información, con EE UU. Al final llama FATCA “Una herramienta que causa demasiados daños colaterales". Además, otro informe de la Asamblea Nacional francesa establece: “FATCA demostró rápidamente que no era parte de una lógica de 'toma y daca', sino que tendía a transformar a las autoridades fiscales extranjeras [...] en agencias recaudadoras de facto para los gravámenes obligatorios estadounidenses, sin retorno equivalente por parte del IRS. Incluso después de la adopción del instrumento multilateral de la OCDE, Estados Unidos, con su propio sistema de recopilación de información, no cooperó”. Así que podemos ver claramente que, sí, FATCA está generando reacciones negativas de los gobiernos extranjeros, al punto que se están estableciendo comités y publicando informes. Mito 7: Algunos afirman que FATCA pretende utilizar bancos extranjeros como una extensión del IRS. "HECHO: Las personas que hacen esta afirmación han confundido las responsabilidades de informar con la aplicación real". Además de los casos de denegación de cuentas en la UE compartidos anteriormente, en un informe de 2019, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU. descubrió que los ciudadanos estadounidenses que viven en el extranjero han enfrentado una disminución en el acceso a los servicios financieros, y muchos bancos decidieron que era demasiado arriesgado tener ciudadanos estadounidenses como clientes. Si los bancos están rechazando a los clientes, es porque no creen que el juego valga la pena. No solo están haciendo el trabajo del IRS de forma gratuita, también asumiendo un riesgo financiero, como veremos a continuación. El informe del Parlamento Europeo citado anteriormente también establece: "El costo para los bancos de enviar información sobre estadounidenses significa que prefieren no tener clientes estadounidenses en absoluto. Los bancos que trabajan con clientes estadounidenses generalmente prefieren tratar con personas muy ricas. Las sanciones impuestas por FATCA son onerosas, las declaraciones a veces son demasiado complejas y los bancos a menudo tienen que llamar a especialistas, todo lo cual se suma a costos significativos". Podemos ver que si los estados intentan imponer regulaciones pesadas y asfixiantes y hacer un FAQ que contiene tantos errores, uno puede preguntarse legítimamente si no fue propaganda desvergonzada desde el principio.¿FATCA hace algo por los Estados Unidos? ¿Y cuáles han sido los resultados de FATCA? Un informe sobre su efectividad desde 2010 hasta 2021 ha sido redactado por el muy serio Inspector General de Hacienda para las autoridades fiscales, y hay algunos puntos interesantes que se destacan... Contrariamente a lo que algunas personas piensan, FATCA es rentable, le costó a Estados Unidos $574 millones entre 2010 y 2020, y entre 2014 y 2018 generó $1.500 millones solo entre 2014 y 2018. PERO, y es un gran pero, *solo* por la retención del 30% sobre las remesas en dólares estadounidenses desde los EE. UU., que se aplica a las instituciones financieras extranjeras que no cumplen. Esta cantidad ha aumentado cada año desde 2015 hasta 2018, sin que el informe especifique si esto se debe a que ha aumentado el número de bancos extranjeros incumplidores, o porque el IRS ha sido más estricto en la aplicación de esta retención.El dinero obtenido directamente con la aplicación de multas y sanciones a los contribuyentes asciende a apenas 14 millones. Sí, 14 millones, o 0,014 mil millones, eso no es un error tipográfico, por un costo, les recuerdo, de 574 millones. No se pudo estimar el dinero ganado indirectamente al hacer que los contribuyentes respeten más la ley. Según Barry Johnson, jefe interino de la Oficina de Investigación, "hay $3,7 billones en activos extraterritoriales, de los cuales $2 billones están ubicados en países que los contribuyentes utilizan para evadir impuestos". Por lo tanto, parecería que FATCA ha hecho poco para garantizar que estos fondos sean repatriados, ya sea porque se mantuvieron en estas cuentas legalmente o porque FATCA está teniendo dificultades para recuperar estos fondos. Probablemente sea una mezcla de ambos. Y lo más divertido, entre 2016 a 2019 inclusive, ¡el porcentaje de formularios con números de identificación fiscal (TIN) correctos enviados por los bancos al IRS (las autoridades fiscales de EE. UU.) es solo del 44%! El 48 % tiene TIN incorrectos y el 7 % tiene TIN en blanco. Esto representa el 56% de las cuentas enviadas al IRS SIN TIN, lo que dificulta mucho que el IRS asocie una cuenta con un contribuyente. Este nivel de "error" muestra claramente una forma de resistencia pasiva. La gente tiende a cometer errores a propósito, y los bancos no verifican mucho estos errores a propósito. Es muy interesante que exista tal desobediencia civil; a un nivel similar a la resistencia de los ciudadanos estadounidenses a la confiscación del oro en la década de 1930El costo de rendirse. Vimos anteriormente que la cantidad de estadounidenses ricos que renunciaron a su ciudadanía se disparó después de la introducción de FATCA. ¿Cuánto le está costando esto a la economía estadounidense, tanto directamente (a través de la pérdida de impuestos directos) como indirectamente (a través de la pérdida de creación de valor y empleos)? Es difícil de decir, pero podemos intentar hacer una estimación. David Lesperance, un abogado canadiense que se especializa en ayudar a los estadounidenses a los trámites de renunciar durante más de 30 años dice: "Dadas las exenciones fiscales actuales, la exención como estrategia [de optimización fiscal] solo tiene sentido financiero para las personas con un patrimonio superior a los $25 millones. En consecuencia, los que figuran en la lista lógicamente pueden considerarse "supercontribuyentes". Estos son los que el IRS llama la gallina de los huevos de oro... el 0,1% más rico. Para reemplazar la pérdida de ingresos fiscales de uno solo de estos supercontribuyentes, se necesitan varios cientos de nuevos contribuyentes promedio." De hecho, un análisis de la distribución de las contribuciones fiscales federales en los Estados Unidos muestra que el 1 % de los que más ganan paga paga el 42,3 % del total de impuesto. De hecho, el 1% más rico paga más impuestos que el 90% más pobre (porque el 10% más rico paga el 73,7% del total). Por lo tanto, podemos estimar que el costo directo e indirecto de que todos estos estadounidenses ricos se rindan es muy significativo para la economía estadounidense, incluso si aquellos con activos superiores a 2 millones están sujetos a un impuesto de salida.Un número significativo de estos estadounidenses que ya vive en el extranjero, si no fuera por FATCA, podrían haber regresado algún día, y en cualquier caso habrían seguido siendo estadounidenses, continuando y difundiendo la cultura estadounidense y un cierto amor por el país que contribuye a su "fuerza"... El amor por la patria ciertamente se ve algo sacudido una vez que se ven obligados a renunciar a su nacionalidad. Por supuesto, USA es un país de emigración, y también atrae a muchos millonarios que se instalan aquí cada año. Pero las últimas cifras muestran una disminución en el número de millonarios netos que emigran, cayendo en 2022 a solo 1500 llegadas netas, en comparación con entre 6400 y 10 800 entre 2013 y 2019, debido en parte a que menos personas eligieron mudarse a EE. UU., pero también a el creciente número de millonarios que se van. Y, en cualquier caso, incluso si la cantidad de millonarios que se mudan a los EE. UU. continúa aumentando exponencialmente, este aumento significativo en la partida de millonarios aún tendría un costo enorme para la sociedad estadounidense. El coste del “soft power”. Es más, el mayor impuesto es el resentimiento que se genera en los bancos, y que claramente se impulsa a diversificar las inversiones y canalizar menos flujos a través de los EE. UU. Queda por ver ser los Estados Unidos es realmente el ganador en esta historia, estoy dispuesto a apostar que no lo es. Y eso sin contar el resentimiento potencial de los clientes no estadounidenses, que también puede representar una gran pérdida de "poder blando" de EE. UU. Mucha gente ha perdido algo de respeto por EE. UU. como la "tierra de la libertad". Recuerdo la primera vez que un banco (europeo) me pidió que completara un formulario declarando que no era ciudadano estadounidense ni residente fiscal de los Estados Unidos para abrir una cuenta. Pensé para mis adentros: “¿Qué diablos estás haciendo, Estados Unidos? ¿Va a seguirme dondequiera que vaya, aunque no sea ciudadano estadounidense y no haga ningún negocio con usted? Siento mucho respeto por ciertos aspectos de la cultura estadounidense, pero esto realmente ha disminuido (un poco) mi respeto por el país en su conjunto, y puedo apostar que no soy el único que se siente así. Esta pérdida de poder blando es muy difícil de cuantificar, pero también aumenta el costo de todo el sistema, y creo que EE. UU. pierde mucho más de lo que gana al implementar FATCA. Esto solo demuestra lo difícil que es para los estados-nación coordinarse entre sí y obligar a entidades privadas ubicadas en otros territorios a cooperar con ellos, incluso cuando tienes el poder de los Estados Unidos y representas el 15% del PIB mundial. Esto muestra cuánto los debilita Internet, al hacer que sea muy fácil para nosotros crear cosas que a ellos les resulta muy difícil deshacer. En un próximo artículo les mostraré que muchos países tienen la tentación de seguir el ejemplo de USA, pero veremos que para casi todos es un dulce sueño, lo veremos a través del ejemplo de Francia, cuya Asamblea Nacional ha estudiado en detalle la posibilidad de introducir una ley de ciudadanía.

Esta es la traducción de un artículo de Olivier Roland; extenso pero muy interesante sobre cómo los EE. UU. imponen sus leyes y su sistema fiscal al resto del mundo. Este es el enlace del artículo original.https://disruptives-horizons.com/p/the-fatca-disasterEl desastre de FATCA. Los neo-siervos estadounidenses y por qué le cuesta a los EE. UU. mucho más de lo que aporta. Por Olivier Roland.Nota: Antes de comenzar, me gustaría dejar en claro que no soy estadounidense y, por lo tanto, no estoy directamente preocupado por el hecho de que EE. UU. cobre impuestos a sus ciudadanos donde sea que vivan, ni por FATCA. Comparto las razones que me llevaron a hacer este análisis más adelante en el artículo. Londres, 2009. Boris Johnson, entonces "simplemente" alcalde de Londres, vende su residencia principal en Londres. en el Reino Unido. Esto no genera impuestos sobre las ganancias de capital, por lo que no tuvo que pagar un solo centavo al recaudador de impuestos. Al menos, eso es lo que pensaba: se había olvidado que también tenía que declarar la venta a las autoridades fiscales estadounidenses y pagar el impuesto sobre las plusvalías en los Estados Unidos. Fue atrapado por el IRS y a pesar de declarar que su demanda era "absolutamente escandalosa", tuvo que encontrar un término medio y pagar impuestos (a los Estados Unidos). Si está un poco sorprendido, incluso conmocionado, de que un hombre que es claramente británico y ha vendido una propiedad en suelo británico deba pagar impuestos sobre esa transacción a otro país, no está solo. De hecho, y esto no es muy conocido, Boris Johnson tuvo mala suerte y sufrió una especie de maldición al nacer, una espada de Damocles que pendió sobre su cabeza durante toda su vida sin que él lo supiera. Boris Johnson nació en los Estados Unidos, en la misma Nueva York, simplemente porque sus padres estaban estudiando allí. Y no se quedó allí mucho tiempo: sus padres habían regresado al Reino Unido solo 3 meses después de su nacimiento. Nunca más vivió allí, haciendo solo visitas ocasionales. Pero este era un detalle sin importancia, al menos a los ojos del gobierno estadounidense. Como Boris Johnson nació en EE. UU., automáticamente se convirtió en ciudadano, con todos los derechos y deberes que eso implica, independientemente de que viviera allí durante 3 minutos o 30 años. Esta es una característica compartida por muchos países del continente americano, el continente de inmigración por excelencia, pero Estados Unidos tiene una característica adicional que hace que este hecho sea particularmente pernicioso. Verá, prácticamente todos los países del mundo tienen un sistema fiscal basado en la residencia. Si usted es residente de un país, entonces paga los impuestos de ese país. Los criterios que determinan si eres o no residente difieren de un país a otro, pero a grandes rasgos es el país en el que pasas más tiempo y con el que tienes más vínculos el que tiene más derecho a gravarte impuestos. Pero hay una excepción a este principio. Los Estados Unidos considera que el mero hecho de ser ciudadano estadounidense da derecho a ser gravado, incluso si el ciudadano no vive en los Estados Unidos. Esto significa que si, por ejemplo, un estadounidense, a quien llamaremos John: Lleva más de 20 años viviendo en España, no tiene una fuente de ingresos en los EE. UU y no se beneficia de la infraestructura y servicios de los Estados Unidos. Todavía tendrá la obligación de presentar su declaración de impuestos y pagar impuestos a las autoridades fiscales de los EE. UU. sobre sus ingresos, incluso si no provienen de una fuente de los EE. UU. Debe informar todas las cuentas bancarias fuera de los EE. UU. que tengan más de 10,000 USD en un informe FBAR. Y esto no le impedirá tener que presentar también su declaración de la renta en España y pagar sus impuestos en España. Por lo tanto, John tendrá mucho más papeleo que completar cada año que sus vecinos españoles o de cualquier otra nacionalidad. Y en algunos casos, si se suscribiera a un plan de ahorros en España o cualquier otro estado, tendrá que rellenar un formulario especial cada año que, según el propio IRS de EE. UU., se tarda más de 40 horas en completarse! Sí, estamos hablando del equivalente a una semana de trabajo a tiempo completo solo para mantener un pequeño plan de ahorro. ¡A pesar de que no ha vivido en los EE. UU. por más de 20 años! Esto fue, por supuesto, la espada de Damocles la que cayó sobre Boris Johnson, que es una de esas personas conocidas como "Americanos accidentales", que tienen la ciudadanía por pura casualidad, sin conexión real con el país. Boris Johnson estaba tan quemado por este episodio que renunció oficialmente a su ciudadanía estadounidense en 2016. ¿Por qué Estados Unidos es el único país occidental que ha implementado esta doctrina? ¿Cómo es posible que Estados Unidos haya puesto en marcha un sistema de este tipo, prácticamente único en el mundo, que pone tal carga sobre los hombros de sus nacionales expatriados? Sus orígenes se encuentran en la Guerra Civil Estadounidense. Para evitar que algunos ciudadanos huyesen del país y dejasen de contribuir a la economía en un momento crucial, la primera ley federal del impuesto sobre la renta, aprobada en 1861, instituyó impuestos más altos para los expatriados, pero solo para los ingresos procedentes de los Estados Unidos. Pero eso cambió en 1864. El sistema evolucionó al actual, en el que todo ciudadano estadounidense tiene que pagar impuestos a los Estados Unidos, incluso aquellos que ya no vivan en el país. ¿Por qué el Congreso de los Estados Unidos aprobó esta medida? Es una pregunta interesante, porque aún hoy en día, los historiadores e investigadores todavía se tiran de los pelos para saber cuál fue exactamente el razonamiento de los legisladores, ya que las fuentes son muy escasas sobre el tema.La razón que se esgrime con mayor frecuencia es que se trataba de maximizar los ingresos del Estado, pero ya es bastante difícil obligar a las personas a pagar impuestos en un país en el que no viven en pleno siglo XXI (como veremos), que en el siglo XIX era prácticamente imposible. Las pocas discusiones o comentarios de los senadores que nos han llegado sobre el tema muestran un cierto desdén por los estadounidenses que residen en el extranjero, "viviendo en el lujo mientras evitan las cargas de la ciudadanía1”, enraizado en una mentalidad verdaderamente estadounidense que se considera el país más grande, que es difícil de entender, incluso sospechar que alguien quiera vivir en otro país. A partir de ese momento, el principio quedó consagrado en la legislación, para nunca ser cuestionado o incluso reexplicado por los sucesivos gobiernos. El largo camino hacia la aplicación práctica de este sistema tributario global era bastante teórica. A lo largo del siglo XX era muy fácil para un estadounidense que vivía en el extranjero no declarar sus ingresos exactos y evadir los impuestos estadounidenses, ya que los medios para que las autoridades fiscales estadounidenses verificaran sus declaraciones eran extremadamente limitados. La capacidad de encontrar estadounidenses en el extranjero y recaudar los impuestos que debían cambió drásticamente cuando se introdujo el Régimen de intermediarios calificados en 2001, para obligar a todas las instituciones financieras del mundo a revisar todas sus listas de clientes actuales y futuros para determinar quién era un contribuyente estadounidense. Una vez identificada, la institución financiera debía "informar, retener y remitir" a la autoridad fiscal de los EE. UU. sobre todas las transacciones sujetas a impuestos en los EE. UU. que tuvieron lugar en la cuenta de ese contribuyente estadounidense. ¿Cómo pudo ser posible que EE. UU. obligara a los bancos extranjeros a cooperar de esta manera, aunque no tenía jurisdicción sobre ellos? Porque era esencial para todas las instituciones financieras del mundo tener relaciones bancarias en dolares estadounidense y poder acceder a los mercados de valores estadounidenses en nombre de sus clientes. Utilizando este acceso como palanca, y amenazando con denegar el acceso a la banca corresponsal y los mercados de los EE. UU. para las entidades que no cumplan con los requisitos, el gobierno de los EE. UU. finalmente logró que todas las instituciones financieras del mundo firmaran un Acuerdo con el Tesoro de los EE. UU. Algunas instituciones financieras intentaron desafiar sus obligaciones para grandes clientes estadounidenses heredados. Lo más famoso fue UBS, cuyo incumplimiento se descubrió en 2007. Esto fue seguido rápidamente por divulgaciones similares por parte de otras instituciones como Credit Swisse y HSBC, lo que resultó en fuertes multas e incluso el final de la histórica tradición del secreto bancario en Suiza. Y ahí es donde entra en juego FATCA: en 2010, aprovechando que el intercambio de información es mucho más fácil gracias a las computadoras e Internet, el gobierno de los EE. UU. decidió obligar a los bancos en tantos países como fuera posible a enviarle el extracto de cualquier cuenta bancaria asociadas a entidades estadounidenses. Vamos a ver esto con más detalle, porque gravar a sus ciudadanos sobre su nacionalidad, en lugar de su residencia, podría ser una forma de que los estados-nación reduzcan los efectos disruptivos de Internet y el hecho de que sus ciudadanos ya no necesitan estar en su territorio para hacer negocios allí. Como veremos en otros artículos, muchos lo han considerado. El gobierno de los Estados Unidos introdujo FATCA por varias razones: Combatir el fraude fiscal que posibilita el uso de cuentas bancarias extraterritoriales para ocultar activos. Se estimó que este fraude le costó a los EE. UU. entre $ 36 y $ 100 mil millones al año en ingresos, aunque algunas personas, como el comisionado del IRS, Douglas Shulman, han declarado que no hay estimaciones creíbles de ingresos fiscales perdidos debido al abuso fiscal en el extranjero.Para aumentar los ingresos fiscales del gobierno. Se estimó en ese momento que FATCA generaría $ 8.7 mil millones de 2010 a 2021, o $ 790 millones al año. Pero, ¿cómo podría Estados Unidos obligar a los bancos en países extranjeros a enviar información sobre sus clientes estadounidenses, cuando: no tenían jurisdicción sobre ellos y las leyes nacionales a menudo impedían que los bancos enviaran información al extranjero? Es sencillo: Cualquier banco que no cumpla con los requisitos de FATCA está sujeto a una retención de impuestos del 30 % sobre todas las transferencias en dólares de instituciones financieras estadounidenses. El gobierno de EE. UU. ha negociado activamente acuerdos con varios gobiernos, poniendo todo su peso en obtener exenciones de las leyes nacionales que impiden que los bancos divulguen información de los clientes. Estados Unidos también se ha comprometido a la reciprocidad para muchos países. A cambio de esta información, EE. UU. proporcionaría al otro país información sobre las cuentas bancarias de sus nacionales. Desafortunadamente para estos países, en 2023, EE. UU. todavía no comparte información con nadie. Lo que convierte a Estados Unidos, irónicamente, en el mejor país para la evasión fiscal. Muchos críticos se pronunciaron en contra de FATCA a principios de la década de 2010, muchos denunciaron al imperialismo estadounidense por obligar a miles de bancos extranjeros a convertirse en agentes libres del IRS (la autoridad fiscal de EE. UU. Estas críticas fueron tan numerosas que el subsecretario de Asuntos Fiscales Internacionales del Departamento del Tesoro de los EE. UU., Robert Stack, escribió unas preguntas frecuentes para disipar los "mitos" que rodean a FATCA en un artículo publicado en 2013 en el sitio web del Tesoro de los EE. UU. Preguntas frecuentes "tranquilizadoras" del gobierno de EE. UU. Echemos un vistazo a algunos de los "mitos" señalados por Robert Stack y su respuesta, antes de comprobar si la historia ha demostrado que el Tesoro de EE. UU. tiene razón. Mito 1: Algunos afirman que es demasiado costoso y engorroso debido a las complejas reglamentaciones y la dificultad de cumplir con los requisitos de presentación de informes. "HECHO: El Tesoro y el IRS han diseñado nuestras regulaciones de una manera que minimiza las cargas administrativas y los costos relacionados". ¿Ha probado la historia que el Tesoro está aquí? Bueno en realidad no. Numerosos estudios e informes muestran, por el contrario, que el coste para las entidades financieras es muy elevado. De este modo, el gobierno británico ha estimado que el costo para las empresas británicas será de entre 1.100 y 2.000 millones de libras esterlinas durante los primeros cinco años. FATCA incluso le costó a Estados Unidos $574 millones entre 2010 y 2019. Un estudio de 2019 muestra una caída del seis al quince por ciento en la rentabilidad de las instituciones financieras que han cumplido con FATCA. Y este es un gasto recurrente todos los años, no un gasto puntual para los bancos. Las entidades más pequeñas se vieron mucho más afectadas que las más grandes. Que muchas entidades se hayan registrado ante las autoridades fiscales estadounidenses a pesar de que no estaban obligadas a hacerlo, demostrando confusión por parte de muchas instituciones, y un alcance de la ley estadounidense mayor al previsto por el legislador. El estudio concluye que el IRS efectivamente ha transferido gran parte de sus costos de recaudación y cumplimiento tributario a entidades privadas extranjeras. Además, como veremos a continuación, FATCA aporta directamente mucho menos de lo que le cuesta al gobierno de los EE. UU. Sin embargo, indirectamente aporta más... gracias a las multas impuestas a los bancos con el mecanismo de retención de impuestos, lo que demuestra claramente que FATCA tiene un costo de implementación enorme para los bancos. Así que podemos ver que el Tesoro de los EE. UU. está completamente equivocado aquí. Probablemente solo sea un caso aislado, ¿verdad? Echemos un vistazo a algunas de sus otras respuestas para estar seguros.Mito 2: Algunos afirman que los ciudadanos estadounidenses que viven en el extranjero se convertirán en parias en el mundo financiero internacional. "HECHO: La retención de FATCA se aplica a las inversiones estadounidenses de las FFI, ya sea que tengan o no titulares de cuentas estadounidenses, por lo que rechazar a los titulares de cuentas estadounidenses conocidos no permitirá que una FFI evite FATCA". Hay muchos artículos publicados sobre el número creciente de bancos no estadounidenses que se niegan a abrir cuentas a los estadounidenses, o solo para aquellos que aportan fondos sustanciales que justifican todo el papeleo con el que tendrán que lidiar sus departamentos administrativos, que sería tedioso enumerarlos todos aquí. Pero una mirada a todas las notas al pie que he sembrado en este párrafo anterior le convencerá de que este "mito" no es un mito después de todo.Mito 3: Algunos afirman que los estadounidenses que viven en el extranjero renunciarán a su ciudadanía estadounidense debido a las responsabilidades y cargas creadas por FATCA. "HECHO: Las disposiciones de FATCA no imponen nuevas obligaciones a los ciudadanos estadounidenses que viven en el extranjero. En cambio, las obligaciones de retención de FATCA recaen sobre las instituciones que realizan pagos a las FFI, y los requisitos de diligencia debida y presentación de informes recaen sobre las propias FFI". Afortunadamente, el IRS publica regularmente una lista de todas las personas que renuncian a la ciudadanía estadounidense o al estatus de residente a largo plazo, que tienen activos de al menos $2 millones o han pagado un promedio de al menos $190,000 en impuestos cada año durante los últimos 5 años, que afecta a personas con ingresos anuales de al menos $500-600,000. (Es un intento de la lista de la vergüenza, instituido por la administración Clinton para disuadir a los estadounidenses ricos de emigrar. Es como una versión moderna de la picota, en la que los ciudadanos que han "errado" son objeto de oprobio público). Aquí hay un diagrama que muestra el número de renuncias a la ciudadanía estadounidense de todas estas personas, desde 2000 hasta 2022. Para interpretar correctamente este gráfico, debemos tener en cuenta que las cifras publicadas por el IRS tienen un retraso de aproximadamente 12 a 18 meses. Por ejemplo, desde principios de 2020, los consulados estadounidenses cerraron muchos servicios durante aproximadamente 18 meses para protegerse contra el COVID, incluido el servicio de exención, lo que bloqueó efectivamente muchas solicitudes. Esto no sucedió hasta 2021, debido a la fecha límite de publicación. Así que vemos un aumento neto en las exenciones justo antes de que se votara FATCA, probablemente porque los estadounidenses inteligentes anticiparon los problemas, y luego una aceleración relámpago desde el momento en que realmente comienza a implementarse en muchos países. Esto también es muy claro cuando observamos las dos primeras décadas. La cantidad de estadounidenses que cumplen con los criterios de riqueza compartidos anteriormente y que renunciaron a su nacionalidad entre 2000 y 2009 son 5111 y... 31,449 entre 2010 y 2019, un aumento de más de 6 veces. De hecho, en respuesta al aumento significativo de renuncias, incluso antes de que se aprobara FATCA, el gobierno de EE. UU. elevó la tasa de renuncia de $ 450 a $ 2,350, el coste más caro del mundo. Como puede ver en el gráfico, esto no detuvo a muchas personas. Estos incluyeron celebridades como Jet Li en 2009, quien tomó la ciudadanía de Singapur; el cofundador de Facebook Eduardo Saverin, quien también era brasileño, en 2010; Tina Turner en 2013, quien había vivido en Suiza por más de 15 años y, por supuesto, Boris Johnson en 2016, como se mencionó anteriormente. Y recuerde, solo estamos hablando de estadounidenses con más de $2 millones en activos o que pagan más de $190,000 en impuestos al año. Se desconoce el número de estadounidenses que se han dado por vencidos y que no cumplen con estos criterios, y probablemente sea mucho mayor. De todos modos, nuevamente, lo siento, Sr. Robert Stack, también se equivocó en eso. Esto se está convirtiendo en un hábito en este momento.Mito 5: Algunos afirman que FATCA generará una reacción violenta de los gobiernos extranjeros que ven esto como una extralimitación de la ley estadounidense. "HECHO: FATCA ha recibido un apoyo internacional considerable porque la mayoría de los gobiernos extranjeros reconocen cuán eficaz será FATCA, y en particular nuestro enfoque intergubernamental, para detectar y combatir a los evasores de impuestos". Por supuesto, no fue suficiente que FATCA fuera aprobada en los Estados Unidos, también tuvieron que negociar con los gobiernos para garantizar que su legislación local permitiera a los bancos enviar información al gobierno de los EE. UU. La técnica de negociación más antigua que se conoce es, por supuesto, la zanahoria y el palo. El palo fue la amenaza de multas con el 30% de retención de impuestos, y la zanahoria la promesa de reciprocidad. ¿Estados Unidos cumplió su promesa? Esto es lo que dice un informe del Servicio de Investigación del Congreso de EE. UU.: "La Unión Europea ha criticado la falta de reciprocidad por parte de Estados Unidos bajo FATCA. Según algunos puntos de vista, el hecho de que Estados Unidos no comparta información bajo FATCA lo convierte en una de las principales jurisdicciones opacas del mundo". Y, sencillamente, la UE no es una excepción, sino solo una aplicación de la misma regla: ningún país del mundo recibe información de EE. UU. Así que pueden ver que la implementación de FATCA sí ha causado fricciones con muchos gobiernos, y no se detiene ahí. De hecho, Boris Johnson fue lo que se conoce como un "estadounidense accidental". Es decir, alguien que adquirió la ciudadanía estadounidense solo porque nació allí, pero que no tiene una relación específica con los EE. UU. Aparte de ese hecho (los padres de Boris regresaron a Gran Bretaña poco después de que él naciera y Boris nunca vivió en el país del Tío Sam). Da la casualidad de que su caso distaba mucho de ser aislado. Aunque es difícil saber exactamente cuántos son, la Asociación de Americanos Accidentales estima que “hay más de 300.000 americanos accidentales en Europa y muchos más en países fronterizos como México o Canadá." El informe del Servicio de Investigación del Congreso (nuevamente) dice: "El Parlamento de la Unión Europea ha declarado que la responsabilidad FATCA no está justificada para estas personas". Además, un informe del Parlamento de la UE considera que FATCA, al hacer que muchos bancos europeos se nieguen a abrir cuentas y cierren cuentas existentes, incluso para un "número significativo de ciudadanos europeos que también son estadounidenses accidentalmente", provoca una "discriminación" que es incompatible con el derecho interno europeo, e incluso que “FATCA también viola el principio de no discriminación por razón de nacionalidad". Además, el mismo informe cuestiona la compatibilidad de FATCA con el RGPD y otras normas de protección de datos, señala que existe una asimetría real en los intercambios de información, con EE UU. Al final llama FATCA “Una herramienta que causa demasiados daños colaterales". Además, otro informe de la Asamblea Nacional francesa establece: “FATCA demostró rápidamente que no era parte de una lógica de 'toma y daca', sino que tendía a transformar a las autoridades fiscales extranjeras [...] en agencias recaudadoras de facto para los gravámenes obligatorios estadounidenses, sin retorno equivalente por parte del IRS. Incluso después de la adopción del instrumento multilateral de la OCDE, Estados Unidos, con su propio sistema de recopilación de información, no cooperó”. Así que podemos ver claramente que, sí, FATCA está generando reacciones negativas de los gobiernos extranjeros, al punto que se están estableciendo comités y publicando informes. Mito 7: Algunos afirman que FATCA pretende utilizar bancos extranjeros como una extensión del IRS. "HECHO: Las personas que hacen esta afirmación han confundido las responsabilidades de informar con la aplicación real". Además de los casos de denegación de cuentas en la UE compartidos anteriormente, en un informe de 2019, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU. descubrió que los ciudadanos estadounidenses que viven en el extranjero han enfrentado una disminución en el acceso a los servicios financieros, y muchos bancos decidieron que era demasiado arriesgado tener ciudadanos estadounidenses como clientes. Si los bancos están rechazando a los clientes, es porque no creen que el juego valga la pena. No solo están haciendo el trabajo del IRS de forma gratuita, también asumiendo un riesgo financiero, como veremos a continuación. El informe del Parlamento Europeo citado anteriormente también establece: "El costo para los bancos de enviar información sobre estadounidenses significa que prefieren no tener clientes estadounidenses en absoluto. Los bancos que trabajan con clientes estadounidenses generalmente prefieren tratar con personas muy ricas. Las sanciones impuestas por FATCA son onerosas, las declaraciones a veces son demasiado complejas y los bancos a menudo tienen que llamar a especialistas, todo lo cual se suma a costos significativos". Podemos ver que si los estados intentan imponer regulaciones pesadas y asfixiantes y hacer un FAQ que contiene tantos errores, uno puede preguntarse legítimamente si no fue propaganda desvergonzada desde el principio.¿FATCA hace algo por los Estados Unidos? ¿Y cuáles han sido los resultados de FATCA? Un informe sobre su efectividad desde 2010 hasta 2021 ha sido redactado por el muy serio Inspector General de Hacienda para las autoridades fiscales, y hay algunos puntos interesantes que se destacan... Contrariamente a lo que algunas personas piensan, FATCA es rentable, le costó a Estados Unidos $574 millones entre 2010 y 2020, y entre 2014 y 2018 generó $1.500 millones solo entre 2014 y 2018. PERO, y es un gran pero, *solo* por la retención del 30% sobre las remesas en dólares estadounidenses desde los EE. UU., que se aplica a las instituciones financieras extranjeras que no cumplen. Esta cantidad ha aumentado cada año desde 2015 hasta 2018, sin que el informe especifique si esto se debe a que ha aumentado el número de bancos extranjeros incumplidores, o porque el IRS ha sido más estricto en la aplicación de esta retención.El dinero obtenido directamente con la aplicación de multas y sanciones a los contribuyentes asciende a apenas 14 millones. Sí, 14 millones, o 0,014 mil millones, eso no es un error tipográfico, por un costo, les recuerdo, de 574 millones. No se pudo estimar el dinero ganado indirectamente al hacer que los contribuyentes respeten más la ley. Según Barry Johnson, jefe interino de la Oficina de Investigación, "hay $3,7 billones en activos extraterritoriales, de los cuales $2 billones están ubicados en países que los contribuyentes utilizan para evadir impuestos". Por lo tanto, parecería que FATCA ha hecho poco para garantizar que estos fondos sean repatriados, ya sea porque se mantuvieron en estas cuentas legalmente o porque FATCA está teniendo dificultades para recuperar estos fondos. Probablemente sea una mezcla de ambos. Y lo más divertido, entre 2016 a 2019 inclusive, ¡el porcentaje de formularios con números de identificación fiscal (TIN) correctos enviados por los bancos al IRS (las autoridades fiscales de EE. UU.) es solo del 44%! El 48 % tiene TIN incorrectos y el 7 % tiene TIN en blanco. Esto representa el 56% de las cuentas enviadas al IRS SIN TIN, lo que dificulta mucho que el IRS asocie una cuenta con un contribuyente. Este nivel de "error" muestra claramente una forma de resistencia pasiva. La gente tiende a cometer errores a propósito, y los bancos no verifican mucho estos errores a propósito. Es muy interesante que exista tal desobediencia civil; a un nivel similar a la resistencia de los ciudadanos estadounidenses a la confiscación del oro en la década de 1930El costo de rendirse. Vimos anteriormente que la cantidad de estadounidenses ricos que renunciaron a su ciudadanía se disparó después de la introducción de FATCA. ¿Cuánto le está costando esto a la economía estadounidense, tanto directamente (a través de la pérdida de impuestos directos) como indirectamente (a través de la pérdida de creación de valor y empleos)? Es difícil de decir, pero podemos intentar hacer una estimación. David Lesperance, un abogado canadiense que se especializa en ayudar a los estadounidenses a los trámites de renunciar durante más de 30 años dice: "Dadas las exenciones fiscales actuales, la exención como estrategia [de optimización fiscal] solo tiene sentido financiero para las personas con un patrimonio superior a los $25 millones. En consecuencia, los que figuran en la lista lógicamente pueden considerarse "supercontribuyentes". Estos son los que el IRS llama la gallina de los huevos de oro... el 0,1% más rico. Para reemplazar la pérdida de ingresos fiscales de uno solo de estos supercontribuyentes, se necesitan varios cientos de nuevos contribuyentes promedio." De hecho, un análisis de la distribución de las contribuciones fiscales federales en los Estados Unidos muestra que el 1 % de los que más ganan paga paga el 42,3 % del total de impuesto. De hecho, el 1% más rico paga más impuestos que el 90% más pobre (porque el 10% más rico paga el 73,7% del total). Por lo tanto, podemos estimar que el costo directo e indirecto de que todos estos estadounidenses ricos se rindan es muy significativo para la economía estadounidense, incluso si aquellos con activos superiores a 2 millones están sujetos a un impuesto de salida.Un número significativo de estos estadounidenses que ya vive en el extranjero, si no fuera por FATCA, podrían haber regresado algún día, y en cualquier caso habrían seguido siendo estadounidenses, continuando y difundiendo la cultura estadounidense y un cierto amor por el país que contribuye a su "fuerza"... El amor por la patria ciertamente se ve algo sacudido una vez que se ven obligados a renunciar a su nacionalidad. Por supuesto, USA es un país de emigración, y también atrae a muchos millonarios que se instalan aquí cada año. Pero las últimas cifras muestran una disminución en el número de millonarios netos que emigran, cayendo en 2022 a solo 1500 llegadas netas, en comparación con entre 6400 y 10 800 entre 2013 y 2019, debido en parte a que menos personas eligieron mudarse a EE. UU., pero también a el creciente número de millonarios que se van. Y, en cualquier caso, incluso si la cantidad de millonarios que se mudan a los EE. UU. continúa aumentando exponencialmente, este aumento significativo en la partida de millonarios aún tendría un costo enorme para la sociedad estadounidense. El coste del “soft power”. Es más, el mayor impuesto es el resentimiento que se genera en los bancos, y que claramente se impulsa a diversificar las inversiones y canalizar menos flujos a través de los EE. UU. Queda por ver ser los Estados Unidos es realmente el ganador en esta historia, estoy dispuesto a apostar que no lo es. Y eso sin contar el resentimiento potencial de los clientes no estadounidenses, que también puede representar una gran pérdida de "poder blando" de EE. UU. Mucha gente ha perdido algo de respeto por EE. UU. como la "tierra de la libertad". Recuerdo la primera vez que un banco (europeo) me pidió que completara un formulario declarando que no era ciudadano estadounidense ni residente fiscal de los Estados Unidos para abrir una cuenta. Pensé para mis adentros: “¿Qué diablos estás haciendo, Estados Unidos? ¿Va a seguirme dondequiera que vaya, aunque no sea ciudadano estadounidense y no haga ningún negocio con usted? Siento mucho respeto por ciertos aspectos de la cultura estadounidense, pero esto realmente ha disminuido (un poco) mi respeto por el país en su conjunto, y puedo apostar que no soy el único que se siente así. Esta pérdida de poder blando es muy difícil de cuantificar, pero también aumenta el costo de todo el sistema, y creo que EE. UU. pierde mucho más de lo que gana al implementar FATCA. Esto solo demuestra lo difícil que es para los estados-nación coordinarse entre sí y obligar a entidades privadas ubicadas en otros territorios a cooperar con ellos, incluso cuando tienes el poder de los Estados Unidos y representas el 15% del PIB mundial. Esto muestra cuánto los debilita Internet, al hacer que sea muy fácil para nosotros crear cosas que a ellos les resulta muy difícil deshacer. En un próximo artículo les mostraré que muchos países tienen la tentación de seguir el ejemplo de USA, pero veremos que para casi todos es un dulce sueño, lo veremos a través del ejemplo de Francia, cuya Asamblea Nacional ha estudiado en detalle la posibilidad de introducir una ley de ciudadanía.

Analizamos en profundidad la impactante nueva Ley de Vivienda en España. Desde los nuevos conceptos introducidos hasta las medidas implementadas en 2023, desglosamos cómo afectará a los propietarios y arrendatarios de inmuebles.

García-carranca es el vicepresidente del Santander y en la práctica el número tres del banco. Ha estado presente en algunas de las reestructuraciones y quiebras más importantes del país. Isolux, Duro Felguera, Abengoa, OHL, Dia e incluso el grupo Prisa son parte de las ‘víctimas’ del directivo del banco cántabro. Quienes han negociado con él, lo describen como: Nunca le importa el futuro de la empresa con la que negocia y en ocasiones bloquea acuerdos solo porque quiere imponer sus términos, aunque esto pueda precipitar la compañía a la quiebra

Así funciona el ingenioso reactor de fusión nuclear de Helion, la empresa que ha prometido anticiparse a ITER al año 2024. La geometría de su reactor no responde al diseño tokamak utilizado por este último, y el combustible que utiliza no es una combinación de deuterio y tritio, sino una mezcla de deuterio y helio-3.

La ley les reconoce que sus hijos tienen derecho a estudiar en un centro ordinario con la ayuda de personal de apoyo para superar sus trabas físicas, sensoriales o intelectuales, pero la realidad es que muchos no pueden hacerlo por la falta de ese personal.

No se puede hablar de inclusión ni de equidad si no se ponen los medios suficientes y en el caso de mi hijo es un profesional de integración social

Los fondos de inversión extranjeros como BlackRock, Vanguard o el fondo soberano noruego son los principales dueños de las empresas españolas que cotizan en el IBEX

Video de Binkov en el que compara las fuerzas militares de España y Marruecos en un hipotético conflicto por Ceuta y Melilla.