angelitoMagno

#21 Lo dices como si no se estuviera trabajando también para subir salarios, para reducir jornadas laborales o como si la economía y el empleo no estuvieran mejorando.

Se pueden hacer varias cosas a la vez, ¿sabes?

ChatGPT

#30 pero vamos a ver, qué ha mejorado? Todo lo que va a la par con la inflación!
Cada vez el sueldo llega a menos, las casas valen más, los coches valen más, las vacaciones valen más...
Seguimos siendo una economía de camareros y así es imposible prosperar.

Dejad de creeros los sloganes y miraos las carteras.

Alegremensajero

#38 "Dejad de creeros los sloganes y miraos las carteras." Eso está muy bien, pero para slogan este: "En lugar de trabajar por una economía potente de valor añadido que traiga aparejados buenos sueldos".

Consejos vendo...

ChatGPT

#92 de nuevo, mírate el bolsillo y luego me dices.

Alegremensajero

#97 De nuevo, dime como se convierte un país en una economía de potente valor añadido que traiga aparejados buenos sueldos y luego me dices.

bronco1890

#102 Polonia, Chequia o los países bálticos han pasado en 20 años de ser mucho más pobres que nosotros a casi igualarnos en PIB pero cápita.
Básicamente con políticos que piensan en el futuro y no en ganar las próximas elecciones.

Alegremensajero

#166 El dinero inyectado por la UE no ha tenido nada que ver al respecto, como nos pasó a nosotros en la década de los 90, claro que no...

borteixo

#38 nada, aquí la gente caga pasta y se cree que los todos viven de puta madre. Gobiernan los nuestros ®

D

#30 > Se pueden hacer varias cosas a la vez, ¿sabes?

Esta es una de las falacias más dañinas que repiten como loros los bienpensantes.

Es engañoso porque, aunque una institución, organización o colectivo puede hacer varias cosas a la vez, a menudo eso supondrá una pérdida de eficacia, eficiencia, efectividad, calidad, etc, y en el caso de objetivos discretos, directamente puede impedir su consecución.

Es fácil darse cuenta de que casi cualquier persona que use ese argumento genérico está, o bien manipulando deliberadamente, o bien simplemente confundida.

El antídoto es recordar que cualquier empresa humana con objetivos requiere de un establecimiento de prioridades.

angelitoMagno

#75 Claro y cualquier empresa humana solo hace una cosa.

Como Apple, que solo fabrica ordenadores. Jamás se les ocurría meterse en otros negocios como telefonía, tablets, sonido, televisión o producción de contenidos.

O el Corte Inglés, que son centro comerciales. No se les ocurriría diversificar con ramas como agencias de viajes, seguros, ópticas, desarrollo de aplicaciones, etc.

En fin, lo que es ineficiente es hacer una única cosa cuando puedes hacer varias en paralelo.

este_no_es_eltraba

#30 los salarios no están subiendo acorde a como sube el nivel de vida desde hace mas de 20 años.

lo que hizo yolanda, fue aumentar las subvenciones a los sindicatos mayoritarios hasta un 75%, y dos semanas despumes estos se dedicaron a firmar convenios a lo loco con subidas de un 2% o menos, siempre por debajo del ipc, y ojo, que en muchos han firmado un 2% para 2024, 2025 y 2026.... hipotecando nuestro futuro.


no, las condiciones laborales actuales son las mismas que las de rajoy, incluso ahora el despido en periodo de prueba es mas barato.

lo unico que hicieron fue subir el smi, cosa que me parece correcta, y por que era un acuerdo con europa, que si no.....

tengo 42 años, 20 cotizados, y las condiciones laborales siguen igual que hace 10 años, solo que ahora, el dinero cunde mucho menos. hace 15 años en un trabajo de categoría inferior ahorraba, ahora cobro bastante mas y me cuesta llegar a final de mes.

asi que si, podrán hacer varias cosas a la vez, pero lo que no están haciendo es mejorar los salarios ni las condiciones de los currelas.

por otro lado, lo de la jornada laboral a ver para cuando, y cuanto restan, que empezaron son 35 horas y ahora ya estan hablando que 38,5 para el año que viene. mi apuesta es que no lo van a tocar, esperaran a las siguientes elecciones y vendrán con el cuento de "no nos han dejado, votarnos mas que esta vez si que si"....

Ovlak

#2 Pues a veces es tan sencillo como esperar al desarrollo de la propuesta porque estas medidas no suelen ser universales, así que su coste no se calcula simplemente multiplicando importe por número de menores.

editado:
Pues como imaginaba, buscando una noticia algo más desarrollada lo que quieren es unificar varias prestaciones ya existentes en una sola de 200 euros al mes. Así que te va a tocar sacar una calculadora algo más potente:
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12813918/05/24/diaz-quiere-incluir-en-los-presupuestos-de-2025-una-prestacion-por-crianza-de-200-euros-al-mes.html

angelitoMagno

#15 La medida sería universal (según el enlace de #14). Es la mejor forma de hacerlo, te evitas burocracia. Después estas ayudas se incluyen en el IRPF y el que gana mucho dinero pues la compensará con los impuestos que paga.

Feindesland

#20 Y el que no lo hace, no las cobra. Bien.

angelitoMagno

#26 ¿Y que propones? ¿Cómo darías tu la ayuda?

Feindesland

#36 Lo mismo que tú. Disculpa si sonó irónico. El método bueno es ese.

O

#36 Descuento en el IRPF. Es más, a partir del tercer hijo, IRPF del 0%.

#69 y el que no tenga ya retención o una muy baja, que o sorpresa, suelen ser los que menos cobran, no se pueden aprovechar de la deducción.

O

#182 Exacto. Si no contribuyes al sistema porque vas a ser premiado? Existe muchísima gente que por decisión propia deciden no colaborar en el sistema y solo beneficiarse de él. 

ostiayajoder

#182 Pero si tienes pasta larga, empresita y accioncitas solo tienes q tener 3 hijos para no tener q pagar IRPF.

Ademas puedes poner todas las ganancias de tus empresas a tu nombre (como sueldo) y asi no pagas nada por ellas tampoco. Ideaca.

Calomar

#69 Si a partir del tercero cambia el IRPF al 0% me pongo al lio a la de ya.

O

#274 Ya existe en Hungría. Y esa si que es una medida pro clase trabajadora, porque somos los trabajadores los únicos que pagamos IRPF. 
Pero aquí algunos me votan negativo incluso por nombrarlo.

L

#20 Siempre es mejor que sean universales, porque si exiges mucha burocracia puede suceder que los ciudadanos con menos formación (y probablemente los que más lo necesiten) es posible que terminen no pidiéndola.

papandreu22

#233 De hecho ese fue el gran problema del ingreso minimo vital, aquella gran medida de cuando las ayudas no eran neoliberales, que quienes realmente lo necesitaban no podian acceder a él por los impedimentos burocraticos, con lo que al final llegó a muy poca gente.

Canha

#14 yo me acuerdo del cheque bebé de zapatero y de peña con un Q8 en la puerta de casa cobrándolo.

Ovlak

#250 Y yo me acuerdo como muchos de los que cobraron aquel cheque se "olvidaron" de que se consideraba ganancia patrimonial y de guardar parte para liquidar el irpf al año siguiente. Me acuerdo sobre todo de los "lloros", a pesar de que estas ayudas funcionan todas así.

Q

#14 Que tengas que explicarle esto... da hasta miedo.
Un saludo, figura.

Alakrán_

#1 2.000 es mucho, 200 € está bien, incluso un poco más tampoco estaría mal. Somos uno de los países con menor natalidad del mundo, es un problema de estado.

Verdaderofalso

#5 #1 200€ ya da el principado hasta los 3 años, y apenas los ves entre pañales y comida. Y no digamos si quieres protegerles y ponerles las vacunas no obligatorias y que hay que pagar de tu bolsillo …

B

#9 Me parece que os preocupáis demasiado por el bienestar de los niños. Un día voy a presentaros a mis amigos, los defensores del derecho de hacer nacer a los hijos en la pobreza.

Alakrán_

#9 Eso es otra, las vacunas que no cubre la SS, otro melón al que me tienen que meter mano.

elmakina

#9 con 200€ al mes sobra para pañales y comida a no ser que tu hijo sea ese señor de Crónicas Carnivoras.
De las vacunas no sé porque no tengo ni idea de lo que cuestan...
Pero hay que entender que esa paga es una ayuda, no es para que te pague la manutención completa y todos los gastos del nene.

maria1988

#9 Lo de las vacunas es muy cierto, aunque paso a paso las van incluyendo (la última el bexsero).
En cuanto a pañales y comida, vale que han subido de precio los pañales, pero ni de lejos te gastas eso al mes, a no ser que el niño tenga algún problema alimentario (incluyo aquí la ausencia de lactancia materna) por el que tengas que comprar preparados especiales.

porquiño

#9 como? Cuéntame un poco más porfavor. 200€/mes durante los 3 primeros años?

Mountains

#5 En Alemania es de hasta 292 euros/mes e incluso se puede capitalizar en una única paga.

OnurGenc

#11 lo que ocurre es que en Alemania las pensiones son razonables, no exageradas, como en España, y pueden dedicar dinero a otras cosas

Aquí sólo a pagar a los abuelos

Un 34% más altas que las alemanas a igual salario

https://www.google.com/amp/s/www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/bde-espana-pais-pensiones-salarios.html%3famp=1

Varlak

#5 Lo increíble es que la derecha siempre se queja de que no se apoya a las familias y ahora se quejarán por ésta medida también

O

#61 Las paguitas son siempre un problema. Es mucho mejor reducir el IRPF. Se premia a quien más contribuye, y al egoísta se le deja igual. 

Procurador

#61 define familias*

Supercinexin

#5 Lo que estaría bien es no necesitar que te den paguitas porque con los impuestos tienes guarderías, escuelas, vacunaciones de todo tipo, dentistas, un techo bajo el que vivir si es que no te lo puedes permitir tú, y comedores escolares gratis.

En lugar de eso, proponemos medidas "socio-liberales" de "yo te doy ésta paguita de pobres y luego te vas a partirte la cara con Los Mercados, porque eso es lo más eficiente y lo público ya sabemos tos que no funsiona".

Después los Sumerios vendrán proponiendo putas mierdas de "colaboración público-privada" Mónica García defiende la alianza público-privada como la mezcla eficaz "de paracetamol e ibuprofeno"

como la panacea para resolver todos estos problemas. En el fondo no dejan de ser unFindetonFindeton cualquiera, pero que regala dinero a los pobres para sentirse guay. Un PSOE de toda la vida, vamos.

La isquielda sensata de verdá era esto.

Findeton

#66 Yo estoy en contra de las "colaboraciones público-privadas", no es lo ideal. Lo ideal es, como dices, que no se den paguitas. De hecho para llegar a lo ideal hay que empezar haciéndolo aunque todavía no sea un país rico. Los países no se hacen ricos a base de paguitas.

black_spider

#5 esta bastante documentado que estas medidas no ayudan a la natalidad.

Pedro_Bear

#67 Muy interesante eso, nos puede poner FUENTES?

porquiño

#67 ya... Pues a mí me ayudan a facilitar llegar al fin de mes con menos problemas. Está claro que no decidimos tener más niños gracias a estas iniciativas pero ayudan coño. Ayudan más que ampliar concesiones a autopistas por ejemplo.

N

#67 El consenso no está en una negación tan simple, y de hecho queda bastante margen de estudio antes de poder sacar conclusiones firmes sobre qué medidas son efectivas para cada caso (es más fácil analizar causas que soluciones).

Sí está bastante documentado que las ayudas directas tienen un efecto positivo (si bien comparativamente pequeño al lado de otras medidas como la conciliación o la mejora general de estabilidad económica y laboral, o el acceso a la vivienda) en la natalidad a corto y medio término, siendo el efecto a largo término mucho menor. En otras palabras, se observa que ayudas directas tienden a convencer a las parejas a adelantar sus planes reproductivos, pero no siempre a ampliarlos. https://www.unfpa.org/sites/default/files/pub-pdf/Policy_responses_low_fertility_UNFPA_WP_Final_corrections_7Feb2020_CLEAN.pdf

En el caso de España, por ejemplo, adelantar la edad de la primera maternidad puede tener un efecto a largo plazo mayor que en otros sitios, pues el principal problema que, según los estudios demográficos, empuja la natalidad hacia abajo, es que las familias solo se sienten capaces de empezar sus planes reproductivos a edades cada vez más avanzadas, y aunque de media les gustaría tener 2 hijos, la biología rara vez lo pone fácil.

S

#67 Pues mira, estaría bien ver fuentes al respecto #103, por mi parte sí sé de alguien en alemania que se ha dedicado a tener hijos basicamente porque con las ayudas se lo puede permitir. Ahora bien, en España? No creo que nadie, ni de coña, diga, voy a tener muchos hijos porque hay ayudas... cuando bien sabes que al año siguiente la quitan y te jodes, ya ni hablar en general de conciliación laboral, guarderías, o lo que sea.

A mi parecer son medidas que en sí mismas no consiguen nada, pero como parte de un sistema sí podrían fomentar la natalidad, pero ese todo debe ser garantista y coherente.

Procurador

#67 Ayudan a cierta natalidad ...

Tumbadito

#5 No está bien, en pocas cosas estoy de acuerdo con Milei (por no decir solo en una) y es cuando dijo que el socialismo nos está haciendo pobres.

Cómo persona de izquierda me puse a ver todo lo que nos dan con tal de no subir nuestro salario, porque no es que nos dan esto y tenemos ingresos dignos, nos dan esto a cambio de no firmar ingresos más altos.

Y estoy llegando al punto de creer que la salud, la educación (en todos sus niveles) y la seguridad y las jubilaciones en manos del estado, el rato dame el dinero que ya veo yo como me administro

O

#5 La superpoblación y el agotamiento de recursos también es un problema de Estado, y mucho más grave.

Alakrán_

#118 España tiene una densidad de población baja y una natalidad aún más baja, no necesitamos un baby boom, sencillamente mantener la población.

F

#5 El problema de tener hijos es la entrada a la vivienda, 200 euros no arreglan nada aunque se agradecen.

Sacronte

#5 Y si ya lo dan si la mierda de requisito de tener que estar trabajando mejor. Tengo una hija de 5 meses, mi pareja ha pedido excedencia y ya por no trabajar no tiene derecho a los 100€ que dan ahora

t

#5 "Somos uno de los países con menor natalidad del mundo"

Y casi 100.000 abortos al año en España.

Alakrán_

#160 Las personas deben de tener hijos porque quieren tenerlo, no por un accidente.

KimiDrunkkonen

#5 ¿Los que han propiciado la exterminación de la familia ahora quieren premiarla? jaja.

Alakrán_

#187 ¿A que te refieres?

Q

#5 200€ no van a fomentar la natalidad ni en sueños.

S

#5 Yo creo que había que invertir en sanidad, educación y sobre todo bajar na natalidad siendo mucho mejor a nivel mundial. Somo una peste para este planeta.

jdhorux

#5 pero luego esos mismos se quejan que solo tienen hijos los inmigrantes marroquíes y eso les duele

KoLoRo

#13 me cuelgo de ti, que #_3 no da pa mas

El Deportivo , propiedad de Juan Carlos Escotet (dueño de Abanca), no acude a la celebración de su ascenso en el pazo de María Pita de A Coruña, donde gobierna el PSOE, pero sí visita al presidente de la Xunta, del PP, en Santiago.

Joder, ni leer he... ni las dos primeras frases de la entradilla...

Eibi6

#17 bueno a la diputación también fueron y ese es reino de Formoso, actual secretario xeral del PSdeG

ninjum

#37 aqui no tenian excusa para no ir que sino

Robus

#2 Y luego, cuando ya esté limpio se pinta el 7291 con nitrato de plata.

Una de las historias más conocidas fue la condena a ocho años de cárcel a Claudio Sánchez Albornoz y Manuel Lamana, acusados de pintar en la fachada de la facultad de Filosofía un lema imborrable -escrito con nitrato de plata- que decía «¡Viva La Universidad Libre! ¡Abajo el fascismo! ¡Libertad!».

aPedirAlMetro

#7 ocho años de cárcel ?
Joder huele a democracia plena que da gusto

eltoloco

#13 estamos hablando de 1947, mucha democracia no había, no..

f

#7 me pica la curiosidad porque el nitrato de plata es imborrable. Ni pintando encima?

maria1988

#15 No, no es lo mismo que hacen todos. Ningún otro país tenía publicidad pidiendo voto, y mucho menos por motivos ajenos a la canción. Además, "casualmente" este año era el primero en el que se podía votar varias veces de golpe.

DDJ

#44 "Ningún otro país tenía publicidad pidiendo voto"

Todos promocionan a sus cantantes. Cada uno seguirá la estrategia que le interese y pueda https://www.rtve.es/television/20240305/nebulossa-realiza-sesion-fotos-cine-para-promocion-eurovision-2024/15999619.shtml
El problema no es la promoción que Israel ha hecho, el problema es que no debería haber participado en Eurovisión. Una vez dentro ya lo enmierdaron todo. Llevando conscientemente el conflicto al festival, incluso con las declaraciones de la cantante diciendo que se alistaría una vez termine el concurso.

Verdaderofalso

Si es así, ya no sería vetarles para las próximas ediciones, si no la expulsión directa del concurso durante 50 años

O

#2 antes vemos el muro de hielo de nuestros queridos terraplanistas que a Israel fuera de eurovisión.
Que una cosa es que te acusen de ser terraplanista y otra es que te acusen de ser "antisemita"

Aeren

#2 No los han vetado por invasores genocidas y criminales. Así que dudo que les pase nada por hacer lo mismo que están realizando muchos partidos políticos constantemente.

Cherenkov

#2 Mientras el patrocinador sea una empresa sionista mal vamos.

obmultimedia

#9 siempre pueden cambiar de patrocinador.

MaKaNaS

#2 No tengo yo muy claro que siga existiendo eurovisión dentro de 50 años... ni Israel de paso roll

tommyx

#10 muchos de aquí seguro que no

johel

#2 el patrocinador y gestor de eurovision es una empresa sionista.

C

#2 Israel puede limpiarse el trasero con la cara de cada uno de los organizadores de Euro Visión y no va pasar nada, seguirán concursando.

Qué quede claro que esa organización está compuesta por codiciosos y cobardes.

l

#2 La empresa es suya; se han hecho con el concepto "antisemita" y ahora lo pueden invocar cuando quiera; con la defensa del concepto Occidente como lo que se vende y no lo que es Europa no puede hacer nada. Y así mil cosas.
Lo van a expulsar mañana.

Varlak

#2 El que paga manda

t

Es un crimen contra la humanidad: obligar a hombres a morir o matar para beneficio de empresas.
¿Quién decide las guerras: la industria armamentista. Vean: https://canarias-semanal.org/art/36100/complejo-militar-industrial
Los políticos obedecen las ordenes de los poderes económicos: complejo armanetistico militar, banca,... NO defienden nuestros intereses, lo que dicen , cuentan , organizan no son mas que cortinas de humo para despistarnos. Nos dicen una cosa (el relato) y hacen otras: Sanchez ha aumentado el presupuesto para la guerra por la puerta de atrás, obedeciendo a sus amos, en contra de los intereses de la ciudadania y nos esta metiendo en la guerra

frankiegth

#5. Lo que no quiere decir que sea justo o moralmente ético obligar a la fuerza a nadie a participar nada menos que en una guerra, Con la tecnología bélica actual sobrevivir como soldados a una guerra empieza a parecer una utopía.

t

#92 Claro que no es moral, pero la noticia esta y algunos meneantes intentan venderlo como algo horrible propio de una dictadura nazi y luego resulta que es algo que harían casi todos los países, incluido el nuestro que lo lleva en la constitución.

mamarracher

#6 La noticia indica que ella expresó al colegio su voluntad de pagar la cuota del comedor, pero al colegio no le dio la puta gana de pasarle el recibo del comedor por separado, tenía que pagar la cuota total (incluyendo la aportación "voluntaria") y ella se negó.
Ojalá metan una multa gordísima a este colegio y sirva de precedente para que deje de pasar exactamente lo mismo en la mayoría de colegios concertados de este país.

WarDog77

#32 Pues si.
El problema es que ella tiene que demostrar ahora que pidió que le pasasen solo la solo la cuota de comedor.
(Estoy seguro de que le pasaban la voluntaria porque al principio de curso firmo un papel donde aceptaba que se la cobrasen, que tontos del todo no son)

#23 esa no es la cuestión

#42 yo no "creo" nada.
Y nadie les ha echado del colegio. Solo se les ha negado el servicio de comedor al no pagarlo.
Ahora habrá que ver quién actuó mal
¿El colegio aviso a la madre de las consecuencias de no pagar el colegio de comedor?
¿La madre pidió formalmente que le dejasen de pasar la cuota voluntaria (que principio de curso firmo aceptar y pagar por domiciliación junto a la de comedor) y le pasasen solo la de comedor.?

chazyglue

'Mi hija llegó a entrar al comedor y vio que su plato no estaba, ni tampoco el mantel ni los cubiertos que les ponen.
Ambas menores tienen necesidades especiales, ya que la pequeña tiene rasgos de un trastorno del espectro autista (TEA) y la mayor sufre un trastorno de déficit de atención (TDA).'

Hay que ser una auténtica basura humana para tolerar esto.

RoterHahn

#8
Ya se irán a confesar en caso de remordimiento, que dudo que lo tengan.

#8 Estos crueles malnacidos de sotana son los que nos quieren convencer de que nazcan cuantos mas niños mejor, aunque vengan con grandes enfermedades incapacitantes o a familias sin ningun ingreso económico... Luego cuando nacen, que se pudran. Les da igual si mueren o pasan hambre o necesidades....
Que se les siga financiando con dinero público es una verguenza absoluta.

Frandc

#18 un detalle, el colegio es laico, entre los laicos tambien hay hijos de su madre

S

#8 El cole se llama "sagrados corazones", estamos hablando entiendo de una secta que usan métodos de sectas...

TonyStark

#8 un cole concertado no se diferencia apenas del privado. No tienen estudiantes, tienen clientes. Si el cliente no paga al cliente no se le da servicio.

Cuando antes lo entienda la gente antes dejará de llevar a sus hijos a la concertada.

La madre quiere pagar la diferencia entre los 4,25€ de beca del Consell y los 6 que cuesta esa comida. Los 94€ mas lo demas que le quieren cobrar bajo chantaje, no.
Es ilegal y es vergonzoso. Estamos pagando colegios concertados de la iglesia para que esos padre no tengan que pagar.
Y eso pasa porque no se hacen colegios nuevos y no se mantienen los que ya tenemos... El negocio de los amiguetes de unos es el sufrimiento de muchas familias.

elmakina

#7 pero qué iglesia si el colegio este no es de la iglesia. Que no te enteras.