CEO y cualquier puesto en el que haya que tomar decisiones complejas con mil variables y cientos de resultados posibles como una estrategia en un campo de batalla. Esto es lo curioso, que antes las maquinas y automatismos amenazaban a los curritos y era fácil decir "haber estudiado" pero ahora a mas de uno que las decía le están entrando sudores fríos de pensarlo.
Es que una cosa es ser freelance porque eres experto en una materia o un as de los negocios y otra porque la única forma que conoces de llegar a fin de mes es echando 16 horas al día. Cuando te tienes que hacer autónomo porque nadie te quiere contratar o lo hace por dos duros es una jodienda por mucho que algún partido los llame emprendedores.
Lo primero que tendría que hacer seria coger un diccionario y consultar el significado de las palabras, porque ni austeridad significa disparar el gasto y la deuda, ni liberal significa meterse en con quien te casas o que rezas. Quizás así empiezan a llamar a lo que hacen por su nombre.
Normal, un votante del pp nunca va a escuchar lo que dicen los malos, espera a que manipulen y recorten la grabación o directamente que le digan lo que ha dicho. Para que vas a perder el tiempo escuchando a alguien que puede desmontar con dos frases todas las mentiras que defiendes cuando puedes esperar al dia siguiente y que Carlos Herrera te cuente que Perro Sanchez ha gritado gora eta.
#111 Desde luego espero que sea como dices. Nunca defendería a alguien que va haciendo el cafre sin importarle el daño que pueda hacer a los demás, pero diciendo el articulo expresamente que no pudieron demostrar el exceso de velocidad. Un día vas circulando felizmente aparece un peatón corriendo sin ton ni son y como su familia tenga un abogado mejor que el tuyo vida destrozada. Espero que el juez tuviera información que no aparece en el articulo y eso sea lo que haya llevado a esa conclusión.
#137 Pudieron demostrar que en caso de ir a velocidad legal hubiera podido evitar la colisión.
Eso deja dos alternativas. O iba mucho más deprisa que la velocidad legal, o no hizo nada por evitar ese atropello. En ambos casos la sentencia me parece justa. Es más, en el caso de ser lo segundo me parece insuficiente.
#64 Eso suponemos aunque no se haya probado, lo que si se sabe es que ellas se saltaron deliberadamente las normas pudiendo haber matado al conductor si le llega a dar por irse contra una farola por esquivarlas o incluso a algún peatón que esperase en la acera. El unico responsable es el peaton, ese accidente nunca habria ocurrido ni aunque la moto circulase a 200km/h.
#111 Desde luego espero que sea como dices. Nunca defendería a alguien que va haciendo el cafre sin importarle el daño que pueda hacer a los demás, pero diciendo el articulo expresamente que no pudieron demostrar el exceso de velocidad. Un día vas circulando felizmente aparece un peatón corriendo sin ton ni son y como su familia tenga un abogado mejor que el tuyo vida destrozada. Espero que el juez tuviera información que no aparece en el articulo y eso sea lo que haya llevado a esa conclusión.
#137 Pudieron demostrar que en caso de ir a velocidad legal hubiera podido evitar la colisión.
Eso deja dos alternativas. O iba mucho más deprisa que la velocidad legal, o no hizo nada por evitar ese atropello. En ambos casos la sentencia me parece justa. Es más, en el caso de ser lo segundo me parece insuficiente.
#81 los peritos pueden determinar si frenó o no. Parece que no frenó.
Ya de paso que le apliquen lo mismo a los conductores de trenes o camiones cuando un suicida se les plante delante. Mata a su hija por imprudente y lo paga el que circulaba siguiendo las normas.
#64 Eso suponemos aunque no se haya probado, lo que si se sabe es que ellas se saltaron deliberadamente las normas pudiendo haber matado al conductor si le llega a dar por irse contra una farola por esquivarlas o incluso a algún peatón que esperase en la acera. El unico responsable es el peaton, ese accidente nunca habria ocurrido ni aunque la moto circulase a 200km/h.
#111 Desde luego espero que sea como dices. Nunca defendería a alguien que va haciendo el cafre sin importarle el daño que pueda hacer a los demás, pero diciendo el articulo expresamente que no pudieron demostrar el exceso de velocidad. Un día vas circulando felizmente aparece un peatón corriendo sin ton ni son y como su familia tenga un abogado mejor que el tuyo vida destrozada. Espero que el juez tuviera información que no aparece en el articulo y eso sea lo que haya llevado a esa conclusión.
#137 Pudieron demostrar que en caso de ir a velocidad legal hubiera podido evitar la colisión.
Eso deja dos alternativas. O iba mucho más deprisa que la velocidad legal, o no hizo nada por evitar ese atropello. En ambos casos la sentencia me parece justa. Es más, en el caso de ser lo segundo me parece insuficiente.
#81 los peritos pueden determinar si frenó o no. Parece que no frenó.
#243 #249 ¿Tienes carné de conducir? ¿No te dijeron en la autoescuela que hay que prestar atención mientras se conduce? Lo pone en el código de circulación.
Y la sentencia dice que los peatones eran perfectamente visibles. Así que considero que eran perfectamente visibles.
#252 Y me parece muy mal todo lo que dices. Y si uno de esos te mata, estoy de acuerdo que le pongan una pena acorde. Si conduces debes ir cumpliendo las normas y atento (que es parte de cumplir las normas), tanto tú como el resto. No puedes exigir a los demás como estás haciendo si luego no estás dispuesto a cumplirlo.
Y no te engañes, la vida se la ha destrozado esa persona a esa madre y a esa hija. Por ir poco atento o demasiado deprisa, me da igual.
#254 Repito, si te duermes al volante no estás respetando la normativa. Y si no eres consciente de lo que pasa en la carretera, tampoco.
Y por cierto, si vas a pie, en patín o lo que sea tiene también consecuencias. Otra cosa es que no te pillen, como esos que atropellan ciclistas y se dan a la fuga. Si no les pillan no les pasa nada. Si les pillan deberían ir automáticamente a la cárcel... y tampoco van.
#259 la vida se le ha destrozado a esa madre porque ella se despistó y dejó que su hija cruzara en rojo. Elimina eso de la ecuación y no hay ni accidente. Lo demás son argucias legales. Que tiene narices que cruzar en rojo sea sancionable pero que la culpa sea del que "no hizo todo lo posible por evitar el accidente"... cosa que es argumentativa y especulativa a más no poder. El hecho probado es que cruzó mal, punto.
Literalmente NADIE puede asegurar desde cuándo las tenía que ver, cuánto tiempo tenía para frenar, su velocidad de reacción... lo que sea. La niña no tenía que estar cruzando en rojo, la responsable es la madre que es la adulta. Y cada palo que aguante su vela.
#268 Es decir, si cruza en rojo se puede atropellar impunemente ¿Eso es lo que defiendes?
Te voy a dar una mala noticia. La ley en España no dice eso. Si cometes una imprudencia y como resultado de esa imprudencia alguien muere, estás cometiendo un delito, que se llama "homicidio por imprudencia".
Y conducir una moto de forma que no te des cuenta en un tiempo más que razonable que hay una persona en la calzada es una imprudencia más que clara. O ir a una velocidad por encima de la legal. Eso que "nadie lo puede asegurar" tampoco es cierto. Para eso están los tribunales. Y han considerado probado que tuvo tiempo más que de sobra. No es especulativo, es un hecho probado en sede judicial.
Siento que te pongas de parte del verdugo en vez de la víctima. Tus razones tendrás para defender conductores imprudentes.
#278 no hay verdugo en un accidente, no tires de falacias.
"Al llegar a dicha mediana, la madre y la niña detuvieron la marcha, reanudándola segundos después cuando vieron que un hombre que estaba a su lado empezó a cruzar. Le siguieron por inercia, “instintivamente”, según su declaración. No se dieron cuenta de que el semáforo estaba en rojo para los peatones y de que estaban cruzando indebidamente."
"por inercia", "instintivamente", "no se dieron cuenta", "indebidamente"... bonita colección ¿verdad?
La tendencia que tenemos de descargar de la culpa al más perjudicado, aunque sea el que provoque el daño (propio)... la madre cometió una imprudencia y el resultado fue que su hija falleció porque otro no pudo evitar la imprudencia de la madre.
Y tu hablando de verdugos....
#259 Repites mucho pero no añades nada.
Que le jodan a todo el mundo acorde a criterios vagos, abogados listos y jueces veletas. Manda cojones que me quieras razonar esto. A los listillos como el abogado y los que argumentáis que se debe ir atento os deberían crujir el culo por ello si algún día de vuestra perfecta vida erráis, a ver si así empatizabais y razonabais.
Porque si un desgraciado que dobla turno en el trabajo, tiene que descansar en un barrio ruidoso donde abundan las obras o la jarana y no puede descansar, vive acuciado por mil problemas personales que le impiden estar todo lo fresco, lozano y activo que debiera al volante y que depende del coche por pelotas para ir al único curro de mierda que le ha salido a tomar por culo de lejos en un polígono incomunicado, atropella INVOLUNTARIAMENTE a un IRRESPONSABLE que cruza o comete una INFRACCIÓN de manera expresa, también tipificada en el Reglamento General de Circulación, resulta que prevalece que la norma vaga prima sobre la norma explícita porque patatas con salsa.
18.1 del Reglamento que vagamente dice: "El conductor de un vehículo está obligado a mantener su propia libertad de movimientos, el campo necesario de visión y la atención permanente a la conducción, que garanticen su propia seguridad, la del resto de los ocupantes".
Artículo 124 Pasos para peatones y cruce de calzadas:
1. En zonas donde existen pasos para peatones, los que se dispongan a atravesar la calzada deberán hacerlo precisamente por ellos, sin que puedan efectuarlo por las proximidades, y cuando tales pasos sean a nivel, se observarán, además, las reglas siguientes:
a) Si el paso dispone de semáforos para peatones, obedecerán sus indicaciones.
b) Si no existiera semáforo para peatones pero la circulación de vehículos estuviera regulada por agente o semáforo, no penetrarán en la calzada mientras la señal del agente o del semáforo permita la circulación de vehículos por ella.
c) En los restantes pasos para peatones señalizados mediante la correspondiente marca vial, aunque tienen preferencia, sólo deben penetrar en la calzada cuando la distancia y la velocidad de los vehículos que se aproximen permitan hacerlo con seguridad.
2. Para atravesar la calzada fuera de un paso para peatones, deberán cerciorarse de que pueden hacerlo sin riesgo ni entorpecimiento indebido.
3. Al atravesar la calzada, deben caminar perpendicularmente al eje de ésta, no demorarse ni detenerse en ella sin necesidad y no entorpecer el paso a los demás.
4. Los peatones no podrán atravesar las plazas y glorietas por su calzada, por lo que deberán rodearlas.
Y con eso, chimpún.
Creo que #252 te da otro ejemplo bien claro.
Otra cosa es querer entenderlo.
#295 Tú supones, pero de subjetiva no tiene nada. Repito, la sentencia lo da como hechos probados. Otra cosa es que prefieras justificar a conductores imprudentes porque te identificas más con él que con la niña muerta. Contra eso no puedo hacer nada.
#307 Lo entiendo perfectamente. Lo que tú no entiendes es que eso no te da patente de corso para atropellar a nadie. Y si esa persona que dobla turno no está en condiciones de conducir, que no coja el coche. O que vaya a 30 en lugar de a 50. Pero yo no quiero que haya gente con una máquina capaz de mandar una niña a 16 metros de distancia de un golpe conduciendo despistado o a toda velocidad. Porque eso es una clara irresponsabilidad. Una irresponsabilidad que ha costado una vida.
Repito por si no eres capaz de entenderlo: Si no eres capaz de conducir prestando la atención debida, no conduzcas. Y si estando en esas condiciones matas a alguien, no eres tú la víctima. La víctima es el muerto.
#351 ¿Ahora falacias? ¿Dónde cojones pongo yo que le dé patente de corso a nadie para atropellar a nadie? ¿Sabes leer o sólo hacer demagogia?
Pongo bien clarinete en castellano que no es justo siempre que no se trate de un acto premeditado que frente a dos leyes en la que una tipifica una responsabilidad difusa y otra que es explícita, tenga mayor carga de culpa aquel/la que incurre en POSIBLE negligencia, frente a INCUMPLIMIENTO demostrable.
No es lógico, ni coherente, ni justo. Que haya una o varias sentencias a favor de ello no implica nada.
No lo es que si vas en moto como te dice #295, te salte un anormal a la vía por donde le sale del nabo y te caigas y te mates y la culpa sea tuya por no estar atento o que tengas que estar demostrando inocencia en lugar de tenerse que demostrar la culpabilidad. Esto es de derecho romano ya.
Supongo que debes pensar que yendo a 30km/h paras la moto en un palmo y que el asfalto urbano tiene un grip de puta madre con toda la mierda que hay, pintura de señalización vial, charcos, humedades... Espera... Tengo tu respuesta: ve más despacio para evitarlo, que lo pone en el Código General de Circulación que has de ir acorde al estado de la vía. 11Km/estará bien. No vaya a ser que vayas a 30, haya una mancha de aceite, no la esquives o frenes a tiempo y mates a alguien por perder el control del vehículo.
Si mañana vas en coche y te salta un cansado de vivir al capó y lo matas también será culpa tuya con ese razonamiento injusto. Por eso en muchos países llevan cámara: porque los conductores no están nunca atentos y van matando ahí a pesar de ir a la velocidad legal de poblado.
Deduzco que debes ser un urbanita que tiras poco de VMP, o que haces más bien poquitos kilómetros al año o simplemente un enajenado de la vida con ganas de tocar la moral porque no se entiende tu razonamiento o ausencia de él.
Más plano que la suela de una espardeña.
#27 Las normas dicen que no puedes atropellar a peatones incluso si no están cruzando correctamente. Es decir, que incluso si están cruzando incorrectamente, debes cederles el paso. Puedes pitarles, puedes cabrearte por su imprudencia, pero no puedes matarles. Está incumpliendo las normas, como deja claro el juez, además de ser un homicida.
Decidir si se trata de una imprudencia o un suicidio es algo que corresponde a un juez.
#27 Es que no cumplía las normas, por eso le condenan.
#27 No es lo mismo. Cuando efectivamente se prueba que es un suicidio, se absuelve al conductor (y a su aseguradora). Tengo alguna sentencia mía al respecto. Pasa lo mismo si atropellas en carretera sin iluminar a una persona que va vestida de oscuro y se demuestra que no has podido verla. O si el peatón sale de entre vehículos estacionados y no se le puede ver previamente. Aquí lo que ha influido es la previsibilidad del resultado y si el motorista lo pudo evitar y no lo hizo (visibilidad y espacio suficientes) se le condena
Desaparece en el Atlántico el sumergible utilizado para llevar turistas a ver los restos del Titanic
Supongo que pidieron la experiencia completa.
#4 Yo por ejemplo veo más seguro y de sentido común lo de circular por la derecha que los limites de velocidad, pero al fin al cabo las normas son las normas y hay que cumplirlas todas o asumir las consecuencias, no solo las que dicte nuestro "sentido común" que como ya se sabe es el menos común de los sentidos.
PD: Al que le suponga un problema poner el intermitente y mover unos milimetros el volante cada X kilometros para adelantar quizás no debería conducir por "sentido común".
En una moto ocurre igual, personalmente procuro rozar el freno para que la luz se encienda aunque no esté frenando.
#38 Eso ha estado hundiendo el mercado laboral en Sevilla por culpa de las consultoras afincadas aqui hasta que con la llegada del covid y el teletrabajo ha cambiado el panorama gracias a las empresas de fuera.
Recuerdo a un compañero de trabajo sin demasiado presupuesto que quería un Audi A1, cuando le comenté que podría comprarse un Ibiza mejor equipado me dijo que ese coche era una mierda.
#36 En las furgos puede que compartan hasta chasis ¿no?
#37 Los que comparten chasis (plataforma) seguro, son los que tienen mismo propietario, obviamente (de ahí la tontería de lo del Audi-Porsche como si fuera algo raro).
Renault-Nissan
Peugeot-Citroen-Opel (y a partir de ahora si hace falta Fiat-Lancia también)
WV-Audi-Seat/Cupra-Skoda-Porsche
Hyundai-Kia
A partir de ahí... Mercedes y Renault/Nissan han compartido algunas plataformas concretas, pero no comparten gamas enteras
- Smart ForFour - Twingo
- Mercedes Citan - Renault Kangoo
- Nissan Navara - Mercedes Clase X - Renault Alaskan
- Infiniti Q30 - Mercedes Clase A
Y luego ya a nivel industrial (furgos grandes y camiones) ni pajoleria idea.
#28 Di que si, a los que se han encargado de que no le quede mas remedio que dejarse explotar no hay que dárselas.
Habrá mil casos distintos, pero el que ganaba 1500 en una semana también echaba casi las horas de un mes y en unas condiciones malas en todos los sentidos. Seguramente haya mas gente que repita el trabajar una feria echando 8 horas al día en lugar de 16 rozando el limite sin contar con que lo otro fuera ilegal por todos lados.
#13 Que le den las gracias a quien les impidió currar 14h durante esa semana para sacarse 1.600€. Ahora como solo puedes currar 8 pues te llevas 900€. Antes al menos decias... bueno me pierdo la feria pero me saco un pastizal, ahora te pierdes la feria y te sacas una mierda
#28 "Es el mercado, amigo"
#28 "Antes al menos decias... bueno me pierdo la feria pero me saco un pastizal, ahora te pierdes la feria y te sacas una mierda "
Un pastizal y ahora una mierda? Entre 900 y 1500 es la diferencia entre un pastizal y una mierda?
Y si antes te perdías la feria por currar horas ilegales y ahora no las puedes trabajar ilegalmente, ¿por qué te pierdes la feria?
Hay que pensar antes de escribir, eh?
Por cierto, lo de currar en negro e ilegalmente se lo dejamos a los narcotraficantes. A menos que votes a Feijóo, claro, y te parezca bien extenderlo al resto de gremios.
cc #13
#28 el 90% de los camareros de la feria de Sevilla son de pueblos de Huelva, Sevilla, Cádiz,... o sea que eso de perderse la feria se lo cuentas a otro.
Rapido! hay que mandar uno de los vehículos más funcionales y duros del mundo al desguace y cambiarlo por algo caro, complejo de mantener y que dure los días justos! Es justo lo que el planeta necesita.
#42 Muchísima, unos son conscientes y felices así, otros lo saben pero no les queda otra y hay quien lo niega repitiéndose todo tipo de frases hechas como si fueran suyas para convencerse.
Cuando cortas una calle supongo que es uno de los riesgos que asumes, por eso se tiende a usar neumaticos ardiendo, o cualquier objeto en lugar del cuerpo de uno mismo. Como esta la gente de la cabeza y mas aun al volante del coche no se sabe como puede reaccionar alguno. Cualquiera que en un bar podia convertirse en tu mejor amigo lo pillas por la mañana con los cables cruzados a los mandos de su coche y te mata 😅
Se pagara más por su rentabilidad o según quien lo haya luchado más supongo, todo mi apoyo a las trabajadoras de las residencias, pero desde luego menospreciar el trabajo de unos no va a ayudar a mejorar las condiciones de otros. Cuando terminen de mover al anciano de 90 kilos con ayuda de una o dos personas en un edificio climatizado al otro le quedara el resto del pale por descargar y otro de ladrillos a la intemperie 
A ver si se va a comprar un terrano para ir por las calles... si no llega a ser por la bola de remolque podia haber bajado sin frenar
A los que se pasan la vida siendo el Capitan a Posteriori en Meneame estas cosas les van a pasar desde luego. Pero las malas decisiones, los accidentes y la selección natural existe.