#19 ¡No dejéis que se acerque a los elefantes, los osos borrachos y los dineros públicos!
Israel condena la violencia de las protestas en las universidades de Estados Unidos
elmundotoday.comEsta mañana, Benjamín Netanhayu, presidente de Israel, ha condenado la violencia de las protestas en las universidades de Estados Unidos y se ha mostrado “horrorizado por la vileza del ser humano”. Miles de estudiantes manifestándose contra de la guerra han estremecido al mandatario israelí. “Hay que acabar con esta carnicería”, ha pedido a la ONU. El caos que han sembrado los jóvenes norteamericanos ha helado la sangre de los políticos israelíes. “Muchos de ellos apenas son niños”, lamentan desde Tel-Aviv.
Milenials, la generación que ya no puede más
yorokobu.esA lo que aspira la protagonista de Mi año de descanso y relajación, la novela de Otessa Moshfegh sobre la que todo el mundo hablaba hace unos años, era pasar todo el año durmiendo, desconectada del mundo. La protagonista no es una milenial: sabemos, por los datos de hechos reales que enmarcan la historia, que vive en el año anterior al 11 S y que tiene veintitantos, lo que la convierte en una X. Pero por mucho que la narradora —sin nombre— sea de una generación precedente, la novela conecta —y mucho—...
#8 Como decir que no has pillado el chiste sin decirlo
siempre quise usar una frasecita de estas tan irritantes
Entrevistamos a un joven claramente imbécil que tras dos años sin Netflix y sin viajar todavía no es millonario
elmundotoday.comSegún nuestros analistas económicos, los jóvenes españoles tienen problemas para acceder a sus viviendas porque se niegan a trabajar y el poco dinero que ganan lo gastan en cafés «de especialidad», suscripciones a series y viajes a Londres. Es por eso que resulta inexplicable que haya jóvenes que, aún prescindiendo de esos lujos, no puedan permitirse un chalé.
@manuelrico: "Puede parecer fuerte, pero en España y no solo en España, llevamos asistiendo desde hace años a un golpe de Estado suave y se lidera desde determinadas togas"
twitter.com.@manuelrico: "Puede parecer fuerte, pero en España y no solo en España, llevamos asistiendo desde hace años a un golpe de Estado suave y se lidera desde determinadas togas"
Mónica Oltra : "Nos están fulminado uno a uno con denuncias falsas". [Hemeroteca]
twitter.comMonica Oltra : "Nos están fulminado uno a uno con denuncias falsas, y el que quieran reaccionar, les habrán fulminado tambien"
Es que unas preguntas no se pueden juntar con otras, ser negacionista del cambio climático provocado por el ser humano es ser idiota directamente.
Pero yo puedo dudar del coche eléctrico no por el invento en si mismo, sino por la inacción de los gobiernos españoles que no apuestan por hacer una red de recargas como dios manda además de los fabricantes que ponen unos precios irreales, han visto a la gallina de los huevos de oro y van a matarla para hacer caldo, como tantas y tantas veces han hecho, por suerte los chinos parece que no son tan tontos.
Y si queremos seguir gastando energía como si no hubiera un mañana apostar por la nuclear no es tan descabellado, eso si, las renovables están creciendo a pasos agigantados y esa apuesta en pocos años se queda en agua de borrajas, y casi mejor así.
#6 Estoy de acuerdo en que la única de la cuál se desprende falta de discernimiento sin "peros" es el negacionismo climático.
En el caso del coche eléctrico, está también la idea que sigue reflotando de vez en cuando de que su fabricación contamina más que la que evita durante su vida útil; esto ya hace muchos años que ha dejado de ser cierto, pero para alguien que no sabe del tema y tampoco le interesa es difícil saber qué creer.
En cuanto a las centrales nucleares, pues efectivamente depende: ¿estamos hablando de usar renovables exclusivamente? ¿o de suplir ese déficit de energía con carbón, o con energía importada de nuestros vecinos (quienes a su vez la generen con sus propias nucleares o carbón)?
#57 "está también la idea que sigue reflotando de vez en cuando de que su fabricación contamina más que la que evita durante su vida útil; esto ya hace muchos años que ha dejado de ser cierto" creo que eso dependerá de:
a) cómo se origina la electricidad que está utilizando el vehículo (no es lo mismo en Noruega que es prácticamente toda de origen hidroeléctrico que en otros países con un mix que incluya gas natural, carbón y petróleo.
b) la vida útil del vehículo sustituido
c) la vida útil del vehículo nuevo
d) el coste energético de desplegar y mantener esa nueva red de puntos de carga para hacer efectiva esa sustitución en la práctica
#57 Personalmente dudo mucho que alguien mínimamente razonable contestará que niega el cambio climático, pero incluso en ese caso, puede seguir siendo una pregunta paraguas que lo mismo mezcla a alguien a alguien que lo dices por unos motivos que lo mismo sean bastante justificados. Si bien estoy haciendo de abogado del diablo, creo que ni esa pregunta se salva al 100% de ser un paraguas...
En todo caso, como dije en otro comentario, las alternativas que se plantean, incluso las más ambiciosas... no dejan de ser como ir en un tren que se dirige a un abismo, y discutir si vamos a 200km/h o si bajamos solo a 150km/h. En esto soy muy negativo, realmente importa poco cuando reduzcas tu impacto sobre el medio, cuando multiplas eso por 8 mil millones de personas, ese impacto siempre será excesivo... y si no lo es, pues lo será cuando seamos 10, 20, o 32 millones... es cuestión de tiempo.
#6 pero si la red ya existe, hay un porrón de gasolineras que hasta donde yo sé ya están conectadas a la red eléctrica. ¿qué es lo que tiene qué hacer exactamente el gobierno? ¿está impidiendo a repsol, que por cierto es comercializador de electricidad también, poner puntos de recarga en sus estaciones? Repsol misma tiene miles de millones de beneficio, ¿tenemos que pagarles todos la inversión o qué? inversión que por cierto es ridiculamente pequeña.
#60 ¿Te suena lo que es la Potencia? ¿Una gasolinera que necesitará máximo 10 kW? Hay que dimensionar toda la red eléctrica. Obviamente eso costará mucho dinero.
#60 Nadie habla de pagarles, sino de obligarles, de hecho las leyes existen pero no se aplican.
#60 ¿está impidiendo a repsol, que por cierto es comercializador de electricidad también, poner puntos de recarga en sus estaciones?
Obviamente a Repsol, una petrolera (por mucho que también comercialice electricidad) le interesa mucho más un país lleno de coches de combustión, pagándole 80 € por llenar un depósito, que de coches eléctricos, que pagan mucho menos (y eso los que van, y no cargan en su garaje) y dan menos beneficio. Eso sin contar que tienen un montón de pasta invertida en instalaciones, logística, transporte, etc. para que las gasolineras puedan suministrar gasolina, y preferirán amortizar esa inversión que acometer otra para meterse en algo que encima tiene una barrera de entrada mucho más baja, con competidores como los supercargadores de Tesla, y unas exigencias más altas (si cabreas a los clientes, muchos pueden decidir recargar en sus casas).
Así que la cosa no es "no impedir", es que como no les obligues, van a luchar con uñas y dientes contra la transición al coche eléctrico porque claramente les interesa.
#6 Venía a decir eso mismo, pero tú lo has dicho mejor. Es bastante problemático que la gente tiene opiniones en packs indivisibles.
#6 Me parece sensacionalista por eso, está imponiendo un criterio muy sesgado y en ocasiones, antiecológico, en las preguntas.
Específicamente con el coche electrico el debate no es social, es técnico y económico pero tb legal. No se ha planteado una transición por adaptación sino por sustitución, eso es profundamente antiecológico y aquí se identifica esa postura con negacionista.
Con la nuclear pasa lo mismo, el futuro va a ser nuclear casi seguro simplemente porque es la mayor fuente de energía que conocemos y estamos invirtiendo "lo más grande" en volver a hacerla rentable y segura vía fusión. No se trata de gastar poquito, se trata de que una de las fuentes más grandes tanto de pobreza individual como de falta de desarrollo económico que existe es la energía.
#74 Eh, no, desgraciadamente a día de hoy la fusión está poco más que en pañales y se está invirtiendo una mierda en ella.
https://francis.naukas.com/2022/09/02/por-que-la-energia-de-fusion-siempre-esta-a-50-anos-vista/
Así que va a tocar tirar de renovables, que cada día son más baratas de instalar, más eficientes para generar electricidad y con mayor durabilidad.
#6 Yo venía a esto, centralizar todo en una misma opinión como si estuvieran a la misma altura es manipular.
Dudar del coche eléctrico, o preferir nuclear que carbón, son cosas relativamente razonables. Puede que no sean correctas pero sí razonables.
Dudar del cambio climático es ser uno de esos conspiranoicos sin cerebro.
#6 cuando se habla de centrales nucleares la intención va más hacia garantizar un suministro estable cuando las renovables no dan más de sí a un precio muy bueno. Si cierras las centrales obviamente puedes tirar de otros tipos de energía, tipo gas natural, pero es muchísimo más cara o perjudicial para el medio ambiente (ahí tenemos a Alemania, a contracorriente como nosotros y quemando carbón como si no hubiera un mañana) y puede haber dependencia de otros países.
#95 Alemania año tras año quema menos carbón. Puedes revisar sus estadísticas para ver qué en 2023 fue el año que menos carbón usó. Además de que hace unas semanas cerró 3 GW de centrales de carbón, que no es poco precisamente.
Eso no quita que probablemente cerró nucleares demasiado pronto. Parece mucho mejor el planteamiento español donde se cierra nuclear una vez ya tenemos muchísima renovable.
#6 que no apuestan por hacer una red de recargas como dios manda
Es que hay más problemas. Un coche de combustión se recarga en minutos mientras que uno eléctrico en horas. Eso no es problema si puedes recargar por las noches mientras está aparcado pero no para un viaje largo que ya de por sí te lleva horas como para agregarle varias más de recargas.
En mi opinión hay tres usos bien diferenciados para el coche que deben analizarse por separado.
1) Los viajes largos.
Para esos largos yo apostaría por el alquiler de coches de combustión y sobre todo por los trenes y autobuses. Los trenes son ya eléctricos y los autobuses al menos llevan a mucha gente a la vez. Aunque incluso los autobuses se podrían hacer eléctricos si por ejemplo se hiciera trasbordo a mitad de camino a otro que tenga la batería llena. En ese caso sería simplemente llegada una estación determinada te bajas de uno, estiras las piernas de paso, te subes a otro y sigues. El anterior se pone a cargar y queda listo para usarse en el siguiente grupo de pasajeros.
2) Los viajes en ciudad:
En ese caso los coches se pueden poner a cargar por la noche así que no habría problema. Sin embargo sigue habiendo problemas. En ciudades donde hay muchos coches eléctricos ya se está viendo que la red es insuficiente para cargarlos todos a la vez por la noche. Se podría reforzar la red pero implica maś gasto de cableado que es caro y su fabricación contamina pero al menos una sola vez. Una solución más eficiente y a la vez muchísimo más económica sería reforzar muchísimo el transporte público y promover los VMP para tramos cortos. No tiene sentido usar un coche para ir a 4 o 5km. Sobre todo teniendo en cuenta que en la mayoría de las ciudades la velocidad máxima para los coches es la misma que para un patinete.
Y con transporte público me refiero tanto a autobuses urbanos (que podrían ser fácilmente eléctricos) como a taxis para casos excepcionales.
3) Gente que vive o trabaja en lugares alejados poco concurridos.
En estos casos no es lógico poner transporte público, y tampoco es lógico poner puntos de recarga para tan poco uso. Ahí simplemente se podría seguir usando coches de combustión. Con todo lo que se reduciría en los casos anteriores ya bastaría para que unos pocos no fueran problema.
#106 Siempre he pensado que molaría que por la compra de un coche eléctrico, alguna compañía ofrezca un descuento muy importante para usar 1-2 veces por año en alquiler de coche.
En plan, me compro un Prius eléctrico, y tengo un 60% de descuento en alquiler en la empresa X durante, yo qué sé, 10 años. O 5, que quizá 10 es mucho.
Creo que daría un empujón a esos que tienen dudas con el eléctrico pero hacen 1-2 viajes largos como mucho al año.
#6 El calentamiento global es algo natural y cíclico en la Tierra, la acción del hombre no provoca el calentamiento en si, lo ha acelerado muchísimo, sin la acción del hombre igualmente habría calentamiento global.
#112 Vamos a ver, más bien al contrario, nos tocaba un período de enfriamiento y vemos el efecto contrario desde que se empezaron a quemar combustibles fósiles, ahora el calentamiento se ha acelerado por que el mar ya no da para más.
Los calentamientos y enfriamientos que han habido hasta ahora han sido naturales (no estábamos) y a un muy largo plazo, el actual está siendo en un tiempo instantáneo geológicamente hablando.
También podemos decir que ha habido catástrofes, glaciaciones, calentamientos brutales, vulcanismo extremo, etc... a efectos planetarios son poca cosa y este calentamiento pues pfff, como que así, sin embargo nosotros vivimos aquí y ahora y la estamos cagando.
#6 la nueva ornada de salvadores del mundo vienen con instrucciones. Insultar y cancelar a quienes dudan de lo que pregonan los mismos que nos llevan engañando toda la vida. Beber con pajitas de cartón para salvar el mundo, pero luego viajar 8 veces al año con 40 trasbordos, para conocer ese mismo mundo que dicen salvar.
#6 No creo que la culpa del coche eléctrico sea principalmente de los fabricantes de coches. Aquí lo que tenemos es un déficit en la producción de baterías eléctricas, con unos precios impagables para muchos consumidores. Y tal vez, el problema venga desde los recursos naturales: no sólo nos faltan tierras raras, sino que además ahora no tenemos bastante producción de litio, que es más abundante.
A esto súmale dudas normales para el consumidor: ¿cuál es la vida útil de muchas de estas baterías? ¿Cómo se reciclan y en qué condiciones? Por no hablar de ciertas cosas para las que no tenemos una buena solución, como qué hacer ante un incendio de un coche eléctrico:
Los bomberos metieron un coche eléctrico incendiado en s'Arenal en un contenedor lleno de agua
Publicado hace 9 meses por
Kasterot
a
diariodemallorca.es
Sobre las centrales nucleares, completamente de acuerdo. Prefiero que mantengamos y ampliemos nuestras centrales nucleares, a depender de combustibles fósiles (que encima nos convierten en dependientes de terceros países) para cubrir aquellos picos y momentos en que las renovables no son suficiente.
#137 Toda la primera argumentación te la hubiera comprado hace apenas dos años, la situación ha cambiado radicalmente, se han encontrado más yacimientos de litio, las llamadas tierras raras (algunos de esos metales son más abundantes que el plomo) más de lo mismo, si no había yacimientos de litio y de más tierras raras era por que no hacía falta buscarlos.
Ya están surgiendo star-up que buscan la forma más barata de reciclar las baterías, en breve lo veremos, hay líneas muy interesantes ahora mismo, y en cuanto al incendio del coche eléctrico, el de gasolina también era muy peligroso y se buscaron formas tecnológicas para solventarlo, una de ellas y que se utilizó en todo el mundo de inmediato, era de una patente española.
Y en cuanto a las nucleares, yo siempre he pensado que se ha apostado poco por ellas, por miedo y por el populismo ecologista (además de tres graves accidentes nucleares), yo hubiera apostado a que toda la energía para hogares e industria debería provenir principalmente de las nucleares y renovables y dejar el petróleo exclusivamente para el transporte por carretera, sin embargo el bum de las renovables está cambiando el panorama y deja obsoletas a las nucleares, cosa que no me parece nada mal por otra parte.
#6 ¿Como sería una red de recargas como dios manda? Porque en Extremadura tenemos cargadores en pueblos de 1000 habitantes, que por cierto el gobierno solo saca las subvenciones y deben ser los municipios, las comunidades y las diputaciones quienes gestionen estas cosas.
Por otro lado por no mezclar, yo estoy a favor de las nucleares pero que se pasen a la actualidad si queremos seguir usando y dejar de usar reactores obsoletos pero para eso tienen que querer poner la pasta las eléctricas y no que se lo subvenciones los españoles, que para lo segundo lo mejor es quitarles todos los embalses y con ese dinero financiar una empresa pública que genere la energía y revierta en la población en lugar de en consejos de administración con politicuchos
#144 En cuanto a lo segundo, pues si, el problema son los políticos, pero creo que es más fácil arreglar lo del cambio climático antes 
#152 Si, pero en su momento la única alternativa era quemar más y más petróleo u otros combustibles fósiles, lo que a la larga ha demostrado ser mucho peor, pero, como ya he puesto, el auge de las renovables ha hecho que dicha opción quede relegada.
#6 Es que ya me diras de donde sacas la energia para mover ni un 10% del parque actual si se electrifica si no es de la nuclear
#155 Ahora las renovables están pegando mucho tirón, quizá no haga falta tirar de más nucleares dentro de nada (esperemos) y que conste que yo no le tengo ese medio atávico a la energía nuclear.
#155 Aquí lo tienes: https://www.ree.es/es/datos/generacion
#6 Y si queremos seguir gastando energía como si no hubiera un mañana
Cada vez gastamos menos electricidad
https://www.epe.es/es/activos/20240103/espana-cerro-2023-consumo-electricidad-96490946
España cerró el 2023 con el consumo de electricidad más bajo de las últimas dos décadas
#6 Gracias por decirlo
#6 Ser idiota es decir que quien niega el cambio climático antropogénico es idiota. Cuando tienes cientos de papers y cientificos dudando de los datos y tendencias, ya ni hablar de las causas.
#6 La fisión nuclear es cara y sucia. Los residuos son caros de almacenar y duran demasiado.
El futuro son las renovables y el almacenamiento.
#6 En el grupo de los "negacionistas" meten a gente que realmente no lo es. Por ejemplo, hay gente que argumenta racionalmente que sí, que el ser humano está provocando un aumento de la temperatura global con el exceso de dióxido de carbono (y otros gases) que producimos.
Pero esa misma gente argumenta que ese aumento de temperatura, en general, tiene más aspectos positivos que negativos. Los efectos negativos pueden ser algunos vaivenes temporales y limitados en ciertos fenómenos climáticos, pero los positivos son un retraso de la próxima era glacial (la glaciación posiblemente nos devastaría con consecuencias MUCHÍSIMO peores que el actual calentamiento global)
Tócate los cojones con la SAREB (énfasis mío):
Hace unos años, en 2022, el fondo de inversión Midtown Capital adquirió la propiedad por un total de dos millones de euros en 2022. La compró a la SAREB, que anteriormente la había comprado por cinco millones.
Es decir, la SAREB compra una propiedad por cinco milllones (presupongo que de dinero público) y lo venden a un fondo de inversión por dos millones.
¡Para eso era mejor no venderla joder! ¡Esto es malversación!
#35 Jajaja, lo dices como si no fuera el propósito de todo esto. "rescate bancario" incluido, y mientras se van repartiendo los dividendos.
#35 has descubierto ahora como funciona la SAREB? Posee que ha funcionado bien la campaña de desinformación...
SAREB compró activos a precio de libro cuando su valor real era mucho más bajo.
esto se hizo así para sanear las cuentas de los bancos, ya que si no se hubiera hecho así, el banco tendría que haber ajustado sus libros al precio de mercado por lo que entrarían en quiebra.... o tendría que haber vendido esos activos a precio del mercado por lo que... Entrarían en quiebra
#25 Madre mía. Así va el país. Con gente tan inculta e IGNORANTE que sin vacilar y seguro de si misma deja escrita una soberana gilipollez como esta que voy a dejar copiada aquí por si acaso se arrepiente y quiere borrarlo:
"Para que uno tenga mil millones de dólares en su cuenta, un millón de personas tienen mil dólares menos."
Te recomiendo que leas sobre como funciona el dinero fiduciario y no vayas haciendo el ridículo por Internet. Un dato para animarte a ello: Solo en 2020 se crearon el 24% de todos los dólares existentes en el mundo, una moneda que existe desde hace mas de 200 años.
#37 O sea, que cuando digo "pues que impriman billetes" me criticáis los libegales y cuando digo "que el dinero que tienen unos no lo tienen otros" también me criticáis.
Lo único que parece estar bien para vosotros es que "los que tienen mucho tengan más" y "los que tienen poco tengan menos" para una economía sana, exitosa y de crecimiento exponencial.
Vete a llamar ignorante a otro, o empieza enseñando tu doctorado en la Universidad de Misco.
#57 La verdad es que has dicho una burrada bastante dañina, ya que estás igualando al hijo puta que se hace millonario a base de abusar de los demás con alguien que consigue progreso tecnológico u organizativo que mejora la vida de millones de personas. Aunque de estos segundos hace décadas que no se sabe mucho de ninguno.
#37 Hay un poco de comentario en tu diarrea mental, shurmano...
#19 Para que uno tenga mil millones de dólares en su cuenta, un millón de personas tienen mil dólares menos.
Lo que vende este señor es humo. Y sí, un sistema ideal impediría que la gente fracasara aun queriendo, igual que los enchufes con protección para niños.
#25 Madre mía. Así va el país. Con gente tan inculta e IGNORANTE que sin vacilar y seguro de si misma deja escrita una soberana gilipollez como esta que voy a dejar copiada aquí por si acaso se arrepiente y quiere borrarlo:
"Para que uno tenga mil millones de dólares en su cuenta, un millón de personas tienen mil dólares menos."
Te recomiendo que leas sobre como funciona el dinero fiduciario y no vayas haciendo el ridículo por Internet. Un dato para animarte a ello: Solo en 2020 se crearon el 24% de todos los dólares existentes en el mundo, una moneda que existe desde hace mas de 200 años.
#37 O sea, que cuando digo "pues que impriman billetes" me criticáis los libegales y cuando digo "que el dinero que tienen unos no lo tienen otros" también me criticáis.
Lo único que parece estar bien para vosotros es que "los que tienen mucho tengan más" y "los que tienen poco tengan menos" para una economía sana, exitosa y de crecimiento exponencial.
Vete a llamar ignorante a otro, o empieza enseñando tu doctorado en la Universidad de Misco.
#57 La verdad es que has dicho una burrada bastante dañina, ya que estás igualando al hijo puta que se hace millonario a base de abusar de los demás con alguien que consigue progreso tecnológico u organizativo que mejora la vida de millones de personas. Aunque de estos segundos hace décadas que no se sabe mucho de ninguno.
#37 Hay un poco de comentario en tu diarrea mental, shurmano...
#25 ah pues se me ocurre una cosa, dividamos todo el dinero del mundo entre el número de habitantes para que todo el mundo tenga lo mismo. Da igual si se despierta a las 7am para ir a trabajar o si prefiere robar cobre por la calle. Qué puede salir mal?
#54 Eso que mencionas de levantarse a las 7 de la mañana es una chorrada. Cuanto más rico eres menos madrugas. El Xocas se levanta a mediodía (dicho por él).
A mí me pasa: Cuanto más gano en mi trabajo menos restricciones de horarios tengo. Y si pudiera trabajar en horario de EEUU me levantaría a mediodía todos los días, trabajaría por la tarde y ganaría el doble.
#62 ah que querías mencionase todos y cada uno de los espectros de la sociedad? No entiendes lo que quiero decir? A ver así: Darle a todo el mundo lo mismo se lo merezca o no es una soberana idiotez.
#67 Si partes de cero, no sabes si se lo merece porque nunca ha tenido medios para gestionar nada. Yo no tendría hipoteca si no fuera por mis padres y soy una persona con estudios. Hay gente que aun estudiando y currando no pueden acceder a ella...
El mundo no funciona así, el esfuerzo no es proporcional a resultados. En los exámenes del colegio se ve: niños sin estudiar sacando sobresaliente y niños currantes y aplicados sacando un cuatro.
#67 Dar lo mismo a todo el mundo no, pero que haya un mínimo que tenga todo el mundo sí.
#54 a lo mejor así, el que roba cobre por la calle no tendría la necesidad de hacerlo. O piensas que lo hacen por placer? De hecho los que más roban son los que más dinero tienen.
Y lo de madrugar , menuda chorrada. A ver si ahora vas a ganar por madrugar más. Todas las personas que conozco, cuanto más madrugan, menos suelen ganar.
Dentro del macroevento de un gurú del "desarrollo personal y las finanzas": "Se aprovecha de nuestras carencias"
eldiario.esMiles de personas se congregan en Madrid este fin de semana para acudir a 'Tu Riqueza Eres Tú', un evento organizado por Sergio Cánovas Rico que promete, con una entrada presencial a 111 euros y un ciclo de cursos intensivos en su 'Universidad del Éxito' cuya inscripción asciende a unos 6.700 euros, "recibir lo que das multiplicado por 1.000"
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
No ha dicho que sea en IRPF. Montero manipulando de nuevo para irse por las ramas.
Supongo que se refiere a las contribuciones del empleador (treinta y pico por ciento del salario bruto) más SS y el IRPF. Quizá tampoco sea el 54%, pero bueno, Montero o no se entera de que hay cosas diferentes del IRPF o quiere desviar el tema.
https://www.expansion.com/economia-para-todos/impuestos/como-se-calculan-las-cotizaciones-a-la-seguridad-social.html cotizaciones 32-38%, y el trabajador pone 6-7% a la Seguridad Social.
#32 La verdad es que el diputado de VOX no ha dicho nada incorrecto. Bueno, no sé si el estado gana entre todos los impuestos 8.400 € por cada trabajador que gane 15.876 €, pero se refiere a lo que percibe el estado, no está diciendo que se lo quiten al trabajador o a la empresa.
De todas formas, se lo han dejado fácil y Montero ha aprovechado el momento y como VOX tiene mala prensa, es fácil que la gente se trague la mentira.
#127 Repito que no conozco si es cierto la cantidad, pero sí que se pagan muchos impuestos por los salarios, es decir, hay que sumar los que paga el trabajador y los que paga la empresa. Sumando todos es de donde salen esas cantidades, que quizás en este caso concreto no llegan al 50%, pero en otros salarios modestos sí.
#64 Si fuera cierto, Hacienda y el Estado tendrían que llevarse un 54% de los 15 876EUR. En realidad, de esos 15 876EUR no se llevan ni 2000EUR en TOTAL. Y ahí están incluidos los seguros sociales, que me gustaría saber qué alternativa propone VOX a ellos: ¿que los trabajadores no tengan seguros sociales? ¿que los que cobran el salario mínimo los tengan sin contribuir a la SS? ¿Que paguen un seguro privado?
#136 Pero esos 15.876 en el sueldo bruto, ahí tienes que añadir los impuestos que paga la empresa que deben rondar los 6.000 €, aunque esto lo digo mirando por internet, no lo sé a ciencia cierta.
El de VOX habla de los impuestos que paga el trabajador y la empresa en conjunto.
Por otro lado, que conste que yo estoy de acuerdo con estos impuestos, si queremos un estado decente de bienestar hay que pagarlo.
#217 Pues que el estado gana un dinero que luego invierte en la población. Tampoco son matemáticas aplicadas.
#32 #64 #96 O no entendéis nada o sois vosotros los que manipuláis aprovechando la bobada que ha dicho Frigodedo.
El proyecto de Gargamel ha dicho lo que todos vosotros entrecomillais "Un español que perciba 15876€..." eso es el salario BRUTO que percibe un trabajador, esos 8400 se los inventa descaradamente pq ni haciendo los cálculos bien sale esa cifra.
Primero esta lo que paga la empresa por el trabajador, que es la SS. Una vez la empresa descuenta lo que ellos pagan por por ti a la SS lo que queda es el salario BRUTO que tu recibes (esos 15876).
A partir de ese salario BRUTO se calcula el neto una vez se descuentan contingencias comunes, irpf (si aplica, que en este caso no aplica), etc.
Frigodedo ha dicho que de ese salario de 16 mil euros (que a la fuerza tiene que ser el bruto que recibe el trabajador, con el SMI actual sería imposible que la empresa pagara por ti 16 mil en total, tendría que ser mucho más. Lo dicho, Frigodedo dice que de ese bruto el estado se queda con 8400€. Eso te dejaría un neto de 620€ al mes, que ni de coña llega al SMI.
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
Y viéndoos defenderlo más os valdría informaros de como se calculan vuestras nóminas, solo por culturilla general. Por cierto, en las nóminas hace tiempo que sale también lo que la empresa paga por ti.
#286 El que no se entera eres tu.
Repitamos la frase:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Sueldo bruto: 15.876 euros
Coste del trabajador a la empresa: 20.980 euros (toma, para que lo calcules tu mismo: factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador)
Sueldo neto percibido por el trabajador a dia de hoy: 12,845.272 euros (toma, aqui tienes otra calculadora para que no te reviente la cabeza: https://web.bbva.es/public.html#public/calculadora-sueldo-neto)
Cotizaciones por el sueldo del trabajador: 3031 euros
Impuestos cotizaciones aportados por la empresa: 5104,14
Total impuestos pagados a Hacienda y a la seguridad social por un trabajador con el SMI: 8135 euros
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
#289 tu estás reinterpretando lo que ha dicho el proyecto de gargamel para uqe encaje. El ha dicho lo que ha dicho y el literal todo lo tenemos en la cabeza, tu estás pensando o en lo que ha querido decir, o en lo que debería haber dicho... Pero la realidad es que el pavo ha dicho que al trabajador le quitan 8 mil pavos, y no es cierto pq es la empresa la que aporta una parte por ti, esa parte tú JAMÁS la verás en tu sueldo, de ninguna de las maneras. Ni aunque retiraran esa cotización, esa parte corresponde al empleados, no al empleado.
La frase tendría que haber sido OTRA de haber querido decir lo qeu tu tratas de "traducir" de sus palabras.
PErdona, pero frigodedo tergiversa la realidad, y aquí muchos venís a aplaudirle como doctores en economía.
#292 vete a #295 anda, que cansinos sois
Da a entender que eso se lo quitan al empleado, cuando la realidad es que la parte que aporta el empleador no corresponde al empleado.
Te vuelvo a poner lo que ha dicho pq aquí estais todos intentando retorcerlo para que encaje
"¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Dejad de justificarlo coño. Que ni haciendo los cálculos bien las cuentas salen, ese 54% no hay por donde cogerlo, es un invent en toda regla, es que no le cuadran los datos en lo que ha dicho ni a #289 y eso que ha perdido el tiempo en una calculadora para darle realidad a la inventada del frigodedo
#286 Ha dicho esto: “Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
¿Dónde dice ahí que los 8.400 € que Hacienda y el Estado que se llevan salen de esos 15.876 €? Dice que es lo que se llevan, pero no dice de dónde sale.
Si hubiera dicho, "de los 15.876 € que gana un trabajador el Estado se lleva 8.400 €" entonces sí, sería como decís. La frase parece igual pero no lo es.
Por otro lado, en general la gente no sabe todo lo que una empresa paga por un trabajador. Y yo no estoy manipulando nada, solo estoy indicando lo que el diputado de VOX ha querido decir, porque como ya he dicho, es cierto que no ha sabido explicarlo bien.
#28 Hostia que, ni queriéndotelo creer, cuadran los datos. ¿No te das cuenta?
Tu y los que te han votado positivo estáis intentando autoconvenceros de algo que sabéis que es mentira. Que tenéis los datos en la cara y ni por esas. Es pura fe.
CC: #41
#32 "Quizás tampoco sea el 54%" Di más claro que sabes que miente pero lo vas a defender igual.
#48 Otro igual. ¿Y donde sale ese 54%?
Que sabéis que miente claramente.
#75 yo también creo que ese 54% está bastante inflado para alguien que cobra el SMI. Y eso creo que nadie lo discute.
Pero eso no quita que el titular sea erróneo.
#75 A ver, dime que cosas de estas son mentira:
Sobre el salario bruto de trabajador, la empresa paga:
- 23.60% de SS
- De 1.5% a 7.5% de AT/EP
- 5.5% desempleo
- 0.8% FOGASA y FP
Total: entre un 31.4% y un 37.4% del salario bruto del trabajador.
Así que para tener un trabajador , al que se le paga un salario bruto de 15876, la empresa paga entre 20861 y 21813€.
El trabajador recibe 1161€ al mes, 13932€ al año. Total: una diferencia de hasta 7881€ que se lleva el estado.
No serán los 8400 que dicen los de Vox, pero es una cifra "bastante" próxima. Concretamente entre el 43.6% y el 49.6% del sueldo bruto del trabajador.
Y si es un trabajador que cobra por encima de eso y ya le toca pagar IRPF (la gran mayoría), esta cifra es aún mayor, porque ese porcentaje es con un IRPF del 0%, lo cual lo hace "aún" más gracioso
Lo dicho, cuando le señalan la luna, el tonto mira el dedo... 
#109 Lo que es mentira, y tu ya lo sabes, es que nada eso tenga que ver con lo que ha argumentado el mentiroso este.
Para empezar no coinciden las cantidades ni de lejos. Lo cual es prueba de los siguiente:
No ha mirado nada, no se ha informado. Solo ha soltado una mentira obvia que ya sus fans se encargarán de retorcer la realidad para creérselo.
Es que no tienen que esforzarse, el esfuerzo lo hacéis vosotros.
Mañana dirán "la tierra no es redonda y no da vueltas alrededor del sol" y vosotros diréis "claro, es que no es una esfera perfecta y el movimiento de translación tampoco son círculos perfectos"
"Lo dicho, cuando le señalan la luna, el tonto mira el dedo... " No puedo estar más de acuerdo.
#134 ¿Qué desinformación? ¿Qué palabra que diga el artículo es falsa?
#109 Además se te olvida algo. Cuando el trabajador va a hacer uso del dinero ganado para cambiarlo por viernes o servicios tiene que volver a pagar impuestos. El IVA para casi cualquier producto o servicio, el IT cuando quiere comprar un piso o un coche de segunda mano...
Más luego impuestos o tasas como el de circulación, IBI, basuras, los relacionados con las facturas eléctricas...
#109 Vamos a ver, te repito lo que han puesto otros compañeros en otros comentarios.
Si cuentas lo que paga la empresa como sueldo del trabajador, el % que representan esos 7881€ que se lleva el estado, tendrás que calcularlos sobre el total de lo que paga la empresa, según tus datos: 21813€, luego sería un 36,1% y no un 54%.
Sumar lo que paga la empresa y calcular luego el % de lo que representa lo que paga el trabajador + lo que paga la empresa del sueldo bruto del trabajador, es hacer trampas.
Es como decir que tú y yo pagamos cada uno un 20% de las ganancias que tenemos en el bar, y luego que yo vaya diciendo que pago un 40%.
#75 No es que lo defienda, que ya digo que probablemente no es esa cifra (desconozco cuál es), apunto a que el titular es falso, así como la réplica de Montero. Vox no ha hablado de IRPF. Disculpa si he osado criticar la parte que no te gusta, se ve que te ha irritado o algo que te has puesto a la defensiva.
En resumen, que todos mienten. Vox, la ministra y El Diario.
#161 El diario, literalmente, cita la afirmación y la respuesta. No hay mentira.
#32 Pensaba que era yo el único raro que habia entendido lo que ha dicho.
Las palabras exactas incluso estan entrecomilladas en la noticia, en las que no dice nada incorrecto:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Las palabras de la ministra, que me da a mi que no ha entendido el comentario, e igual hay que explicarselo a ella y a los que han votado positivo a #1, #3, #4 y #8:
"y Montero le responde: “¿De dónde sacan los datos? Están exentos” "
#123
Tramos del IRPF: https://www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/renta-tramos-irpf
Te dejo una calculadora para calcular el bruto/neto para que no te pierdas: https://web.bbva.es/public.html#public/calculadora-sueldo-neto
SMI bruto: 15.876 €
IRPF: 12.04% = 1911,47 €
Cuotas a la SS por parte del empleado: 1119.25 €
Cotizaciones sociales por parte de la empresa: 5394 €
Total aportado por la empresa: 21273 €
Total NETO cobrado: 12845 €.
El estado se queda con: 8428 €.
Quien acierta?
Ni matemáticas básicas sabemos hacer...
#123 Joder, menudo malabarista.
#123 El análisis conjunto de los impuestos y prestaciones muestra que el 60% de hogares con menor renta bruta son, en media, beneficiarios netos de la intervención pública en 2021, percibiendo un subsidio efectivo neto. Es decir, reciben más de lo que aportan a través de los impuestos.
https://www.eldiario.es/economia/impuestos-prestaciones-sirven-reducir-desigualdad-35_1_10895696.html
#96 al decir "se llevan 8400" le da pie a montero a ridiculizarle, si dijese lo correcto, que es que la seguridad social se lleva un 6% y el empresario paga otro 34 extra la respuesta habría sido diferente seguro, montero no es tonta ni mucho menos, pero claro si dice la verdad el sobrino de rato a los cerebros reblandecidos de vox no les entra bien tanto número ...
#32 Un trabajador que gane el salario mínimo paga un 7% a la Seguridad Social y como máximo un 5% de IRPF (en la práctica será un 2% en la mayoría de los casos). Las cotizaciones empresariales van aparte; no están incluidas en el salario bruto que aparece en el contrato y que uno negocia con el empleador ni, por supuesto, en el salario mínimo de 15 876EUR.
El salario neto de un trabajador que cobra el salario mínimo (15 876EUR) es de 13.979EUR. No llega ni a un 13% de impuestos (vamos a suponer que los seguros sociales son impuestos por simplificar). Por lo tanto sí, es completamente falso lo que ha dicho.
#130 deberían pasar uno por uno todos los que han respondido a este meneo a leerte, pq de verdad, de pronto me ha parecido que nos habíamos vuelto todos tan retrasados como Frigodedo, menos mal que algunos sois capaces de razonar.
#287 Y eso que en realidad me he equivocado en el IRPF, que ahora es de 0% para el salario mínimo... En fin, si tienen que multiplicar el dato real por 3 o 4 es que no les parecerá mucho el dato real. O bueno, son capaces de defender que un 54% es mucho y un 15% también.
#32 Ay, señor, que el supuesto picapleitos no sabe ni entender una frase donde el sobrino del delincuente Rodrigo Rato dice Hacienda como una parte del Estado y no como dos partes diferenciadas.
Y nuestro querido supuesto picapleitos demuestra que tampoco sabe que dentro de una nómina la única parte que toca la AEAT es la correspondiente al IRPF.
#32 emm manipulas tu. El de VOX dice que cobrando 15K paga 8K, y luego cuando ella dice lo del IRPF parece que le niega la mayor, y por eso ella dice "como que no? Si si" así que si, se refiere al IRPF. O tampoco sabe lo que es el IRPF, que puede ser.
Ya luego podemos entrar en la subnormalidad que es el decir que 8K al anho es mucho pagar, para alguien con sanidad universal gratuíta ilimitada, educación gratuita, universidad casi gratuita,y todo lo demás que viene detrás. Porque o son muy ignorantes y no han salideo del puto pueblo, o si lo han hecho y saben de sobra que si te tienes que pagar tu esos servicios, se te van los 8k en un plisplas.
#32 El que manipula los datos eres tú (y VOX).
Equiparar las cotizaciones sociales con los impuestos es tergiversar la realidad. Las cotizaciones son aportaciones a seguros sociales públicos garantizados por el estado, y generan derechos concretos para el trabajador (jubilaciòn, bajas, desempleo, etc.).
Los Impuestos son dinero que recauda el estado y que puede dedicar a lo que quiera.
La diferencia es clara.
Otra cosa, es que la ultra derecha (VOX), en su afán privatizador, quiera meter mano a los seguros sociales públicos (jubilaciòn, etc.) y dárselos a entidades privadas (bancos, gestoras de fondos, etc) , para que gestionen ese dinero de manera "eficiente" (para ellos, lógicamente), y en vez de decirlo abiertamente, mareen la perdiz diciendo que "el estado abusa de los pobres curritos".
#258 La afirmación es incorrecta y tendenciosa dado que el diputado de VOX habla literlamente, de presión fiscal, de IRPF y de impuestos:
"Los españoles con rentas más bajas, han sufrido un incremento FISCAL desde que ustedes llegaron al gobierno. Aquellos españoles que cobraban el SMI en 2018 cuando ustedes llegaron al gobierno, pagaban 5200 euros de IMPUESTOS al año, hoy pagan 8400. Una subida de la presión recaudatoria del 60%."(...) "Ustedes previeron en sus PGE una recaudación de 80mil millones por el IRPF y han terminado recaudando 120mil millones".
Eso sencillamente es incierto, dado que como he dicho, las cotizaciones a la seguridad social NO son impuestos, y por lo tanto no se incluyen en la recaudación del IRPF.
#32 Ese 54% no hay de por dónde cogerlo.
#1 Por muy burda que sea la táctica es bastante clara y moderamente efectiva, por lo menos en redes sociales. Quieren convencer a los trabajadores que su principal problema no son ni las condiciones ni los beneficios récord de las empresas para las que trabajan sino los impuestos. Después pasa que el currito que se informa solo por Telegram piensa que va a tener dinero pa dos chalets y tres lambos si le rebajan impuestos y se acaba encontrando con que no se puede ni permitir las dos radiografías que ahora tiene que pagar de su bolsillo porque así era más eficiente la sanidad y ahorrábamos todos.
#21 de moderadamente nada. Es muy efectiva. No todo el mundo tiene un criterio.
#21 El tipo no siquiera está hablando del IRPF como eldiario quiere hacerte creer. Aun con todo es una burda exageración, pero este meneo es un ejemplo de como ese efecto que tú denuncias lo combate con el mismo método. El que se informa sólo por MnM se va a creer que el tipo de VOX hablaba de IRPF cuando no es verdad.
Apagar fuego con fuego no creo que sea la mejor idea. No crees?
#76 https://dle.rae.es/contrafuego
De nada
#21 esta gente sabe que ya hay mucha gente que solo se “informa” a traves de redes sociales, y saben posicionarse muy bien en esas redes.
La velocidad a la que se expanden los bulos es demencial. Estamos en la época de la postverdad, y ya estamos viendo consecuencias. Hay que educar mucho sobre este problema, no veo otro posible contraataque.
Peter Higgs muere sin decir dónde guardó el bosón que descubrió
elmundotoday.comLA PARTÍCULA SUBATÓMICA TENDRÁ QUE SER REDESCUBIERTA DE NUEVO Peter Higgs, ganador del premio Nobel de Física en 2013 gracias a su descubrimiento de la partícula que lleva su nombre, el bosón de Higgs, ha muerto este lunes en su casa de Edimburgo a los 94 años de edad sin decir dónde guardó la partícula popularmente conocida como la ‘partícula de Dios’. “Al ser subatómica, va a ser difícil encontrarla, especialmente porque su despacho es un caos”, explicaba ayer a la prensa uno de sus hijos.
Si no sé que es trans yo veo una persona con apariencia de hombre.
#3 Ves un hombre.
#33 Veo lo que parece, no lo que es.
#45 Generalmente lo que parece es lo que es. Y la generalización es un mecanismo normal de la mente. Y por ejemplo en este caso, así es.
#51 Soy más de Kant.
#3 pues, aparentemente, tus ojos y la realidad se equivocan. Son gigantes, no molinos.
#3 y sabiendo que es trans, ves un hombre
#60 No. Veo una mujer con apariencia de hombre.
El programa Conecta Canarias pide perdón a Emma Colao porque su presentador la confundiese con un hombre
atlanticohoy.comEmma Colao presidenta del Observatorio de Derechos Sociales de Canarias, ha explicado que después de que el presentador Ibán Padrón le confundiese, supuestamente, con un hombre en una conexión en directo, la directora del programa ha hablado con ella. La presidenta del Observatorio asegura -aunque la cadena no lo ha hecho público- que la directora de Conecta Canarias le ha "llamado para tratar la situación y transmitir las disculpas de la cadena y de manera personal" y que "por supuesto" acepta "las disculpas en los términos de la conversación"
Este es el motivo por el que echas cientos de currículums y nunca te llaman
elconfidencial.comSi a Laura (nombre ficticio) le hubieran dicho que iba a pasarse casi dos años mandando currículums a empresas cuando empezó su búsqueda de empleo, no se lo hubiera creído. Pero lo que Laura no sabía entonces es que casi la mitad de esas ofertas en LinkedIn a las que había enviado su currículum en realidad no existían. Internet se ha plagado de "ofertas de empleo fantasma". Una práctica empresarial cruel que consiste en publicar en LinkedIn vacantes que nunca estuvieron pensadas para llenarse. El porqué se hace es mucho más siniestro.
. El barrio carece de instituto público, no tiene instalaciones deportivas, ni piscina, ni centro juvenil y necesita también una residencia de mayores”, protesta.
Hasta el momento, los vecinos movilizados han reunido 3.280 firmas y exigen que se haga una consulta pública sobre la pertinencia de un monasterio que vive de la caridad en un barrio “de gente obrera”. La consulta fue rechazada con los votos del PP y Vox.
PP y VOX saben que lo urgente de ese barrio son los rezos.
Condenado a dos años y siete meses de cárcel por matar en defensa propia al hombre que iba a quemarlo vivo en su casa
elmundo.esEl jurado concluye que sufrió una situación "de pánico y terror", pero que podría haber respondido de forma más "proporcionada" frente a quien arrojaba más gasolina por la ventana
#19 y quién te dice que no se ha quejado ya a su superior? Sería extraño que lo hiciera la primera vez que le ocurre...
#19 Pues a mi me parece bien, porque ese servicio no ha salido de la nada, es un servicio previsto y planificado, así que el que lo planificó tenia que tener en cuenta que ese maquinista no podía porque se pasaba de horas, así que una de 2 o el que planificaba es un inútil que no sabe de la gente y recursos que tiene o peor aun, lo sabe y ha contado con el compromiso del servicio para ahorrarse otro maquinista.
Respecto a las horas extras, son eso, extras, voluntarias, el trabajador no tiene porque hacerlas, y las horas extras se pactan a priori, no a posteriori, y si una vez pactado no se pagan, entonces se denuncia, pero eso de hacer horas "por el servicio" es un asunto de la empresa, no del empleado.
#34 En realidad no van por ahí los tiros. En el caso de la profesión de maquinista, si surge un retraso por cualquier motivo, sí estamos obligados a extender nuestra jornada laboral, hasta llegar a destino, como es lógico. Ahora bien, hay unos límites de conducción continuada y diaria que no podemos sobrepasar, y este es el caso.
#55 "No siempre, creo que algunas son obligatorias." Solo las pactadas por convenio o en contrato, y siempre que no se superen las 80 anuales.
#75 Habría que ver los contratos, porque en el convenio no dice nada
https://www.convenioscolectivos.net/grupo-renfe/
#89 Casi seguro en los turnos de trabajo. Que no figuran en ese convenio. Lo veo muy corto, la verdad.
No conozco el caso de Renfe, pero conozco empresas similares dónde el trabajador tiene la obligación de completar el viaje. Que obviamente se paga, y si se pasa de las horas de conducción o similares ya deja de tener valor.
editado:
#50 dice que es maquinista y afirma que tienen esa obligación, con esos límites.
#96 "Tienes la obligación de llegar hasta tu destino" Eso te lo sacas de la manga. El comentario del maquinista te indica clara cual es la condición, no la obvies, los compromisos de la empresa no son tus compromisos como trabajador.
#97 El comentario del maquinista dice que si hay retrasos tiene que llegar. No dice nada de los turnos.
Y ya te digo que en las empresas de transporte que conozco, que son varias, tienes la obligación de llegar a destino. Siempre y cuando no te saltes una ley, por supuesto.
Como ya he dicho, ese convenio es muy ligero. No figura nada del reparto de trabajo ni de muchas otras cosas. Tampoco figura lo que ha dicho el maquinista, por ejemplo. Así que me reafirmo en lo dicho. Muy raro sería que Renfe fuera la única excepción.
#98 "El comentario del maquinista dice que si hay retrasos" En eso es lo que te estoy insistiendo ¿me lees? Tu esa parte la estas obviando, en la noticia no han dicho que haya habido retraso alguno. De ahí que te diga que nos falta información. Pero como la falta de información no te da la razón, tu asumes lo que te conviene.
Respecto a los convenios, los hay de todo tipo, la regulación principal esta en el
editado:
Si no hay muchas modificaciones de este, lo normal es que sea corto.
Crean unas zapatillas para niños cosidas por adultos
elmundotoday.comDespués de muchos años siendo los niños los que cosen las zapatillas de los adultos, Nike ha decidido cambiar las tornas y ha creado un modelo infantil fabricado por íntegramente adultos. La marca, además, ha optado por dar un vuelco a toda su filosofía y pagar un sueldo digno a dichos adultos.
Expediente informativo. ¿Qué será lo próximo? ¿Castigarles sin merienda?
#8 tu comentario me resulta, como ser humano, humana y humane no binario, terriblemente ofensivo. Todos los usuarios y todas las usuarias y todes les usuaries de menéame deben expresarse de manera que no ofendan a ningún otro usuario, usuaria o usuarie de la web. Además... como sabes si esa supuesta mujer se identifica como mujer? Le has preguntado sus pronombres?
A partir de ahora exijo que ignoremos a el RAE y a todo aquél que sepa escribir y escribamos especificando exactamente todos y todas y todes les las los géneros existentes en un grupo en lugar de ese odioso neutro masculino que invisibiliza a quien se ofende. Así, esta noticia debería estar escrita escrito/e de la el le siguiente manero:
"Detenidos los dos cuidadores, cuyo género me importa una puta mierda, de un invidente por maltratarlo durante 20 años en Valencia"
#8 ¡que campechano!