#26 Lo está, lo peor de todo es que ambas están prohibidas.
En Euskadi está prohibida la venta a domicilio sin cita previa. La gente no va a tu casa a hacerte un favor y menos a la gente mayor.
#12 es que debería estar totalmente prohibido, tanto la venta a puerta fría cómo el telemarketing y las llamadas de "le vamos a mejorar la tarifa". Es una total intromissió al domicilio. Publicita lo que quieras, oferta lo q te de la gana pero el primer paso siempre debería darlo el consumidor, lo otro es acoso y coacción.
#26 Lo está, lo peor de todo es que ambas están prohibidas.
Tenía preguntas y sorpresivamente la mayoría están respondidas adecuadamente. Las fronteras de la ONU, me parece genial.
Lo que veo más difícil es lo de reconocer a la ANP como el gobierno legítimo donde no gobiernan, Gaza. Lo van a ver como una imposición ilegítima occidental, y por mucho asco que me de hamas van a tener razón.
Dicho todo esto a veces la valentía es simplemente hacer lo correcto, y esta medida es correcta.
#14 Para mi la principal pregunta es qué misiones Consulares va a realizar España.
El reconocimiento de Palestina debería ir acompañado de la creación de una embajada.
El reconocer a Jerusalén Este como capital de Palestina hace imposible establecer la embajada en la capital que se reconoce, ya que todo Jerusalén está controlado por Israel, y las embajadas se sitúan en las capitales.
Actualmente, España tiene una embajada de Israel en Tel Aviv, y un consulado en Jerusalén Este, que según este comunicado España considera territorio palestino, pero que está dentro del territorio que controla Israel. Este consulado hasta ahora da servicio a los habitantes de Jerusalén y Palestina (Cisjordania y Gaza), pero Israel ha anunciado que a partir del 1 de Junio prohibirá atender a palestinos e dicho consulado.
#14 De aquí a unos meses Gaza habrá sido arrasada al completo y estará bajo control total de Israel.
Así que no habrá que negociar nada con Hamas, tocará hacerlo con Israel. No se que será más difícil. Bueno, en teoría Israel debería sufrir más los efectos de posibles sanciones internacionales, así que supongo que será más sencillo con ellos que con Hamás.
Recordemos por otra parte que Gaza es el 5% del territorio de Palestina. Si reconocemos a Zelenski como interlocutor válido aunque su gobierno no controle los territorios ocupados por Rusia no veo porque no poder reconocer a la ANP cuando gobiernan sobre el 95% del territorio palestino.
#4 200% seguro. Tu firmas eso y si pasas por caja nadie viene a revisarlo...... Luego las gilipolleces sí que las miran con lupa
Mira que el gobierno actual es un chiste malo, que no coincido con Su Sanchidad en casi nada..... Pero primero que es de sentido común reconocer al Estado Palestino, que lo lógico es para cualquiera medioinformado estar en contra del genocidio Israelí igual que lo estamos en contra de la invasión rusa de Ucrania. Y segundo, que por muy aliado q sea Israel, lo que está haciendo es inaceptable de todas todas y hay que decantarse en el tema públicamente. Y eso, por mucho que su ministro de exteriores grazne, no es estar a favor de la eliminación de Israel, sólo en contra de sus métodos nazis para con el pueblo Palestino.
Por tanto y aunque me pese dar la razón a Pedrito, esta vez ha hecho lo correcto y ya está. Al César lo que és del César
#23 Cuidado con esto, que los palestinos no están en el lado malo y los están masacrando. A veces conviene saber interpretar el entorno y no salirse demasiado de la senda internacional. Ojo que soy el primero que defiende la paz, pero me pregunto el precio que nos van a hacer pagar estos y no es que les falte poder precisamente, especialmente viendo cómo se las gastan con Marruecos para darnos por culo. Vienen muchas curvas y ahora la duda es hasta donde nos va a arrastrar este conflicto... Al tiempo, que no nos lamentemos.
#29 ¿y que propones?
#37 los que no se atreven a apoyar directamente a los genocidas se excusan en que no es el momento para exigirles que paren. Cobardes para apoyar a los asesinos y cobardes para defender a las víctimas. .
#34 Yo en esta circunstancia haría lo que están haciendo todos: cerrar el pico y observar. Los héroes tienen que ser fuertes y España está en una posición francamente de desventaja para enfrentar un desafío soberanista financiado por la mayor potencia militar del mundo, una invasión de territorio desde nuestro vecino del sur y a saber qué cosas más nos pueden echar estos encima. Puede que no sea una actitud valiente, pero es la más sensata.
#38 pues a mí no me parece correcto que nos quedemos callados a la espera de ver cómo masacran a toda la población, sinceramente. Igual no sirve para nada, pero en el futuro nos avergonzará menos a muchos.
A otros seguramente les importará lo mismo que les importa ahora.
#70 eso ya lo ha hecho alguna vez el alawita sin necesidad de los israelíes.
#1 #60
El papel del juez es dar una sentencia, basándose en diferentes elementos:
* Las evidencias
* La ley: el texto del Código Penal en este caso (en otros sería el Código Civil, etc)
* Otras sentencias en casos similares, especialmente si son del Supremo, ya que es jurisprudencia (al menos cuando hay 2 sentencias en el mismo sentido... todas las demás sentencias siguientes deben considerar como "ley" lo que consideró el Supremo).
* Principios de derecho, y en particular de las obligaciones de todo juez: ante la duda, a la hora de dictar sentencia debe ser favorable al "reo" (acusado), es lo que se llama "in dubio pro reo".
Por ejemplo, creo que el juez no puede añadir ni acusaciones ni agravantes que no haya pedido la parte acusadora (creo que el fiscal en este caso).
Si una hipotética circunstancia atenuante fuese imposible de aplicar en un caso, el juez sí puede denegar ese atenuante...
Ahora bien, si ese atenuante es posible aplicarlo la ley le obliga a aplicarlo.
Es decir, un juez no puede decir "el texto de la ley dice que la condena máxima son 10 años pero dicto que se le condene a 16 años de cárcel". Eso sería prevaricación. Del mismo modo, si el fiscal, la parte acusadora, pide un atenuante, la víctima, que creo que ahora es mayor de edad, no se opone a esa reducción del castigo, y nadie pide que se deniegue el atenuante... y, sobre todo, cuando hay sentencias similares que aplican el atenuante... difícilmente el juez puede no aplicarlo. Sería un delito por parte del juez hacerlo.
No sé si un juez puede pedir que se investigue más un detalle... Creo que no: si nadie acusó al acusado de ese detalle de gravedad, el juez no puede decir "¿Y no será que realmente es más grave?? ¡Que se investigue!!". En todo caso, creo que hay otro juez, el instructor, no este que dicta la sentencia, que puede determinar de qué hechos hay indicios y se deben investigar. Este instructor creo que tampoco se puede sacar cosas de la manga, en plan "investiguen a ver si tiene drogas, por si acaso, no sea que la hubiese drogado para violarla"...
Una cosa es lo a mi o a ti nos apetezca que le condenen... aunque admito no tener suficientes datos. Y otra cosa es lo que un juez puede hacer dentro de la legalidad. Creo que en este caso no podía dictar otra sentencia sin cometer prevaricación.
¿Entonces quien tiene "la culpa"? En caso de que realmente esta sentencia sea menor de la que debería ser, quien tiene la culpa sería la parte acusadora, el fiscal...
#25 los sindicatos deberían nutrirse de los afiliados no del gobierno. Que con las cuotas no pueden hacer nada? Pues ajo y agua currantes....
Si los trabajadores quieren sindicatos fuertes, hay q contribuir, sea con pasta sea con esfuerzo. Y entonces ese sindicato no se arrodillara ante nadie.
Si las mariscadas salen del Gobierno, alguien pretende que los sindicatos hagan algo más que figurar?
#34 Como ELA, LAB, Stee-Eilas o Hiru en el País Vasco. Sindicatos en otra onda diferente a CCOO y UGT. De hecho, en sectores donde CCOO+UGT son mayoría, como en la construcción, las huelgas no funcionan y no se consiguen convenios sectoriales provinciales, como en Bizkaia.
#20 efectivamente, y parásitos del sistema. Eso no quiere decirque otros sindicatos no hagan su trabajo y sean necesarios.
#8 sería CCOO y UGT = vagos+mariscadas
#20 no, todos.
#20 Mi hijo está partiéndose la cara todos los días desde CCOO para que sus compañeros tengan mejores condiciones en su puesto de trabajo. Nadie le ha ayudado en nada, ha tenido que soportar acoso incluso por parte de muchos compañeros azuzados por su empresa durante años, hasta que al final se han dado cuenta de su valía. Y pagado nada, al revés, se está pagando sus estudios para poder tener más conocimientos y poder representarlos mejor. Ha asistido a decenas de cursos, seminarios, etc. Ahora con un Grado Superior de Prevención en Riesgos Laborales y ha acabado ahora una extensión universitaria sobre Relaciones Laborales. Este año ha firmado el mejor convenio de su sector, pero resulta que aquí los sindicatos malos, vagos y mariscadas. Hasta las narices de tantas tonterías.
#41 Exacto. En mi caso, mi mujer también está en comisiones, en su empresa y precisamente en PRL, "luchándolo" para conseguir mejoras, que aseguro que repercuten positivamente tanto para los compis, como para la empresa ( sí, también!) Comentarios de cuñado, con palillo y trozo de oliva mascao entre los dientes, hay en todas partes.
#47 La gente no tiene ni idea de lo que es acabar tu jornada laboral y meterte en casa cuatro o cinco horas más diarias a estudiar, o dedicar tu tiempo libre a asistir a cursos, conferencias, etc. para conocer mejor el sector y el propio convenio colectivo.
Es mejor venir aquí y criticar lo que no se conoce en absoluto.
#41 #47 Los individuos pueden llegar a ser buenos sindicalistas pero cuando coges el colectivo dan ganas de partirles los morros. Que menudas risas cuando te toca ir a firmar a madrid un acuerdo que nadie en tu empresa acepta por orden de la central, en contra de todo lo que se ha partido el lomo en casa. Cuando te firman el convenio de peluquerias, gimnasios e it por debajo del smi, o peor aun cuando te impungnanen el juzgado el convenio a nivel autonomico de tus compañeros porque quieren aplicar el nacional. Cosas del mundo real tm.
#3 esta semana estoy de huelga tres días, entre otras cosas por la insistencia de CGT, CCOO se ha unido después con mala gana, y UGT ha dicho que no era el momento.
CGT es pequeña pero hace más que CCOO y UGT juntas.
#2 #6 Yo fui representante de los trabajadores en una empresa anterior. Lo fui un poco por petición de una compañera que lo era y se iba, y empecé con UGT porque los otros representantes eran de CCOO y así contábamos con 2 "respaldos". ¿Qué es lo que vi? Que solo servían para promocionar formaciones subvencionadas en horario laboral para sus representantes, si alguna vez les hacíamos alguna consulta había que reclamar respuesta y la respuesta era una puta mierda.
Cansado de esa mierda, acudí a CGT para las siguientes elecciones sindicales y la diferencia fue abismal, noche y día, desde el primer momento mostraron interés y disposición para darnos el soporte y los recursos que pudieran facilitarnos.
UGT y CCOO no, gracias.
Ahora entiendo lo de la derecha y la izquierda!!
Mientras con la mano izquierda nos distraían, con la mano derecha nos roban la cartera.
#80 todo eso que cuentas en tu ultimo párrafo te transforma en un sucio zurdo de mierda socialista colectivista para los liberales que están de moda hoy en día al estilo Milei y tiktokers variados 
Que ojo, tu forma de verlo es lo que han sido los partidos conservadores europeos durante los últimos 60 años no es nada nuevo ni disruptivo ni "liberal" en una definición anglosajona
es que necesitamos, a mi modo de ver, una derecha que vaya por ahí y no por el conservadurismo religioso del PP y "lo que sea" que es Vox (porque es jodido de definir realmente)
#67 es que un liberal por necesidad debe estar a favor del aborto libre, de lo contrario no es liberal, lógicamente
#30 esto, para lo bueno y lo malo es un libertario anglosajón
https://www.p-lib.es/wp-content/uploads/2023/01/80-Propuestas-P-LIB.pdf
#49 Ahí está más acotado, pero tiene unas cuantas medidas que por ejemplo son directamente contrarias al programa de VOX y aún así la mayoría de los que se consideran libertarios en España votan a ese partido conservador, en vez de al P-LIB. Curioso...
Por cierto, ¿por que no se hace ni una sola mención al aborto o interrupción del embarazo entre sus propuestas, es algo tabú entre los que se consideran libertarios, o qué? Para mi es el punto donde más flaquean los que se consideran libertarios.
#67 La verdad es que sí es muy curioso. Históricamente la postura del P-Lib y libertarios en un sentido estricto, ha sido más favorable al aborto.
De hecho, el P-Lib antes lo tenía en el programa, creo.
Normalmente la postura es: "derecho de la mujer a tomar libremente su decisión" + "derecho del personal sanitario a objeción de conciencia y no practicarlo".
Luego están los Mileis, o lo que yo llamo "liberales/libertarios magufos" porque su argumento para estar en contra del aborto es que el feto también es un individuo y, abortando, estás cohartando su derecho a la vida.
El contraargumento yo lo veo muy fácil y que no admite discusión: la ciencia, la ciencia te dice que lo ahí hay no es una persona hasta la semana X, pues hasta esa semana X (no recuerdo cuántas son) se permite el aborto, porque no es más que un trozo de carne humana.
Volviendo al tema de Vox y los libertarios...
1. Vox al principio no se vendía como tan conservador. Se vendía como un partido regenerador así liberal happy. + antiseparatismo (echa un ojo:
2. Como bien apunta algún comentario (lo malo es que es eminentemente anti-liberal) , la derecha lleva un tiempo (desde el trumpismo) apropiándose del término liberal y libertario. Vox sigue vendiendo que son liberales, cuando un liberal está a favor de fronteras abiertas, derechos LGTB, aborto, etc (por ahí había un vídeo de Rallo diciendo que ningún ser humano debería ser "ilegal" y no poder trasladarse a ningún país, y Pablo Iglesias le decía "vaya, eso no me lo esperaba", pero bueno aquí viene a decir lo mismo: (odio al gilipollas de TheWildProject, pero bueno)
3. El discurso de "libertad de expresión sin límites" ha cambiado bastante de bando, antes se oían más voces en la izquierda, hoy en día más en la derecha (tengan más o menos razón), con lo cuál se asocia la defensa de las libertades individuales. Vivimos en un momento en que los gobiernos de centro o izquierdas son los que han estado en muchos gobiernos occidentales (desde Obama a ZapateroI y posteriores) y son quienes han tomado o tenido que tomar medidas que pueden ser vistas (con razón o sin ellaI) como contrarias a la libertad individual: normativas de protección de montes y naturaleza, prohibición prostitución, mayor protección a las minorías, restricciones a los coches, la pandemia, impuestos a las clases bajas/medias, etc., y eso, unido a los vaivenes económicos ha hecho que la derecha se oponga a todo esto, relevando (ficticiamente, porque siguen siendo unos putos conservadores, pero de cara a la galería, que es lo que importa, funciona, a la izquiera tradicional pro-liberal en temas sociales e individuales.
PD: mira, sí que llevan lo del aborto, pero no lo dicen mucho: https://www.p-lib.es/wp-content/uploads/2023/01/PPM-vigente.pdf
#73 #67 Según wikipedia (y me lo creo):
https://es.wikipedia.org/wiki/Debate_sobre_el_aborto_en_el_libertarismo
El libertarismo promueve la libertad individual y busca minimizar el papel del Estado. En el debate sobre el aborto, prácticamente la unanimidad de los teóricos legales libertarios, así como la gran mayoría de militantes libertarios, apoyan el acceso legal al aborto como parte de su defensa general de los derechos individuales, especialmente con respecto a lo que consideran el derecho de la mujer al control sobre su cuerpo en base al principio de no agresión y el derecho a la propiedad de uno mismo.
#78 Sobre el papel se ve muy bonito, muy utópico, liberalismo social en todo lo bonito o ético y puro liberalismo económico conocido vulgarmente como unicornio. Y desde luego una empresa de muy compleja y variada construcción.
Bastante debatible, tanto o más que el viaje Del socialismo utópico al socialismo científico de Engels.
Y como moralista que soy siempre temo tropezar con el factor humano.
Imagino que para llegar al final del viaje se hace de manera muy democrática y papeleta de voto.
Bueno, reinstauremos primero la olvidada idea federalista de la primera república de hace unos lustros, después o antes el republicanismo de la segunda.
Recemos a Zeus que a todo esto el lado oscuro de la fuerza...
Podría seguir y debatir temas como el derecho a la autodefensa que por supuesto me otorga el derecho a portar arma, blanca o de fuego, pero temo que más de uno o la mayoria pasaría olímpicamente de lo que escribo.
#93 Yo estoy de acuerdo en gran parte de lo que dices, aunque defiendo prácticamente ese programa, los temas que en los que metería al estado: medio ambiente, defensa, carreteras y sanidad.
#104 En general, tampoco lo he leído a fondo, hay pocas cosas discutibles, preguntas ¿como que papel le dajan al mini estado?, cosas matizables...
En general y sin entrar a fondo en temas como la economia y las cosas que comentas es muchísimo más aceptable que los truños fake-liberales en todos los sentidos el social y el económico que sueltan toda esta pandilla de mentirosos.
#73 gracias por tus aportes, interesante y contradictorio el panorama de los libertarios en España a partes iguales.
#90 nos parece contradictorio en parte, porque es utópico en gran medida, y en parte, porque estamos acostumbrados al eje izquierda-derecha puramente antagónico, cuando en otros países suele haber más matices
Pero gracias!
#34 el problema es cuando esas obligaciones y restricciones se convierten en un cúmulo de derroches, dispendios, tonterías, injerencias, etc... evidentemente mi libertad debe terminar cuando empieza la tuya. Y eso ha de regularse de algún modo. Se necesitan leyes, pero no un galimatías legal en la práctica imposible de entender
#81 Si cada ley (tanto individualmente o en conjunto con otras existentes) es beneficiosa o perjudicial, es subjetivo y debe debatirse individualmente.
Lo que yo comento es el mantra abstracto de que "más regulación = mal, menos regulación = bien", enarbolado principalmente por la minoría a quienes partes de esta regulación les impiden explotar las desventajas de otros, y a menudo repetida por esos mismos otros que se benefician de la regulación.
#27 una de las cosas con las que se nos suele atacar a los liberales es esa, y es un error porque es llevar las cosas al extremo y reducirlas al absurdo. Un estado ES necesario (lo contrario no es ser liberal sino anarquista) y los impuestos TAMBIEN lo son. Unos servicios mínimos bien gestionados son fundamentales. Lo que un liberal pide es reducir las duplicidades, adelgazar el estado (que está hipertrofiado ahora mismo), reducir los gastos chorra, los chiringuitos, las normativas absurdas que sólo benefician a unos pocos, leyes claras, sencillas, fáciles, capacidad de elección al individuo con mínimas injerencias gubernamentales, etc...
Es decir, no seamos ingenuos, impuestos sí, educación y sanidad pública, sí, estado sí....pero bien gestionado, haciendo una limpieza brutal, eliminando muuuucha pasta que se pierde por ahí...etc...
#80 todo eso que cuentas en tu ultimo párrafo te transforma en un sucio zurdo de mierda socialista colectivista para los liberales que están de moda hoy en día al estilo Milei y tiktokers variados
Que ojo, tu forma de verlo es lo que han sido los partidos conservadores europeos durante los últimos 60 años no es nada nuevo ni disruptivo ni "liberal" en una definición anglosajona
#38 libre mercado "absoluto" es posible que sí lo anule. Pero un Libre mercado "minimamente" tutelado para corregir los desequilibrios que pueda haber....no lo veo problemático. Desde luego capar alquileres por ley, miles de normativas chorras (que sólo benefician a ciertas consultoras y chiringuitos y que encarecen los precios finales), una administración hipertrofiada y claramente ineficaz, etc.. eso desde luego no garantiza tampoco el acceso a la vivienda digna.
#77 La única solución que libre mercado podría llegar a ofrecer al problema de la vivienda es que la oferta superase a la demanda. La única.
Y esa solución es dos cosas:
- Imposible: Por mucho que liberalices suelos, por mucho que pongas todas las facilidades administrativas que quieras, las constructoras e inmobiliarias no van a construir mas de lo que puedan vender a precio de oro. Solo vas a aumentar sus ya ridículos beneficios.
- Indeseable: Si llegase a conseguirse, esa solución implica desperdiciar espacio y recursos en construir más vivienda de la necesario para que se quede vacía.
#2 Estoy en desacuerdo con lo de que las libertades económicas son enemigas de las sociales, pueden serlo si das libertad total a unas o a otras, pero creo que un buen gobierno puede garantizar ambas de una forma correcta.
#24 El libre mercado en vivienda anula, por ejemplo, el derecho a una vivienda digna.
#60 Es que, precisamente, de la "libertad" que habla la derecha actualmente en economía es justo esa: El libre mercado. Vamos, la ley del más fuerte con otro nombre.
#38 libre mercado "absoluto" es posible que sí lo anule. Pero un Libre mercado "minimamente" tutelado para corregir los desequilibrios que pueda haber....no lo veo problemático. Desde luego capar alquileres por ley, miles de normativas chorras (que sólo benefician a ciertas consultoras y chiringuitos y que encarecen los precios finales), una administración hipertrofiada y claramente ineficaz, etc.. eso desde luego no garantiza tampoco el acceso a la vivienda digna.
#77 La única solución que libre mercado podría llegar a ofrecer al problema de la vivienda es que la oferta superase a la demanda. La única.
Y esa solución es dos cosas:
- Imposible: Por mucho que liberalices suelos, por mucho que pongas todas las facilidades administrativas que quieras, las constructoras e inmobiliarias no van a construir mas de lo que puedan vender a precio de oro. Solo vas a aumentar sus ya ridículos beneficios.
- Indeseable: Si llegase a conseguirse, esa solución implica desperdiciar espacio y recursos en construir más vivienda de la necesario para que se quede vacía.
#24 No, un estado tiene que garantizar que se cumplan los derechos básicos, es decir, los derechos humanos, protegiendo el estado de derecho y de bienestar.
El equilibrio pasa por no dejar que los más fuertes hagan lo que les salga de los huevos.
#59 Las empresas pueden tener toda la libertad que quieran, mientras respeten los derechos humanos y el bienestar básico de los ciudadanos.
Lo que no puede ser es que una empresa crezca a expensas de la cálida de vida de sus trabajadores y consumidores.
#39 Un estado en condiciones, que estados hay muchos y muchos dejan mucho que desear.
Eso sería un estado bastante más socialcomunista de lo que pregonan esos mierdas.
#13 no es cierto, libertario es sinónimo de gente que antepone las libertades personales a lo "público". Que muchos neocons se aprovechen del palabro y se autodefinan así, no cambia nada.
#75 ese es el problema, no son los impuestos, sino el puto derroche y malgasto de los mismos. Tenemos, de momento, una sanidad cojonuda, pero no está en peligro por bajar impuestos, sino porque si baja la recaudación unos y otros primero quitan de ahí que de las mamandurrias partidistas de uno u otro color.
Yo quiero que se bajen, y mucho, los impuestos porque creo que es posible. Pero no con esta tropa política, sino que primero hagan las cosas bien, se ataje el derroche y la corrupción, se dejen de gilipolleces y cuando haya superàvit, se beneficie sanidad y educación y con lo que quede en positivo, se planteen rebajas de impuestos. Pero es utopía total con lo que se ve a diestra y siniestra
A mí me resulta curioso que siempre que se habla de impuestos, lo que está en peligro es la educación, la sanidad y las pensiones, pero nunca los sobresueldos de los políticos, los rescates a las autopistas y otros "sectores estratégicos", los iPads del congreso, los asesores escogidos a dedo, los coches oficiales , etc...
#5 Y si se bajan los impuestos... de donde crees que van a quitar primero, criaturilla?
#17 Entonces tu solución es pagar mas impuestos para que se despilfarre mas dinero en polladas para que 1 de cada 100€ vaya a sanidad y asi mejorarla un poco?
#155 si se usan bien los impuestos se podrían bajar perfectamente
#76 No,yo no he dicho eso.
Puestos a decir estupideces y poner la palabra en boca del otro, tu solución es que no paguemos impuestos y que cada uno se pague de su bolsillo cada vez que vaya al médico, y si no tienes dinero, te mueres. O sea, que tu quieres matar a la gente que no tiene dinero? Esa es tu solución?
#78 Bueno, pero resulta que vivimos en una democracia "moderna", donde esa decisión la ponemos en manos de otros. Otros a los que votan todos los españoles.
Así que, si no te gusta en lo que se van tus impuestos, vota a alguien de acorde a tu ideología sobre a donde tienen que ir.
Anda! Como siempre!
#5 La punta del iceberg amigue
#5 para cambiar eso hay que dejar de votar a partidos de derechas, no bajar los impuestos.
#5 En Andalucia el PSOE creo tal cantidad de empresas de colocación de familiares de miembros del partido que no sabían ni por dónde empezar a meter mano. En la investigación le preguntaron a la mujer del alcalde de Sevilla, ahora el secretario del PSOE en Andalucia, a que se dedicaba en una de esas empresas... Ella no paraba de decir que utilizaba el WordPerfe para hacer cosas de WordPerfe... Si hubiera transparencia en el gasto de impuestos la gente metía fuego a las calles
#12 es que debería estar totalmente prohibido, tanto la venta a puerta fría cómo el telemarketing y las llamadas de "le vamos a mejorar la tarifa". Es una total intromissió al domicilio. Publicita lo que quieras, oferta lo q te de la gana pero el primer paso siempre debería darlo el consumidor, lo otro es acoso y coacción.