#7 Toda la razón en lo que comentas, y todo el derecho del mundo a votar a quien quieras.

No obstante, considero que por este foro, y otros tantos, perfectamente les puedes exigir a Podemos lo que sea, incluso sin haberlos votado nunca, ya que esa "exigencia" y posible "cercanía" tuya al partido, pudiera servir para querer tú mismo formar parte de su militancia o quién sabe, cualquier otro tipo de involucración.

(no digo que nada de eso ocurra, y mucho menos con un Podemos que está desgracimente ya en sus últimos estertores)

El problema con Podemos es que sí, tuvieron algo poder, no mucho, pero lo tuvieron, mediante la coalición de partidos de Unidas Podemos.

Hasta el punto de conseguir que el mismo Sánchez se adjudicara (almenos amodo de postureo , como vemos) el discurso de Podemos, liderado en aquél momento por Pablo Iglesias.

Pero como destacas, esto es cuestión de escaños "conseguidos", y aunque lograron los suficientes para influenciar altamente al partido líder de la coalición del gobierno anterior, no fue lo suficiente como para conseguir todo lo que Podemos pudiera exigir, quedando muchísimas propuestas en el olvido más absoluto.

Esta propuesta que comparte #0, por ejemplo puede ser una de ellas. Porque no interesa absolutamente a nadie de los que nos "representan" en ese Congreso de los Diputados, no así a los españoles que supuestamente representan.

Desafortunadamente, una vez Sánchez llegó al poder, la maquinaria del "fango" como él mismo la llama ahora abiertamente a toda esta mafia que él bien conoce desde antes de ser presidente del gobierno, actuó libremente contra el partido con el que el PSOE hizo coalición en su anterior mandato.

Actuación mafiosa, que fue legitimada y aceptada por el PSOE, como bien sabemos.

Los lloros en los medios nacionales que se atreve a hacer ahora el presidente del gobierno, yo me los paso ahora por el anus, de la misma manera que todo cristo viviente en el Congreso de los Diputados (incluyendo el mismo Sánchez y Yolanda Díaz) se van a pasar por el anus esta propuesta de Podemos, tan positiva para el ciudadano español y para la mejora de los valores a promocionar en la sociedad española.

Una pena que PSOE y Sánchez no "utilizarán" en beneficio del ciudadano esta coalición del anterior gobierno, luchando incluso por quitarseles de encima.

Añado aquí y a mi comentario en #28.

Del artículo:

"Con independencia de que esta proposición de ley sea aprobada o no, a partir de agosto de 2025 todos los medios de comunicación de los países de la Unión Europea estarán obligados a hacer públicos los nombres de sus titulares directos o indirectos, a declarar la publicidad institucional que reciben y a adoptar otras medidas sobre transparencia y para garantizar su independencia, porque en esa fecha entrará en vigor la Ley Europea de Libertad de Libertad de Medios (EMFA por sus siglas en inglés), aprobada recientemente."


Esta petición de Podemos es algo ya establecido a nivel europeo según la legislación de la UE.
Espero equivocarme y que en el Congreso, se apruebe esta iniciativa.

Ya que al final, esto sólo sería una confirmación del completo alineamiento con la legislación europea, por parte de España.

#30 No veo ningún problema en implementar una legislación nacional totalmente alineada a la comunitaria.

De hecho lo veo hasta necesario en España, precisamente por lo que comentas.

#29 Vamos, podemos haciendo de podemos, osease nada.

Esta petición de Podemos es algo ya establecido a nivel europeo según la legislación de la UE.


Como bien comenta #18, vamos que Sensacionalista.

#7 EMFA (dentro del propio envío de #0)

#13 yo extenderia eso a toda la izquierda. A lo mejor me equivoco,pero no conozco nadie de podemos, IU,sumar, EH Bildu o ERC implicados en temas de las mascarillas.
Algunos piensan que lo de la superioridad moral de la izquierda es un invento de la derecha para atacarnos. Pero no, es una realidad palpable día a día.

#16 Correcto. La izquierda es superior en moralidad, tanto de los que gobiernan como de los que votan. En cuanto un líder de la izquierda hace algo cuestionable pierde apoyos de su electorado. A la derecha le pasa exactamente lo contrario.
Eso me enorgullece como votante de izquierdas y pone en evidencia la catadura moral de quienes quieren gobernar españa y de quienes les votan.

#15 No pueden acordarse de todos los chanchullos que han ido haciendo

#32 a ver, claro que legalmente se pueden hacer, yo no me refiero al plano legal.
digo que investigar por investigar politicamente tambien se puede negar y no pasa nada, no es comparable con el caso koldo.
legalmente el parlamento puede investigar lo que le de la gana.
#24 no lo decia en el plano legal!!
#28 te digo lo mismo que arriba. legalmente se puede, y? tambien legalmente no estas obligado y te puedes negar, cual es el problema?

#46 El problema es que has hecho una seria de afirmaciones de las que ahora recoges cable... En concreto has dicho:

"no se pueden hacer investigaciones prospectivas."

"No se puede investigar a ver "si cae algo", sin ni siquiera nada judicial detras que lo avale,"

"Pues te explico, un parlamento no puede investigar en plan " a ver si cae algo", sin nada que lo avale detras."

"ese control solo se puede hacer si hay "algo" no se hacen investigaciones a ver si cae algo sin nada detras que al menos avale esa investigacion, eso es un disparate."

Y ahora vienes a decir que todo lo contrario... Menudo nivel...

#48 no lo decia en el plano legal, tengo 50 años, y llevo casi 30 años posteando de politica, alguna cosa se me queda.
Lo decia en en plano politico, un parlamento nunca investiga a ver si cae algo, siempre hay algo detras.
Que diga que algo no se pueda hacer no lo digo en un plano de impedimento legal. Es obvio que si no se pudiera legalmente no se podria ni plantear la comision, y ni siquiera el pp tendria que negarse, sino afirmar que legalmente no se podia, no hay cable que recoger.
No hay polemica, el pp se niega porque no le parece bien investigar a ver si cae algo, es exactamente el argumento q yo estoy utilizando.

#64 creo que vuelves a mentir. Donde dices "un parlamento nunca investiga a ver si cae algo, siempre hay algo detras." Estas insinuando que el parlamento nunca abre una comisión de investigación si no hay una investigación judicial previa?

#65 no la abre si no hay algo, no necesariamente investigacion judicial previa.
No he mentido nunca. No dije que fuera ilegal, si hubiera pensado que era ilegal lo hubiera dicho.

#77 pues entonces explica por que no se puede abrir una investigacion sobre las adjudicaciones a la empresa del cuñado de Feijoo

#64 Menudo tocho para no decir absolutamente nada... Madre mía con los sofistas...

#89 digo que comisiones de investigacion puedes hacer si quieres sobre quien mato a kennedy, pero la postura del otro puede ser simplemente no me da la gana de investigar eso en un parlamento. y? cual es la noticia? la noticia es que los del pp se niegan a investigar quien mato a kennedy?

#22 lo que dices es falso:

"El Congreso y el Senado, y, en su caso, ambas Cámaras conjuntamente, podrán nombrar Comisiones de investigación sobre cualquier asunto de interés público. Sus conclusiones no serán vinculantes para los Tribunales, ni afectarán a las resoluciones judiciales, sin perjuicio de que el resultado de la investigación sea comunicado al Ministerio Fiscal para el ejercicio, cuando proceda, de las acciones oportunas."

Artículo 76. https://www.lamoncloa.gob.es/espana/leyfundamental/Paginas/titulo_tercero.aspx

Te puse el enlace de las comisiones a nivel nacional, pero a nivel comunidad autónoma son similares. Galicia no tiene una excepción.

#32 a ver, claro que legalmente se pueden hacer, yo no me refiero al plano legal.
digo que investigar por investigar politicamente tambien se puede negar y no pasa nada, no es comparable con el caso koldo.
legalmente el parlamento puede investigar lo que le de la gana.
#24 no lo decia en el plano legal!!
#28 te digo lo mismo que arriba. legalmente se puede, y? tambien legalmente no estas obligado y te puedes negar, cual es el problema?

#46 El problema es que has hecho una seria de afirmaciones de las que ahora recoges cable... En concreto has dicho:

"no se pueden hacer investigaciones prospectivas."

"No se puede investigar a ver "si cae algo", sin ni siquiera nada judicial detras que lo avale,"

"Pues te explico, un parlamento no puede investigar en plan " a ver si cae algo", sin nada que lo avale detras."

"ese control solo se puede hacer si hay "algo" no se hacen investigaciones a ver si cae algo sin nada detras que al menos avale esa investigacion, eso es un disparate."

Y ahora vienes a decir que todo lo contrario... Menudo nivel...

#48 no lo decia en el plano legal, tengo 50 años, y llevo casi 30 años posteando de politica, alguna cosa se me queda.
Lo decia en en plano politico, un parlamento nunca investiga a ver si cae algo, siempre hay algo detras.
Que diga que algo no se pueda hacer no lo digo en un plano de impedimento legal. Es obvio que si no se pudiera legalmente no se podria ni plantear la comision, y ni siquiera el pp tendria que negarse, sino afirmar que legalmente no se podia, no hay cable que recoger.
No hay polemica, el pp se niega porque no le parece bien investigar a ver si cae algo, es exactamente el argumento q yo estoy utilizando.

#64 creo que vuelves a mentir. Donde dices "un parlamento nunca investiga a ver si cae algo, siempre hay algo detras." Estas insinuando que el parlamento nunca abre una comisión de investigación si no hay una investigación judicial previa?

#65 no la abre si no hay algo, no necesariamente investigacion judicial previa.
No he mentido nunca. No dije que fuera ilegal, si hubiera pensado que era ilegal lo hubiera dicho.

#64 Menudo tocho para no decir absolutamente nada... Madre mía con los sofistas...

#89 digo que comisiones de investigacion puedes hacer si quieres sobre quien mato a kennedy, pero la postura del otro puede ser simplemente no me da la gana de investigar eso en un parlamento. y? cual es la noticia? la noticia es que los del pp se niegan a investigar quien mato a kennedy?

#14 tampoco se pueden hacer, es un disparate, y no se hace nunca, lo de koldo es diferente.

#22 lo que dices es falso:

"El Congreso y el Senado, y, en su caso, ambas Cámaras conjuntamente, podrán nombrar Comisiones de investigación sobre cualquier asunto de interés público. Sus conclusiones no serán vinculantes para los Tribunales, ni afectarán a las resoluciones judiciales, sin perjuicio de que el resultado de la investigación sea comunicado al Ministerio Fiscal para el ejercicio, cuando proceda, de las acciones oportunas."

Artículo 76. https://www.lamoncloa.gob.es/espana/leyfundamental/Paginas/titulo_tercero.aspx

Te puse el enlace de las comisiones a nivel nacional, pero a nivel comunidad autónoma son similares. Galicia no tiene una excepción.

#32 a ver, claro que legalmente se pueden hacer, yo no me refiero al plano legal.
digo que investigar por investigar politicamente tambien se puede negar y no pasa nada, no es comparable con el caso koldo.
legalmente el parlamento puede investigar lo que le de la gana.
#24 no lo decia en el plano legal!!
#28 te digo lo mismo que arriba. legalmente se puede, y? tambien legalmente no estas obligado y te puedes negar, cual es el problema?

#46 El problema es que has hecho una seria de afirmaciones de las que ahora recoges cable... En concreto has dicho:

"no se pueden hacer investigaciones prospectivas."

"No se puede investigar a ver "si cae algo", sin ni siquiera nada judicial detras que lo avale,"

"Pues te explico, un parlamento no puede investigar en plan " a ver si cae algo", sin nada que lo avale detras."

"ese control solo se puede hacer si hay "algo" no se hacen investigaciones a ver si cae algo sin nada detras que al menos avale esa investigacion, eso es un disparate."

Y ahora vienes a decir que todo lo contrario... Menudo nivel...

#48 no lo decia en el plano legal, tengo 50 años, y llevo casi 30 años posteando de politica, alguna cosa se me queda.
Lo decia en en plano politico, un parlamento nunca investiga a ver si cae algo, siempre hay algo detras.
Que diga que algo no se pueda hacer no lo digo en un plano de impedimento legal. Es obvio que si no se pudiera legalmente no se podria ni plantear la comision, y ni siquiera el pp tendria que negarse, sino afirmar que legalmente no se podia, no hay cable que recoger.
No hay polemica, el pp se niega porque no le parece bien investigar a ver si cae algo, es exactamente el argumento q yo estoy utilizando.

#64 creo que vuelves a mentir. Donde dices "un parlamento nunca investiga a ver si cae algo, siempre hay algo detras." Estas insinuando que el parlamento nunca abre una comisión de investigación si no hay una investigación judicial previa?

#64 Menudo tocho para no decir absolutamente nada... Madre mía con los sofistas...

#14 tampoco es esa la idea de una comisión de investigación, pero es cierto que en ese caso hay más laxitud a la hora de motivar.

#27 brutal el dibujo

#31 Pues aunque parezca por los textos que sólo dan una vuelta por legislatura, si sigues la actualidad y/o revisas la hemeroteca, verás que son varias vueltas al día.

Es para asustarse, y con razón, el nivel de adoctrinamiento y lobotomización necesario para "aguantar" el voto que les permite seguir con ese ritmo de pufos.

#33 #31 #27 Nada. El votante del PP se acerca a la montaña de mierda con la boca abierta y una cuchara.

#33 Imbéciles y/o malnacidos, cuanto antes se conozca a los cómplices de la derecha criminal española, mejor

#27 pues imagínate como es la supuesta izquierda para que los de la derecha sigan eligiendo el mismo camino... Ah, nada, que según vosotros son todos retrasados, circulen.

#36 Yo creo que con ese sesudo análisis de la realidad social y un Cola-Cao te da ya para irte a dormir.

#39 pues tú con tu descalificación personal supongo que ya has tocado techo. ¿Se te ha ocurrido a ti solito? ¿En serio?

#36 Con un poco de pensamiento y sentido crítico es bien fácil hacer la comparativa usando la hemeroteca. Partiendo de que lo perfecto no existe, es bien sencillo escoger el mal menor.

Si alguien escoge el mal mayor para si mismo porque la otra opción "no es perfecta al 100%", entonces sí tienes razón en lo de retrasado. Luego están los regres que realmente sí que viven mejor en una sociedad medievo-feudal porque pertenecen al 0,3% de la población que tiene pasta "de verdad" y les interesa MUCHO joder al 99% de la población con tal de vivir ellos mejor.

#41 quizás la gente no tiene tan claro lo que es el "mal menor", porque, atendiendo a la hemeroteca, durante gobiernos de supuesta izquierda los han jodido pero bien.

#43 Ahí es donde entra el retraso, ánimo, dos o tres comentarios mas y acabas pilándolo

#60 claro... Todos retrasaos. Ya saltó un "listo".

#61 No, todos no, si fueran todos la derecha criminal española tendría mayoría absoluta y no es el caso, pese a eso, no todos, pero muchos, demasiados, tantos que creo realmente que debería hacerse un examen de mínimos para poder votar, lo que nos ibamos a reir....

#43 La izquierda y la derecha funcionan prácticamente igual en todos los sitios. Es la diferencia entre pensar en un bienestar social/común y un pensamiento ¿cuasi? psicópata en el que sólo importa uno mismo. Con el bonus añadido de que el "uno mismo" de la derecha no es el individuo, sino el individuo con mucho (muchísimo) dinero.

#83 yo no he hablado de izquierda sino de "supuesta izquierda". En España la izquierda es irrelevante. A ver si nos enteramos de la realidad.

#85 Lo sé,y es una pena tantos votontos votando en contra de sus intereses por defender unos ideales que no les defienden.

No hay conciencia de clase trabajadora en España y el sistema educativo podrido hace que mucha gente sea incapaz de entender los conceptos más simples.

Por eso dicen en el PSOE que son de izquierdas y mucha gente se lo traga, cuando hacen políticas macroeconómicas de derechas.

Por eso hay tanto fachapobre votando a la ultraderecha pensando que son centro-derecha, aunque gobiernen para gente con 8 ceros o más en la cuenta.

#36 Absolutamente todos no, pero entiendo que en tu caso te de miedo planteártelo.

#49 ¿Puedes desarrollar un poco más tu supuesto argumento? Venga, campeón, dilo claro, a ver si te atreves.

#51 Si necesitas que te lo aclare se confirma la sospecha.

#91 la sospecha es que eres un cobarde que tira la piedra y esconde la mano desde el anonimato de internet. Suerte con lo tuyo, que tiene difícil solución.

#92 😘

#36 Claro, votan a la derecha corrupta del PP por culpa de la izquierda, que les obliga.

#50 nadie ha dicho eso, a ver si aprendes a leer antes de soltar chorradas.
He hablado de "supuesta izquierda", no de la izquierda. Y es normal que sigan votando a la derecha, o alternando, si la que se autoproclama como izquierda salvadora al final aplica las mismas políticas neoliberales de la derecha (además de tener una proporción importande de mierda en su parcela también). No es tan difícil de en entender.

#52 Ah, vale, ahora sí: votan a la derecha corrupta porque están en contra de las políticas neoliberales que aplican los partidos de izquierda (presuntamente) cuando gobiernan. Yo te diría que a ver si aprendes a pensar antes de escribir tonterías.

Mira, votan a la derecha, pese a que lleva la corrupción en el ADN, porque, atento: LES DA IGUAL. Ya podríamos tener la izquierda más inmaculada de la historia que seguirían votando al partido de Bárcenas. Así que no culpes a los demás de lo que es su propia voluntad, de verdad, no me seas infantil.

#53 votan a la derecha porque cuando gobierna la supuesta izquierda no mejora su vida. Punto. Esos votantes no saben ni lo que es el neoliberalismo.
Y no digas chorradas, si la supuesta izquierda fuese "inmaculada", y no tuviesemos Koldos, ni Mediador, ni Eres, ni mierdas, no calaría el mensaje de "todos iguales". ¿O crees que esto no afecta electoralmente?
Ya que todos roban, y mi vida no mejora con ninguno, voto por quien me da seguridades (aunque sean ilusorias) y mensajes simples.
Así funciona la gente. Punto. A ver si entendendemos esto que es sencillo. Entérate de cómo funciona el mundo.

#54 Lo siento, pero estás totalmente equivocado. Todos los estudios de comportamiento sobre intención de voto dan el mismo resultado: los votantes de la derecha son más fieles que los de la izquierda. Y ya. Votan por fororismo y les importa un bledo lo que hagan sus dirigentes. ¿Un ejemplo? Donal Trump. ¿Otro? Ayuso. No es sólo que sus sonados escándalos, que en la izquierda habrían supuesto una dimisión (véase Mónica Oltra) no les pasen factura, es que todavía les votan con más ganas. Así que, por favor, no me seas simple y no los excuses con un "es que la izquierda". No, no es así: son ellos, votan lo que les apetece y se la pela si sus representantes son honrados o corruptos. De hecho, a los honrados los despiden. ¿Un ejemplo? Casado.

#36 Es verdad, que los cómplices de la derecha criminal española lo son porque les obligan, joder pobres.. haber avisado hombre....

#59 ah, no como los cómplices de la izquierda criminal española, que lo son en un gran ejercicio de sapiencia y superioridad intelectual

#63 El p"s""o"e tiene de izquierdas lo que yo de votante de vox, hazte un favor e informate un poco antes de hablar

#67 repasa mis comentarios y verás que hablo siempre de "supuesta izquierda". A ver si vas a estar de acuerdo conmigo y aún no te diste cuenta, campeón.

#68 No, no estoy de acuerdo contigo, nadie obliga a nadie a votar a la derecha como tú dices, quien vota a la derecha criminal española, que cargue con la culpa que sin ningún tipo de culpa tiene

#27 Y PSOE, no olvidemos el bipartidismo.

#4 una palabra horrenda

#5 y completamente inventada.

#8 Tiene razón, aún así, recuerde que todas las palabras son inventadas.

#4 Eso venia a comentar, abortorio?!?!! Que cojones...

#4 Siguiendo su ejemplo, propongo llamar "violatorios" a las iglesias.

#18 es buenísima!

#3 Se iban a morir igual... Esto me suena...

#89 hombre, el que quiera comprar un pico de subasta lo tiene "fácil" (al menos para encontrarlos), se llama portal de subastas del boe, lo haces todo desde casita.

Hace años era otro tema con las subastas en sobre y viéndote la cara con los subasteros... Pero ahora solo necesitas dinero y conocimientos (como para todas las inversiones, por otra parte))

#38 "Yo me he leido las de Valencia. Mi primera crítica es que presenten a la dictadura y la república como si fuesen lo mismo. Diciendo que hay que restaurar a las víctimas de la república, ¿qué implica? ¿qué es una víctima de un período democrático de un pais? "
Es menos victima el que muere en un lado respecto de otro? no fue convulsa la republica? por que tiene menos derechos? acaso no hubo inocentes asesinados a manos del estado durante la republica?
Te doy la razon que quieren presentar la 2a republica como un periodo no muy democratico, y??? es que es verdad!!! es totalmente cierto!!!!, como tu bien dices, por que no empezar en 1874? pues porque todo es un disparate, tienes toda la razon y no tiene sentido leyes de "memoria" sobre hechos de hace 90 años; se sacan para entablar un debate inexistente y absurdo.