angelitoMagno

#3 Si, la eugenesia no es mala en si misma. Si en una familia hay predisposición genética a tener una determinada malformación y síndrome y la medicina te permite evitar o reducir la posibilidad de tener un hijo aquejado de uno de estos problemas, ¿por qué no hacerlo?

Si un médico te dice que podrías tener un hijo sin extremidades, pero esto se puede evitar mediante un tratamiento concreto, ¿te opondrías a ello y preferirías tener un hijo sin brazos ni pierna?

S

#5 Visto así, ¿por qué no eliminar a todos los que no tengan un determinado coeficiente intelectual, p.e. de 150? http://www.eugenics.net/

Gaeddal

#2 Saltémonos los trámites: Hitler adoraba el té y los gatitos.

#6 O hacemos como los chinos y eliminamos a las mujeres. Porque todos sabemos que nacer sin extremidades es lo mismo que nacer sin cola.

angelitoMagno

#6 Porque eso implicar actuar con personas nacidas.

S

#8 La eugenesia también supone la actuación sobre vivos, la esterilización de los "enfermizos". Es adelantar un paso la actuación, esta vez sobre los que tengan un IQ inferior al establecido para que no se reproduzcan. Así se ahorran el aborto. O añadir otro supuesto para la interrupción de embarazo, que ninguno de los dos padres supere el IQ establecido.

Gaeddal

#10 Siempre es lo mismo. Empiezas navegando en Internet y terminas viendo pornografía infantil.

S

El banco de España advirtió a muchos de lo que se venía: desde esta notica, al excesivo endeudamiento de las familias españolas. Pero era necesario ignorarlo para entrar en la Champions League de las economías y tratar de superar a Francia.

S

#7 me la suda que voten negativo, pero lo que no tiene sentido son las excusas tontas. Si traduces es microbloggin, si las pones sin traducir es voto negativo también.
¿No sería más honesto decir: "no me gsuta la noticia, no se debería publicar lo que dice el Washington Post sobre Catalunya"?

Catacroc

#8 Proponlo a los Admins como nuevo voto.

S

#5 Y si la pongo en español es microblogging. Anda id a buscar excusas más estúpidas al rio.

S

Quizás los votos negativos son de los que no les gusta que se hable de ello en el Whasington post. Y ven microblogging como excusa para votar negativos.

S

Donde hay micro bloggin? Es un resumen de lo que se dice. Yo no añado ni quito nada

S
S

Qué ilusión les hará a los hosteleros. Mañana a beber en casa. Lo siento por ellos.

S

¿Esas especies dan dinero? - pregunta el banquero.
No, claro que no. - responde el ecolegista.
Bueno, ya sebe usted, a la gente le preocupan los temas medioambientales - afirma el político dirigiéndose al banquero.
¡Entonces no sirven para nada! Estorban a la actividad económica. Los únicos animales que hay que preservar son los toros de lidia, lo demás, si no dan dinero, están de sobra - replica el banquero con cara de ira y zanjando la cuestión.
Pero... - comienza el banquero.
¡Ni pero ni hostias, fuera de aquí! - exclama el banquero. Usted quédese -ordena al político- tenemos que tratar otros temas.
El ecologista se aleja con odio en sus ojos, mientras el político se pregunta qué otros temas querrá ordenar el amo.

S

Me parece que eso de los Community Managers es poco menos que una tomadura de pelo, hay aficionados mucho mejores que los "Community Managers"

S

No se dicen más que mamarrachadas en ese artículo. Propaganda neoliberal.

S

Yo más bien lo asociaría a la edad y al oxigeno. La verdad es que es que estamos hecho para vivir a pleno rendimiento no más de 30 años.

S

Lo que hacen todos los fondos de inversión pero sin complejos.

S

No me voy a tomar una estafa en serio, menos si la noticia la da El País. Si quieres saber porqué no me fio de El país investiga y sabrás quién es Cebrián y a qué se dedica en sus ratos libres.
La anterior epidemia estafa, la del N1H1, la OMS declaró pandemia, cerraron los aeropuertos en México, parecía que había llegado el Armagedon, y su incidencia fue SENSIBLEMENTE inferior a la gripe común.
Tú actúa como creas conveniente, dí lo que quieras libremente, yo haré lo mismo tras Informarme, y no precisamente lo con lo que diga El País.

S

#7 Absolutamente no tengo ningún problema, es más no pienso vacunar. No me vacunaría ni aunque me obligasen a ello por Ley. Te acuerdas de lo de 2009, fue un virus/estafa para vender una producto, el Tamiflu, que no servía de nada. Ahora el N1H1 vaga libremente y no pasa nada. La mortalidad de los N1H1 eran sensiblemente inferior y sus síntomas más ligeros que los de la gripe normal. #7 en todo caso cuando saquen la vacuna póntela, no lo dudes.

Ryouga_Ibiki

#8 no he dicho que te vacunes sino que contraigas voluntariamente al enfermedad, la vacuna puede no ser necesaria si se controla su propagación otra cosa es negar la potencialidad peligrosidad de estos virus y tomarse todo a broma/conspiranoia.

La mortalidad es alta, pero hay que ponerlo en contexto; 108 son muy pocos casos”, insiste Rosario Menéndez, de la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (Separ). “En cualquier caso, se trata de un virus nuevo, y eso siempre causa alarma”, añade. “Un 20% es una letalidad muy alta, desde luego mucho más que la de la gripe normal. Pero es que incluso las neumonías graves que se ven en las UCI la tienen del 5%”.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/04/24/actualidad/1366807123_276506.html