Los jóvenes ahora jugamos a Minecraft.

El anterior comentario (#82) era para #80 y #78

#80 #79 http://es.wikipedia.org/wiki/Interrogaci%C3%B3n_ret%C3%B3rica

#45 Me han hecho casi igual, estuve casi un año pagando 24, me bajaron a 21 si renovaba con ellos, lo hice (porque me solucionaban bien todos lo problemas y pagaba poco) y ahora, unos 7 meses después, me están cobrando casi el doble todos los meses, y la semana pasada me llaman para decirme "Ahora estás pagando 40, si renuevas te bajamos a 35 (algo así)". ¿Nos están timando, no?

Los estudiantes de tu clase (ni los que escuchan a Los Chikos del Maíz o Riot Propaganda) serán nunca protagonistas en uno de estos infames espacios de entretenimiento; la clase obrera sí.

Conozco a un cani que no ha ido a una manifestación en su vida, que no sabe ni quién es Marx (ni mucho menos Rosa Luxemburgo o Trotsky) y escucha a Los Chikos del Maíz. Ese es el problema de hacer letras que te parezcan políticas y comprometidas, que al final sólo le interesan a quienes ya estaban interesados en el tema para reafirmar sus ideas o a quienes buscan entretenimiento ligero; pero de cambiar el mundo y las conciencias poquito, por mucho que ellos se sientan moralmente superiores a otros grupos. (Por cierto, el artículo está muy pobremente escrito).

¿Qué estudio demuestra que haya récord mundial? En la noticia olvidan ofrecer ese dato... ¿Récord MUNDIAL sólo con los datos de las imputaciones de políticos españoles? Seguid meneando esta basura sensacionalista, ya hasta la tenemos en portada.

Qué guay. Estoy deseando tener 80 o 90 años para tener el pene más grande que los chavales de 20 y así sus novias me prefieran a mí.

#19 Woody Allen, no Groucho

Dando el número de teléfono de todas las ninfómanas de cada ciudad.

¿Hoy?

"Y para que los físicos puedan (podamos) ligar en los bares hablando de sus movidas, por qué no (al menos tanto como otros con el cine de Kurosawa)". El post debería haber empezado con esta frase. Lo único que reclama el autor es más valoración para sí mismo. Que la gente lo admire y lo identifique como la persona culta que cree ser. Y sí, seguramente lo es, porque más allá de lo pueril de sus motivaciones, la ciencia es cultura.

¿Desde cuándo militares, conquistadores, patriotas y demás bazofia al servicio del Imperio español o la corona son héroes? El desconocimiento de la historia, que es de lo que habla en el fondo el artículo, nunca es bueno, así como tampoco lo es catalogar de héroes a la bazofia del mundo y los conflictos armados nacionalistas y territoriales en los participaron.

El vídeo tiene cosas graciosas, pero está demasiado visto. Predecible.

#8 Y otro que diga "Soy alérgico a los gatos" Aunque sería muy impopular.

"En sí, no es algo demasiado escandaloso, lo que me preocupa es que refleja una vez más cómo los dirigentes políticos han acabado creyendo que lo público en realidad es algo suyo que nos ceden o nos prestan o nos alquilan a tal o cual precio y aún tenemos que dar las gracias. No es así, y si hay un problema, el que sea, lo mínimo es que se informe, aunque estemos en lo de siempre: si el periodismo no plantea preguntas, es difícil que el poder facilite respuestas". Ahí está el problema, que encima piensan que nos hacen un favor, lo mismo sucede con la sanidad y la educación, creen que es suyo y que tienen el derecho de abusar cuánto les plaza, es decir, que creen que les pertenecemos.

Esto ya ha pasado antes, que se lo pregunten a Adán y EVa.

Me desconcierta el artículo, si bien es cierto que cumple su función de denunciar la desprotección que sufren las familias de las víctimas, creo que el artículo pretende extraer otras conclusiones de un modo bastante sutil para las que no hay sustento, por ejemplo, que el deterioro económico (o la crisis) es responsable de la mayor parte de los suicidios, cuando no arroja ningún dato de la que se extraiga esa conclusión; es decir, expone el caso del suicida con mujer e hijos como un caso general y en base a ese caso particular extrae la conclusión general.
"Pero tras las rupturas sentimentales, tras las situaciones de soledad o abandono, también hay (no siempre pero sí habitualmente) un deterioro de las situaciones económicas. El incremento de la tensión en el hogar, cuando no se tiene empleo, cuando no se pueden pagar los recibos, puede ser el factor que desencadena esa soledad, ese abandono. ¿Alguien en su sano juicio podría ponerlo en duda?"
Incluso aún admitiendo que en las rupturas pueda haber un deterioro económico ¿significaría eso que es un factor necesariamente determinante? No, si siquiera tiene por qué ser relevante. Así que el hecho de considerar que es el factor que desencadena la soledad es cuanto menos arriesgado, es más, casí diría cínico. Eso sí, si el párrafo en cuestión termina diciendo "¿Alguien en su sano juicio podría ponerlo en duda?" ¿Quién soy yo para ponerlo en duda? Quiero creer que estoy en mi sano juicio, así que mejor meneo y paso a la siguiente noticia sin comentar nada.

#36 Me parece una visión infantil, corto plazista y bastante paranoica de la realidad (o estás conmigo o estás contra mí), además de estar sustentada en prejuicios, premisas erróneas (que el pacifista iguala moralmente la violencia del represor a la del "defensor" cuando solo señala que son parte del mismo problema humano y social) de malvados cinismos (que el hecho de salir de caza a buscar neonazis es un acto de legítima violencia por defensa propia y no un acto de venganza irracional usando términos propios de supervivencia para confundir) y encima insinuar que es la solución al problema. Nadie niega el derecho a la defensa propia, pero los acontecimientos reales no hablan de que eso sea lo que sucede, además, poniendo un sencillo ejemplo veremos como la violencia, tal como la alabáis, no es práctica su utilización al menos en términos pragmáticos: si una persona te pega un guantazo puedes poner la otra mejilla por mansedumbre, ética o cobardía o puedes devolverle el golpe; pero si le devuelves el golpe lo que va a suceder es que se provocará una pelea más violenta, pues él no aceptará el bofetón recibido como algo merecido, entonces se generará la pelea, la puedes ganar o la puedes perder, pero los golpes recibidos serán mucho peores que el primer bofetón que has recibido injustamente. En este caso la violencia sería pragmática si la respuesta al primer bofetón es contundente y desproporcionada de modo que incapacites a la otra persona a volver a golpearte o le dejes con miedo de volver a hacerlo (no conseguirás eliminar sus ganas de atacarte a la mínima debilidad si no eliminas a la persona), es decir, dándole una paliza brutal sin posibilidad de defensa ni contraataque, pillarle desprevenido y golpearle, por ejemplo, con algún arma contundente (eliminamos de aquí las posibles consecuencias legales de esto). Entonces la violencia podría ser pragmática y cumplir su objetivo, al menos aplaza el problema indefinidamente mucho mejor que comenzar una pelea de la que no sabes cómo saldrás. El problema estriba en que en términos reales (fascistas vs antifascistas, que es de lo que hablamos) no es tan fácil, no dispones de los medios necesarios para responder a la agresión de un modo brutal, contundente y desproporcionado al daño recibido, por lo que solo queda la posibilidad de una pelea, una sucesión de ataques-respuestas que no solucionará nada, que solo será la expresión del siguiente pasó natural del problema. La cuestión es que una vez que el problema existe tiene difícil solución, solo queda disminuirlo hasta volverlo irrelevante (el fascismo siempre existirá, aunque se le dé otros nombres) y la mejor forma de hacerlo es legalmente, exigir que el Estado se ocupe de esto con leyes, restricciones, educación, etc.(aunque siempre es más fácil y rápido liarse a palos), pero ¿qué sucede si las fuerzas policiales son cómplices del problema?, ¿qué sucede si no actúan debidamente tal como parece estar sucediendo en Grecia ahora mismo? Pues que desgraciadamente el problema irá en aumento y terminará explotando por algún lado, pero ir de héroe cazando nazis no lo va a solucionar, pues como hemos visto carecen de los medios necesarios para derrotarles mediante la violencia, sin embargo, tampoco podemos negarles el derecho a esta, ya que solo responden de la única forma que pueden, pues hay que admitir que no tienen muchas más alternativas (si los neonazis supieran dialogar no serían neonazis) Lo único que pueden hacer es intentar defenderse, más como advertencia que como ataque directo, esto es, montar patrullas y armarse, aunque sepas que eso solo originará esa sucesión de ataques - respuestas que según la magnitud que alcance podría llegar a la guerra civil, ya que la otra alternativa es no hacer nada y dejar que cometan atropellos a los más indefensos siempre que les venga en gana, que tomen el país libremente. Esta violencia, aunque pueda llegar a ser comprensible, desde luego no es motivo de orgullo, sino de decepción, signo del fracaso de un sistema (el capitalista), de una sociedad y de una especie (la humana). Pero en fin, ya solo llamando peligrosos a los pacifistas dejas muy clara tu postura, llena de bilis, rabia e intolerancia. (Por cierto, el fascismo reclamó la violencia como legítima desde siempre, es parte de su doctrina, por lo que uno no puede declararse antifascista admitiendo como correcta parte de la ideología que detesta, es como si yo me declaro antiabortista y sin embargo opino que abortar un domingo no debería contar como aborto ya que es festivo. En todo caso que se declaren casiantifascistas).

Un poco obvio ¿no? El artículo no desmiente falsos mitos, refuta idioteces del tipo “La mejor manera de olvidar una violación es actuar como si nunca hubiera ocurrido” ¿En serio hay una cantidad relevante de gente (o retardados) que piensan esas cosas? En fin, y si todavía hay alguien que tiene ese tipo de pensamientos creo que poco le puede ayudar el artículo, creo que hasta lo despreciaría.

Me resultaría sorprendente que los invitados famosos que se llevaba al programa no supieran de antemano todo este fraude; de hecho, aunque lo desconozco realmente, imagino que cobraban por su participación en el programa, ahora va a resultar que todos eran tontos y que ninguno se lo olía (¿A qué me recordará eso?). Aquí los únicos "engañados" como mucho son los espectadores y quizás las familias anónimas a las que también hacía sesiones, pero como ya han mencionado anteriormente esto es irrelevante y el programa se seguirá emitiendo con índices de audiencia parecidos (si no mejores) Pero igualmente esto no tiene nada de sorprendente, en las próximas elecciones habrá quién vuelva a votar a PP-PSOE a pesar de todo.

#7 Pues yo pensaba que fue gracias a los que le votaron, no a los que no lo hicieron.