#29 Ya.

Y qué ?

#27 Por supuesto que la imaginación es también limitada.

Y no, el conocimiento no viene solo de la imaginación ni nace únicamente de la intuición.

Hay muchísimo conocimiento que hemos adquirido que no nos resultaba imaginable y que era completamente anti-intuitivo. Cosas de la naturaleza.

#28 Desde Kant sabemos dos cosas imprescindibles para entender como el ser humano puede obtener conocimiento:
- La operación del saber constituye lo que captamos como objetos. El fenómeno.
- Los “objetos” clásicos de la metafísica (Yo, Mundo, el Dios de la razón teórica) no son objetos exteriores, y por sí mismos, subsistentes y cognoscibles, sino necesidades y operaciones internas de la propia razón, en su uso teórico. El noúmeno.

El fenómeno es el mundo de los tres principios fundamentales de la lógica clásica, no contradicción, identidad y tercio excluso, que como la santísima trinidad se reducen a la asunción de que el conocimiento fenoménico se basa en la ausencia de contradicción. Al contrario, el noumeno, lo que está más allá de nuestra capacidad de percepción, según Kant es incognoscible precisamente porque está lleno de contradicción.

Para Hegel

Este pensamiento (el de Kant) según el cual la contradicción que se asienta sobre lo racional a través de las determinaciones del entendimiento es esencial y necesaria, es para uno el más importante y profundo de los avances de la filosofía del tiempo moderno.

Teniendo en cuenta la esencialidad y necesidad de las contradicciones Hegel considera deleznable la tesis inferida por Kant:

Este punto de vista tiene tanta profundidad como trivialidad tiene la resolución, la cual consiste sólo en ponerse tierno con las cosas mundanas: No debe ser que la esencia mundana tenga la marca de la contradicción, sino que ésta debe provenir sólo de la razón pensante.

De esta pugna entre Kant y Hegel surge todo el pensamiento filosófico posterior, pero fueron los poskantianos del siglo XVIII los que desarrollaron las instituciones del saber que se quedaron entre Descartes y Kant, obviando lo planteado por Hegel por ser demasiado complejo pero ni siquiera asumiendo los postulados de Kant.

#29 Ya.

Y qué ?

#25 Cuando en física de la eso sueltes que la física de Aristóteles sigue siendo la válida y que según tu visión de Kant y Hume estamos limitados en nuestras capacidades de forma que jamás se podrá ir más allá del conocimiento de Aristóteles tienes dos opciones: o patada y te dedicas a pico y pala o tarea semejante o a político embaucador o tarea semejante. Y no vale citas deformadas y manipuladas de opiniones de científicos cuando tienes decenas de miles de papeles (paperscape.com etc) Probando las falsedades de esas afirmaciones y la nulidad absoluta para estudiar ciencia que para ti es imposible que pueda existir o llegar a conocerse lo que te deberían de ensenar y tú entender. Aquí nadie habla de tener la verdad absoluta ni el conocimiento absoluto sino que de unos pocos filósofos que no científicos has creado tu religión y eso no cuela

#25 ¿Del vacío pueden salir cosas o no sale nada jamás como decía Aristóteles "de la nada no sale nada"?
¿Podemos comprobar si emergen cosas del vacío o no aunque no las pudíeramos percibir directamente?

#25 ¿existe el reposo absoluto? ¿para mantener el estado de movimiento y no detenerse las cosas requieren de un motor todas? ¿existe un tiempo absoluto universal? ¿existe la simultaneidad absoluta? ¿cuantos elementos fundamentales químicos existen? A ver que respuestas han dado tus filósofos a estas preguntas y cientos que se podrían hacer

#15 > Si es posible porque además ya lo estamos haciendo y lo hemos hecho. Y la realidad es la que es y le importa una puta mierda los razonamientos filosóficos. Lo magufo es querer imponer la propia ideología a la realidad objetiva misma para negar los hechos y negarla. Eso es postmodernismo en acción



Eso es irrelevante. A la ciencia que hemos probado y comprobamos le importa una puta mierda toda esa ideología. La realidad es y podemos comprobar que las cosas son diferentes a esas especulaciones filosóficas que parten de premisas que a veces han resultado comprobarse falsas

> Y en la filosofía oriental la verdad es aprehender la realidad directamente uniendo el yo con dicha realidad hasta difuminarlo en ella
¿y?

A la realidad le importa un cojón toda esta charlatanería filosófica que hace más mal que bien limitando el conocimiento sectariamente y negando lo que de hecho estamos comprobando rutinariamente a pesar de todos esos razonamientos que concluían que no se podría saber ni podía ser lo que comprobamos, sabemos perfectamente a pesar de no poder percibir ni quakrs ni materia oscura ni buena parte de la realidad ni tenemos capacidad alguna para ello la podemos conocer empíricamente perfectamente. Porque hay otras formas para hacerlo igual o más confiables que la percepción directa que falla como una escopeta de feria

Buena parte de los antiguos filósofos no sabía eso y daba por hecho que no se podía. Tu simplemente niegas que se pueda apelando a lo que creyó otra gente y desde el desconocimiento de como lo hacemos que no has dudado en negar que se pueda hacer no aceptar mis ofertas para explicar o animar a que lo conozcas y no aceptas que puedan haberse equivocado jamás gente como Aristóteles (que metió la pata en infinidad de cosas por la ignorancia de su época) u otros

Lo que en la actualidad y con el conocimiento que sí podemos aprender y conocer ya no tiene perdón. Aristóteles alucinaría de lo que se enseña en bachillerato de ciencias y rectificaría de inmediato en buena parte de sus pensamientos sin pestañear

Lo de cogerse a Aristóteles como un palo ardiendo para negar hechos que estamos conociendo rutinariamente gracias a herramientas que nos permiten conocer y saber más allá de nuestras percepciones y capacidades... Es un insulto a la inteligencia y simple sectarismo

#15 Le añades un acelerador de protones o mil herramientas que dan capacidades muy por encima de las nuestras y ya. Y eso se hace a patadas. De hecho las nuestras son bastante mediocres y engañosas. Pero hay maneras de salir del juego limitante que citas y que te parece irresoluble e inevitable. Y se puede resolver e ir mucho más allá de ello. Y lo hacemos desde hace tiempo. Estudia, aprende, indaga, entérate como y deja de inmovilizarte en razonamientos cerrados y ciegos a cosas nuevas sorprendentes y maravillosas que te estás perdiendo. Y ni magufada ni cientifismo ni mierdas. Simplemente te lo pierdes porque estás dentro de la habitación y la puerta no deja abrir la ventana y la ventana a la puerta y por tanto "no es posible salir" Y de hecho estamos saliendo de la habitación constantemente y es una habitación limitada y mediocre

#15
palabrería demasiado llega de dogmas y apegos a ideas superadas

Mi respuesta que pone bajo falsación tu afirmación y la refuta: Lamda-CDM

La sola existencia del modelo cosmológico Lamda-CDM refuta tu conclusión y muestra que es simplemente un juego ideológico con opiniones de filósofos o especuladores del pasado para con ello negar que sea posible hacer algo que es real a día de hoy hacer

#23 Esto ha llegado a un punto que solo hay una salida. En que hotel quedamos? Quien paga la habitación?
Te amo

#25 Cuando en física de la eso sueltes que la física de Aristóteles sigue siendo la válida y que según tu visión de Kant y Hume estamos limitados en nuestras capacidades de forma que jamás se podrá ir más allá del conocimiento de Aristóteles tienes dos opciones: o patada y te dedicas a pico y pala o tarea semejante o a político embaucador o tarea semejante. Y no vale citas deformadas y manipuladas de opiniones de científicos cuando tienes decenas de miles de papeles (paperscape.com etc) Probando las falsedades de esas afirmaciones y la nulidad absoluta para estudiar ciencia que para ti es imposible que pueda existir o llegar a conocerse lo que te deberían de ensenar y tú entender. Aquí nadie habla de tener la verdad absoluta ni el conocimiento absoluto sino que de unos pocos filósofos que no científicos has creado tu religión y eso no cuela

#25 ¿Del vacío pueden salir cosas o no sale nada jamás como decía Aristóteles "de la nada no sale nada"?
¿Podemos comprobar si emergen cosas del vacío o no aunque no las pudíeramos percibir directamente?

#25 ¿existe el reposo absoluto? ¿para mantener el estado de movimiento y no detenerse las cosas requieren de un motor todas? ¿existe un tiempo absoluto universal? ¿existe la simultaneidad absoluta? ¿cuantos elementos fundamentales químicos existen? A ver que respuestas han dado tus filósofos a estas preguntas y cientos que se podrían hacer

#15 Los impulsos e intuiciones son independientes de nuestra capacidad de reflexión?
He dicho yo eso?
Simplemente no tienen por qué limitarla.

Creer que somos capaces de desarrollar un marco de conocimiento independiente de nuestras limitaciones corporales/emocionales es posible solo en el sueño dogmático del racionalismo cartesiano, cosmología refutada por el empirismo de Hume, que Kant desarrolló para dar forma al conocimiento como se entiende en la modernidad.
Que quieres decir con "independiente de nuestras limitaciones?
Si una limitación establece un límite que no se puede sobrepasar es obvio que no. Pero es que no hablamos de eso. Hablamos de "intuiciones" . Existe mucho conocimiento al que hemos llegado saltando "limitaciones" del tipo que tú estás estableciendo.

Que quieres decir con "modela"?. Me parece que te sales continuamente del tema. No estoy hablando de limitaciones humanas, que las hay. Estoy hablando de superar conceptos que solo existen por mera intuición humana. La ciencia está cansada de superar esas intuiciones una y otra vez.
El concepto de inicio, fin y del mismo tiempo no es más que una más.

#26 La imaginación es más importante que el conocimiento. El conocimiento es limitado, mientras que la imaginación no

Einstein

Cualquier concepto, como tal, solo está en nuestra imaginación y nace de la intuición

#27 Por supuesto que la imaginación es también limitada.

Y no, el conocimiento no viene solo de la imaginación ni nace únicamente de la intuición.

Hay muchísimo conocimiento que hemos adquirido que no nos resultaba imaginable y que era completamente anti-intuitivo. Cosas de la naturaleza.

#28 Desde Kant sabemos dos cosas imprescindibles para entender como el ser humano puede obtener conocimiento:
- La operación del saber constituye lo que captamos como objetos. El fenómeno.
- Los “objetos” clásicos de la metafísica (Yo, Mundo, el Dios de la razón teórica) no son objetos exteriores, y por sí mismos, subsistentes y cognoscibles, sino necesidades y operaciones internas de la propia razón, en su uso teórico. El noúmeno.

El fenómeno es el mundo de los tres principios fundamentales de la lógica clásica, no contradicción, identidad y tercio excluso, que como la santísima trinidad se reducen a la asunción de que el conocimiento fenoménico se basa en la ausencia de contradicción. Al contrario, el noumeno, lo que está más allá de nuestra capacidad de percepción, según Kant es incognoscible precisamente porque está lleno de contradicción.

Para Hegel

Este pensamiento (el de Kant) según el cual la contradicción que se asienta sobre lo racional a través de las determinaciones del entendimiento es esencial y necesaria, es para uno el más importante y profundo de los avances de la filosofía del tiempo moderno.

Teniendo en cuenta la esencialidad y necesidad de las contradicciones Hegel considera deleznable la tesis inferida por Kant:

Este punto de vista tiene tanta profundidad como trivialidad tiene la resolución, la cual consiste sólo en ponerse tierno con las cosas mundanas: No debe ser que la esencia mundana tenga la marca de la contradicción, sino que ésta debe provenir sólo de la razón pensante.

De esta pugna entre Kant y Hegel surge todo el pensamiento filosófico posterior, pero fueron los poskantianos del siglo XVIII los que desarrollaron las instituciones del saber que se quedaron entre Descartes y Kant, obviando lo planteado por Hegel por ser demasiado complejo pero ni siquiera asumiendo los postulados de Kant.

#29 Ya.

Y qué ?

#10 Puedes hablar de tu libro si quieres, pero no tiene relación con lo que he dicho.

Los impulsos y intuiciones naturales son eso, impulsos e intuiciones. Se pueden racionalizar y objetivizar.

Y una de esas intuiciones que empleamos es el concepto inexistente de "principio" y "final".

No existe ni el principio ni el final, solo la existencia.

#11 Los impulsos e intuiciones son independientes de nuestra capacidad de reflexión? Creer que somos capaces de desarrollar un marco de conocimiento independiente de nuestras limitaciones corporales/emocionales es posible solo en el sueño dogmático del racionalismo cartesiano, cosmología refutada por el empirismo de Hume, que Kant desarrolló para dar forma al conocimiento como se entiende en la modernidad.

Ahondando en el asunto, la existencia desde la cosmologia cartesiana seria un concepto existente (en la res cogitans?!) a partir del que podemos aprehender la realidad. El problema es que en nuestra realidad mente y cuerpo, extensión e intelecto, son procesos paralelos y mutuamente interrelacionados que se limitan uno al otro en cada encrucijada, sugiriendo que el cuerpo modela los contenidos de la mente y los procesos mentales tienen su réplica en procesos corporales. Esta realidad fue intuida por Spinoza, que frente a la tesis de las dos sustancias cartesianas, Spinoza defendió que materia y espíritu son atributos de la misma sustancia, sea Dios sea Naturaleza. Esta intuición spinozista ha sido corroborada por la neurociencia

#15 > Si es posible porque además ya lo estamos haciendo y lo hemos hecho. Y la realidad es la que es y le importa una puta mierda los razonamientos filosóficos. Lo magufo es querer imponer la propia ideología a la realidad objetiva misma para negar los hechos y negarla. Eso es postmodernismo en acción



Eso es irrelevante. A la ciencia que hemos probado y comprobamos le importa una puta mierda toda esa ideología. La realidad es y podemos comprobar que las cosas son diferentes a esas especulaciones filosóficas que parten de premisas que a veces han resultado comprobarse falsas

> Y en la filosofía oriental la verdad es aprehender la realidad directamente uniendo el yo con dicha realidad hasta difuminarlo en ella
¿y?

A la realidad le importa un cojón toda esta charlatanería filosófica que hace más mal que bien limitando el conocimiento sectariamente y negando lo que de hecho estamos comprobando rutinariamente a pesar de todos esos razonamientos que concluían que no se podría saber ni podía ser lo que comprobamos, sabemos perfectamente a pesar de no poder percibir ni quakrs ni materia oscura ni buena parte de la realidad ni tenemos capacidad alguna para ello la podemos conocer empíricamente perfectamente. Porque hay otras formas para hacerlo igual o más confiables que la percepción directa que falla como una escopeta de feria

Buena parte de los antiguos filósofos no sabía eso y daba por hecho que no se podía. Tu simplemente niegas que se pueda apelando a lo que creyó otra gente y desde el desconocimiento de como lo hacemos que no has dudado en negar que se pueda hacer no aceptar mis ofertas para explicar o animar a que lo conozcas y no aceptas que puedan haberse equivocado jamás gente como Aristóteles (que metió la pata en infinidad de cosas por la ignorancia de su época) u otros

Lo que en la actualidad y con el conocimiento que sí podemos aprender y conocer ya no tiene perdón. Aristóteles alucinaría de lo que se enseña en bachillerato de ciencias y rectificaría de inmediato en buena parte de sus pensamientos sin pestañear

Lo de cogerse a Aristóteles como un palo ardiendo para negar hechos que estamos conociendo rutinariamente gracias a herramientas que nos permiten conocer y saber más allá de nuestras percepciones y capacidades... Es un insulto a la inteligencia y simple sectarismo

#15 Le añades un acelerador de protones o mil herramientas que dan capacidades muy por encima de las nuestras y ya. Y eso se hace a patadas. De hecho las nuestras son bastante mediocres y engañosas. Pero hay maneras de salir del juego limitante que citas y que te parece irresoluble e inevitable. Y se puede resolver e ir mucho más allá de ello. Y lo hacemos desde hace tiempo. Estudia, aprende, indaga, entérate como y deja de inmovilizarte en razonamientos cerrados y ciegos a cosas nuevas sorprendentes y maravillosas que te estás perdiendo. Y ni magufada ni cientifismo ni mierdas. Simplemente te lo pierdes porque estás dentro de la habitación y la puerta no deja abrir la ventana y la ventana a la puerta y por tanto "no es posible salir" Y de hecho estamos saliendo de la habitación constantemente y es una habitación limitada y mediocre

#15
palabrería demasiado llega de dogmas y apegos a ideas superadas

Mi respuesta que pone bajo falsación tu afirmación y la refuta: Lamda-CDM

La sola existencia del modelo cosmológico Lamda-CDM refuta tu conclusión y muestra que es simplemente un juego ideológico con opiniones de filósofos o especuladores del pasado para con ello negar que sea posible hacer algo que es real a día de hoy hacer

#23 Esto ha llegado a un punto que solo hay una salida. En que hotel quedamos? Quien paga la habitación?
Te amo

#25 Cuando en física de la eso sueltes que la física de Aristóteles sigue siendo la válida y que según tu visión de Kant y Hume estamos limitados en nuestras capacidades de forma que jamás se podrá ir más allá del conocimiento de Aristóteles tienes dos opciones: o patada y te dedicas a pico y pala o tarea semejante o a político embaucador o tarea semejante. Y no vale citas deformadas y manipuladas de opiniones de científicos cuando tienes decenas de miles de papeles (paperscape.com etc) Probando las falsedades de esas afirmaciones y la nulidad absoluta para estudiar ciencia que para ti es imposible que pueda existir o llegar a conocerse lo que te deberían de ensenar y tú entender. Aquí nadie habla de tener la verdad absoluta ni el conocimiento absoluto sino que de unos pocos filósofos que no científicos has creado tu religión y eso no cuela

#25 ¿Del vacío pueden salir cosas o no sale nada jamás como decía Aristóteles "de la nada no sale nada"?
¿Podemos comprobar si emergen cosas del vacío o no aunque no las pudíeramos percibir directamente?

#25 ¿existe el reposo absoluto? ¿para mantener el estado de movimiento y no detenerse las cosas requieren de un motor todas? ¿existe un tiempo absoluto universal? ¿existe la simultaneidad absoluta? ¿cuantos elementos fundamentales químicos existen? A ver que respuestas han dado tus filósofos a estas preguntas y cientos que se podrían hacer

#15 Los impulsos e intuiciones son independientes de nuestra capacidad de reflexión?
He dicho yo eso?
Simplemente no tienen por qué limitarla.

Creer que somos capaces de desarrollar un marco de conocimiento independiente de nuestras limitaciones corporales/emocionales es posible solo en el sueño dogmático del racionalismo cartesiano, cosmología refutada por el empirismo de Hume, que Kant desarrolló para dar forma al conocimiento como se entiende en la modernidad.
Que quieres decir con "independiente de nuestras limitaciones?
Si una limitación establece un límite que no se puede sobrepasar es obvio que no. Pero es que no hablamos de eso. Hablamos de "intuiciones" . Existe mucho conocimiento al que hemos llegado saltando "limitaciones" del tipo que tú estás estableciendo.

Que quieres decir con "modela"?. Me parece que te sales continuamente del tema. No estoy hablando de limitaciones humanas, que las hay. Estoy hablando de superar conceptos que solo existen por mera intuición humana. La ciencia está cansada de superar esas intuiciones una y otra vez.
El concepto de inicio, fin y del mismo tiempo no es más que una más.

#26 La imaginación es más importante que el conocimiento. El conocimiento es limitado, mientras que la imaginación no

Einstein

Cualquier concepto, como tal, solo está en nuestra imaginación y nace de la intuición

#27 Por supuesto que la imaginación es también limitada.

Y no, el conocimiento no viene solo de la imaginación ni nace únicamente de la intuición.

Hay muchísimo conocimiento que hemos adquirido que no nos resultaba imaginable y que era completamente anti-intuitivo. Cosas de la naturaleza.

#28 Desde Kant sabemos dos cosas imprescindibles para entender como el ser humano puede obtener conocimiento:
- La operación del saber constituye lo que captamos como objetos. El fenómeno.
- Los “objetos” clásicos de la metafísica (Yo, Mundo, el Dios de la razón teórica) no son objetos exteriores, y por sí mismos, subsistentes y cognoscibles, sino necesidades y operaciones internas de la propia razón, en su uso teórico. El noúmeno.

El fenómeno es el mundo de los tres principios fundamentales de la lógica clásica, no contradicción, identidad y tercio excluso, que como la santísima trinidad se reducen a la asunción de que el conocimiento fenoménico se basa en la ausencia de contradicción. Al contrario, el noumeno, lo que está más allá de nuestra capacidad de percepción, según Kant es incognoscible precisamente porque está lleno de contradicción.

Para Hegel

Este pensamiento (el de Kant) según el cual la contradicción que se asienta sobre lo racional a través de las determinaciones del entendimiento es esencial y necesaria, es para uno el más importante y profundo de los avances de la filosofía del tiempo moderno.

Teniendo en cuenta la esencialidad y necesidad de las contradicciones Hegel considera deleznable la tesis inferida por Kant:

Este punto de vista tiene tanta profundidad como trivialidad tiene la resolución, la cual consiste sólo en ponerse tierno con las cosas mundanas: No debe ser que la esencia mundana tenga la marca de la contradicción, sino que ésta debe provenir sólo de la razón pensante.

De esta pugna entre Kant y Hegel surge todo el pensamiento filosófico posterior, pero fueron los poskantianos del siglo XVIII los que desarrollaron las instituciones del saber que se quedaron entre Descartes y Kant, obviando lo planteado por Hegel por ser demasiado complejo pero ni siquiera asumiendo los postulados de Kant.

#5 La ciencia intenta estar por encima de la subjetividad humana, intentando objetivizar los sucesos en lo posible.

Para eso el método científico

#6 Hume despertó a Kant del sueño dogmático del racionalismo y todavía no nos hemos enterado. No es posible el conocimiento más allá de lo humano, por mucho que nos venga bien una verdad trascendente que de sentido a la realidad

#10 Puedes hablar de tu libro si quieres, pero no tiene relación con lo que he dicho.

Los impulsos y intuiciones naturales son eso, impulsos e intuiciones. Se pueden racionalizar y objetivizar.

Y una de esas intuiciones que empleamos es el concepto inexistente de "principio" y "final".

No existe ni el principio ni el final, solo la existencia.

#11 Los impulsos e intuiciones son independientes de nuestra capacidad de reflexión? Creer que somos capaces de desarrollar un marco de conocimiento independiente de nuestras limitaciones corporales/emocionales es posible solo en el sueño dogmático del racionalismo cartesiano, cosmología refutada por el empirismo de Hume, que Kant desarrolló para dar forma al conocimiento como se entiende en la modernidad.

Ahondando en el asunto, la existencia desde la cosmologia cartesiana seria un concepto existente (en la res cogitans?!) a partir del que podemos aprehender la realidad. El problema es que en nuestra realidad mente y cuerpo, extensión e intelecto, son procesos paralelos y mutuamente interrelacionados que se limitan uno al otro en cada encrucijada, sugiriendo que el cuerpo modela los contenidos de la mente y los procesos mentales tienen su réplica en procesos corporales. Esta realidad fue intuida por Spinoza, que frente a la tesis de las dos sustancias cartesianas, Spinoza defendió que materia y espíritu son atributos de la misma sustancia, sea Dios sea Naturaleza. Esta intuición spinozista ha sido corroborada por la neurociencia

#15 > Si es posible porque además ya lo estamos haciendo y lo hemos hecho. Y la realidad es la que es y le importa una puta mierda los razonamientos filosóficos. Lo magufo es querer imponer la propia ideología a la realidad objetiva misma para negar los hechos y negarla. Eso es postmodernismo en acción



Eso es irrelevante. A la ciencia que hemos probado y comprobamos le importa una puta mierda toda esa ideología. La realidad es y podemos comprobar que las cosas son diferentes a esas especulaciones filosóficas que parten de premisas que a veces han resultado comprobarse falsas

> Y en la filosofía oriental la verdad es aprehender la realidad directamente uniendo el yo con dicha realidad hasta difuminarlo en ella
¿y?

A la realidad le importa un cojón toda esta charlatanería filosófica que hace más mal que bien limitando el conocimiento sectariamente y negando lo que de hecho estamos comprobando rutinariamente a pesar de todos esos razonamientos que concluían que no se podría saber ni podía ser lo que comprobamos, sabemos perfectamente a pesar de no poder percibir ni quakrs ni materia oscura ni buena parte de la realidad ni tenemos capacidad alguna para ello la podemos conocer empíricamente perfectamente. Porque hay otras formas para hacerlo igual o más confiables que la percepción directa que falla como una escopeta de feria

Buena parte de los antiguos filósofos no sabía eso y daba por hecho que no se podía. Tu simplemente niegas que se pueda apelando a lo que creyó otra gente y desde el desconocimiento de como lo hacemos que no has dudado en negar que se pueda hacer no aceptar mis ofertas para explicar o animar a que lo conozcas y no aceptas que puedan haberse equivocado jamás gente como Aristóteles (que metió la pata en infinidad de cosas por la ignorancia de su época) u otros

Lo que en la actualidad y con el conocimiento que sí podemos aprender y conocer ya no tiene perdón. Aristóteles alucinaría de lo que se enseña en bachillerato de ciencias y rectificaría de inmediato en buena parte de sus pensamientos sin pestañear

Lo de cogerse a Aristóteles como un palo ardiendo para negar hechos que estamos conociendo rutinariamente gracias a herramientas que nos permiten conocer y saber más allá de nuestras percepciones y capacidades... Es un insulto a la inteligencia y simple sectarismo

#15 Le añades un acelerador de protones o mil herramientas que dan capacidades muy por encima de las nuestras y ya. Y eso se hace a patadas. De hecho las nuestras son bastante mediocres y engañosas. Pero hay maneras de salir del juego limitante que citas y que te parece irresoluble e inevitable. Y se puede resolver e ir mucho más allá de ello. Y lo hacemos desde hace tiempo. Estudia, aprende, indaga, entérate como y deja de inmovilizarte en razonamientos cerrados y ciegos a cosas nuevas sorprendentes y maravillosas que te estás perdiendo. Y ni magufada ni cientifismo ni mierdas. Simplemente te lo pierdes porque estás dentro de la habitación y la puerta no deja abrir la ventana y la ventana a la puerta y por tanto "no es posible salir" Y de hecho estamos saliendo de la habitación constantemente y es una habitación limitada y mediocre

#15
palabrería demasiado llega de dogmas y apegos a ideas superadas

Mi respuesta que pone bajo falsación tu afirmación y la refuta: Lamda-CDM

La sola existencia del modelo cosmológico Lamda-CDM refuta tu conclusión y muestra que es simplemente un juego ideológico con opiniones de filósofos o especuladores del pasado para con ello negar que sea posible hacer algo que es real a día de hoy hacer

#23 Esto ha llegado a un punto que solo hay una salida. En que hotel quedamos? Quien paga la habitación?
Te amo

#15 Los impulsos e intuiciones son independientes de nuestra capacidad de reflexión?
He dicho yo eso?
Simplemente no tienen por qué limitarla.

Creer que somos capaces de desarrollar un marco de conocimiento independiente de nuestras limitaciones corporales/emocionales es posible solo en el sueño dogmático del racionalismo cartesiano, cosmología refutada por el empirismo de Hume, que Kant desarrolló para dar forma al conocimiento como se entiende en la modernidad.
Que quieres decir con "independiente de nuestras limitaciones?
Si una limitación establece un límite que no se puede sobrepasar es obvio que no. Pero es que no hablamos de eso. Hablamos de "intuiciones" . Existe mucho conocimiento al que hemos llegado saltando "limitaciones" del tipo que tú estás estableciendo.

Que quieres decir con "modela"?. Me parece que te sales continuamente del tema. No estoy hablando de limitaciones humanas, que las hay. Estoy hablando de superar conceptos que solo existen por mera intuición humana. La ciencia está cansada de superar esas intuiciones una y otra vez.
El concepto de inicio, fin y del mismo tiempo no es más que una más.

#26 La imaginación es más importante que el conocimiento. El conocimiento es limitado, mientras que la imaginación no

Einstein

Cualquier concepto, como tal, solo está en nuestra imaginación y nace de la intuición

#5 Por encima del resto de especulaciones filosóficas, sí sin duda alguna aunque no tiene la verdad. Puesto que la ciencia son las especulaciones filosóficas comprobadas ciertas al ser cotejadas con la realidad y esta ser el juez que las de por buenas o incorrectas y si alguna especulación filosófica sobre la realidad fuera cierta gracias a haber sido cotejada con la realidad y juzgada por esta entonces pasaría a ser ciencia y no ya filosofía

#16 No tengo ni idea, nunca me he preocupado por el karma, aunque me haga ilusión ver un meneo en portada.

#9 A ver, que igual es un científico loco de estos que está a punto de descubrir una fórmula de la vida eterna y le está subiendo la factura de la luz por las nubes. O un vampiro, y le preocupa el tema de la bajada de donantes de sangre. O Jordi Hurtado con las audiencias de la 2 o con la entropía del universo. Muchas cosas.

cc #15

#9 Yo votaría por padefo, el entusiasmo le delata, el dunning-kruger poderoso es en él...

#33 Todo más que superado ¿qué es un campo cuántico? ¿qué es la energía? ¿qué es el espacio-tiempo? ¿qué es la causalidad? ¿existen sucesos incausados? ¿que es una mesa? ¿que es una interacción? ¿se conservan magnitudes a causa de simetrías? ¿Cómo varia el tiempo físicamente según la distancia espacial a un objeto? ¿existe un tiempo único absoluto universal o es una especie de dimensión de valores entre cosas según los propios? ¿qué es la masa? ¿Cómo la masa hace sentir el tiempo? ¿hay cosas que no sienten el tiempo pero existen en nuestro tiempo? ¿existen sucesos incausados? ¿qué es el vacio? ¿qué es la nada? ¿como emerge energía y por tanto capacidad de producir eventos del vacio y cuanto y como? ¿qué es la consciencia? ¿qué es la vida? ¿qué son las estrellas? ¿por qué se forman? ¿Cómo se forman? ¿Cómo se formó el oro que tienes en tu domicilio? ¿como se forman las especies y los seres vivos? ¿qué sabemos del origen de la vida? ¿Cómo se forman los diseños de los copos de nieve? ¿El conjunto de todas las causas puede tener causa? ¿pueden existir sucesos que sean causa de algo fuera del espacio-tiempo antes del tiempo? ¿puede haber un antes del tiempo? ¿hasta que nivel sabemos que es computable y cognoscible el universo y lo podemos conocer y hasta que precisión probada y comprobada lo podemos conocer? ¿qué es la materia oscura? ¿A largo plazo y con recursos más que de sobra para todos que estrategía es mejor (da más rédito total) cooperar o competir? ¿y a corto plazo? ¿y si los recursos van a ser insuficientes bajo cualquier estrategia? ¿qué mantiene el universo funcionando? ¿cual es la fuente que mantiene la vida y la evolución y tu pensamiento y la existencia de tu yo? ¿cual es la fuente o cuales son que mantienen el universo en actividad formando nuevas cosas? ¿la muerte es inevitable para seguir funcionando?

#33 >

Holístico nada menos. vamos que no sabes de que hablas
NO. No se trata de diferencia de racionalidad y racionalización se trata de saber de ciencia y como se hace esta o de filosofar sobre la misma sin tener ni repajolera idea

Lo de racionalidad (dado por razones) y racionalización (inventarse razonamientos para justificar creencias previas -que les pasó a los filósofos y te pasa a ti-) no es el meollo de la cuestión sino algo muy pero muy superficial sobre el problema que es más complejo y te supera a ti y a tus conocimientos en sobremanera

QUE ES LO QUE TE OCURRE A TI

no. Siempre se parte de premisas que pueden ser falsas y se dan como ciertas por el sentido común que nos engaña. Se han de contrastar cada una con la realidad sin saltos de fe ni dogmas. No es el mejor. Sino una forma de racionalidad concreta con unas normas de comprobación que es lo que te he indicado yo que se denominan metodología científica. Eres tu quien cree que toda racionalidad vale incluso partiendo de premisas falsas y acabas racionalizando tus creencias para defenderlas de refutaciones por los hechos que se habn descubierto posteriormente y que no puedes aceptar

NO va por ahí. Te equivocas completamente y copias lo que explicaron filósofos que conocieron menos que tu

Que es lo que te pasa a ti. Eres tu quien tiene tus ideas cerradas a la discusión y tus razonamientos (los que has tomado de filósofos) los has tomado como una doctrina. TU. Tu eres quien racionaliza tus creencias o mejor buscas la racionalización que hicieron filósofos y no admites la crítica a lo que crees ciegamente

Si y no
Lo propuesto no ha de haber sido falsado por la realidad en el ámbito de exigencia de la hipótesis ni ser infalsable por lña realidad en dicho ámbito. Si ha sido falsada en esas condiciones es falso y siempre será falso en dicho ámbito. Y no hay discusión posible porque los dogmas no se han de aceptar y no aceptar dogmas no es otro dogma como ser calvo no es otro tipo de peinado ni no coleccionar sellos otro pasatiempo
Si es infalsable por la realidad en el ámbito de exigencia entonces necesariamente es fantasía producto de la fantasía sin relación alguna con la realidad afirmada y por tanto es falso. No se podrá comprobar jamás la certeza o falsedad del enunciado de existencia mediante contraste con la realidad porque no hay nada del mismo que pueda afectar o estar en la realidad y por ello es falso y no se está abierto a discusión, no se acepta ni tiene sentido aceptar nada

Ahora bien mientras no haya sido falsado y no sea infalsable por la realidad en dicho ámbito es una hipótesis científica válida y aunque no se haya probado certeza o falsedad siempre se puede discutir para contrastarlo con la realidad y nuevos hechos. No se trata de discutir con charlas de bar y juegos de palabras sino mediante las reglas de contraste y comprobación y la forma de discutir de la ciencia porque no es ideología

Toda teoría científica que tiene tal rango tiene certeza aunque siempre limitada y puede ser menor o mayor de otra teoría y falsa en otro ámbito y por tanto siempre sometida a contraste duda y comprobación mediante hacer más ciencia. Las denominadas teorías de cuerdas o teoría de cuerdas no es una teoría científica sino un marco conceptual con al menos 7 hipótesis propuestas y la M en su segunda versión la más prometedora pero evidentemente es una herramienta

Toda teoría científica contiene un marco conceptual sobre el que está elaborada, unos principios generales que definen el ámbito de realidad y donde estos se cumplan la teoría se ha de cumplir o quedará totalmente falsada (por ejemplo en la relatividad especial los principios son el de equivalencia de todos los sistemas de referencia y la velocidad máxima constante denominada C para cualquier sistema de referencia) y unas leyes que son relaciones simples entre los conceptos de la teoría preferentemente escritos en lenguaje matemático por la precisión del mismo pero no necesariamente los cuales como no son una mera clasificación sino modelos que indican como es lo que se describe han de poder hacer predicciones con las que poder llevarlas a la falsabilidad de la teoría en el ámbito

NO se aceptan ni dogmas ni saltos de fe. No se aceptan creencias ni especulaciones filosóficas que quedan a la interpretación de los científicos pero no han de ser parte de la teoría que se ha de ceñir a la realidad que modeliza por tanto no puede haber entes extra (parsimonia de entes). Tampoco la ambigüedad para reinterpretarla a medida para eludir la falsación por eso la preferencia del lenguaje matemático

#39 Segunda parte:

De nuevo muestras tu extrema ignorancia sobre ciencia que has citado la mecánica cuántica y desconoces (y eso que te lo he repetido reiteradas veces) que la indeterminación y la estocasticidad es intrínseca a la misma y a una parte de la realidad objetivamente comprobada llevada a la falsación y refrendada por los hechos.

> La ciencia es autocrítica pero no con razonamientos discursivos llenos de peticiones de principio falaces sino ceñidas las premisas a lo comprobado. Claro que somos humanos y damos por hecho cosas y la ciencia nos ha mostrado lo equivocado que está nuestro sentido común y lo que damos por hecho.. Por ejemplo el sentimiento de un tiempo universal absoluto es falso. El tiempo no es así. Es una dimensión. Todo fermión tiene un tiempo propio y cada cosa para él un tiempo respecto el suyo pero para otro es diferente , y la energía curva el espacio-tiempo de forma que realmente a diferentes distancias de algo hay un tiempo diferente ahí. Así no existe un éter material clásico pero el espacio-tiempo es un éter geométrico de propiedades entre las cosas que emerge de ellas por eso en la cuántica sólo se tiene el flujo del tiempo sin flecha alguna y en la relatividad general un tiempo dado con una flecha sin el flujo. Ahora bien la cuántica y la relatividad especial están fusionadas cuya fusión ha dado un lagrangiano de unificación de fuerzas fundamentales que corresponde al modelo estándar de partículas y predice las que existen y sus propiedades con extrema precisión. las propiedades que están determinadas sobre la energía del vacío local como la carga, la masa de un fermión, la hipercarga de color de un quark o la ausencia de masa de un fotón A la vez otras propiedades están bajo superposición de posibles valores lo cual es dado por una amplitud que la conseguimos mediante la aplicación de integrales de camino a las herramientas matemáticas que permiten manejar la energía (lagrangianos y hamiltonianos)

Aún así no se trata de jugar con palabrería y sofismas filosóficos como haces tu y a eso lo crees sabiduría sino que se pone a prueba constantemente si los fotones tienen alguna masa, si después de los 11 o 20 dígitos predichos y calculados de alguna propiedad para alguna partícula o para un objeto astronómico después hay diferencias entre lo predicho y la realidad . Siempre se busca ir más allá y cuestionar el modelo para buscar de nuevos




Eso es alguien que trata muy superficialmente el problema. Edgar Morin no es charlatán. El charlatán eres tu. Eres tu quien utiliza fuera de contexto y de forma incorrecta lo dicho por otros pensadores para defender tus propios prejuicios incluso para negar la realidad a la que consideras otra doctrina porque la realidad que hemos descubierto estas últimas décadas (y desde hace un siglo empezamos a descubrir) contradice tus prejuicios y preconcepciones de la misma y utilizas a los fílosofos y unos en concreto y sus citas como herramientas a tu medida para racionalizar tus prejuicios y considerar a la misma realidad un dogma y a quien simplemente te cuenta HECHOS comprobados recientemente un dogmático cientifista porque no eres capaz de evolucionar y aprender lo nuevo

Lo dicho la mejor filosofía se realiza actualmente por científicos dentro de la ciencia teórica y escrita en lenguaje matemático gracias a los grandes avances del conocimiento que han habido los cuales desconoces y cuando dices que existen y superan con creces a los pensamientos de antiguos filósofos atacas fanáticamente al mensajero porque no caben en tu limitada mente llena de ignorancia prejuicios y todo lo que me has acusado mentirosamente a mi de tener y que únicamente te describe a ti

#33

De nuevo muestras tu extrema ignorancia sobre ciencia que has citado la mecánica cuántica y desconoces (y eso que te lo he repetido reiteradas veces) que la indeterminación y la estocasticidad es intrínseca a la misma y a una parte de la realidad objetivamente comprobada llevada a la falsación y refrendada por los hechos.

> La ciencia es autocrítica pero no con razonamientos discursivos llenos de peticiones de principio falaces sino ceñidas las premisas a lo comprobado. Claro que somos humanos y damos por hecho cosas y la ciencia nos ha mostrado lo equivocado que está nuestro sentido común y lo que damos por hecho.. Por ejemplo el sentimiento de un tiempo universal absoluto es falso. El tiempo no es así. Es una dimensión. Todo fermión tiene un tiempo propio y cada cosa para él un tiempo respecto el suyo pero para otro es diferente , y la energía curva el espacio-tiempo de forma que realmente a diferentes distancias de algo hay un tiempo diferente ahí. Así no existe un éter material clásico pero el espacio-tiempo es un éter geométrico de propiedades entre las cosas que emerge de ellas por eso en la cuántica sólo se tiene el flujo del tiempo sin flecha alguna y en la relatividad general un tiempo dado con una flecha sin el flujo. Ahora bien la cuántica y la relatividad especial están fusionadas cuya fusión ha dado un lagrangiano de unificación de fuerzas fundamentales que corresponde al modelo estándar de partículas y predice las que existen y sus propiedades con extrema precisión. las propiedades que están determinadas sobre la energía del vacío local como la carga, la masa de un fermión, la hipercarga de color de un quark o la ausencia de masa de un fotón A la vez otras propiedades están bajo superposición de posibles valores lo cual es dado por una amplitud que la conseguimos mediante la aplicación de integrales de camino a las herramientas matemáticas que permiten manejar la energía (lagrangianos y hamiltonianos)

Aún así no se trata de jugar con palabrería y sofismas filosóficos como haces tu y a eso lo crees sabiduría sino que se pone a prueba constantemente si los fotones tienen alguna masa, si después de los 11 o 20 dígitos predichos y calculados de alguna propiedad para alguna partícula o para un objeto astronómico después hay diferencias entre lo predicho y la realidad . Siempre se busca ir más allá y cuestionar el modelo para buscar de nuevos




Eso es alguien que trata muy superficialmente el problema. Edgar Morin no es charlatán. El charlatán eres tu. Eres tu quien utiliza fuera de contexto y de forma incorrecta lo dicho por otros pensadores para defender tus propios prejuicios incluso para negar la realidad a la que consideras otra doctrina porque la realidad que hemos descubierto estas últimas décadas (y desde hace un siglo empezamos a descubrir) contradice tus prejuicios y preconcepciones de la misma y utilizas a los fílosofos y unos en concreto y sus citas como herramientas a tu medida para racionalizar tus prejuicios y considerar a la misma realidad un dogma y a quien simplemente te cuenta HECHOS comprobados recientemente un dogmático cientifista porque no eres capaz de evolucionar y aprender lo nuevo

Lo dicho la mejor filosofía se realiza actualmente por científicos dentro de la ciencia teórica y escrita en lenguaje matemático gracias a los grandes avances del conocimiento que han habido los cuales desconoces y cuando dices que existen y superan con creces a los pensamientos de antiguos filósofos atacas fanáticamente al mensajero porque no caben en tu limitada mente llena de ignorancia prejuicios y todo lo que me has acusado mentirosamente a mi de tener y que únicamente te describe a ti

#33 [...] [...] Bastante superficial e impreciso que como no puede describir bien lo que he dicho que no se trata de la racionalidad sino de UN TIPO de racionalidad que bien te explico y consideras racionalización magufa por tus santos cojones ignorantes, pues utiliza las palabras "verdadera irracionalidad" porque es consciente de lo que digo pero no lo conoce suficientemente bien y utiliza esa licencia u poco imprecisa

Pero esa persona tiene una humildad que evidentemente tu careces

#42 https://es.wikipedia.org/wiki/Edgar_Morin

La forma de expresarse (los límites de lo que juzga y afirma) concuerda con su formación y no va más allá de ella para juzgar. Muy diferente de ti roybatty

#32

Holístico nada menos. vamos que no sabes de que hablas
NO. No se trata de diferencia de racionalidad y racionalización se trata de saber de ciencia y como se hace esta o de filosofar sobre la misma sin tener ni repajolera idea

Lo de racionalidad (dado por razones) y racionalización (inventarse razonamientos para justificar creencias previas -que les pasó a los filósofos y te pasa a ti-) no es el meollo de la cuestión sino algo muy pero muy superficial sobre el problema que es más complejo y te supera a ti y a tus conocimientos en sobremanera

QUE ES LO QUE TE OCURRE A TI

no. Siempre se parte de premisas que pueden ser falsas y se dan como ciertas por el sentido común que nos engaña. Se han de contrastar cada una con la realidad sin saltos de fe ni dogmas. No es el mejor. Sino una forma de racionalidad concreta con unas normas de comprobación que es lo que te he indicado yo que se denominan metodología científica. Eres tu quien cree que toda racionalidad vale incluso partiendo de premisas falsas y acabas racionalizando tus creencias para defenderlas de refutaciones por los hechos que se habn descubierto posteriormente y que no puedes aceptar

NO va por ahí. Te equivocas completamente y copias lo que explicaron filósofos que conocieron menos que tu

Que es lo que te pasa a ti. Eres tu quien tiene tus ideas cerradas a la discusión y tus razonamientos (los que has tomado de filósofos) los has tomado como una doctrina. TU. Tu eres quien racionaliza tus creencias o mejor buscas la racionalización que hicieron filósofos y no admites la crítica a lo que crees ciegamente

Si y no
Lo propuesto no ha de haber sido falsado por la realidad en el ámbito de exigencia de la hipótesis ni ser infalsable por lña realidad en dicho ámbito. Si ha sido falsada en esas condiciones es falso y siempre será falso en dicho ámbito. Y no hay discusión posible porque los dogmas no se han de aceptar y no aceptar dogmas no es otro dogma como ser calvo no es otro tipo de peinado ni no coleccionar sellos otro pasatiempo
Si es infalsable por la realidad en el ámbito de exigencia entonces necesariamente es fantasía producto de la fantasía sin relación alguna con la realidad afirmada y por tanto es falso. No se podrá comprobar jamás la certeza o falsedad del enunciado de existencia mediante contraste con la realidad porque no hay nada del mismo que pueda afectar o estar en la realidad y por ello es falso y no se está abierto a discusión, no se acepta ni tiene sentido aceptar nada

Ahora bien mientras no haya sido falsado y no sea infalsable por la realidad en dicho ámbito es una hipótesis científica válida y aunque no se haya probado certeza o falsedad siempre se puede discutir para contrastarlo con la realidad y nuevos hechos. No se trata de discutir con charlas de bar y juegos de palabras sino mediante las reglas de contraste y comprobación y la forma de discutir de la ciencia porque no es ideología

Toda teoría científica que tiene tal rango tiene certeza aunque siempre limitada y puede ser menor o mayor de otra teoría y falsa en otro ámbito y por tanto siempre sometida a contraste duda y comprobación mediante hacer más ciencia. Las denominadas teorías de cuerdas o teoría de cuerdas no es una teoría científica sino un marco conceptual con al menos 7 hipótesis propuestas y la M en su segunda versión la más prometedora pero evidentemente es una herramienta

Toda teoría científica contiene un marco conceptual sobre el que está elaborada, unos principios generales que definen el ámbito de realidad y donde estos se cumplan la teoría se ha de cumplir o quedará totalmente falsada (por ejemplo en la relatividad especial los principios son el de equivalencia de todos los sistemas de referencia y la velocidad máxima constante denominada C para cualquier sistema de referencia) y unas leyes que son relaciones simples entre los conceptos de la teoría preferentemente escritos en lenguaje matemático por la precisión del mismo pero no necesariamente los cuales como no son una mera clasificación sino modelos que indican como es lo que se describe han de poder hacer predicciones con las que poder llevarlas a la falsabilidad de la teoría en el ámbito

NO se aceptan ni dogmas ni saltos de fe. No se aceptan creencias ni especulaciones filosóficas que quedan a la interpretación de los científicos pero no han de ser parte de la teoría que se ha de ceñir a la realidad que modeliza por tanto no puede haber entes extra (parsimonia de entes). Tampoco la ambigüedad para reinterpretarla a medida para eludir la falsación por eso la preferencia del lenguaje matemático



De nuevo muestras tu extrema ignorancia sobre ciencia que has citado la mecánica cuántica y desconoces (y eso que te lo he repetido reiteradas veces) que la indeterminación y la estocasticidad es intrínseca a la misma y a una parte de la realidad objetivamente comprobada llevada a la falsación y refrendada por los hechos.

> La ciencia es autocrítica pero no con razonamientos discursivos llenos de peticiones de principio falaces sino ceñidas las premisas a lo comprobado. Claro que somos humanos y damos por hecho cosas y la ciencia nos ha mostrado lo equivocado que está nuestro sentido común y lo que damos por hecho.. Por ejemplo el sentimiento de un tiempo universal absoluto es falso. El tiempo no es así. Es una dimensión. Todo fermión tiene un tiempo propio y cada cosa para él un tiempo respecto el suyo pero para otro es diferente , y la energía curva el espacio-tiempo de forma que realmente a diferentes distancias de algo hay un tiempo diferente ahí. Así no existe un éter material clásico pero el espacio-tiempo es un éter geométrico de propiedades entre las cosas que emerge de ellas por eso en la cuántica sólo se tiene el flujo del tiempo sin flecha alguna y en la relatividad general un tiempo dado con una flecha sin el flujo. Ahora bien la cuántica y la relatividad especial están fusionadas cuya fusión ha dado un lagrangiano de unificación de fuerzas fundamentales que corresponde al modelo estándar de partículas y predice las que existen y sus propiedades con extrema precisión. las propiedades que están determinadas sobre la energía del vacío local como la carga, la masa de un fermión, la hipercarga de color de un quark o la ausencia de masa de un fotón A la vez otras propiedades están bajo superposición de posibles valores lo cual es dado por una amplitud que la conseguimos mediante la aplicación de integrales de camino a las herramientas matemáticas que permiten manejar la energía (lagrangianos y hamiltonianos)

Aún así no se trata de jugar con palabrería y sofismas filosóficos como haces tu y a eso lo crees sabiduría sino que se pone a prueba constantemente si los fotones tienen alguna masa, si después de los 11 o 20 dígitos predichos y calculados de alguna propiedad para alguna partícula o para un objeto astronómico después hay diferencias entre lo predicho y la realidad . Siempre se busca ir más allá y cuestionar el modelo para buscar de nuevos




Eso es alguien que trata muy superficialmente el problema. Edgar Morin no es charlatán. El charlatán eres tu. Eres tu quien utiliza fuera de contexto y de forma incorrecta lo dicho por otros pensadores para defender tus propios prejuicios incluso para negar la realidad a la que consideras otra doctrina porque la realidad que hemos descubierto estas últimas décadas (y desde hace un siglo empezamos a descubrir) contradice tus prejuicios y preconcepciones de la misma y utilizas a los fílosofos y unos en concreto y sus citas como herramientas a tu medida para racionalizar tus prejuicios y considerar a la misma realidad un dogma y a quien simplemente te cuenta HECHOS comprobados recientemente un dogmático cientifista porque no eres capaz de evolucionar y aprender lo nuevo

Lo dicho la mejor filosofía se realiza actualmente por científicos dentro de la ciencia teórica y escrita en lenguaje matemático gracias a los grandes avances del conocimiento que han habido los cuales desconoces y cuando dices que existen y superan con creces a los pensamientos de antiguos filósofos atacas fanáticamente al mensajero porque no caben en tu limitada mente llena de ignorancia prejuicios y todo lo que me has acusado mentirosamente a mi de tener y que únicamente te describe a ti

#32 Una puta MIERDA. Tu mensaje si es holismo dogmático. Yo no doy un nuevo mensaje mio. Simplemente te comento nuevos descubrimientos bien comprobados de la ciencia que te vienen muy grandes a tu limitada mente llena de prejucios y preconcepciones
tanto que me atribuyes lo que jamás he dicho ni he defendido para que te cuadre tu racionalización de tus preconcepticos. Tuyas no de la gente que citas falazmente sino tuyas

Y es la verdad

#28
NO. Eso es pasado. En la actualidad la fuente del conocimiento es la misma realidad el universo ni dios ni el hombre. La llamamos ciencia contemporánea

Acabas de repetir algo que me enseñaron cuando estudiaba yo filosofía hace más de 30 años y acabas de mostrar de nuevo lo que he dicho y que siempre he tenido la razón contigo

Estás aferrado a ideas más que superadas y ajenas al actual conocimiento en muchos casos y a veces refutadas por el conocimiento actual el cual no conoces y no has estudiado y crees que los demás somos ignorantes porque no te damos la razón en las pajas mentales que tantos años y esfuerzos te han constado conseguir leyendo filósofos del pasado en lugar de aceptar la verdad: Estás totalmente desfasado ajeno a los conocimientos actuales los cuales desconoces y prejuzgas falazmente desde la ignorancia

Y eso ha sido todo el debate. Es lo que te dije. Es lo que te mostré claramente. Me atribuiste cosas incluso opuestas a las que he dicho porque no te enteras de nada y has empezado a defender a especuladores (filosofía es especulación si se comprueba mediante contraste con la realidad ya no es filosofía sino ciencia) del pasado como portadores de la verdad (la cual niegas que exista pero al mismo tiempo actúas y argumentas como poseedor indiscutible de la misma claramente) como poseedores de la verdad que no acepta refutación atacando que sea cuestionada o corregida por nuevos descubrimientos como cientifismo o magufería cuando lo ha sido y no sabes ni como se ha hecho porque confundes percibir con empirismo por ejemplo puesto que se pueden tener evidencias empíricas de cosas que no se pueden percibir perfectamente pero desconoces como se hace por tanto no entra en tu cabeza que sea posible y cargas dogmáticamente creyendo que los dogmáticos somos los demás porque no te damos la razón a tus propios dogmas que no ves que lo son

>
Todo más que superado ¿qué es un campo cuántico? ¿qué es la energía? ¿qué es el espacio-tiempo? ¿qué es la causalidad? ¿existen sucesos incausados? ¿que es una mesa? ¿que es una interacción? ¿se conservan magnitudes a causa de simetrías? ¿Cómo varia el tiempo físicamente según la distancia espacial a un objeto? ¿existe un tiempo único absoluto universal o es una especie de dimensión de valores entre cosas según los propios? ¿qué es la masa? ¿Cómo la masa hace sentir el tiempo? ¿hay cosas que no sienten el tiempo pero existen en nuestro tiempo? ¿existen sucesos incausados? ¿qué es el vacio? ¿qué es la nada? ¿como emerge energía y por tanto capacidad de producir eventos del vacio y cuanto y como? ¿qué es la consciencia? ¿qué es la vida? ¿qué son las estrellas? ¿por qué se forman? ¿Cómo se forman? ¿Cómo se formó el oro que tienes en tu domicilio? ¿como se forman las especies y los seres vivos? ¿qué sabemos del origen de la vida? ¿Cómo se forman los diseños de los copos de nieve? ¿El conjunto de todas las causas puede tener causa? ¿pueden existir sucesos que sean causa de algo fuera del espacio-tiempo antes del tiempo? ¿puede haber un antes del tiempo? ¿hasta que nivel sabemos que es computable y cognoscible el universo y lo podemos conocer y hasta que precisión probada y comprobada lo podemos conocer? ¿qué es la materia oscura? ¿A largo plazo y con recursos más que de sobra para todos que estrategía es mejor (da más rédito total) cooperar o competir? ¿y a corto plazo? ¿y si los recursos van a ser insuficientes bajo cualquier estrategia? ¿qué mantiene el universo funcionando? ¿cual es la fuente que mantiene la vida y la evolución y tu pensamiento y la existencia de tu yo? ¿cual es la fuente o cuales son que mantienen el universo en actividad formando nuevas cosas? ¿la muerte es inevitable para seguir funcionando?

#28


Vamos que no tienes ni puta idea de lo que es la ciencia. La ciencia no es algo en lo que se le otorgue el conocimiento. denominamos ciencia al conocimiento que hemos probado que es cierto al ser contrastado con la realidad y esta haberlo validado

Es la diferencia entre la pura especulación que tu abrazas fanáticamente (filosofía) y lo que ha dejado de ser especulación y es conocimiento que la realidad valida como tal (ciencia)

LA ciencia es el conocimiento ANTIDOGMÁTICO que no acepta dogma alguno. La realidad no es un dogma. ES
Los hechos no son dogma. Son
El universo no es un dogma: Es

Tu estás fanatizado en dogmatismos y al conocimiento que no acepta ni dogmas ni saltos de fe sino que o es cierto y probado o no se acepta como tal lo consideras otro dogmatismo

Y lo juzgas desde tu dogmática ideología filosófica consistente en especulaciones, sesgos, creencias, peticiones de principio etc

A librarse de todas esas cosas falaces lo denominas dogmatismo científico

#33 Todo más que superado ¿qué es un campo cuántico? ¿qué es la energía? ¿qué es el espacio-tiempo? ¿qué es la causalidad? ¿existen sucesos incausados? ¿que es una mesa? ¿que es una interacción? ¿se conservan magnitudes a causa de simetrías? ¿Cómo varia el tiempo físicamente según la distancia espacial a un objeto? ¿existe un tiempo único absoluto universal o es una especie de dimensión de valores entre cosas según los propios? ¿qué es la masa? ¿Cómo la masa hace sentir el tiempo? ¿hay cosas que no sienten el tiempo pero existen en nuestro tiempo? ¿existen sucesos incausados? ¿qué es el vacio? ¿qué es la nada? ¿como emerge energía y por tanto capacidad de producir eventos del vacio y cuanto y como? ¿qué es la consciencia? ¿qué es la vida? ¿qué son las estrellas? ¿por qué se forman? ¿Cómo se forman? ¿Cómo se formó el oro que tienes en tu domicilio? ¿como se forman las especies y los seres vivos? ¿qué sabemos del origen de la vida? ¿Cómo se forman los diseños de los copos de nieve? ¿El conjunto de todas las causas puede tener causa? ¿pueden existir sucesos que sean causa de algo fuera del espacio-tiempo antes del tiempo? ¿puede haber un antes del tiempo? ¿hasta que nivel sabemos que es computable y cognoscible el universo y lo podemos conocer y hasta que precisión probada y comprobada lo podemos conocer? ¿qué es la materia oscura? ¿A largo plazo y con recursos más que de sobra para todos que estrategía es mejor (da más rédito total) cooperar o competir? ¿y a corto plazo? ¿y si los recursos van a ser insuficientes bajo cualquier estrategia? ¿qué mantiene el universo funcionando? ¿cual es la fuente que mantiene la vida y la evolución y tu pensamiento y la existencia de tu yo? ¿cual es la fuente o cuales son que mantienen el universo en actividad formando nuevas cosas? ¿la muerte es inevitable para seguir funcionando?

#33 >

Holístico nada menos. vamos que no sabes de que hablas
NO. No se trata de diferencia de racionalidad y racionalización se trata de saber de ciencia y como se hace esta o de filosofar sobre la misma sin tener ni repajolera idea

Lo de racionalidad (dado por razones) y racionalización (inventarse razonamientos para justificar creencias previas -que les pasó a los filósofos y te pasa a ti-) no es el meollo de la cuestión sino algo muy pero muy superficial sobre el problema que es más complejo y te supera a ti y a tus conocimientos en sobremanera

QUE ES LO QUE TE OCURRE A TI

no. Siempre se parte de premisas que pueden ser falsas y se dan como ciertas por el sentido común que nos engaña. Se han de contrastar cada una con la realidad sin saltos de fe ni dogmas. No es el mejor. Sino una forma de racionalidad concreta con unas normas de comprobación que es lo que te he indicado yo que se denominan metodología científica. Eres tu quien cree que toda racionalidad vale incluso partiendo de premisas falsas y acabas racionalizando tus creencias para defenderlas de refutaciones por los hechos que se habn descubierto posteriormente y que no puedes aceptar

NO va por ahí. Te equivocas completamente y copias lo que explicaron filósofos que conocieron menos que tu

Que es lo que te pasa a ti. Eres tu quien tiene tus ideas cerradas a la discusión y tus razonamientos (los que has tomado de filósofos) los has tomado como una doctrina. TU. Tu eres quien racionaliza tus creencias o mejor buscas la racionalización que hicieron filósofos y no admites la crítica a lo que crees ciegamente

Si y no
Lo propuesto no ha de haber sido falsado por la realidad en el ámbito de exigencia de la hipótesis ni ser infalsable por lña realidad en dicho ámbito. Si ha sido falsada en esas condiciones es falso y siempre será falso en dicho ámbito. Y no hay discusión posible porque los dogmas no se han de aceptar y no aceptar dogmas no es otro dogma como ser calvo no es otro tipo de peinado ni no coleccionar sellos otro pasatiempo
Si es infalsable por la realidad en el ámbito de exigencia entonces necesariamente es fantasía producto de la fantasía sin relación alguna con la realidad afirmada y por tanto es falso. No se podrá comprobar jamás la certeza o falsedad del enunciado de existencia mediante contraste con la realidad porque no hay nada del mismo que pueda afectar o estar en la realidad y por ello es falso y no se está abierto a discusión, no se acepta ni tiene sentido aceptar nada

Ahora bien mientras no haya sido falsado y no sea infalsable por la realidad en dicho ámbito es una hipótesis científica válida y aunque no se haya probado certeza o falsedad siempre se puede discutir para contrastarlo con la realidad y nuevos hechos. No se trata de discutir con charlas de bar y juegos de palabras sino mediante las reglas de contraste y comprobación y la forma de discutir de la ciencia porque no es ideología

Toda teoría científica que tiene tal rango tiene certeza aunque siempre limitada y puede ser menor o mayor de otra teoría y falsa en otro ámbito y por tanto siempre sometida a contraste duda y comprobación mediante hacer más ciencia. Las denominadas teorías de cuerdas o teoría de cuerdas no es una teoría científica sino un marco conceptual con al menos 7 hipótesis propuestas y la M en su segunda versión la más prometedora pero evidentemente es una herramienta

Toda teoría científica contiene un marco conceptual sobre el que está elaborada, unos principios generales que definen el ámbito de realidad y donde estos se cumplan la teoría se ha de cumplir o quedará totalmente falsada (por ejemplo en la relatividad especial los principios son el de equivalencia de todos los sistemas de referencia y la velocidad máxima constante denominada C para cualquier sistema de referencia) y unas leyes que son relaciones simples entre los conceptos de la teoría preferentemente escritos en lenguaje matemático por la precisión del mismo pero no necesariamente los cuales como no son una mera clasificación sino modelos que indican como es lo que se describe han de poder hacer predicciones con las que poder llevarlas a la falsabilidad de la teoría en el ámbito

NO se aceptan ni dogmas ni saltos de fe. No se aceptan creencias ni especulaciones filosóficas que quedan a la interpretación de los científicos pero no han de ser parte de la teoría que se ha de ceñir a la realidad que modeliza por tanto no puede haber entes extra (parsimonia de entes). Tampoco la ambigüedad para reinterpretarla a medida para eludir la falsación por eso la preferencia del lenguaje matemático

#39 Segunda parte:

De nuevo muestras tu extrema ignorancia sobre ciencia que has citado la mecánica cuántica y desconoces (y eso que te lo he repetido reiteradas veces) que la indeterminación y la estocasticidad es intrínseca a la misma y a una parte de la realidad objetivamente comprobada llevada a la falsación y refrendada por los hechos.

> La ciencia es autocrítica pero no con razonamientos discursivos llenos de peticiones de principio falaces sino ceñidas las premisas a lo comprobado. Claro que somos humanos y damos por hecho cosas y la ciencia nos ha mostrado lo equivocado que está nuestro sentido común y lo que damos por hecho.. Por ejemplo el sentimiento de un tiempo universal absoluto es falso. El tiempo no es así. Es una dimensión. Todo fermión tiene un tiempo propio y cada cosa para él un tiempo respecto el suyo pero para otro es diferente , y la energía curva el espacio-tiempo de forma que realmente a diferentes distancias de algo hay un tiempo diferente ahí. Así no existe un éter material clásico pero el espacio-tiempo es un éter geométrico de propiedades entre las cosas que emerge de ellas por eso en la cuántica sólo se tiene el flujo del tiempo sin flecha alguna y en la relatividad general un tiempo dado con una flecha sin el flujo. Ahora bien la cuántica y la relatividad especial están fusionadas cuya fusión ha dado un lagrangiano de unificación de fuerzas fundamentales que corresponde al modelo estándar de partículas y predice las que existen y sus propiedades con extrema precisión. las propiedades que están determinadas sobre la energía del vacío local como la carga, la masa de un fermión, la hipercarga de color de un quark o la ausencia de masa de un fotón A la vez otras propiedades están bajo superposición de posibles valores lo cual es dado por una amplitud que la conseguimos mediante la aplicación de integrales de camino a las herramientas matemáticas que permiten manejar la energía (lagrangianos y hamiltonianos)

Aún así no se trata de jugar con palabrería y sofismas filosóficos como haces tu y a eso lo crees sabiduría sino que se pone a prueba constantemente si los fotones tienen alguna masa, si después de los 11 o 20 dígitos predichos y calculados de alguna propiedad para alguna partícula o para un objeto astronómico después hay diferencias entre lo predicho y la realidad . Siempre se busca ir más allá y cuestionar el modelo para buscar de nuevos




Eso es alguien que trata muy superficialmente el problema. Edgar Morin no es charlatán. El charlatán eres tu. Eres tu quien utiliza fuera de contexto y de forma incorrecta lo dicho por otros pensadores para defender tus propios prejuicios incluso para negar la realidad a la que consideras otra doctrina porque la realidad que hemos descubierto estas últimas décadas (y desde hace un siglo empezamos a descubrir) contradice tus prejuicios y preconcepciones de la misma y utilizas a los fílosofos y unos en concreto y sus citas como herramientas a tu medida para racionalizar tus prejuicios y considerar a la misma realidad un dogma y a quien simplemente te cuenta HECHOS comprobados recientemente un dogmático cientifista porque no eres capaz de evolucionar y aprender lo nuevo

Lo dicho la mejor filosofía se realiza actualmente por científicos dentro de la ciencia teórica y escrita en lenguaje matemático gracias a los grandes avances del conocimiento que han habido los cuales desconoces y cuando dices que existen y superan con creces a los pensamientos de antiguos filósofos atacas fanáticamente al mensajero porque no caben en tu limitada mente llena de ignorancia prejuicios y todo lo que me has acusado mentirosamente a mi de tener y que únicamente te describe a ti

#33

De nuevo muestras tu extrema ignorancia sobre ciencia que has citado la mecánica cuántica y desconoces (y eso que te lo he repetido reiteradas veces) que la indeterminación y la estocasticidad es intrínseca a la misma y a una parte de la realidad objetivamente comprobada llevada a la falsación y refrendada por los hechos.

> La ciencia es autocrítica pero no con razonamientos discursivos llenos de peticiones de principio falaces sino ceñidas las premisas a lo comprobado. Claro que somos humanos y damos por hecho cosas y la ciencia nos ha mostrado lo equivocado que está nuestro sentido común y lo que damos por hecho.. Por ejemplo el sentimiento de un tiempo universal absoluto es falso. El tiempo no es así. Es una dimensión. Todo fermión tiene un tiempo propio y cada cosa para él un tiempo respecto el suyo pero para otro es diferente , y la energía curva el espacio-tiempo de forma que realmente a diferentes distancias de algo hay un tiempo diferente ahí. Así no existe un éter material clásico pero el espacio-tiempo es un éter geométrico de propiedades entre las cosas que emerge de ellas por eso en la cuántica sólo se tiene el flujo del tiempo sin flecha alguna y en la relatividad general un tiempo dado con una flecha sin el flujo. Ahora bien la cuántica y la relatividad especial están fusionadas cuya fusión ha dado un lagrangiano de unificación de fuerzas fundamentales que corresponde al modelo estándar de partículas y predice las que existen y sus propiedades con extrema precisión. las propiedades que están determinadas sobre la energía del vacío local como la carga, la masa de un fermión, la hipercarga de color de un quark o la ausencia de masa de un fotón A la vez otras propiedades están bajo superposición de posibles valores lo cual es dado por una amplitud que la conseguimos mediante la aplicación de integrales de camino a las herramientas matemáticas que permiten manejar la energía (lagrangianos y hamiltonianos)

Aún así no se trata de jugar con palabrería y sofismas filosóficos como haces tu y a eso lo crees sabiduría sino que se pone a prueba constantemente si los fotones tienen alguna masa, si después de los 11 o 20 dígitos predichos y calculados de alguna propiedad para alguna partícula o para un objeto astronómico después hay diferencias entre lo predicho y la realidad . Siempre se busca ir más allá y cuestionar el modelo para buscar de nuevos




Eso es alguien que trata muy superficialmente el problema. Edgar Morin no es charlatán. El charlatán eres tu. Eres tu quien utiliza fuera de contexto y de forma incorrecta lo dicho por otros pensadores para defender tus propios prejuicios incluso para negar la realidad a la que consideras otra doctrina porque la realidad que hemos descubierto estas últimas décadas (y desde hace un siglo empezamos a descubrir) contradice tus prejuicios y preconcepciones de la misma y utilizas a los fílosofos y unos en concreto y sus citas como herramientas a tu medida para racionalizar tus prejuicios y considerar a la misma realidad un dogma y a quien simplemente te cuenta HECHOS comprobados recientemente un dogmático cientifista porque no eres capaz de evolucionar y aprender lo nuevo

Lo dicho la mejor filosofía se realiza actualmente por científicos dentro de la ciencia teórica y escrita en lenguaje matemático gracias a los grandes avances del conocimiento que han habido los cuales desconoces y cuando dices que existen y superan con creces a los pensamientos de antiguos filósofos atacas fanáticamente al mensajero porque no caben en tu limitada mente llena de ignorancia prejuicios y todo lo que me has acusado mentirosamente a mi de tener y que únicamente te describe a ti

#33 [...] [...] Bastante superficial e impreciso que como no puede describir bien lo que he dicho que no se trata de la racionalidad sino de UN TIPO de racionalidad que bien te explico y consideras racionalización magufa por tus santos cojones ignorantes, pues utiliza las palabras "verdadera irracionalidad" porque es consciente de lo que digo pero no lo conoce suficientemente bien y utiliza esa licencia u poco imprecisa

Pero esa persona tiene una humildad que evidentemente tu careces

#42 https://es.wikipedia.org/wiki/Edgar_Morin

La forma de expresarse (los límites de lo que juzga y afirma) concuerda con su formación y no va más allá de ella para juzgar. Muy diferente de ti roybatty

#28

Vamos que no tienes ni puta idea de lo que es la ciencia. La ciencia no es algo en lo que se le otorgue el conocimiento. denominamos ciencia al conocimiento que hemos probado que es cierto al ser contrastado con la realidad y esta haberlo validado

Es la diferencia entre la pura especulación que tu abrazas fanáticamente (filosofía) y lo que ha dejado de ser especulación y es conocimiento que la realidad valida como tal (ciencia)

LA ciencia es el conocimiento ANTIDOGMÁTICO que no acepta dogma alguno. La realidad no es un dogma. ES
Los hechos no son dogma. Son
El universo no es un dogma: Es

Tu estás fanatizado en dogmatismos y al conocimiento que no acepta ni dogmas ni saltos de fe sino que o es cierto y probado o no se acepta como tal lo consideras otro dogmatismo

Y lo juzgas desde tu dogmática ideología filosófica consistente en especulaciones, sesgos, creencias, peticiones de principio etc

A librarse de todas esas cosas falaces lo denominas dogmatismo científico

Lo que está claro es que yo estudié hace muchas décadas filosofía y después hice una fuerte formación científica. Y tu tienes formación de algunas filosofías (no tienes ni repajolera idea de filosofía oriental por ejemplo y yo sí ni de otras filosofías que te son ajenas) y tampoco tienes la más mínima formación científica y juzgas todo en base a la filosofía que conoces (bastante pobre y de unos pocos autores occidentales por cierto que ya te parece el sumum y la gran cosa pero es apenas nada en el conjunto del pensamiento y conocimiento total de la humanidad) y a que se te cuestione tu ideología y tus dogmas y se le señalen errores lo consideras una agresión que no estás dispuesto a tolerar

Me acusas de falta de humildad y de dogmatismo además de ignorancia por no doblegarme a tu ideología llena de peticiones de principio y dogmas que eres incapaz de ver donde están porque no aceptas que los puedas tener. Y caes exactamente en todo lo que me acusas a mi

Por eso me has acabado atribuyendo cosas que jamás he dicho y que en realidad estás defendiendo tu mismo al tiempo que las niegas las utilizas a menudo como base de tu argumentación

Por ejemplo de Pitágoras que toda la realidad se puede escribir con números (lo cual es falso ni se puede tampoco razonar todo geométricamente y Pitágoras se equivocó) y a la vez que no se puede describir toda la realidad en un sistema formal y la verdad absoluta es inalcanzable. Ambas afirmaciones contradictorias donde una parte del dogma opuesto a la otra

pero no ves tus faltas de consistencia internas. Ves supuestas faltas de consistencia en mi que NO LAS TENGO porque cuando he hablado de singularidades no tenías ni tienes ni puta idea de lo que he dicho y te has inventado cosas que jamás he dicho a medida de lo que quieres defender

O tus manipulaciones de lo que la cuántica se muestra y aplica en nuestra vida negando tal cosa, yo explicando que sí cosas de la cuántica son base de la realidad que manejamos y vivimos y tu citando mal a Feymann en una cita que dice lo mismo que dije yo para defender la barbaridad que has dicho tu

El ordenador funciona gracias a la mecánica cuántica o no funcionaría. Dije como ejemplo que la química es expresión de la electrodinamica cuántica.Te burlaste y citaste a feymman explicando cosas de química que se obtienen de la electrodinámica cuántica y lo que dice es que en ese momento no se sabía si TODO o toda la química podía derivar de la misma pero sí que derivaba poniendo ejemplos concretos.

Oye y dices que tiene humildad y yo no. Y que me contradice cuando está diciendo lo mismo que yo y lo opuesto que tu decías

Y ASI EN TODO. Estás cegado por amor a unas ideas que no eres capaz de cuestionar o desprenderte con nuevo conocimiento que no estás dispuesto a aprender

Y no hay más

#32

Holístico nada menos. vamos que no sabes de que hablas
NO. No se trata de diferencia de racionalidad y racionalización se trata de saber de ciencia y como se hace esta o de filosofar sobre la misma sin tener ni repajolera idea

Lo de racionalidad (dado por razones) y racionalización (inventarse razonamientos para justificar creencias previas -que les pasó a los filósofos y te pasa a ti-) no es el meollo de la cuestión sino algo muy pero muy superficial sobre el problema que es más complejo y te supera a ti y a tus conocimientos en sobremanera

QUE ES LO QUE TE OCURRE A TI

no. Siempre se parte de premisas que pueden ser falsas y se dan como ciertas por el sentido común que nos engaña. Se han de contrastar cada una con la realidad sin saltos de fe ni dogmas. No es el mejor. Sino una forma de racionalidad concreta con unas normas de comprobación que es lo que te he indicado yo que se denominan metodología científica. Eres tu quien cree que toda racionalidad vale incluso partiendo de premisas falsas y acabas racionalizando tus creencias para defenderlas de refutaciones por los hechos que se habn descubierto posteriormente y que no puedes aceptar

NO va por ahí. Te equivocas completamente y copias lo que explicaron filósofos que conocieron menos que tu

Que es lo que te pasa a ti. Eres tu quien tiene tus ideas cerradas a la discusión y tus razonamientos (los que has tomado de filósofos) los has tomado como una doctrina. TU. Tu eres quien racionaliza tus creencias o mejor buscas la racionalización que hicieron filósofos y no admites la crítica a lo que crees ciegamente

Si y no
Lo propuesto no ha de haber sido falsado por la realidad en el ámbito de exigencia de la hipótesis ni ser infalsable por lña realidad en dicho ámbito. Si ha sido falsada en esas condiciones es falso y siempre será falso en dicho ámbito. Y no hay discusión posible porque los dogmas no se han de aceptar y no aceptar dogmas no es otro dogma como ser calvo no es otro tipo de peinado ni no coleccionar sellos otro pasatiempo
Si es infalsable por la realidad en el ámbito de exigencia entonces necesariamente es fantasía producto de la fantasía sin relación alguna con la realidad afirmada y por tanto es falso. No se podrá comprobar jamás la certeza o falsedad del enunciado de existencia mediante contraste con la realidad porque no hay nada del mismo que pueda afectar o estar en la realidad y por ello es falso y no se está abierto a discusión, no se acepta ni tiene sentido aceptar nada

Ahora bien mientras no haya sido falsado y no sea infalsable por la realidad en dicho ámbito es una hipótesis científica válida y aunque no se haya probado certeza o falsedad siempre se puede discutir para contrastarlo con la realidad y nuevos hechos. No se trata de discutir con charlas de bar y juegos de palabras sino mediante las reglas de contraste y comprobación y la forma de discutir de la ciencia porque no es ideología

Toda teoría científica que tiene tal rango tiene certeza aunque siempre limitada y puede ser menor o mayor de otra teoría y falsa en otro ámbito y por tanto siempre sometida a contraste duda y comprobación mediante hacer más ciencia. Las denominadas teorías de cuerdas o teoría de cuerdas no es una teoría científica sino un marco conceptual con al menos 7 hipótesis propuestas y la M en su segunda versión la más prometedora pero evidentemente es una herramienta

Toda teoría científica contiene un marco conceptual sobre el que está elaborada, unos principios generales que definen el ámbito de realidad y donde estos se cumplan la teoría se ha de cumplir o quedará totalmente falsada (por ejemplo en la relatividad especial los principios son el de equivalencia de todos los sistemas de referencia y la velocidad máxima constante denominada C para cualquier sistema de referencia) y unas leyes que son relaciones simples entre los conceptos de la teoría preferentemente escritos en lenguaje matemático por la precisión del mismo pero no necesariamente los cuales como no son una mera clasificación sino modelos que indican como es lo que se describe han de poder hacer predicciones con las que poder llevarlas a la falsabilidad de la teoría en el ámbito

NO se aceptan ni dogmas ni saltos de fe. No se aceptan creencias ni especulaciones filosóficas que quedan a la interpretación de los científicos pero no han de ser parte de la teoría que se ha de ceñir a la realidad que modeliza por tanto no puede haber entes extra (parsimonia de entes). Tampoco la ambigüedad para reinterpretarla a medida para eludir la falsación por eso la preferencia del lenguaje matemático



De nuevo muestras tu extrema ignorancia sobre ciencia que has citado la mecánica cuántica y desconoces (y eso que te lo he repetido reiteradas veces) que la indeterminación y la estocasticidad es intrínseca a la misma y a una parte de la realidad objetivamente comprobada llevada a la falsación y refrendada por los hechos.

> La ciencia es autocrítica pero no con razonamientos discursivos llenos de peticiones de principio falaces sino ceñidas las premisas a lo comprobado. Claro que somos humanos y damos por hecho cosas y la ciencia nos ha mostrado lo equivocado que está nuestro sentido común y lo que damos por hecho.. Por ejemplo el sentimiento de un tiempo universal absoluto es falso. El tiempo no es así. Es una dimensión. Todo fermión tiene un tiempo propio y cada cosa para él un tiempo respecto el suyo pero para otro es diferente , y la energía curva el espacio-tiempo de forma que realmente a diferentes distancias de algo hay un tiempo diferente ahí. Así no existe un éter material clásico pero el espacio-tiempo es un éter geométrico de propiedades entre las cosas que emerge de ellas por eso en la cuántica sólo se tiene el flujo del tiempo sin flecha alguna y en la relatividad general un tiempo dado con una flecha sin el flujo. Ahora bien la cuántica y la relatividad especial están fusionadas cuya fusión ha dado un lagrangiano de unificación de fuerzas fundamentales que corresponde al modelo estándar de partículas y predice las que existen y sus propiedades con extrema precisión. las propiedades que están determinadas sobre la energía del vacío local como la carga, la masa de un fermión, la hipercarga de color de un quark o la ausencia de masa de un fotón A la vez otras propiedades están bajo superposición de posibles valores lo cual es dado por una amplitud que la conseguimos mediante la aplicación de integrales de camino a las herramientas matemáticas que permiten manejar la energía (lagrangianos y hamiltonianos)

Aún así no se trata de jugar con palabrería y sofismas filosóficos como haces tu y a eso lo crees sabiduría sino que se pone a prueba constantemente si los fotones tienen alguna masa, si después de los 11 o 20 dígitos predichos y calculados de alguna propiedad para alguna partícula o para un objeto astronómico después hay diferencias entre lo predicho y la realidad . Siempre se busca ir más allá y cuestionar el modelo para buscar de nuevos




Eso es alguien que trata muy superficialmente el problema. Edgar Morin no es charlatán. El charlatán eres tu. Eres tu quien utiliza fuera de contexto y de forma incorrecta lo dicho por otros pensadores para defender tus propios prejuicios incluso para negar la realidad a la que consideras otra doctrina porque la realidad que hemos descubierto estas últimas décadas (y desde hace un siglo empezamos a descubrir) contradice tus prejuicios y preconcepciones de la misma y utilizas a los fílosofos y unos en concreto y sus citas como herramientas a tu medida para racionalizar tus prejuicios y considerar a la misma realidad un dogma y a quien simplemente te cuenta HECHOS comprobados recientemente un dogmático cientifista porque no eres capaz de evolucionar y aprender lo nuevo

Lo dicho la mejor filosofía se realiza actualmente por científicos dentro de la ciencia teórica y escrita en lenguaje matemático gracias a los grandes avances del conocimiento que han habido los cuales desconoces y cuando dices que existen y superan con creces a los pensamientos de antiguos filósofos atacas fanáticamente al mensajero porque no caben en tu limitada mente llena de ignorancia prejuicios y todo lo que me has acusado mentirosamente a mi de tener y que únicamente te describe a ti

#32 Una puta MIERDA. Tu mensaje si es holismo dogmático. Yo no doy un nuevo mensaje mio. Simplemente te comento nuevos descubrimientos bien comprobados de la ciencia que te vienen muy grandes a tu limitada mente llena de prejucios y preconcepciones
tanto que me atribuyes lo que jamás he dicho ni he defendido para que te cuadre tu racionalización de tus preconcepticos. Tuyas no de la gente que citas falazmente sino tuyas

Y es la verdad

#28 Tu pensamiento es postmoderno. No el de los filósofos que citas sino como tu los entiendes y utilizas. Y tampoco yo ni la ciencia. Eres tu

#28

Holístico nada menos. vamos que no sabes de que hablas
NO. No se trata de diferencia de racionalidad y racionalización se trata de saber de ciencia y como se hace esta o de filosofar sobre la misma sin tener ni repajolera idea

Lo de racionalidad (dado por razones) y racionalización (inventarse razonamientos para justificar creencias previas -que les pasó a los filósofos y te pasa a ti-) no es el meollo de la cuestión sino algo muy pero muy superficial sobre el problema que es más complejo y te supera a ti y a tus conocimientos en sobremanera

QUE ES LO QUE TE OCURRE A TI

no. Siempre se parte de premisas que pueden ser falsas y se dan como ciertas por el sentido común que nos engaña. Se han de contrastar cada una con la realidad sin saltos de fe ni dogmas. No es el mejor. Sino una forma de racionalidad concreta con unas normas de comprobación que es lo que te he indicado yo que se denominan metodología científica. Eres tu quien cree que toda racionalidad vale incluso partiendo de premisas falsas y acabas racionalizando tus creencias para defenderlas de refutaciones por los hechos que se habn descubierto posteriormente y que no puedes aceptar

NO va por ahí. Te equivocas completamente y copias lo que explicaron filósofos que conocieron menos que tu

Que es lo que te pasa a ti. Eres tu quien tiene tus ideas cerradas a la discusión y tus razonamientos (los que has tomado de filósofos) los has tomado como una doctrina. TU. Tu eres quien racionaliza tus creencias o mejor buscas la racionalización que hicieron filósofos y no admites la crítica a lo que crees ciegamente

Si y no
Lo propuesto no ha de haber sido falsado por la realidad en el ámbito de exigencia de la hipótesis ni ser infalsable por lña realidad en dicho ámbito. Si ha sido falsada en esas condiciones es falso y siempre será falso en dicho ámbito. Y no hay discusión posible porque los dogmas no se han de aceptar y no aceptar dogmas no es otro dogma como ser calvo no es otro tipo de peinado ni no coleccionar sellos otro pasatiempo
Si es infalsable por la realidad en el ámbito de exigencia entonces necesariamente es fantasía producto de la fantasía sin relación alguna con la realidad afirmada y por tanto es falso. No se podrá comprobar jamás la certeza o falsedad del enunciado de existencia mediante contraste con la realidad porque no hay nada del mismo que pueda afectar o estar en la realidad y por ello es falso y no se está abierto a discusión, no se acepta ni tiene sentido aceptar nada

Ahora bien mientras no haya sido falsado y no sea infalsable por la realidad en dicho ámbito es una hipótesis científica válida y aunque no se haya probado certeza o falsedad siempre se puede discutir para contrastarlo con la realidad y nuevos hechos. No se trata de discutir con charlas de bar y juegos de palabras sino mediante las reglas de contraste y comprobación y la forma de discutir de la ciencia porque no es ideología

Toda teoría científica que tiene tal rango tiene certeza aunque siempre limitada y puede ser menor o mayor de otra teoría y falsa en otro ámbito y por tanto siempre sometida a contraste duda y comprobación mediante hacer más ciencia. Las denominadas teorías de cuerdas o teoría de cuerdas no es una teoría científica sino un marco conceptual con al menos 7 hipótesis propuestas y la M en su segunda versión la más prometedora pero evidentemente es una herramienta

Toda teoría científica contiene un marco conceptual sobre el que está elaborada, unos principios generales que definen el ámbito de realidad y donde estos se cumplan la teoría se ha de cumplir o quedará totalmente falsada (por ejemplo en la relatividad especial los principios son el de equivalencia de todos los sistemas de referencia y la velocidad máxima constante denominada C para cualquier sistema de referencia) y unas leyes que son relaciones simples entre los conceptos de la teoría preferentemente escritos en lenguaje matemático por la precisión del mismo pero no necesariamente los cuales como no son una mera clasificación sino modelos que indican como es lo que se describe han de poder hacer predicciones con las que poder llevarlas a la falsabilidad de la teoría en el ámbito

NO se aceptan ni dogmas ni saltos de fe. No se aceptan creencias ni especulaciones filosóficas que quedan a la interpretación de los científicos pero no han de ser parte de la teoría que se ha de ceñir a la realidad que modeliza por tanto no puede haber entes extra (parsimonia de entes). Tampoco la ambigüedad para reinterpretarla a medida para eludir la falsación por eso la preferencia del lenguaje matemático



De nuevo muestras tu extrema ignorancia sobre ciencia que has citado la mecánica cuántica y desconoces (y eso que te lo he repetido reiteradas veces) que la indeterminación y la estocasticidad es intrínseca a la misma y a una parte de la realidad objetivamente comprobada llevada a la falsación y refrendada por los hechos.

> La ciencia es autocrítica pero no con razonamientos discursivos llenos de peticiones de principio falaces sino ceñidas las premisas a lo comprobado. Claro que somos humanos y damos por hecho cosas y la ciencia nos ha mostrado lo equivocado que está nuestro sentido común y lo que damos por hecho.. Por ejemplo el sentimiento de un tiempo universal absoluto es falso. El tiempo no es así. Es una dimensión. Todo fermión tiene un tiempo propio y cada cosa para él un tiempo respecto el suyo pero para otro es diferente , y la energía curva el espacio-tiempo de forma que realmente a diferentes distancias de algo hay un tiempo diferente ahí. Así no existe un éter material clásico pero el espacio-tiempo es un éter geométrico de propiedades entre las cosas que emerge de ellas por eso en la cuántica sólo se tiene el flujo del tiempo sin flecha alguna y en la relatividad general un tiempo dado con una flecha sin el flujo. Ahora bien la cuántica y la relatividad especial están fusionadas cuya fusión ha dado un lagrangiano de unificación de fuerzas fundamentales que corresponde al modelo estándar de partículas y predice las que existen y sus propiedades con extrema precisión. las propiedades que están determinadas sobre la energía del vacío local como la carga, la masa de un fermión, la hipercarga de color de un quark o la ausencia de masa de un fotón A la vez otras propiedades están bajo superposición de posibles valores lo cual es dado por una amplitud que la conseguimos mediante la aplicación de integrales de camino a las herramientas matemáticas que permiten manejar la energía (lagrangianos y hamiltonianos)

Aún así no se trata de jugar con palabrería y sofismas filosóficos como haces tu y a eso lo crees sabiduría sino que se pone a prueba constantemente si los fotones tienen alguna masa, si después de los 11 o 20 dígitos predichos y calculados de alguna propiedad para alguna partícula o para un objeto astronómico después hay diferencias entre lo predicho y la realidad . Siempre se busca ir más allá y cuestionar el modelo para buscar de nuevos




Eso es alguien que trata muy superficialmente el problema. Edgar Morin no es charlatán. El charlatán eres tu. Eres tu quien utiliza fuera de contexto y de forma incorrecta lo dicho por otros pensadores para defender tus propios prejuicios incluso para negar la realidad a la que consideras otra doctrina porque la realidad que hemos descubierto estas últimas décadas (y desde hace un siglo empezamos a descubrir) contradice tus prejuicios y preconcepciones de la misma y utilizas a los fílosofos y unos en concreto y sus citas como herramientas a tu medida para racionalizar tus prejuicios y considerar a la misma realidad un dogma y a quien simplemente te cuenta HECHOS comprobados recientemente un dogmático cientifista porque no eres capaz de evolucionar y aprender lo nuevo

Lo dicho la mejor filosofía se realiza actualmente por científicos dentro de la ciencia teórica y escrita en lenguaje matemático gracias a los grandes avances del conocimiento que han habido los cuales desconoces y cuando dices que existen y superan con creces a los pensamientos de antiguos filósofos atacas fanáticamente al mensajero porque no caben en tu limitada mente llena de ignorancia prejuicios y todo lo que me has acusado mentirosamente a mi de tener y que únicamente te describe a ti

#25
Gracias por darme la razón y llamar mentiroso a feymman como acabas de hacer.

y lo dice un tipo con un ordenador que funciona gracias a la cuántica y te lo han dicho varias veces. Sin tener en cuenta la cuántica en el diseño físico de los chips etc no te funcionaría

Vamos que tienes una jeta de prepotente ignorante que te la pisas

pero claro somos magufos cientifistas ignorantes los demás. No tu que no tienes ni puta idea de ciencia y no la has estudiado y con filosofía de hace más de 2000 alos pretender estar por delante de los conocimientos ciencia contemporanea conideas y afirmaciones que están superadas por la ciencia desde hace tiempo. Es decir por pruebas y evidencias que mostraron que esas ideas y razonamientos son contradictorios con la realidad contrariamente a lo que pensaban porque el sentido común es bastante basurilla

Porque para ti los hechos y la realidad que hemos comprobado las últimas décadas son cientificismo magufo. la realidad te importa una mierda

Por cierto has negado que la realidad sea cognoscible y has dicho que eso es maguferia atribuyéndome a mi decir que he defendido que toda la realidad lo sea. Cuando es mentira

Y a la vez has hecho varios comentarios donde afirmas claramente que toda la realidad es cognoscible

#26 E interesante que de todo el comentario se acoja a algo concreto negándo y afirmando la misma cosa en comentarios diferentes y acusándome a mi falsamente. Tiene cojones

#28
NO. Eso es pasado. En la actualidad la fuente del conocimiento es la misma realidad el universo ni dios ni el hombre. La llamamos ciencia contemporánea

Acabas de repetir algo que me enseñaron cuando estudiaba yo filosofía hace más de 30 años y acabas de mostrar de nuevo lo que he dicho y que siempre he tenido la razón contigo

Estás aferrado a ideas más que superadas y ajenas al actual conocimiento en muchos casos y a veces refutadas por el conocimiento actual el cual no conoces y no has estudiado y crees que los demás somos ignorantes porque no te damos la razón en las pajas mentales que tantos años y esfuerzos te han constado conseguir leyendo filósofos del pasado en lugar de aceptar la verdad: Estás totalmente desfasado ajeno a los conocimientos actuales los cuales desconoces y prejuzgas falazmente desde la ignorancia

Y eso ha sido todo el debate. Es lo que te dije. Es lo que te mostré claramente. Me atribuiste cosas incluso opuestas a las que he dicho porque no te enteras de nada y has empezado a defender a especuladores (filosofía es especulación si se comprueba mediante contraste con la realidad ya no es filosofía sino ciencia) del pasado como portadores de la verdad (la cual niegas que exista pero al mismo tiempo actúas y argumentas como poseedor indiscutible de la misma claramente) como poseedores de la verdad que no acepta refutación atacando que sea cuestionada o corregida por nuevos descubrimientos como cientifismo o magufería cuando lo ha sido y no sabes ni como se ha hecho porque confundes percibir con empirismo por ejemplo puesto que se pueden tener evidencias empíricas de cosas que no se pueden percibir perfectamente pero desconoces como se hace por tanto no entra en tu cabeza que sea posible y cargas dogmáticamente creyendo que los dogmáticos somos los demás porque no te damos la razón a tus propios dogmas que no ves que lo son

>
Todo más que superado ¿qué es un campo cuántico? ¿qué es la energía? ¿qué es el espacio-tiempo? ¿qué es la causalidad? ¿existen sucesos incausados? ¿que es una mesa? ¿que es una interacción? ¿se conservan magnitudes a causa de simetrías? ¿Cómo varia el tiempo físicamente según la distancia espacial a un objeto? ¿existe un tiempo único absoluto universal o es una especie de dimensión de valores entre cosas según los propios? ¿qué es la masa? ¿Cómo la masa hace sentir el tiempo? ¿hay cosas que no sienten el tiempo pero existen en nuestro tiempo? ¿existen sucesos incausados? ¿qué es el vacio? ¿qué es la nada? ¿como emerge energía y por tanto capacidad de producir eventos del vacio y cuanto y como? ¿qué es la consciencia? ¿qué es la vida? ¿qué son las estrellas? ¿por qué se forman? ¿Cómo se forman? ¿Cómo se formó el oro que tienes en tu domicilio? ¿como se forman las especies y los seres vivos? ¿qué sabemos del origen de la vida? ¿Cómo se forman los diseños de los copos de nieve? ¿El conjunto de todas las causas puede tener causa? ¿pueden existir sucesos que sean causa de algo fuera del espacio-tiempo antes del tiempo? ¿puede haber un antes del tiempo? ¿hasta que nivel sabemos que es computable y cognoscible el universo y lo podemos conocer y hasta que precisión probada y comprobada lo podemos conocer? ¿qué es la materia oscura? ¿A largo plazo y con recursos más que de sobra para todos que estrategía es mejor (da más rédito total) cooperar o competir? ¿y a corto plazo? ¿y si los recursos van a ser insuficientes bajo cualquier estrategia? ¿qué mantiene el universo funcionando? ¿cual es la fuente que mantiene la vida y la evolución y tu pensamiento y la existencia de tu yo? ¿cual es la fuente o cuales son que mantienen el universo en actividad formando nuevas cosas? ¿la muerte es inevitable para seguir funcionando?

#28


Vamos que no tienes ni puta idea de lo que es la ciencia. La ciencia no es algo en lo que se le otorgue el conocimiento. denominamos ciencia al conocimiento que hemos probado que es cierto al ser contrastado con la realidad y esta haberlo validado

Es la diferencia entre la pura especulación que tu abrazas fanáticamente (filosofía) y lo que ha dejado de ser especulación y es conocimiento que la realidad valida como tal (ciencia)

LA ciencia es el conocimiento ANTIDOGMÁTICO que no acepta dogma alguno. La realidad no es un dogma. ES
Los hechos no son dogma. Son
El universo no es un dogma: Es

Tu estás fanatizado en dogmatismos y al conocimiento que no acepta ni dogmas ni saltos de fe sino que o es cierto y probado o no se acepta como tal lo consideras otro dogmatismo

Y lo juzgas desde tu dogmática ideología filosófica consistente en especulaciones, sesgos, creencias, peticiones de principio etc

A librarse de todas esas cosas falaces lo denominas dogmatismo científico

#33 Todo más que superado ¿qué es un campo cuántico? ¿qué es la energía? ¿qué es el espacio-tiempo? ¿qué es la causalidad? ¿existen sucesos incausados? ¿que es una mesa? ¿que es una interacción? ¿se conservan magnitudes a causa de simetrías? ¿Cómo varia el tiempo físicamente según la distancia espacial a un objeto? ¿existe un tiempo único absoluto universal o es una especie de dimensión de valores entre cosas según los propios? ¿qué es la masa? ¿Cómo la masa hace sentir el tiempo? ¿hay cosas que no sienten el tiempo pero existen en nuestro tiempo? ¿existen sucesos incausados? ¿qué es el vacio? ¿qué es la nada? ¿como emerge energía y por tanto capacidad de producir eventos del vacio y cuanto y como? ¿qué es la consciencia? ¿qué es la vida? ¿qué son las estrellas? ¿por qué se forman? ¿Cómo se forman? ¿Cómo se formó el oro que tienes en tu domicilio? ¿como se forman las especies y los seres vivos? ¿qué sabemos del origen de la vida? ¿Cómo se forman los diseños de los copos de nieve? ¿El conjunto de todas las causas puede tener causa? ¿pueden existir sucesos que sean causa de algo fuera del espacio-tiempo antes del tiempo? ¿puede haber un antes del tiempo? ¿hasta que nivel sabemos que es computable y cognoscible el universo y lo podemos conocer y hasta que precisión probada y comprobada lo podemos conocer? ¿qué es la materia oscura? ¿A largo plazo y con recursos más que de sobra para todos que estrategía es mejor (da más rédito total) cooperar o competir? ¿y a corto plazo? ¿y si los recursos van a ser insuficientes bajo cualquier estrategia? ¿qué mantiene el universo funcionando? ¿cual es la fuente que mantiene la vida y la evolución y tu pensamiento y la existencia de tu yo? ¿cual es la fuente o cuales son que mantienen el universo en actividad formando nuevas cosas? ¿la muerte es inevitable para seguir funcionando?

#33 >

Holístico nada menos. vamos que no sabes de que hablas
NO. No se trata de diferencia de racionalidad y racionalización se trata de saber de ciencia y como se hace esta o de filosofar sobre la misma sin tener ni repajolera idea

Lo de racionalidad (dado por razones) y racionalización (inventarse razonamientos para justificar creencias previas -que les pasó a los filósofos y te pasa a ti-) no es el meollo de la cuestión sino algo muy pero muy superficial sobre el problema que es más complejo y te supera a ti y a tus conocimientos en sobremanera

QUE ES LO QUE TE OCURRE A TI

no. Siempre se parte de premisas que pueden ser falsas y se dan como ciertas por el sentido común que nos engaña. Se han de contrastar cada una con la realidad sin saltos de fe ni dogmas. No es el mejor. Sino una forma de racionalidad concreta con unas normas de comprobación que es lo que te he indicado yo que se denominan metodología científica. Eres tu quien cree que toda racionalidad vale incluso partiendo de premisas falsas y acabas racionalizando tus creencias para defenderlas de refutaciones por los hechos que se habn descubierto posteriormente y que no puedes aceptar

NO va por ahí. Te equivocas completamente y copias lo que explicaron filósofos que conocieron menos que tu

Que es lo que te pasa a ti. Eres tu quien tiene tus ideas cerradas a la discusión y tus razonamientos (los que has tomado de filósofos) los has tomado como una doctrina. TU. Tu eres quien racionaliza tus creencias o mejor buscas la racionalización que hicieron filósofos y no admites la crítica a lo que crees ciegamente

Si y no
Lo propuesto no ha de haber sido falsado por la realidad en el ámbito de exigencia de la hipótesis ni ser infalsable por lña realidad en dicho ámbito. Si ha sido falsada en esas condiciones es falso y siempre será falso en dicho ámbito. Y no hay discusión posible porque los dogmas no se han de aceptar y no aceptar dogmas no es otro dogma como ser calvo no es otro tipo de peinado ni no coleccionar sellos otro pasatiempo
Si es infalsable por la realidad en el ámbito de exigencia entonces necesariamente es fantasía producto de la fantasía sin relación alguna con la realidad afirmada y por tanto es falso. No se podrá comprobar jamás la certeza o falsedad del enunciado de existencia mediante contraste con la realidad porque no hay nada del mismo que pueda afectar o estar en la realidad y por ello es falso y no se está abierto a discusión, no se acepta ni tiene sentido aceptar nada

Ahora bien mientras no haya sido falsado y no sea infalsable por la realidad en dicho ámbito es una hipótesis científica válida y aunque no se haya probado certeza o falsedad siempre se puede discutir para contrastarlo con la realidad y nuevos hechos. No se trata de discutir con charlas de bar y juegos de palabras sino mediante las reglas de contraste y comprobación y la forma de discutir de la ciencia porque no es ideología

Toda teoría científica que tiene tal rango tiene certeza aunque siempre limitada y puede ser menor o mayor de otra teoría y falsa en otro ámbito y por tanto siempre sometida a contraste duda y comprobación mediante hacer más ciencia. Las denominadas teorías de cuerdas o teoría de cuerdas no es una teoría científica sino un marco conceptual con al menos 7 hipótesis propuestas y la M en su segunda versión la más prometedora pero evidentemente es una herramienta

Toda teoría científica contiene un marco conceptual sobre el que está elaborada, unos principios generales que definen el ámbito de realidad y donde estos se cumplan la teoría se ha de cumplir o quedará totalmente falsada (por ejemplo en la relatividad especial los principios son el de equivalencia de todos los sistemas de referencia y la velocidad máxima constante denominada C para cualquier sistema de referencia) y unas leyes que son relaciones simples entre los conceptos de la teoría preferentemente escritos en lenguaje matemático por la precisión del mismo pero no necesariamente los cuales como no son una mera clasificación sino modelos que indican como es lo que se describe han de poder hacer predicciones con las que poder llevarlas a la falsabilidad de la teoría en el ámbito

NO se aceptan ni dogmas ni saltos de fe. No se aceptan creencias ni especulaciones filosóficas que quedan a la interpretación de los científicos pero no han de ser parte de la teoría que se ha de ceñir a la realidad que modeliza por tanto no puede haber entes extra (parsimonia de entes). Tampoco la ambigüedad para reinterpretarla a medida para eludir la falsación por eso la preferencia del lenguaje matemático

#39 Segunda parte:

De nuevo muestras tu extrema ignorancia sobre ciencia que has citado la mecánica cuántica y desconoces (y eso que te lo he repetido reiteradas veces) que la indeterminación y la estocasticidad es intrínseca a la misma y a una parte de la realidad objetivamente comprobada llevada a la falsación y refrendada por los hechos.

> La ciencia es autocrítica pero no con razonamientos discursivos llenos de peticiones de principio falaces sino ceñidas las premisas a lo comprobado. Claro que somos humanos y damos por hecho cosas y la ciencia nos ha mostrado lo equivocado que está nuestro sentido común y lo que damos por hecho.. Por ejemplo el sentimiento de un tiempo universal absoluto es falso. El tiempo no es así. Es una dimensión. Todo fermión tiene un tiempo propio y cada cosa para él un tiempo respecto el suyo pero para otro es diferente , y la energía curva el espacio-tiempo de forma que realmente a diferentes distancias de algo hay un tiempo diferente ahí. Así no existe un éter material clásico pero el espacio-tiempo es un éter geométrico de propiedades entre las cosas que emerge de ellas por eso en la cuántica sólo se tiene el flujo del tiempo sin flecha alguna y en la relatividad general un tiempo dado con una flecha sin el flujo. Ahora bien la cuántica y la relatividad especial están fusionadas cuya fusión ha dado un lagrangiano de unificación de fuerzas fundamentales que corresponde al modelo estándar de partículas y predice las que existen y sus propiedades con extrema precisión. las propiedades que están determinadas sobre la energía del vacío local como la carga, la masa de un fermión, la hipercarga de color de un quark o la ausencia de masa de un fotón A la vez otras propiedades están bajo superposición de posibles valores lo cual es dado por una amplitud que la conseguimos mediante la aplicación de integrales de camino a las herramientas matemáticas que permiten manejar la energía (lagrangianos y hamiltonianos)

Aún así no se trata de jugar con palabrería y sofismas filosóficos como haces tu y a eso lo crees sabiduría sino que se pone a prueba constantemente si los fotones tienen alguna masa, si después de los 11 o 20 dígitos predichos y calculados de alguna propiedad para alguna partícula o para un objeto astronómico después hay diferencias entre lo predicho y la realidad . Siempre se busca ir más allá y cuestionar el modelo para buscar de nuevos




Eso es alguien que trata muy superficialmente el problema. Edgar Morin no es charlatán. El charlatán eres tu. Eres tu quien utiliza fuera de contexto y de forma incorrecta lo dicho por otros pensadores para defender tus propios prejuicios incluso para negar la realidad a la que consideras otra doctrina porque la realidad que hemos descubierto estas últimas décadas (y desde hace un siglo empezamos a descubrir) contradice tus prejuicios y preconcepciones de la misma y utilizas a los fílosofos y unos en concreto y sus citas como herramientas a tu medida para racionalizar tus prejuicios y considerar a la misma realidad un dogma y a quien simplemente te cuenta HECHOS comprobados recientemente un dogmático cientifista porque no eres capaz de evolucionar y aprender lo nuevo

Lo dicho la mejor filosofía se realiza actualmente por científicos dentro de la ciencia teórica y escrita en lenguaje matemático gracias a los grandes avances del conocimiento que han habido los cuales desconoces y cuando dices que existen y superan con creces a los pensamientos de antiguos filósofos atacas fanáticamente al mensajero porque no caben en tu limitada mente llena de ignorancia prejuicios y todo lo que me has acusado mentirosamente a mi de tener y que únicamente te describe a ti

#33

De nuevo muestras tu extrema ignorancia sobre ciencia que has citado la mecánica cuántica y desconoces (y eso que te lo he repetido reiteradas veces) que la indeterminación y la estocasticidad es intrínseca a la misma y a una parte de la realidad objetivamente comprobada llevada a la falsación y refrendada por los hechos.

> La ciencia es autocrítica pero no con razonamientos discursivos llenos de peticiones de principio falaces sino ceñidas las premisas a lo comprobado. Claro que somos humanos y damos por hecho cosas y la ciencia nos ha mostrado lo equivocado que está nuestro sentido común y lo que damos por hecho.. Por ejemplo el sentimiento de un tiempo universal absoluto es falso. El tiempo no es así. Es una dimensión. Todo fermión tiene un tiempo propio y cada cosa para él un tiempo respecto el suyo pero para otro es diferente , y la energía curva el espacio-tiempo de forma que realmente a diferentes distancias de algo hay un tiempo diferente ahí. Así no existe un éter material clásico pero el espacio-tiempo es un éter geométrico de propiedades entre las cosas que emerge de ellas por eso en la cuántica sólo se tiene el flujo del tiempo sin flecha alguna y en la relatividad general un tiempo dado con una flecha sin el flujo. Ahora bien la cuántica y la relatividad especial están fusionadas cuya fusión ha dado un lagrangiano de unificación de fuerzas fundamentales que corresponde al modelo estándar de partículas y predice las que existen y sus propiedades con extrema precisión. las propiedades que están determinadas sobre la energía del vacío local como la carga, la masa de un fermión, la hipercarga de color de un quark o la ausencia de masa de un fotón A la vez otras propiedades están bajo superposición de posibles valores lo cual es dado por una amplitud que la conseguimos mediante la aplicación de integrales de camino a las herramientas matemáticas que permiten manejar la energía (lagrangianos y hamiltonianos)

Aún así no se trata de jugar con palabrería y sofismas filosóficos como haces tu y a eso lo crees sabiduría sino que se pone a prueba constantemente si los fotones tienen alguna masa, si después de los 11 o 20 dígitos predichos y calculados de alguna propiedad para alguna partícula o para un objeto astronómico después hay diferencias entre lo predicho y la realidad . Siempre se busca ir más allá y cuestionar el modelo para buscar de nuevos




Eso es alguien que trata muy superficialmente el problema. Edgar Morin no es charlatán. El charlatán eres tu. Eres tu quien utiliza fuera de contexto y de forma incorrecta lo dicho por otros pensadores para defender tus propios prejuicios incluso para negar la realidad a la que consideras otra doctrina porque la realidad que hemos descubierto estas últimas décadas (y desde hace un siglo empezamos a descubrir) contradice tus prejuicios y preconcepciones de la misma y utilizas a los fílosofos y unos en concreto y sus citas como herramientas a tu medida para racionalizar tus prejuicios y considerar a la misma realidad un dogma y a quien simplemente te cuenta HECHOS comprobados recientemente un dogmático cientifista porque no eres capaz de evolucionar y aprender lo nuevo

Lo dicho la mejor filosofía se realiza actualmente por científicos dentro de la ciencia teórica y escrita en lenguaje matemático gracias a los grandes avances del conocimiento que han habido los cuales desconoces y cuando dices que existen y superan con creces a los pensamientos de antiguos filósofos atacas fanáticamente al mensajero porque no caben en tu limitada mente llena de ignorancia prejuicios y todo lo que me has acusado mentirosamente a mi de tener y que únicamente te describe a ti

#33 [...] [...] Bastante superficial e impreciso que como no puede describir bien lo que he dicho que no se trata de la racionalidad sino de UN TIPO de racionalidad que bien te explico y consideras racionalización magufa por tus santos cojones ignorantes, pues utiliza las palabras "verdadera irracionalidad" porque es consciente de lo que digo pero no lo conoce suficientemente bien y utiliza esa licencia u poco imprecisa

Pero esa persona tiene una humildad que evidentemente tu careces

#42 https://es.wikipedia.org/wiki/Edgar_Morin

La forma de expresarse (los límites de lo que juzga y afirma) concuerda con su formación y no va más allá de ella para juzgar. Muy diferente de ti roybatty

#28

Vamos que no tienes ni puta idea de lo que es la ciencia. La ciencia no es algo en lo que se le otorgue el conocimiento. denominamos ciencia al conocimiento que hemos probado que es cierto al ser contrastado con la realidad y esta haberlo validado

Es la diferencia entre la pura especulación que tu abrazas fanáticamente (filosofía) y lo que ha dejado de ser especulación y es conocimiento que la realidad valida como tal (ciencia)

LA ciencia es el conocimiento ANTIDOGMÁTICO que no acepta dogma alguno. La realidad no es un dogma. ES
Los hechos no son dogma. Son
El universo no es un dogma: Es

Tu estás fanatizado en dogmatismos y al conocimiento que no acepta ni dogmas ni saltos de fe sino que o es cierto y probado o no se acepta como tal lo consideras otro dogmatismo

Y lo juzgas desde tu dogmática ideología filosófica consistente en especulaciones, sesgos, creencias, peticiones de principio etc

A librarse de todas esas cosas falaces lo denominas dogmatismo científico

Lo que está claro es que yo estudié hace muchas décadas filosofía y después hice una fuerte formación científica. Y tu tienes formación de algunas filosofías (no tienes ni repajolera idea de filosofía oriental por ejemplo y yo sí ni de otras filosofías que te son ajenas) y tampoco tienes la más mínima formación científica y juzgas todo en base a la filosofía que conoces (bastante pobre y de unos pocos autores occidentales por cierto que ya te parece el sumum y la gran cosa pero es apenas nada en el conjunto del pensamiento y conocimiento total de la humanidad) y a que se te cuestione tu ideología y tus dogmas y se le señalen errores lo consideras una agresión que no estás dispuesto a tolerar

Me acusas de falta de humildad y de dogmatismo además de ignorancia por no doblegarme a tu ideología llena de peticiones de principio y dogmas que eres incapaz de ver donde están porque no aceptas que los puedas tener. Y caes exactamente en todo lo que me acusas a mi

Por eso me has acabado atribuyendo cosas que jamás he dicho y que en realidad estás defendiendo tu mismo al tiempo que las niegas las utilizas a menudo como base de tu argumentación

Por ejemplo de Pitágoras que toda la realidad se puede escribir con números (lo cual es falso ni se puede tampoco razonar todo geométricamente y Pitágoras se equivocó) y a la vez que no se puede describir toda la realidad en un sistema formal y la verdad absoluta es inalcanzable. Ambas afirmaciones contradictorias donde una parte del dogma opuesto a la otra

pero no ves tus faltas de consistencia internas. Ves supuestas faltas de consistencia en mi que NO LAS TENGO porque cuando he hablado de singularidades no tenías ni tienes ni puta idea de lo que he dicho y te has inventado cosas que jamás he dicho a medida de lo que quieres defender

O tus manipulaciones de lo que la cuántica se muestra y aplica en nuestra vida negando tal cosa, yo explicando que sí cosas de la cuántica son base de la realidad que manejamos y vivimos y tu citando mal a Feymann en una cita que dice lo mismo que dije yo para defender la barbaridad que has dicho tu

El ordenador funciona gracias a la mecánica cuántica o no funcionaría. Dije como ejemplo que la química es expresión de la electrodinamica cuántica.Te burlaste y citaste a feymman explicando cosas de química que se obtienen de la electrodinámica cuántica y lo que dice es que en ese momento no se sabía si TODO o toda la química podía derivar de la misma pero sí que derivaba poniendo ejemplos concretos.

Oye y dices que tiene humildad y yo no. Y que me contradice cuando está diciendo lo mismo que yo y lo opuesto que tu decías

Y ASI EN TODO. Estás cegado por amor a unas ideas que no eres capaz de cuestionar o desprenderte con nuevo conocimiento que no estás dispuesto a aprender

Y no hay más

#32

Holístico nada menos. vamos que no sabes de que hablas
NO. No se trata de diferencia de racionalidad y racionalización se trata de saber de ciencia y como se hace esta o de filosofar sobre la misma sin tener ni repajolera idea

Lo de racionalidad (dado por razones) y racionalización (inventarse razonamientos para justificar creencias previas -que les pasó a los filósofos y te pasa a ti-) no es el meollo de la cuestión sino algo muy pero muy superficial sobre el problema que es más complejo y te supera a ti y a tus conocimientos en sobremanera

QUE ES LO QUE TE OCURRE A TI

no. Siempre se parte de premisas que pueden ser falsas y se dan como ciertas por el sentido común que nos engaña. Se han de contrastar cada una con la realidad sin saltos de fe ni dogmas. No es el mejor. Sino una forma de racionalidad concreta con unas normas de comprobación que es lo que te he indicado yo que se denominan metodología científica. Eres tu quien cree que toda racionalidad vale incluso partiendo de premisas falsas y acabas racionalizando tus creencias para defenderlas de refutaciones por los hechos que se habn descubierto posteriormente y que no puedes aceptar

NO va por ahí. Te equivocas completamente y copias lo que explicaron filósofos que conocieron menos que tu

Que es lo que te pasa a ti. Eres tu quien tiene tus ideas cerradas a la discusión y tus razonamientos (los que has tomado de filósofos) los has tomado como una doctrina. TU. Tu eres quien racionaliza tus creencias o mejor buscas la racionalización que hicieron filósofos y no admites la crítica a lo que crees ciegamente

Si y no
Lo propuesto no ha de haber sido falsado por la realidad en el ámbito de exigencia de la hipótesis ni ser infalsable por lña realidad en dicho ámbito. Si ha sido falsada en esas condiciones es falso y siempre será falso en dicho ámbito. Y no hay discusión posible porque los dogmas no se han de aceptar y no aceptar dogmas no es otro dogma como ser calvo no es otro tipo de peinado ni no coleccionar sellos otro pasatiempo
Si es infalsable por la realidad en el ámbito de exigencia entonces necesariamente es fantasía producto de la fantasía sin relación alguna con la realidad afirmada y por tanto es falso. No se podrá comprobar jamás la certeza o falsedad del enunciado de existencia mediante contraste con la realidad porque no hay nada del mismo que pueda afectar o estar en la realidad y por ello es falso y no se está abierto a discusión, no se acepta ni tiene sentido aceptar nada

Ahora bien mientras no haya sido falsado y no sea infalsable por la realidad en dicho ámbito es una hipótesis científica válida y aunque no se haya probado certeza o falsedad siempre se puede discutir para contrastarlo con la realidad y nuevos hechos. No se trata de discutir con charlas de bar y juegos de palabras sino mediante las reglas de contraste y comprobación y la forma de discutir de la ciencia porque no es ideología

Toda teoría científica que tiene tal rango tiene certeza aunque siempre limitada y puede ser menor o mayor de otra teoría y falsa en otro ámbito y por tanto siempre sometida a contraste duda y comprobación mediante hacer más ciencia. Las denominadas teorías de cuerdas o teoría de cuerdas no es una teoría científica sino un marco conceptual con al menos 7 hipótesis propuestas y la M en su segunda versión la más prometedora pero evidentemente es una herramienta

Toda teoría científica contiene un marco conceptual sobre el que está elaborada, unos principios generales que definen el ámbito de realidad y donde estos se cumplan la teoría se ha de cumplir o quedará totalmente falsada (por ejemplo en la relatividad especial los principios son el de equivalencia de todos los sistemas de referencia y la velocidad máxima constante denominada C para cualquier sistema de referencia) y unas leyes que son relaciones simples entre los conceptos de la teoría preferentemente escritos en lenguaje matemático por la precisión del mismo pero no necesariamente los cuales como no son una mera clasificación sino modelos que indican como es lo que se describe han de poder hacer predicciones con las que poder llevarlas a la falsabilidad de la teoría en el ámbito

NO se aceptan ni dogmas ni saltos de fe. No se aceptan creencias ni especulaciones filosóficas que quedan a la interpretación de los científicos pero no han de ser parte de la teoría que se ha de ceñir a la realidad que modeliza por tanto no puede haber entes extra (parsimonia de entes). Tampoco la ambigüedad para reinterpretarla a medida para eludir la falsación por eso la preferencia del lenguaje matemático



De nuevo muestras tu extrema ignorancia sobre ciencia que has citado la mecánica cuántica y desconoces (y eso que te lo he repetido reiteradas veces) que la indeterminación y la estocasticidad es intrínseca a la misma y a una parte de la realidad objetivamente comprobada llevada a la falsación y refrendada por los hechos.

> La ciencia es autocrítica pero no con razonamientos discursivos llenos de peticiones de principio falaces sino ceñidas las premisas a lo comprobado. Claro que somos humanos y damos por hecho cosas y la ciencia nos ha mostrado lo equivocado que está nuestro sentido común y lo que damos por hecho.. Por ejemplo el sentimiento de un tiempo universal absoluto es falso. El tiempo no es así. Es una dimensión. Todo fermión tiene un tiempo propio y cada cosa para él un tiempo respecto el suyo pero para otro es diferente , y la energía curva el espacio-tiempo de forma que realmente a diferentes distancias de algo hay un tiempo diferente ahí. Así no existe un éter material clásico pero el espacio-tiempo es un éter geométrico de propiedades entre las cosas que emerge de ellas por eso en la cuántica sólo se tiene el flujo del tiempo sin flecha alguna y en la relatividad general un tiempo dado con una flecha sin el flujo. Ahora bien la cuántica y la relatividad especial están fusionadas cuya fusión ha dado un lagrangiano de unificación de fuerzas fundamentales que corresponde al modelo estándar de partículas y predice las que existen y sus propiedades con extrema precisión. las propiedades que están determinadas sobre la energía del vacío local como la carga, la masa de un fermión, la hipercarga de color de un quark o la ausencia de masa de un fotón A la vez otras propiedades están bajo superposición de posibles valores lo cual es dado por una amplitud que la conseguimos mediante la aplicación de integrales de camino a las herramientas matemáticas que permiten manejar la energía (lagrangianos y hamiltonianos)

Aún así no se trata de jugar con palabrería y sofismas filosóficos como haces tu y a eso lo crees sabiduría sino que se pone a prueba constantemente si los fotones tienen alguna masa, si después de los 11 o 20 dígitos predichos y calculados de alguna propiedad para alguna partícula o para un objeto astronómico después hay diferencias entre lo predicho y la realidad . Siempre se busca ir más allá y cuestionar el modelo para buscar de nuevos




Eso es alguien que trata muy superficialmente el problema. Edgar Morin no es charlatán. El charlatán eres tu. Eres tu quien utiliza fuera de contexto y de forma incorrecta lo dicho por otros pensadores para defender tus propios prejuicios incluso para negar la realidad a la que consideras otra doctrina porque la realidad que hemos descubierto estas últimas décadas (y desde hace un siglo empezamos a descubrir) contradice tus prejuicios y preconcepciones de la misma y utilizas a los fílosofos y unos en concreto y sus citas como herramientas a tu medida para racionalizar tus prejuicios y considerar a la misma realidad un dogma y a quien simplemente te cuenta HECHOS comprobados recientemente un dogmático cientifista porque no eres capaz de evolucionar y aprender lo nuevo

Lo dicho la mejor filosofía se realiza actualmente por científicos dentro de la ciencia teórica y escrita en lenguaje matemático gracias a los grandes avances del conocimiento que han habido los cuales desconoces y cuando dices que existen y superan con creces a los pensamientos de antiguos filósofos atacas fanáticamente al mensajero porque no caben en tu limitada mente llena de ignorancia prejuicios y todo lo que me has acusado mentirosamente a mi de tener y que únicamente te describe a ti

#32 Una puta MIERDA. Tu mensaje si es holismo dogmático. Yo no doy un nuevo mensaje mio. Simplemente te comento nuevos descubrimientos bien comprobados de la ciencia que te vienen muy grandes a tu limitada mente llena de prejucios y preconcepciones
tanto que me atribuyes lo que jamás he dicho ni he defendido para que te cuadre tu racionalización de tus preconcepticos. Tuyas no de la gente que citas falazmente sino tuyas

Y es la verdad

#28 Tu pensamiento es postmoderno. No el de los filósofos que citas sino como tu los entiendes y utilizas. Y tampoco yo ni la ciencia. Eres tu

#28

Holístico nada menos. vamos que no sabes de que hablas
NO. No se trata de diferencia de racionalidad y racionalización se trata de saber de ciencia y como se hace esta o de filosofar sobre la misma sin tener ni repajolera idea

Lo de racionalidad (dado por razones) y racionalización (inventarse razonamientos para justificar creencias previas -que les pasó a los filósofos y te pasa a ti-) no es el meollo de la cuestión sino algo muy pero muy superficial sobre el problema que es más complejo y te supera a ti y a tus conocimientos en sobremanera

QUE ES LO QUE TE OCURRE A TI

no. Siempre se parte de premisas que pueden ser falsas y se dan como ciertas por el sentido común que nos engaña. Se han de contrastar cada una con la realidad sin saltos de fe ni dogmas. No es el mejor. Sino una forma de racionalidad concreta con unas normas de comprobación que es lo que te he indicado yo que se denominan metodología científica. Eres tu quien cree que toda racionalidad vale incluso partiendo de premisas falsas y acabas racionalizando tus creencias para defenderlas de refutaciones por los hechos que se habn descubierto posteriormente y que no puedes aceptar

NO va por ahí. Te equivocas completamente y copias lo que explicaron filósofos que conocieron menos que tu

Que es lo que te pasa a ti. Eres tu quien tiene tus ideas cerradas a la discusión y tus razonamientos (los que has tomado de filósofos) los has tomado como una doctrina. TU. Tu eres quien racionaliza tus creencias o mejor buscas la racionalización que hicieron filósofos y no admites la crítica a lo que crees ciegamente

Si y no
Lo propuesto no ha de haber sido falsado por la realidad en el ámbito de exigencia de la hipótesis ni ser infalsable por lña realidad en dicho ámbito. Si ha sido falsada en esas condiciones es falso y siempre será falso en dicho ámbito. Y no hay discusión posible porque los dogmas no se han de aceptar y no aceptar dogmas no es otro dogma como ser calvo no es otro tipo de peinado ni no coleccionar sellos otro pasatiempo
Si es infalsable por la realidad en el ámbito de exigencia entonces necesariamente es fantasía producto de la fantasía sin relación alguna con la realidad afirmada y por tanto es falso. No se podrá comprobar jamás la certeza o falsedad del enunciado de existencia mediante contraste con la realidad porque no hay nada del mismo que pueda afectar o estar en la realidad y por ello es falso y no se está abierto a discusión, no se acepta ni tiene sentido aceptar nada

Ahora bien mientras no haya sido falsado y no sea infalsable por la realidad en dicho ámbito es una hipótesis científica válida y aunque no se haya probado certeza o falsedad siempre se puede discutir para contrastarlo con la realidad y nuevos hechos. No se trata de discutir con charlas de bar y juegos de palabras sino mediante las reglas de contraste y comprobación y la forma de discutir de la ciencia porque no es ideología

Toda teoría científica que tiene tal rango tiene certeza aunque siempre limitada y puede ser menor o mayor de otra teoría y falsa en otro ámbito y por tanto siempre sometida a contraste duda y comprobación mediante hacer más ciencia. Las denominadas teorías de cuerdas o teoría de cuerdas no es una teoría científica sino un marco conceptual con al menos 7 hipótesis propuestas y la M en su segunda versión la más prometedora pero evidentemente es una herramienta

Toda teoría científica contiene un marco conceptual sobre el que está elaborada, unos principios generales que definen el ámbito de realidad y donde estos se cumplan la teoría se ha de cumplir o quedará totalmente falsada (por ejemplo en la relatividad especial los principios son el de equivalencia de todos los sistemas de referencia y la velocidad máxima constante denominada C para cualquier sistema de referencia) y unas leyes que son relaciones simples entre los conceptos de la teoría preferentemente escritos en lenguaje matemático por la precisión del mismo pero no necesariamente los cuales como no son una mera clasificación sino modelos que indican como es lo que se describe han de poder hacer predicciones con las que poder llevarlas a la falsabilidad de la teoría en el ámbito

NO se aceptan ni dogmas ni saltos de fe. No se aceptan creencias ni especulaciones filosóficas que quedan a la interpretación de los científicos pero no han de ser parte de la teoría que se ha de ceñir a la realidad que modeliza por tanto no puede haber entes extra (parsimonia de entes). Tampoco la ambigüedad para reinterpretarla a medida para eludir la falsación por eso la preferencia del lenguaje matemático



De nuevo muestras tu extrema ignorancia sobre ciencia que has citado la mecánica cuántica y desconoces (y eso que te lo he repetido reiteradas veces) que la indeterminación y la estocasticidad es intrínseca a la misma y a una parte de la realidad objetivamente comprobada llevada a la falsación y refrendada por los hechos.

> La ciencia es autocrítica pero no con razonamientos discursivos llenos de peticiones de principio falaces sino ceñidas las premisas a lo comprobado. Claro que somos humanos y damos por hecho cosas y la ciencia nos ha mostrado lo equivocado que está nuestro sentido común y lo que damos por hecho.. Por ejemplo el sentimiento de un tiempo universal absoluto es falso. El tiempo no es así. Es una dimensión. Todo fermión tiene un tiempo propio y cada cosa para él un tiempo respecto el suyo pero para otro es diferente , y la energía curva el espacio-tiempo de forma que realmente a diferentes distancias de algo hay un tiempo diferente ahí. Así no existe un éter material clásico pero el espacio-tiempo es un éter geométrico de propiedades entre las cosas que emerge de ellas por eso en la cuántica sólo se tiene el flujo del tiempo sin flecha alguna y en la relatividad general un tiempo dado con una flecha sin el flujo. Ahora bien la cuántica y la relatividad especial están fusionadas cuya fusión ha dado un lagrangiano de unificación de fuerzas fundamentales que corresponde al modelo estándar de partículas y predice las que existen y sus propiedades con extrema precisión. las propiedades que están determinadas sobre la energía del vacío local como la carga, la masa de un fermión, la hipercarga de color de un quark o la ausencia de masa de un fotón A la vez otras propiedades están bajo superposición de posibles valores lo cual es dado por una amplitud que la conseguimos mediante la aplicación de integrales de camino a las herramientas matemáticas que permiten manejar la energía (lagrangianos y hamiltonianos)

Aún así no se trata de jugar con palabrería y sofismas filosóficos como haces tu y a eso lo crees sabiduría sino que se pone a prueba constantemente si los fotones tienen alguna masa, si después de los 11 o 20 dígitos predichos y calculados de alguna propiedad para alguna partícula o para un objeto astronómico después hay diferencias entre lo predicho y la realidad . Siempre se busca ir más allá y cuestionar el modelo para buscar de nuevos




Eso es alguien que trata muy superficialmente el problema. Edgar Morin no es charlatán. El charlatán eres tu. Eres tu quien utiliza fuera de contexto y de forma incorrecta lo dicho por otros pensadores para defender tus propios prejuicios incluso para negar la realidad a la que consideras otra doctrina porque la realidad que hemos descubierto estas últimas décadas (y desde hace un siglo empezamos a descubrir) contradice tus prejuicios y preconcepciones de la misma y utilizas a los fílosofos y unos en concreto y sus citas como herramientas a tu medida para racionalizar tus prejuicios y considerar a la misma realidad un dogma y a quien simplemente te cuenta HECHOS comprobados recientemente un dogmático cientifista porque no eres capaz de evolucionar y aprender lo nuevo

Lo dicho la mejor filosofía se realiza actualmente por científicos dentro de la ciencia teórica y escrita en lenguaje matemático gracias a los grandes avances del conocimiento que han habido los cuales desconoces y cuando dices que existen y superan con creces a los pensamientos de antiguos filósofos atacas fanáticamente al mensajero porque no caben en tu limitada mente llena de ignorancia prejuicios y todo lo que me has acusado mentirosamente a mi de tener y que únicamente te describe a ti

#4 el mecanismo de los hidratos se conoce desde hace decenas de años, de nuevo, no es tan complicado.

Otra cosa es que se intente enmierdar por parte de las grandes corporaciones, que casualmente venden principalmente hidratos ultraprocesados, y financian los estudios al respecto

#5 ¿Lo podrías explicar para los que no tenemos ni idea?

#9 No te esfuerces, él tampoco la tiene. Por ejemplo, la proteína también da pico glucémico y no parece que lo sepa.

#19 es que una cosa son los picos glucémicos y otra las calorías ingeridas. Si te incas un montón de zanahoria cocida o alimentos similares te da picos altos de insulina pero como las calorías ingeridas son bajas no pasa nada.
De hecho suele venir bien este tipo se picos en un primer momento de la ingesta, así los sucesivos ya no serán tan altos (como todas la glándulas corporales necesitan tiempo para recuperar su capacidad al 100%) y si tomas otras cosas con azúcar seguramente no te de tan fuerte.

#30 yo soy de comer lentejas y de vez en cuando una hamburguesa. No se cuenta ciencia hay ahí

#35 grandes las lentejas y cualquier otra legumbre

#35 para hacer las lentejas pa-ciencia

#35 pues hace poco descubrí una receta de lentejas con setas shitaki, leche de coco y aderezado con tomillo limón.