#29 décadas y cada vez a más, nos llevan gobernando gente que es pagada por el capital y los medios de información del capital encumbran para que ganen elecciones.
#1 Un discurso maravilloso. Si además nos hubiera contado cómo pagar la vivienda gratuita a millones de personas, ya lo habría bordado.
#17 Ya, igualito que como nos lo cuentan los otros.
#22 Pues la verdad es que sí. Yo el discurso sobre el derecho universal a la vivienda lo llevo escuchando décadas.
#29 décadas y cada vez a más, nos llevan gobernando gente que es pagada por el capital y los medios de información del capital encumbran para que ganen elecciones.
#23 Con el precio actual de la gasolina, la luz o el agua te van a alquilar un precio por 200 euros mañana.
#43 ¿Qué opinas de la integral de Lebesgue?
#75 falacia del arenque rojo
#32 ¿El alquiler de un piso va ligado al precio de la gasolina pero no los sueldos, cómo funciona esto que no me entero?
#23 PRECIO JUSTO y SENSATO. == PRECIO FINAL despues de impuestos y gastos + Beneficio del constructor
Es decir el PRECIO JUSTO y SENSATO , es el precio que queda despues de pagarle a los trabajadores que la han construido , pagar todos los impuestos y tasas y un pequeno margen de beneficio para que la empresa no se vaya a la mierda y pueda seguir construyento mas
#55 a día de hoy no tiene nada que ver el precio de construcción con el precio de venta.
Ejemplo: Amiga mía se compra un piso de 2 habitaciones en el cañaveral de Madrid en 2020 por 160.000€.
6 meses después se divorcia y el piso tiene un precio de venta de 200.000€
esos 40.000€ dime ¿de donde salen? Porque no has construido nada nuevo.
#55 ocurre q ahora es como las mascarillas: el precio esta tan disparado q todo el mundo tiene unos costes muy altos...
Lo q hay q hacer es, como con las mascarillas, intervenir el mercado. Es q ni tan directamente: pon una tasa de 4 o 5 veces el alquiler mensual de la zona al mes a los pisos vacios de esa zona y veras como la gente se los quita de encima rapido: o los alquila rapido o los vende rapido... Expropias a los q no paguen y pista.
Luego, ademas, construye mas vivienda publica con lo q saques de eso y hecho.
#127
Pero tu te piensas que cuando se termina de pagar una casa vale 0 euros?
Si un piso o un edificio despues de 50 años que es el el minimo tiempo que Informe de Evaluación de los Edificios debe garantizar su durabilidad , luego de eso cuesta 0 euros?
Cuanto segun tu debe costar uan casa que costo en 1990 100.000 euros ? Un 50%, UN 100% , UN 100% + mas inflacion, un 100% + inflacion + gastos de IBI y reparaciones?
Dime cuanto debe costar una casa para que a ti te parezca un PRECIO JUSTO y SENSATO ? #23
@MetalAgm Imagina que eres tu el dueño y que quieres venderlo y responde de forma honesta en. cuanto lo venderias
#129 Lo suyo es consultar precios y ponerlo al precio mínimo por el que no te cobren una pasta por plusvalía. Bajaría bastante el precio en muchas casas pero claro... No tienes mucho beneficio.
#45 efectivamente. prohibida la compra de vivienda a todo lo que no sea un particular. fuera empresas. en breves ibamos a tener por un lado testaferros declarando poseer 1000 viviendas ( a los que meter mano) o venta de viviendas por parte de empresas
#57 Ni a extranjeros en zonas tensionadas que sean nómadas digitales. Si quieres una casa, sueldo y vivir aquí, nada de dumping ni vivir por dos duros con sueldo de USAland.
#108 No.
#94 Es que soy terriblemente torpe. Menos mal que estás tú para ilustrarme.
#17 Expropiar a Blackstone, paso 1. Ley contra los fondos buitre, paso 2.
Ley contra aquellos que tienen +5 viviendas.
Y así.
#135 Cuando Podemos/Sumar llegue al gobierno, lo hará.
#88 Desde que ganó el PSOE con Zapatero el mensaje para el caladero de votos del PP es Catalanes malos... el mayor culpable de la ruptura de España es el PP de M.Rajoy.
#64 Tus deseos son órdenes. La verdad es que estoy encantado de no volver a intercambiar palabras con defensores de Hamás.
#56 Al ignore. Ni me he molestado en leer tu letanía.
#57 Un poco más y le acabas metiendo un tiro en la nuca, como gustan de hacer los tuyos.
No te confundas, las bandas terroristas como ETA existieron gracias a que se llenaron de gente como tú.
Adiós.
#46 Porque me apetece y porque puedo.
Al ignore.
Apoyo absoluto al pueblo de Israel contra la barbarie de Hamás.
Aclaro que no deseo debatir con nadie. Mi opinión es inamovible. El que quiera poner negativo, que lo ponga. Todo aquel que venga a darme lecciones de ética o a insultar se va al ignore.
El que no desee leer que apoyo a Israel también puede ignorarme. Lo prefiero. No quiero tratos con gente así.
#45 entonces para qué comentas.
#46 Porque me apetece y porque puedo.
Al ignore.
#46 pa que le hagan casito
#45 que triste tiene que ser tu existencia para seguir defendiendo un genocidio indefendible (por eso no quieres debatir) solo por que son "los de tu bando" . Me pregunto si siempre habras sido asi o años de polarizacion politica han hecho que pierdas cualquier atisbo de empatia. Miedo me da que exista gente como tu en nuestra sociedad.
#56 Al ignore. Ni me he molestado en leer tu letanía.
#57 Un poco más y le acabas metiendo un tiro en la nuca, como gustan de hacer los tuyos.
No te confundas, las bandas terroristas como ETA existieron gracias a que se llenaron de gente como tú.
Adiós.
#45 Aquí va mi negativo y mi más absoluto desprecio por tu apoyo del genocidio y del nazismo.
Sois los mismos que apoyais los tiros en la nuca y las bombas en Hipercor.
A tomar por culo. Al ignore, trozo de mierda.
#62 Al ignore.
#64 Tus deseos son órdenes. La verdad es que estoy encantado de no volver a intercambiar palabras con defensores de Hamás.
#45 Apoyo absoluto al pueblo de Palestina.
Y no, no tengo ninguna intención de debatir con usted, no me rebajo a niveles donde mi adversario me ganaría por experiencia
#80 Otro más al ignore.
#3 Tú en cambio no paras de ascender allí.
Me importa muchísimo la opinión de este señor. Acabo de votar en consecuencia.
Que como te han juzgado y no te gusta lo que sale te tienen manía...
Un tipo indigno de ser fiscal general revolviéndose. Maniobras desesperadas y exageraciones. Qué tristeza que habiendo aprobado unas oposiciones y habiendo tenido una carrera se la haya sacrificado tan descaradamente a la servidumbre de la causa del Gobierno.
No tiene ningún recorrido. Aceptar la recusación sería como anular el juicio anterior, decir que la causa generó sesgo personal.
#4 "Maniobras desesperadas y exageraciones" de esas llevamos viendo muchas por parte de los jueces ¿ No crees?
#5 Con el y tú más vienes a no negar que sus actuaciones son reprochables y simplemente intentas desviar la atención.
Con inventos además, porque ni citas un ejemplo para tu falacia.
#9 ¿estás diciendo que sus actuaciones son procesalmente reprochables?
Porque tú lo digas, claro.
#13 Los tribunales ya han desecho más de una decisión suya, por no hablar de que la fiscalía no para de ponersele en contra y elevar sus actos, que en parte por eso han sido desechos por tiribunales.
Es un dato objetivo decir que su actuación es contraria a la ley.
Y los que salís a defenderle solo recurrís a falacias para desviar la atención a otro lado, más claro...
#15 "Es un dato objetivo decir que su actuación es contraria a la ley."
No.
#18 Grandes argumentos. Sigues demostrando que los que defendéis a estos enchufados del PSOE carecéis del más mínimo discurso argumental.
Buen día.
#15 Estás mintiendo.
#5 No, no creo.
#1 poner a una ministra de un partido no es posicionar la sala?
Meter a gente con carnet en puestos de estado que deben velar por todos no es contaminar??
Vaya tragaderas
#2 Un CGPJ de mayoría conservadora que designa estos jueces enroscado a su silla desde hace 6 años y que no tiene la dignidad de dimitir contraviniendo la Constitución..
Un T. Supremo que se pronuncia antes de que se aprueben leyes en el parlamento, queriendo influir en lo que es jurisdicción de otro poder del estado y saltándose la separación de poderes...
Vaya tragaderas...
#25 sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?
Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?
Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.
Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.
#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.
#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.
1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.
No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.
#61 ¿Ponemos un comite popular decidiendo sobre delitos fiscales? Pensaba que en este pais a la judicatura se accede por oposicion publica.
#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.
#31 Cuando el 70% de los jueces están asociados a la conservadora asociación profesional de la magistratura, el pedir "que los jueces elijan a los jueces" tiene una intención claramente política. Que el poder judicial sea conservador.
Lo lógico es que todos los poderes del estado sean democráticos, o sea, elegidos por la ciudadanía.
Lo ideal serían elecciones para elegir el gobierno del poder judicial, pero como esto es un engorro porque bastantes elecciones tenemos ya, pues que los elijan los representantes de los ciudadanos, esto es, el congreso.
#31 "sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?" Claro que puede dimitir TODOS sus miembros.
Lo que debería de haber hecho el pagador de sus sueldos (los ciudadanos españoles) es dejar de pagarlos el sueldo cuando finalizaron en sus funciones.
#31 Divar dimitió del CGPJ
https://www.poderjudicial.es/cgpj/en/Court-Channel/CGPJ/Dimision-de-Carlos-Divar---Rueda-de-prensa-completa-del-vicepresidente-Fernando-de-Rosa
La renovación el poder judicial por mayoría de 3/5 del parlamento por los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos es un mandato CONSTITUCIONAL lo de meter la mano que dices tu es nuestra constitución Articulo 122.3.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=122&tipo=2
La propuesta del PP de que a los jueces los elijan los jueces ay se hace: por el CGPJ pero el poder judicial debe ser un organismo elegido democráticamente por EL PUEBLO ESPAÑOL no por una parte de ellos, igual que pasa
Lo único aceptable seria elecciones directas al CGPJ como al Congreso y al Senado, pero esto conllevaria una reforma de la Constitución.
#62 Tras un acuerdo en el que la mayoría era conservadora porque el PP tenia mayoría en el parlamento. Ahora que no la tienen, ya no quieren llegar a ninguno para renovarlo.
#62 ¿Cómo me va a dar un jamacuco reconocer que el PSOE, cuando no ganó la elecciones, acepto las propuesta del PP de magistrados y voto asumiendo su minoría? Es que ese argumento marca la diferencia de dos partidos: uno asume el resultado electoral del pueblo soberano y otro que no.
Lo que recrimino es que el PP perdiendo la elecciones no quiere asumir esto y bloque desde hace 6 años, la renovación del CGPJ que escoge los magistrados del Supremo que han de juzgar al PP: yo entiendo que con tanta corrupción en su partido deban asegurase que los jueces que los juzgan sean lo designados por ellos y sean indulgentes con ellos.
Título VI. Del Poder Judicial
Artículo 117
La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
Las 39 excusas del PP para no renovar el CGPJ si incumplen la Constitución:
https://cadenaser.com/nacional/2023/12/04/de-pablo-casado-a-alberto-nunez-feijoo-las-29-excusas-del-pp-para-no-renovar-el-cgpj-cadena-ser/
Que los jueces se atrincheren en sus sillas deslegitimiza al institución, es por ello que el actual presidente ha planteado dimitir, en julio...algo es algo y el Consejo avanza en dignidad y recuperar su legitimidad democrática a pesar del PP
Saludos cordiales.
La única infracción constitucional que hay en el caso del CGPJ es que los presidentes de Congreso y Senado no toman ninguna medida para su renovación. Los trámites del proceso que corresponden al CGPJ están hechos.
Atacas por conveniencia política al que no es responsable de la situación. El CGPJ actual fue elegido con los votoa a favor de PSOE e IU por cierto, con más de un 94% de la representación en su elección. Bastante más plural que cualquier intento que se quiera ahora.
Veo que #_25 suelta bulos y luego bloquea para que no los corrijan. Lo pongo en #2
#54 Mi comentario hace referencia a la pluralidad democrática.
Un 94% que incluye a fuerzas de todo signo político es más plural que cualquier propuesta que haya lanzado el PSOE actualmente sí.
#56 Aquí tienes la diferencia entre tener una oposición que respeta las mayorías y la constitución y otra que no.
En su día las mayorías eran las que eran y se respetaron. Ahora con diferentes mayorías, el PP no las respeta.
Fácil, sencillo y para toda la familia.
#2 Esto es un pensamiento muy infantil, acaso crees que toda la gente dentro de la abogacía, o aun sólo la administración o jueces, no digo ya fiscales, son apolíticos?
#2 Dejas las tragaderas de Linda Lovelace, la legendaria actriz porno que protagonizó la película garganta profunda, en una simple advenediza dada al atragantamiento.
#2 --1Regeneración democrática socialista: ( Cayetana Álvarez de Toledo)
Consejo de Estado - Ex ministra socialista
Tribunal Constitucional - Ex ministro socialista
Tribunal Constitucional - Ex directora general socialista
Fiscalía General del Estado - Ex ministra socialista
CIS - Ex secretario de Estudios y Programas socialista
CNI - Ex secretaria de Estado socialista
Tribunal de Cuentas - Ex directora general socialista
AENA - Ex diputado socialista
Red Eléctrica - Ex ministra socialista
CNMC - Marido de vicepresidenta socialista
CNMV - Marido de vicepresidenta socialista
INE - Ex secretario de Estado socialista
RENFE - Ex secretario general de Industria socialista
Indra - Ex jefe de Gabinete de ministro socialista
Hispasat - Ex ministro socialista
Agencia EFE - Ex secretario de Estado socialista
Correos - Ex secretario de Estado socialista
Paradores - Ex ministra socialista
RTVE - Militante socialista
Embajada ONU - Ex ministro socialista
Embajada OCDE - Ex secretario de Política Económica socialista
Embajada UNESCO - Ex ministro socialista
Embajada OEA - Ex ministra socialista
Telefónica - Coautor del libro del presidente socialista
#86 Hay muchos puestos que son de libre asignación, porque entronces crees que en Galicia están puestos muchos amigos del partido gaviota,
Yo repasaría porque muchos son del Partido Popular, ya que llegaron a un acuerdo de votaciones, porque era el trato para renovar el CGPJ que luego el PP se lo ha saltado
?
#26 Gracias por reconocer que no todos los ciudadanos piensan como tú.
#27 No sé. Yo no vengo de familia adinerada y hay jueces en ella.
La mayoría obtiene plaza tras tres o cuatro años de estudio. Es falso que se aprueben pasados los 30. Eso es una excusa que te has sacado de la manga para prostituir la oposición.
Por eso no te basta con las becas para losnopositores. Tú lo que quieres es situar a los tuyos en la carrera judicial para controlar la justicia.
Eres un embustero y un manipulador.
#21 Ah, entonces todos los jueces son unos prevaricadores según tú.
Y luego tiene las narices de hablar de falacias el tipo.
#15 Para ser juez solo tienes que meterte 400 temas en la cabeza.
Nonse hace ningún otro filtro.
Ya os encargaréis de prostituir esas oposiciones y cargaros los principios de mérito y capacidad para situar a vuestros militantes en la justicia. Sois especialistas en eso.
#24 "Mérito y capacidad", me parto. El filtro es que algunos pueden estudiar oposiciones, pagar una academia y no trabajar, hasta los 30 años o más. Sabiendo que incluso si finalmente no sacan la plaza, tendrán un futuro asegurado. Mientras que otros no pueden estudiar tantos años, porque necesitan empezar a trabajar y ganarse la vida cuanto antes. Adivina en qué familias pasa una cosa y en cuáles pasa la otra. Y adivina qué votan las primeras familias y qué votan las segundas.
#27 No sé. Yo no vengo de familia adinerada y hay jueces en ella.
La mayoría obtiene plaza tras tres o cuatro años de estudio. Es falso que se aprueben pasados los 30. Eso es una excusa que te has sacado de la manga para prostituir la oposición.
Por eso no te basta con las becas para losnopositores. Tú lo que quieres es situar a los tuyos en la carrera judicial para controlar la justicia.
Eres un embustero y un manipulador.
#8 ¿Quién son los ciudadanos?
Si te refieres al pueblo español, te diré que algunos piensan como tú y otros piensan de forma distinta.
No representas a nadie más que a ti mismo, así que no hables en nombre de los ciudadanos.
#23 Me encanta tu forma de discutir
Analicemos mi comentario. Cuando digo "¿Podemos los ciudadanos..." quiere decir que todos los ciudadanos podemos criticar al poder judicial. Algunos ejercerán ese poder y otros no.
Así que sí, se puede decir que yo hablo en nombre de todos los ciudadanos al revindicar un derecho de todos los ciudadanos, que luego cada particular ejercerá o no a su gusto.
¿Te parece correcto así o seguimos el análisis sintáctico?
#26 Gracias por reconocer que no todos los ciudadanos piensan como tú.
Contra esta decisión de la justicia no habrá protestas ni se dirá que los jueces son fachas.
#7 ¿Podemos los ciudadanos criticar al poder judicial en función de lo que consideremos o hay que pedirle permiso a vuesa merced?
#8 ¿Quién son los ciudadanos?
Si te refieres al pueblo español, te diré que algunos piensan como tú y otros piensan de forma distinta.
No representas a nadie más que a ti mismo, así que no hables en nombre de los ciudadanos.
#23 Me encanta tu forma de discutir
Analicemos mi comentario. Cuando digo "¿Podemos los ciudadanos..." quiere decir que todos los ciudadanos podemos criticar al poder judicial. Algunos ejercerán ese poder y otros no.
Así que sí, se puede decir que yo hablo en nombre de todos los ciudadanos al revindicar un derecho de todos los ciudadanos, que luego cada particular ejercerá o no a su gusto.
¿Te parece correcto así o seguimos el análisis sintáctico?
#26 Gracias por reconocer que no todos los ciudadanos piensan como tú.
#7 porque ella es una difamadora que se dedica a publicar imágenes de menores y una montaña juicios fake 
#15 Para ser juez solo tienes que meterte 400 temas en la cabeza.
Nonse hace ningún otro filtro.
Ya os encargaréis de prostituir esas oposiciones y cargaros los principios de mérito y capacidad para situar a vuestros militantes en la justicia. Sois especialistas en eso.
#24 "Mérito y capacidad", me parto. El filtro es que algunos pueden estudiar oposiciones, pagar una academia y no trabajar, hasta los 30 años o más. Sabiendo que incluso si finalmente no sacan la plaza, tendrán un futuro asegurado. Mientras que otros no pueden estudiar tantos años, porque necesitan empezar a trabajar y ganarse la vida cuanto antes. Adivina en qué familias pasa una cosa y en cuáles pasa la otra. Y adivina qué votan las primeras familias y qué votan las segundas.
#27 No sé. Yo no vengo de familia adinerada y hay jueces en ella.
La mayoría obtiene plaza tras tres o cuatro años de estudio. Es falso que se aprueben pasados los 30. Eso es una excusa que te has sacado de la manga para prostituir la oposición.
Por eso no te basta con las becas para losnopositores. Tú lo que quieres es situar a los tuyos en la carrera judicial para controlar la justicia.
Eres un embustero y un manipulador.
#21 Ah, entonces todos los jueces son unos prevaricadores según tú.
Y luego tiene las narices de hablar de falacias el tipo.
#35 Yo tampoco puedo tener en mi casa un aparato de gimansia y no por eso lo voy a plantar en la calle.
Este ejemplo me vale. Supongamos que estuviera permitido dejar aparatos de gimnasio en la calle. Obviamente, no se podrían dejar de forma gratuita. El Estado exigiría decenas de miles de euros (igual que a los propietarios de los coches) a cambio de poder tener tus aparatos en la vía pública.
Ahora, de la noche a la mañana se decide que no está permitido. ¿Qué pasa con las decenas de miles de euros de impuestos que se han pagado? El Estado debería compensar a los usuarios u ofrecerles una alternativa.
#38 en serio me estás diciendo que si se paga podríamos dejar aparatos de gimnasia en la calle? Y por qué no muebles bar? Y por qué no literas? Y por qué no...?
Coño RobertNeville, que tu eres de los listos
#33 Mal ejemplo has escogido. Se puede fumar por la calle 1000 cigarros si así lo eliges.
#31 Exacto, pues lo mismo para los demás artículos privados (como el coche).
Vamos, que sigues sin reconocer que tu ejemplo es totalmente inválido y que no se ha exigido a ningún propietario de aire acondicionado correctamente instalado el retirarlo de su domicilio.
#28 Hablas de externalidades negativas.
Es curioso, pero no nombras las positivas. En nuestro país la industria del automóvil es básica. Hay miles de trabajadores cuyos empleos dependen de la construcción de automóviles. Esos trabajadores también pagan impuestos y contribuyen a financiar el estado del bienestar.
¿Es requisito tener garaje para tener coche? Pues entonces el estado tendrá que preocuparse de proporcionar plazas suficientes. Lo que no puedes es poner unas normas y luego cambiarlas radicalmente. Si antes no exigías garaje, no puedes exigirlo ahora. Si lo exiges, tienes que construirlos.
La calle es de todos, también de los propietarios de coches.
#30 "La calle es de todos, también de los propietarios de coches"
Por supuesto, y ellos pueden disfrutarla. No sus coches ocuparla .
Desde mi punto de vista un coche no es si no un bien particular más, y al igual que no tendría sentido permitir que dejasemos otros bienes permanentemente en la calle, no se justifica que si se haga con el coche.
Y tu me dirás: pero es que el coche no me cabe en casa! Exacto, pues si no tienes garaje no tengas coche. Yo tampoco puedo tener en mi casa un aparato de gimansia y no por eso lo voy a plantar en la calle.
#35 Yo tampoco puedo tener en mi casa un aparato de gimansia y no por eso lo voy a plantar en la calle.
Este ejemplo me vale. Supongamos que estuviera permitido dejar aparatos de gimnasio en la calle. Obviamente, no se podrían dejar de forma gratuita. El Estado exigiría decenas de miles de euros (igual que a los propietarios de los coches) a cambio de poder tener tus aparatos en la vía pública.
Ahora, de la noche a la mañana se decide que no está permitido. ¿Qué pasa con las decenas de miles de euros de impuestos que se han pagado? El Estado debería compensar a los usuarios u ofrecerles una alternativa.
#38 en serio me estás diciendo que si se paga podríamos dejar aparatos de gimnasia en la calle? Y por qué no muebles bar? Y por qué no literas? Y por qué no...?
Coño RobertNeville, que tu eres de los listos
Voy a romper las piernas a tu mujer y otras formas de hacer oposición en el PP
eldiario.esEl PP insiste en relacionar a la esposa de Pedro Sánchez con hechos delictivos, aunque Feijóo admite que no tiene pruebas y sólo sabe lo que ha leído en medios de comunicación. Según su versión, es Sánchez quien debe demostrar su inocencia. No se han atrevido a presentar una querella. No ir a los tribunales garantiza que pueden seguir rentabilizando el tema en público y sin necesidad de arriesgarse a que una investigación judicial quede en nada.
Misión Rusia: objetivo, desestabilizar la Federación Rusa
lasillarota.com¿Qué necesidad tendría Rusia de conquistar más territorio del que ya posee? En este espacio, no estamos a favor de ninguno de los involucrados en el conflicto, pero está claro el plan de desestabilización desde occidente contra Rusia. Lamentamos las vidas perdidas de uno y otro lado, pero no aprobamos la insensatez de Zelensky ni la de los líderes de la OTAN. Rogamos de verdad que la apuesta de occidente no se convierta en una guerra en la que todos perderemos. Apenas en diciembre pasado...
#22 Pues la verdad es que sí. Yo el discurso sobre el derecho universal a la vivienda lo llevo escuchando décadas.