#256 Yo tampoco creo que fuera con buenas intenciones, y lo mismo hasta sí que hubo ensañamiento; solo me limito a señalar que la posibilidad de que no exista ensañamiento en un caso así es una posibilidad real.
#261 Pero luego queda la interpretación de la justicia y a mí este caso me parece de traca. No sé. Igual me equivoco
#249 Pues indignáos con los medios y reclamar vuestro feminismo.
A ojos de cualquiera ajeno a vuestra ideología sois como una hidra en la que unas cabezas se dedican a decir gilipolleces, otras a difundirlas y otras a decirnos que no nos indignemos con las gilipolleces que dicen las demás, que hay un par de cabezas razonables que dijeron algo razonable hace 20 años.
#260 Eso es lo que intento.
#268 Sí, ya, si de ahí viene todo el debate.
A ver, yo no creo que haya un feminismo bueno.
Pero si tú dices que me equivoco y estáis ahí peleando por que se os vea... pues bueno, suerte, a ver si demostráis que me equivoco.
Por ahora no puedo más que esbozar media sonrisa cuando veo que todos vuestros esfuerzos los dedicáis a atacar al que señala el feminismo malo en lugar de atacar directamente a ese feminsimo malo... que tampoco es que sea "feminismo malo" sino "otros feminismos", y tampoco es nada que haya que "atacar", solo hay que montar "encarnizados debates" con ellas.
En fin...
#270 Es tu opinión y la respeto. Movimientos feministas lucharon por el voto de la mujer , por poder trabajar y acudir a las escuelas y universidades. Yo sigo con mi lucha, porque creo que hay mucho camino por recorrer. En fin...
#244 Me parecen comentarios interesantes y en los que tengo algo que aportar.
Eres libre de reaccionar como quieras, por supuesto, pero es así; las 30 puñaladas es un ejemplo típico de derecho penal.
El ensañamiento se produce cuando quieres causar el mayor daño posible:
-Estar ofuscado por la ira y dar 30 puñaladas porque quieres matar a alguien no es necesariamente ensañamiento si solo quieres matarlo.
-Dar una sola puñalada y retorcer el puñal para ver cómo se desangra tu víctima mientras se retuerce de dolor, eso sí es ensañamiento.
Podríamos decir que en sentido jurídico "ensañamiento" es sinónimo de tortura.
Pero vamos, eres libre de seguir escandálizándote.
#252 Vale. Entiendo lo que dices. Pero como no se en qué puñalada exacta murió la mujer no se si hubo más o menos sufrimiento, me baso en las 30 puñaladas para poder hacerme una idea de que con buenas intenciones no iba ese hombre.
#261 Pero luego queda la interpretación de la justicia y a mí este caso me parece de traca. No sé. Igual me equivoco
#242 Lo preguntaba por lo que decías de "mira quién lo firma al final", me parecía que a lo mejor te referías a ti misma.
En fin, el feminismo decidirá a cuales de sus corrientes da más o menos protagonismo; un texto de 2006 del que puedo constatar que varias de sus firmantes hoy día piensan completamente diferente, no me dice absolutamente nada.
#247 Eso no es verdad y lo sabes. Son los medios los que dan el protagonismo.
#249 Pues indignáos con los medios y reclamar vuestro feminismo.
A ojos de cualquiera ajeno a vuestra ideología sois como una hidra en la que unas cabezas se dedican a decir gilipolleces, otras a difundirlas y otras a decirnos que no nos indignemos con las gilipolleces que dicen las demás, que hay un par de cabezas razonables que dijeron algo razonable hace 20 años.
#260 Eso es lo que intento.
#268 Sí, ya, si de ahí viene todo el debate.
A ver, yo no creo que haya un feminismo bueno.
Pero si tú dices que me equivoco y estáis ahí peleando por que se os vea... pues bueno, suerte, a ver si demostráis que me equivoco.
Por ahora no puedo más que esbozar media sonrisa cuando veo que todos vuestros esfuerzos los dedicáis a atacar al que señala el feminismo malo en lugar de atacar directamente a ese feminsimo malo... que tampoco es que sea "feminismo malo" sino "otros feminismos", y tampoco es nada que haya que "atacar", solo hay que montar "encarnizados debates" con ellas.
En fin...
#219 30 puñaladas no supone "ensañamiento" en el sentido jurídico, que es causar sufrimiento deliberadamente.
Puede haber ensañamiento con una puñalada y no haberlo con 30.
Sí, es perfectamente lógico.
#240 . Veo que vienes apor todos y cada uno de mis comentarios. Pero con lo que acabas de exponer me quedo de piedra.
#244 Me parecen comentarios interesantes y en los que tengo algo que aportar.
Eres libre de reaccionar como quieras, por supuesto, pero es así; las 30 puñaladas es un ejemplo típico de derecho penal.
El ensañamiento se produce cuando quieres causar el mayor daño posible:
-Estar ofuscado por la ira y dar 30 puñaladas porque quieres matar a alguien no es necesariamente ensañamiento si solo quieres matarlo.
-Dar una sola puñalada y retorcer el puñal para ver cómo se desangra tu víctima mientras se retuerce de dolor, eso sí es ensañamiento.
Podríamos decir que en sentido jurídico "ensañamiento" es sinónimo de tortura.
Pero vamos, eres libre de seguir escandálizándote.
#252 Vale. Entiendo lo que dices. Pero como no se en qué puñalada exacta murió la mujer no se si hubo más o menos sufrimiento, me baso en las 30 puñaladas para poder hacerme una idea de que con buenas intenciones no iba ese hombre.
#261 Pero luego queda la interpretación de la justicia y a mí este caso me parece de traca. No sé. Igual me equivoco
#209 Me encantaría ver ese "mismo hilo exactamente a la inversa".
Es más, el propio autor del hilo en el mismo hilo te reta a presentar un caso similar "a la inversa" y promete cerrar la cuenta si se lo proporcionas, así que supongo que no te costaría darle ese "zasca".
#202 ¿Eres una de las firmantes de ese artículo?
Porque me consta de varias de ellas que hoy día son firmes defensoras de la LIVG y no suscribirían aquel texto de hace 15 años. Tal vez a ese feminismo no se le dé visibilidad porque ha mutado en el actual, ¿no crees?
#236 Yo no participé, con lo cual no sé por qué tengo que firmar nada. Yo solo te muestro que hay otras corriente feministas a las que se les da menos protagonismo.
#242 Lo preguntaba por lo que decías de "mira quién lo firma al final", me parecía que a lo mejor te referías a ti misma.
En fin, el feminismo decidirá a cuales de sus corrientes da más o menos protagonismo; un texto de 2006 del que puedo constatar que varias de sus firmantes hoy día piensan completamente diferente, no me dice absolutamente nada.
#247 Eso no es verdad y lo sabes. Son los medios los que dan el protagonismo.
#249 Pues indignáos con los medios y reclamar vuestro feminismo.
A ojos de cualquiera ajeno a vuestra ideología sois como una hidra en la que unas cabezas se dedican a decir gilipolleces, otras a difundirlas y otras a decirnos que no nos indignemos con las gilipolleces que dicen las demás, que hay un par de cabezas razonables que dijeron algo razonable hace 20 años.
#260 Eso es lo que intento.
#18 No entiendo lo que quieres decir ¿con más misandría tu madre estaría sana?
#188 Pues sí, básicamente todo lo que me ha dado por investigar. Hace años me hubiera molestado en buscar la sentencia e indagar hasta el fondo del asunto, ya no me tomo tantas molestias.
Como te digo es mucha experiencia ya como para darles el beneficio de la duda.
#158 En temas "feministas" se cuestiona todo porque todo lo que dicen está entre la mentira y la verdad a medias; a lo mejor alguna vez alguna noticia es real, pero es que algunos llevamos años corroborando noticias de este tipo y sabemos que apostar por que nos estén contando la verdad es una apuesta perdida.
De hecho en esta noticia ya he encontrado una mentira bastante gorda, que puedes ver en mi comentario #154
#170 Permíteme que dude en lo de "todo lo que dicen...". ¿Absolutamente todo?
Me parece bien que cuestiones esos porcentajes, estoy de acuerdo en que no están claros, pero entonces decimos bulo! , y a la mierda la noticia? Que el/la periodista de turno no haya hecho bien su trabajo no debería ser razón suficiente para anular el debate automáticamente. Genial que lo apuntes porque ese periodismo no ayuda a que haya igualdad, de hecho hace que muchos cojais tirria a este tipo de noticias, pero ahí sigue habiendo una injusticia terrible, y solo por ser mujeres.
Parece ser que la diferencia en salarios de la que habla la noticia no es en salarios, sino en complementos salariales, cosa muy diferente.
Noticia engañosa tirando a bulo:
https://www.eleconomista.es/catalunya/noticias/11106020/03/21/Cataluna-multa-a-una-empresa-por-pagar-menos-a-las-mujeres.html
Además, la Inspección de Trabajo comprobó que, en referencia a la categoría profesional de ayudantes de cocina, se detecta una diferencia retributiva en la percepción de complementos salariales del 39,32% en favor de los hombres.
#158 En temas "feministas" se cuestiona todo porque todo lo que dicen está entre la mentira y la verdad a medias; a lo mejor alguna vez alguna noticia es real, pero es que algunos llevamos años corroborando noticias de este tipo y sabemos que apostar por que nos estén contando la verdad es una apuesta perdida.
De hecho en esta noticia ya he encontrado una mentira bastante gorda, que puedes ver en mi comentario #154
#170 Permíteme que dude en lo de "todo lo que dicen...". ¿Absolutamente todo?
Me parece bien que cuestiones esos porcentajes, estoy de acuerdo en que no están claros, pero entonces decimos bulo! , y a la mierda la noticia? Que el/la periodista de turno no haya hecho bien su trabajo no debería ser razón suficiente para anular el debate automáticamente. Genial que lo apuntes porque ese periodismo no ayuda a que haya igualdad, de hecho hace que muchos cojais tirria a este tipo de noticias, pero ahí sigue habiendo una injusticia terrible, y solo por ser mujeres.
#154 Esto es más el cómo que el qué. Tanto da qué parte de la remuneración se use para el efecto mientras el efecto exista.
Habría que ver qué son esos complementos y cómo se reparten. Si se trata por ejemplo de nocturnidad y se da al que trabaja de noche, no habría por donde criticarlo. Si en cambio se reparten arbitrariamente, sería otra cosa muy distinta.
#148 No es nada personal, tengo la costumbre de no creer ciegamente a nadie.
No sé qué te lleva a considerar que la gente debería dar por verdadera cualquier cosa que digas.
Tampoco te estoy exigiendo que hagas más, a veces hay que aceptar la realidad y que no puedes exigir a otras personas que te den la razón sin cuestionarse nada. La gente miente, no puedo asegurar que tú lo hagas, pero es una posibilidad que hay que tener siempre en cuenta, y cuando se trata de defender ciertas ideologías hay mucha gente que tiende incluso a la mentira compulsiva.
#151 Entiendo lo que dices, y es verdad que está bien cuestionar cada cosa que se dice, simplemente creo que en determinados temas se tiende a cuestionar más que en otros.
El punto de mi comentario era que no se nos puede cargar a las mujeres que hemos vivido ese tipo de cosas para que solucionemos el problema. No es tan sencillo.
#158 En temas "feministas" se cuestiona todo porque todo lo que dicen está entre la mentira y la verdad a medias; a lo mejor alguna vez alguna noticia es real, pero es que algunos llevamos años corroborando noticias de este tipo y sabemos que apostar por que nos estén contando la verdad es una apuesta perdida.
De hecho en esta noticia ya he encontrado una mentira bastante gorda, que puedes ver en mi comentario #154
#170 Permíteme que dude en lo de "todo lo que dicen...". ¿Absolutamente todo?
Me parece bien que cuestiones esos porcentajes, estoy de acuerdo en que no están claros, pero entonces decimos bulo! , y a la mierda la noticia? Que el/la periodista de turno no haya hecho bien su trabajo no debería ser razón suficiente para anular el debate automáticamente. Genial que lo apuntes porque ese periodismo no ayuda a que haya igualdad, de hecho hace que muchos cojais tirria a este tipo de noticias, pero ahí sigue habiendo una injusticia terrible, y solo por ser mujeres.
#134 Lo que pides no es que nos pongamos en vuestra piel, es que tengamos fe en tu palabra.
#144 Veo necesaria participación femenina en meneame. Por eso a pesar de leer las noticias en esta página desde casi el principio, decidí empezar a comentar hace poco. Si de entrada se van a poner en tela de juicio mis experiencias pues mira, yo más no puedo hacer.
Te podría dar números de teléfono de compañeros míos que me animaron a decir sus nombres y lo que cobraban ellos para que nos subiese a nosotras, o el del chico que me dijo que sólo promocionaban mujeres, pero seguramente se te ocurra alguna otra pega.
#148 No es nada personal, tengo la costumbre de no creer ciegamente a nadie.
No sé qué te lleva a considerar que la gente debería dar por verdadera cualquier cosa que digas.
Tampoco te estoy exigiendo que hagas más, a veces hay que aceptar la realidad y que no puedes exigir a otras personas que te den la razón sin cuestionarse nada. La gente miente, no puedo asegurar que tú lo hagas, pero es una posibilidad que hay que tener siempre en cuenta, y cuando se trata de defender ciertas ideologías hay mucha gente que tiende incluso a la mentira compulsiva.
#151 Entiendo lo que dices, y es verdad que está bien cuestionar cada cosa que se dice, simplemente creo que en determinados temas se tiende a cuestionar más que en otros.
El punto de mi comentario era que no se nos puede cargar a las mujeres que hemos vivido ese tipo de cosas para que solucionemos el problema. No es tan sencillo.
#158 En temas "feministas" se cuestiona todo porque todo lo que dicen está entre la mentira y la verdad a medias; a lo mejor alguna vez alguna noticia es real, pero es que algunos llevamos años corroborando noticias de este tipo y sabemos que apostar por que nos estén contando la verdad es una apuesta perdida.
De hecho en esta noticia ya he encontrado una mentira bastante gorda, que puedes ver en mi comentario #154
#170 Permíteme que dude en lo de "todo lo que dicen...". ¿Absolutamente todo?
Me parece bien que cuestiones esos porcentajes, estoy de acuerdo en que no están claros, pero entonces decimos bulo! , y a la mierda la noticia? Que el/la periodista de turno no haya hecho bien su trabajo no debería ser razón suficiente para anular el debate automáticamente. Genial que lo apuntes porque ese periodismo no ayuda a que haya igualdad, de hecho hace que muchos cojais tirria a este tipo de noticias, pero ahí sigue habiendo una injusticia terrible, y solo por ser mujeres.
Mola lo de que sean los demás los que tienen que buscar las pruebas para fundamentar tus acusaciones...
En fin.
#469 Me he molestado. Tal vez existan, pero el que debe probar es el que acusa, y ya estoy muy cansado de noticias acusadoras que o no aportan prueba alguna o no tienen nada que ver.
Sí, la comparación extrema también es una forma de tergiversar.
Y esto también:
"Si es porque defiende a un presidente que arenga un asalto al capitolio con muertos"
Qué puto fanático, la hostia. Venga, adiós.
#470 Yo también me he molestado, y las he encontrado. No te voy a hacer los deberes.
No tienes ni idea de lo que es tergiversar.
Y no sabes discutir lo de que el único criterio que esgrimes para catalogar a las turbas de gilipollas o no es si tú harías lo mismo o no. Vamos, un cuñado de manual.
Adíos, sí.
(negativo por lo de puto fanático).
#464 Claro que tú tratas de tergiversar:
"Carano apoya el trumpismo, la presunción de fraude electoral y el asalto al capitolio (se infla a dar likes a tweets que lo apoyan abiertamente)"
Hasta donde yo sé, hoy día aún no he visto esos likes a tweets que apoyen abiertamente el ataque al capitolio y tampoco tengo nada claro que apoye el fraude electoral. Si es que hasta ahora en este último mensaje das a entender que "el respeto a la democracia y a la integridad física de las demás personas" son ideas que no apoya esta mujer.
A Carano no solo se le ha pedido que se calle la boca, se le ha exigido que se posicione: se le ha exigido que se ponga pronombres en la bio, hasta se le ha amenazado por ello, si es que hasta tú te quejas, entre otras cosas, de que no condene el asalto al capitolio; tú mismo eres de los que pide que se posicione.
Y sí, tengo límites; si alguien aboga por comer niños me parece bastante coherente no querer ver a esa persona, y puede que en algún caso la frontera sea difusa (como con los propios conceptos de bien y mal)
Tiene telita que tú mismo creeas que el no ir a linchar a alguien o boicotear su producto sea simple cuestión de pereza; no se te pasa por la cabeza que sea respeto a unas ideas diferentes, no... tú ahí ves que las personas que no boicotean son vagos. Vaya fanático estás hecho, colega.
#468
> "Hasta donde yo sé, hoy día aún no he visto esos likes a tweets"
¿Te has molestado en buscarlos? No los niega nadie, salvo tú. A ver si el que tergiversa (o hasta miente) eres tú.
Y estás saliéndote del tema. Me habías dicho que tergiversaba por hacer una comparación extrema, no por tomar por cierto lo que se dice en medios de comunicación y twitter.
No sé qué tonterías dices sobre cuestiones de pereza, no sé si es que ha pasado mucho tiempo del anterior comentario y te has despitado. Pero pasando de eso, al lío:
Entonces tu criterio para considerar adecuado o antiético que a alguien se le despida de un trabajo por cosas de su vida no profesional (que nada tienen que ver con su trabajo) depende del grado de disgusto que te generen esos actos no profesionales.
Si es porque defiende la pederastia (sin ser pedófilo o pederasta, que no habría delito), entonces las turbas de twitteros tendrían razón.
Si es porque defiende a un presidente que arenga un asalto al capitolio con muertos, entonces es una turba de gilipollas.
Ahí te dejo con tu moral de chichinabo, tus prejuicios de mierda y tu retórica de pacotilla.
#469 Me he molestado. Tal vez existan, pero el que debe probar es el que acusa, y ya estoy muy cansado de noticias acusadoras que o no aportan prueba alguna o no tienen nada que ver.
Sí, la comparación extrema también es una forma de tergiversar.
Y esto también:
"Si es porque defiende a un presidente que arenga un asalto al capitolio con muertos"
Qué puto fanático, la hostia. Venga, adiós.
#470 Yo también me he molestado, y las he encontrado. No te voy a hacer los deberes.
No tienes ni idea de lo que es tergiversar.
Y no sabes discutir lo de que el único criterio que esgrimes para catalogar a las turbas de gilipollas o no es si tú harías lo mismo o no. Vamos, un cuñado de manual.
Adíos, sí.
(negativo por lo de puto fanático).
#462 Que sí, que entiendo lo que ha hecho el productor.
Solo te corrijo que las expectativas no son mantener un perfil bajo, pues opiniones contrarias sí son bien recibidas (no tengo tiempo ahora de buscarte ejemplos, pero tampoco creo que los necesites).
Las cosas que ha dicho Carano no son comparables a defender la exclavitud infantil, pero bueno, que ya sé que os empeñáis en tergiversar cualquier idea que no os guste hasta equipararla con la burrada más abyecta que se os ocurra.
Y sí, siempre me parecerá mejor que la gente deje de consumir un producto a que se ponga a linchar a una persona; pero lo que han hecho en este caso ha sido ponerse a linchar a la persona. Tú mismo dices que el resultado hubiera sido el mismo... pero mira, lo hubiera sido o no, han decidido elegir el camino del linchamiento, no han podido limitarse a no consumir, eso no va con ellos, les gusta más el linchamiento.
Venga, un saludo.
#463
> las expectativas no son mantener un perfil bajo, pues opiniones contrarias sí son bien recibidas
Lo eran en este caso. Si el empleado tiene opiniones que gustan en el público (como el respeto a la democracia y a la integridad física de las demás personas) al productor le parecerá bien sacar partido de ello. En el caso de Carano, dado que no se cumplía eso, lo que se le pedía era que cerrase la boca (no que cambiara de ideología).
> Las cosas que ha dicho Carano no son comparables a defender la exclavitud infantil
Hombre, por supuesto que no son lo mismo.
> os empeñáis en tergiversar cualquier idea que no os guste hasta equipararla con la burrada más abyecta que se os ocurra
Qué bestia eres. Primero, no sé en qué grupo me estás metiendo. Segundo, ese comentario es insultante aparte de infundado. Yo no estoy tergiversando una mierda. A ver si tratas de comprender un poco.
Te preguntaba ese caso extremo para saber si piensas igual en todos los casos o es un criterio que depende de ciertos límites. ¿He de entender que es lo segundo, y que sí te parecería correcto que la gente pidiese el despido de alguien con ideas más extremas? ¿Y que entonces el dilema estaría en qué donde está la frontera que justifica "linchamientos" como tú lo llamas?
> les gusta más el linchamiento
Eso es discutible. Seguro que están cabreados con los que ostentan la ideología de Carano, por las cosas que han hecho, y que eso influye en su actuacion, pero también creo que les gusta más la serie que el linchamiento, al menos a la mayoría, y que por comodidad personal prefieren que se vaya Carano a perderse la serie por seguir sus principios.
#464 Claro que tú tratas de tergiversar:
"Carano apoya el trumpismo, la presunción de fraude electoral y el asalto al capitolio (se infla a dar likes a tweets que lo apoyan abiertamente)"
Hasta donde yo sé, hoy día aún no he visto esos likes a tweets que apoyen abiertamente el ataque al capitolio y tampoco tengo nada claro que apoye el fraude electoral. Si es que hasta ahora en este último mensaje das a entender que "el respeto a la democracia y a la integridad física de las demás personas" son ideas que no apoya esta mujer.
A Carano no solo se le ha pedido que se calle la boca, se le ha exigido que se posicione: se le ha exigido que se ponga pronombres en la bio, hasta se le ha amenazado por ello, si es que hasta tú te quejas, entre otras cosas, de que no condene el asalto al capitolio; tú mismo eres de los que pide que se posicione.
Y sí, tengo límites; si alguien aboga por comer niños me parece bastante coherente no querer ver a esa persona, y puede que en algún caso la frontera sea difusa (como con los propios conceptos de bien y mal)
Tiene telita que tú mismo creeas que el no ir a linchar a alguien o boicotear su producto sea simple cuestión de pereza; no se te pasa por la cabeza que sea respeto a unas ideas diferentes, no... tú ahí ves que las personas que no boicotean son vagos. Vaya fanático estás hecho, colega.
#468
> "Hasta donde yo sé, hoy día aún no he visto esos likes a tweets"
¿Te has molestado en buscarlos? No los niega nadie, salvo tú. A ver si el que tergiversa (o hasta miente) eres tú.
Y estás saliéndote del tema. Me habías dicho que tergiversaba por hacer una comparación extrema, no por tomar por cierto lo que se dice en medios de comunicación y twitter.
No sé qué tonterías dices sobre cuestiones de pereza, no sé si es que ha pasado mucho tiempo del anterior comentario y te has despitado. Pero pasando de eso, al lío:
Entonces tu criterio para considerar adecuado o antiético que a alguien se le despida de un trabajo por cosas de su vida no profesional (que nada tienen que ver con su trabajo) depende del grado de disgusto que te generen esos actos no profesionales.
Si es porque defiende la pederastia (sin ser pedófilo o pederasta, que no habría delito), entonces las turbas de twitteros tendrían razón.
Si es porque defiende a un presidente que arenga un asalto al capitolio con muertos, entonces es una turba de gilipollas.
Ahí te dejo con tu moral de chichinabo, tus prejuicios de mierda y tu retórica de pacotilla.
#469 Me he molestado. Tal vez existan, pero el que debe probar es el que acusa, y ya estoy muy cansado de noticias acusadoras que o no aportan prueba alguna o no tienen nada que ver.
Sí, la comparación extrema también es una forma de tergiversar.
Y esto también:
"Si es porque defiende a un presidente que arenga un asalto al capitolio con muertos"
Qué puto fanático, la hostia. Venga, adiós.
#470 Yo también me he molestado, y las he encontrado. No te voy a hacer los deberes.
No tienes ni idea de lo que es tergiversar.
Y no sabes discutir lo de que el único criterio que esgrimes para catalogar a las turbas de gilipollas o no es si tú harías lo mismo o no. Vamos, un cuñado de manual.
Adíos, sí.
(negativo por lo de puto fanático).
#459
-No me parece feo que se despida a un trabajador por no cumplir con las expectativas del jefe, pero sí me parece feo que se lo despida por no compartir la ideología política del jefe.
-Me parece bien que la gente exprese sus expectativas a los jefes relativas al trabajo de sus empleados, no que vayan a chivarse como ratas de lo que sus empleados digan en tuiter.
-Me parece bien que cada cliente decida dónde y cómo gastar su dinero en base a lo que considere oportuno, no me parece bien que inicien una campaña mediática para despedir a un trabajador que les cae mal.
¿Alguna duda más?
#460 Vale, gracias, ya voy viendo en donde nos diferenciamos.
En el caso de Carano, no se la despide por no compartir la ideología del dueño de Disney+, sino por no cumplir con las expectativas del jefe de mantener un perfil bajo en RRSS y abstenerse de polémicas para no cabrear a la audiencia.
Entonces, tú pones el peso de la culpa en los twiteros que han pedido el despido de Carano por su ideología, ¿correcto? Antes que en los que deciden despedirla, y antes que en ella por no mantener un perfil bajo para contentar a sus jefes.
Entiendo pues que verías ético que los fans dejaran de ver la serie no como medida de presión a Disney+ sino por convicción personal ("yo no dejo dinero a unos que contratan a este tipo de gente"). Pero al final eso solo podría acarrear un resultado: que los jefes de Carano la despidiesen para no perder audiencia, o que la serie perdiera audiencia y financiación teniendo que prescindir de algún actor o realizador o de ciertos escenarios o técnicas, y que todo eso acabaría resultando en pérdida de calidad en la serie y más pérdida de audiencia, etc. ¿No es más fácil despedir antes a Carano, suponiendo que su rol no sea insustituible?
¿Tú consideras que que la gente exprese su ideología o ideas no debe conllevar ningún tipo de represalia? Porque la ideología de alguien es un claro indicador de cómo se va a comportar. ¿Y te parecería igual mente mal que conllevara un beneficio ("me han contratado en esta empresa antes que a otros igualmente capacitados porque soy un héroe local en twitter")?
Si en vez de apoyar el asalto al capitolio apoyase la esclavitud infantil en el tercer mundo y la pena de muerte para quienes insulten a un millonario, ¿te parecería mal que la despidiesen por expresar esas ideas en twitter? ¿o que la despidiesen por tener esas ideas?
#462 Que sí, que entiendo lo que ha hecho el productor.
Solo te corrijo que las expectativas no son mantener un perfil bajo, pues opiniones contrarias sí son bien recibidas (no tengo tiempo ahora de buscarte ejemplos, pero tampoco creo que los necesites).
Las cosas que ha dicho Carano no son comparables a defender la exclavitud infantil, pero bueno, que ya sé que os empeñáis en tergiversar cualquier idea que no os guste hasta equipararla con la burrada más abyecta que se os ocurra.
Y sí, siempre me parecerá mejor que la gente deje de consumir un producto a que se ponga a linchar a una persona; pero lo que han hecho en este caso ha sido ponerse a linchar a la persona. Tú mismo dices que el resultado hubiera sido el mismo... pero mira, lo hubiera sido o no, han decidido elegir el camino del linchamiento, no han podido limitarse a no consumir, eso no va con ellos, les gusta más el linchamiento.
Venga, un saludo.
#463
> las expectativas no son mantener un perfil bajo, pues opiniones contrarias sí son bien recibidas
Lo eran en este caso. Si el empleado tiene opiniones que gustan en el público (como el respeto a la democracia y a la integridad física de las demás personas) al productor le parecerá bien sacar partido de ello. En el caso de Carano, dado que no se cumplía eso, lo que se le pedía era que cerrase la boca (no que cambiara de ideología).
> Las cosas que ha dicho Carano no son comparables a defender la exclavitud infantil
Hombre, por supuesto que no son lo mismo.
> os empeñáis en tergiversar cualquier idea que no os guste hasta equipararla con la burrada más abyecta que se os ocurra
Qué bestia eres. Primero, no sé en qué grupo me estás metiendo. Segundo, ese comentario es insultante aparte de infundado. Yo no estoy tergiversando una mierda. A ver si tratas de comprender un poco.
Te preguntaba ese caso extremo para saber si piensas igual en todos los casos o es un criterio que depende de ciertos límites. ¿He de entender que es lo segundo, y que sí te parecería correcto que la gente pidiese el despido de alguien con ideas más extremas? ¿Y que entonces el dilema estaría en qué donde está la frontera que justifica "linchamientos" como tú lo llamas?
> les gusta más el linchamiento
Eso es discutible. Seguro que están cabreados con los que ostentan la ideología de Carano, por las cosas que han hecho, y que eso influye en su actuacion, pero también creo que les gusta más la serie que el linchamiento, al menos a la mayoría, y que por comodidad personal prefieren que se vaya Carano a perderse la serie por seguir sus principios.
#464 Claro que tú tratas de tergiversar:
"Carano apoya el trumpismo, la presunción de fraude electoral y el asalto al capitolio (se infla a dar likes a tweets que lo apoyan abiertamente)"
Hasta donde yo sé, hoy día aún no he visto esos likes a tweets que apoyen abiertamente el ataque al capitolio y tampoco tengo nada claro que apoye el fraude electoral. Si es que hasta ahora en este último mensaje das a entender que "el respeto a la democracia y a la integridad física de las demás personas" son ideas que no apoya esta mujer.
A Carano no solo se le ha pedido que se calle la boca, se le ha exigido que se posicione: se le ha exigido que se ponga pronombres en la bio, hasta se le ha amenazado por ello, si es que hasta tú te quejas, entre otras cosas, de que no condene el asalto al capitolio; tú mismo eres de los que pide que se posicione.
Y sí, tengo límites; si alguien aboga por comer niños me parece bastante coherente no querer ver a esa persona, y puede que en algún caso la frontera sea difusa (como con los propios conceptos de bien y mal)
Tiene telita que tú mismo creeas que el no ir a linchar a alguien o boicotear su producto sea simple cuestión de pereza; no se te pasa por la cabeza que sea respeto a unas ideas diferentes, no... tú ahí ves que las personas que no boicotean son vagos. Vaya fanático estás hecho, colega.
#468
> "Hasta donde yo sé, hoy día aún no he visto esos likes a tweets"
¿Te has molestado en buscarlos? No los niega nadie, salvo tú. A ver si el que tergiversa (o hasta miente) eres tú.
Y estás saliéndote del tema. Me habías dicho que tergiversaba por hacer una comparación extrema, no por tomar por cierto lo que se dice en medios de comunicación y twitter.
No sé qué tonterías dices sobre cuestiones de pereza, no sé si es que ha pasado mucho tiempo del anterior comentario y te has despitado. Pero pasando de eso, al lío:
Entonces tu criterio para considerar adecuado o antiético que a alguien se le despida de un trabajo por cosas de su vida no profesional (que nada tienen que ver con su trabajo) depende del grado de disgusto que te generen esos actos no profesionales.
Si es porque defiende la pederastia (sin ser pedófilo o pederasta, que no habría delito), entonces las turbas de twitteros tendrían razón.
Si es porque defiende a un presidente que arenga un asalto al capitolio con muertos, entonces es una turba de gilipollas.
Ahí te dejo con tu moral de chichinabo, tus prejuicios de mierda y tu retórica de pacotilla.
#469 Me he molestado. Tal vez existan, pero el que debe probar es el que acusa, y ya estoy muy cansado de noticias acusadoras que o no aportan prueba alguna o no tienen nada que ver.
Sí, la comparación extrema también es una forma de tergiversar.
Y esto también:
"Si es porque defiende a un presidente que arenga un asalto al capitolio con muertos"
Qué puto fanático, la hostia. Venga, adiós.
#441 No sé qué entiendes por "escandalizarse", pero vamos, que también me parecería bastante feo que todo el vecindario fuera al mercadona a exigir al generente de turno que despida a un cajero porque tuiteó nosequé.
Pero en fin, supongo que es la realidad en la que me ha tocado vivir, donde las turbas de gilipollas mandan.
#457 Ignora lo de escandalirse, me refería a que te parezca mal.
Retomo mi pregunta, con el interés de entender mejor tu postura (que me sigue pareciendo difícil de entender, por lo que sé que algo hay ahí para aprender):
¿Te parece feo que se despida a un trabajador por no cumplir con las expectativas del jefe?
¿Te parece feo que la gente (clientes) exprese sus expectativas a los jefes y que estos las tengan en cuenta?
¿Te parece feo que la gente (clientes) no quiera dar dinero a empresas que emplean a personas contrarias a sus creencias (de esos clientes)?
Saludos.
#459
-No me parece feo que se despida a un trabajador por no cumplir con las expectativas del jefe, pero sí me parece feo que se lo despida por no compartir la ideología política del jefe.
-Me parece bien que la gente exprese sus expectativas a los jefes relativas al trabajo de sus empleados, no que vayan a chivarse como ratas de lo que sus empleados digan en tuiter.
-Me parece bien que cada cliente decida dónde y cómo gastar su dinero en base a lo que considere oportuno, no me parece bien que inicien una campaña mediática para despedir a un trabajador que les cae mal.
¿Alguna duda más?
#460 Vale, gracias, ya voy viendo en donde nos diferenciamos.
En el caso de Carano, no se la despide por no compartir la ideología del dueño de Disney+, sino por no cumplir con las expectativas del jefe de mantener un perfil bajo en RRSS y abstenerse de polémicas para no cabrear a la audiencia.
Entonces, tú pones el peso de la culpa en los twiteros que han pedido el despido de Carano por su ideología, ¿correcto? Antes que en los que deciden despedirla, y antes que en ella por no mantener un perfil bajo para contentar a sus jefes.
Entiendo pues que verías ético que los fans dejaran de ver la serie no como medida de presión a Disney+ sino por convicción personal ("yo no dejo dinero a unos que contratan a este tipo de gente"). Pero al final eso solo podría acarrear un resultado: que los jefes de Carano la despidiesen para no perder audiencia, o que la serie perdiera audiencia y financiación teniendo que prescindir de algún actor o realizador o de ciertos escenarios o técnicas, y que todo eso acabaría resultando en pérdida de calidad en la serie y más pérdida de audiencia, etc. ¿No es más fácil despedir antes a Carano, suponiendo que su rol no sea insustituible?
¿Tú consideras que que la gente exprese su ideología o ideas no debe conllevar ningún tipo de represalia? Porque la ideología de alguien es un claro indicador de cómo se va a comportar. ¿Y te parecería igual mente mal que conllevara un beneficio ("me han contratado en esta empresa antes que a otros igualmente capacitados porque soy un héroe local en twitter")?
Si en vez de apoyar el asalto al capitolio apoyase la esclavitud infantil en el tercer mundo y la pena de muerte para quienes insulten a un millonario, ¿te parecería mal que la despidiesen por expresar esas ideas en twitter? ¿o que la despidiesen por tener esas ideas?
#462 Que sí, que entiendo lo que ha hecho el productor.
Solo te corrijo que las expectativas no son mantener un perfil bajo, pues opiniones contrarias sí son bien recibidas (no tengo tiempo ahora de buscarte ejemplos, pero tampoco creo que los necesites).
Las cosas que ha dicho Carano no son comparables a defender la exclavitud infantil, pero bueno, que ya sé que os empeñáis en tergiversar cualquier idea que no os guste hasta equipararla con la burrada más abyecta que se os ocurra.
Y sí, siempre me parecerá mejor que la gente deje de consumir un producto a que se ponga a linchar a una persona; pero lo que han hecho en este caso ha sido ponerse a linchar a la persona. Tú mismo dices que el resultado hubiera sido el mismo... pero mira, lo hubiera sido o no, han decidido elegir el camino del linchamiento, no han podido limitarse a no consumir, eso no va con ellos, les gusta más el linchamiento.
Venga, un saludo.
#463
> las expectativas no son mantener un perfil bajo, pues opiniones contrarias sí son bien recibidas
Lo eran en este caso. Si el empleado tiene opiniones que gustan en el público (como el respeto a la democracia y a la integridad física de las demás personas) al productor le parecerá bien sacar partido de ello. En el caso de Carano, dado que no se cumplía eso, lo que se le pedía era que cerrase la boca (no que cambiara de ideología).
> Las cosas que ha dicho Carano no son comparables a defender la exclavitud infantil
Hombre, por supuesto que no son lo mismo.
> os empeñáis en tergiversar cualquier idea que no os guste hasta equipararla con la burrada más abyecta que se os ocurra
Qué bestia eres. Primero, no sé en qué grupo me estás metiendo. Segundo, ese comentario es insultante aparte de infundado. Yo no estoy tergiversando una mierda. A ver si tratas de comprender un poco.
Te preguntaba ese caso extremo para saber si piensas igual en todos los casos o es un criterio que depende de ciertos límites. ¿He de entender que es lo segundo, y que sí te parecería correcto que la gente pidiese el despido de alguien con ideas más extremas? ¿Y que entonces el dilema estaría en qué donde está la frontera que justifica "linchamientos" como tú lo llamas?
> les gusta más el linchamiento
Eso es discutible. Seguro que están cabreados con los que ostentan la ideología de Carano, por las cosas que han hecho, y que eso influye en su actuacion, pero también creo que les gusta más la serie que el linchamiento, al menos a la mayoría, y que por comodidad personal prefieren que se vaya Carano a perderse la serie por seguir sus principios.
#464 Claro que tú tratas de tergiversar:
"Carano apoya el trumpismo, la presunción de fraude electoral y el asalto al capitolio (se infla a dar likes a tweets que lo apoyan abiertamente)"
Hasta donde yo sé, hoy día aún no he visto esos likes a tweets que apoyen abiertamente el ataque al capitolio y tampoco tengo nada claro que apoye el fraude electoral. Si es que hasta ahora en este último mensaje das a entender que "el respeto a la democracia y a la integridad física de las demás personas" son ideas que no apoya esta mujer.
A Carano no solo se le ha pedido que se calle la boca, se le ha exigido que se posicione: se le ha exigido que se ponga pronombres en la bio, hasta se le ha amenazado por ello, si es que hasta tú te quejas, entre otras cosas, de que no condene el asalto al capitolio; tú mismo eres de los que pide que se posicione.
Y sí, tengo límites; si alguien aboga por comer niños me parece bastante coherente no querer ver a esa persona, y puede que en algún caso la frontera sea difusa (como con los propios conceptos de bien y mal)
Tiene telita que tú mismo creeas que el no ir a linchar a alguien o boicotear su producto sea simple cuestión de pereza; no se te pasa por la cabeza que sea respeto a unas ideas diferentes, no... tú ahí ves que las personas que no boicotean son vagos. Vaya fanático estás hecho, colega.
@personare
Horned Habla de malvadas conspiraciones el que hace un llamamiento a sus 11 amigotes para que voten todos a la vez un comentario.
@nananicotina @personare
El artículo es una mierda, la realidad es que las feministas se sienten ofendidas por un monumento ante 43 víctimas varones.
Supongo que les jode eso de no ser siempre las pobrecitas víctimas del malvado patriarcado.
@nananicotina @personare
Pues ahora que lo dices:
http://maldadreyes.blogspot.com.es/2016/04/mujeres-misandras-grafitean-anti.html
Una mujer con antecedentes de maltrato a su exmarido, detenida por repetirlo con su pareja
ideal.esEl pasado martes, una mujer de 33 años presentó una denuncia contra su actual pareja por violencia de género (...) La sorpresa de los guardias civiles encargados de apresar a este hombre de 47 años fue comprobar el estado en el que se encontraba. Presentaba cortes poco profundos en ambas manos, así como dos pequeños pinchazos en el costado; en la cabeza tenía más de cuatro hematomas, en el cuerpo tenía contusiones en distintas zonas, así como en la espalda y en piernas, y también tenía distintas lesiones en los brazos.
Análisis del cambio climático según ONU Mujeres
https://plus.google.com/+DavidPrieto100/posts/aDDJ5XK6xMo
Cada vez que veo un asunto analizado desde la perspectiva de género y me da por comprobar si es verdad, resulta que es mentira. En este caso la trola es del Departamento de Mujeres de Naciones Unidas, que dice que por culpa del patriarcado los desastres naturales matan a más mujeres que hombres.
En concreto dicen que "las mujeres corren mayor riesgo (...) de morir por culpa del cambio climático. Por ejemplo, comoquiera que las mujeres son frecuentemente las responsables del cuidado de los niños y de las personas mayores, son también las últimas en huir en caso de desastre natural". Y se basan en un estudio que según ellos "descubrió que las catástrofes naturales — que serán más severas conforme el universo se siga calentando más — tienden a matar a más mujeres que a hombres".
Me ha dado por echarle un vistazo al estudio (goo.gl/BIMGLl) y sorpresa, no dice eso. Dice que "los desastres naturales bajan más la esperanza de vida de las mujeres que la de los hombres. Es decir que (...) o bien matan a más mujeres que hombres o bien a las mujeres las matan a menor edad".
A su vez, este estudio de la OMS (goo.gl/dvLY44) aclara cuál de las dos interpretaciones es la correcta. En concreto dice que en este tipo de desastres los hombres mueren más:
"En zonas propensas a los ciclones como México, Japón, Filipinas o los Estados Unidos, el número de muertes registradas por inundaciones y tormentas es considerable y la mortalidad masculina siempre es mayor que la femenina (...) en casi todos los países, del total de muertes debidas a desastres hidro-metereológicos, la proporción de muertes de hombres es mayor que la de mujeres. En Paraguay, Nicaragua y Sudáfrica más del 70% de fallecimientos son masculinos".
El mismo estudio confirma que efectivamente, estos desastres bajan más la esperanza de vida de las mujeres porque entre ellas mueren algunas niñas pero muy pocas adultas, mientras que entre los hombres mueren algunos niños pero muchos adultos:
"El perfil de edad de los fallecidos difiere considerablemente entre hombres y mujeres (...) en las mujeres la mayor parte de las muertes se dan en niñas y en ancianas, pero en los hombres se dan sobre todo en adolescentes y en adultos".
O sea, que una situación donde mueren muchos hombres y pocas mujeres se ha convertido por obra y gracia del enfoque de género, ale hop, en otra donde mueren muchas mujeres y pocos hombres.
Eso sí: cuando las mujeres morían más era por culpa del patriarcado, pero ahora que resulta que lo anterior es mentira a ver si adivináis por qué mueren los hombres más:
"Esta desproporción en el número de muertes de varones adultos se puede atribuir a unos comportamientos más arriesgados, o a una capacidad de evaluación de riesgos menor que la de las mujeres".
Efectivamente, se mueren porque son muy tontos. Que no pase un solo día sin que las mujeres no tengan la culpa de nada y los hombres tengan la culpa de todo.
Relacionada: ¿Por qué el cambio climático afecta más a las mujeres?
#245 De haberlos, yo los desconozco.