Dengue ; Argentina, el país atraviesa el peor brot...

#1 en mi localidad paso algo similar pero el radar estaba en un tramo con una limitación a 30 km/h. Con la que se lió con los vecinos lo que hicieron fue... Subir la limitación a 40 km/h!
Conclusión: porqué, sin variaciones de la calzada y el entorno, antes no "era seguro" circular a más de 30 km/h y ahora ya sí lo és?
Cc #2 #7

#11 quizas porque las normas de velocidad evolucionan a la vista de nuevos datos y estudios. (en este caso no se)
https://as.com/diarioas/2021/05/12/actualidad/1620828182_395976.html

#13 Hola Sr Navarro, se le echaba de menos por aquí.

#13 en general todos estos radares son puestos por empresas privadas que asumen todos los costes, el ayuntamiento no mueve un dedo mas que para firmar el contrato por el cual se compromete a pagarle el 55% de la recaudación de las multas.
en este radar por ejemplo los ingresos para la empresa superan el millón de euros en unos pocos meses.
es un suponer, pero para mi que un político local con sueldos que rondan los 2000€, como que están en riesgo de aceptar sobres con esta cantidades. pero que coste que es solo una posibilidad.
pero vamos, si tu crees que es por que hay estudios que indican lo contrario, te recomiendo que analices donde ponen estos radares estas empresas y veras rápidamente como te aplasta la realidad.

#53 el estudio y lo que dice lo menciona el enlace

"Un estudio de la OMS (Organización Mundial de la Salud) de 2011 sobre atropellos y velocidad estableció que el riesgo de fallecer como consecuencia de un atropello se reduce como mínimo cinco veces si la velocidad del vehículo que impacta es de 30 km/h en lugar de 50", indica la DGT."

#57 Y si el vehiculo va a 5 km/h se reduce aun mas.

#63 Si la velocidad es negativa hay riesgo de resurrección.

#57 eso no da ningún dato nuevo, es evidente que a menor velocidad menor daño, y si eliminamos los coches y solo vamos a pie se minimiza el daño.
Lo importante es buscar un equilibrio entre coste beneficio, no ser más puristas que el papá.

#71 Añado algo, además lo que comenta #57 se centra en casos extremos que es cuando el atropello ya se ha producido. Y siempre habrá posibilidades de que se produzca alguno, y no verás a nadie defiendo que se vaya a 30km/h en autopistas.

Hay que pueden ser mucho más importantes como si es un punto de cruce importante, visibilidad, el diseño de la vía, etc. Hay situaciones en la vía que generan conflictos por un mal diseño, y si se resuelven, mágicamente desaparece la mayor parte del riesgo.

#57 Y si vamos por las autovías a 50km/h seguro que no hay ni un fracción de accidentes, pero hay que buscar un equilibrio.

#11 #13 Es que eso también tiene mucho contexto, por ejemplo que efectivamente haya muchos accidentes o riesgo en una zona.

#76 insisto, un día ponía 30 km/h y al siguiente (después de las quejas de los vecinos por las multas del radar que habían colocado) subieron el límite a 40 km/h.
El contexto está claro no? (el entorno y la vía no había cambiado en el último año).

#79 Insistes en algo accesorio, ¿cuál es tu punto? De hecho, partimos que si es por eso, porque las vías están limitadas a ¿40km/h y no a 43km/h o 35,4km/h? Ya ni hablar de cuando las señales están en millas. Es evidente que esa decisión tiene algo de arbitrariedad, y depende de su contexto, y quizás hasta de burocracia.

#80 si lees el hilo desde un principio creo que está claro, pusieron un radar justo en el punto donde había el 30 km/h, punto donde nunca había habido ni accidentes ni atropellos ni impedimentos en la vía que justificara ese 30 km/h (el cual hacía tiempo que estaba).... Metieron tantas multas el primer día y se Iió tan bestia que lo que hicieron fue subir el límite en ese tramo a 40 km/h
Conclusión: 1. el límite era totalmente arbitrario porqué sino ¿como justificar de un día para otro subir el límite? Y 2. Pusieron el radar solo con fines recaptatorios justamente en el tramo donde el límite era más bajo para así poder "facturar" más ya que el hecho de subir la velocidad demuestra que no representava ningún "peligro" circular a más de 30.

#81 He leído el hilo y acorde a ello te he contestado, sinceramente creo que no nos estamos entendiendo, lo demás tampoco lo discuto, no entro en si tu conclusión es válida o no, pero no tiene que ser así, y te he contestado por ello.

#11 en el mío paso algo parecido. Tramo autopista: 120, 80, 120, 80, 120. Ponen un radar de tramo que mide le tramo 80-120-80.

"Algo pasa" y de repente cambian y lo dejan en 120-100-120 (o si prefieres 120-100-100-100-120)

Yo creo que con las velocidades anteriores, si en vez de ir a 80-120-80 ibas a 110 todo el rato no saltaba nada... incluso más, porque los tramos a 80 eran muy cortos... y claro... la seguridad es la seguridad... pero el dinero es el dinero...

#11 La seguridad no es blanco o negro. No hay nada seguro cuando hablamos de impactar con una mole de 1500km. Se juega con probabilidades. Y la probabilidad de morir o quedar gravemente herido en un choque con un vehículo a 40km/h es mucho más alta que a 30km/h. Porque el riesgo y el impacto crecen exponencialmente. Los datos son públicos.

#11 Porque el objetivo es la seguridad. La seguridad de cobrar multas. Si los conductores respetan las normas, se endurecen para seguir multando.

El radar es una inversión económica, no de seguridad. La seguridad es solo el pretexto.

#11 los tramos de 30 se pusieron de moda hace ya bastantes años cuando se decidió que había que poner carriles bici por todas partes. Como la mayoría de ciudades no tienen calles tan anchas para ponerlo exclusivo decidieron poner esos límites en carriles que serían compartidos por bicis y vehículos a motor.
En la práctica, las bicis raramente van por esos carriles, la mayoría de conductores interpreta que el límite es 30 si hay bicis y no en cualquier caso, por lo que muchos hay-untamientos, efectivamente aprovechan a poner radares y recaudar hasta que, como es el caso de la noticia, se ven hartos de dinero de multas.

Otra excusa que se puso más tarde es "pacificar calles"; que el tráfico sea más silencioso al rodar más lento. En ésta variante, la práctica es que muchos coches van en 2ª marcha altos de revoluciones en vez de 3ª en bajas. Se le suma que la mayoría seguían siendo diesel y tenías, en algunas calles, el mismo ruido o incluso más.

#48 Tiene su gracia lo del ruido porque justo ese tramo pasa por debajo de la autopista con mayor circulación de toda Asturias.

#11 la seguridad es sólo la excusa para recaudar. Si de verdad se persiguiera un incremento en la seguridad, se invertiría en formación y mantenimiento

#1 desde hace tiempo se ve que se preocupan más de recaudar que de la seguridad ciudadana, en general"Es ese nuevo límite de 30 kilómetros por hora el que ha provocado la gran mayoría de las sanciones. Así, el 60% de ellas son para conductores que han registrado al paso del radar velocidades de hasta 50 km/h, que antes eran legales y que ahora no lo son" #2 #18

#1 pues paso por allí y con hacer caso a las señales y el código de circulación no te ponen multa, dos años llevo ya y 0 multas

#3 "El mosquito tigre está puesto"

Supongo que quieres decir que dentro de los neumáticos pueden proliferar las larvas (en cualquier sitio donde se acumule algo de agua).

Te explicas cómo un libro cerrado.

#4 Me refería a que ya lo había puesto en el comentario anterior ...

#1 Y los mosquitos tigre?

#2 El mosquito tigre está puesto . Usan la humedad del interior para las larvas .

Documentado y veraz , puedes mirarlo en Google . Fue la manera en la que se cree que llegó a Catalunya entre 2005 y 2008 específicamente a Sant Cugat del Vallès

#3 "El mosquito tigre está puesto"

Supongo que quieres decir que dentro de los neumáticos pueden proliferar las larvas (en cualquier sitio donde se acumule algo de agua).

Te explicas cómo un libro cerrado.

#4 Me refería a que ya lo había puesto en el comentario anterior ...

#10 Por movimiento natural es imposible, asi es como de hunden los barcos cuando se suelta la carga.