#20 Es que lo lógico sería dejar de quemar combustibles fósiles todo lo posible lo más rápido posible y las nucleares son una solución que genera un problema a más largo plazo pero que quizás sea solucionable en un futuro,y desde luego es el mal menor actual pero en esta sociedad solo va de enfrentamiento y el camino va a llevarnos a una catástrofe mucho antes de lo que pensaron incluso los científicos que avisaron y avisaron, no sé si en algún punto de esta década o la siguiente la humanidad se está cuenta de que le va a costar cientos de años revertir lo que no hemos querido en las últimas 4-5 décadas

#20 #22 #24 #28 #30 #66 #103 Lo mejor para el medio ambiente es el decrecimiento, la reducción del consumo de recursos. La renovable ha venido a ampliar la oferta energética, no a sustituir otras fuentes, al menos hasta ahora ese ha sido su papel.

Aumentar la disponibilidad con nuclear (que ni es limbia, segura, ni barata) es un patapúm parriba a lo que comento: el decrecimiento va a llegar por las buenas o por las malas. El tema es cómo queremos afrontarlo. Es la alternativa real, y única.

Pero claro, la gente no quiere oir ni hablar de ello. El comentario de #8 es, en cierto modo, un resumen de la situación

#109 Vamos a ver si nos centramos de una vez.

La pelea no es "vamos a no contaminar". Hay microplasticos en la sangre de cada criatura viviente de este planeta. Hay bolsas de basura en la fosa mas profunda del oceano. Esa guerra ya la perdimos. Olvidaos de eso.

La pelea es "si no dejamos de acumular energia en la atmosfera, el clima será cada vez mas caotico y un dia nos vamos a encontrar que media Europa ha muerto en una ola de calor de 60ºC. Probablemente la mitad del Sur, para mas señas.". La guerra que hay que ganar es "dejar de emitir gases de efecto invernadero". Parad todas las centrales termicas y cambiadlas por centrales nucleares. Caras, peligrosas, que emiten residuos nucleares, pero que emiten residuos nucleares solidos, en forma de barra de metal que no se va a ningun sitio y son seguros de mantener en el fondo de una piscina bajo 15 metros de agua.

Parad, de emitir, CO2. Parad, de emitir, NO2. Parad, de dejar escapar, hidrogeno y metano. ¿Podemos ponernos todos de acuerdo en esto, antes de que tengamos que ponernos de acuerdo por el "método Mad Max"? ¿O empezamos a daros a todos por perdidos, y cuando la cosa se tuerza de verdad, mariquita el ultimo?

#111 Sin reducción no hay solución.

En cuanto a cómo afrontarla hay dos vías: asumiéndolo o con el surgimiento de movimiento ecototalitaristas de corte fascista

#111 si es que es tristísimo, si es que está todo perdido.

Como no haya un cataclismo o la fusión nuclear traiga energía "infinita" muy pronto estamos condenados. Ya lo han dicho, explicale a los países en vías de desarrollo que paren o a los desarrollados que no sigan. Nadie va a parar. Joder si hay quien ya se frota las manos con lo que va a sacar de la reconstrucción de zonas catastróficas consecuencia del cambio climático, quieres más pruebas?

La discusión no es contaminar o no, emitir gases o no, es, cuántos muertos habrá?

#109 Yo creo que coincidimos con lo de decrecimiento. Y una de las formas más claras del decrecimiento es no substituir algo que no está contaminando.

Fairphone tenía un eslógan que decía que el móvil más ecológico era el que tenías ahora mismo.

Yo no cerraría ninguna central nuclear que esté funcionando, mientras sea segura.
El primer objetivo debería ser dejar de utilizar combustibles fósiles como el gas y las gasolinas, por lo que primero tenemos que generar suficiente energía eléctrica como para sustituir los combustibles fósiles.

De hecho el primer objetivo debería ser decrecer y como comentas la reducción del consumo de recursos.

#116 De no cerrar centrales a abrir nuevas hay un trecho enorme. Aún así desvía el foco del problema

#120 En ningún momento he hablado de abrir centrales nucleares, solo mantener las que sean viables.

#109 el decrecimiento es utópico, necesitamos soluciones realistas

#126 ¿Por qué es utópico? En caso de no afrontarlo vamos camino de hacer realidad Waterworld

#129 es utópico porque incluso quien lo defiende esta un domingo por la tarde comentando en una web y consumiendo recursos de forma innecesaria, seguro que has viajado a un par de países por ocio y te has tomado unas cervezas en vez de agua, o peor, te has tomado agua embotellada.

Imagina alguien no concienciado con el decrecimiento si tu malgastas recursos por ocio

#126 Pues es lo más realista que hay. Cualquier otra solución son paños calientes para que no se enfade nadie.

#109 El decrecimiento es el sueño de Resines. No vas a conseguir en la vida eso. Mucho menos teniendo muchos países en vías de desarrollo.

#109: Las energías renovables sí están sustituyendo a las energías fósiles.

#1 En 2, 4 años cambian esos índices

#3 parece mentira que hayamos visto lo visto en la pandemia y sigamos creyendo eso. Si con un hecho innegable la gente se daba de ostias con la realidad para negarla ¿Por qué va a creer a cambiar de idea con algo muchísimo menos tangible y que tiene grupos interesados generando desinformación?

#1 Solar nucelar y con un palo, el cateto español al poder

#1 En principio, las centrales nucleares no afectan al cambio climático, generan algo quizás más jodido que son los residuos nucleares a parte de jugar a la ruleta rusa que de vez en cuando va dando bala como con Chernóbil y Fukushima.

En la situación actual, lo mejor para el medio ambiente sería mantener las centrales nucleares que estén en marcha, siempre que técnicamente sea viable.

Yo creo que ahora ya no hay marcha atrás, el clima se va a la mierda, se nos vienen unas décadas con movimientos migratorios importantes, hambrunas, inundaciones, sequías, y más cosas por descubrir.

#20 Es que lo lógico sería dejar de quemar combustibles fósiles todo lo posible lo más rápido posible y las nucleares son una solución que genera un problema a más largo plazo pero que quizás sea solucionable en un futuro,y desde luego es el mal menor actual pero en esta sociedad solo va de enfrentamiento y el camino va a llevarnos a una catástrofe mucho antes de lo que pensaron incluso los científicos que avisaron y avisaron, no sé si en algún punto de esta década o la siguiente la humanidad se está cuenta de que le va a costar cientos de años revertir lo que no hemos querido en las últimas 4-5 décadas

#20 #22 #24 #28 #30 #66 #103 Lo mejor para el medio ambiente es el decrecimiento, la reducción del consumo de recursos. La renovable ha venido a ampliar la oferta energética, no a sustituir otras fuentes, al menos hasta ahora ese ha sido su papel.

Aumentar la disponibilidad con nuclear (que ni es limbia, segura, ni barata) es un patapúm parriba a lo que comento: el decrecimiento va a llegar por las buenas o por las malas. El tema es cómo queremos afrontarlo. Es la alternativa real, y única.

Pero claro, la gente no quiere oir ni hablar de ello. El comentario de #8 es, en cierto modo, un resumen de la situación

#109 Vamos a ver si nos centramos de una vez.

La pelea no es "vamos a no contaminar". Hay microplasticos en la sangre de cada criatura viviente de este planeta. Hay bolsas de basura en la fosa mas profunda del oceano. Esa guerra ya la perdimos. Olvidaos de eso.

La pelea es "si no dejamos de acumular energia en la atmosfera, el clima será cada vez mas caotico y un dia nos vamos a encontrar que media Europa ha muerto en una ola de calor de 60ºC. Probablemente la mitad del Sur, para mas señas.". La guerra que hay que ganar es "dejar de emitir gases de efecto invernadero". Parad todas las centrales termicas y cambiadlas por centrales nucleares. Caras, peligrosas, que emiten residuos nucleares, pero que emiten residuos nucleares solidos, en forma de barra de metal que no se va a ningun sitio y son seguros de mantener en el fondo de una piscina bajo 15 metros de agua.

Parad, de emitir, CO2. Parad, de emitir, NO2. Parad, de dejar escapar, hidrogeno y metano. ¿Podemos ponernos todos de acuerdo en esto, antes de que tengamos que ponernos de acuerdo por el "método Mad Max"? ¿O empezamos a daros a todos por perdidos, y cuando la cosa se tuerza de verdad, mariquita el ultimo?

#109 Yo creo que coincidimos con lo de decrecimiento. Y una de las formas más claras del decrecimiento es no substituir algo que no está contaminando.

Fairphone tenía un eslógan que decía que el móvil más ecológico era el que tenías ahora mismo.

Yo no cerraría ninguna central nuclear que esté funcionando, mientras sea segura.
El primer objetivo debería ser dejar de utilizar combustibles fósiles como el gas y las gasolinas, por lo que primero tenemos que generar suficiente energía eléctrica como para sustituir los combustibles fósiles.

De hecho el primer objetivo debería ser decrecer y como comentas la reducción del consumo de recursos.

#109 el decrecimiento es utópico, necesitamos soluciones realistas

#109 El decrecimiento es el sueño de Resines. No vas a conseguir en la vida eso. Mucho menos teniendo muchos países en vías de desarrollo.

#109: Las energías renovables sí están sustituyendo a las energías fósiles.

#1 A ver, es que las centrales nucleares no tienen que ver nada con el cambio climático. Generarán otro tipo de problemas, pero no son los de una central térmica ni tienen que ver con el tema de emisiones de CO2.

#22 es más jodido el metano que se está liberando del permafrost

#1 por? El 71% reconoce el cambio climático. Eso es bueno.
El resto de preguntas es absurda: no hay alternativa real, así que la gente acepta el mal menor. La única alternativa es el decrecimiento, pero el capitalismo no sobrevive a eso.

#24 #1 Exacto, hay muchos ecologistas que saben que las nucleares son la alternativa menos mala.
Hay que cerrar centrales térmicas ya, y la única alternativa es la nuclear.
De hecho las centrales de carbón sueltan mas radiación que una central nuclear.
Que si Chernobil fue horrible, pero evitable. Fukushima igual. Pero aun así el desastre no ha sido tan malo a largo plazo comparado con otros vertidos como el Exón Valdés o el Prestige

#28 No ha sido tan malo a largo plazo? No se yo si del prestige queda algo, pero aún así, cuando ya no quede ni rastro, es más, cuando la humanidad ni exista, la residuos nucleares de Fukushima ahí seguirán, comiendoselos con patatas futuras generaciones, aunque al paso que vamos, no serán muchas.

#64 la radiación no es tan mala, los hombres somos peor.
Mira Chernobil, han pasado 40años y aquello es ahora un vergel. Vale que el reactor sigue enterrado, pero la naturaleza se adapta rápido.
La radiación es mala para el hombre, pero no tanto para la naturaleza

#64 si creamos una planta nuclear de 4 generación, que aproveche los residuos nucleares de otras, tenemos electricidad y unos nuevos residuos que duran 2-3 siglos radiando.

#28 Chernobil ha dejado una zona del planeta inhabitable, en serio crees que el prestige ha tenido consecuencias peores?

#127 y ahora es un santuario de la naturaleza, por otra parte ya es habitable.

#28 Tu discurso es el de los '90, treinta años después estamos en otro nivel, tanto en eficiencia de las renovables como en emergencia climática. Además me resuena al "revival" de los verdes alemanes que desde la desgraciada desparición de Petra Kelly han demostrado ser una organización más del "establishment" económico-político

#24 Quien le dice a Chinos, Indios, EstadoUnidenses y Africanos por decir unos cuantos que tienen que dejar atrás su crecimiento?

Localizar la economía y cambiar a patrones de consumo sostenibles implicaría una mayor dependencia del mercado interior y regional, reduciendo significativamente el comercio internacional a gran escala, eso es obvio, no?.

Los países más afectados por esta transición serían aquellos que actualmente dependen en gran medida del comercio internacional, especialmente para:

Exportar materias primas y productos manufacturados: Países con economías basadas en la extracción de recursos naturales, como petróleo, minerales o madera, y en la manufactura de bienes para mercados externos, como China, Vietnam o México, verían sus ingresos y crecimiento económico severamente afectados.

Importar bienes de consumo y tecnología: Países que dependen de la importación de productos manufacturados, alimentos o tecnología, como muchos países en desarrollo o con economías pequeñas, podrían enfrentar dificultades para acceder a bienes y servicios esenciales, lo que podría afectar su calidad de vida y desarrollo económico.

Lista extensa de países que exportan principalmente materias primas:

África:

Angola (petróleo, diamantes)
Argelia (petróleo, gas natural)
Botswana (diamantes, cobre)
Congo, República Democrática del (cobalto, cobre)
Guinea (bauxita, aluminio)
Liberia (hierro)
Namibia (diamantes, zinc)
Níger (uranio)
Sudáfrica (minerales, metales preciosos)
Sudán (petróleo)
Zambia (cobre)
Zimbabue (níquel, cromo)

América:

Bolivia (gas natural, minerales)
Brasil (hierro, soja)
Chile (cobre, litio)
Colombia (petróleo, carbón)
Ecuador (petróleo)
Guyana (bauxita, oro)
México (petróleo, productos agrícolas)
Perú (cobre, oro)
Surinam (bauxita, aluminio)
Venezuela (petróleo)
Asia:

Afganistán (litio, cobre)
Arabia Saudita (petróleo)
Australia (hierro, carbón)
Indonesia (carbón, aceite de palma)
Irak (petróleo)
Kazajstán (petróleo, gas natural)
Mongolia (cobre, molibdeno)
Qatar (gas natural)
Rusia (petróleo, gas natural)
Turkmenistán (gas natural)
Medio Oriente:

Emiratos Árabes Unidos (petróleo)
Irán (petróleo, gas natural)
Kuwait (petróleo)
Omán (petróleo, gas natural)
Oceanía:

Nauru (fosfato)
Papúa Nueva Guinea (petróleo, gas natural)

Es importante tener en cuenta que:

Esta lista no es exhaustiva e incluye algunos países que también exportan productos manufacturados y otros bienes.
La importancia de las exportaciones de materias primas para la economía de un país puede variar considerablemente.

Las exportaciones de materias primas pueden tener un impacto significativo en el medio ambiente y las comunidades locales, por lo que es importante que se realicen de manera sostenible y responsable.

Para los que piensan que hay que frenar de golpe y porrazo todo, detener abruptamente la producción y exportación de materias primas tendría un impacto devastador en la economía global, especialmente en los países que dependen en gran medida de estas exportaciones.

Un escenario así implicaría:

Impacto económico inmediato:

Caída drástica en los precios de las materias primas: Esto generaría grandes pérdidas para los países exportadores, afectando sus ingresos, su capacidad de inversión y su nivel de vida. Mirad ahora la lista de países exportadores de materias primas.

Recesión global: La escasez de materias primas esenciales para la producción de bienes manufacturados y la prestación de servicios provocaría una recesión económica mundial, con un aumento del desempleo y una disminución del crecimiento económico.

Inestabilidad social y política: La crisis económica podría desencadenar inestabilidad social y política en los países más afectados, con posibles disturbios, protestas e incluso conflictos violentos.

Efectos a largo plazo:

Desindustrialización: La escasez de materias primas podría llevar al cierre de fábricas y empresas en países que dependen de la manufactura, lo que provocaría un aumento del desempleo y una disminución del nivel de vida.

Empobrecimiento: Los países exportadores de materias primas podrían caer en la pobreza extrema, con dificultades para acceder a alimentos, agua, atención médica y otros servicios básicos.

Degradación ambiental: La dependencia excesiva de las materias primas podría conducir a la sobreexplotación de recursos naturales y la degradación ambiental, con consecuencias negativas para el ecosistema y la salud humana. Justo lo que queremos evitar.

Sin embargo, es importante considerar que un enfoque gradual y planificado hacia la reducción de la dependencia de las materias primas podría mitigar algunos de estos impactos negativos.

Esto implicaría:

Diversificación económica: Los países exportadores de materias primas deberían invertir en el desarrollo de otros sectores económicos, como la agricultura sostenible, la manufactura de alto valor agregado y el turismo.

Inversión en tecnología: La inversión en tecnologías que reduzcan el consumo de materias primas y aumenten la eficiencia energética podría ayudar a reducir la dependencia de las exportaciones de materias primas.

Cooperación internacional: La cooperación entre países exportadores e importadores de materias primas sería crucial para establecer un marco para una transición justa y equitativa hacia una economía global más sostenible.

Simplemente no queremos que todo esto pase, ni a corto, ni a largo plazo. Hacer algo así bien, implicaría poner de acuerdo a todos los países. Simplemente no va a ocurrir. Afrontad que esto es una prueba de fuego para nuestra cultura y civilización humana, y lo vamos a tener que superar entre todos, como mejor podamos. Sin unidad, pero esperemos que sin guerras.

#99 no te preocupes que ya se encarga la naturaleza de ponernos en nuestro sitio. Somos un virus y como el cuerpo hace con los virus un poquito de calor y ya no se reproducen tan fácilmente.

#1 ¿Por lo de las centrales nucleares? Adelante, explícanos por qué no es una buena idea

#1 Al español medio, el llamado español de clase "media", que está absolutamente proletarizado Y lo sabe. Le resulta menos doloroso apuntarse al negacionismo climático y rechazar el coche eléctrico, que el tener que aceptar que no se lo pueden pagar. Que esta es otra. Los coches eléctricos son caros. No me lo he comprado porque los encuentro demasiado grandes. Mis hijos se han emancipado, tienen sus propios coches y para qué quiero un SUV. Tengo un smart fortwo de 2018 con 90 CV que es fabuloso, no gasta nada. Pensaba comprarme uno electrico, pero el modelo EQ lo dejan de fabricar este año. Y solo tienes la opción del smart #1 que al contado vale 39.095 y puede llegar a los 49.901€ . Comprar un coche de marca a los precios de la época que compraste el que tienes en la actualidad, olvidarse. Tendras que esperar que lleguen los utilitarios chinos "baratos" . Un coche de marca ha dejado de estar al alcance de una mayoría.

#66 Mi C4 eléctrico me costó 25000 por ser kilómetro cero. Tenía 3000 kilómetros y ya le he hecho otros 38000. No me ha dado ningún problema, solo le han tenido que cambiar la antena del GPS (en garantía).
Calculo que el ahorro en gasto de energía ha sido de 3600 euros en dos años (comparando el gasto por los movimientos bancarios en electricidad y gasoil).
Esa es la verdad. Cuando la gente me viene con cuñadeces ya ni les contesto. Más que nada por que ya no sé si me lo están diciendo ellos o un tweet, o un vídeo de youtube.
Mi coche está hecho en Vigo.

#80 A mi es que 25000 euros por un coche tipo C4 me parece una burrada. Hace 5 años por mi 308 diésel pagué 16.000€ (era un coche matriculado pero tenía 4 km). Yo estaría dispuesto a pagar hasta 20.000€ por un coche del tipo del mío, pero más, no lo veo. A parte de luego el problema para cargarlo.

#66 El Mini nuevo eléctrico que ha salido lo tienes en menos de un año de km0 por menos de €25K y si no al tanto.
Si te gusta Smart, piensa en Mini porque es la que le está quitando el segmento a Smart.

#1 Lo de mezclar churras y merinas, ¿bien, no? Porque si la elección es "abrir 9 centrales nucleares", "morir por las consecuencias de mandar a la mierda el clima" o "volver a transportar cosas por carretera con borricos"...

#1 más bien que nuestros sueldos no dan para el coche eléctrico

#1 lo que hace la ignorancia

#16 No hasta que la lideresa se de por vencida. Toca esperar a las Europeas que es donde ella busca sillón ahora.

#18 Ahí Bildu también va a arrasar.

#18 No tiene más opciones, pero yo creo que el escaño lo saca. Así puede seguir chupando del bote otros cuatro años al menos.

#16 No es suficiente. Yo quiero que Irene Montero se presente a las elecciones europeas como cabeza de lista. 

#45 De lista, de lista...

#45 A ver, no soy nada fan de la estrategia kamikaze de Iglesias, pero creo que en parte ha quedado probado que echar a Montero y Echenique no era la salvación de la izquierda. Sumar no está precisamente arrasando, y este verano igual desaparece a casi todos los efectos Podemos, con lo que ya no queda la excusa de que van muy locos los otros y así no hay quien haga nada.

#16 Mira que me cae mal por lo que ha jodido la izquierda(IU ya estaba en modo ascendiente con Garzón y podria haber triunfado con un aparato con menos fisuras que podemos) pero sumar tampoco le ha dejado muchas opciones dejando en un rinconcito y sin voz ni voto, el PSOE estará contento con el trabajo realizado.

#47 Lo que tiene que hacer toda la izquierda es dejarse de hacer el gilipollas de una vez con las estrategias de mente galaxia, agravios imperdonables y empezar a establecer un mínimo de respeto mutuo y a renegociar con buena fe sus espacios, trabajando duro y poniendo en común el programa y a lo que les une que son mejorar la vida de los trabajadores.

Prenderle fuego a la izquierda para ver quién puede ser el rey de las cenizas ya estamos viendo a lo que lleva.

#47 No fue el PSOE el que puso como "heredera" a Yolanda Díaz, cuando Iglesias se "retiró".

#47 ¿IU ascendente y sin fisuras? ¿La misma IU que desde la dirección nacional pedía en 2015 no votar a IU-Madrid por la corrupción no resuelta considerándolos rebeldes?

Muy poca memoria para decir eso ahora, cuando Podemos reorganizó todo el desaguisado que montó Llamazares.

#16 Que se ha mandado de las suyas, es innegable. Ahora, siempre me quedará la duda de qué hubiera sucedido sin la mafia política...
Porque tampoco hizo cosas que otros políticos no han hecho... pero claro, con semejante mafia política (prensa, gobierno, CNI, etc)... a ver quién sale "vivo" de ahí...

#16 Es exactamente eso. Es una estrategia puramente destructiva que ni siquiera busca que a ellos les vaya bien, sino meter fuego a todo lo que haya a la izquierda del Psoe para reducirlo a cenizas por puro odio a las otras candidaturas. Ni siquiera es una estrategia partidista porque no ganan nada con esto, solo quieren que les vaya mal a los demás. Es completamente absurdo.

En la puta vida vuelvo a apoyar a esta gente.

#16 Pfff 50 años y lo de Frente Judaico Popular sigue vigente.

#135 y lo de Loreta mas aun

#16 El programa de Podemos a día de hoy se centra única y exclusivamente en conseguirle a Irene Montero un escaño en el parlamento europeo. Las elecciones vascas o catalanas son irrelevantes, todo forma parte de la campaña para conseguirle a Irene su puestito.

#147 Pues en el Pais Vasco ya se ha visto que votar podemos ha sido tirar el voto. Cero escaños. Votos a la papelera.

#147 a ver, Podemos en cataluña nunca ha sido nada. Aqui estan los comuns que son un ente propio y no tienen nada que ver con Sumar ni con Podemos. Se pueden aliar y darse apoyos pero son cosas independientes. Y supongo que hay que vender eso, que Podemos no pinta nada y que va camino de la irrelevancia en cataluña, aunque ya lo era en sus mejores momentos.

#147 a ver si algunos se enteran que Podemos es el proyecto empresarial de Pablo Iglesias y su pareja para vivir de puta madre con los sueños rotos de la gente que les votó

#147 #78 #16 Si ese fuese el único objetivo de podemos no estarían todavía tan obsesionados con ellos la derecha y la izquierda prosistema. Si no estuviesen consiguiendo nada no tendríais tanto miedo (vosotros o los medios que os desinforman).

Este resultado es un éxito para la izquierda, aunque para sumar y PSOE sea un fracaso.

#315 TRUST THE PLAN

#147 te lo han confesado fuentes bien informadas, tu cojón derecho al habla con el izquierdo.

#16 ¿Esas preguntas sólo se le pueden plantear a Pablo Iglesias o también se le pueden hacer a Yolanda?

Ya lo decía mi abuela: dos no se pelean si uno no quiere.

Aquí parece que el peso de la responsabilidad se pone de uno u otro lado en función de la afiliación política de cada cual.

#186 Yo no veo a la gente de Sumar yendo a muerte contra la gente de podemos como sí hacen en podemos los más radicalizados. Sumar tiene una actitud más del estilo de no hacerles caso, pero es inevitable desgastarse.

Yolanda si quiere que lo suyo sea viable debe de irse un rato a los campamentos de invierno y ser generosa con sus socios. Podemos, si quiere sobrevivir debe quitarse a los responsables de esta última política suicida.

#16 Esta izquierda que hace mucho que ha abandonado la lucha de clases en post de cuestiones neoprogres que de izquierda poco tienen (multitud de luchas impulsadas por el capitalismo para alejarnos de la verdadera lucha), cada vez está mas alejada del pueblo, y así le va.

Son tan ignorantes que han confundido sueldo medio con clase media (por favor, lean a Adam Smith). ¡¡Creen que alguien con 25000€ anuales de renta es alguien de clase media!!

Es necesaria una Izquierda Real y no esta amalgama de izquierdosos luchando entre sí por ser quien se lleva el plato de lentejas.
www.amazon.es/Izquierda-Antonio-Jesús-Jiménez-Benítez/dp/B0BSTYWVD1

#196 En España ha pasado lo de Venezuela. La casta de siempre se ha mantenido intacta y los de Podemos y Sumar han formado una casta paralela que afortunadamente ha pinchado.

#16 que la neomonjas se vayan a tomar por culo con sus mierdas hembristas

#197 han destruido a la izquierda por completo.

#10 #16 Espero que la izquierda pueda reconstruirse y dejarse de líos internos.

Aunque la situación europea tampoco ayude.

#16 lo haya hecho o dejado de hacer PI ha sido irrelevante en estas elecciones

#16 #10 por aportar un dato, para quien no se acuerde:

Elecciones vascas 2016 - Podemos 11 escaños - 157.334 votos
Elecciones vascas 2020 - Podemos 6 escaños - 77.113 votos
Elecciones vascas 2024 - Podemos 0 escaños - 23.679 votos

#341 Te aporto yo otro dato:

Elecciones vascas 2024 - Sumar 1 escaño

Y mi opinión: la izquierda se ha quedado en casa o ha votado a la única alternativa que podía gobernar: Bildu.

#16 por que claro el lawfare y las fake news no han tenido nada que ver, toda la culpa de PI.

#351 Él tiene la culpa de su guerra absurda contra sumar, para lo cual tampoco ha evitado utilizar fake news.

#351 Porque claro, convertir Podemos en un partido 100% personalista y negar hasta la muerte las evidentes cagadas legislativas que ha cometido no ha tenido nada que ver, toda la culpa es de los demás.

#351 Sí, la gente les ha dejado de votar en masa por las fake news y Anarosa. Aquí el que no se consuela es porque no quiere. Es lo que tiene el autoengaño.

#16 Claro! Y la Yoli no tiene nada que ver…

#365 Podemos se suicidó antes de que Sumar recogiera los restos.

Y aún gracias que había alguien para recogerlos. Si no esos votos igual hasta terminaban en el PP, por puro rebote con los despropósitos de la familia Iglesias.

A Podemos lo ha matado el convertirse en un partido 100% personalista, el olvidarse completamente de la lucha de clases y el negar hasta la muerte las evidentes cagadas legislativas que ha cometido. No puedes culpar de eso a la oportunista de Sumar sólo porque estaba ahí para recoger los restos de esa debacle autoinducida. Si Podemos no la hubiera cagado tanto nadie estaría votando a Sumar.

#16 he visto tus votos, y los negativos han sido los esperables

#16 espera, que ahora la culpa de que la lideresa sea inoperante en el País Vasco será de Pablo Iglesias. Pues mira, yo (que no voto en Euskadi), dada la situación, se presentaran los de Podemos o no, hubiera votado Bildu. Eso es lo que ha pasado. Y dónde yo voto, que es el otro extremo de la península, te digo que a Yolanda, Compromís y demás mierdas no les voy a votar ni aunque sean la única alternativa a la izquierda del PSOE. Así que el que se presente Podemos o no, es absolutamente irrelevante. Sumar se ha ganado el apoyo que tiene a pulso.

#447 Me da igual tus fobias y juramentos. Iglesias fue a la guerra contra Yolanda por despecho y le daba igual morir matando, y para ello no se han cortado de insultar, lanzar bulos y utilizar las mismas tácticas que han utilizado contra él la ultraderecha. Aquí tienes el resultado ¿Pensabas que la jugada iba a salir de otra forma?

#447 Sumar es una reedición de la antigua Izquierda Unida y por lo tanto tendrá el mismo apoyo y escaños que la antigua Izquierda Unida, ni más, ni menos.

#16 Creo que hay que dejar de buscar culpables y reconocer que el fracaso es interno y general, pero dudo que nunca lo reconozcan.