#46 Los españoles no eligen partidos. Eligen listas donde figuran los representantes a los que otorga el voto en el caso del congreso y a personas individuales en el caso del senado.
Es el resultado de nuestra transición consagrado en nuestra Constitución. Estás.proponiendo una reforma Constitucional?
En que afecta a la separación de poderes que el parlamento elija a LOS JUECES que componen el poder judicial?
Que garantías ofrece de una mayor separación de poderes que los Castellónes y los Alba elijan a los Castellónes y los Alba ?
Estoy de acuerdo en el cambio de la constitución... Y no solo para eso.
#57 Tampoco. Los españoles refrendan listas que ha confeccionado el líder de cada partido, no eligen absolutamente a nadie. En cuanto al senado no sirve absolutamente para nada más que para que haya gente cobrando así que no lo cuento ya que no es un poder. La separación de poderes es entre el ejecutivo y el legislativo y funciona porque para que uno gane terreno se lo tiene que quitar al otro y el otro no se va a dejar así que se vigilan mutuamente.
En cuanto a los jueces simplemente ni el ejecutivo ni el legislativo deben tener poder sobre él ni sobre sus integrantes. Cualquier fórmula donde los políticos no tengan capacidad de intervenirlo es infinitamente mejor que la actual pese a los problemas que tenga.
Y lo de la constitución, no hablo de reformarla sino de hacer una nueva con un período constituyente en el que exista libertad y debate público fuera del control del poder. La actual no es una constitución ya que no constituye nada, sólo continua con lo que había antes de escribirla. Además la hicieron cuatro en un bar, no se hizo de forma pública ni se debatió absolutamente nada. Las constituciones definen cómo se estructura el poder y nada más, la española define hasta directrices políticas por lo que es una constitución ideológica. Es decir, no es una constitución.
#65 Hace años leí aquí mismo en meneame un ejemplo de por qué un partido político no puede cambiar el sistema de poder (y si eso ocurriese sería un cisne negro, no algo por lo que apostar) y decía algo como:
Coge una escalera muy alta de estas que se sostiene por sí mismas. Sube arriba del todo y cuando estés arriba pégale te pones de pie y le pegas una patada para tirarla al suelo.
Nadie va a hacer eso, lo primero es un cambio social y tener claro que no vivimos en una democracia (no se trata de mejorar la que tenemos, se trata de instaurar una democracia que no tenemos), qué requisitos deben cumplirse para que exista una democracia y luego deslegitimar el sistema actual, salir a la calle y exigir que se instaure una democracia.
Sin eso simplemente estamos en el juego de dar poder a partidos, que forman parte del estado y jamás defenderán a los ciudadanos. Si es que justamente las constituciones son para defender a los ciudadanos del estado y aquí la población cree que el estado es una prolongación de ellos mismos cuando ni es ni jamás ha sido así, incluyendo estados donde exista democracia.
#96 Los españoles refrendan listas que ha confeccionado el líder de cada partido, no eligen absolutamente a nadie
En el senado el voto es al senador.
En el congreso votas a los candidatos de la lista que has elegido.
Claro que eliges. Eliges un "pack".
En cuanto al senado no sirve absolutamente para nada más que para que haya gente cobrando así que no lo cuento ya que no es un poder
El Senado tiene sus funciones constitucionales y legales.
La separación de poderes es entre el ejecutivo y el legislativo ...
Y entre el ejecutivo, el legislativo y el judicial.
Las leyes garantizan la independencia del poder judicial, tal y como podemos ver dia si y dia también. Lo que teambién podemos ver es los intentos de parte de la judicatura de usurpar parte del poder legislativo.
y funciona porque para que uno gane terreno se lo tiene que quitar al otro y el otro no se va a dejar .
NO. Ni el legislativo "le gana terreno al ejecutivo" ni al contrario. Eso es una bobada. Cada poder tiene sus funciones que ejerce de forma independiente.
así que se vigilan mutuamente
NO. NO "se vigilan mutuamente". Cada poder ejerce sus funciones tal y como están establecidas en la constitución y las leyes que las regulan.
En cuanto a los jueces simplemente ni el ejecutivo ni el legislativo deben tener poder sobre él ni sobre sus integrantes
Y no lo tienen. La Constitución y las leyes lo garantizan.
Y eso no tiene absolutamente nada que ver con quien nombra a los miembros de Constitucional o del CGPJ.
Cualquier fórmula donde los políticos no tengan capacidad de intervenirlo es infinitamente mejor que la actual pese a los problemas que tenga.
El sistema actual no otorga absolutamente ninguna posibilidad a "los políticos" a intervenir el poder judicial. ¿ De donde sacas la conclusión de que sí lo tienen ? ¿ Tienes algo que demuestre esa absurda afirmación ?
Y lo de la constitución, no hablo de reformarla sino de hacer una nueva
Perfecto. Estamos de acuerdo.
La actual no es una constitución ya que no constituye nada, sólo continua con lo que había antes de escribirla
Claro que es una constitución. Y NO, no continúa "con lo que había antes". ¿De donde sacas esa idotez ?. Es cierto que es continuista en algunos aspectos y que ha permitido un alto grado de impunidad, pero comparar este régimen con el franquista es una estupidez.
Sin eso simplemente estamos en el juego de dar poder a partidos, que forman parte del estado y jamás defenderán a los ciudadanos. Si es que justamente las constituciones son para defender a los ciudadanos del estado y aquí la población cree que el estado es una prolongación de ellos mismos cuando ni es ni jamás ha sido así, incluyendo estados donde exista democracia.
Bien. Puedo estar de acuerdo.
Pero eso no tiene nada que ver con la idea absurda de que los Alba, Castellón, Marchenas y demás elijan a los nuevos Alba, Castellón y Marchenas., antidemocrática y (esta si) que atenta contra la independencia de los poderes
#106 #96
Simplificando mucho, la única forma de que haya a la vez democracia y separación de poderes es que los tres poderes se voten de forma directa por los ciudadanos.
Actualmente nosotros sólo votamos a quienes forman parte del legislativo, y ellos eligen al ejecutivo y al judicial, así que aunque es un proceso democrático, no se traduce en una separación real.
Si los jueces tuviesen que hacer campaña por separado para llegar a los Tribunales Superiores, el Supremo, o al CGPJ o como se decidiese, ya se cuidarían muy mucho de ser independientes porque:
a) Tendrían también partidos que serían los mismos o estarían adscritos a los existentes para los otros poderes, en cuyo caso serían automáticamente recusados en muchos casos, o correrían riesgo de tener sus sentencias recurridas y ser castigados con prevaricación por culpa de sus relaciones.
b) Tendrían que hacer campaña en solitario y atender al escrupuloso cumplimiento de la ley y el interés general para que la gente les volviese a votar.
Por otra parte, sobre lo que actualmente votamos: lo triste es que en la práctica la gente no sabe lo que vota. La gente vota un candidato a presidente del gobierno, cuando las elecciones no son a presidente del gobierno, y los diputados elegidos podrían hacer presidenta a tu prima del quinto si les sale de los cojones. Pero precisamente, esto revela la escasa independencia de los poderes actualmente.
#115 Me gusta lo bien que razonas. Pero partes de dos ideas con las que no estoy de acuerdo.
Elegir representantes no es democracia. Es aristocracia. Es elegir, entre élites, la mejor de estas. Democracia es sortear representantes. Tomar una muestra representativa de la población es virtualmente igual a la democracia. Pero suponiendo que aceptemos la idea de Joseph Schumpeter de que un libre mercado electoral satisfaría las necesidades de los electores de manera análoga a como un libre mercado satisfaría las de los consumidores, tampoco tenemos un libre mercado electoral. Porque votar con barreras electorales es votar con barreras de entrada al mercado. Luego este no es libre. Dicho de otra manera, votar con voto útil/voto estratégico no es votar libremente. Así que ni es democracia ni es representativa.
Hay más alternativas a que el pueblo elija directamente a los jueces, al sistema actual de que los elija indirectamente mediante representantes y a la tecnocracia de que se elijan a si mismos que ha denunciado #96 en su último párrafo. Por ejemplo crear, una asamblea ciudadana sorteada que los elija.
http://www.le-message.org
Cierra la.puerta y apagala luz
Mierda de país con una justicia corrupta gracias a 20 años de bloqueos del GCPJ.
¿Que hacemos ahora? ¿Como arreglamos está podredumbre?
#4 tu estas seguro de que la gente quiere arreglar esa podredumbre? Votan masivamente a partidos que la defienden
#9 Inundar los medios de noticias a favor de la mugre es lo que tiene, la gente la acaba votando. Veremos en las europeas.
#33 Pero tú quieres algo que no pasa. Los españoles no eligen representantes, eligen partidos y les dan un porcentaje de poder, nada más. Representantes se eligen en Reino Unido, Francia, Estados Unidos, Argentina... Pero no en España. La separación de poderes necesita que los poderes estén separados, si un poder elige a otro ya no hay separación de poderes y por ende ya no hay democracia. En España no existe separación de poderes (porque los poderes no se eligen por separado) así que no hay democracia.
Propongo una democracia, ¿no seremos antidemocráticos verdad?
#46 Los españoles no eligen partidos. Eligen listas donde figuran los representantes a los que otorga el voto en el caso del congreso y a personas individuales en el caso del senado.
Es el resultado de nuestra transición consagrado en nuestra Constitución. Estás.proponiendo una reforma Constitucional?
En que afecta a la separación de poderes que el parlamento elija a LOS JUECES que componen el poder judicial?
Que garantías ofrece de una mayor separación de poderes que los Castellónes y los Alba elijan a los Castellónes y los Alba ?
Estoy de acuerdo en el cambio de la constitución... Y no solo para eso.
#12 ¿Desligarlo? Muy complicado en este país. En países donde funciona más o menos bien no tienen traducción para la palabra cacique. Este es un país, que salvo pequeñas excepciones, hay caciques y de vasallos que se la soban a los caciques. Lo de "viva las cadenas" debería estar en forma de placa en las plazas de nuestros municipios para que entendamos que nunca nos hemos desprendido de esas cadenas.
#44 Eso no invalida nada de lo que he dicho. Tú lo que estás asumiendo es que como hay caciques debemos abrazar el caciquismo. Yo estoy diciendo que quiero una democracia. Rechazo completamente continuar con el caciquismo (oligarquía) y buscar una democracia, que tiene problemas pero muchos menos que las oligarquías.
De hecho básicamente estás diciendo que "vivan las caenas" porque en este país "somos especiales" o, "es muy complicado". Me niego a tener una visión tan servilista de mi mismo y de la sociedad en la que vivo, creo que no sólo podemos sino que debemos tener una democracia.
#55 Por supuesto que no invalida nada de lo que has dicho. Y aplaudo tu optimismo. Yo he peleado mucho durante mucho tiempo para que la calidad democrática escale en nuestro país, y algunos pasos positivos se han dado. Lo que pasa, y eso es sólo es mi opinión, es que veo que en lo sustancial, en el núcleo importante de muchos temas, hay mucho inmovilismo a los cambios profundos (que tendrían que haberse dado desde hace mucho), y esa falta de movimiento está sustentada por una masa social, que cada vez veo más grande. Ojalá viva lo suficiente para que ver tú tienes razón.
#57 Tampoco. Los españoles refrendan listas que ha confeccionado el líder de cada partido, no eligen absolutamente a nadie. En cuanto al senado no sirve absolutamente para nada más que para que haya gente cobrando así que no lo cuento ya que no es un poder. La separación de poderes es entre el ejecutivo y el legislativo y funciona porque para que uno gane terreno se lo tiene que quitar al otro y el otro no se va a dejar así que se vigilan mutuamente.
En cuanto a los jueces simplemente ni el ejecutivo ni el legislativo deben tener poder sobre él ni sobre sus integrantes. Cualquier fórmula donde los políticos no tengan capacidad de intervenirlo es infinitamente mejor que la actual pese a los problemas que tenga.
Y lo de la constitución, no hablo de reformarla sino de hacer una nueva con un período constituyente en el que exista libertad y debate público fuera del control del poder. La actual no es una constitución ya que no constituye nada, sólo continua con lo que había antes de escribirla. Además la hicieron cuatro en un bar, no se hizo de forma pública ni se debatió absolutamente nada. Las constituciones definen cómo se estructura el poder y nada más, la española define hasta directrices políticas por lo que es una constitución ideológica. Es decir, no es una constitución.
#65 Hace años leí aquí mismo en meneame un ejemplo de por qué un partido político no puede cambiar el sistema de poder (y si eso ocurriese sería un cisne negro, no algo por lo que apostar) y decía algo como:
Coge una escalera muy alta de estas que se sostiene por sí mismas. Sube arriba del todo y cuando estés arriba pégale te pones de pie y le pegas una patada para tirarla al suelo.
Nadie va a hacer eso, lo primero es un cambio social y tener claro que no vivimos en una democracia (no se trata de mejorar la que tenemos, se trata de instaurar una democracia que no tenemos), qué requisitos deben cumplirse para que exista una democracia y luego deslegitimar el sistema actual, salir a la calle y exigir que se instaure una democracia.
Sin eso simplemente estamos en el juego de dar poder a partidos, que forman parte del estado y jamás defenderán a los ciudadanos. Si es que justamente las constituciones son para defender a los ciudadanos del estado y aquí la población cree que el estado es una prolongación de ellos mismos cuando ni es ni jamás ha sido así, incluyendo estados donde exista democracia.
#96 Los españoles refrendan listas que ha confeccionado el líder de cada partido, no eligen absolutamente a nadie
En el senado el voto es al senador.
En el congreso votas a los candidatos de la lista que has elegido.
Claro que eliges. Eliges un "pack".
En cuanto al senado no sirve absolutamente para nada más que para que haya gente cobrando así que no lo cuento ya que no es un poder
El Senado tiene sus funciones constitucionales y legales.
La separación de poderes es entre el ejecutivo y el legislativo ...
Y entre el ejecutivo, el legislativo y el judicial.
Las leyes garantizan la independencia del poder judicial, tal y como podemos ver dia si y dia también. Lo que teambién podemos ver es los intentos de parte de la judicatura de usurpar parte del poder legislativo.
y funciona porque para que uno gane terreno se lo tiene que quitar al otro y el otro no se va a dejar .
NO. Ni el legislativo "le gana terreno al ejecutivo" ni al contrario. Eso es una bobada. Cada poder tiene sus funciones que ejerce de forma independiente.
así que se vigilan mutuamente
NO. NO "se vigilan mutuamente". Cada poder ejerce sus funciones tal y como están establecidas en la constitución y las leyes que las regulan.
En cuanto a los jueces simplemente ni el ejecutivo ni el legislativo deben tener poder sobre él ni sobre sus integrantes
Y no lo tienen. La Constitución y las leyes lo garantizan.
Y eso no tiene absolutamente nada que ver con quien nombra a los miembros de Constitucional o del CGPJ.
Cualquier fórmula donde los políticos no tengan capacidad de intervenirlo es infinitamente mejor que la actual pese a los problemas que tenga.
El sistema actual no otorga absolutamente ninguna posibilidad a "los políticos" a intervenir el poder judicial. ¿ De donde sacas la conclusión de que sí lo tienen ? ¿ Tienes algo que demuestre esa absurda afirmación ?
Y lo de la constitución, no hablo de reformarla sino de hacer una nueva
Perfecto. Estamos de acuerdo.
La actual no es una constitución ya que no constituye nada, sólo continua con lo que había antes de escribirla
Claro que es una constitución. Y NO, no continúa "con lo que había antes". ¿De donde sacas esa idotez ?. Es cierto que es continuista en algunos aspectos y que ha permitido un alto grado de impunidad, pero comparar este régimen con el franquista es una estupidez.
Sin eso simplemente estamos en el juego de dar poder a partidos, que forman parte del estado y jamás defenderán a los ciudadanos. Si es que justamente las constituciones son para defender a los ciudadanos del estado y aquí la población cree que el estado es una prolongación de ellos mismos cuando ni es ni jamás ha sido así, incluyendo estados donde exista democracia.
Bien. Puedo estar de acuerdo.
Pero eso no tiene nada que ver con la idea absurda de que los Alba, Castellón, Marchenas y demás elijan a los nuevos Alba, Castellón y Marchenas., antidemocrática y (esta si) que atenta contra la independencia de los poderes
#106 #96
Simplificando mucho, la única forma de que haya a la vez democracia y separación de poderes es que los tres poderes se voten de forma directa por los ciudadanos.
Actualmente nosotros sólo votamos a quienes forman parte del legislativo, y ellos eligen al ejecutivo y al judicial, así que aunque es un proceso democrático, no se traduce en una separación real.
Si los jueces tuviesen que hacer campaña por separado para llegar a los Tribunales Superiores, el Supremo, o al CGPJ o como se decidiese, ya se cuidarían muy mucho de ser independientes porque:
a) Tendrían también partidos que serían los mismos o estarían adscritos a los existentes para los otros poderes, en cuyo caso serían automáticamente recusados en muchos casos, o correrían riesgo de tener sus sentencias recurridas y ser castigados con prevaricación por culpa de sus relaciones.
b) Tendrían que hacer campaña en solitario y atender al escrupuloso cumplimiento de la ley y el interés general para que la gente les volviese a votar.
Por otra parte, sobre lo que actualmente votamos: lo triste es que en la práctica la gente no sabe lo que vota. La gente vota un candidato a presidente del gobierno, cuando las elecciones no son a presidente del gobierno, y los diputados elegidos podrían hacer presidenta a tu prima del quinto si les sale de los cojones. Pero precisamente, esto revela la escasa independencia de los poderes actualmente.
#115 Me gusta lo bien que razonas. Pero partes de dos ideas con las que no estoy de acuerdo.
Elegir representantes no es democracia. Es aristocracia. Es elegir, entre élites, la mejor de estas. Democracia es sortear representantes. Tomar una muestra representativa de la población es virtualmente igual a la democracia. Pero suponiendo que aceptemos la idea de Joseph Schumpeter de que un libre mercado electoral satisfaría las necesidades de los electores de manera análoga a como un libre mercado satisfaría las de los consumidores, tampoco tenemos un libre mercado electoral. Porque votar con barreras electorales es votar con barreras de entrada al mercado. Luego este no es libre. Dicho de otra manera, votar con voto útil/voto estratégico no es votar libremente. Así que ni es democracia ni es representativa.
Hay más alternativas a que el pueblo elija directamente a los jueces, al sistema actual de que los elija indirectamente mediante representantes y a la tecnocracia de que se elijan a si mismos que ha denunciado #96 en su último párrafo. Por ejemplo crear, una asamblea ciudadana sorteada que los elija.
http://www.le-message.org
#4 Sigo pensando que la mejor opcion es que nos invadan, eliminen el 100% del gobierno he instauren otro. Seguramente seran unos corruptos HDP, pero no puede llegar a esto en la vida.
#4 Tú no puedes arreglar nada. Es como si en la edad media, le pidieras al rey o al conde o al que te gobernase por aquel entonces que hiciera el favor de dejar de gobernar para su beneficio y comenzase a gobernar para el beneficio del pueblo. A ver si nos mentalizamos que no vivimos en una democracia.
#4 Si la justifica no falla según tu ideología, mierda de país.
Otro día más en menéame.
#53 el problema es que la justicia, en un nº alarmantemente alto de casos, falla siempre a favor del pie derecho. Además, de un modo burdo y grotesco.
#4 No puedes. Controlan las fuerzas de seguridad (para las manifestaciones) controlan la justicia (para seguir robando y saltarse las leyes) y controlan los medios de comunicación escritos y televisivos ( los que consume la masa popular) Así que básicamente controlan cualquier cosa que se salga del relato. Y cuando algo se sale, como las manifestaciones que crearon a Podemos.
Usan todas sus armas, mediáticas, policiales y jurídicas... por lo legal, ilegal y criminal para hundirlos y además de eso convierten las vidas de las cabezas de esos movimientos en un maldito infierno. Y para muestra lo que les ocurre a diario a Iglesias, Montero o Monedero.
Y encima, cuando les acosan, los que lo han instigado les dicen que se lo merecen.
#4 "¿Que hacemos ahora?"
Pues SEGUIR PAGÁNDOLE LOS MÁS DE 140.000 € ANUALES para su sueldo de expresidente, chófer con coche oficial, despacho y secretaria: https://www.publico.es/politica/corrupcion-camps-cuesta-140000-euros-arcas-valencianas.html
#72 Tal cual, es otro misterio sin resolver como el famoso John Doe español (M. Rajoy) que nadie sabe quien puede ser y no hay indicios... no habría indicios ni aunque apareciesen en los escritos de Barcenas "M. Rajoy" seguido de los primeros 7 dígitos del DNI del susodicho.
Puta pandereta
#49 Yo más bien diría que golpe a la credibilidad judicial de este país... otro más.
#72 Tal cual, es otro misterio sin resolver como el famoso John Doe español (M. Rajoy) que nadie sabe quien puede ser y no hay indicios... no habría indicios ni aunque apareciesen en los escritos de Barcenas "M. Rajoy" seguido de los primeros 7 dígitos del DNI del susodicho.
Puta pandereta
Que fácil es sacar las opiniones de Feijoo donde queda como un tonto, que fácil. Me gustaría que alguien sacara las opiniones donde Feijoo parece listo, eso sí que es difícil, venga a ver quién se atreve a encontrarlas.
Igual que se conocía el informe preliminar de la UCO, y mil cosas más que se filtran continuamente, ¿cuál es la noticia?
¿Esta sí la van a investigar a diferencia de quién filtró los correos del novio de Ayuso o los informes de la UCO?
Sería muy bueno que se investigaran todas y empezaran a condenar a gente 
#3 los correos que filtro el abogado del novio de Ayuso?
#4 ¿Tu teoría es que el correo que perjudicaba a la defensa del novio de Ayuso se filtró desde la defensa del novio de Ayuso?
Suena creíble.
#5 la realidad suele tener un sesgo de izquierda
#7 Vamos, que tu teoría es que los abogados filtraron ellos los correos para quedar mal en la prensa.
Pues nada, que se investigue y se les condene, que seguro que fue así
#5 Deja de propagar mentiras.
#21 ¿Cuál es la mentira?
#4 si no hace ni dos meses de la campaña del pp diciendo que las filtraciones son malas y en un solo día vuelven a ser algo bueno.
Y no pasa nada, a sus seguidores les da igual como podéis ver por aqui
#6 Ni putísima idea, tampoco sé cuanta gente conocía el informe preliminar de la OCU, varios presumiblemente.
La filtración más fácil de descubrir recientemente yo creo que es la de los correos del novio de Ayuso, que esa tenian acceso los abogados de la defensa y la fiscalía.
Teniendo en cuenta que los correos se filtraron para desmentir una información sobre el contenido erróneo de los mismos, y que esa filtración perjudicaba a la defensa, yo creo que de la defensa no vino.... (de la defensa vino la filtración que decía mentiras sobre el contenido de los correos a su favor, al ser mentira esa filtración, está claro que no filtraron correos, solo mintieron sobre el contenido a la prensa)
#13 Obviamente el informe de la OCU que forma parte de un sumario con secreto, es secreto. Sí.
Los correos entre abogados y fiscalía también lo son, es delito filtrar comunicaciones privadas. Literalmente se está judicializando y la defensa de la fiscalia es 'a lo mejor lo filtró otro', no 'esto no es delito'
#3 Si no estoy confundido, el primero que filtró correos, de forma seleccionada y que favorecían en principio al novio de Ayuso, fue Miguel Ángel Rodríguez que, para sorpresa de nadie, no figura como investigado en las actuaciones judiciales. O follamos todos, o tiramos la puta al río
#11 Lo que se filtró fue información errónea del contenido de los correos. Es decir, alguien mintió sobre lo que ponian.
Para desmentir esto, se filtraron los correos y ya con esa prueba material, se pudo desmentir.
Llámame loco, pero diria que desde el entorno de la fuente filtraton información falsa, de la que surge las tipicas noticias basadas en "fuentes", y después, como reacción a eso, alguien filtró los correos para desmentirlo y dejar mal a la defensa.
No creo que fuera la defensa
#14 En mi opinión lo que pasó fue que se filtraron los correos que utilizó MAR, probablemente por él mismo, haciendo el trabajo por el que le pagan (mamporrero y escudero), pero es sólo una opinión. No veo, profesionalmente, que se haga quedar mal a la defensa que, desde luego, tuvo un acceso a la Fiscalía para conformar la pena que los pobres mortales que ejercemos la abogacía no tenemos, salvo en el caso de la Fiscalía de Tráfico, que es muy buenrrollista. Y creo que la defensa del novio de Ayuso hizo un buen trabajo en la negociación, que conste
#19 ¿Y como explicas que, filtrando los correos, se publique una información falsa de los mismos que perjudica al 'entorno' de MAR?
¿Filtro MAR los correos a La Sexta, El Diario y otros para beneficiar al PP?
Desarrolla la teoría.
#26 No es una información falsa, es una información incompleta y que en ese momento favorecía a Ayuso indirectamente
#31 Es una información falsa, en el hilo de correos se ve que la conformidad venia de la defensa, por eso quedó desmentida, CON LOS CORREOS.
Insisto, ¿por qué se publicó información falsa y si crees que MAR filtró a El Diario?¿Será su diario de cabecera para beneficiar al PP?
#14 mucho patriotismo, mucho colegio privado y mucho dinero pero conocimiento y cabeza la vista para no cargarse encima mientras tu abogado manda una carta a hacienda para confesar que has defraudado y que estás dispuesto a pagar para no entrar en la cárcel.
Si así es como gestionan sus cosas, el país iría como una mierda con ellos al frente.
#20 Convence a los legisladores para que pongan en la ley que tu opinión debería contar para que se investiguen o no filtraciones.
No hay distinción entre filtrar a prensa o a un particular, lo siento. Es delito en cualquier caso.
#30 El delito, sin comillas, lo comete el que filtra, correcto, no he dicho lo contrario.
No hay diferencia, nadie debe tener acceso a información secreta o privada, está protegida por ley. No pueden violar tus derechos con un carnet de periodista.
#36 >El delito lo cometerá quien lo filtra, pero no 'el destinatario' de la filtración.
Ya se habia aclarado ese punto.
#3 entonces, como según esa forma de razonar, antes se filtraron informes o declaraciones o la receta de la coca cola, eso sería aval para que esto no fuera noticia? Vaya toalla
#28 Según mi razonamiento es una gilipollez que nadie se sorprenda de que en un caso pueda haber filtraciones (es opinión de momento), cuando ya hay pruebas de que las ha habido.
También que escandalice esa posibilidad, y no haya escandalizado antes
#34 ha escandalizado siempre a unos más que a otros y según sea de mediático el caso, pero eso no es, o no debería ser, algo que convierta una filtración de información en un sumario secreto como si fuera un paseo por la playa. Todo apunta a que ha habido una filtración y justificarlo con cualquier voltereta y pirueta es irresponsable
El escrache en la calle del chalet de Pablo Iglesias mal, porque eran fachas.
Los de la PAH bien. Ellos pueden, incluso a Villacis embarazada. Lo dejo por aqui:
#20 sin defender que se haga a una embarazada, efectivamente, no es lo mismo un escrache momentáneo en un evento público, que uno continuado durante un año en la puerta de un domicilio privado.
Aquí te explican la diferencia:
Aclarando la confusión entre el escrache y el acoso
Publicado hace 5 días por
Charles_Dexter_Ward
a
elsaltodiario.com
#36 Es increíble lo ciega que está la gente por defender unos colores u otros. Cuánto odio y falta de sentido común. No escuchan ni quieren escuchar. Leo a la gente y no puedo evitar sentir lástima del ser humano, que nos creemos tan inteligentes y no somos más que unos tristes homínidos con ropa.
#38 ¿Quién te ha llamado fascista? Ni sé lo que eres ni me importa. Lo que está claro es que entiendes lo que quieres entender y te sientes atacado por algo. ¿Cómo le explicas a alguien que no es muy racional que no es muy racional y esperas que lo entienda?
#40 Me lo llamo yo antes de que me lo llames tú. Así acabo antes.
Y no me siento atacado. Estoy tan tranquilo en mi casita, y solo escribo en MNM para ver los argumentos de los que no piensan como yo. Porque puedo estar equivocado y si solo me informo donde piensan lo mismo que yo, me acabaré convirtiendo en un gili.
Seguro que a ti también te permiten hacer algo así 
. Es más, ya que hay precedente a construir todo dios sin permiso...ya se legalizará después si te pillan.
#1 De hecho es el procedimiento habitual. Se da la opción de legalizar la obra pagando una multa, o se obliga a demolerla. Y estas son las dos opciones que tiene este señor
Pero que la realidad no os estropee los mantras
#6 Esto si que parece algo más irregular ...
https://www.eldebate.com/espana/20240122/ayuntamiento-psoe-legaliza-chalet-cunado-patxi-lopez-comprado-fajos-billetes_168219.html
Un ayuntamiento del PSOE legaliza el chalet del cuñado de Patxi López que fue comprado con fajos de billetes
La legalización del chalet se ha llevado a cabo a pesar de que el inmueble contaba con un sinfín de irregularidades urbanísticas.
Y aquí la info ¿Cómo legalizar una obra ya hecha? Pasos a seguir : https://ammplio.com/puedo-legalizar-una-obra-ya-hecha-te-lo-explicamos-paso-a-paso/
Si se quiere legalizar una obra ya hecha hay infinidad de webs que te dicen los pasos, documentación, etc, que tienes que entregar....
Recordad que a los ayuntamientos les encantan las tasas. Mientras que las obras cumplan con una serie de requisitos las suelen permitir,
#10. ¿Bulo? ¿Fango? ¿O ambas cosas?
#51 No me lo salto. Pero tiene derecho (como el resto de personas) a regularizar una obra, si la obra cumple con los requisitos, papeleos, tasas y posiblemente una multa.
#43 ¿pusieron denuncia los del negocio de abajo?
Si pusieron denuncia ¿ha salido ya el juicio? Si ha salido el juicio ¿qué se dijo? y si no ha salido, el regularizar la obra puede ser independiente del juicio. Si están a la espera, ya saldrá cuando se dicte sentencia la indemnización que tendrá que pagar.
Cuando puse el enlace de #10 estaba buscando información de obras que se habían hecho de forma irregular y después se habían regularizado. Y me salían a patadas. Pero esta me llamó la atención, porque se indicaba que tenía muchas irregularidades (aparte del papeleo) y por la forma de pagarlo.
Pero desde luego no se da un trato de favor al permitirle regularizar una obra, porque es algo habitual.
#6 Como en Moaña
La Plataforma en Defensa del Sector Marítimo Pesquero en Galicia (PLADESEMAPESGA) prepara una denuncia contra la “mansión” de Eva Cárdenas, de carácter “ilegal” en cuanto a ubicación y obras. Así las cosas, el colectivo pesquero apunta a ElPlural.com que la localización es “contraria a la Ley de Costas y al planteamiento urbanístico del Concello de Moaña”
https://www.elplural.com/politica/espana/pescadores-gallegos-anuncian-querella-mujer-feijoo-mansion-ilegal-playa_330642102
#39. De cegado nada. El tratamiento de favor que se le está dando a todo este caso desde Madrid salta a la vista de cualquiera.
#13 always_has_been.jpg
#13 Explícanos qué es aquí lo cuñado, si defender a un tipo que se ha hecho una obra pese a no contar con los permisos o alegar que "todos los ayuntamientos son iguales" porque aquí ni se le ha notificado al tipo que lo que estaba haciendo iba en contra de la normativa.
#3 A ver manolitro, poneos deacuerdo antes de pasar el guion. Os sugiero formar el Partido Cuantico Popular, vuestro lema seria "Igual que te digo una cosa, te digo la otra"
https://www.salvemosmonteferro.org/prensa/recorte2646.html
https://www.laopinioncoruna.es/gran-coruna/2024/03/04/superior-rechaza-recurso-promotora-edificios-98976826.html
https://elmirondesoria.es/soria/ayuntamiento/el-pp-pide-derribo-de-planta-de-mas-en-los-pajaritos-ii
#3 "Se da la opción de legalizar la obra pagando una multa, o se obliga a demolerla. Y estas son las dos opciones que tiene este señor"
Y ppor supuesto erigirán demoler...
#3 yo creía que el procedimiento habitual era pedir los permisos y hacerlo legalmente pero se ve que estoy equivocado
#26 en muchas ocasiones, te sale mejor hacer la obra primero y después pedir el permiso.
Te comes una sanción, pero te quitas de estar esperando meses y meses que el ayuntamiento te diga algo.
#27 me extrañaría mucho. La realidad esque la vía más cómoda para un CCAA es cobrar y olvidarse del tema.
#3 Pero que la realidad no os estropee los mantras
#32 Se lo prohibieron. Dos veces le mandaron un requerimiento para que parase la obra. Y se los pasó por el coño de la frutera
#52 Si fueron rechazadas sería porque en algo no cumplían la normativa. Por lo que en principio se debería demoler lo que no cumple y legalizar lo que si. Hay una diferencia entre legalizar y restituir la legalidad. A veces la prensa escribe sin conocimiento, o puede darse el caso de que por ser quien es le legalicen sin cumplir normativa, que sería lo grave
#52 no, claro que no sirve. La multa es para obras que si hubiesen pedido permiso se lo darían.
#3 Con un matiz, a veces legalizar no conlleva multa tan solo el pago de la licencia correspondiente. En el trabajo hacemos legalizaciones de obras continuamente. Otra cosa sería que las obras llevadas a cabo no fueran legalizables o que afectaran a elementos comunes y no tuvieran permiso de la Comunidad y entonces....a reponer si o si.
#3 no, hay casos en los que no es posible legalizar, porque aún habiendo pedido permiso este se hubiese denegado por no entrar en la normativa de urbanismo.
Hay ejemplos a patadas de casos así. Gente que se cree muy lista, pensando que bah, luego pago multa y listo... y no.
#1 Pues si, también te lo permitían. Tengo una experiencia de primera mano de una obra que creíamos menor y el constructor no hizo ningún proyecto y el ayuntamiento nos expediento y nos permitió legalizarla contratando un arquitecto, haciendo el proyecto bien y finalmente terminó pasando el arquitecto del ayuntamiento para legalizarla una vez cumplía todos los requisitos. Así que, a no ser que sea algo escandaloso o que no se pueda legalizar de ninguna forma es lo que se hace con todo hijo de vecino.
#4 #7 #9 ¿Con "a no ser que sea algo escandaloso" entra el dejarle caer aguas fecales al local de abajo provocando el cese de negocio?
https://www.elplural.com/politica/espana/video-quedo-bar-lleno-aguas-fecales-obras-piso-donde-vive-ayuso_327635102
#12 Yo sé que vas a ir por el lado extremo pero.... MI vecina de arriba hizo una obra menor en su baño y desde hace 3 años se inunda el mio en momentos puntuales. Una obra que genere atascos en tuberías puede ser una obra menor y haberse hecho mal y SER PERFECTAMENTE LEGAL.
No estamos en este caso porque le piden ahora que lo subsane. Pero puede que haya quitado un tabique y haya cambiado todo el baño. Y eso con un informe del arquitecto estará subsanado. Si tienes información en que consistió la obra estaría guay que lo publicases.
Pero no, que se produzca una fuga de tuberías por una obra mal ejecutada no es algo escandaloso. Para eso estan los seguros. Otra cosa es que aquí está todo oscuro y no sepamos pero hoy en Madrid habrá pasado eso en 25 casas en Madrid y no es un escándalo.
#12 son aguas fecales de gente rica, gente de bien, católicos que aman su patria y la libertad, no aguas fecales de gitanos, bolcheviques o palestinos. Los del local de abajo si fueran emprendedores hubieran aprovechado para hacer coctelería
#12 Eso es otro asunto, son daños a un particular, estamos en lo que tenía que haber hecho de cara al Ayuntamiento y no hizo, y las consecuencias que tiene que tener a ese efecto, que de entrada es hacer lo que tenía que haber hecho en su momento, un proyecto firmado por un arquitecto, que se le inspeccione en consecuencia, y que por todo ello sufra una sanción, además de pagar las por las licencias correspondientes.
#4 Efectivamente, puede legalizar las obras, o no, dependiendo de si el proyecto que presente sea validado o no por los técnicos del Ayto., y si lo es, inspeccionado por los mismos técnicos para confirmar que la realidad se ajusta al proyecto. Lo que si es seguro es que ya corresponde una sanción por no haber solicitado los permisos en tiempo y forma.
#1 no es gratis:
Ahora, Alberto González debe legalizar las obras a través de este procedimiento municipal o exponerse a demoler toda la reforma a su costa. En el primer caso, deberá abonar una sanción cuyo cálculo tiene todavía que definir el Ayuntamiento de Madrid, pero que se podría elevar hasta los 30.000 euros como máximo
Y lo volverán a cambiar cuando tengan que huir a argentina a esconderse como los putos nazis que son.
#1 El término «israelita», con los significados de «habitante del antiguo Israel» o bien de «judío», debe distinguirse de «israelí», término que se refiere al ciudadano del moderno Estado de Israel, sin distinción alguna de etnia o religión. Y, aunque en algunas zonas de Hispanoamérica suele emplearse «israelita» también como sinónimo de «israelí», esta acepción es desaprobada por la Asociación de Academias de la Lengua Española
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Israelita
#2 La prensa ha hecho bien su trabajo generando tanto odio..
Se han pasado 5 pueblos.
Ana Rosa Quintana, Antonio Ferreras, Pablo Motos, Ana Terradillos, Eduardo Inda.. etc
#4 Y los astroturfers multicuenta de redes sociales, incluíida menéame. En este meneo hay varios comentarios negativizados de cuentas de ese tipo que sueltan bulos y negativizan sistemáticamente contenido sobre Podemos, sin consecuencias.
#156 Me comí mi último strike por plantar cara a #_3 que va de ser de izquierdas y no es más que un propagandista descarado capaz de ponerse a despotricar de Podemos en las noticias sobre los ataques nazisionistas a civiles, no solo Palestinos, si no de cualquier otra nacionalidad.
Ese tipo, que va de ser de Sumar, es uno de los usuarios más tóxicos y manipuladores que he visto en esta web, y eso es MUCHO decir...
Conforme vi la noticia supe que estaría aquí intentando vender la moto y no me equivoqué. Es un profesional, en el peor sentido de la palabra.
#157 Coincido contigo.
#163 Es que clama al cielo que se haya atrevido a negativizar el envío. ¡Que ni los fascistas habituales se han atrevido!
Y él, que dice ser de izquierdas y de Sumar (que por no creerme de él ya no me creo ni eso) haya sido el primero y el único, nada más aparecer la noticia.
Este es el tipo de gentuza que luego nos llaman a los demás "podemitas", "cibervoluntarios" y mierdas similares.
Por supuesto, con el beneplácito y apoyo de los dueños y administradores de esta web, que ya ha quedado claro lo que fue y para lo que ha quedado.
#173 El último strike que tengo fue por decirle a un trol mentiroso que es un trol mentiroso. Evidente por otros comentarios que mentía descaradamente para trolear. La cuenta ya ni existe (sería alguna multicuenta de los que comentamos) pero por denunciar sus mentiras te meten el strike. Después nos extrañamos cuando pasan cosas como las de este meneo.
#4 Ha hecho y sigue haciendo.
https://www.20minutos.es/noticia/5331526/0/iglesias-se-encara-con-un-grupo-personas-que-le-increpaban-antes-juicio-por-acoso-su-familia-su-chalet-galapagar/?homeAutoplay
Ya han cambiado el titular, pero podéis ver el antiguo en la URL:
"Iglesias se encara con un grupo de personas...", dando a entender que es un matón de barrio.
#0. Acabo de ver el video. En ese video Pablo Iglesias e Irene Montero tienen toda mi solidaridad y apoyo y ambos desmuestran ir con la cara y con la verdad por delante ante la pasividad de muchos de los allí congregados. No se merecen ni tanto odio ni tal muestra de poca inteligencia por parte de quienes le increpan de ese modo con semejantes argumentos.
Los aciertos y errores políticos que ambos hayan podido cometer no justifican en modo alguno semejantes niveles de odio y acoso gratuitos. Este video no refleja la España que nos merecemos los españoles.
#2 La prensa ha hecho bien su trabajo generando tanto odio..
Se han pasado 5 pueblos.
Ana Rosa Quintana, Antonio Ferreras, Pablo Motos, Ana Terradillos, Eduardo Inda.. etc
#4 Y los astroturfers multicuenta de redes sociales, incluíida menéame. En este meneo hay varios comentarios negativizados de cuentas de ese tipo que sueltan bulos y negativizan sistemáticamente contenido sobre Podemos, sin consecuencias.
#156 Me comí mi último strike por plantar cara a #_3 que va de ser de izquierdas y no es más que un propagandista descarado capaz de ponerse a despotricar de Podemos en las noticias sobre los ataques nazisionistas a civiles, no solo Palestinos, si no de cualquier otra nacionalidad.
Ese tipo, que va de ser de Sumar, es uno de los usuarios más tóxicos y manipuladores que he visto en esta web, y eso es MUCHO decir...
Conforme vi la noticia supe que estaría aquí intentando vender la moto y no me equivoqué. Es un profesional, en el peor sentido de la palabra.
#157 Coincido contigo.
#163 Es que clama al cielo que se haya atrevido a negativizar el envío. ¡Que ni los fascistas habituales se han atrevido!
Y él, que dice ser de izquierdas y de Sumar (que por no creerme de él ya no me creo ni eso) haya sido el primero y el único, nada más aparecer la noticia.
Este es el tipo de gentuza que luego nos llaman a los demás "podemitas", "cibervoluntarios" y mierdas similares.
Por supuesto, con el beneplácito y apoyo de los dueños y administradores de esta web, que ya ha quedado claro lo que fue y para lo que ha quedado.
#173 El último strike que tengo fue por decirle a un trol mentiroso que es un trol mentiroso. Evidente por otros comentarios que mentía descaradamente para trolear. La cuenta ya ni existe (sería alguna multicuenta de los que comentamos) pero por denunciar sus mentiras te meten el strike. Después nos extrañamos cuando pasan cosas como las de este meneo.
#4 Ha hecho y sigue haciendo.
https://www.20minutos.es/noticia/5331526/0/iglesias-se-encara-con-un-grupo-personas-que-le-increpaban-antes-juicio-por-acoso-su-familia-su-chalet-galapagar/?homeAutoplay
Ya han cambiado el titular, pero podéis ver el antiguo en la URL:
"Iglesias se encara con un grupo de personas...", dando a entender que es un matón de barrio.
#2 En el juicio por el acoso recibido en su vivienda durante meses. Y les acosan (y amenazan) a la entrada del juzgado. Tócate...
#3 Vale ya.. Esto es intolerable. En tu cabeza serán figurantes o algo... Otra explicación no le veo. Se la veo pero no es necesario que lo desarrolle... Salta a la vista. Unos mínimos, al menos. Aunque "estemos" de campaña.
#6 No, no, obvio que no son figurantes, se ve claramente que son los fascistas frikis de siempre, los van a ferraz y al valle de los caídos a hacer sus performances ridícula. Lo que no sé es porqué iglesias se vuelve a centrar en campaña en encararse con esta gentuza como hizo con los nazis de San Fernando, si les salió tan mal el hecho de que su mensaje político se centrase en ser víctima de los fachas en lugar del programa político, no entiendo porqué repiten ahora.
#11 Lo que no sé es porqué iglesias se vuelve a centrar en campaña en encararse con esta gentuza
En que campaña?
#16 En las Europeas, de hecho la prensa de derechas es quién más eco se está haciendo de la noticia, precisamente para criticar a Pablo Iglesias y a Montero, poniéndoles en igualdad de plano con los cabestros fachas gritones.
#19 y el tal Pablo ese se presenta para eurodiputado? Por qué partido? Suele hacer mucho eso de ir a los juzgados a hacer campaña electoral?
#30 Los sumerios son así, no les pidas más.
#30 No, aunque le lleva la campaña y está su mujer candidata al lado gritándole fascistas a unos fascistas, que me parece estupendo, pero estás bajando a un barro que a lo mejor no sabes cómo salir.
Ya está OKdiario diciendo que Pablo e Irene se han encarado de vuelta con esta gentuza, como si fuera una pelea de Sálvame.
La gente de derechas no va a ver a una víctima de acoso, que es lo que es, la gente de derechas va a ver una pelea de arrabaleros.
#30 La ardilla alborotadora de Ferraz, si se presenta a la europeas.
#30 La ardilla alborotadora de Ferraz, si se presenta a la europeas.
#11 ¿Qué tiene que hacer?, ¿pasar de largo, mientras le amenazan y la policía no actua? ¿Por qué te obcecas en la estrategia electoral (que solo está en tu cabeza, en tus proyecciones o prejuicios) y no en que está haciendo frente a lo mismo que ha ido a hacer frente a los juzgados? ¿Por qué iba a dejar que atenten contra su integridad agachando la cabeza? ¿Para que no le acuses de sacar rédito en tu (evidente) cruzada? Con los nazis de San Fernando hizo lo que tenía que hacer, e Irene hizo lo propio también con la señora que la increpó. Al igual que hoy. No lo ves porque te ciega el odio. Si esto le sucediera a Yolanda o a Errejón, muchos de los que criticas por su "cibervoluntarismo podemita", darían la talla, a diferencia de ti. No me cabe duda... Repito: respetemos unos mínimos. Por amor propio, aunque sea.
#20 El ir a encararlos, gritarles y dar de comer al troll es una estrategia muy arriesgada, tanto que la prensa de derechas está ya utilizando la pelea para poner al mismo nivel a los agresores y a los agredidos como si estuvieran mal de la cabeza todos. Es que se lo ponen en bandeja.
#24 Estará usted de enhorabuena...
#37 Tiene una fijación enfermiza antiPodemos el chaval de la hisquierda verdaderah
#11 Porque a un perro rabioso no se le puede dar la espalda. ES cuando se tiran a morder. De cara siempre.
#47 Esos cobardes no muerden, solo van de boquilla. Lo que no entiendo es porque si estaban entrando al juzgado salieron para enfrentarse a ellos.
#6 #92 Es el JaelMoon tdgwho ebriolitro de Sumar.
Únicamente verte odio hacia Pablo Iglesias, y vota sistemáticamente negativo TODO lo que mencione a P.I. o alguien de Podemos. Ya está a un nivel demencial psiquiátrico de los troles de la derecha. Me preocupa en serio su salud mental. Y no creo que represente a la mayoría ni a nadie de Sumar. Es terrible lo que hace el odio en las mentes, está obsesionado, y no pasa página.
#109 escrache : Manifestación popular de protesta contra una persona, generalmente del ámbito de la política o de la Administración, que se realiza frente a su domicilio o en algún lugar público al que deba concurrir.
#1 La tolerancia también es aceptar las ideas de los demás y no pensar que únicamente las tuyas son las buenas o las "modernas".
Lo de ir exhibiendo el "orgullo" y no salir trasquilado es una excepción en el mundo que se da únicamente en unos pocos países occidentales, una minoría mundial. Parece ser que hay colectivos que no saben ir por la vida sin ir rodeados de banderas exigiendo que todo el mundo les ría las gracias. Seguro que si hubieran ido a ese restaurante como cualquier persona, sin hacer propaganda de lo suyo, no habrían tenido ningún problema.
#11 Tienes toda la razón, aunque algunos siguen intentando hacernos tragar su superioridad moral según les sopla el viento.
Ahora imaginaos que en vez de la bandera arco iris, hubieran entrado con una de estas y la dueña les dice que las quiten que no quiere que su local represente ningún movimiento conflictivo con sus clientes.
Entonces es homofoba, antisionista, nazi, fascista, antifascista, monarquica, antirepublicanan, antindependentista, antichiita,...y suma y sigue....
#80 A mi me acusan de equidistante, pero tu eres el paradigma.
#80 No. Esta el delito de odio, que esta tipificado.
De esas banderas creo que solo lo de impedir la de israel seria delito de odio.
Por ejemplo: si este hubiera sido un restaurante pijo de Madrid y yo hubiera aparecido con una camiseta de Iron Maiden, como me paso, ... no es delito de odio. Solo que tuve que acojonar al senior que estaba al cargo con mucha Ingeneria Social.
Peso eso no era un delito de odio.
Este caso es completamente diferente: Alguien lleva un simbolo de un grupo que esta protegido por la ley, ...
Yo estoy con las a ver la lucha de titanes de colectivos oprimides.
#11 sí, seguro que entraron vomitando arco iris por todo el local. Esta señora simplemente está intentando justificar su homofobia.
…Como parece que haces tú.
#11 Lo que aclara la noticia es que la dueña no quiere esos símbolos en su restaurante. Es decir, no admite símbolos LGTBI junto a sus clientes , que son "personas conservadoras y mujeres con velo". Es decir, es homófoba.
Son abanicos, no tangas de hilo.
#13 Vamos a cambiar las tornas: tú tienes un restaurante y entramos yo y mis colegas y te colgamos un par de banderas de España. No pasa nada tío, es la bandera del país, democrática, oficial, representativa de 47 millones de personas. ¿No serás un etarra de esos de la ETA, verdad? Te voy a poner una mala reseña en Internet para que todo el mundo vea que eres un antiespañol y conozcan tu restaurante por haberte negado a ello.
¿Qué te parece éste escenario? Porque es lo mismo.
Te aclaro, porque ya me veo otro baneo con borrado de usuario: yo no tengo absolutamente nada en contra de los homosexuales, yo celebro el matrimonio homosexual y yo abomino de agresiones a homosexuales, pero es que aquí no se está dando absolutamente NADA de eso. Ésta señora tiene un pequeño restaurante, no se ha metido con absolutamente nadie, no ha hecho NADA y han entrado a su restaurante a joder y a colgar símbolos que ella, en su casa, no quiere y que ellos no tienen ni el más mínimo derecho a poner porque están en casa ajena. Es ni más ni menos que respeto. Ella misma lo dice en la noticia: aquí ha venido gente de todo tipo, he tenido clientes LGTBI, no he tenido nunca ningún problema.
Ésta gente son unos sinvergüenzas y unos gilipollas, definición de libro de "gilipollas", vamos: llegas a una casa ajena con gente que no conoces y te pones a joder y a obligarles a comulgar con lo que a ti te dé la gana y luego te vas a señalarlos en RRSS.
Y fíjate lo que te digo: me permito hasta dudar que fuesen homosexuales. Igual sólo querían tocarle los cojones a la mora.
Otra cosa te digo: tienes a varios derechistas del Menéame aquí celebrándolo y condenando juy fuerte a la dueña del restaurante por no querer poner abanicos pro-LGTBI en su local. Eso te debería hacer pensar. Saludos.
#19 Tú cállate.
#21 Y tú también, y deja de montarte películas con lo que yo pienso o dejo de pensar. Si entrasen cuatro punkis en tu puto bar y quisieran colgar un pañuelo de Soziedad Alkohólika encima de tu orla de la promoción de artilleros habría que verte. A dar lecciones a otro, majo.
#120 Yo no sé qué noticia has leído, pero de lo que se queja es de que "taparon mis manteles", lo que entiendo como colocar los abanicos encima de la mesa disponiéndose a comer. No se habla de colgar nada.
Después leo que afirma refiriéndose a abanicos arcoiris: "Para mí esa bandera es incluso peor. Me pone nerviosa y no me permite trabajar", y ya me queda claro que es un evidente caso de homofobia.
#127 Yo tengo un (buen) amiguete de trabajo que es polaco, cristiano practicante de ir a misa los domingos, y que no le molan éstas tonterías por motivos obvios. Nos llevamos de puta madre y hemos quedado fuera del trabajo unas cuantas veces. Yo soy justo lo contrario que él: rojo, ateo, pro-LGTBI, etcétera.
Él no me come la cabeza y yo desde luego no se la como a él, ni sacamos temas que no van a aportarnos nada más que discutir para nada: él no va a cambiar de opinión, ni yo tampoco.
Es muy sencillo: se llama respeto mutuo y convivencia básica .Y recuerda siempre ésto: la señora estaba en SU casa, puede poner o no poner lo que le dé la gana y son los otros los que han ido a casa ajena a joder. Lo único que deberían hacer es coger sus abanicos, pedir perdón por el retraso y largarse. Cualquier otra cosa está totalmente fuera de lugar y la verdad es que se han pasado tres pueblos.
No hay más que decir, es que no hay más.
#153 Este es un payo que entra con un abanico arcoiris a un restaurante, elige el menú, come, paga, y se va.
De la noticia no se infiere en ningún momento que molestasen en nada más que en mostrar un símbolo LGTB. Y si eso molesta... ya sabemos a qué se debe.
"Se han pasado tres pueblos" te lo estás inventando.
#153 Su casa no es un local público, ahí también aplica el respeto mutuo que esgrimes.
¿O es que los maricones no son respetables por el simple hecho de que se inclinen por su mismo sexo?
Lo de ir a casa ajena a joder es ficción, según se desprende de las propias palabras y argumentación de la propietaria.
#120 Esa película que emocionó a Spielberg que te acabas de inventar ha ocurrido alguna vez o es una hipótesis tuya que te sacas de tus huevos morenos?
#120 Menuda historia te montas. Si la dueña fuese española no dirías lo mismo, hipócrita.
#120 No exageres, no colgaron ningún abanico en ningún sitio.
Si entras en mi local con la bandera con el pollo yo te echo y si te pones farruco hasta podemos acabar a hostias y después que venga la policía.
Por otro lado un restaurante es un lugar público y si en la puerta pusiera un cartel de prohibida la entrada a homosexuales eso sería denunciable en comisaría.
Igual que si pidiera confesíon para sentarse a una mesa. ¿es usted católico? sí, pués a comer a otro sitio que soy musulmana conservadora.
#120 Creeme... si me vienen 4 pavos, con palmitos de biba españa y tapan mi indiferente mantel... no digo ni mu, por muy incómodo que me sienta, porque probablemente, de ponerme en evidencia, lo poco que puede pasar, es que me monten un espectáculo... o peor aún, volver a des-horas a reventarme el local.
Bonitos son esos españoles de bien, que necesitan hacer saber a sus indeseables conciudadanos, lo muy machos y españoles que son... algunos hasta piensan que sobramos algunos millones.
Deja deja... que pongan lo que quieran y eso si, a ser posible, que no vuelvan más.
#120 "me permito hasta dudar que fuesen homosexuales. Igual sólo querían tocarle los cojones a la mora."
Mi primer pensamiento fue que eran cipotes trastornados de Frente Obrero, intentando montar gresca porque sí.
#19 permite símbolos donde se trata a la mujer como objeto pero no símbolos que luchan por tratar a los lgtbi como un igual.
Carla Galeote la lía con el vídeo que ha grabado de su vecino masturbándose y acaba con la policía en casa
los40.com“He salido por primera vez al balcón de mi casa y el vecino, de 70 años, cuando me ha visto, se ha desnudado enfrente mío y mientras me miraba se estaba tocando, ¿qué os pasa a los señores de este país?”, empezaba diciendo.
#19 si la persona no respira ya solo puede ir a mejor, si eres la única persona que hay, va a morir si o si. Costilla rota o morir, tu que prefieres? Si no le estás dando con un martillo, no le vas a clavar una costilla en el corazón.
Olvidaros del boca a boca, se libera la vía respiratoria y una vez que se empieza la rcp no hay que parar hasta que lleguen los sanitarios. Es algo que puede salvar a un ser querido por mucho miedo que nos pueda dar realizarla, después de todo, es mejor eso que morirse.
Para mi no solo era Bull, también Minsc, por el actor de doblaje y por lo que se parecían "físicamente". DEP
#52 los mastines son excelentes perros guardianes. Son nobles, pero no quieras ver uno defendiendo lo suyo.
#81 tuve mastines leoneses y de los Pirineos, e incluso juntos (e intentándose matar, que los de Pirineos son... muy asesinos con otros machos) y llevo en mi mano una hermosa cicatriz de cuando me mordió uno de ellos por torearlo. Pero en general diría que no me dan miedo en absoluto tres o cuatro mastines por el monte, es rarísimo que ataquen a una persona. De los que no tengo tan buenas referencias, ni trato directo, es de los otros, los carea, por eso me pregunto si se deberá a su presencia la desproporción de ataque o qué (la chavala iba hablando por el móvil, no invadiendo la propiedad de su vecino por tanto se descarta como motivo "la territorialidad" de los mastines, que en todo caso te ladrarán hasta que te aburras pero no van a arrancarte la pierna salvo que te de por llevarte algo de sus instalaciones). En otra de las noticias comentan que suele llevar un Husky la probe enfermera, y lo cierto es que también son perros la ostia de sanguinarios y que pueden atacar fácilmente, no quiero ni imaginar la que se hubiera liado igualmente.
Lo descubrí en el descampao, y la verdad que fue una grata sorpresa. Ambos son unos grandes sucesores de Cebrian, al que no dudan en homenajear. Con este artículo y los programas de la ser espero que se les reconozca lo que se merecen.
#15 en ese caso la constitución lo permite o habría que reformarla rápidamente? Alguno implosionaria. Crucemos los dedos
#18 Bares no, supermercados, la cantidad de veces que he visto al perro de turno loco por ver al dueño durante mas de media hora. Otra vez trabajando en verano yendo por la calle compre una botella de agua para dar de beber a un perraco enorme y mas bueno que el pan que estaba en las mismas condiciones en un edificio publico. Así es que, bien por la ley.
#4 Perdón por corregirte pero el que canta es Álvaro, aunque con lo que se parecen ambos y se parecía Enrique, no me extraña la confusión. Aunque Javier está mas cascado, eso sí.
#7 Esta bien, no hay problema. Gracias por tu puntualización
No es por los 800 tatuajes es que la elección de éstos es horrible, que parece que un crío de tres años se lo ha pasado en grande con su cara. Lo primero que piensas al verla es que está cucú.
#24 pues se lo diré al cargador que tengo puesto yo, que es eso de funcionar sin tener que hacerlo.
Mirad las especificaciones de los cargadores antes de ponerlos con cualquier cosa.
#33 Pero tú quieres algo que no pasa. Los españoles no eligen representantes, eligen partidos y les dan un porcentaje de poder, nada más. Representantes se eligen en Reino Unido, Francia, Estados Unidos, Argentina... Pero no en España. La separación de poderes necesita que los poderes estén separados, si un poder elige a otro ya no hay separación de poderes y por ende ya no hay democracia. En España no existe separación de poderes (porque los poderes no se eligen por separado) así que no hay democracia.
Propongo una democracia, ¿no seremos antidemocráticos verdad?