#68 Al ritmo que van no se gana una guerra, te lo aseguro. Mantener a cientos de miles de soldados en un frente no es fácil ni barato, y si solo avanzan unos kilómetros en un mes, no es para nada sostenible en el tiempo.
Si toman Járkov sí será un golpe importante, sobre todo a la moral ucraniana, aunque será gracias a la incompetencia y la corrupción de los ucranianos.
#78 No sabemos si les sale a cuenta o no si a eso te refieres. A lo mejor ya cuentan con una posible desbandada y no les importa avanzar lentamente para luego acelerar... no sabemos nada.
A mi lo que me da la impresión es que avanzan pero algunos se aferran al clavo ardiendo de que lo hacen lentamente, como si eso le quitara hierro.
#78 es justo lo que parece no entiendes, se llama guerra de desgaste, quien tiene más armamento, más tropas y menos exhaustas, quién tiene una industria militar bien engrasada, solo tiene que esperar a que su enemigo caiga a sus pies, por ello es que aparenta que los rusos no tienen prisa
#78 Las guerras duran años y años. La pacierncia de los rusos es proverbial. Todo indica que se preparan para una guerra de seis o siete años.
#78 Recuerdo que la guerra no solo la mantienen los rusos, la estamos manteniendo los paises de la OTAN, y como bien has dicho ni es facil ni barato ni sostenible en el tiempo, todo es cuestion de quien aguanta mas si los rusos o nosotros.
Nuestra economia va a quedar destruida, pero al menos espero que no tengamos que ir al frente.
#65 Lo que digo en mi comentario es que un PEM no previene un ataque nuclear en represalia. Los misiles nucleares igual saldrán de sus bases de lanzamiento en tierra o mar. Además, los efectos de un PEM aún son teóricos ya que nunca se han probado a gran escala ni en un escenario de guerra real. La información que tenemos se basa en pruebas controladas y teorías.
#66 No previene de una respuesta contundente, en efecto.
No se han probado a gran escala pero se estudian constantemente, por eso existen protecciones.
#48 Los PEM ya se conocen desde hace décadas y los gobiernos han encontrado formas para defenderse de ellos. Hay mucho de mito y teoría en lo de los PEM, pero aún si se pudieran usar como nos lo han contado, no evitarían el lanzamiento de ICBM tanto desde tierra como desde el océano. Y detonar un PEM sería u acto de guerra directo contra la potencia contraria.
#49 No estoy hablando de enfrentamientos entre potencias nucleares (aunque también podría) y aunque si bien es cierto que gran parte del material militar ha sido modificado/diseñado para resistir PEM, no lo es para la infraestructura civil, y en gran parte los ejércitos dependen del buen funcionamiento de éstas a nivel logístico.
Yo te lo comento porque es como me lo enseñaron cuando estuve en el ejército (artillería antiaérea) y me explicaron el plan nacional de defensa antiaérea (aunque reconozco que hace bastantes años de eso y puedo estar desactualizado).
#49 Andas muy despistado,
Los ejercitos de algunos gobiernos pueden proteger parte del mismo de un PEM.
Pero solo parte del ejercito.
El resto de infraestructuras civiles se va al carajo, a nivel continental o global.
Esto es especialmente problematico en EEUU.
El motivo es que las lineas de electricidad etc estan en manos de docenas de compañias privadas que no quieren soltar un centimo en protegerlas y el gobierno ni quiere ni puede obligarlas.
Evidentemente un PEM es la guerra total.
Si fuese sobre Europa tengo dudas, por mucha OTAN que haya.
Es posible que los principales actores se quedasen mirandose con el dedo sobre el boton.
#65 Lo que digo en mi comentario es que un PEM no previene un ataque nuclear en represalia. Los misiles nucleares igual saldrán de sus bases de lanzamiento en tierra o mar. Además, los efectos de un PEM aún son teóricos ya que nunca se han probado a gran escala ni en un escenario de guerra real. La información que tenemos se basa en pruebas controladas y teorías.
#66 No previene de una respuesta contundente, en efecto.
No se han probado a gran escala pero se estudian constantemente, por eso existen protecciones.
#44 Hay varias imprecisiones en tu comentario. La UE no está en guerra, no se ha declarado una guerra, no se ha enviado tropas ni armamento dirigido por fuerzas militares de la UE, Rusia no ha atacado ningún país de la UE. Lo de que ya está en guerra es más un deseo que una realidad. También confundes UE con OTAN, no tienen nada que ver aunque muchos miembros de una estén en la otra. La OTAN es un tratado defensivo, mientras Rusia (o cualquier otro país) no ataque a un miembro de la OTAN, no debería entrar en guerra. Ucrania no pertenece ni a la OTAN ni a la UE.
"estoy convencido de que aquí Rusia es la que puede llevarse la peor parte"
Y claro, destruyes tu estabilidad económica, tu status quo y entras a un panorama incierto (que puede durar décadas) con el único fin de destruir la economía de otro país, cuando simplemente puedes quedarte con los recursos del país invadido y continuar encerrando económicamente a Rusia. Un plan sin fisuras.
#38 Pero no es que Rusia esté avanzando realmente. Solo ha tomado unas poblaciones y, de seguir así, tardará más de un año en tomarse al menos todo el Dombás. Ya lo de llegar al Dniéper por el norte o a Kiev está fuera de toda posibilidad. Si ahora Rusia toma Járkov (más por la ineptitud de los propios ucranianos que por su fortaleza militar) le servirá para negociar a su favor, intercambiándola por territorio del Dombás y el reconocimiento de lo que ya invadió.
#45 Los rusos fueron buscando cobre y encontraron oro. La idea de Rusia era crear una zona de seguridad de 20-30km en la frontera de Ucrania con Belgorod, ciudad constantemente hostigada por la artillería ucraniana. Si por la ineptitud/corrupción del ejercito ucraniano acaba conquistando Jarkov, será de carambola ya que ni ellos mismos se lo esperaban.
#64 No conquistaron Jarkov a la primera, no creo que lo hagan a la segunda.
Aquí la gente lo está flipando fuerte por 4 pueblos fronterizos, pero la capacidad real de la ofensiva rusa no la veremos hasta dentro de un tiempo.
Yo no creo que los rusos tengan la intención de capturar Jarkov siquiera. Lo más probable es que quieran tener una zona de buffer hasta su territorio en un lugar en el que habían estado recibiendo bastantes ataques.
#96 Ahora tendrá unos cuantos menos, pero estamos de acuerdo.
Además durante la primera ofensiva les pillaron desprevenidos, ahora tienen la experiencia de haber estado asediados con anterioridad.
#96 Estan comentando que estan empezando a mover tropas de hasta 250.000 hombres por bielorrusia, parece que quieren ampliar el frente a una longuitud de 3000 para hacer imposible que Ucrania lo pueda defender todo
#83 Ni de coña piensan en tomar Karkow. Ni aunque se la regalasen.
#64 lo dices por la avanzada del 2022 que no era avanzada y que los que ven oro ahora antes ni veían los tanques y se cansaban de esperar... Para un fanático todo es oro.
Todo el mundo esperaba que Rusia iba a tomar control de Kiev muy rápido, despues de los 2 meses de guerra y los fracasos en el avance a Kiev y las retiradas masivas del norte y de Jerson y otros fracasos, Rusia solo ha cosechado victorias pequeñas comparado a los avances de los primeros días todo suena a poco, que tu veas oro hace 2 años o ahora solo demuestra la inmunidad que tiene Rusia y todo lo que haga, sea bien o mal ante sus "no seguidores" más fieles y sumisos.
#45 Si el que no se consuela es porque no quiere; los rusos:
- avanzan lentamente
- conquistan pueblecitos sin importancia
Yo solo veo que avanzan sin prisa pero sin pausa, les da igual las tribulaciones de "occidente" sobre su avance.
#68 Al ritmo que van no se gana una guerra, te lo aseguro. Mantener a cientos de miles de soldados en un frente no es fácil ni barato, y si solo avanzan unos kilómetros en un mes, no es para nada sostenible en el tiempo.
Si toman Járkov sí será un golpe importante, sobre todo a la moral ucraniana, aunque será gracias a la incompetencia y la corrupción de los ucranianos.
#78 No sabemos si les sale a cuenta o no si a eso te refieres. A lo mejor ya cuentan con una posible desbandada y no les importa avanzar lentamente para luego acelerar... no sabemos nada.
A mi lo que me da la impresión es que avanzan pero algunos se aferran al clavo ardiendo de que lo hacen lentamente, como si eso le quitara hierro.
#78 es justo lo que parece no entiendes, se llama guerra de desgaste, quien tiene más armamento, más tropas y menos exhaustas, quién tiene una industria militar bien engrasada, solo tiene que esperar a que su enemigo caiga a sus pies, por ello es que aparenta que los rusos no tienen prisa
#78 Las guerras duran años y años. La pacierncia de los rusos es proverbial. Todo indica que se preparan para una guerra de seis o siete años.
#78 Recuerdo que la guerra no solo la mantienen los rusos, la estamos manteniendo los paises de la OTAN, y como bien has dicho ni es facil ni barato ni sostenible en el tiempo, todo es cuestion de quien aguanta mas si los rusos o nosotros.
Nuestra economia va a quedar destruida, pero al menos espero que no tengamos que ir al frente.
#99 Hombre, si se quedan con todo el Donbass pues habrán ganado ya que parece que es lo que querían. Si el problema para ti es el tiempo, allí no son cortoplacistas.
#99 Al paso que van, en dos años se quedan con todo el puñetero país, proque en algún momento hay un colapso.
#68 a mi lo que me sorprende es el grado de propaganda que la gente traga por placer...
Ofensiva, brechas en el frente, Zelensky cancela... miras el mapa y dices pero si han avanzado en la de moda zona gris han conquistado 4 aldeas y se celebra esto cómo si fuese Stalingrado... Shoigu destituido... los canales prorrusos son mas cautelosos que la opinión occidental.
¿No han construido defensas?... si les parece hacen una linea de trincheras en la frontera... la primera linea de defensa son 4 puestos escondidos para avisar y puestos de observación de artilleria... cuellos de botella... Pero cómo no hay una línea Maginot o Sigfrido el prorruso medio te habla de corrupción.
pero nada aquí vivimos el décimo anunciamiento del desmoronamiento de las AFU por una pinza mortal desde Crimea hasta Bielorrusia... te tienes que reir...
Y nada brillante ofensiva a pie sin casi medios blindados lanzando corrinas de humo a la vieja usanza para marcar mejor las posiciones a la artilleria enemiga... disfruten de los 5000 muertos rusos diarios total... de Moscú ninguno...
Rusia perdió la guerra hace dos años... ahora Ucrania es un país completamente independiente de ellos que se va a mover en una órbita distinta a la que quería Putin... disfruten de sus dictadores conservadores ultraortodoxos de confianza.
#45 Creo que la intención de la UE y EEUU retrasando los envíos de armamentos era para forzar a Zelensky a negociar tras fracasar la ofensiva Ucraniana del pasado verano. Viendo que no puede ganar la guerra Zelensky es probable que acepte negociar. Pero ojo, para ello es necesario que Rusia está dispuesta y la única manera de que lo haga es enviar de nuevo armamento a Ucrania para que esta se atrinchere y frene los avances rusos y las pérdidas que de por si ya nos muy elevadas hagan que Putin negocie. De todas maneras nos esperan décadas de tensión en la frontera Este. Putin no va a durar toda la vida y habrá que aprovechar el periodo de disputas por el poder en Rusia, que son endémicas y sus conflictos internos como el avispero del Caucaso. Para fortalecer las defensas del Este de la UE. El punto flaco de Rusia no es Ucrania es el Cáucaso.
#10 Pienso que hay pocas probabilidades de que eso que dices ocurra. Las guerras se mueven por intereses económicos, y a la UE no le beneficia abrir una por un país que ni siquiera es miembro suyo. Estarían enviando soldados europeos bien entrenados a una picadora de carne, armamento de última generación a convertirse en chatarra para ser exhibido en Moscú, fundir toneladas de euros y además arriesgarse a perderlo todo en una guerra mundial.
¿Para qué? Si pueden simplemente forzar a Ucrania a ceder el cacho que ya tiene Rusia y obligar a lo que quede de Ucrania a que pague la "ayuda" prestada estos años. Se saquean los recursos ucranianos por décadas, se plantan bases militares y armamento de la OTAN, etc.
#41 La UE ya está en guerra, a ti puede no parecertelo porque las bombas caen muy lejos de aquí, pero eso es lo que tiene este tipo de guerras modernas, las guerras híbridas. Europa (OTAN) aún no ya tenido necesidad de desplazar tropas sobre el terreno pero no me cabe ninguna duda de que si Putin insiste en seguir su ofensiva, más pronto que tarde eso tendrá que ocurrir.
Respecto al tema económico, es obvio que nadie sale beneficiado de una guerra, sin embargo estoy convencido de que aquí Rusia es la que puede llevarse la peor parte.
#44 Hay varias imprecisiones en tu comentario. La UE no está en guerra, no se ha declarado una guerra, no se ha enviado tropas ni armamento dirigido por fuerzas militares de la UE, Rusia no ha atacado ningún país de la UE. Lo de que ya está en guerra es más un deseo que una realidad. También confundes UE con OTAN, no tienen nada que ver aunque muchos miembros de una estén en la otra. La OTAN es un tratado defensivo, mientras Rusia (o cualquier otro país) no ataque a un miembro de la OTAN, no debería entrar en guerra. Ucrania no pertenece ni a la OTAN ni a la UE.
"estoy convencido de que aquí Rusia es la que puede llevarse la peor parte"
Y claro, destruyes tu estabilidad económica, tu status quo y entras a un panorama incierto (que puede durar décadas) con el único fin de destruir la economía de otro país, cuando simplemente puedes quedarte con los recursos del país invadido y continuar encerrando económicamente a Rusia. Un plan sin fisuras.
#44 pues ale, desfilando.
Si la OTAN se quiere meter en fregados a lo mejor es tiempo de salirse de la OTAN.
España se libró de las dos anteriores contiendas mundiales. Hagamos lo mismo con la tercera.
#41 con OTAN en Ukrania no hay armisticio.
#41 La UE hace ya mucho tiempo que no persigue sus propios intereses. De ser asi no habría guerra, pq esta guerra no interesa a Europa y era evitable. Rusia era el principal proveedor energetico de la UE, lo que lo convierte en un socio comercial estratégico, y estaban construyendo un gaseoducto más (inversion millonaria) para seguir ampliando ese mercado y esas relaciones.
"armamento de última generación a convertirse en chatarra para ser exhibido en Moscú, fundir toneladas de euros y además arriesgarse a perderlo todo en una guerra mundial."
Eso YA lo estan haciendo desde hace tiempo.
Pero mientras esa guerra se libre en los campos Europeos a USA no solo no le importa sino que le va de fábula para seguir manteniendo el control. Plan Marshall 2 y otros 50 años de deuda con USA.
"¿Para qué? Si pueden simplemente forzar a Ucrania a ceder el cacho que ya tiene Rusia y obligar a lo que quede de Ucrania a que pague la "ayuda" prestada estos años. Se saquean los recursos ucranianos por décadas, se plantan bases militares y armamento de la OTAN, etc. "
Esa es la opción con menos sangre. El problema es que yo no sé que intereses tiene Francia en esta guerra, y tampoco tengo claros los objetivos estrategicos de EEUU. Si el objetivo era debilitar a Rusia retirandole el control de la base naval de Sebastopol ... pues no parece un objetivo que se vaya a conseguir sin añadir MUCHA mas sangre.
Si el objetivo era simplemente reducir su área de influencia ... bueno ... eso definitivamente se va a conseguir. La pregunta es donde pondrán la raya para partir Ucrania. Si no hay acuerdo en donde poner la raya haran falta mas hombres y Ucrania ya no tiene hombres.
#30 Si lo dices por el ciudadano de a pie, sí. El ciudadano de a pie siempre pierde, sin importar si hay guerra o paz.
#7 "Una pena porque esto aleja aun más la posibilidad de negociar"
O la acerca, según como lo mires. Eso sí, quizás Ucrania al final termine firmando una negociación perjudicial para su territorio.
#31 Cuando uno de los contendientes está avanzando no quiere negociar nunca. Las negociaciones se dan cuando hay un estancamiento.
#38 Pero no es que Rusia esté avanzando realmente. Solo ha tomado unas poblaciones y, de seguir así, tardará más de un año en tomarse al menos todo el Dombás. Ya lo de llegar al Dniéper por el norte o a Kiev está fuera de toda posibilidad. Si ahora Rusia toma Járkov (más por la ineptitud de los propios ucranianos que por su fortaleza militar) le servirá para negociar a su favor, intercambiándola por territorio del Dombás y el reconocimiento de lo que ya invadió.
#45 Los rusos fueron buscando cobre y encontraron oro. La idea de Rusia era crear una zona de seguridad de 20-30km en la frontera de Ucrania con Belgorod, ciudad constantemente hostigada por la artillería ucraniana. Si por la ineptitud/corrupción del ejercito ucraniano acaba conquistando Jarkov, será de carambola ya que ni ellos mismos se lo esperaban.
#64 No conquistaron Jarkov a la primera, no creo que lo hagan a la segunda.
Aquí la gente lo está flipando fuerte por 4 pueblos fronterizos, pero la capacidad real de la ofensiva rusa no la veremos hasta dentro de un tiempo.
Yo no creo que los rusos tengan la intención de capturar Jarkov siquiera. Lo más probable es que quieran tener una zona de buffer hasta su territorio en un lugar en el que habían estado recibiendo bastantes ataques.
#96 Ahora tendrá unos cuantos menos, pero estamos de acuerdo.
Además durante la primera ofensiva les pillaron desprevenidos, ahora tienen la experiencia de haber estado asediados con anterioridad.
#96 Estan comentando que estan empezando a mover tropas de hasta 250.000 hombres por bielorrusia, parece que quieren ampliar el frente a una longuitud de 3000 para hacer imposible que Ucrania lo pueda defender todo
#83 Ni de coña piensan en tomar Karkow. Ni aunque se la regalasen.
#64 lo dices por la avanzada del 2022 que no era avanzada y que los que ven oro ahora antes ni veían los tanques y se cansaban de esperar... Para un fanático todo es oro.
Todo el mundo esperaba que Rusia iba a tomar control de Kiev muy rápido, despues de los 2 meses de guerra y los fracasos en el avance a Kiev y las retiradas masivas del norte y de Jerson y otros fracasos, Rusia solo ha cosechado victorias pequeñas comparado a los avances de los primeros días todo suena a poco, que tu veas oro hace 2 años o ahora solo demuestra la inmunidad que tiene Rusia y todo lo que haga, sea bien o mal ante sus "no seguidores" más fieles y sumisos.
#45 Si el que no se consuela es porque no quiere; los rusos:
- avanzan lentamente
- conquistan pueblecitos sin importancia
Yo solo veo que avanzan sin prisa pero sin pausa, les da igual las tribulaciones de "occidente" sobre su avance.
#68 Al ritmo que van no se gana una guerra, te lo aseguro. Mantener a cientos de miles de soldados en un frente no es fácil ni barato, y si solo avanzan unos kilómetros en un mes, no es para nada sostenible en el tiempo.
Si toman Járkov sí será un golpe importante, sobre todo a la moral ucraniana, aunque será gracias a la incompetencia y la corrupción de los ucranianos.
#78 No sabemos si les sale a cuenta o no si a eso te refieres. A lo mejor ya cuentan con una posible desbandada y no les importa avanzar lentamente para luego acelerar... no sabemos nada.
A mi lo que me da la impresión es que avanzan pero algunos se aferran al clavo ardiendo de que lo hacen lentamente, como si eso le quitara hierro.
#78 es justo lo que parece no entiendes, se llama guerra de desgaste, quien tiene más armamento, más tropas y menos exhaustas, quién tiene una industria militar bien engrasada, solo tiene que esperar a que su enemigo caiga a sus pies, por ello es que aparenta que los rusos no tienen prisa
#78 Las guerras duran años y años. La pacierncia de los rusos es proverbial. Todo indica que se preparan para una guerra de seis o siete años.
#78 Recuerdo que la guerra no solo la mantienen los rusos, la estamos manteniendo los paises de la OTAN, y como bien has dicho ni es facil ni barato ni sostenible en el tiempo, todo es cuestion de quien aguanta mas si los rusos o nosotros.
Nuestra economia va a quedar destruida, pero al menos espero que no tengamos que ir al frente.
#99 Hombre, si se quedan con todo el Donbass pues habrán ganado ya que parece que es lo que querían. Si el problema para ti es el tiempo, allí no son cortoplacistas.
#99 Al paso que van, en dos años se quedan con todo el puñetero país, proque en algún momento hay un colapso.
#68 a mi lo que me sorprende es el grado de propaganda que la gente traga por placer...
Ofensiva, brechas en el frente, Zelensky cancela... miras el mapa y dices pero si han avanzado en la de moda zona gris han conquistado 4 aldeas y se celebra esto cómo si fuese Stalingrado... Shoigu destituido... los canales prorrusos son mas cautelosos que la opinión occidental.
¿No han construido defensas?... si les parece hacen una linea de trincheras en la frontera... la primera linea de defensa son 4 puestos escondidos para avisar y puestos de observación de artilleria... cuellos de botella... Pero cómo no hay una línea Maginot o Sigfrido el prorruso medio te habla de corrupción.
pero nada aquí vivimos el décimo anunciamiento del desmoronamiento de las AFU por una pinza mortal desde Crimea hasta Bielorrusia... te tienes que reir...
Y nada brillante ofensiva a pie sin casi medios blindados lanzando corrinas de humo a la vieja usanza para marcar mejor las posiciones a la artilleria enemiga... disfruten de los 5000 muertos rusos diarios total... de Moscú ninguno...
Rusia perdió la guerra hace dos años... ahora Ucrania es un país completamente independiente de ellos que se va a mover en una órbita distinta a la que quería Putin... disfruten de sus dictadores conservadores ultraortodoxos de confianza.
#45 Creo que la intención de la UE y EEUU retrasando los envíos de armamentos era para forzar a Zelensky a negociar tras fracasar la ofensiva Ucraniana del pasado verano. Viendo que no puede ganar la guerra Zelensky es probable que acepte negociar. Pero ojo, para ello es necesario que Rusia está dispuesta y la única manera de que lo haga es enviar de nuevo armamento a Ucrania para que esta se atrinchere y frene los avances rusos y las pérdidas que de por si ya nos muy elevadas hagan que Putin negocie. De todas maneras nos esperan décadas de tensión en la frontera Este. Putin no va a durar toda la vida y habrá que aprovechar el periodo de disputas por el poder en Rusia, que son endémicas y sus conflictos internos como el avispero del Caucaso. Para fortalecer las defensas del Este de la UE. El punto flaco de Rusia no es Ucrania es el Cáucaso.
#38 Si se va a estancar, cuando arrollen todo ucrania 
#31 Si eso ocurre, será un cierre en falso, y una nueva guerra en cinco o 10 años
#71 Yo creo que cualquier escenario sería un cierre en falso y provocará conflictos futuros. Nuestro futuro como civilización ya es oscuro, más cuando los líderes de todas las potencias actúan como psicópatas y echan más leña al fuego, en vez de buscar una salida diplomática. Con decir que en este momento el líder más sensato y pacifista es Xi Jinping, ya te da una idea de cómo está el mundo.
#71 La idea es quedarse con todo. Ya lo expliqué en una artículo por ahí.
#5 Me imagino a los jefes ucranianos que debían montar las fortificaciones, las minas, etc...: "Total, esas fortificaciones no van a servir para nada igualmente, mejor nos lo gastamos en cosas que no sean para la guerra".
Y lo jodido, es que pese a ser corruptos, tal vez hasta acabe siendo mejor y ese dinero, aunque mal empleado, se haya empleado en algo que no sirva para alimentar la guerra, cosa que éticamente es, tal vez, menos malo. Faltaría que el otro bando hiciera lo mismo, claro.
Eso sí, los tontos somos "nosotros" con lo que en neolengua se llama: "Fondo Europeo de Apoyo a la Paz".
CC #7 #31
#86 Modo Ayuso: "Total nos iban a conquistar igual"
#4 Usar armas nucleares no trae ningún beneficio para ningún bando. En cambio hacer el paripé de ayudar contra una invasión vendiendo armas sale más beneficioso para todos. El país invadido tendrá que negociar en desventaja con el invasor de todas formas, y a la vez pagar la "ayuda" internacional por décadas. Gana el invasor, ganan los que les vendieron las armas. Win Win. El único que pierde es el país invadido.
#28 El principal uso contemplado que tienen hoy las bombas nucleares (aparte de su función disuasoria) no es detonarlas en superficie, sino en altura (ionosfera) para generar un PEM que fría todos los sistemas electrónicos de un país, ese uso lo veo bastante más probable ya que evitas la mayoría de inconvenientes que plantea detonarlas en superficie.
#48 Los PEM ya se conocen desde hace décadas y los gobiernos han encontrado formas para defenderse de ellos. Hay mucho de mito y teoría en lo de los PEM, pero aún si se pudieran usar como nos lo han contado, no evitarían el lanzamiento de ICBM tanto desde tierra como desde el océano. Y detonar un PEM sería u acto de guerra directo contra la potencia contraria.
#49 No estoy hablando de enfrentamientos entre potencias nucleares (aunque también podría) y aunque si bien es cierto que gran parte del material militar ha sido modificado/diseñado para resistir PEM, no lo es para la infraestructura civil, y en gran parte los ejércitos dependen del buen funcionamiento de éstas a nivel logístico.
Yo te lo comento porque es como me lo enseñaron cuando estuve en el ejército (artillería antiaérea) y me explicaron el plan nacional de defensa antiaérea (aunque reconozco que hace bastantes años de eso y puedo estar desactualizado).
#49 Andas muy despistado,
Los ejercitos de algunos gobiernos pueden proteger parte del mismo de un PEM.
Pero solo parte del ejercito.
El resto de infraestructuras civiles se va al carajo, a nivel continental o global.
Esto es especialmente problematico en EEUU.
El motivo es que las lineas de electricidad etc estan en manos de docenas de compañias privadas que no quieren soltar un centimo en protegerlas y el gobierno ni quiere ni puede obligarlas.
Evidentemente un PEM es la guerra total.
Si fuese sobre Europa tengo dudas, por mucha OTAN que haya.
Es posible que los principales actores se quedasen mirandose con el dedo sobre el boton.
#65 Lo que digo en mi comentario es que un PEM no previene un ataque nuclear en represalia. Los misiles nucleares igual saldrán de sus bases de lanzamiento en tierra o mar. Además, los efectos de un PEM aún son teóricos ya que nunca se han probado a gran escala ni en un escenario de guerra real. La información que tenemos se basa en pruebas controladas y teorías.
#66 No previene de una respuesta contundente, en efecto.
No se han probado a gran escala pero se estudian constantemente, por eso existen protecciones.
#48 Llevo tiempo sin leer sobre eso, lo último que leí es que es muy complicado joder al otro sin joderte tú también, no es algo que sea muy direccional pero si la cosa ha cambiado, si que tendría sentido.
#3 Sí, por eso no lo voto negativo aunque no me guste. Si os gusta, enviadlo a portada. Solo doy mi opinión, como todos aquí.
¿Porqué todos parecen estar bajo efectos de alguna droga? No dudo que las IAs lleguen a hacer algo creíble (sin intervención humana) en el futuro cercano, pero ahora mismo sus creaciones audiovisuales son un truño que canta a IA a leguas.
#2 "Bangladesh no para de inundarse todos los años y no cambian de lugar las ciudades."
Porque no construyeron las ciudades en donde no para de inundarse todos los años, sino donde nunca se inunda o al menos no severamente. Es lo que tiene el cambio climático que niegas, que cambia las condiciones de vida que antes eran relativamente estables.
#2 #3 Ciudad de México se hunde cada año unos cuantos cm y el problema está siendo bastante real.
El tema de Bangladesh https://www.ifad.org/es/web/latest/-/aunque-los-habitantes-de-bangladesh-sean-resilientes-de-no-tomarse-medidas-urgentes-contra-el-cambio-climatico-el-futuro-de-este-fascinante-pais-sera-incierto
Yakarta habia intentado eso
https://www.tiempo.com/noticias/actualidad/yakarta-se-hunde-indonesia-mudanza-capital-isla-de-borneo-nusantara-nivel-del-mar.html
#4 estamos a punto de vivir una distopia, un colapso de estructuras afianzadas en años. Sí terminará habiendo migraciones masivas, guerras del hambre, guerras del agua, energía.
Muchas cosas tendrían que cambiar, si las planteamos de forma ordenada podríamos reconstruir algunas cosas y evitar mucho sufrimiento. Si las ignoramos vendrán de golpe y habrá mucho más sufrimiento y dolor
#3 Hay zonas en los ríos que aunque no se suelen inundar son zonas donde se va a acumular el agua en caso de crecidas del río.
Por ejemplo, la marisma del bajo Guadalquivir no sufre inundaciones severas, pero se sabe que como venga un año especialmente lluvioso, toda esa zona va a acabar llena de agua porque es la zona natural de desague del bajo Guadalquivir. Aún así querian los belgas construir una urbanización en plena marisma.
https://www.diariodecadiz.es/noticias-provincia-cadiz/urbanizacion-Trebujena-resurge-sequia-campana_0_1793522221.html
#25 La gente tiende a pensar que el cauce de un río es sólo lo que se ve y además que siempre ha ido por ahí, sin tener en cuenta que los cauces cambian con los años, tanto por acción natural como por la del humano.
Siempre que voy por un pozo donde me bañaba de guaje, me acuerdo de 3 árboles que ayudé a quitar de la linde de un prado con la yera del río. Al año siguiente este pasó de hacer una S a ir recto y adiós al pozo donde nos bañábamos
#3 ¿China ya invadió Taiwán? A ver, muéstrame la noticia
#2 Yo ya estoy viendo un "eje del mal", pero no es el de color verde en ese mapa.
#26 Los secuestrados son los único que contiene a Israel de terminar el genocidio por completo, y no porque le preocupe mucho la vida de sus propios ciudadanos (ya lo vimos en octubre), sino porque hay una presión enorme de la población israelí exigiendo el regreso a salvo de éstos. Una vez los entreguen o se confirme que están muertos, se intensificarán los bombardeos, ejecuciones y al resto de gazatíes los dejarán que mueran lentamente de hambre y sed.
#24 Ok, gracias. Pero ¿dónde descargo esa actualización? Me quedé muy anticuado.
#1 Cómo les gusta la gresca a los genocidas, a los que les apoyan y alos que miran para otro lado
No sé, no veo a un juez americano exponiéndose a que lo tachen de espía chino y que le hagan la vida imposible, si resuelve a favor de TikTok. Si sucede eso, habría que revalorar el sistema judicial americano.
#2 Si Rusia es un caballo flaco y débil ¿Porqué algunos temen tanto una invasión rusa a Europa si EEUU decidiera no protegerla? Rusia es débil o poderosa según convenga para el discurso del momento.
#14 Estas todavia usando sentido comun 1.1, para entenderlos tienes que actualizar a disonancia cognitiva 2.0
#92 Claro, es que España es tan débil militar y diplomáticamente, que cualquier país africano lo podría invadir fácilmente si quisiera. Lo único que los detiene es la OTAN. No sé cómo no no llegó a ser una colonia marroquí antes de la OTAN
Colombia: Víctimas relatan cómo los paramilitares y el ejército los despojaron de sus tierras
twitter.comEl relato del despojo: estos son los rostros de las víctimas que dejó la alianza entre las autodefensas y parte del gremio ganadero en Tulapas, Antioquia. Un grupo llamado "mochacabezas" decapitaba y torturaba a los campesinos para que abandonaran sus tierras. Luego quemaban sus casas y "legalizaban la compra" a punta de pistola. Todo con la complicidad del ejército.
Ganaderos, paramilitares y uribismo: el explosivo testimonio de un exgobernador ante la justicia transicional de Colombia
elpais.comUn explosivo testimonio ante la justicia transicional en Colombia ha señalado los vínculos con los grupos paramilitares de José Felix Lafaurie, un notorio dirigente ganadero muy cercano tanto al partido de Gobierno, el Centro Democrático, como al expresidente Álvaro Uribe. Lafaurie es desde hace más de 15 años el presidente de la Federación Colombiana de Ganaderos, la cual pactó una alianza con los paramilitares para despojar tierras de campesinos en esa región del norte de Colombia.
Colombia: Guerrilla del ELN patrulló calles de Arauca mientras el Presidente Duque estaba en la zona
elpais.com.coEn imágenes quedó registrado cómo el ELN desafió a las autoridades y a la Fuerza Pública de Colombia, al hacer presencia en las calles de un caserío de Arauca, mientras el presidente Iván Duque estaba presente en un consejo de seguridad que se realizaba en un municipio cercano. Miembros del grupo guerrillero recorrieron por varios minutos las calles del municipio de Arauquita, al tiempo que el Mandatario entregaba dotaciones a las Fuerzas Militares para que estas combatan a este grupo delictivo.
Policía de Colombia usó violencia sexual para castigar y humillar a manifestantes: ONU
elespectador.comEntre el 28 de abril y el 31 de julio de 2021, en el marco de las protestas por el Paro Nacional, el país vivió jornadas de violencia extrema en las calles, que resultaron en asesinatos, desapariciones, detenciones ilegales, torturas, humillaciones y todo tipo de violaciones a los derechos humanos. En total, el Alto Comisionado recibió 60 alegaciones de personas víctimas de violencia sexual presuntamente cometidas por miembros de la Policía. El 80 % de ellas son mujeres (48) y 20 % son hombres (12)
#71 Yo creo que cualquier escenario sería un cierre en falso y provocará conflictos futuros. Nuestro futuro como civilización ya es oscuro, más cuando los líderes de todas las potencias actúan como psicópatas y echan más leña al fuego, en vez de buscar una salida diplomática. Con decir que en este momento el líder más sensato y pacifista es Xi Jinping, ya te da una idea de cómo está el mundo.