#2  Corea del Sur vive en el futuro, es una distopía capitalista. Tienen corporaciones que tienen un país atado a ellas.

#2 Ese es el problema de la mano de obra barata en el siglo XXI.

#2 Pero quejándote de los inmigrantes y de la multiculturalidad...

#2 Sucede parecido en Japón.

#24 cuando contestas que eso es válido porque lo dice tal.... Es falaz, tu argumento no es válido por falacia de autoridad.

Puedes explicar el argumento que use el experto, extenderlo, hacerlo claro, pero no decir: esto es así porque lo dice Rita.

#34 Si hay que hacerle caso a tuiteros o meneantes antes que a todo un catedrático de derecho constitucional en temas de derecho, yo ya no sé nada.

Desautorizar un comentario argumentando siempre las distintas falacias se nos está yendo de las manos.

#76 lo siento, pero veo lo contrario... Es la falacia lógica la que se nos va de las manos, lo inunda todo evitando debates serios y constructivos.

#82 Que el argumento de "porque lo dice tal" sea falaz no es excluyente de que la conclusión sea cierta, es decir, que ciertamente Peinado sea un inculto. Concretamente Peinado es un inculto porque confunde "costumbre" con "convención" (y que es justo lo que Perez Royo explica en el vídeo).

#85 por supuesto que no ... Un argumento falaz es que no podemos tomarlo como cierto de manera lógica.... Eso no significa que sea falso tampoco.

#85 Pero vamos a ver, es que son dos ámbitos diferentes.
La costumbre, los usos y costumbres, es fuente de derecho.

La convención es una palabra sacada de la manga para justificar que el poder ejecutivo acuerde con el poder judicial que no le toque los cojones en elecciones. Es decir, una corrupción del Estado de Derecho y la separación de poderes.

Y ahora resulta que porque un juez no se pliega esta corrupción tácita preexistente es un inculto, el mundo al revés.

#34 La falacia de autoridad es difusa.

Tú cuando estás enfermos y vas al médico, te tomas lo que te receta y punto ¿no?

#95 ostia nene, claro,... Pero con el medico no debato.... Jajajaja

Las falacias lógicas sirven para identificar los argumentos que lógicamente no se pueden dar por válidos en un debate.

No significan que sean falsas, simplemente que no lo debemos tener en cuenta como una certeza o punto a favor por qué no se sustentan, y de esa manera mantenemos un juicio más objetivo y podemos ir llegando a algo.

#96 Se lo que es, y también se que es más lógico tener más en cuenta la opinión de un experto en una materia dada que la de alguien que no lo es.

#4 80 añitos. El otro 86. A ver si aparece alguna nueva que parece que los jueces jóvenes, entiéndase, menores de 60, son todos fachas

#4 Ah, la falacia de autoridad.

#9 Sí, la autoridad que no tenéis ni tú ni Maragato en comparación con Pérez-Royo.

#24 cuando contestas que eso es válido porque lo dice tal.... Es falaz, tu argumento no es válido por falacia de autoridad.

Puedes explicar el argumento que use el experto, extenderlo, hacerlo claro, pero no decir: esto es así porque lo dice Rita.

#34 Si hay que hacerle caso a tuiteros o meneantes antes que a todo un catedrático de derecho constitucional en temas de derecho, yo ya no sé nada.

Desautorizar un comentario argumentando siempre las distintas falacias se nos está yendo de las manos.

#76 lo siento, pero veo lo contrario... Es la falacia lógica la que se nos va de las manos, lo inunda todo evitando debates serios y constructivos.

#82 Que el argumento de "porque lo dice tal" sea falaz no es excluyente de que la conclusión sea cierta, es decir, que ciertamente Peinado sea un inculto. Concretamente Peinado es un inculto porque confunde "costumbre" con "convención" (y que es justo lo que Perez Royo explica en el vídeo).

#34 La falacia de autoridad es difusa.

Tú cuando estás enfermos y vas al médico, te tomas lo que te receta y punto ¿no?

#95 ostia nene, claro,... Pero con el medico no debato.... Jajajaja

Las falacias lógicas sirven para identificar los argumentos que lógicamente no se pueden dar por válidos en un debate.

No significan que sean falsas, simplemente que no lo debemos tener en cuenta como una certeza o punto a favor por qué no se sustentan, y de esa manera mantenemos un juicio más objetivo y podemos ir llegando a algo.

#96 Se lo que es, y también se que es más lógico tener más en cuenta la opinión de un experto en una materia dada que la de alguien que no lo es.

#9 ¿De las falacias de #3 no dices nada? Ay el plumero.

#47 ¿Pero qué coño dices? ¿Es que tengo que ir contestando a todos los que comentan?

Es temprano pero ha tienes el premio al comentario más absurdo del día. Iba a decir otra cosa pero lo dejamos en absurdo.

#61 Pues eso. Tus varas de medir dan vergüenza ajena.

#65 El que haya gente como tú es preocupante, hablando del supuesto sesgo de los demás en base únicamente a que no han contestado a quien a ti te parece que deberían haber contestado.

¿Te das cuenta de lo absurdo de ese pseudo rszonamiento tuyo?

Tremendo.

#69 En un mismo hilo o conversación ignoras las falacias que te interesan y señalas las que no te interesan, pero hay que preocuparse de mi

Se te va....

#4 de leyes ni idea .... Pero que diga que es indecente sin más argumento, que hasta ahora tenían la convención o costumbre de no interferir en los procesos electorales .... Vamos a ver, de leyes no, pero de lógica si sé....

Si hay corrupción, lo indecente es callarse, dejar que votemos y luego salir con el tema ...

Si es lawfare, entonces si, es indecente y criminal .... Pero independientemente de si tenemos elecciones o no. Las elecciones lo hacen más grave.

Personalmente del PPSOE solo espero corrupción... No me hace falta propaganda, recuerdo de donde viene Sánchez y como llegó... Recuerdo como nos ha mentido una y otra vez, ley mordaza, reforma laboral, etc....

Nota: si es una institución académica, por favor, que pongan el clip donde argumente lo irregular del proceso en si mismo.

#33 Exactamente.

Y la mentira del lawfare y de los bulos de la ultra mega derecha se les ha ca'ido ya desde hace tiempo, aunque no hiciera falta para ello tienen hasta la fiscalía europea mirando a ver qué hace la Begoña con los dineros y las influencias.

#4 "Autoridades"... Pérez Royo es un friqui al que sólo dan pábulo en la extrema izquierda.

#75 por lo menos no es Alvise que si que da p'a bulo de la extrema derecha.

#84 ¿Qué pinta Alvise?

#87 te vas a hartar, tanto que el ayusismo te va a parecer sutil.

#3 menos mal que has venido tú aquí a poner orden y concierto sobre autoridades académicas como Pérez Royo.

#4 80 añitos. El otro 86. A ver si aparece alguna nueva que parece que los jueces jóvenes, entiéndase, menores de 60, son todos fachas

#4 Ah, la falacia de autoridad.

#9 Sí, la autoridad que no tenéis ni tú ni Maragato en comparación con Pérez-Royo.

#24 cuando contestas que eso es válido porque lo dice tal.... Es falaz, tu argumento no es válido por falacia de autoridad.

Puedes explicar el argumento que use el experto, extenderlo, hacerlo claro, pero no decir: esto es así porque lo dice Rita.

#34 Si hay que hacerle caso a tuiteros o meneantes antes que a todo un catedrático de derecho constitucional en temas de derecho, yo ya no sé nada.

Desautorizar un comentario argumentando siempre las distintas falacias se nos está yendo de las manos.

#76 lo siento, pero veo lo contrario... Es la falacia lógica la que se nos va de las manos, lo inunda todo evitando debates serios y constructivos.

#34 La falacia de autoridad es difusa.

Tú cuando estás enfermos y vas al médico, te tomas lo que te receta y punto ¿no?

#95 ostia nene, claro,... Pero con el medico no debato.... Jajajaja

Las falacias lógicas sirven para identificar los argumentos que lógicamente no se pueden dar por válidos en un debate.

No significan que sean falsas, simplemente que no lo debemos tener en cuenta como una certeza o punto a favor por qué no se sustentan, y de esa manera mantenemos un juicio más objetivo y podemos ir llegando a algo.

#9 ¿De las falacias de #3 no dices nada? Ay el plumero.

#47 ¿Pero qué coño dices? ¿Es que tengo que ir contestando a todos los que comentan?

Es temprano pero ha tienes el premio al comentario más absurdo del día. Iba a decir otra cosa pero lo dejamos en absurdo.

#61 Pues eso. Tus varas de medir dan vergüenza ajena.

#65 El que haya gente como tú es preocupante, hablando del supuesto sesgo de los demás en base únicamente a que no han contestado a quien a ti te parece que deberían haber contestado.

¿Te das cuenta de lo absurdo de ese pseudo rszonamiento tuyo?

Tremendo.

#69 En un mismo hilo o conversación ignoras las falacias que te interesan y señalas las que no te interesan, pero hay que preocuparse de mi

Se te va....

#70 ¿Me puedes decir en base a qué tendría que contestar a todos? ¿Eh?

Al comentario al que te refieres lo leí y pensé "se le va". ¿Has pensado que igual es que no merece mi tiempo? ¿Han comentado todos los que le han votado negativo?

Me parece del género absurdo, por no decir otra cosa más merecida, sacar conclusiones en base al hecho de no comentar lo que a ti te parece. Pero que muy absurdo. Sí, lo tuyo es preocupante.

#4 de leyes ni idea .... Pero que diga que es indecente sin más argumento, que hasta ahora tenían la convención o costumbre de no interferir en los procesos electorales .... Vamos a ver, de leyes no, pero de lógica si sé....

Si hay corrupción, lo indecente es callarse, dejar que votemos y luego salir con el tema ...

Si es lawfare, entonces si, es indecente y criminal .... Pero independientemente de si tenemos elecciones o no. Las elecciones lo hacen más grave.

Personalmente del PPSOE solo espero corrupción... No me hace falta propaganda, recuerdo de donde viene Sánchez y como llegó... Recuerdo como nos ha mentido una y otra vez, ley mordaza, reforma laboral, etc....

Nota: si es una institución académica, por favor, que pongan el clip donde argumente lo irregular del proceso en si mismo.

#33 Exactamente.

Y la mentira del lawfare y de los bulos de la ultra mega derecha se les ha ca'ido ya desde hace tiempo, aunque no hiciera falta para ello tienen hasta la fiscalía europea mirando a ver qué hace la Begoña con los dineros y las influencias.

#4 "Autoridades"... Pérez Royo es un friqui al que sólo dan pábulo en la extrema izquierda.

#75 por lo menos no es Alvise que si que da p'a bulo de la extrema derecha.

#84 ¿Qué pinta Alvise?

#87 te vas a hartar, tanto que el ayusismo te va a parecer sutil.

#3 Hola Zetan.

#3 y aceptado amnistía como muy y mucho constitucional, todos sabemos que es el lechuzo de Pedro Sanchez,
si un socialista mata un gatito, el señor Rollaco sale en la sexta justificando que el socialista le ampara la constitución ante la conspiración gatuna.

#8 que amnistía, la fiscal? La del 75 de los criminales de guerra? La de los presos de eta del pp?

#10 siempre os olvidáis de las dos regulaciones fiscales que no amnistía que hizo el PSOE en los 80 y 90, bastante más perjudiciales que la del PP pero como pasa en este PSOE State of Mind en el vive España desde hace décadas, lo que hace el PSOE, todo se olvida, perdona y minimiza. 
La amnistía de 1977 fue anterior a la constitución

#12 porque hablas de cosas que no son amnistías como bien dices.
Pero no se, si quieres hablar de otras cosas que no tienen nada que ver pues tú mismo.

#16 menos mal que #12 no se acuerda de que el PSOE se presento a unas elecciones diciendo que OTAN no y casi lo primero que hizo fue metemos en la OTAN, supongo que no les debe haber llegado en la circular de mantras a repetir y por si solos cosas tan evidentes no las ven

#18 cuándo fue eso? Hace casi cincuenta años? Uf

#21 el tiempo se mide en o antes o después del Naranjito para los cosas muy antiguas o en antes o después de las Olimpiadas de Barcelona para las cosas no tan antiguas. Esto creo que fue antes del Naranjito, o si no fue más o menos por entonces, si no recuerdo mal.

#10 Mas que presos mepa que eran los del movimiento Vasco de liberación.

#3 Mayo de 2024

#3 si de verdad crees que es necesario que grandes juristas vengan a decir lo evidente ... Y aquí lo evidente es el doble rasero de una parte de la justicia. El tribunal supremo lleva desde primeros de abril, por qué ha habido 3 procesos electorales, sin comunicar la resolución de los recursos por la condena de la caja B del PP.
Se autoriza en jornada de reflexión y de votación ponerse a manifestarse en frente de la sede de un partido pero se prohíbe una quedada ciclo nudista por qué patatas y eso sí que es político.
Aquí Perz-Royo solo indica lo evidente para el que tenga dos dedos de frente, y eso es que la justicia no es imparcial si no que tiene un buen sesgo político siempre en la misma dirección.

#3 Te parece bien entonces haber metido en campaña a la mujer de Sánchez? No ves que se habla más de esta mujer que de las políticas europeas?