#36 Bastan las apreciaciones que has hecho en un par de comentarios para ver qué poca sensibilidad tienes hacia los animales y hacia la explotación y crueldad humana que sufren.
#40 El que dice ser animalista...
Eres un puto chiste de trol...
#57 Como ya he dicho varias veces, amo a los animales aunque no soy ningún luchador activo por sus derechos si te refieres a eso y en este caso concreto me parece más importante el derecho de cualquier humano que navega, sea por placer o por necesidad, que el de un grupo de orcas juguetonas.
Y sí, he querido hacer una propuesta exagerada adrede, pero afortunadamente para tí no acostumbro a poner votos negativos a nadie, porque lo tuyo es un insulto innecesario e inmerecido
#30 Y otra más, un animalista que dice que tuvo la fortuna de ver a una orca en cautiverio y lo que destaca es que le pareció un animal adorable. Igual estamos confundiendo los términos (tú o yo, me da igual). Y tú manejas una definición de animalista que básicamente es "jo cómo molan los animales".
#34 Bueno, supongo que tú eres vegano, porque un buen animalista integrista no come ni usa nada que proceda de animales.
Yo formo parte de una sociedad en la que (todavía) no está prohibido hacer estas cosas y me comporto en consonancia. Hubo una época en mi vida en la que me parecían adorables los animales amaestrados, ya fueran ballenas o tigres. Ahora eso no me parece deseable porque sé cómo se consigue, pero son las cosas de la inocencia infantil.
Al fin y al cabo, todavía está bien visto tener (ser propietario de) perros, gatos, conejos... que al fin y al cabo fueron en otras épocas animales libres hasta que los humanos les domesticaron. Quién sabe si dentro de unos años alguien te hará sentir culpable por ese perrito o gatito que tuviste alguna vez...
#38 No soy vegano, aunque estoy en ello. Tengo un par de gatas porque era acogerlas o que fueran presa de algún depredador, violaciones y preñamiento, y de los elementos. La cosa es que yo no me he declarado animalista, a diferencia de ti. Donde has juntado en un mismo comentario que eras animalista con básicamente ir a cazar a las orcas. Igual habría que estudiar y plantearse porqué están haciendo eso esas orcas. Suele ocurrir que muchas de estas agresiones o interacciones con humanos ocurren porque van perdiendo su nicho ecológico y su comida, básicamente por culpa de la acción humana.
#43 Yo me considero animalista (digamos animalista moderado) porque los animales, en general, me encantan. Yo también he tenido gatos y perros en diferentes épocas de mi vida, y los he querido mucho, y he sufrido cuando murieron y aún me emociono cuando les recuerdo. Y estoy en contra de la caza, del toreo y, actualmente, de la explotación de animales en circos y zoológicos. Pero en caso de conflicto, si, digamos, un perro me ataca o ataca a un niño como en un caso reciente y no tengo otro remedio, pues me lo cargo. Y si una anaconda, que también me encantan, me atacara y yo tuviera un arma, pues lo tendría bastante claro.
Y si una banda de orcas juguetonas atacara mi barco, que a lo mejor es mi medio de vida, y pusieran en riesgo la vida de los que fueran en él, pues también me defendería si pudiera. Pero preferiría que alguien enseñara a las orcas que eso no se debe hacer; orcas y delfines son muy inteligentes y probablemente también sean capaces de tener empatía.
#49 Entiendo tu postura, pero es que has ido a plantear una solución que, como te dicen #24 y #30, es bastante burra.
No sé qué soluciones puede haber, pero si se trata de modificar comportamientos, se me ocurre que Pavlov quizá tuviera alternativas menos drásticas que asesinar a los animales.
editado:
Por cierto, NO eres animalista. Los animalistas no priorizan la vida humana por encima de ninguna otra especie.
#51 Bueno, en tu última afirmación digamos que tienes razón a medias. En general es así, yo soy miembro del género humano y priorizo mi género, y pienso que eso es lo natural en todas las especies. Pero a nivel individual ya te digo yo que priorizaría algunos animales (sobre todo aquellos a los que amé) sobre algunos humanos de los que no daré nombres (pero vemos a algunos de ellos a menudo por la tele)
#34 Es un troll y tu me temo que no muy listo, amigo.
#20 Dices que eres animalista.
A CO JO NAN TE
Un animalista que aprueba la caza. Un animalista que no ve que al pescar para ti (algo que ni si quiera te hace falta) la estas quitando su única fuente de alimento.
#24 Bueno, hay animalistas integristas y animalistas razonables. Yo creo ser de los segundos.
Y no, no apruebo la caza. Lo que propongo es una medida encaminada a erradicar ese comportamiento, un poco extrema, lo reconozco, pero de alguna forma habría que hacer comprender a las orcas que esos juegos perjudican a los humanos e incluso los ponen en riesgo de morir. Si es cierto que son inteligentes, seguro que hay alguna forma de hacérselo comprender.
Conste que tuve la fortuna de ver a Ulises cuando estaba en Barcelona y me pareció un animal adorable. Pero si yo estuviera pescando para ganarme la vida en un barco de bajura y vinieran las orcas a jugar con mi timón, no creo que ya me parecieran tan adorables.
#30 Y otra más, un animalista que dice que tuvo la fortuna de ver a una orca en cautiverio y lo que destaca es que le pareció un animal adorable. Igual estamos confundiendo los términos (tú o yo, me da igual). Y tú manejas una definición de animalista que básicamente es "jo cómo molan los animales".
#34 Bueno, supongo que tú eres vegano, porque un buen animalista integrista no come ni usa nada que proceda de animales.
Yo formo parte de una sociedad en la que (todavía) no está prohibido hacer estas cosas y me comporto en consonancia. Hubo una época en mi vida en la que me parecían adorables los animales amaestrados, ya fueran ballenas o tigres. Ahora eso no me parece deseable porque sé cómo se consigue, pero son las cosas de la inocencia infantil.
Al fin y al cabo, todavía está bien visto tener (ser propietario de) perros, gatos, conejos... que al fin y al cabo fueron en otras épocas animales libres hasta que los humanos les domesticaron. Quién sabe si dentro de unos años alguien te hará sentir culpable por ese perrito o gatito que tuviste alguna vez...
#38 No soy vegano, aunque estoy en ello. Tengo un par de gatas porque era acogerlas o que fueran presa de algún depredador, violaciones y preñamiento, y de los elementos. La cosa es que yo no me he declarado animalista, a diferencia de ti. Donde has juntado en un mismo comentario que eras animalista con básicamente ir a cazar a las orcas. Igual habría que estudiar y plantearse porqué están haciendo eso esas orcas. Suele ocurrir que muchas de estas agresiones o interacciones con humanos ocurren porque van perdiendo su nicho ecológico y su comida, básicamente por culpa de la acción humana.
#43 Yo me considero animalista (digamos animalista moderado) porque los animales, en general, me encantan. Yo también he tenido gatos y perros en diferentes épocas de mi vida, y los he querido mucho, y he sufrido cuando murieron y aún me emociono cuando les recuerdo. Y estoy en contra de la caza, del toreo y, actualmente, de la explotación de animales en circos y zoológicos. Pero en caso de conflicto, si, digamos, un perro me ataca o ataca a un niño como en un caso reciente y no tengo otro remedio, pues me lo cargo. Y si una anaconda, que también me encantan, me atacara y yo tuviera un arma, pues lo tendría bastante claro.
Y si una banda de orcas juguetonas atacara mi barco, que a lo mejor es mi medio de vida, y pusieran en riesgo la vida de los que fueran en él, pues también me defendería si pudiera. Pero preferiría que alguien enseñara a las orcas que eso no se debe hacer; orcas y delfines son muy inteligentes y probablemente también sean capaces de tener empatía.
#49 Entiendo tu postura, pero es que has ido a plantear una solución que, como te dicen #24 y #30, es bastante burra.
No sé qué soluciones puede haber, pero si se trata de modificar comportamientos, se me ocurre que Pavlov quizá tuviera alternativas menos drásticas que asesinar a los animales.
editado:
Por cierto, NO eres animalista. Los animalistas no priorizan la vida humana por encima de ninguna otra especie.
#51 Bueno, en tu última afirmación digamos que tienes razón a medias. En general es así, yo soy miembro del género humano y priorizo mi género, y pienso que eso es lo natural en todas las especies. Pero a nivel individual ya te digo yo que priorizaría algunos animales (sobre todo aquellos a los que amé) sobre algunos humanos de los que no daré nombres (pero vemos a algunos de ellos a menudo por la tele)
#34 Es un troll y tu me temo que no muy listo, amigo.
#20 No has sido animalista (ni razonable) en tu vida, hulio.
#36 Bastan las apreciaciones que has hecho en un par de comentarios para ver qué poca sensibilidad tienes hacia los animales y hacia la explotación y crueldad humana que sufren.
#40 El que dice ser animalista...
Eres un puto chiste de trol...
#57 Como ya he dicho varias veces, amo a los animales aunque no soy ningún luchador activo por sus derechos si te refieres a eso y en este caso concreto me parece más importante el derecho de cualquier humano que navega, sea por placer o por necesidad, que el de un grupo de orcas juguetonas.
Y sí, he querido hacer una propuesta exagerada adrede, pero afortunadamente para tí no acostumbro a poner votos negativos a nadie, porque lo tuyo es un insulto innecesario e inmerecido
#11 Pues yo no tengo un yate ni lo podré tener en la vida, y además soy animalista, pero este comportamiento es inadmisible y además les da lo mismo si es un yate o un pesquero (y el dueño del yate igual se lo merece pero el pescador no). Si las orcas son inteligentes y sociales y para ellas esto es un juego, creo que se debería actuar de igual forma que si un grupo de niños, por juego, comete actos vandálicos.
No sé, traerse un par de balleneros japoneses, de esos que están locos por cazar ballenas, y dejarlos una temporada cazar unas cuantas de las que practican esos juegos. Como son inteligentes, no tardarán en darse cuenta de que esos jueguecitos son peligrosos para ellas y se irán a jugar a otras cosas.
O buscar un psiquiatra de ballenas, que igual los hay, de la misma forma que los hay para mascotas.
#20 Dices que eres animalista.
A CO JO NAN TE
Un animalista que aprueba la caza. Un animalista que no ve que al pescar para ti (algo que ni si quiera te hace falta) la estas quitando su única fuente de alimento.
#24 Bueno, hay animalistas integristas y animalistas razonables. Yo creo ser de los segundos.
Y no, no apruebo la caza. Lo que propongo es una medida encaminada a erradicar ese comportamiento, un poco extrema, lo reconozco, pero de alguna forma habría que hacer comprender a las orcas que esos juegos perjudican a los humanos e incluso los ponen en riesgo de morir. Si es cierto que son inteligentes, seguro que hay alguna forma de hacérselo comprender.
Conste que tuve la fortuna de ver a Ulises cuando estaba en Barcelona y me pareció un animal adorable. Pero si yo estuviera pescando para ganarme la vida en un barco de bajura y vinieran las orcas a jugar con mi timón, no creo que ya me parecieran tan adorables.
#30 Y otra más, un animalista que dice que tuvo la fortuna de ver a una orca en cautiverio y lo que destaca es que le pareció un animal adorable. Igual estamos confundiendo los términos (tú o yo, me da igual). Y tú manejas una definición de animalista que básicamente es "jo cómo molan los animales".
#34 Bueno, supongo que tú eres vegano, porque un buen animalista integrista no come ni usa nada que proceda de animales.
Yo formo parte de una sociedad en la que (todavía) no está prohibido hacer estas cosas y me comporto en consonancia. Hubo una época en mi vida en la que me parecían adorables los animales amaestrados, ya fueran ballenas o tigres. Ahora eso no me parece deseable porque sé cómo se consigue, pero son las cosas de la inocencia infantil.
Al fin y al cabo, todavía está bien visto tener (ser propietario de) perros, gatos, conejos... que al fin y al cabo fueron en otras épocas animales libres hasta que los humanos les domesticaron. Quién sabe si dentro de unos años alguien te hará sentir culpable por ese perrito o gatito que tuviste alguna vez...
#38 No soy vegano, aunque estoy en ello. Tengo un par de gatas porque era acogerlas o que fueran presa de algún depredador, violaciones y preñamiento, y de los elementos. La cosa es que yo no me he declarado animalista, a diferencia de ti. Donde has juntado en un mismo comentario que eras animalista con básicamente ir a cazar a las orcas. Igual habría que estudiar y plantearse porqué están haciendo eso esas orcas. Suele ocurrir que muchas de estas agresiones o interacciones con humanos ocurren porque van perdiendo su nicho ecológico y su comida, básicamente por culpa de la acción humana.
#43 Yo me considero animalista (digamos animalista moderado) porque los animales, en general, me encantan. Yo también he tenido gatos y perros en diferentes épocas de mi vida, y los he querido mucho, y he sufrido cuando murieron y aún me emociono cuando les recuerdo. Y estoy en contra de la caza, del toreo y, actualmente, de la explotación de animales en circos y zoológicos. Pero en caso de conflicto, si, digamos, un perro me ataca o ataca a un niño como en un caso reciente y no tengo otro remedio, pues me lo cargo. Y si una anaconda, que también me encantan, me atacara y yo tuviera un arma, pues lo tendría bastante claro.
Y si una banda de orcas juguetonas atacara mi barco, que a lo mejor es mi medio de vida, y pusieran en riesgo la vida de los que fueran en él, pues también me defendería si pudiera. Pero preferiría que alguien enseñara a las orcas que eso no se debe hacer; orcas y delfines son muy inteligentes y probablemente también sean capaces de tener empatía.
#34 Es un troll y tu me temo que no muy listo, amigo.
#49 Entiendo tu postura, pero es que has ido a plantear una solución que, como te dicen #24 y #30, es bastante burra.
No sé qué soluciones puede haber, pero si se trata de modificar comportamientos, se me ocurre que Pavlov quizá tuviera alternativas menos drásticas que asesinar a los animales.
editado:
Por cierto, NO eres animalista. Los animalistas no priorizan la vida humana por encima de ninguna otra especie.
#51 Bueno, en tu última afirmación digamos que tienes razón a medias. En general es así, yo soy miembro del género humano y priorizo mi género, y pienso que eso es lo natural en todas las especies. Pero a nivel individual ya te digo yo que priorizaría algunos animales (sobre todo aquellos a los que amé) sobre algunos humanos de los que no daré nombres (pero vemos a algunos de ellos a menudo por la tele)
#20 No has sido animalista (ni razonable) en tu vida, hulio.
#36 Bastan las apreciaciones que has hecho en un par de comentarios para ver qué poca sensibilidad tienes hacia los animales y hacia la explotación y crueldad humana que sufren.
#40 El que dice ser animalista...
Eres un puto chiste de trol...
#57 Como ya he dicho varias veces, amo a los animales aunque no soy ningún luchador activo por sus derechos si te refieres a eso y en este caso concreto me parece más importante el derecho de cualquier humano que navega, sea por placer o por necesidad, que el de un grupo de orcas juguetonas.
Y sí, he querido hacer una propuesta exagerada adrede, pero afortunadamente para tí no acostumbro a poner votos negativos a nadie, porque lo tuyo es un insulto innecesario e inmerecido
#20 A mí me gustan mucho los niños, pero no se puede consentir que hagan travesuras, por lo tanto... ¡que los fusilen a todos, coño!
Tú sí que deberías buscarte un buen psiquiatra.
#47 Vaya, pues... te gustan mucho los niños, cosa que hoy en día está muy mal vista, más con ese nick que gastas. Presisamente es algo que en otras épocas estaba incluso bien visto pero ahora ni por asomo.
Si te parece que estoy retorciendo tus palabras, tienes toda la razón. Quizá tú tampoco has sabido darle a las mías el sentido con el que yo las escribí.
#79 Pues no, no tengo esa lista pero seguramente nos la puedes pasar tú, que parece que si la tienes. El no tenerla ¿me quita el derecho a opinar? ¿O tal vez piensas que las orcas saben discernir entre barcos de recreo y barcos de faena, y sólo atacan a los de recreo?
Lo que sí tengo es un titular de ayer en El País en el que dicen "Las orcas gladis hunden un nuevo velero en Gibraltar: ya son siete los naufragios desde 2020". No habla de víctimas mortales, pero es cuestión de tiempo. Y no puedo evitar sentir rechazo por esos juegos de las orcas y pensar si yo, en el caso de ir navegando en un patinete de playa, que es lo más que me puedo permitir, me encontrara con esas orcas tan juguetonas y la tomaran con mi patinete, la angustia y el miedo que sentiría.
Pero es que además me da igual los tipos de embarcaciones. Que en eso no voy a hacer distinciones entre yates de asquerosos multimillonarios y embarcaciones de pobres pescadores de bajura.
#85 NO. Quien ha afirmado que atacan por igual todo tipo de embarcaciones has sido tu. Por tanto tienes la lista o ha sido un invent. Espero la lista. Porque a mi no se me ocurriría hacer una afirmación así sin tener un mínimo fundamento. Supongo que lo tendrás antes de haber dicho lo que has dicho. Sí. Tienen el DOBLE de neuronas del cortex que un humano. Sobradamente pueden. ¿Dices que son más tontas que un humano?
Espero la base de tu afirmación. O espero que la busques y me la confirmes lo que has dicho o lo rectifiques.
Y ya.,
¿por qué? ¿en que diablos te fundamentas para afirmar esto otro? ¿otro invent? Discriminan perfectamente entre humanos y embarcaciones y no han atacado a nadie a pesar que les han disparado desde veleros
Lógico pero de tontas no tienen un pelo. Físicamente deberían de tener casi el doble de tu capacidad intelectual pero bueno a saber al final (pero con lo que vemos con las IAs es lo que se deduce aún así está en stamby tal parecer)
has hecho una afirmación y no la has sostenido en evidencia alguna sino en las tripas. Espero que la compruebes y me la confirmes o la desmientas. Y ya
#87 ¡A sus órdenes, mi comandante!
Pero si quieres más detalle tendrás que buscártelo tú, ser superior.
Por cierto, como tal vez tengas un problema de comprensión lectora a pesar de tu superioridad, te explico que en ningún sitio he escrito que las orcas ataquen a los humanos. La cuestión es que en los barcos suele haber humanos y cuando un barco se hunde los humanos se ahogan, no sé si lo pillas
#88 has dicho que han atacado todo tipo de embarcaciones sin saber si es verdad lo que has dicho . te toca revisar si has dicho la verdad o has mentido a Ti y confirmar que tienes la razón o rectificar > Estabas diciendo que es cuestión de tiempo. Te recuerdo y a eso he respondido. No manipules lo que he dicho ni me acuses falsamente a mi de manipular cuando NO lo he hecho.
Están rompiendo timones ¿dices que las orcas han hundido barcos con gente dentro ahora?
¿fuentes o te lo estás volviendo a inventar?
¿Cuando "haces pop no hay stop " o qué?
#89 Bueno, ya veo que ni siquiera en foto lo comprendes, ya no es tema de comprensión lectora, es no ver lo que no se quiere ver. Si le preguntas a Google "qué tipos de embarcaciones atacan las orcas" Google te responde "¿A qué tipo de barcos atacan? Interaccionan con todo tipo de barcos de 5 a 38 metros de eslora, aunque tienen una clara predilección por los veleros (hasta un 90% de los casos documentados), lo que, según los expertos, podría significar algo"
Y pides fuentes que demuestren que las orcas han hundido barcos, eso dice mucho de ti. ¿Te has fijado en la noticia objeto del meneo? No hace falta ni que entres en ella, solamente mira el titular que estamos meneando, alma cándida.
#25 Te aseguro que ninguna orca me tirará de un yate...
#1 ¿En serio? ¿Esa es tu postura? Simplemente apoyas a las orcas porque atacan a personas que consideras "ricas"? ¡Qué nivel de mediocridad y envidia! Tu perspectiva estrecha y tu falta de empatía son realmente vergonzosas.
#33 además que los veleros que hunden no son precisamente de rico. Si eres rico tienes un yate enorme.
#68 pues sí. Un velero lo tiene cualquiera que le guste la navegación.
#73 sí, cualquiera de clase media que le guste eso
#73 no digas chorradas. Para empezar, yo no he hablado de 50 pias. Esas orcas han atacado veleros más pequeños, de 30 pies. Y en el mercado de segunda mano, un barco de estas características no cuesta más que un SUV normalito. Que no tienes ni idea.
Lo que es costoso es el amarre, mantenimiento, etc, pero si eres aficionado lo pagas con gusto, igual que el que se dedica a las motos de agua, la caza, o cualquier otra frikada, o compensas gastos alquilando algún que otro día.
Obviamente no es para pobres, pero está al alcance de buena parte de la clase media si tiene interés.
Así que déjate de chorradas y entérate antes de hablar.
#82 a chorradas eres tu el rey!!!
Quizas no leiste la noticia pero es un velero de 15 metros. 50 pies. exactamente los que mencioné en #68
De la avería aun no debiste leerte el #72 o es que eres tan atrevido como tu ignorancia.
Los trabajadores pobres no pueden pagarse el alquiler. Es la clase media la que no puede pagarse la primera vivienda.
Con 15 metros hablamos de veleros que no rondan 100.000 eur en segunda mano viejos. Y que nuevos salen por 600.000
Como cualquier otro hobby según don averias.
#84 a ver, que no te enteras... Lo que es clase baja o clase media, o alta, no está definido estrictamente, así que si vas a poner tú los límites por tus huevos morenos es fácil contradecirme. Pero bueno, difícilmente es defendible que una persona que no puede acceder a la vivienda en propiedad es clase media, eso es la típica chorrada de quien se traga todo lo que ve por ahí. Lo que vengo a decir es que no hace falta ser rico para tener un velero. Punto. No que quien no se puede comprar una vivienda se vaya a comprar uno. Así que déjate de chorradas.
Aunque bueno, también puedes marear con tus tonterías, que yo tengo claro lo que he dicho, y no hablaba específicamente de veleros de 50 pies, ya te lo he explicado. Puedes repasar la conversación si quieres.
#93 ¿No esta definido estrictamente? Esta bastante establecido en verdad.
https://www.businessinsider.es/ocde-clase-media-cobras-sueldo-espana-1361950
¿Cuáles son los números para España?
Tomando como referencia los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE) de 2021, con una renta mediana anual de 17.084 euros, se establece que los ingresos anuales por debajo de los 12.813 euros corresponden a la clase baja. Aquellos que ganan entre 12.813 y 34.168 euros al año se consideran clase media, mientras que ingresos superiores a esta última cifra categorizan a la clase alta.
Si desglosamos estos números a una escala mensual, encontramos que la renta mediana mensual en España es de 1.423 euros. Por lo tanto, las personas que ganan más de 2.846 euros mensuales se clasifican dentro de la clase alta, y aquellas con ingresos inferiores a 1.067 euros mensuales, en la clase baja.
Pero vayamos a tu barbaridad
Se tratan de 16 ejemplares que han interactuado con embarcaciones.
De una poblacion de unos 40
Estan protegidas, en peligro y esta prohibido matarlas, perseguirlas o molestarlas.
No se trata de ataques, ni son violentas.
https://www.publico.es/sociedad/realidad-detras-orcas-gladis-naufragios-veleros.html
¿Con que que propones? ¿Cargarte un tercio de la población de orcas ibéricas para proteger la nautica de recreo?
Y cuando te expresé "Sin saber si quiera que hacen"
Es por lo evidentemente mal informado que estabas mientras farfullabas arengas ecofascistas. huevos morenos.
#98 efectivamente, lo que son las clases sociales no está definido estrictamente. La OCDE, un organismo con una posición claramente ultraliberal, lo define como le sale de los huevos en función de la renta, sin ni siquiera tener en cuenta otros factores. Si pretendes decir que eso es una especie de estándar, consenso, o algo comúnmente aceptado en economía, es que no tienes ni puta idea. A ver si te enteras antes de hablar.
Y respecto a las orcas, sí, estoy hablando de la seguridad de las personas y la protección de la navegación, algo que claramente no te importa en absoluto. ¿Qué propongo? Pues algo que tenga sentido: tomar medidas para proteger a los humanos de ser atacados por orcas. ¿Es tan difícil de entender? ¿O estás tan cegado por tu fanatismo ecologista que no puedes ver más allá de tu nariz?
Y sí, si es necesario sacrificar a una parte de la población de orcas para garantizar la seguridad de los seres humanos, entonces así será. No me importa si están protegidas o en peligro de extinción. La vida humana tiene prioridad, punto.
Así que deja de regurgitar tu retórica vacía y ponte a pensar en soluciones realistas. Porque mientras tanto, las personas están en peligro real debido a estas orcas agresivas, protegidas o no.
#68 Yo me compré un velero hace 10 años: 9.000 euros me costó. Y no soy ni clase media, soy un proletario, como seguramente lo eres tu.
Porque hablas de lo que no sabes?
#71 Pero explica de cuantos pies, por 9000eur ni la mitad de grande. ¿22 pies, 7 metros? ¿Y cuanto te costaba tenerlo amarrado cada año? ¿Lo que una plaza de garaje?
Por que mi tio compraba Bavarias 50 para alquilarlos.
Y mi abuelo diseñó con un armador catalán el DINA 223 un velero muy cómodo para llevar con titulín.
Un velero de 15 metros es muy caro con solo tenerlo. Joe. Que esos cuestan ya lo que una casa.
#72 Es que no tengo que explicar nada. Era un velero de 26 pies, de mas de 30 años y de quinta mano seguramente. Precisamente los que peor lo tienen si sufren un ataque de una orca ya que son los que mas cascados están por los años, que al fin y al cabo es de lo que estamos hablando.
No dejes que la realidad estropee tus prejuicios. Hala, a tope con team Gladis, que va a exterminar a todos los millonarios
#1 Qué forma de politizarlo todo. Para tener un velero no hace falta ser un magnate.
uy sí, un fracaso apoteósico, cuando ha sido la cadena más vista para seguir los resultados de las catalanas, por encima de La Sexta y a gran distancia de La 1
#1 #4 La noticia habla de la percepción que se tiene de Antena 3 en el País Vasco, precisamente en contraposición con esos resultados del resto de España. De ahí la singularidad de los datos y la correlación que hay en los resultados electorales con el visionado de ese medio de "información", en el que PP y Vox son irrelevantes en los resultados electorales.
Lo que por otra parte hace plantearse qué fue primero, el huevo o la gallina.
Finalmente, sin duda, haces un gran honor a tu pesudónimo.
#6 Igual es que al final será verdad que son otro país.
#6 Bonito discurso de odio
#6 Tu comentario es ofensivo. Juzgas a todo un pueblo por lo que hicieron unos pocos.
#6 Comparando el nivel de vida del País Vasco con el del resto de comunidades, no sé yo si están los de A3 y sus lacayos para darles lecciones de nada. A nadie, vamos…
#6 te habrás quedado a gusto defecando semejante payasada
#6 No me extraña que no les guste que les llamen etarras 24/7, fijate tu que tiquismiquis son.
Ademas, no consumir Atresmedia es sintoma de una salud mental estable.
#3 Los vascos prefieren Telecinco 
... https://barloventocomunicacion.es/wp-content/uploads/2024/02/Analisis-AudienciasTV-Barlovento-Enero-2024.pdf
#12 pues por el cul* telehinco
#3 El titular es muy malo en ese caso. Hasta sensacionalista, podría decirse.
#3 Yo no soy Vasco y no los aguanto.
Solo los veo en casa de mis padres y ahora veo que abren noticias con música alarmante que me recuerda a v de vendetta o los juegos del hambre.
Y ponen noticias en portada de cosas que apenas son noticia y que en otros medios hablan 5 segundos o están en las páginas centrales en caso de periódicos.
Es descarado la forma de tratar de influir. Parece copiado de la Fox.
#45 es que copian todo de fox. A ver si te crees que a estos facha-españoles les da para mucho las pocas neuronas que tienen en la azotea. Les da para lo que les da, copiar y aduras penas. El problema que aunque tengan un nivel tan bajo, hablan para una audiencia la cual tiene el nivel todavía más bajo, y así nos va.
#67 Faltaba el de ETA. Repito ni ética ni vergüenza. Vosotros sois los que encendéis el nacionalismo.
#67 Un nuevo zurullo cortesía del demócrata ejemplar. Te ponía yo a cuchar patatas, debe ser pa lo único que vales, pa esparcir mierda
#67 Como troll te superas dia a dia.
"gente normal".
jaja
#4 prueba a terminar de leer la entredilla
#23 que Antena 3 fue la cadena nacional más vista en Euskadi para los resultados de las catalanas. es un dato que contradice cualquier verborrea
#34 eso no se lo cree nadie
#4 La cadena más vista para ver los resultados catalanes fue LA 2
Si, RTVE 2
#9 cómo que de odio? He mentido? A ver si ahora al que va con sombrerón, nariz roja, cara pintada y zapatones no se le puede llamar payaso o al que va con banderas de esvásticas o imitaciones baratas y feas de la union jack no se le puede llamar nazi... las cosas por su nombre, joda a quien joda...
#14 Joder, das asco.
#8 jaja españoles no son, desde luego, ni si quiera celtíberos porque ya sabemos todos de mano de quién vinieron, a lo que vinieron y a quiénes les quitaron las tierras pero es que es raro porque en toda la Historia no han sido ni país ni Reino ni Nación... son un ¿pueblo? sin tierra que se creen nación cuando no lo son en una tierra que no es suya... me recuerda muchísimo a algo...
#11 De quién es esa tierra?
#11 ¿De dónde vinieron? ¿de quién es esa tierra, según tú? Me tienes anonadado, porque los vascos se precian de ser de allí "de siempre".
#18 me voy abrochando el cinturon y poniendo la mascara de soldador para cuando el inclito de arriba termine de inventarse la barbaridad que va a soltar como respuesta.
#19 Son una mezcla entre chinos moros y rusos, los mayores enemigos de la humanidad
#71 A mí me dices?
Hoy en 'no tengo ni puta idea de historia pero doy lecciones #11. "Nunca fueron reino y se creen nación". Háblame del reino de los Estados Unidos, o niégame que sean una nación, rey.
#11 jaja reportado
#11 tú eres de esos que dicen que Cataluña y país Vasco no pueden independizarse pero a la vez no son españoles? Como al que le duele pero le da gustito a la vez?
#11 Aparte de faltón ignorante, anda y mira algún libro para variar y disfruta tu negativo.
#11 Hay un poco de comentario entre tanto excremento
#3 hombre, es que en el país vasco ya sabemos lo que les gusta y, si no se lo das y con razón de no dárselo, pues "me enfadoak y no respiroak"... bueno "me enfadoak y no respiroak" ahora, hasta hace no mucho ya sabemos cómo se las gastaban si no se hacía lo que ellos querían...
#6 Igual es que al final será verdad que son otro país.
#8 jaja españoles no son, desde luego, ni si quiera celtíberos porque ya sabemos todos de mano de quién vinieron, a lo que vinieron y a quiénes les quitaron las tierras pero es que es raro porque en toda la Historia no han sido ni país ni Reino ni Nación... son un ¿pueblo? sin tierra que se creen nación cuando no lo son en una tierra que no es suya... me recuerda muchísimo a algo...
#11 De quién es esa tierra?
#11 ¿De dónde vinieron? ¿de quién es esa tierra, según tú? Me tienes anonadado, porque los vascos se precian de ser de allí "de siempre".
#18 me voy abrochando el cinturon y poniendo la mascara de soldador para cuando el inclito de arriba termine de inventarse la barbaridad que va a soltar como respuesta.
#19 Son una mezcla entre chinos moros y rusos, los mayores enemigos de la humanidad
#71 A mí me dices?
Hoy en 'no tengo ni puta idea de historia pero doy lecciones #11. "Nunca fueron reino y se creen nación". Háblame del reino de los Estados Unidos, o niégame que sean una nación, rey.
#11 jaja reportado
#11 tú eres de esos que dicen que Cataluña y país Vasco no pueden independizarse pero a la vez no son españoles? Como al que le duele pero le da gustito a la vez?
#11 Aparte de faltón ignorante, anda y mira algún libro para variar y disfruta tu negativo.
#11 Hay un poco de comentario entre tanto excremento
#79 castellanos? Yo creía que era españoles...
#6 Bonito discurso de odio
#9 cómo que de odio? He mentido? A ver si ahora al que va con sombrerón, nariz roja, cara pintada y zapatones no se le puede llamar payaso o al que va con banderas de esvásticas o imitaciones baratas y feas de la union jack no se le puede llamar nazi... las cosas por su nombre, joda a quien joda...
#14 Joder, das asco.
#6 Tu comentario es ofensivo. Juzgas a todo un pueblo por lo que hicieron unos pocos.
#6 Comparando el nivel de vida del País Vasco con el del resto de comunidades, no sé yo si están los de A3 y sus lacayos para darles lecciones de nada. A nadie, vamos…
#6 te habrás quedado a gusto defecando semejante payasada
#6 No me extraña que no les guste que les llamen etarras 24/7, fijate tu que tiquismiquis son.
Ademas, no consumir Atresmedia es sintoma de una salud mental estable.
Propaganda putineja a estas horas de la mañana? No nos engañan, Ucrania es la vanguardia del mundo libre, adalid de la democracia y hay que defender sus valores hasta el último ucraniano...por eso no se podía negociar y habia que enviar más y más armas.
Puta guerra y putos unicornios quienes las promueven.
#1 Ucrania no está invadiendo a su vecino. Blanqueamiento mañanero.
#4 Ucrania estaba inmersa en una guerra civil y el mundo libre entrenaba y armaba uno de los bandos, tampoco blanqueemos eso. Que aquí hay unicornios en ambos bandos, ya veo que unicornios te gustan y apoyas.
#5 Efectivamente, había una guerra civil, Rusia patrocinó y provocó la guerra civil en Ucrania, mando soldados sin bandera, armas, financiación.
Otra pregunta, ¿Como resolvió Rusia el tema de Chechenia? ¿Con paz y amor? Ah no, con dos guerras y destruyendo una capital hasta los cimientos.
#5 El mundo libre, no. El otro.
#5 Una anexión de territorio por un tercer país por una Guerra Civil... como que no lo termino de ver.
#5 Qué curioso que aparecen guerras civiles a menudo en zonas limítrofes con Rusia. Así pasó en Georgia o Moldavia, también.
Y qué curioso que un puñado de civiles sin armas pudieran detener al ejército ucraniano.
¿Tendrá algo que ver la aparición de ciertos hombrecitos verdes?
Para muestra, un botón. La sentencia del tribunal holandés que investigó el asesinato de los 300 pasajeros del avión que sobrevolaba el Dombas, determina como principales responsables a 3 oficiales rusos y un solo independentista ucraniano. También señala que el lanzamisiles es de propiedad rusa y que inmediatamente después del atentado, fue llevado de vuelta a Moscú.
#5 no se que motivación tenéis algunos con defender a Rusia o intentar justificar una invasión. El hecho de que Ucrania se haya estado entrenando en las últimas décadas y pidiendo ayuda es debido a lo ocurrido en su día en Crimea y evitar que se repita. Europa siente una deuda por haber mediado en su día "de aquella manera" (con buenísimos y dejándose engañar por Putin) y solo haber conseguido cesión y perdida por parte de Ucrania. Se resume en fracaso: en la mediación con Putin, caer en sus numerosos engaños, ser manipulados,...
Personalmente no me declaro de ningún bando, pero entiendo mucho más las motivaciones de apoyar a Ucrania que de dejar que Putin invada y anexione los territorios que le vengan en gana (sueños de reconstruir la unión soviética). Hay demasiados sucesos difíciles de no mencionar y considerar: envenenamientos con Polonio, gente volando desde los edificios, aviones con personas relevantes que explotan,... no creo que nadie a día de hoy crea que Rusia es un país ejemplar.
En cualquier caso, Ucrania siempre ha tenido las de perder y caerá, perderá territorios y esto está llevando a planteamientos mayores.
#5 El ciudadano ruso Igor Strelkov, ex comandante de los separatistas pro Moscú en el este de Ucrania, se ha atribuido la responsabilidad personal de desencadenar el conflicto en el que han muerto 4.300 personas desde abril.
"Yo fui quien apretó el gatillo de esta guerra", dijo Strelkov en una entrevista publicada el jueves con el periódico ruso Zavtra, que defiende las opiniones imperialistas.
"Si nuestra unidad no hubiera cruzado la frontera, todo se habría esfumado, como en [la ciudad ucraniana de] Kharkiv, como en Odessa", dijo Strelkov, que utiliza ese nombre de guerra que significa "tirador" para sustituir a su último nombre Girkin, fue citado.
"Habría habido varias docenas de muertos, quemados, detenidos. Y eso habría sido el final. Pero el volante de la guerra, que continúa hasta el día de hoy, lo hizo girar nuestra unidad. Mezclamos todas las cartas la mesa", dijo.
Tras la anexión de Crimea por parte de Rusia esta primavera, estallaron enfrentamientos entre activistas pro ucranianos y pro Moscú en las ciudades de Kharkiv y Odessa, y más de 40 personas murieron en un incendio en Odessa a principios de mayo.
Desde entonces, las dos ciudades han permanecido en gran medida pacíficas, y la mayor parte de los combates entre rebeldes y fuerzas gubernamentales se han limitado a las regiones orientales de Luhansk y Donetsk.
La entrevista de Strelkov se publicó el mismo día en que las Naciones Unidas publicaron un informe que destaca la participación de combatientes rusos en el conflicto del este de Ucrania, que ha provocado la muerte de más de 4.300 personas desde mediados de abril.
"La presencia continua de una gran cantidad de armamento sofisticado, así como de combatientes extranjeros que incluyen militares de la Federación Rusa, afecta directamente la situación de los derechos humanos en el este de Ucrania", dice el informe.
Reacio
Strelkov también dijo a Zavtra que al comienzo del conflicto, los separatistas ucranianos y las fuerzas gubernamentales se mostraban reacios a comenzar a luchar y que la principal oposición a los rebeldes procedía de los militantes ultranacionalistas de Ucrania, como el Sector Derecha.
"Al principio nadie quería pelear", dijo. "Las dos primeras semanas transcurrieron bajo los auspicios de las partes que intentaban convencerse mutuamente [para comprometerse]".
Pero Strelkov afirmó que Kiev se envalentonó al ver que Rusia se abstenía de interferir abiertamente en el este de Ucrania, como lo hizo en Crimea, o de enviar fuerzas a gran escala.
Añadió que la falta de apoyo a gran escala de Rusia fue una gran decepción para los separatistas, que carecían de mano de obra o armas para combatir a las fuerzas gubernamentales.
"Al principio supuse que se repetiría el escenario de Crimea: Rusia entraría", dijo a Zavtra. "Ese era el mejor escenario. Y la población lo quería. Nadie tenía la intención de luchar por las repúblicas de Luhansk y Donetsk. Al principio todos estaban por Rusia".
Participación rusa
Strelkov también dio cuenta del grado de implicación de Rusia en el conflicto del este de Ucrania.
A principios de este verano, el 90 por ciento de las fuerzas rebeldes estaban compuestas por residentes locales, según cita Strelkov. Sin embargo, a principios de agosto comenzaron a llegar militares rusos supuestamente de "vacaciones" del ejército, dijo.
Según Strelkov, el asalto a la ciudad de Mariupol, en el Mar Negro, en septiembre, que generó preocupaciones en Ucrania y Occidente de que Rusia había entrado en el conflicto a gran escala, fue llevado a cabo en su mayoría por "turistas" militares rusos.
Las fuerzas rebeldes que avanzaban sobre Mariupol en ese momento encontraron poca resistencia por parte de las tropas gubernamentales y "podrían haber sido tomadas sin luchar, pero había una orden de no tomarlas", dijo.
Si bien Moscú ha negado repetidamente haber suministrado armamento y mano de obra a los rebeldes, Strelkov dijo que la asistencia ofrecida a los rebeldes sigue siendo significativa: "No puedo decir que les proporcionemos todo lo necesario. Pero realmente los estamos ayudando", afirmó, señalando que la mitad del ejército rebelde estaba equipado con ropa de invierno enviada desde Rusia.
Decisión de choque
Después de que Donetsk y Luhansk celebraran "referendos" sobre su independencia de Ucrania en mayo, los líderes separatistas apelaron a Moscú para que aceptara los territorios como regiones rusas, pero Moscú respondió con declaraciones vagas pidiendo un "diálogo" entre los rebeldes y Kiev.
Los grupos separatistas no habían contemplado la construcción de estados funcionales y habían puesto sus esperanzas en ser absorbidos por Rusia, dijo Strelkov, razonando que Moscú necesitaba una conexión terrestre con Crimea, que había anexado en marzo.
"Y luego, cuando comprendí que Rusia no nos iba a acoger (me uní a la resistencia), para nosotros esa decisión fue un shock", dijo Strelkov.
Strelkov ha estado viviendo en Rusia desde principios de este otoño, cuando dijo que se mudaría a Moscú para proteger al presidente Vladimir Putin de enemigos y traidores.
Si bien parece haber perdido el favor de los medios estatales rusos, al haber desaparecido de sus noticieros, ha recurrido a YouTube y a publicaciones marginales para hacer un llamado ocasional a una mayor participación militar rusa en el este de Ucrania.
"Desde el principio empezamos a luchar de verdad, destruyendo los grupos de asalto del Sector Derecha", dijo Strelkov a Zavtra. "Y asumo la responsabilidad personal de lo que está sucediendo allí".
Según un informe de la ONU publicado el jueves, al menos 4.317 personas habían muerto en el este de Ucrania hasta mediados de noviembre y 9.921 habían resultado heridas. Las víctimas incluyen a casi 1.000 que han fallecido desde que se estableció un "tenue alto el fuego" a principios de este otoño, según el informe.
#4 Noticia de la BBC sobre declaraciones de tropas ucranianas... Pero cuando la realidad no nos gusta gritamos propaganda y a otra cosa
#6 No tergiverses, Estoy contestando a un mensaje que culpa a Ucrania de la guerra sin mencionar al invasor, es como hablar de la guerra de Gaza culpando a los palestinos y sin mencionar a Israel.
Buenos días.
#6 Joer, se lo has despatado rápido, podías haber hecho más sangre
#6 A ver, que Ucrania es un país de cuchufleta, corrupto e inestable no creo que nadie lo dude.
Que hay un invasor unilateral que lleva años agitando el conflicto local, creo que hay que tenerlo en cuenta también.
En Podemos había gente muy válida en Catalunya, como Dante Fachín por ejemplo, que se fue ya en 2018.
#4 buenas días
https://www.elsaltodiario.com/ucrania/entrevista-supervivientes-casa-sindicatos-odessa
Ucrania masacró lo que se suponía eran sus conciudadanos. Lo de Odessa no fue ni el principio.
Venga que tenemos todos una edad. No?
https://www.dw.com/es/ucrania-las-etapas-de-un-conflicto/a-17613670
#4 No, es USA la que invade a sus vecinos, que somos todos.
#4 Si, trató de invadir el Donbás por estar en contra del golpe de Maidan.
#61 No el Donbas se levantó en armas contra Ucrania apoyada por Rusia.
Buenos días.
#61 Que un parlamento destituya a un presidente no es un golpe de Estado.
#4 No invade, simplemente bombardea y mata a una parte importante de sus ciudadanos que no aceptaron el golpe de estado del 2014 y no reconocieron al nuevo gobierno de Kiev, gobierno que demostró en los últimos años quería borrar todo rastro de cultura rusa en Ucrania usando grupos abiertamente neo-nazis, armándolos y dándoles competencias policiales y militares, y lanzándolos a cazar ucro-rusos. ¿Pero esos muertos ucranianos de cultura rusa a quién le importa? ... pues por lo visto a los rusos del otro lado de la frontera.
Blanqueamiento del régimen de Kiev no, por favor. Mierda en esa parte del mundo hay una cuanta y no toda está del lado ruso
#134 Repito la pregunta ¿Que hizo Rusia con Chechenia?
#4 efectivamente, lo que pasa que en el siglo XXI se ha tolerado invadir y destruir países si la presunta seguridad del invasor se veía comprometida y todavía no se ha explicado las diferencias entre esas "invasiones y apropiación de recursos sanas y necesarias" y esta "invasión imperialista".
Y si el problema es que la invasión es en Europa, añado que en 1999 se bombardeó una ciudad europea llamada Belgrado.
#34 creo que eres tú el único que habla aquí de imperialismos buenos y malos
#1 además, como te atreves a llamarles nazis? Solo porque el congreso de EEUU tuvo que suprimir una norma de los años 40 que bloqueaba cualquier ayuda a grupos nazis para darles cobertura militar a Azov desde 2016 (sí ,esto empezó hace tiempo ) y solo el año pasado tuvieron que recoger cable con una nueva ley (Julio 2023) que suprimía esa ayuda al ver lo nazis que eran, no solo gente ordenada.
#1 Sabes que tienes razón cuando ves a los OTANejos del Menéame negativizar a nada menos que la BBC 
No hay mejor prueba que esa.
De que los políticos nazi-onanistas iban a robar a manos llenas y que el armamento que se les da se revende luego a saber dónde y el dinero que se les regala acaba vaya usted a saber en qué bancos de qué país, ninguna sorpresa. Yo mismo de hecho fui baneado hace un par de años por poner en relevancia lo increíblemente corrupto que es ese país, con informes de la UE y datos en la mano. Se ve que sentó mal a alguien Incitación al odio
#72 Eh, y que el NAFO más votado de éste envío ayer estaba tirando negativo a esta otra de Reuters:
nueve-muertos-ataque-misil-ucraniano-contra-bloque-apartamentos/voters
Publicado hace 4 días por
MaKaNaS
a
reuters.com
Si es que son un chiste.
#121 Reuters, ¡putinejos!
Hay que quererlos así. Tienen la capacidad crítica de un pez.
#160 y #121 At least nine people were killed and 20 injured on Sunday when a section of a Russian apartment block collapsed after being struck by fragments of a Soviet-era missile, launched by Ukraine and shot down by Russia, Russian officials said.
Hay que quereros así. Tenéis la capacidad crítica de un pez.
#1 Menéame, ese “maravilloso” lugar donde se defiende a Palestina a ultranza pero que sin embargo exigen que Ucrania se rinda porque occidente mala.
Coherencia ninguna.
#81 yo exijo que se pare la guerra en palestina y en ucrania
#81 El concepto de "paz" se te resiste.
#1 sabes quien es igor girkin?
#133 que si, que si no pienso lo que tú soy amigo de Putin. Que infantil.
#4 Ucrania estaba inmersa en una guerra civil y el mundo libre entrenaba y armaba uno de los bandos, tampoco blanqueemos eso. Que aquí hay unicornios en ambos bandos, ya veo que unicornios te gustan y apoyas.
#5 Efectivamente, había una guerra civil, Rusia patrocinó y provocó la guerra civil en Ucrania, mando soldados sin bandera, armas, financiación.
Otra pregunta, ¿Como resolvió Rusia el tema de Chechenia? ¿Con paz y amor? Ah no, con dos guerras y destruyendo una capital hasta los cimientos.
#7 chechenia? Podemos hablar de como resuelve el mundo libre el que alguien que no le gusta gane unas elecciones, por ejemplo Pinochet.
Rusia patrocinó la guerra civil? Otros te dirán que fue el mundo libre el que patrocinó el maidan aquel tan pacífico que llevó a aupar a pravy sektor y esa gente, a la casa de.los sindicatos en Odesa,.... Y recordemos que la guerra civil empezó cuando Ucrania envió fuerzas militares a sofocar la rebelión en Lugans y Donesk y se estas se unieron voluntariamente a los matxinados.
De verdad eres tan inocente de pensar de que en una guerra hay un bando virginal y repleto de verdad divina?
#15 ¿Que como resolvió Rusia cuando Chechenia se quiso separar de Rusia?
Es una pregunta sencilla para acabar hablando de Pinochet.
#15 Qué pesados con el Maidán, tras este hubo más elecciones y el actual presidente tuvo voto mayoritario incluso en esas regiones que piden la no-independencia sino el ingreso en Rusia (lo más normal del mundo en regiones independentistas, claro).
#15 Es el discurso que adoptan.
Cuando se quedan sin argumentos para culpabilizar a Rusia (ahora que ya no pueden decir que Rusia ha perdido la guerra, que van con palas, lavadoras etc), simplemente se los inventan. y aquí no pasa nada....
#15 El maidan fue una mierda y ojala juzgasen a los que lo llevaron a cabo, pero el maidan sucedio por que Rusia exilio a un presidente (despues de envenenar a otro tiempo atras) y la respuesta de Rusia fue financiar una guerra teniendo las opciones de poner a Europa de su parte.
Por cierto hubo elecciones despues del maiden, que en Ucrania no gana siempre el mismo con el 140% de los votos
#15 Y no olvidemos que eran civiles desarmados los que en los primeros dias se pusieron enfrente de los carros de combate ucranianos, la lucha armada llego despues, sobre todo a partir del bombardeo de Donetsk por cazas ukros.
#26 Mi arma, es la forma de proceder de las potencias, primero promueven el separatismo y le siembras un avispero, cuando la nación que tienes subyugada se levanta, agitas el avispero y le provocas una guerra civil.
#7 "Rusia patrocinó y provocó la guerra civil en Ucrania" ...en serio? ...en serioooo???
Joder como os tienen comido el tarro. Rusia envió mercenarios a ayudar a la población rusa masacrada en el Donbas para precisamente evitar una guerra con Ucrania.
#27 Por eso se derribaron un avión civil y atacaron con misiles a Mariupol, para evitar la guerra
La guerra es la paz, claro que si.
#27 Claro claro, enviaron armas, equipamiento, militares con experiencia, décadas financiando el separatismo, ocuparon Crimea... todo ello para evitar una guerra!
Y tienes los cojonazos de hablar de comida de tarro!
#27 Es increíble que a estas alturas haya putinejos repitiendo que Rusia tenía algún interés en evitar la guerra y salvar a la población "pro-rusa"... incluso después de ver a Rusia bombardeando ciudades del Donbás que querían conquistar, o al perder el control de ellas.
El conflicto del donbás estaba desactivándose, el numero de victimas en caída libre tras unos dos primeros años muy duros, solo 6 civiles muertos durante los 12 meses siguientes al alto el fuego de Julio de 2020...
Fue invadir Rusia y mueren 5916 civiles en 7 meses (casi el doble que 8 años de guerra del Donbás)... superando los 10,000 tras dos años.
#27 Discrepo. Rusia suele jugar sucio. Intentó cargarse a un presidente ucraniano envenenándolo, por ejemplo. Claro que atizó la guerra en el Dombás.
Otra cosa es que la OTAN no juegue tan sucio como ellos. De hecho, el primer paso en el camino de la guerra fue el golpe de estado del Euromaidan auspiciado por occidente.
Nuestros gobernantes están haciendo mierda ante nuestra pasividad o incluso apoyo y Rusia también. La historia de siempre.
#27 Lo normal en esos casos es reclamar a la población propia y organizar una evacuación de sus nacionales a su país.
#27 habló de comedura de tarro el del tarro comido.
No sé, ¿nadie te ha dicho que invadir un país por fuerza bruta viola el Derecho Internacional? Es por empezar por algo fácil.
#29 ¿llamas golpe de estado cuando la Rada democráticamente elegida destituyó a un presidente que estaba desaparecido? Curiosamente volvió a aparecer en Rusia, cosas de la vida.
#29 presidente proruso que quería un tratado con la UE y acabó defenestrado (metafóricamente) por cambiarlo en el último momento por una alianza aduanera liderada por Moscú …
#7 y la OTAN en Yugoslavia repartió amor y sabiduria, no?
Somos mejores que los Rusos?
No, solo igual de hijoputas.
#57 Nadie ha dicho que seamos mejor que los rusos, sencillamente se le estaba reprobando a Ucrania por la guerra del Donbas, y repito la pregunta ¿Cómo resolvió Rusia el tema de Chechenia? No se porque ninguno quiere responder a la pregunta, que cosas!
#7 No, la guerra civil es consecuencia del golpe de Estado de Maidan patrocinado por USA y la UE. Ellos mismos empezaron a matar civiles en Kiev con francotiradores.
https://diariored.canalred.tv/internacional/ivan-katchanovski-la-masacre-de-falsa-bandera-maidan/
https://geoestrategia.es/noticia/41852/ultimas-noticias/el-golpe-de-estado-del-euromaidan-en-ucrania-tras-10-anos:-un-balance-dramatico-que-tambien-va-al-debe-de-la-ue.html
#62 Llamas golpe de estado a que la rada destuya a un presidente que desapareció y nadie sabía donde estaba, que casualmente estaba en Rusia.
Buenos días.
#62 Es mentira.
No hubo golpe de estado y los manifestantes fueron asesinados por el expresidente proruso.
Medios magufos
#7 Rusia patrocinó un bando de la guerra civil, sí. Pero el Euromaidan lo patrocinaron otros.
#7 Vamos, que el golpe de estado fue provocado por Rusia y su malvado mandatario en lugar de EEEUU con Victoria Nulan repartiendo galletas.
Goebbles debe estar dándole fuerte a la zambomba a tu salud 😀
#194 ¿Y si no hubiera habido injerencias rusas cuantas cientos de miles de bajas menos habría?
#5 El mundo libre, no. El otro.
#10 No existe el mundo libre. Es propaganda.
#5 Una anexión de territorio por un tercer país por una Guerra Civil... como que no lo termino de ver.
#5 Qué curioso que aparecen guerras civiles a menudo en zonas limítrofes con Rusia. Así pasó en Georgia o Moldavia, también.
Y qué curioso que un puñado de civiles sin armas pudieran detener al ejército ucraniano.
¿Tendrá algo que ver la aparición de ciertos hombrecitos verdes?
Para muestra, un botón. La sentencia del tribunal holandés que investigó el asesinato de los 300 pasajeros del avión que sobrevolaba el Dombas, determina como principales responsables a 3 oficiales rusos y un solo independentista ucraniano. También señala que el lanzamisiles es de propiedad rusa y que inmediatamente después del atentado, fue llevado de vuelta a Moscú.
#47 En el avión destrozado, murieron hombres, mujeres y niños de muchas nacionalidades, pero mayormente de Holanda.
Te aseguro que investigaron muy bien, durante años y más siendo un atentado de mucha trascendencia pública para los holandeses. No hablamos de un tribunal ruso, manejado directamente por Putin, sino un tribunal independiente, capaz y al que se le dieron todos los medios posibles.
El Nordstream nunca podrá determinarse quien fue. Para mí está muy claro. Y para tí también. Aunque no coincidamos.
#5 no se que motivación tenéis algunos con defender a Rusia o intentar justificar una invasión. El hecho de que Ucrania se haya estado entrenando en las últimas décadas y pidiendo ayuda es debido a lo ocurrido en su día en Crimea y evitar que se repita. Europa siente una deuda por haber mediado en su día "de aquella manera" (con buenísimos y dejándose engañar por Putin) y solo haber conseguido cesión y perdida por parte de Ucrania. Se resume en fracaso: en la mediación con Putin, caer en sus numerosos engaños, ser manipulados,...
Personalmente no me declaro de ningún bando, pero entiendo mucho más las motivaciones de apoyar a Ucrania que de dejar que Putin invada y anexione los territorios que le vengan en gana (sueños de reconstruir la unión soviética). Hay demasiados sucesos difíciles de no mencionar y considerar: envenenamientos con Polonio, gente volando desde los edificios, aviones con personas relevantes que explotan,... no creo que nadie a día de hoy crea que Rusia es un país ejemplar.
En cualquier caso, Ucrania siempre ha tenido las de perder y caerá, perderá territorios y esto está llevando a planteamientos mayores.
#76 tankies y bots rusos
#76 en que punto justifico la guerra? Eso lo haceis vosotros
#5 El ciudadano ruso Igor Strelkov, ex comandante de los separatistas pro Moscú en el este de Ucrania, se ha atribuido la responsabilidad personal de desencadenar el conflicto en el que han muerto 4.300 personas desde abril.
"Yo fui quien apretó el gatillo de esta guerra", dijo Strelkov en una entrevista publicada el jueves con el periódico ruso Zavtra, que defiende las opiniones imperialistas.
"Si nuestra unidad no hubiera cruzado la frontera, todo se habría esfumado, como en [la ciudad ucraniana de] Kharkiv, como en Odessa", dijo Strelkov, que utiliza ese nombre de guerra que significa "tirador" para sustituir a su último nombre Girkin, fue citado.
"Habría habido varias docenas de muertos, quemados, detenidos. Y eso habría sido el final. Pero el volante de la guerra, que continúa hasta el día de hoy, lo hizo girar nuestra unidad. Mezclamos todas las cartas la mesa", dijo.
Tras la anexión de Crimea por parte de Rusia esta primavera, estallaron enfrentamientos entre activistas pro ucranianos y pro Moscú en las ciudades de Kharkiv y Odessa, y más de 40 personas murieron en un incendio en Odessa a principios de mayo.
Desde entonces, las dos ciudades han permanecido en gran medida pacíficas, y la mayor parte de los combates entre rebeldes y fuerzas gubernamentales se han limitado a las regiones orientales de Luhansk y Donetsk.
La entrevista de Strelkov se publicó el mismo día en que las Naciones Unidas publicaron un informe que destaca la participación de combatientes rusos en el conflicto del este de Ucrania, que ha provocado la muerte de más de 4.300 personas desde mediados de abril.
"La presencia continua de una gran cantidad de armamento sofisticado, así como de combatientes extranjeros que incluyen militares de la Federación Rusa, afecta directamente la situación de los derechos humanos en el este de Ucrania", dice el informe.
Reacio
Strelkov también dijo a Zavtra que al comienzo del conflicto, los separatistas ucranianos y las fuerzas gubernamentales se mostraban reacios a comenzar a luchar y que la principal oposición a los rebeldes procedía de los militantes ultranacionalistas de Ucrania, como el Sector Derecha.
"Al principio nadie quería pelear", dijo. "Las dos primeras semanas transcurrieron bajo los auspicios de las partes que intentaban convencerse mutuamente [para comprometerse]".
Pero Strelkov afirmó que Kiev se envalentonó al ver que Rusia se abstenía de interferir abiertamente en el este de Ucrania, como lo hizo en Crimea, o de enviar fuerzas a gran escala.
Añadió que la falta de apoyo a gran escala de Rusia fue una gran decepción para los separatistas, que carecían de mano de obra o armas para combatir a las fuerzas gubernamentales.
"Al principio supuse que se repetiría el escenario de Crimea: Rusia entraría", dijo a Zavtra. "Ese era el mejor escenario. Y la población lo quería. Nadie tenía la intención de luchar por las repúblicas de Luhansk y Donetsk. Al principio todos estaban por Rusia".
Participación rusa
Strelkov también dio cuenta del grado de implicación de Rusia en el conflicto del este de Ucrania.
A principios de este verano, el 90 por ciento de las fuerzas rebeldes estaban compuestas por residentes locales, según cita Strelkov. Sin embargo, a principios de agosto comenzaron a llegar militares rusos supuestamente de "vacaciones" del ejército, dijo.
Según Strelkov, el asalto a la ciudad de Mariupol, en el Mar Negro, en septiembre, que generó preocupaciones en Ucrania y Occidente de que Rusia había entrado en el conflicto a gran escala, fue llevado a cabo en su mayoría por "turistas" militares rusos.
Las fuerzas rebeldes que avanzaban sobre Mariupol en ese momento encontraron poca resistencia por parte de las tropas gubernamentales y "podrían haber sido tomadas sin luchar, pero había una orden de no tomarlas", dijo.
Si bien Moscú ha negado repetidamente haber suministrado armamento y mano de obra a los rebeldes, Strelkov dijo que la asistencia ofrecida a los rebeldes sigue siendo significativa: "No puedo decir que les proporcionemos todo lo necesario. Pero realmente los estamos ayudando", afirmó, señalando que la mitad del ejército rebelde estaba equipado con ropa de invierno enviada desde Rusia.
Decisión de choque
Después de que Donetsk y Luhansk celebraran "referendos" sobre su independencia de Ucrania en mayo, los líderes separatistas apelaron a Moscú para que aceptara los territorios como regiones rusas, pero Moscú respondió con declaraciones vagas pidiendo un "diálogo" entre los rebeldes y Kiev.
Los grupos separatistas no habían contemplado la construcción de estados funcionales y habían puesto sus esperanzas en ser absorbidos por Rusia, dijo Strelkov, razonando que Moscú necesitaba una conexión terrestre con Crimea, que había anexado en marzo.
"Y luego, cuando comprendí que Rusia no nos iba a acoger (me uní a la resistencia), para nosotros esa decisión fue un shock", dijo Strelkov.
Strelkov ha estado viviendo en Rusia desde principios de este otoño, cuando dijo que se mudaría a Moscú para proteger al presidente Vladimir Putin de enemigos y traidores.
Si bien parece haber perdido el favor de los medios estatales rusos, al haber desaparecido de sus noticieros, ha recurrido a YouTube y a publicaciones marginales para hacer un llamado ocasional a una mayor participación militar rusa en el este de Ucrania.
"Desde el principio empezamos a luchar de verdad, destruyendo los grupos de asalto del Sector Derecha", dijo Strelkov a Zavtra. "Y asumo la responsabilidad personal de lo que está sucediendo allí".
Según un informe de la ONU publicado el jueves, al menos 4.317 personas habían muerto en el este de Ucrania hasta mediados de noviembre y 9.921 habían resultado heridas. Las víctimas incluyen a casi 1.000 que han fallecido desde que se estableció un "tenue alto el fuego" a principios de este otoño, según el informe.
#7 chechenia? Podemos hablar de como resuelve el mundo libre el que alguien que no le gusta gane unas elecciones, por ejemplo Pinochet.
Rusia patrocinó la guerra civil? Otros te dirán que fue el mundo libre el que patrocinó el maidan aquel tan pacífico que llevó a aupar a pravy sektor y esa gente, a la casa de.los sindicatos en Odesa,.... Y recordemos que la guerra civil empezó cuando Ucrania envió fuerzas militares a sofocar la rebelión en Lugans y Donesk y se estas se unieron voluntariamente a los matxinados.
De verdad eres tan inocente de pensar de que en una guerra hay un bando virginal y repleto de verdad divina?
#15 ¿Que como resolvió Rusia cuando Chechenia se quiso separar de Rusia?
Es una pregunta sencilla para acabar hablando de Pinochet.
#49 Pues lo resolvió con las armas. Con guerra y muerte. Exactamente lo mismo que suelen hacer los adalides de la libertad y los derechos humanos. Sólo tienes que mirar a Palestina hoy mismo.
#80 whatabout cuando no se tiene mas argumento
#82 El primer whatabout ha sido tuyo, la noticia va de Ucrania, no de Chechenia.
#107 chechenia fue atacada por Rusia con las mismas tacticas de bombardeo masivo y terror en la poblacion
#49 Igual que el resto de subhumanos que promueven las guerras, sean los rusos en Chechenia, soviéticos y gringos en Congo, gringos en Irak, Israelíes en Gaza y demás mierdas secas... Abusando, arrasando, matando, violando. Creo que eso te quiere decir, que los culpables no vienen de un país u otro, sino de una casta de mierda con mucho poder.
#49 no entiendo tu postura.
Para decir que Ucrania es blanca y pura necesitas demostrar que Rusia es una mierda? Porque si, Rusia es una mierda. Y?
que Ucrania empezó una guerra civil para aplacar el independentismo es un hecho. Que Rusia apoyase a dicho independentismo es irrelevante aqui. Y si quieres que sea relevante, supongo que en Venezuela estarás también con Maduro, y contra la manipulación que EEUU y europa han estado haciendo de la política de aquel país, intentando que se hunda el socialismo para poder meter mano a sus reservas. O lo hacen por la democracia?
#154 igor girkin aprueba tu comentario
#157 Exactamente en qué niega mi postura el hecho de que ese tio esté de acuerdo conmigo?
Que Rusia ha apoyado el independentismo es evidente. El motivo es, en mi opinión, irrelevante. Por qué? Pues porque, como he dicho, lo de dar pasta y publicidad a "la oposición" en otros países es algo que hacen todos. La mierda de oposición en Brasil, Colombia, Venezuela...siempre se trata de ultraderechistas que reciben pasta de yasabeustédquien, con la idea de poder robar a ese país todo lo que se pueda. Así ha sido siempre, y no te veo por aqui criticándolo.
Aqui entonces vendría la pregunta: Es lícito dar pasta y soporte a aquéllos que luchan contra un gobierno legítimo? Cuándo aceptamos que un gobierno es ilegítimo? Si ha llegado por las armas, está claro, pero...y si ha habido elecciones no democráticas? Vale, también. Entonces, unas elecciones democráticas pero con muchísimas muestras de trampeo? Y qué pasa entonces si no hay trampeo, pero sí amenazas a la población? Y si no se amenaza de forma abierta, pero se manipula los medios de comunicación para que la gente "libremenete" acepte votar X o Y?
#161 que desbarre, Rusia no apoyo el idependetismo, rusia era el idepedentismo
#186 me estás diciendo que no existía un movimiento independentista en esas regiones? que no se intentó borrar la cultura rusa de los ciudadanos de esa zona? de verdad me dices que el maidan no existió ? que no hubo una guerra civil, sino que era ya una guerra en ucrania de rusia invadiendo ucrania en 2013?
#176 Se puede hablar de lo que quieras, pero desvías la atención del tema que estamos hablando, Ucrania y Rusia.
¿Pero porque no quieres contestar sobre Chechenia?
#183 Pues unos criminales de guerra, Israel no es occidente.
#15 Qué pesados con el Maidán, tras este hubo más elecciones y el actual presidente tuvo voto mayoritario incluso en esas regiones que piden la no-independencia sino el ingreso en Rusia (lo más normal del mundo en regiones independentistas, claro).
#101 Sin intimidaciones ni nada parecido, eh!
Has mirado a ver cuando se ilegalización los primeros partidos?
#126 Espera que en plena ocupación de territorios propios como Crimea y conociendo la entrada de militares sin banderas en otros tantos, ¿prohibieron partidos a favor de esa ocupación? Seguro que no pasaría nunca en ningún país nada parecido.
#137 Después hubo dos elecciones. Y no sería la primera vez que se derroca a un presidente elegido en un país por tomar un rumbo no diferente, sino contrario al prometido. De hecho en las ex-repúblicas soviéticas hay un festival de presidentes derrocados o huidos, mismamente en Kirguistán que es el más democrático de los de Asia Central.
#150 No me parece bien ni me parece mal. Por defecto no me parece bien, pero hay una cosa llamada contexto, por ejemplo, si tras las burradas que está cometiendo Milei contra la población, se le acaba derrocando y se decide luego de forma democrática seguir otro rumbo, pues me parecerá consecuente con lo que está sucediendo y con el sentir de la mayoría de la población. No soy fan de la idea de que un presidente electo puede permitirse ser una especie de dictador durante 4 años.
#15 Es el discurso que adoptan.
Cuando se quedan sin argumentos para culpabilizar a Rusia (ahora que ya no pueden decir que Rusia ha perdido la guerra, que van con palas, lavadoras etc), simplemente se los inventan. y aquí no pasa nada....
#15 El maidan fue una mierda y ojala juzgasen a los que lo llevaron a cabo, pero el maidan sucedio por que Rusia exilio a un presidente (despues de envenenar a otro tiempo atras) y la respuesta de Rusia fue financiar una guerra teniendo las opciones de poner a Europa de su parte.
Por cierto hubo elecciones despues del maiden, que en Ucrania no gana siempre el mismo con el 140% de los votos
#194 ¿Y si no hubiera habido injerencias rusas cuantas cientos de miles de bajas menos habría?
#15 Y no olvidemos que eran civiles desarmados los que en los primeros dias se pusieron enfrente de los carros de combate ucranianos, la lucha armada llego despues, sobre todo a partir del bombardeo de Donetsk por cazas ukros.
#15 La tontería de no sentir empatía por un torturador? Tu comentario sensiblero es penoso
#34 El toro estuvo a punto de matarlo
Lo de torturar me parece mas cercano a lo que se les hace en los mataderos.
#80 El toro estuvo a punto de matarlo, ¿por qué sería? Cero pena. Que no hubiera entrado en primer lugar. Los toros son explotación, tortura y sadismo. Hay formas más saludables de entretenimiento y cultura.
#18 El toro bravo no es un animal salvaje, se cría para eso, y por lo visto son caros de narices de mantener.
Yo no dejo de pensar que el día que desaparezca el toreo, se extinguen esos bichos. Que dirían si tuviesen un momento de conciencia humana??? Si la alternativa fuese la extinción, preferirían pelear en una plaza hasta la muerte?
#20 Que dirían si tuviesen un momento de conciencia humana??? Si la alternativa fuese la extinción, preferirían pelear en una plaza hasta la muerte?
¿Qué dirías tú, si supieras que tu hijo va a vivir de puta madre hasta que lo lleven a una arena a morir torturado con espectadores que sacan pañuelos para determinar su agrado o desagrado del escarnio?
#21 Si la alternativa es la extinción de los míos, creo que preferiría pelear en la plaza y que me maten.
Buen tema para encuesta.
#23 Falsa dicotomía, busca otra pregunta.
#38 Es la que hay.
Si, puede ser un falso dilema, o no. Pero es importante responder la pregunta
#44 Aquí ya nos metemos en aguas mayores ¿Cual es el puñetero sentido de la vida?
De momento, lo de "crecer y multiplicarse" no es ningún sentido, pero si un objetivo biológico que todos los animales tienen instintivamente, llegan a morir por defender su descendencia, arrojarse a fauces de otros animales.
Visto así, la plaza parece peor que la extinción.
#20 No, no van a desaparecer. Apareceran organizaciones sin animo de lucro que los mantendrán. Igual que hay miles de refugios para animales abandonados, ONGs que protegen burros, o animales exóticos importados ilegalmente, habrá organizaciones que cuidarán de los toros sin importar el gasto que suponga.
Esos serán los verdaderos amantes de los toros.
#24 Olajá tengas razón.
#24 pero es que no será necesario, ese toro es simplemente el macho de la vaca.
#24 Veo que no soy el único que se acordó del burro
#32 Bueno, pues la raza
#93 Pues si nos da igual que se extinga, también nos debería dar igual lo que le hacen en las plazas.
#35 Que me torturen en la plaza, sin duda
Mi descendencia es mas importante que yo.
#91 Le digo lo que hacen los animales en la naturaleza por sus crías, o por la supervivencia de su grupo??
#35 #79 Si me preguntan si es mejor morir torturado y tener hijos condenados a la misma suerte, o no ser torturado a cambio de no tener hijos que tengan que correr la misma suerte mi respuesta está clara.
#67 ¿La opción es morir torturado en público mientras miles de personas disfrutan con tu sufrimiento o en un lugar privado sin dolor? Déjame que lo piense.
#70 ¿El sentido de la vida? La respuesta es 42
#95 Mis hijos van morir, ese no es motivo para no tenerlos
¿La opción es morir torturado en público mientras miles de personas disfrutan con tu sufrimiento o en un lugar privado sin dolor?
No, la opción es morir torturado (o peleando) en publico mientras miles de personas disfrutan con tu sufrimiento o no nacer?
https://www.lasprovincias.es/sociedad/burros-peligro-extincion-20180419191521-nt.html
Positivo por lo de 42
#79 Qué descendencia, si tus hijos estarían destinados a morir en un plaza igual que tú?
Eso no es existencia ni supervivencia, es esclavitud
#100 Mis hijos están destinados a morir, eso no es motivo para no tenerlos
Y mucho menos para decidir "como tus hijos van a morir igual que tu, no pasa nada si te extingues"
#20 menuda mierda de falso dilema.
Si tan preocupados estais por la supervivencia de los toros, montan una ONG, un refugio, santuario, protectora o como quieras.
NO LOS MATES; NI APOYAS QUE LOS MATEN; PSICÓPATA( antes de reportar, mira la definición de psicopatia y piensa si se te aplica, anda...)
Aplicamos tu logica a humanos? No hagas a otro ser vivo lo que no quieres que te hagan a ti.
Si careces de empatía, al menos trata de disimular.
Y DEJA DE APOYAR LA TORTURA.
#39 Es como el viejo consejo de ayudar al gremio de protésicos dentales dedicándose a partir la boca a la gente por la calle.
#92 O quizá el problema lo tienen quienes no ven ningún problema en que se extinga una especie (o una variedad de una especie)
#20 La extinción del toro bravo tiene la misma relevancia biológica que la extinción de los perros Pug.
Y ese solo es uno de los mil agujeros que tiene ese argumento de convertir su tortura como razón de su existencia.
#47 tiene la misma relevancia biológica que la extinción de los perros Pug
Pues si no importan ¿Que mas da lo que les haga el torero?
#69 No importa biológicamente la sub-especie, no se pierde nada. Eso no significa que esté bien torturar animales.
Pero esto es demasiado obvio ¿A donde querías llegar?
#72 Me parece que la palabra "tortura" se asemeja mas a lo que pasa en los mataderos
#20 el toro bravo no va a desaparecer porque no es una especie, es el macho de la vaca, la vaca lechera de toda la vida. Así que no, el toro de Lidia no va a desaparecer porque no es nada especial.
#63 No hacen falta tantos, con un semental...
#20 Me vas a perdonar, pero menuda basura de comentario.
Os preocupa el toro porque sin toreo no tiene razón de existir, pero sin embargo al burro que le den, por poner otro ejemplo de animal "inservible" en la sociedad actual
#98 Exacto, no queremos que el toro siga la suerte del burro
https://www.lasprovincias.es/sociedad/burros-peligro-extincion-20180419191521-nt.html
#103 Claro porque el burro está extinguido.
Lo que dije antes, esas bolas solo os las creéis vosotros. La mayoría además apuesto a que nunca habéis tenido contacto con animales más allá de perros o gatos
#162 Ha pasado de una población de 1 millón a una de 30.000, y la propia gente que los cuida dice que la situación es jodida.
¿A quien creo? ¿A gente que esta en contacto con esos animales o a usted?
"1.000 euros al año cuesta alimentar con paja a un animal sano y 3.000 a uno enfermo que necesite pienso y cuidados veterinarios extra, según El Refugio del Burrito. La ayuda europea a los criadores de razas autóctonas es de 62 euros por animal y año"
#2 #3 5 #6 #9 #10 #13 Esas tonterías duran hasta que conoces a un torero (ya retirado por una cogida que casi le cuesta la vida), y ves a un tío majo, porrero, con un par de críos, y que hace unas tortillas de muerte en su bar
Estoy en contra del toreo, pero claramente no le deseo ningún mal al torero, simplemente quiero que dejen de estar subvencionados, y que si no son sostenibles desaparezcan.
#17 En el pasado puede pero, a día de hoy, no se si es posible la existencia de un torero que no sea de derecha o extrema derecha.
Una persona con la mente en este siglo no decide que es una buena idea dedicar su vida a torturar animales públicamente por diversión.
#45 Y no es mas tortura lo que se hace en los mataderos??
#15 Conozco muchos tíos, que son porreros, con un par de críos, que hacen unas tortillas de muerte, que calzan buenos rabos y que no han tenido que torturar y matar toros para que se les considere majos.
#18 El toro bravo no es un animal salvaje, se cría para eso, y por lo visto son caros de narices de mantener.
Yo no dejo de pensar que el día que desaparezca el toreo, se extinguen esos bichos. Que dirían si tuviesen un momento de conciencia humana??? Si la alternativa fuese la extinción, preferirían pelear en una plaza hasta la muerte?
#20 Que dirían si tuviesen un momento de conciencia humana??? Si la alternativa fuese la extinción, preferirían pelear en una plaza hasta la muerte?
¿Qué dirías tú, si supieras que tu hijo va a vivir de puta madre hasta que lo lleven a una arena a morir torturado con espectadores que sacan pañuelos para determinar su agrado o desagrado del escarnio?
#20 No, no van a desaparecer. Apareceran organizaciones sin animo de lucro que los mantendrán. Igual que hay miles de refugios para animales abandonados, ONGs que protegen burros, o animales exóticos importados ilegalmente, habrá organizaciones que cuidarán de los toros sin importar el gasto que suponga.
Esos serán los verdaderos amantes de los toros.
#20 menuda mierda de falso dilema.
Si tan preocupados estais por la supervivencia de los toros, montan una ONG, un refugio, santuario, protectora o como quieras.
NO LOS MATES; NI APOYAS QUE LOS MATEN; PSICÓPATA( antes de reportar, mira la definición de psicopatia y piensa si se te aplica, anda...)
Aplicamos tu logica a humanos? No hagas a otro ser vivo lo que no quieres que te hagan a ti.
Si careces de empatía, al menos trata de disimular.
Y DEJA DE APOYAR LA TORTURA.
#20 La extinción del toro bravo tiene la misma relevancia biológica que la extinción de los perros Pug.
Y ese solo es uno de los mil agujeros que tiene ese argumento de convertir su tortura como razón de su existencia.
#20 el toro bravo no va a desaparecer porque no es una especie, es el macho de la vaca, la vaca lechera de toda la vida. Así que no, el toro de Lidia no va a desaparecer porque no es nada especial.
#20 Me vas a perdonar, pero menuda basura de comentario.
Os preocupa el toro porque sin toreo no tiene razón de existir, pero sin embargo al burro que le den, por poner otro ejemplo de animal "inservible" en la sociedad actual
#18 Exacto.
#15 La tontería de no sentir empatía por un torturador? Tu comentario sensiblero es penoso
#34 El toro estuvo a punto de matarlo
Lo de torturar me parece mas cercano a lo que se les hace en los mataderos.
#80 El toro estuvo a punto de matarlo, ¿por qué sería? Cero pena. Que no hubiera entrado en primer lugar. Los toros son explotación, tortura y sadismo. Hay formas más saludables de entretenimiento y cultura.
#15 Esas tonterías duran hasta que conoces a un torero sicario (ya retirado por una cogida trabajo que casi le cuesta la vida), y ves a un tío majo, porrero, con un par de críos, y que hace unas tortillas de muerte en su bar
No es que esté poniendo a un sicario y a un torero al mismo nivel. Solo quiero que te preguntes qué relevancia tiene que el sádico lleve una vida "normal" tras retirarse.
#37 Es sadismo?? El toro estuvo a punto de matarlo
Un asesino no se arriesga si no es preciso, coges una escopeta y lo matas desde bien lejos.
#78 Esa definición de asesino te la has sacado de la manga.
Es un ser humano que ve espectáculo y diversión en clavar grandes pinchos metálicos en la espalda de un animal hasta que este cae rendido y lo remata atravesandole en cuello. Si eso no es sadismo...
#82 #83 No. Y ahí se puede hacer mejor y se DEBE hace mejor. No compares matar a un animal para producir comida con torturarlo por diversión. En el primer caso, además, si sufre es porque alguien no está haciendo bien su parte y debe corregirse.
#15 "La tontá es chiquitina" ((Joseph M. Otta)
#15 «La gloria torera aproximadamente es esto: tener media femoral de plástico y algunas fincas rústicas en el registro, un bufón en nómina que te haga reír a cambio de una rodaja de mortadela, un cura de pueblo que te pida dinero por carta para restaurar el techo de su parroquia, un músico que te fabrique un pasodoble cargado de bombo, un tabernero que al conocerte por la cara te invite a una ración de percebes, una nube de gorrones que te pase la mano por el lomo en el bar del hotel Wellington, un pesado que te recuerde constantemente con voz asmática aquella verónica que diste en la plaza de Calahorra» (M. Vicent)
#15 y Hitler era un pintor austriaco.
Pues bien por tu colega, tiene hijos y hace tortillas; y se retiró cuando “casi” la palma contra un toro (los toros no tuvieron ese “casi”)
Pero que hiciera una barbaridad no se blanquea porque hace buenas tortillas
#53 Una barbaridad?? Usted preferiría morir en una plaza luchando o en la cinta de un matadero.
#67 Si sabes que vas a morir igualmente, mejor ahorrarse el estrés, el dolor, la agonía y la humillación, supongo.
Y si no lo sabes, también. Porque en el matadero no se dedican a perseguir a los animales lacerándolos y estresándolos. Tu argumento no tiene ningún recorrido.
Ni siquiera el de la raza. No es ningún drama que no se "produzca" artificialmente de más ninguna raza específica. Y menos si su destino es atroz.
#67 de viejo, prefiero morir de viejo, en mi cama, y con el mínimo dolor posible
#35 #79 Si me preguntan si es mejor morir torturado y tener hijos condenados a la misma suerte, o no ser torturado a cambio de no tener hijos que tengan que correr la misma suerte mi respuesta está clara.
#67 ¿La opción es morir torturado en público mientras miles de personas disfrutan con tu sufrimiento o en un lugar privado sin dolor? Déjame que lo piense.
#70 ¿El sentido de la vida? La respuesta es 42
#15 Donde dices "torero (etc.)" pon padre que por tradición le amputa el clitoris a sus hijas.
En los extremos a veces se ven mejor las cosas al eliminar el contexto cultural del que rebaja la responsabilidad de los actores del problema en cuestión.
#59 Un toro no es una hija
#59 ¿En serio comparas la noble tradición de la tauromaquia con la mutilación genital femenina? Qué despropósito más absurdo. Si eliminamos el contexto cultural, lo que nos queda es una mente tan limitada como la tuya, incapaz de comprender la riqueza y la diversidad de las tradiciones culturales.
Primero que nada, la tauromaquia no implica ningún acto de mutilación ni violencia hacia ningún ser humano. Es un arte que se desarrolla en un contexto específico, donde el toro es criado y preparado para el espectáculo. Comparar esto con una práctica tan atroz como la mutilación genital es una ofensa a la inteligencia.
Además, tu argumento de eliminar el contexto cultural es simplemente una forma simplista de abordar un problema complejo. La cultura y las tradiciones de cada sociedad son parte fundamental de su identidad y no pueden ser reducidas a simples comparaciones superficiales.
En lugar de intentar equiparar realidades tan distintas, deberías informarte adecuadamente sobre la tauromaquia y reconocer su valor histórico y cultural. Tu falta de respeto hacia una tradición milenaria demuestra tu ignorancia y tu intolerancia hacia la diversidad cultural.
#122
Hay tantas cosas que antes estaban en nuestra cultura y que ahora, afotunadamente, se ven de otra manera. Por ejemplo, y sin irnos muy lejos, en los años 50, 60 o 70 era normal que los hombres piropeasen de manera impulsiva, incluos soez y agresiva, a las mujeres en la calle sin conocerla (lo puedes ver en cualquier película realista de la época). Hoy eso es acoso.
La cultura y las tradiciones de cada sociedad son parte fundamental de su identidad y no pueden ser reducidas a simples comparaciones superficiales.
Aplícaselo a la mutilación genital femenina y ¿qué tenemos? Una barbaridad.
La la mutilación genital femenina en varios países se aplica a más del 90% de las mujeres. Se puede decir que es parte fundamental de su identidad. De hecho hay una gran resistencia a su erradicacación. Pues que se metan esa parte de su cultura y de su identidad por el culo.
Con la tauromaquia, lo mismo. Y eso que en España solo el una de cada cuatro personas está a favor de la tauromaquia.
#15 y los nazis que se ocultaron en Sudamérica? Todos buena gente y hasta tuvieron hijo y nietos y jugaban con ellos!! Majísimos! O los sionistas que seguro que si no eres palestino te tratan bien… bueno, no, esto no.
#71 O los que trabajan en los mataderos
O las abuelas que sacrificaban animales para alimentar a la familia.
#5
Lo que está claro es que yo no he hecho microblogging. De modo que sería conveniente que una acusación así no la hagas tan precipitadamente.
Gracias.
#6 Tienes razón, pero también por la misma razón antes de subirla podrías haber comprobado el contenido con la fuente original.
#9
No estoy de acuerdo. Sí cambio el titular del enlace, entonces sí que podría estar haciendo microblogging.
#9
También espero que reconozcas que tu voto negativo ha sido injustificado.
#11 Te lo reconozco, he patinado, pero la información también es contradictoria entre el origen del video y lo que ha puesto el que la ha difundido.
#3 Partido Popular, un problema para cada solución.
Nos olvidamos de todas la veces que israel fue atacada por los arabes
#4 Cuando sea Irán quien esté bombardeando Israel y matando civiles de hambre, nos acordaremos y criticaremos a Irán, y nos cagaremos en los muertos todos de los ayatolah.
Pero lo que está ocurriendo ahora es otra cosa.
#6 iran ya bombardeo israel hace unos dias
#10 ¿Cuantos civiles murieron? ¿Se sabe si Israel ha tenido que recibir ayuda humanitaria para poder recuperarse del ataque?
#35 Iran no sabía que tenía ese sistema cuando los lanzó?
#15 cuantos misiles lanzo iiran a Israel? Que no consuguieram sus objetivos es irrelevante
#39 Bueno, a ver. Si no consideras relevantes las vidas humanas, pues si, entonces si que es irrelevante que no hubiese bajas.
Si las vidas humanas te parecen relevantes, ya cambia la cosa.
#10 América y Alemania apoyan a Irán contra Israel. Oh, wait....
#19 es dificil la eleccion pero Iran no tiene nada que ofrecer son unos fanaticos relugisos con ansias imperialistas
#10 Si, de forma imaginaria.
#10 - El 1 de Abril Israel bombardea el consulado de Irán en Siria
provocando 13 muertos.
- Una semana después Iran ataca con drones que no hacen nada contra las defensas Israelíes.
- Luego Israel ataca Isfahán, la tercera ciudad con mas habitantes de Iran (en españa la tercera ciudad es Valencia)
Si usas el gran argumento del “y tu mas…” se te han olvidado unas cuantas acciones previas, y según la lógica de EEUU y del propio Israel, Iran tiene derecho a devolver los ataques.
#69 israel bombardeo ( muy mal ) la embajada por algun motivo
#71 siempre hay un buen motivo para matar…
#69 en los conflictos no es tener derecho es poder hacerlo
#4 Ese derecho a la defensa, que Israel tanto invoca pero que no le gusta que se lo apliquen a ellos....
#4 Y a la vez nos olvidamos de que quien comenzó el conflicto fue Israel, incluso antes de su independencia
#12 Como les gusta a los caverno sionistas como #4 olvidar que ellos ya estaban alla cometiendo atentados terroristas ANTES de que la ONU les regalara un estado. Terroristas reconocidas como tales incluso por la ONU, los EEUU y el Reino Unido.
https://en.wikipedia.org/wiki/Zionist_political_violence
https://en.wikipedia.org/wiki/Irgun
#4 Te olvidas de que Israel ya llevaba décadas atacando palestina.
Haces como que te olvidas.
#28 los ataques son mutuos haces como que te olviidas, dime cual es el objetivo de lanzar cohezes desde gaza a israel, te parece que hamas conseguira derrotar a Israel con esa estrategia?
#38 ¿En serio?
Vamos a poner tu razonamiento en otro contexto:
Si mira, los ataques también son mutuos en Ucrania. Y, oye, parece que Ucrania no tiene suficiente para acabar con Rusia. Mejor lo dejan ¿no? Que, según tu, eso les hace culpables de algo.
Y eso sería si Palestina fuese responsable de lo que haga Hamás. Que no lo es
#40 cono no sabes que argumentar traes otra cosa
#74 Que tonteria, te demuestro que tu argumento no se sostiene poniéndolo en otro contexto.
Lo que te estoy diciendo es que cuatro ataques terroristas, que son una reacción a 75 años de genocidio, no justifican ese genocidio. Esta guerra la empezó y la mantiene el Gobierno de Israel y ellos son los únicos culpables de la misma forma que los culpables de la guerra en Ucrania están en el Gobierno ruso.
Israel es un estado que ha sido puesto a la fuerza en el territorio de otro país y está matando y expulsando a los legítimos dueños de ese territorio.
Si arbitrariamente decides atacar y conquistar un país, obviamente, tu eres el culpable de esa guerra. Simple.
Que yo que se... igual tambien eres un putinejo pro invasión Rusa y por eso no lo pillas.
Eres tú el que no a argumentado nada coherente.
#38 ¿Y cuál es la excusa según tu para los ataques y asesinatos en Cisjordania?
#4 No, no nos olvidamos de todas las veces que "los árabes" intentaron expulsar a un invasor, que ocupa un territorio de otro pueblo y lleva 80 años perpetrando un genocidio y aplicando un apartheid sobre la población autóctona de dicho territorio, robándoles sus tierras, sus casas, sus derechos y las vidas de sus hijos.
#58 los palestinos en egippto si sufren apartheid
#4 No olvidemos todas las veces que la Alemania Nazi fue atacada por potencias extranjeras
#66 rusia tambien
#15 Ahora dilo sin llorar
Nativos en el entorno "app táctil" y que por tanto encuentran muy "natural". Por lo demás, no implica que sepan cómo funcionan las tripas a nivel informático y computacional (y de ciberseguridad) de las cosas. De hecho, al haber nacido en ese tipo entorno están más perdidos que las generaciones inmediatamente anteriores.
#2 Eres un gran paleto.
#1 Bueno, pero hay que tener en cuenta que las protectoras tienen límites a lo que pueden acoger. Y que hace falta una fuerte campaña de concienciación (y penalización) a la hora de adoptar y de tratarlos. Aunque muchas adopciones puedan incluso ser bienintencionadas, pueden ser fruto de caprichos que sumados al desconocimiento acaban produciendo desencanto, decepciones y abandonos. Y luego hay casos de autentica barbarie.
#80 El toro estuvo a punto de matarlo, ¿por qué sería? Cero pena. Que no hubiera entrado en primer lugar. Los toros son explotación, tortura y sadismo. Hay formas más saludables de entretenimiento y cultura.