Portada
mis comunidades
otras secciones
#12 Y no era solo cosa de Franco lo de las 3 guerras.
EEUU habia puesto a Franco en el poder a traves de texaco como si texaco fuera una mezcla de wagner y gazprom.
Norman Finkelstein reflexiona en este artículo sobre la locura instalada en Israel, «un estado loco que se precipita al abismo y arrastra al mundo con él», advierte. Mi madre me contó una vez la historia de una mujer demacrada del gueto de Varsovia que gritaba desde el alféizar de su ventana que iban a matar a todos los judíos del gueto. La llamaban Casandra, por la profetisa de la fatalidad de la mitología griega. Todo el mundo daba por sentado que estaba loca. En retrospectiva, mi madre especuló con la idea de que, de algún modo, había llegad
#1 vaya bufonada, ¿Que tendrá que ver qué "los progres" puedan juzgar medios con que sean ilegales de facto? ¿Pero tú te lees y crees las bufonadas que dices? ¿No juzgáis los regresistas también las cosas progresistas? ¿Hay que recordarte que aquí sale más caro ser de izquierdas que ser de derechas? Y ahorrate la ya sobada "cultura de la cancelación", sus supuestas víctimas están TAN silenciados que los pobres van contándolo por todos los medios que se prestan a ellos en horarios de máxima audiencia, pobrecitos oiga.
A ver si Iker Jiménez, Pablo Motos o alguien de ese club de subnormales con más dinero y atención de la que merecen han estado en la cárcel por montar un teatrillo con títeres.
Algunos a parte de leer las cosas como os sale de los cojones queréis encima que el resto tengamos que asentir sin derecho a réplica, valiente subnormalidad e incoherencia.
Además que justamente Iker Jiménez no está para hablar, ha pasado de dar voz a gente que defiende la homeopatía a llevar a gente que pertenece a asociaciones ultraderechistas a decir que los negros delinquen más por negros o mierdas así. Y todo bajo la tramposa premisa de "hay que escuchar todas las partes", pues yo digo a eso NO, porque parece que es igual de valiosa la opinión de un chamán sobre medicina que la de un medico con una trayectoria profesional impecable, y eso es engañar por un puñado de monedas, y con algo que no es para jugar.
#31 tu te sientes muy solo no?
#39 menos que tú, que no tienes ni argumentos.
#46 es verdad que a mi me hacen pajas, pero no mentales
#66 ese en Alan Barroso
#31 Pero este problema es más viejo que Europa..., se ha probado toda clase de medidas y siempre han salido más caras que dejar que cada uno exprese sus mierdas libremente y sea solo el poder judicial, y nunca ningún otro, el que persiga las mentiras y difamaciones en base a hechos probados. Cuando se quiere meter mano por otras vías, por ejemplo que se pueda actuar rápidamente de forma policial cuando el poder ejecutivo lo considere oportuno, o ya censurando, o ya con leyes ambiguas que abarcan mucho..etc la historia nos ha enseñado una y otra vez que se crean muchas más víctimas.
Iker, el del hormiguero...etc sueltan sus mierdas y ese es el precio a pagar para que nosotros podamos soltar las nuestras. Otra cosa son las acciones, los actos, las difamaciones, los insultos..que ya existe un poder judicial para ello...¿ineficiente y lento? ¿que el daño ya está hecho con los medios de comunicación? Sí, es verdad, y en base a eso se tiene que trabajar, pero la pólvora que mejor funciona ya está inventada.
#9 Si no debería de haber fascistas en una democracia, menos aún en una Universidad.
#51 #34 #25 #23 #20 #13 La cuestión aquí es que es ser fascista, y como hizo Goebbels con el "Principio de la simplificación" todo lo que no vote izquierda es fascista, ergo se puede ser intolerante con todos los que no voten partidos de izquierda. Tenemos a los fascistas del PP, a los fascistas de VOX, antes teníamos a los fascistas de C's, a los fascistas de UPyD, a los fascistas libertarios como Milei, todo es fascismo menos la izquerda, de hecho ya se esta moviendo al ventana para meter a PSOE en fascistas, poco a poco... vamos yo digo que PSOE es de izquierdas y me saldrán 30 tíos diciendo que no, que son casi fascistas, y en 5 años serán fascistas también
#90 Aquí el que te tienes que aclarar eres tú, porque los demás lo tenemos muy claro.
Y además, tenemos muy claro de que vas tú. Solo hay que leer lo que pones aquí y meterse en tu historial para saber que defiendes a asesinas de ancianos y a policías asesinos de negros entre otras cosas.
#101 Yo no tengo que aclararme en nada, has seguido las doctrinas de Goebbles al pie de la letra, no has dado ni un argumento a mi comentario, te has dedicado a rebuscar en mi historial para enmarcare en "El principio de simplificación del enemigo" todo el que no piense como yo es el enemigo, todo lo que no defienda lo que yo es judío, y merece morir en un campo de concentración.
Felicidades, eres un fascista de 10
#6 La limpia efectuada durante la represión franquista a todo lo que oliese a izquierdas o ya solo a librepensador no fue moco de pavo: fusilado, preso o exiliado, tú elegías. Evidentemente la psique social se resiente.
#15 Erh... no. La psique social se resiente, pero ...
A mis abuelos les toco el bando fascista, uno de la CEDA que no aguantaba a los de la falange y otro que voto al Frente Popular y le toco que lo metieran en el ejercito.
Mi abuelo de derechas llamaba a Franco "el enano gilipollas", y veia como mi padre hacia practicas de tiro con un retrato de Franco ya en los 70 y le daba igual.
Mi otro abuelo, guardia civil, escuchaba Radio Pirineos. en los 50-60.
Habia mucha gente aqui que se quedo y se comio el marron durante 50 anios, porque no habia forma de salir.
#66 "Afecto?" No se, creo que la gente que se comio una guerra como la Guerra Civil, lo de menos era lo de les "afectaran" las cosas. Como que tuviera "efecto", claro que si: aprendieron que las guerras son para sobrevivirlas, que es mejor saber como sobrevivir una guerra, mis abuelos se levantaban y hacian una hora de ejercicio, con 60 anios, y andaban horas "por si habia que escaparse a Francia", que es mejor saber usar un fusil "por lo que pueda pasar".
Lo de estar callado, o no meterse en politica... estamos hablando del Franquismo... no habia politica en la que meterse. Lo que habia era "El Movimiento". Era una dictadura, no una tema de cultura de la cancelacion.
#33 Me parece bien que sea tu opinión, pero algunos de los ejemplos que aparecen en el video podrían excusarse con la misma respuesta:
Hoy se casan los homosexuales, mañana la gente se casará con perros... es mi opinión.
Wikilleaks es una maniobra de distracción porque no destapa la auténtica autoria del 11-S... es mi opinión.
Trabajas por la paz o siembras el miedo... es mi opinión.
Yo mas bien creo que los que utilizan falacias "a sabiendas" son los tramposos y los que los defienden no tienen porque ser conscientes del engaño, aunque claro, es mi opinion.
#34 Es muy diferente cuando se impone algo, como sucede en los ejemplos del video, como el precio del ticket del metro de Madrid o cambiar leyes que afectan a homosexuales y heterosexuales o cuando afecta a leyes que afectan al trabajo...
Eso es muy diferente de que yo tenga una apreciación personal, donde no impongo nada a nadie, y en la cual opino y decido actuar en consecuencia, que las personas que defienden a quienes actuan de manera moralmente criticable solo pueden ser personas que tienen costumbre de actuar de manera moralmente criticable.
Espero habértelo aclarado ahora mejor.
#33 Me parece bien que sea tu opinión, pero algunos de los ejemplos que aparecen en el video podrían excusarse con la misma respuesta:
Hoy se casan los homosexuales, mañana la gente se casará con perros... es mi opinión.
Wikilleaks es una maniobra de distracción porque no destapa la auténtica autoria del 11-S... es mi opinión.
Trabajas por la paz o siembras el miedo... es mi opinión.
Yo mas bien creo que los que utilizan falacias "a sabiendas" son los tramposos y los que los defienden no tienen porque ser conscientes del engaño, aunque claro, es mi opinion.
#34 Es muy diferente cuando se impone algo, como sucede en los ejemplos del video, como el precio del ticket del metro de Madrid o cambiar leyes que afectan a homosexuales y heterosexuales o cuando afecta a leyes que afectan al trabajo...
Eso es muy diferente de que yo tenga una apreciación personal, donde no impongo nada a nadie, y en la cual opino y decido actuar en consecuencia, que las personas que defienden a quienes actuan de manera moralmente criticable solo pueden ser personas que tienen costumbre de actuar de manera moralmente criticable.
Espero habértelo aclarado ahora mejor.
#63 No niego que sean delincuentes, solo queria indicar que la delincuencia está relacionada con circunstancias socioeconómicas (marginalidad, desigualdad, políticas sociales inadecuadas...)
Repito: No creo que sus actos estén justificados, pero sí que no aparecen en un contexto socioeconómico cualquiera. ¿Cómo deberian haberse abordado estas condiciones? Está es una pregunta difícil de responder.
#31 Es una reacción socioeconómica: "es una revuelta porque no pueden acceder a cosas mas pijas e innecesarias como la tecnologia"
Los disturbios son dificilmente justificables, però no pueden negarse las cicunstancias sociales y económicas que hay detras. Otra cosa, es que según parece no tienen ningún tipo de reivindicación política manifiesta.
¿Son delincuentes? La delincuencia está relacionada con condiciones socioeconómicas.
#62 Con todo el respeto para mi son delincuentes. Es solo mi humilde opinión de alguien paso unos 3 meses viviendo en Londres y concretamente en WhiteChappel, donde jack el destripador cometía sus crímenes para que la gente se ubique.
Esa zona y tothenham court road..y el resto de zonas están ardiendo son zonas con mucha marginalidad.. y hay muchos gansteres por ahí y mafias... y viendo las imagenes de la bbc y de otras cadenas inglesas no parecen pobres que mañana no tienen donde caerse muertos.
Si realmente tienen razón para quejarse no lo dudo... aunque lo que si puedo constatar que aquí el salario mínimo es mucho menor, no hay tantas ayudas para la vivienda, no tenemos una especie de salario de 65 libras semanales, que se llama jobseekeer, para las personas en paro que busca trabajo que dan en el Uk y por supuesto la media de los salarios es mayor.
Sin contar el 21% de paro, y el 50% de Paro juvenil en este país, porque qui no ha pasado este pillaje y robo de las tiendas?
Para mi son saqueadores y delincuentes adolescentes... que aprovechan el momento para robar todo lo que pueden.. no tienen ningún interés en robar comida.. ni ocupar un edificio porque ya viven con sus padres bien.
#63 No niego que sean delincuentes, solo queria indicar que la delincuencia está relacionada con circunstancias socioeconómicas (marginalidad, desigualdad, políticas sociales inadecuadas...)
Repito: No creo que sus actos estén justificados, pero sí que no aparecen en un contexto socioeconómico cualquiera. ¿Cómo deberian haberse abordado estas condiciones? Está es una pregunta difícil de responder.
#63 Perdona, pero parece que has ubicado mal la zona donde empezaron los disturbios.
Tottenham (Haringey)está situado al norte de Londres
http://en.wikipedia.org/wiki/Tottenham
Tottenham Court Rd es una calle en el centro de Londres
http://en.wikipedia.org/wiki/Tottenham_Court_Road
El artículo habla sobre si la verdad importa. Parece que lo que no importa son las opiniones.
#33 Me parece bien que sea tu opinión, pero algunos de los ejemplos que aparecen en el video podrían excusarse con la misma respuesta:
Hoy se casan los homosexuales, mañana la gente se casará con perros... es mi opinión.
Wikilleaks es una maniobra de distracción porque no destapa la auténtica autoria del 11-S... es mi opinión.
Trabajas por la paz o siembras el miedo... es mi opinión.
Yo mas bien creo que los que utilizan falacias "a sabiendas" son los tramposos y los que los defienden no tienen porque ser conscientes del engaño, aunque claro, es mi opinion.
#34 Es muy diferente cuando se impone algo, como sucede en los ejemplos del video, como el precio del ticket del metro de Madrid o cambiar leyes que afectan a homosexuales y heterosexuales o cuando afecta a leyes que afectan al trabajo...
Eso es muy diferente de que yo tenga una apreciación personal, donde no impongo nada a nadie, y en la cual opino y decido actuar en consecuencia, que las personas que defienden a quienes actuan de manera moralmente criticable solo pueden ser personas que tienen costumbre de actuar de manera moralmente criticable.
Espero habértelo aclarado ahora mejor.
#33 Me parece bien que sea tu opinión, pero algunos de los ejemplos que aparecen en el video podrían excusarse con la misma respuesta:
Hoy se casan los homosexuales, mañana la gente se casará con perros... es mi opinión.
Wikilleaks es una maniobra de distracción porque no destapa la auténtica autoria del 11-S... es mi opinión.
Trabajas por la paz o siembras el miedo... es mi opinión.
Yo mas bien creo que los que utilizan falacias "a sabiendas" son los tramposos y los que los defienden no tienen porque ser conscientes del engaño, aunque claro, es mi opinion.
#34 Es muy diferente cuando se impone algo, como sucede en los ejemplos del video, como el precio del ticket del metro de Madrid o cambiar leyes que afectan a homosexuales y heterosexuales o cuando afecta a leyes que afectan al trabajo...
Eso es muy diferente de que yo tenga una apreciación personal, donde no impongo nada a nadie, y en la cual opino y decido actuar en consecuencia, que las personas que defienden a quienes actuan de manera moralmente criticable solo pueden ser personas que tienen costumbre de actuar de manera moralmente criticable.
Espero habértelo aclarado ahora mejor.
#63 No niego que sean delincuentes, solo queria indicar que la delincuencia está relacionada con circunstancias socioeconómicas (marginalidad, desigualdad, políticas sociales inadecuadas...)
Repito: No creo que sus actos estén justificados, pero sí que no aparecen en un contexto socioeconómico cualquiera. ¿Cómo deberian haberse abordado estas condiciones? Está es una pregunta difícil de responder.
#31 Es una reacción socioeconómica: "es una revuelta porque no pueden acceder a cosas mas pijas e innecesarias como la tecnologia"
Los disturbios son dificilmente justificables, però no pueden negarse las cicunstancias sociales y económicas que hay detras. Otra cosa, es que según parece no tienen ningún tipo de reivindicación política manifiesta.
¿Son delincuentes? La delincuencia está relacionada con condiciones socioeconómicas.
#62 Con todo el respeto para mi son delincuentes. Es solo mi humilde opinión de alguien paso unos 3 meses viviendo en Londres y concretamente en WhiteChappel, donde jack el destripador cometía sus crímenes para que la gente se ubique.
Esa zona y tothenham court road..y el resto de zonas están ardiendo son zonas con mucha marginalidad.. y hay muchos gansteres por ahí y mafias... y viendo las imagenes de la bbc y de otras cadenas inglesas no parecen pobres que mañana no tienen donde caerse muertos.
Si realmente tienen razón para quejarse no lo dudo... aunque lo que si puedo constatar que aquí el salario mínimo es mucho menor, no hay tantas ayudas para la vivienda, no tenemos una especie de salario de 65 libras semanales, que se llama jobseekeer, para las personas en paro que busca trabajo que dan en el Uk y por supuesto la media de los salarios es mayor.
Sin contar el 21% de paro, y el 50% de Paro juvenil en este país, porque qui no ha pasado este pillaje y robo de las tiendas?
Para mi son saqueadores y delincuentes adolescentes... que aprovechan el momento para robar todo lo que pueden.. no tienen ningún interés en robar comida.. ni ocupar un edificio porque ya viven con sus padres bien.
#63 No niego que sean delincuentes, solo queria indicar que la delincuencia está relacionada con circunstancias socioeconómicas (marginalidad, desigualdad, políticas sociales inadecuadas...)
Repito: No creo que sus actos estén justificados, pero sí que no aparecen en un contexto socioeconómico cualquiera. ¿Cómo deberian haberse abordado estas condiciones? Está es una pregunta difícil de responder.
#63 Perdona, pero parece que has ubicado mal la zona donde empezaron los disturbios.
Tottenham (Haringey)está situado al norte de Londres
http://en.wikipedia.org/wiki/Tottenham
Tottenham Court Rd es una calle en el centro de Londres
http://en.wikipedia.org/wiki/Tottenham_Court_Road
El artículo habla sobre si la verdad importa. Parece que lo que no importa son las opiniones.
#8 abajo te dejo un tocho que he encontrado rápido, la teoría de las tres guerras. Seguro que encuentras más info fácil con ese término.
Sobre mandar a la división azul a luchar contra los comunistas no creo que haga falta profundizar.
Sobre cerrar el estrecho, esto acabó ocurriendo, también había planes para recuperar Gibraltar https://es.m.wikipedia.org/wiki/Explosi%C3%B3n_de_un_polvor%C3%ADn_de_la_Armada_en_C%C3%A1diz_de_1947
El tocho:
Con el fin de justificar su acercamiento al Eje y evitar represalias aliadas, a partir de 1942, Franco esgrimió una peculiar teoría según la cual la Segunda Guerra Mundial se subdividía en tres enfrentamientos, ante los que mantenía posturas distintas.
En mayo de 1942, cuando el nuevo embajador norteamericano, Carlton J. H. Hayes, presentó sus cartas credenciales ante Franco en el palacio de Oriente de Madrid, se vio sorprendido por las revelaciones de Franco un una primera conversación “íntima”, celebrada tras el acto oficial. Para Franco no existía una guerra mundial única, sino que ésta estaba formada por tres conflictos distintos, hacia cada uno de los cuales España mantenía una actitud distinta. En el conflicto que enfrentaba a Alemania con Inglaterra y EEUU, España se había mantenido siempre estrictamente neutral. En la guerra de Alemania contra el comunismo soviético, España era moralmente beligerante y, para ser consecuente con su anticomunismo, había enviado a la División Azul para combatir en el este. En el tercer conflicto, la guerra del Pacífico, España deseaba el triunfo de EEUU sobre Japón.
El embajador Hayes quedó sorprendido por el atrevimiento que suponía mantener tres posturas distintas para lo que generalmente se entendía como un mismo combate mundial de las democracias contra el fascismo, pero reconoció el aspecto práctico de la ingeniosa teoría de Franco: permitía justificar a posteriori la sinuosa y sospechosa política exterior de Franco en los tres años anteriores. Hayes y los aliados sabían perfectamente que el dictador solamente trataba de camuflar y justificar sus coqueteos con el Eje, que en 1940 habían estado a punto de conducirle a entrar en guerra contra Inglaterra.
Hayes también estaba informado de que la neutralidad de España en la guerra Alemania-Aliados no había sido tal, pues bajo la cobertura de la no beligerancia, se había practicado en secreto desde Madrid una política de amistad y múltiples servicios al Eje, como el abastecimiento de submarinos en puertos españoles ola permisividad con el espionaje alemán desde la península.
Naturalmente, el recién llegado embajador se guardó de exponer estos razonamientos para no indisponer a Franco. Su misión era precisamente la que dejaba entrever Franco con sus comentarios: conseguir un progresivo alejamiento español del Eje y un acercamiento a los aliados sobre la base de mantener la neutralidad. Tengamos en cuenta que en el otoño de 1942 se iba a producir el primer desembarco anglo-americano en el Norte de África, para en confluencia con el avance de Montgomery desde Egipto, expulsar a las fuerzas germano-italianas de Libia y Túnez. Por ello interesaba una España tranquila y complaciente, que no reaccionara ante la presencia de tropas aliadas, en la frontera de su zona marroquí, ni dejara pasar a los alemanes por la península para desbaratar la operación.
El ánimo aliado era mejorar las relaciones con España, al menos temporalmente, hasta que los triunfos aliados permitieran mayor dureza con Madrid. Este plan se cumplió prácticamente al detalle: a Franco se le remitieron, horas antes del desembarco, sendas cartas tranquilizadoras de Roosevelt y Churchill y se consiguió que España no planteara problemas ni antes ni después de esa operación.
La fría reacción aliada ante las elaboradas teorías exculpatorias de Franco no desanimó a éste, para seguir repitiendo su “teoría de las tres guerras” a cada momento en que tuvo ocasión. Así, en junio de 1943 se la repitió, algo más elaborada, a Hayes, esta vez en una audiencia en el pazo de Meirás, y pocos días después, con ligeras variaciones, al embajador británico Samuel Hoare.
Aunque esta oportunista teoría no engañó a los aliados sobre la poco neutral política española de 1940-1941, que había apostado abiertamente por la victoria del Eje, tuvo la virtud para los españoles de permitir marcar distancias entre aquella etapa y la que se iniciaba a partir de 1943. Es el llamado giro hacia una neutralidad genuina, incluso favorable en algunos aspectos a los aliados, que impulsó el nuevo ministro de Exteriores, Francisco Gómez Jordana, sustituto del denostado Serrano Suñer.
Según avanzaba 1943, el curso de la guerra permitía vislumbrar la derrota de Alemania, Italia y Japón. Por lo tanto, era necesario un cambio de rumbo que permitiera a la España de Franco congraciarse con los seguros vencedores y situarse para sobrevivir en el futuro. En octubre de 1943, coincidiendo con las festividades del día de la Hispanidad, Franco y Jordana, en una estrategia perfectamente medida y concertada, anunciaron en sendos discursos una nueva política de neutralidad estricta. Esta nueva etapa de la diplomacia española se fue asentando, aunque a un ritmo lento y pausado, con toda una panoplia de gestos: mayor ecuanimidad en la prensa, enfriamiento de las relaciones con Japón, embargo de wolframio a Alemania bajo presión aliada desde mayo de 1944, etc. El resultado, aunque bien intencionado, distó mucho de satisfacer a los anglo-americanos. España siguió siendo para ellos el neutral más difícil de tratar y del que más desconfiaban. La sombra de su pasado pro-nazi y pro-fascista fue difícil de extirpar, aunque Franco esgrimiera la teoría de “las tres guerras”.
#12 Y no era solo cosa de Franco lo de las 3 guerras.
EEUU habia puesto a Franco en el poder a traves de texaco como si texaco fuera una mezcla de wagner y gazprom.
Norman Finkelstein reflexiona en este artículo sobre la locura instalada en Israel, «un estado loco que se precipita al abismo y arrastra al mundo con él», advierte. Mi madre me contó una vez la historia de una mujer demacrada del gueto de Varsovia que gritaba desde el alféizar de su ventana que iban a matar a todos los judíos del gueto. La llamaban Casandra, por la profetisa de la fatalidad de la mitología griega. Todo el mundo daba por sentado que estaba loca. En retrospectiva, mi madre especuló con la idea de que, de algún modo, había llegad
#1 vaya bufonada, ¿Que tendrá que ver qué "los progres" puedan juzgar medios con que sean ilegales de facto? ¿Pero tú te lees y crees las bufonadas que dices? ¿No juzgáis los regresistas también las cosas progresistas? ¿Hay que recordarte que aquí sale más caro ser de izquierdas que ser de derechas? Y ahorrate la ya sobada "cultura de la cancelación", sus supuestas víctimas están TAN silenciados que los pobres van contándolo por todos los medios que se prestan a ellos en horarios de máxima audiencia, pobrecitos oiga.
A ver si Iker Jiménez, Pablo Motos o alguien de ese club de subnormales con más dinero y atención de la que merecen han estado en la cárcel por montar un teatrillo con títeres.
Algunos a parte de leer las cosas como os sale de los cojones queréis encima que el resto tengamos que asentir sin derecho a réplica, valiente subnormalidad e incoherencia.
Además que justamente Iker Jiménez no está para hablar, ha pasado de dar voz a gente que defiende la homeopatía a llevar a gente que pertenece a asociaciones ultraderechistas a decir que los negros delinquen más por negros o mierdas así. Y todo bajo la tramposa premisa de "hay que escuchar todas las partes", pues yo digo a eso NO, porque parece que es igual de valiosa la opinión de un chamán sobre medicina que la de un medico con una trayectoria profesional impecable, y eso es engañar por un puñado de monedas, y con algo que no es para jugar.
#31 tu te sientes muy solo no?
#39 menos que tú, que no tienes ni argumentos.
#46 es verdad que a mi me hacen pajas, pero no mentales
#66 ese en Alan Barroso
#31 Pero este problema es más viejo que Europa..., se ha probado toda clase de medidas y siempre han salido más caras que dejar que cada uno exprese sus mierdas libremente y sea solo el poder judicial, y nunca ningún otro, el que persiga las mentiras y difamaciones en base a hechos probados. Cuando se quiere meter mano por otras vías, por ejemplo que se pueda actuar rápidamente de forma policial cuando el poder ejecutivo lo considere oportuno, o ya censurando, o ya con leyes ambiguas que abarcan mucho..etc la historia nos ha enseñado una y otra vez que se crean muchas más víctimas.
Iker, el del hormiguero...etc sueltan sus mierdas y ese es el precio a pagar para que nosotros podamos soltar las nuestras. Otra cosa son las acciones, los actos, las difamaciones, los insultos..que ya existe un poder judicial para ello...¿ineficiente y lento? ¿que el daño ya está hecho con los medios de comunicación? Sí, es verdad, y en base a eso se tiene que trabajar, pero la pólvora que mejor funciona ya está inventada.
#9 Si no debería de haber fascistas en una democracia, menos aún en una Universidad.
#51 #34 #25 #23 #20 #13 La cuestión aquí es que es ser fascista, y como hizo Goebbels con el "Principio de la simplificación" todo lo que no vote izquierda es fascista, ergo se puede ser intolerante con todos los que no voten partidos de izquierda. Tenemos a los fascistas del PP, a los fascistas de VOX, antes teníamos a los fascistas de C's, a los fascistas de UPyD, a los fascistas libertarios como Milei, todo es fascismo menos la izquerda, de hecho ya se esta moviendo al ventana para meter a PSOE en fascistas, poco a poco... vamos yo digo que PSOE es de izquierdas y me saldrán 30 tíos diciendo que no, que son casi fascistas, y en 5 años serán fascistas también
#90 Aquí el que te tienes que aclarar eres tú, porque los demás lo tenemos muy claro.
Y además, tenemos muy claro de que vas tú. Solo hay que leer lo que pones aquí y meterse en tu historial para saber que defiendes a asesinas de ancianos y a policías asesinos de negros entre otras cosas.
#101 Yo no tengo que aclararme en nada, has seguido las doctrinas de Goebbles al pie de la letra, no has dado ni un argumento a mi comentario, te has dedicado a rebuscar en mi historial para enmarcare en "El principio de simplificación del enemigo" todo el que no piense como yo es el enemigo, todo lo que no defienda lo que yo es judío, y merece morir en un campo de concentración.
Felicidades, eres un fascista de 10
#6 La limpia efectuada durante la represión franquista a todo lo que oliese a izquierdas o ya solo a librepensador no fue moco de pavo: fusilado, preso o exiliado, tú elegías. Evidentemente la psique social se resiente.
#15 Erh... no. La psique social se resiente, pero ...
A mis abuelos les toco el bando fascista, uno de la CEDA que no aguantaba a los de la falange y otro que voto al Frente Popular y le toco que lo metieran en el ejercito.
Mi abuelo de derechas llamaba a Franco "el enano gilipollas", y veia como mi padre hacia practicas de tiro con un retrato de Franco ya en los 70 y le daba igual.
Mi otro abuelo, guardia civil, escuchaba Radio Pirineos. en los 50-60.
Habia mucha gente aqui que se quedo y se comio el marron durante 50 anios, porque no habia forma de salir.
#66 "Afecto?" No se, creo que la gente que se comio una guerra como la Guerra Civil, lo de menos era lo de les "afectaran" las cosas. Como que tuviera "efecto", claro que si: aprendieron que las guerras son para sobrevivirlas, que es mejor saber como sobrevivir una guerra, mis abuelos se levantaban y hacian una hora de ejercicio, con 60 anios, y andaban horas "por si habia que escaparse a Francia", que es mejor saber usar un fusil "por lo que pueda pasar".
Lo de estar callado, o no meterse en politica... estamos hablando del Franquismo... no habia politica en la que meterse. Lo que habia era "El Movimiento". Era una dictadura, no una tema de cultura de la cancelacion.
#8 abajo te dejo un tocho que he encontrado rápido, la teoría de las tres guerras. Seguro que encuentras más info fácil con ese término.
Sobre mandar a la división azul a luchar contra los comunistas no creo que haga falta profundizar.
Sobre cerrar el estrecho, esto acabó ocurriendo, también había planes para recuperar Gibraltar https://es.m.wikipedia.org/wiki/Explosi%C3%B3n_de_un_polvor%C3%ADn_de_la_Armada_en_C%C3%A1diz_de_1947
El tocho:
Con el fin de justificar su acercamiento al Eje y evitar represalias aliadas, a partir de 1942, Franco esgrimió una peculiar teoría según la cual la Segunda Guerra Mundial se subdividía en tres enfrentamientos, ante los que mantenía posturas distintas.
En mayo de 1942, cuando el nuevo embajador norteamericano, Carlton J. H. Hayes, presentó sus cartas credenciales ante Franco en el palacio de Oriente de Madrid, se vio sorprendido por las revelaciones de Franco un una primera conversación “íntima”, celebrada tras el acto oficial. Para Franco no existía una guerra mundial única, sino que ésta estaba formada por tres conflictos distintos, hacia cada uno de los cuales España mantenía una actitud distinta. En el conflicto que enfrentaba a Alemania con Inglaterra y EEUU, España se había mantenido siempre estrictamente neutral. En la guerra de Alemania contra el comunismo soviético, España era moralmente beligerante y, para ser consecuente con su anticomunismo, había enviado a la División Azul para combatir en el este. En el tercer conflicto, la guerra del Pacífico, España deseaba el triunfo de EEUU sobre Japón.
El embajador Hayes quedó sorprendido por el atrevimiento que suponía mantener tres posturas distintas para lo que generalmente se entendía como un mismo combate mundial de las democracias contra el fascismo, pero reconoció el aspecto práctico de la ingeniosa teoría de Franco: permitía justificar a posteriori la sinuosa y sospechosa política exterior de Franco en los tres años anteriores. Hayes y los aliados sabían perfectamente que el dictador solamente trataba de camuflar y justificar sus coqueteos con el Eje, que en 1940 habían estado a punto de conducirle a entrar en guerra contra Inglaterra.
Hayes también estaba informado de que la neutralidad de España en la guerra Alemania-Aliados no había sido tal, pues bajo la cobertura de la no beligerancia, se había practicado en secreto desde Madrid una política de amistad y múltiples servicios al Eje, como el abastecimiento de submarinos en puertos españoles ola permisividad con el espionaje alemán desde la península.
Naturalmente, el recién llegado embajador se guardó de exponer estos razonamientos para no indisponer a Franco. Su misión era precisamente la que dejaba entrever Franco con sus comentarios: conseguir un progresivo alejamiento español del Eje y un acercamiento a los aliados sobre la base de mantener la neutralidad. Tengamos en cuenta que en el otoño de 1942 se iba a producir el primer desembarco anglo-americano en el Norte de África, para en confluencia con el avance de Montgomery desde Egipto, expulsar a las fuerzas germano-italianas de Libia y Túnez. Por ello interesaba una España tranquila y complaciente, que no reaccionara ante la presencia de tropas aliadas, en la frontera de su zona marroquí, ni dejara pasar a los alemanes por la península para desbaratar la operación.
El ánimo aliado era mejorar las relaciones con España, al menos temporalmente, hasta que los triunfos aliados permitieran mayor dureza con Madrid. Este plan se cumplió prácticamente al detalle: a Franco se le remitieron, horas antes del desembarco, sendas cartas tranquilizadoras de Roosevelt y Churchill y se consiguió que España no planteara problemas ni antes ni después de esa operación.
La fría reacción aliada ante las elaboradas teorías exculpatorias de Franco no desanimó a éste, para seguir repitiendo su “teoría de las tres guerras” a cada momento en que tuvo ocasión. Así, en junio de 1943 se la repitió, algo más elaborada, a Hayes, esta vez en una audiencia en el pazo de Meirás, y pocos días después, con ligeras variaciones, al embajador británico Samuel Hoare.
Aunque esta oportunista teoría no engañó a los aliados sobre la poco neutral política española de 1940-1941, que había apostado abiertamente por la victoria del Eje, tuvo la virtud para los españoles de permitir marcar distancias entre aquella etapa y la que se iniciaba a partir de 1943. Es el llamado giro hacia una neutralidad genuina, incluso favorable en algunos aspectos a los aliados, que impulsó el nuevo ministro de Exteriores, Francisco Gómez Jordana, sustituto del denostado Serrano Suñer.
Según avanzaba 1943, el curso de la guerra permitía vislumbrar la derrota de Alemania, Italia y Japón. Por lo tanto, era necesario un cambio de rumbo que permitiera a la España de Franco congraciarse con los seguros vencedores y situarse para sobrevivir en el futuro. En octubre de 1943, coincidiendo con las festividades del día de la Hispanidad, Franco y Jordana, en una estrategia perfectamente medida y concertada, anunciaron en sendos discursos una nueva política de neutralidad estricta. Esta nueva etapa de la diplomacia española se fue asentando, aunque a un ritmo lento y pausado, con toda una panoplia de gestos: mayor ecuanimidad en la prensa, enfriamiento de las relaciones con Japón, embargo de wolframio a Alemania bajo presión aliada desde mayo de 1944, etc. El resultado, aunque bien intencionado, distó mucho de satisfacer a los anglo-americanos. España siguió siendo para ellos el neutral más difícil de tratar y del que más desconfiaban. La sombra de su pasado pro-nazi y pro-fascista fue difícil de extirpar, aunque Franco esgrimiera la teoría de “las tres guerras”.