#39 Reportado por bulo el primer comentario.
No funciona así: yo no digo que mi hipotesis sea que tu hipotesis es falsa. Digo que si no aportas pruebas, tu hipótesis, por lógica, es falsa. Eres tú el que debe demostrarla, no yo.
Como no puedes demostrarlo, pues empiezas a acusar de demagogia a los demás.
#56 Sí, sin duda. Que el método sea científico no significa que sea ciencia, para empezar. Yo soy historiador y no de los que consideran la historia una ciencia, precisamente, aunque se utilice el método científico para su estudio.
Yo seré muchas cosas, pero al menos no suelto una falacia ad hominem como acabas de hacer tú, o una falacia ad ignorantiam como #23. ¿O es que os pensabais que la ridícula jugada de #23 no tenía nombre?
A soltar bulos a casa, por favor. Si no vais a aportar pruebas para afirmar una hipótesis nueva, yo la consideraré un bulo.
#38 No funciona así. Si existe una tesis aceptada (el machismo existe es la tesis aceptada), para demostrar que es falsa (que es lo que se ha afirmado, sin pruebas), es necesario presentar pruebas.
No hablamos de unicornios. Hablamos de machismo, que se mide en ciertos parámetros, y que es una ideología. Sabiendo qué define al machismo, la inexistencia del mismo debe demostrarse midiendo si esos parámetros se dan en la sociedad o no se dan.
Esto es más parecido a un debate de humanidades: quien afirma algo debe demostrarlo. Te pondré un ejemplo de historia: si afirmas que la revolución industrial española es un fracaso, que es la tesis más aceptada, debes demostrarlo con pruebas, como se hizo al compararlo con otras. Sin embargo, los que niegan esa tesis presentan pruebas (ampliar el espectro comparativo, revisar condiciones de vida, etc.) para afirmar lo contrario.
Que el machismo existe y está vigente es aceptado por la mayoría. Si vas a negar esta realidad, presentas pruebas, si no, te callas. Porque lo que ha hecho él es lo mismo que hacen los religiosos: "Dios existe, si no, demuéstrame que no existe." Demuéstrame tú que existe, ¿No?
Estáis muy equivocados tanto tú, como #39. Aunque #39 parece que es más que consciente de su equivocación y simplemente no quiere recular y aceptar que ha soltado una barbaridad que no puede respaldar con fuentes.
Una vez más, la tesis aceptada mayoritariamente no necesita más pruebas para ser rebatida. Todo lo contrario, la aspirante a nueva tesis debe demostrarse cierta. Si no, es un bulo.
#53 Creo que confundes la existencia con ser relevante en una sociedad. Los parámetros que citas te van a decir el grado de machismo de una sociedad. Sin embargo su existencia estaría demostrada con encontrar un solo caso de machismo aunque el resto de la sociedad no sea machista y cumpla sobradamente esos parámetros.
Y además está esto:
Porque lo que ha hecho él es lo mismo que hacen los religiosos: "Dios existe, si no, demuéstrame que no existe." Demuéstrame tú que existe, ¿No?
Que no es lo que ha hecho él, sino lo que has hecho tú. Tú le estás pidiendo pruebas de que el machismo no existe.
#74 Lo que ha hecho él es una falacia ad ignorantiam.
Tú acabas de demostrar porque se niega a dar pruebas: mientras exista un caso de machismo no podrá demostrar su inexistencia. Es así de simple. ¿Existen esos casos de machismo? No hace falta que respondas.
Cambia el planteamiento: ¿Puede demostrarse la igualdad entre hombres y mujeres? Sí. ¿Puede demostrarse qué genero es el más perjudicado por la desigualdad? Se puede demostrar si existe o no el machismo tan fácilmente como respondiendo esas dos preguntas. Otra cosa es que se quiera tirar de falacias para negar una cosa que está demostrada.
Como ves, estás equivocado.
#76 Creo que no hablamos de lo mismo. Tú hablas de demostrar la existencia del machismo y yo de si es posible demostrar su inexistencia.
¿Se puede demostrar la existencia del machismo? Sí, encuentra un caso y lo habrás demostrado.
¿Se puede demostrar la inexistencia del machismo? No. Aunque no se encontrase un solo caso de machismo no podrías afirmar que no existe. Es imposible hacer una búsqueda tan exhaustiva que haya revisado todos los casos potenciales y haya recopilado toda la información relevante de cada uno de ellos. Siempre va a quedar la duda de la existencia de casos no analizados.
#81 Mmmm. Creo que, a nivel teórico, tienes razón. Pero podríamos afirmar su no existencia en base a las dos preguntas que te planteé, aunque pudieran existir casos aislados, dado que nosotros podemos definir qué es y qué no una sociedad machista. Igual que definimos, yo qué sé, el feudalismo y podemos determinar si se da o no en una sociedad.
En cualquier caso, él plantea que no existe, algo que no puede demostrar, y cae en una falacia.
#82 El machismo está más que demostrado que existe. Que una sociedad sea machista o no ya depende de lo que dices. Pero eso pasa con muchos fenómenos sociales como por ejemplo el racismo. El racismo obviamente existe, cuestión aparte es que la mayoría de la sociedad sea racista.
#20 Para acusar tendrás que aportar tú pruebas. Dame pruebas de que en España existe el machismo, más allá de las culturas enriquecedoras que vienen a pagarnos las pensiones.
#23 Para afirmar una hipótesis y convertirla en tesis es necesario probarlo. Por tanto, tu hipótesis de que el machismo no existe, si no la sustentas con pruebas se queda en eso, en una hipótesis. Tú tienes que sustentar tus afirmaciones, de lo contrario, la tesis que tiene mayor respaldo (que es la de que el machismo existe), sigue teniendo vigencia.
Es sencillo de entender, es como funciona el academicismo. Si no aportas fuentes como te pide #20, te reportaré por bulo, porque, a fin de cuentas, es lo que estás soltando: un bulo.
Ni #20 ni yo, ni nadie, tenemos que desmentir tu hipótesis, al contrario, tú tienes que demostrarla.
#31 Fuera de lo que serían las matemáticas y otras ciencias teóricas, es imposible demostrar que algo no existe. No vas a poder demostrar que los unicornios no existen. Podrás demostrar que existen si encuentras alguno. Lo que le pides es sencillamente imposible.
Sólo se puede demostrar que el machismo existe. Si no puedes demostrar que existe no puedes concluir que no existe. Nunca podrás demostrar que no existe.
#38 No funciona así. Si existe una tesis aceptada (el machismo existe es la tesis aceptada), para demostrar que es falsa (que es lo que se ha afirmado, sin pruebas), es necesario presentar pruebas.
No hablamos de unicornios. Hablamos de machismo, que se mide en ciertos parámetros, y que es una ideología. Sabiendo qué define al machismo, la inexistencia del mismo debe demostrarse midiendo si esos parámetros se dan en la sociedad o no se dan.
Esto es más parecido a un debate de humanidades: quien afirma algo debe demostrarlo. Te pondré un ejemplo de historia: si afirmas que la revolución industrial española es un fracaso, que es la tesis más aceptada, debes demostrarlo con pruebas, como se hizo al compararlo con otras. Sin embargo, los que niegan esa tesis presentan pruebas (ampliar el espectro comparativo, revisar condiciones de vida, etc.) para afirmar lo contrario.
Que el machismo existe y está vigente es aceptado por la mayoría. Si vas a negar esta realidad, presentas pruebas, si no, te callas. Porque lo que ha hecho él es lo mismo que hacen los religiosos: "Dios existe, si no, demuéstrame que no existe." Demuéstrame tú que existe, ¿No?
Estáis muy equivocados tanto tú, como #39. Aunque #39 parece que es más que consciente de su equivocación y simplemente no quiere recular y aceptar que ha soltado una barbaridad que no puede respaldar con fuentes.
Una vez más, la tesis aceptada mayoritariamente no necesita más pruebas para ser rebatida. Todo lo contrario, la aspirante a nueva tesis debe demostrarse cierta. Si no, es un bulo.
#53 Creo que confundes la existencia con ser relevante en una sociedad. Los parámetros que citas te van a decir el grado de machismo de una sociedad. Sin embargo su existencia estaría demostrada con encontrar un solo caso de machismo aunque el resto de la sociedad no sea machista y cumpla sobradamente esos parámetros.
Y además está esto:
Porque lo que ha hecho él es lo mismo que hacen los religiosos: "Dios existe, si no, demuéstrame que no existe." Demuéstrame tú que existe, ¿No?
Que no es lo que ha hecho él, sino lo que has hecho tú. Tú le estás pidiendo pruebas de que el machismo no existe.
#74 Lo que ha hecho él es una falacia ad ignorantiam.
Tú acabas de demostrar porque se niega a dar pruebas: mientras exista un caso de machismo no podrá demostrar su inexistencia. Es así de simple. ¿Existen esos casos de machismo? No hace falta que respondas.
Cambia el planteamiento: ¿Puede demostrarse la igualdad entre hombres y mujeres? Sí. ¿Puede demostrarse qué genero es el más perjudicado por la desigualdad? Se puede demostrar si existe o no el machismo tan fácilmente como respondiendo esas dos preguntas. Otra cosa es que se quiera tirar de falacias para negar una cosa que está demostrada.
Como ves, estás equivocado.
#76 Creo que no hablamos de lo mismo. Tú hablas de demostrar la existencia del machismo y yo de si es posible demostrar su inexistencia.
¿Se puede demostrar la existencia del machismo? Sí, encuentra un caso y lo habrás demostrado.
¿Se puede demostrar la inexistencia del machismo? No. Aunque no se encontrase un solo caso de machismo no podrías afirmar que no existe. Es imposible hacer una búsqueda tan exhaustiva que haya revisado todos los casos potenciales y haya recopilado toda la información relevante de cada uno de ellos. Siempre va a quedar la duda de la existencia de casos no analizados.
#39 Reportado por bulo el primer comentario.
No funciona así: yo no digo que mi hipotesis sea que tu hipotesis es falsa. Digo que si no aportas pruebas, tu hipótesis, por lógica, es falsa. Eres tú el que debe demostrarla, no yo.
Como no puedes demostrarlo, pues empiezas a acusar de demagogia a los demás.
#56 Sí, sin duda. Que el método sea científico no significa que sea ciencia, para empezar. Yo soy historiador y no de los que consideran la historia una ciencia, precisamente, aunque se utilice el método científico para su estudio.
Yo seré muchas cosas, pero al menos no suelto una falacia ad hominem como acabas de hacer tú, o una falacia ad ignorantiam como #23. ¿O es que os pensabais que la ridícula jugada de #23 no tenía nombre?
A soltar bulos a casa, por favor. Si no vais a aportar pruebas para afirmar una hipótesis nueva, yo la consideraré un bulo.
Negacionismo machista. Qué manera más sutil de decirnos que estamos equivocados. Cuán poderosa es la palabra negacionismo. Negacionismo climático, negacionismo científico, negacionismo a secas.
Pobres las generaciones de adolescentes y jóvenes de ahora, que están pagando por un machismo que afortunadamente ya no existe, ejercido con violencia por unas mujeres que no lo han sufrido jamás.
#23 Para afirmar una hipótesis y convertirla en tesis es necesario probarlo. Por tanto, tu hipótesis de que el machismo no existe, si no la sustentas con pruebas se queda en eso, en una hipótesis. Tú tienes que sustentar tus afirmaciones, de lo contrario, la tesis que tiene mayor respaldo (que es la de que el machismo existe), sigue teniendo vigencia.
Es sencillo de entender, es como funciona el academicismo. Si no aportas fuentes como te pide #20, te reportaré por bulo, porque, a fin de cuentas, es lo que estás soltando: un bulo.
Ni #20 ni yo, ni nadie, tenemos que desmentir tu hipótesis, al contrario, tú tienes que demostrarla.
#31 Fuera de lo que serían las matemáticas y otras ciencias teóricas, es imposible demostrar que algo no existe. No vas a poder demostrar que los unicornios no existen. Podrás demostrar que existen si encuentras alguno. Lo que le pides es sencillamente imposible.
Sólo se puede demostrar que el machismo existe. Si no puedes demostrar que existe no puedes concluir que no existe. Nunca podrás demostrar que no existe.
#38 No funciona así. Si existe una tesis aceptada (el machismo existe es la tesis aceptada), para demostrar que es falsa (que es lo que se ha afirmado, sin pruebas), es necesario presentar pruebas.
No hablamos de unicornios. Hablamos de machismo, que se mide en ciertos parámetros, y que es una ideología. Sabiendo qué define al machismo, la inexistencia del mismo debe demostrarse midiendo si esos parámetros se dan en la sociedad o no se dan.
Esto es más parecido a un debate de humanidades: quien afirma algo debe demostrarlo. Te pondré un ejemplo de historia: si afirmas que la revolución industrial española es un fracaso, que es la tesis más aceptada, debes demostrarlo con pruebas, como se hizo al compararlo con otras. Sin embargo, los que niegan esa tesis presentan pruebas (ampliar el espectro comparativo, revisar condiciones de vida, etc.) para afirmar lo contrario.
Que el machismo existe y está vigente es aceptado por la mayoría. Si vas a negar esta realidad, presentas pruebas, si no, te callas. Porque lo que ha hecho él es lo mismo que hacen los religiosos: "Dios existe, si no, demuéstrame que no existe." Demuéstrame tú que existe, ¿No?
Estáis muy equivocados tanto tú, como #39. Aunque #39 parece que es más que consciente de su equivocación y simplemente no quiere recular y aceptar que ha soltado una barbaridad que no puede respaldar con fuentes.
Una vez más, la tesis aceptada mayoritariamente no necesita más pruebas para ser rebatida. Todo lo contrario, la aspirante a nueva tesis debe demostrarse cierta. Si no, es un bulo.
#53 Creo que confundes la existencia con ser relevante en una sociedad. Los parámetros que citas te van a decir el grado de machismo de una sociedad. Sin embargo su existencia estaría demostrada con encontrar un solo caso de machismo aunque el resto de la sociedad no sea machista y cumpla sobradamente esos parámetros.
Y además está esto:
Porque lo que ha hecho él es lo mismo que hacen los religiosos: "Dios existe, si no, demuéstrame que no existe." Demuéstrame tú que existe, ¿No?
Que no es lo que ha hecho él, sino lo que has hecho tú. Tú le estás pidiendo pruebas de que el machismo no existe.
#74 Lo que ha hecho él es una falacia ad ignorantiam.
Tú acabas de demostrar porque se niega a dar pruebas: mientras exista un caso de machismo no podrá demostrar su inexistencia. Es así de simple. ¿Existen esos casos de machismo? No hace falta que respondas.
Cambia el planteamiento: ¿Puede demostrarse la igualdad entre hombres y mujeres? Sí. ¿Puede demostrarse qué genero es el más perjudicado por la desigualdad? Se puede demostrar si existe o no el machismo tan fácilmente como respondiendo esas dos preguntas. Otra cosa es que se quiera tirar de falacias para negar una cosa que está demostrada.
Como ves, estás equivocado.
#39 Reportado por bulo el primer comentario.
No funciona así: yo no digo que mi hipotesis sea que tu hipotesis es falsa. Digo que si no aportas pruebas, tu hipótesis, por lógica, es falsa. Eres tú el que debe demostrarla, no yo.
Como no puedes demostrarlo, pues empiezas a acusar de demagogia a los demás.
#56 Sí, sin duda. Que el método sea científico no significa que sea ciencia, para empezar. Yo soy historiador y no de los que consideran la historia una ciencia, precisamente, aunque se utilice el método científico para su estudio.
Yo seré muchas cosas, pero al menos no suelto una falacia ad hominem como acabas de hacer tú, o una falacia ad ignorantiam como #23. ¿O es que os pensabais que la ridícula jugada de #23 no tenía nombre?
A soltar bulos a casa, por favor. Si no vais a aportar pruebas para afirmar una hipótesis nueva, yo la consideraré un bulo.
Si vais a una charla de esas y os dicen que os desnudéis a 4 patas, desconfiad.
#5 ¿Y qué me quieres decir con eso?
Tú has visto el vídeo?
Me tiene que importar la vida de ese infraser?
Ya lo dijo Groucho Marx, estos son mis principios, pero si necesito a VOX para pillar cacho, tengo otros.
Entro, constato que es un moro el agresor, y asumo mi baneo con resignación.
Felices vacaciones!!!
#1 Felices vacaciones, feliz baneo.
Entro y constato que "Cabe destacar que los funcionarios no han encontrado signos de violencia en el cadáver. Ahora están pendiente de la autopista, ya que no se descarta ninguna hipótesis."
#8 Espero que muchos de los que se alegraban de la muerte de los multimillonarios del titan , también se alegren de la muerte del infraser.
#20 Lo importante es que los peces coman ...
#5 Lo de la autopista es por si sale huyendo, ¿no?
#1 tristemente así es...
¿Existe un problema de delincuencia ente los maghrebies o es que los medios aplican un sesgo en la información?
#6 yo creo que existe un problema de delincuencia entre los pobres.
#18 Les damos un millón a cada uno y asunto arreglao ...
#1 Si la pobreza genera delincuencia (que lo hace) entonces está claro por qué muchos españoles no quieren que entren pobres extranjeros en España: no por racismo, no por xenofobia, no por aporofobia, sino porque la pobreza genera delincuencia, y en España ya sobran ambas cosas entre los propios nacionales, pobreza y delincuencia, junto con el capitalismo y la monarquía que las causan.
#1 A mí me da igual que sea moro o español, lo que sí constato es que las pruebas apuntan claramente a que es el autor de un robo con violencia. Por ese motivo poca pena me da, pero no por ser moro, que hay buena y mala gente de toda condición.
#4 Encantado de conocerle, Capitán Obvious.
#5 Que majo eres, ahora entiendo porque eres la tercera versión.
Se les pedirá, se les animará a,...
Noticia sería que para entrar en la isla se registrara a cada persona y tuviera que entregar el teléfono en una caja fuerte hasta su salida.
Matricúlate ya, que no te pille el toro!!
Todo el mundo sabe que el problema es Ecoembes, pero ningún político tiene cojones a meter mano a ese chiringuito de la casta.
#5 El problema son los políticos. Ecoembes es la consecuencia.
Pues vista la foto, entiendo perfectamente que a la encargada le costara llamarle señora. Es como que quieres hacer una cosa pero que hay algo en tu cerebro que no te deja. Es más, podría llegar a pensar que si le llamo señora me suelta una ostia que me deja sentado.
No estoy metido en las novedades de género, pero coño, si quieres que te identifiquen como una mujer, ponlo un poco más fácil, no sé, peluca, vestido, bien afeitado, un poco de maquillaje,...
Es como si yo digo que ahora soy un gato y todo el que no me trate como tal es un odiador.
Venga, ya podéis freírme a negativos por carca, facha, casposo y tránsfobo.
#15 A ver... te iba a votar negativo más que nada por lo de querer ser un gato. Eso es otro nivel.. ¡Hasta ahí podríamos llegar!
#15 El último grito ideológico es que eso es ser una mujer normativa, y que tu puedes ser una mujer pero no cambiar absolutamente nada de tu aspecto masculino. Pulsera del arco iris y falda y a tirar, y al que no te siga el rollo se la lías.
#15 La verdad es que se lo puso muy dificil a la cajera del Lidl con esas pintas, es como si Roma Gallardo se lo hubiera exigido.
Que si, que es un mujer trans, que lleva la pulserita, coñe, pues lo tienes que aparentar al menos, si vas con pintas de ser un hombre completamente no das señas de que eres una mujer trans, pues la otra persona que se lo tiene que creer pues no se lo cree y lo pone en duda.
Los políticos están a su servicio. Normal. Con el Coletas desactivado ya solo queda llorar.
Más armas a Ucrania!!!!!
No comentéis, it's a trap!!!!
Espero que vuelva, aunque solo sea por ver la cara de Batet.
#3 yo espero que vuelva Alberto y se encuentre que merichel no está.
Será porque es donde más nos calientan la cabeza con el tema.
En realidad están protegiendo a los bancos de los impagos. Con izquierdas como ésta, ¿Quién quiere derechas?
No se vayan a enfadar los señores banqueros, mucho mejor pagar entre todos los curritos.
Esta Yolanda promete.
Joven procedente de Jovenlandia, ya me entendéis.
#1 no sé Vizcaya, pero en mi pueblo y alrededores todas las barracas las llevan los mercheros
Nos ha pillado el toro en la carrera aeroespacial.
El comercial de Estados Unidos ganándose el sueldo one more time.
En España matamos toros por diversión también, incluso lo sostenemos con impuestos, no sé a qué viene tanto escándalo.
#31 Quieres jugar a la demagogia?
De acuerdo. Tu hipótesis es que mi hipótesis es falsa.
Demuéstrame tu hipótesis.