Noctuar

#7 La ley no castiga de forma sexista. Acusar a otros de recabar datos de forma sesgada es una acusación sin pruebas que se te puede aplicar a ti mismo.

N

#8 La ley castiga con medidas cautelares discriminatorias el mismo delito de forma distinta, y sentencia también distinto, añadiéndole la coletilla "de género" para diferenciarlo sobre el papel.

Noctuar

La humanidad padece este trastorno a nivel colectivo, en tanto que se considera la especie superior, la especie aria, y cree que tiene legitimidad en esclavizar y explotar a los demás animales.

Noctuar

#10 Yo creo que no está bien acusar a alguien de racismo sin aportar pruebas fehacientes de ese supuesto racismo y tampoco está bien difundir entrevistas falsas con la intención de difamar a alguien.

Noctuar

#5 No. No está hecha para dañar a inocentes sino para proteger a las víctimas. Las medidas cautelares no son incompatibles con la presunción de inocencia en ninguna ley. Si la estadística no refleja un supuesto suceso entonces tendrás que explicar cómo se supone que tú tienes conocimiento de ese supuesto dato estadístico. Será que te llega ese conocimiento por revelación divina o algo.

N

#6 las medidas cautelares que castigan de forma sexista sólo pueden estar basadas en una ley hecha para castigar de forma sexista, valga la pergogrullada. Lo que la estadística exhibe son los datos que los responsables de hacerla desean recabar, si no recabas datos no significa por fuerza de que un hecho cuantificable no exista, como ocurre por ejemplo con la ausencia de preguntas del INE sobre la monarquía.

Noctuar

#7 La ley no castiga de forma sexista. Acusar a otros de recabar datos de forma sesgada es una acusación sin pruebas que se te puede aplicar a ti mismo.

N

#8 La ley castiga con medidas cautelares discriminatorias el mismo delito de forma distinta, y sentencia también distinto, añadiéndole la coletilla "de género" para diferenciarlo sobre el papel.

Noctuar

#1 Tal y como lo expresas, eso no es un ejemplo de utilitarismo. Eso es como reconocer que nuestro sistema penal es defectuoso pero el resultado general es bueno porque evita muchos crímenes a pesar de que existe la posibilidad de que algunos inocentes fueran castigados por error. Esto no es utilitarismo. El utilitarismo defiende que es correcto dañar intencionadamente a un inocente si es con el objetivo de fomentar el bienestar de una mayoría.

N

#4 Precisamente la LIVG está hecha para que se dañe intencionadamente a inocentes, posibilitando que se usen medidas cautelares contra personas con presunción de inocencia y luego no se actúe de oficio cuando se detecta que el fin último de esa denuncia era producir daño mediante medidas cautelares. De ahí la ignominiosa falta de rigurosidad estadística del INE que no detalla la causa de la cantidad de denuncias que no llegan a nada, pero que se saldan con hijos y padres alienados, hombres detenidos con un trato descaradamente discriminatorio en su contra o echados de sus casas exclusivamente por el valor de la palabra de sus ex-mujeres.

Noctuar

#5 No. No está hecha para dañar a inocentes sino para proteger a las víctimas. Las medidas cautelares no son incompatibles con la presunción de inocencia en ninguna ley. Si la estadística no refleja un supuesto suceso entonces tendrás que explicar cómo se supone que tú tienes conocimiento de ese supuesto dato estadístico. Será que te llega ese conocimiento por revelación divina o algo.

N

#6 las medidas cautelares que castigan de forma sexista sólo pueden estar basadas en una ley hecha para castigar de forma sexista, valga la pergogrullada. Lo que la estadística exhibe son los datos que los responsables de hacerla desean recabar, si no recabas datos no significa por fuerza de que un hecho cuantificable no exista, como ocurre por ejemplo con la ausencia de preguntas del INE sobre la monarquía.

Noctuar

#7 La ley no castiga de forma sexista. Acusar a otros de recabar datos de forma sesgada es una acusación sin pruebas que se te puede aplicar a ti mismo.

N

#8 La ley castiga con medidas cautelares discriminatorias el mismo delito de forma distinta, y sentencia también distinto, añadiéndole la coletilla "de género" para diferenciarlo sobre el papel.

A

#1 Sí. Y además en el trabajo y por parte de un superior jerárquico. Algo bastante chungo y que debe ser juzgado. Si hubiera sido en una empresa nadie lo dudaría, ¿por qué le ponemos tantos "peros" en el fútbol?

Battlestar

#2 Ya, pero el hecho sucedió en Australia. Si hubiera sucedido aquí, pues vale, pero habiendo pasado en Australia, ¿tiene recorrido alguno ese cargo? Pueden los tribunales españoles juzgar hechos penales ocurridos fuera de la unión europea?

Lo de las coacciones, lo veo, porque ocurrió en los días siguientes, pero el beso de Australia? No sé, me suena raro de cojones.
No el hecho de que pueda ser constitutivo de ese delito, eh, si no del hecho que pueda perseguirse si quiera.

c

#11 Si, art 23.2 LOPJ.

Noctuar

#4 Cumplir la condena no equivale a reinserción social. La reinserción social exige arrepentimiento. La noticia indica todo lo contrario.

Noctuar

#7 Yo no veo razón para que exista la pesca en sí misma. No necesitamos comer peces, ni animales en general, para poder alimentarnos y estar sanos. Esta matanza es innecesaria.