#4 Así es, y te lo dice un deportivista. Pero está en el ADN de los banqueros sangrar al ciudadano.

#4 se creen que es la derecha la que gobierna, como en madrid o Bilbao

#2 De los últimos años de Lendoiro a esta parte, la situación de la deuda ha mejorado mucho. Llegó a estar en 160 millones de euros, y ahora está en 19.
https://www.estadiodeportivo.com/futbol/deportivo/mejora-economica-del-deportivo-tiene-fecha-20230906-427450.html

#18 Que el 90% de los deportivistas, según tu, sean unos iletrados, no quita que él lo sea.

#18 #19 es un truco contable en realidad, la magia fue pedir un préstamo enorme para pagar todas las deudas, un par de años después con una pésima gestión de recursos se baja a segunda B con lo que ese préstamo se vuelve impagable y la entidad financiera transforma ese préstamo en acciones consiguiendo así el control del club y a nivel contable eliminar la deuda

Falta la ultima fase del plan del banco del señor Scotet, que es conseguir vender el club por lo menos por esos 160 millones de los que se habla en la noticia para recuperar la inversión y si puede sacarle algo más pues maravilloso; y si lo vende "a coste" pues habrá sido una buena inversión en publicidad estos años ya que han quedado como salvadores del club

#2 Lendoiro no es presidente desde hace años y el Depor acaba de recibir el ok por parte del juzgado para salir del concurso de acreedores y liquidar las deudas pendientes. Te noto un poco desactualizado

#30 Por cupa de  Lendoiro dejó de ser de sus socios y accionistas y ahora es en un 76% de capital privado, que lo venderá y se lo llevará de la ciudad, si quiere, en cuanto pise la primera división.

#2 ostia, 93millones de euros de deuda y está ascendiendo a segunda? Como se nota que lo gestiona Abanca

#70 Esas noticias que pone están muuy desactualizadas, ya salió incluso del concurso de acreedores https://www.eldesmarque.com/futbol/deportivo-coruna/20240416/luz-verde-pagar-concurso-acreedores_300305820.html

#1 el 90% de los deportivistas no sabía hasta ayer ni como era el presidente del depor, y tu sabes que es pepero??

Hombre #3, se lo trajo frijolito de la mano para que la caja no saliera de la esfera del PP eh...

#13 me cuelgo de ti, que #_3 no da pa mas

El Deportivo , propiedad de Juan Carlos Escotet (dueño de Abanca), no acude a la celebración de su ascenso en el pazo de María Pita de A Coruña, donde gobierna el PSOE, pero sí visita al presidente de la Xunta, del PP, en Santiago.

Joder, ni leer he... ni las dos primeras frases de la entradilla...

#3 el presidente del depor, el de verdad es Juan Carlos Escotec, y teniendo en cuenta que feijoo le regalo un banco pues dudo que sea de podemos la verdad.

#88 Eso sería una falacia ad ignorantiam.

No lo sabes.

#1 Sin duda tiene razón el Ayuntamiento, las pretensiones del accionariado del Deportivo son exageradas hasta el punto de parecer una expropiacion de un bien municipal

#4 Así es, y te lo dice un deportivista. Pero está en el ADN de los banqueros sangrar al ciudadano.

#4 se creen que es la derecha la que gobierna, como en madrid o Bilbao

#1 la mitad del presupuesto municipal por lo menos

#1 Su cortijo.

#1 yo también lo pienso, por lo que entiendo hay dos temas ahora mismo encima de la mesa. Uno el Mundial y los beneficios que pueda generar, y el otro es el tema de si mañana Scotet vende el club, que el ayuntamiento quiere poder renegociar con quien entre en el club

El presidente realmente es un hombre de paja da igual pepero que sociata (que en Coruña los del PSOE son casi más de derechas que los del PP local pero bueno...) hablamos de dineros y aquí manda el dueño del club y los negocios que quiera montar

#23 al igual que el domingo pasado la afición demostró un apoyo ejemplar al equipo, en el próximo partido de Riazor debería mostrale al dueño del equipo que por muy deportivistas que seamos no vamos a regalarle el estadio, que es de todos.
Lo que nos faltaba, que para entrar -por ejemplo- al MorriñaFest- tengamos que pagarle a Escotet.

#34 Veo que lo vas entendiendo, lo que quieren es que se les ceda el estadio para cualquier uso, el ayuntamiento lo quiere ceder para uso deportivo y en caso de cambio de presidente o de dueño que se vea obligado a negociar, más que lógico pero el señor presidente del Depor para hacer más feo aún se va a abanca y la Xunta a celebrar el ascenso, y aún va pidiendo favores el señor este

#1 si fuera yo le decía que ahora que han ascendido y van a ganar más dinero que apoquinen y paguen por el alquiler del estadio y que le vayan cambiando el nombre..

#27 Eso lo está proponiendo el equipo.

200k al año si están en segunda, 400k al año si están en primera

#33 si pero por uso exclusivo y libre para lo que quieran del estadio.

Que sean 200k pero solo para jugar sus partidos

#1 quiere pagar a cambio de que le dejen explotar comercialmente el estadio. Si el trato es con el deportivo me parece bien, si es con abanca que les den

#28 En este caso vienen siendo prácticamente lo mismo.

#41 no porque si el trato fuera con abanca, en caso de que vendieran el Depor, mantendrían esos derechos de explotación. Si está firmado con la entidad deportivista, aunque se venda daría igual, no?

#28 Nadie cita a Estrella Galicia, pero me juego un huevo que anda en el tinglao.
 

#43 Ya tienen el Rácing de Ferrol,, ¿no?

#43 a Estrella Galicia ya la jodieron con la última ampliación de capital, creo que no compraron más acciones.

#43 Pues falta Inditex y ya estan los 3 señoritos de la ciudad.

#1 y lo que dice el convenio propuesto por el depor que manda #6 ???
No sé, me parece demasiado partidista esta noticia.
O sea Escotet seguro es lo peor pero el gobierno de Inés Rey (y la mano que mece la cuna Gonzalo Castro) no le van a la zaga. No me extrañaría nada que el concello mintiera.

#1 claro que tiene. Pero ABANCA en galicia en general, y en Corunha en particular, es dios. bueno, un semidios, el dios es Ortega.

#1 A ver, no puedo decir que me guste el fútbol y me cuesta un poco ser ecuánime en todo esto, pero de entrada el Deportivo siempre ha campado a sus anchas como le da la gana por el estadio, que no es el estadio del Deportivo sino el de la ciudad porque es de titularidad municipal. O ya no tengo muy claro si es el estadio de la ciudad, porque desde hace unos años ya se llama el estadio Abanca-Riazor. Creo que esto es así desde 2017 o 2018, no estoy segura, pero ya llevaba barajándose varios años ponerle el nombre de un patrocinador, siendo el Deportivo el que iba a embolsarse el dinero del patrocinio en cuanto el Ayuntamiento diera el visto bueno a la operación. Si me preguntas porqué si el estadio es propiedad del ayto. se queda el dinero el Depor, pues no lo sé, cosas de los acuerdos supongo.
Además, hay que tener en cuenta que el estadio no es el campo de fútbol, están también las pistas de atletismo y otrasinstalaciones dónde se realizan otros deportes, incluidos algunos que están cubiertos por los progamas de deporte municipales. Toda la actividad deportiva ha estado supeditada siempre al interés del equipo de fútbol. Ya ha llovido, pero por ejemplo allá por el ¿2007?, el muy aclamado señor Lendoiro (y digo aclamado porque la afición lo adoraba aunque ahora digan que no) se las arregló para hacerse con los bajos del estadio, desplazando, entre otras cosas, la sala de esgrima. La sala en principio ya no era la leche, seis pistas de esgrima, dos vestuarios pequeñitos, una sala pequeñita para material, y un frío de la hostia; pero la cuestión es que se quedó los bajos porque los "necesitaba" para actividades relacionadas con el club de fútbol, y la sala de esgrima pasó a un recinto todavía más pequeño, tres pistas de nada, durante casi dos años que fue lo que tardó en mudarse a las instalaciones, más modernas, de la Casa del Agua (que son cosa de Emalcsa, la empresa de Aguas Municipales). QUe el cambio fue para bien, sí, pero la cuestión es que los largó de la sala, ah, y que cuando el Depor tenía partido o cualquier actividad, la sala de esgrimano podía usarse, a pesar de que nuestra actividad no interfería en nada con la suya (y así pasaba con otros deportes).
Os estoy soltando un rollo tremendo, pero para resumir, primero, que tampoco nos sobran las instalaciones deportivas y por mucho que mueva el fútbol me parece un agravio que el estadio sea "suyo". Segundo, si con las concesiones históricas ya hacían y deshacían como les daba la gana, ahora básicamente este señor quiere explotar gratis ( y me da igual que paguen un canon de 200.000 o de 400.000 euros, son migajas) el estadio, sus usuarios se van a comer los mocos, porque lo que es disfrutarlo. Y tercero, que se quedó el Deportivo como de paquete de paso que fagocitaba exitosamente toda la red bancaria de Caixas en Galicia, más la práctica totalidad de los bancos de fundación gallega en el tiempo de record de seis años, y ahora es el accionista mayoritario de un equipo de fútbol que no deja de ser una sociedad anónima...pues por favor que alguien le meta el convenio por el culo, porque además, que reitero que no me gusta el fútbol, pero privar a la afición de verlos en el balcón del palacio municipal como es costumbre, pues ya deja claro que es su equipo de fútbol y se lo folla como quiere, y una cosa es que yo tenga que aguantar el fútbol gruñendo un poquito, porque oye, a muchos de mis conciudadanos les gusta y la calle es de todos, y otra que tenga que aguantarlo para llenarle los bolsillos a un empresario de mierda.

#5 el derecho de la ue es papel mojado cuando el amo gringo quiere algo

#5 ¿ y si realmente era un espia?

#11 Se presentan pruebas, se juzga y se condena.

#12 Pero a los espías se les aplicará la prisión provisional, porque pueden fugarse, destruir pruebas y tendran evidencias razonables de que lo es.

#12 #11 desde la barra del bar imagino que hay ciertas pruebas que no pueden usar porque son confidenciales, se pierde la tapadera de otro espia, o directamente no las dispone el país sino que ha sido un chivatazo de la CIA o similar, pero creo que si el Gobierno español no ha protestado nada es porque algo hay ahí que no sabemos, no es algo habitual, es un caso muy puntual

#19 Pues lo que te digo, tendrá su jucio pero estará en prisión provisional bajo estricto secreto de sumario, por ser un tema tan delicado y complicado, como dice #16, desde la barra del bar hablo, el mundo del espionaje es absolutamente desconocido para mi.

#13 Claro. Pero no por tiempo indefinido.

#16 ¿Ves bien que se pueda tener a una persona en la cárcel indefinidamente sin juicio ni garantías procesales? Y hasta estás justificando sin tener pruebas, sólo "me han dicho qué"

Si son confidenciales, pueden limitar parte. Pero si fuera de esas pruebas no han sacado nada... huele mal.

#16 Exacto. Algo habrá hecho^TM.

#16 Amigo:

Si no se le puede juzgar pq no se pueden mostrar las pruebas Q NO LO DETENGAN.

Me parece bastante sencillo. Si no quieren comprometer algo, recursos de lo q sea, q tienen para lograr piezas mayores por este lo q no pueden hacer es detenerle para q las piezas mayores a por las q van sepan q han detenido a uno de su estructura y evaluen hasta donde han podido llegar y se reorganicen...

Operativamente es absurdo.

#16 lo he dicho mil veces en Meneame, eso de que el gobierno no meta mano es que hay algo más, pero no, mejor decir que el gobierno es malo.

#16 o lo hizo un mago o son pruebas ilegales o obtenidas de forma ilegal, o que destapan ilegalidades.

Puestos a teorizar vamos a teorizar EN CONTRA de un acto criminal.

#23 Secreto de sumario, se llama.

#16 desde la barra del bar se bebe y se pide otra ronda.

#16 Debería protestar el gobierno ruso, ya que este señor es ruso.

#16 peliculon de espias te has montado, llama a jolibud

#12 Y tu seguirias sin saberlo.

#11 Si fuese un espía estaría sujeto a la convención europea de derechos humanos y a la carta de los derechos fundamentales de la unión europea que establecen que tiene derecho a un juicio justo. La segunda establece que esto incluye "que su causa sea oÌda equitativa y públicamente y dentro de un plazo razonable por un juez independiente e imparcial, establecido previamente por la ley".

#11 Que te detengan a ti, te tengan dos años en la carcel sin pruebas y sin juicio, no vaya a ser que seas un espia.

#20 No contesto a los que de primeras votán negativo simplemente por no estar de acuerdo con lo que pongo.

#20 No te detienen así como así a boleo por si eres un espía. Lo detuvieron, lo deportaron a España diciendo que no volviera, volvió y lo detuvieron y encarcelaron. Si hubiera hecho caso y se hubiera quedado en España nada habría pasado.

Dicho esto, no es de recibo que lleve dos años de prisión preventiva y casi incomunicada, es una barbaridad y lo único que se me ocurre, como comentan arriba, es que si España es consciente y no protesta es que hay mucho que no sabemos.

Lo deseable es que se le juzgue cuanto antes.

#11 El problema es la ley. ¿Como condenas a alguien de espía si no estás en guerra contra el país que supuestamente te manda espías? Desconozco la ley polaca, pero en España estaría difícil llevarlo ante la justicia. Aquí hemos pillado espías y lo máximo que hemos hecho es expulsarlos del país. Supongo que habrá una ley de seguridad nacional o algo así. Pero vamos, 2 años de prisión provisional es una aberración.

#40 Te equivocas de plano. Para ser juzgado como espia no hace falta estar en guerra, eso es un agravante. Los que se ha expulsado por espionaje son porque son miembros de la embajada, por lo que tienen inmunidad diplomatica y no pueden ser juzgado. Por ejemplo hace poco pillaron a dos del cni y están en la carcel bajo secreto de sumario.

#11 ¿Dónde están las pruebas? ¿Ha tenido un juicio?

#11 ¿y si tú eres un espía?

#11 y si tú eres un espía?
Qué mierda de "argumento" es ése???

2 putos años sin juicio ni acusación NI NADA!!!!

#78 lo que pongo en #41, lee antes de contestar porque ya ha habido otros exaltados antes.

#11
¿Y si los burros vuelan?

#5 el derecho de la UE lo tiene Von Der Leyen ahí colgado

#5 En España se puede mantener en prisión preventiva hasta un máximo de 3 años.. en Polonia, para delitos de terrorismo y espionaje, hasta un máximo de 8 años. Totalmente amparado por las normas y la legislación de la UE.
Eso de que no tienen pruebas, lo dirás tu, y los fanáticos prorrusos... es un juez, con pruebas, quien lo mantiene en prision preventiva.

#26 En España, la prisión preventiva tiene un límite máximo de dos años, prorrogable por otro periodo adicional de hasta dos años más en casos excepcionales y con justificación adecuada, según lo establece el artículo 504 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

En total, puede alcanzar hasta cuatro años en circunstancias muy específicas y graves. La decisión recae en un juez, quien debe basarse en pruebas para justificar la detención preventiva.

#32 Es que esto no es prisión preventiva, es detención ilegal sin habeas corpus. Es lo más contrario a derecho que hay y te lo enseñan en la facultad el primer día de clase.

#26 además de pruebas, hace falta presentar cargos contra el acusado. Aquí no hay nada. Es una detención Guantánamo Style

#52 No hay nada segun tu. Para el juez polaco hay pruebas de sobra, y para el ministro de exteriores español, se estan cumpliendo sus derechos.
https://www.elperiodico.com/es/internacional/20240130/albares-pablo-gonzalez-derechos-perfectamente-polonia-97495014
Aibares "Todos sus derechos estan siendo perfectamente respetados en Polonia".

Es un puto espia del aparato de espionaje militar ruso, que ha colaborado en la recoleccion de informacion de disidentes rusos, algunos que incluso han acabado asesinados...Se que es duro de asumir, pero ese espia ruso no va a salir de prision hasta pasado 2035 o incluso 2040.....

#5 Es lo mismo que los dictados de la ONU, ni puto caso hacen de ellos

#5 Sin juicio, por supuesto, hay muchísima gente en la cárcel a la espera de juicio. ¿sin pruebas? ¿Quién dice que no haya pruebas? Tiene una acusación formal, y al ser un tema de espionaje e inteligencia, seguramente la información sea altamente sensible.
Muchos aquí aprovechan para soltar sus mierdas de retóricas, está encarcelado por mandato personal de Biden, y los demás chupaculos obedecen.
La realidad es que es un caso muy pero que muy excepcional, este señor es un periodista de segunda fila, pregúntate ¿Cuántos periodistas hay encarcelados en la UE acusados de ser espías? Yo es el único caso que conozco.

#5 A los de la UE también, aunque no se suele aplicar toda la preventiva, a los negritos y latinos los solemos tener 2 años en preventiva sin juicio en España, claro que esos os importan una mierda.

#5 No, este asunto no entra del del "derecho de la UE", sino del derecho de Polonia. La UE tiene poco que decir o hacer en este asunto, en todo caso el TJUE (y el TEDH), cuando haya una sentencia que recurrir.

La prisión provisional forma parte de la legislación de todos los países. Y aunque tales países y la misma UE afirman que debe ser usado de forma excepcional y limitada, ambos adjetivos son conceptos subjetivos y se tendría que probar que se trata de un abuso.

#5 La respuesta corta es: sí.

La prolongación de la prisión provisional la hace un juez y hay secreto de actuaciones.

En el mundo real, el espionaje es algo extremadamente serio y tiene penas enormes en todos los países, democracias incluídas.

#2 no me extraña que sea por qué se jubila

#5 no es por eso. Es la ejecución de una sanción por una infracción muy grave, recogida en el TREBEP (es como el estatuto de los trabajadores de los funcionarios). La resolución está publicada en el BOE y firmada por el ministro https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2024-9166

#2 Que bien funciona la justicia cuando no es un alto cargo.

#7 y tanto... anda que no hay casos de alcaldes corruptos que defraudan/roban millones de euros, acaban en la cárcel (los menos casos) y encima al salir... se pueden volver a presentar y salen reelegidos sin problema porque suelen ser "de los suyos/cacique/conseguidordefavorcillos&colocadordehamijos/familiares" del pueblo de turno....

#7 Pues si, y que siga funcionando porque si no se va todo a la mierda, como esos paises donde la corrupción la aplica cualquier funcionario que puede.

#7 Un interventor es un alto cargo de un ayuntamiento.
Y si te parecen poco 7 años para que pierda su puesto, que ha estado cobrando estos 7 años, pues ya me dirás.
Es un puesto que puede joder toda la legislatura de este, al igual que los secretarios y algunos técnicos del grupo A1, por ejemplo, sin la firma de uno de estos todo se retrasa y pueden dejarlo todo para el día antes de que caduque, e incluso dejarlo caducar.
Es lo bueno y malo de tener un puesto tan asegurado.
Si por lo que sea, en estos 7 años, cambia de color el ayuntamiento y esta es amiga del nuevo color, esto se queda en nada.

#18 No cobraba todo (un ochenta por ciento o así), y ahora debe devolver lo cobrado al ser firme la sentencia (además de devolver el dinero que se llevó ilegalmente)

#25 Lo estuvo cobrando. Sin problema para llegar a fin de mes.

#2 Apoyo la moción.

#2 35000 que se sepa. Si hizo eso, es posible que lo hiciese otras veces.

#57 Estoy citando información de 2020 sobre este asunto y legislación que tiene décadas.

Quizá deberías pensar que estoy mejor informado que tú, que no tenias ni idea de nada de lo que te he puesto y que quizá lo estaba ya de las negociaciones y plazos del comisario, que no son los de la Comisión, ni de Europa, porque no se han puesto ninguno.

Eso sí, si pones alguna noticia de hoy o de hace un par de días, igual me pillas, suerte con las últimas horas, con noticias de hace un mes, lo tendrás más dificil.

#61 Vaya. Ahora el comisario asignado por Europa son los padres. Esto me suena... Ya sé; los relatores de la ONU no hablan en nombre de la ONU.

Si el PP no cumple la ley y sigue bloqueando la renovación, se cambiarán las mayorías en segunda votación con el beneplácito de Europa. (De aquí no me muevo)

Y ya que no aportas lo que tú crees que pasará si continúa el bloqueo del PP. La conversación para mí ha terminado.

Que tengas buena tarde.

#66 Gracias por el buen ejemplo, aunque sea producto igualmente de tu desinformación activa

>Desde la ONU explican a Newtral.es que “los relatores son expertos independientes que hacen este tipo de informes de forma voluntaria”, por lo que este tipo de documentos “no expresan una postura” de las Naciones Unidas. “Luego los informes se toman en cuenta y pueden llegar a otras instancias, pero no se tratan de una resolución” del organismo internacional, señalan.
>https://www.newtral.es/relatores-onu-leyes-concordia-pp-vox/20240503/

#73 Claro, la oficina del alto comisionado no es nadie, por eso no la nombran. ¿Has visto quién firma el informe ?jahajjaha si ya sabía yo...
Con cuentos a otro, Picapiedra.

#78 Ya que lo siento que tus enlaces te quiten la razón y tus ejemplos solo sirvan para desmentirte.

Te dejo TU enlace, que no te ha dado tiempo a leerlo aun, ¡que raro! no te da la razón a ti, sino a mí

>https://www.rtve.es/noticias/20240415/vera-jourova-sustituye-reynders-mediador-negociacion-reforma-cgpj/16060612.shtml

>desde la Comisión Europea ya se dejó claro que aunque Reynders dio inicialmente un plazo de dos meses a PP y PSOE para llegar un acuerdo -plazo que expiró a finales de marzo- la mediación podría continuar más allá de esa fecha e, incluso, más allá de la salida del comisario, siempre y cuando siguiera habiendo opciones y voluntad de acuerdo.

#17 Por eso hay unas negociaciones con mediación europea, para demostrar la causa real de por qué no se renueva.

#66 Se puede cambiar el método para que no existan bloqueos, pero se mantengan las mayorías/minorías del congreso. Por ejemplo, el que se usa para nombrar la mesa del Congreso y el Senado.

#149 Si esto es muy fácil. Se deja gobernar al PP y se renueva el CGPJ mañana.

Es que somos tontos...

Pd. Cambiar el método para evitar bloqueos será la solución.

#155 Se puede perfectamente. Y ya he dicho el cómo, de la misma forma que la mesa del congreso y el senado. Votación afirmativa, cada diputado pone un nombre en una papeleta y los 4 más votados salen elegidos.

#154 El método que he puesto sirve para evitar bloqueos, y sirve para que se respeten las mayorías y minorías parlamentarias. Y no es nada original, está más que inventado.

#149 Pasame el documento de las negociaciones europeas, a ver si es tan transparente como una acta del congreso. Espero.

Es imposible cambiar la ley para impedir que un grupo no vote libremente sin cambiar baremo. Salvo que quites la votacion y hagas lo que pide europa, que elijan los jueces, o pongas otro sistema como sorteo.

#61 está claro, el psoe no quiere renovar el consejo para tener mayoría y por eso no se mueven en el congreso porque son gilipollas. Y el pp ha hecho todo lo posible para que hubiera un consejo en el que quedaba en minoría porque son patriotas....lleva cuidado no te cortes los cojonazos con la navaja de Ockham.

#67 Renovar el CGPJ basandose en mayorias parlamentarias es inconstitucional.

Pero si te basa en mayorías, la oposicion, PP y Vox basicamente, algun otro perdido hay, tienen más del 50% de la representación de las cámaras parlamentarias.

>48% en Congreso aprox https://es.wikipedia.org/wiki/Congreso_de_los_Diputados
>55% en Senado https://es.wikipedia.org/wiki/Senado_de_Espa%C3%B1a

Entiendo que estas a favor de un CGPJ mayoritario elegido por la oposición entonces.

#74 los cuentos a los niños, caballero, que yo ya tengo pelos en los sobacos desde hace años

#81 Pues ve con esa acreditación peluda a un colegio y que te enseñen aritmética, a mí que me cuentas.

#88 marear la perdiz no da la razon

#52 Lee tu enlace e informate que la Comisión Europea no puso plazo alguno y avisa que se puede prolongar más.

El PP no tiene mayoría para bloquear nada y el único incumpliemiento es el de los presidentes, uno ahora es del PP eso sí.

#56 Es imposible que te haya dado tiempo a leerte los dos enlaces que he mandado.

Al PP le toca nombrar unos vocales y se niega a hacerlo porque perderá la mayoría conservadora que ha tenido siempre. Es sencillo.

#57 Estoy citando información de 2020 sobre este asunto y legislación que tiene décadas.

Quizá deberías pensar que estoy mejor informado que tú, que no tenias ni idea de nada de lo que te he puesto y que quizá lo estaba ya de las negociaciones y plazos del comisario, que no son los de la Comisión, ni de Europa, porque no se han puesto ninguno.

Eso sí, si pones alguna noticia de hoy o de hace un par de días, igual me pillas, suerte con las últimas horas, con noticias de hace un mes, lo tendrás más dificil.

#61 Vaya. Ahora el comisario asignado por Europa son los padres. Esto me suena... Ya sé; los relatores de la ONU no hablan en nombre de la ONU.

Si el PP no cumple la ley y sigue bloqueando la renovación, se cambiarán las mayorías en segunda votación con el beneplácito de Europa. (De aquí no me muevo)

Y ya que no aportas lo que tú crees que pasará si continúa el bloqueo del PP. La conversación para mí ha terminado.

Que tengas buena tarde.

#66 Gracias por el buen ejemplo, aunque sea producto igualmente de tu desinformación activa

>Desde la ONU explican a Newtral.es que “los relatores son expertos independientes que hacen este tipo de informes de forma voluntaria”, por lo que este tipo de documentos “no expresan una postura” de las Naciones Unidas. “Luego los informes se toman en cuenta y pueden llegar a otras instancias, pero no se tratan de una resolución” del organismo internacional, señalan.
>https://www.newtral.es/relatores-onu-leyes-concordia-pp-vox/20240503/

#73 Claro, la oficina del alto comisionado no es nadie, por eso no la nombran. ¿Has visto quién firma el informe ?jahajjaha si ya sabía yo...
Con cuentos a otro, Picapiedra.

#17 Por eso hay unas negociaciones con mediación europea, para demostrar la causa real de por qué no se renueva.

#66 Se puede cambiar el método para que no existan bloqueos, pero se mantengan las mayorías/minorías del congreso. Por ejemplo, el que se usa para nombrar la mesa del Congreso y el Senado.

#149 Si esto es muy fácil. Se deja gobernar al PP y se renueva el CGPJ mañana.

Es que somos tontos...

Pd. Cambiar el método para evitar bloqueos será la solución.

#149 Pasame el documento de las negociaciones europeas, a ver si es tan transparente como una acta del congreso. Espero.

Es imposible cambiar la ley para impedir que un grupo no vote libremente sin cambiar baremo. Salvo que quites la votacion y hagas lo que pide europa, que elijan los jueces, o pongas otro sistema como sorteo.

#61 está claro, el psoe no quiere renovar el consejo para tener mayoría y por eso no se mueven en el congreso porque son gilipollas. Y el pp ha hecho todo lo posible para que hubiera un consejo en el que quedaba en minoría porque son patriotas....lleva cuidado no te cortes los cojonazos con la navaja de Ockham.

#67 Renovar el CGPJ basandose en mayorias parlamentarias es inconstitucional.

Pero si te basa en mayorías, la oposicion, PP y Vox basicamente, algun otro perdido hay, tienen más del 50% de la representación de las cámaras parlamentarias.

>48% en Congreso aprox https://es.wikipedia.org/wiki/Congreso_de_los_Diputados
>55% en Senado https://es.wikipedia.org/wiki/Senado_de_Espa%C3%B1a

Entiendo que estas a favor de un CGPJ mayoritario elegido por la oposición entonces.

#74 los cuentos a los niños, caballero, que yo ya tengo pelos en los sobacos desde hace años

#56 ¿Y que pinta un mediador europeo entre González Pons y Bolaños si como dices la responsabilidad es de los presidentes de las cámaras, Armengol y Rolllán?

Va a ser por el rey, ya verás.

#32 Europa no ha dado ningún plazo, inventas.

La postura de Europa sobre alterar mayorías es la que he puesto.

#38 Sí, Reynders dió un plazo de 2 meses que cumplía en Abril, aunque dejó el cargo y la nueva (aquí tienes razón) no ve necesario el plazo.

https://www.rtve.es/noticias/20240415/vera-jourova-sustituye-reynders-mediador-negociacion-reforma-cgpj/16060612.shtml
https://www.elespanol.com/espana/politica/20240419/jourova-cambia-tactica-retira-fecha-limite-ver-factible-pacto-pp-psoesobreelcgpj/848665519_0.html

Igualmente, ¿Tú que dices que va a pasar sí el PP sigue bloqueando la renovación del CGPJ?

#52 Lee tu enlace e informate que la Comisión Europea no puso plazo alguno y avisa que se puede prolongar más.

El PP no tiene mayoría para bloquear nada y el único incumpliemiento es el de los presidentes, uno ahora es del PP eso sí.

#56 Es imposible que te haya dado tiempo a leerte los dos enlaces que he mandado.

Al PP le toca nombrar unos vocales y se niega a hacerlo porque perderá la mayoría conservadora que ha tenido siempre. Es sencillo.

#57 Estoy citando información de 2020 sobre este asunto y legislación que tiene décadas.

Quizá deberías pensar que estoy mejor informado que tú, que no tenias ni idea de nada de lo que te he puesto y que quizá lo estaba ya de las negociaciones y plazos del comisario, que no son los de la Comisión, ni de Europa, porque no se han puesto ninguno.

Eso sí, si pones alguna noticia de hoy o de hace un par de días, igual me pillas, suerte con las últimas horas, con noticias de hace un mes, lo tendrás más dificil.

#61 Vaya. Ahora el comisario asignado por Europa son los padres. Esto me suena... Ya sé; los relatores de la ONU no hablan en nombre de la ONU.

Si el PP no cumple la ley y sigue bloqueando la renovación, se cambiarán las mayorías en segunda votación con el beneplácito de Europa. (De aquí no me muevo)

Y ya que no aportas lo que tú crees que pasará si continúa el bloqueo del PP. La conversación para mí ha terminado.

Que tengas buena tarde.

#61 está claro, el psoe no quiere renovar el consejo para tener mayoría y por eso no se mueven en el congreso porque son gilipollas. Y el pp ha hecho todo lo posible para que hubiera un consejo en el que quedaba en minoría porque son patriotas....lleva cuidado no te cortes los cojonazos con la navaja de Ockham.

#56 ¿Y que pinta un mediador europeo entre González Pons y Bolaños si como dices la responsabilidad es de los presidentes de las cámaras, Armengol y Rolllán?

Va a ser por el rey, ya verás.

#26 Europa tiene que ver, te acabo de pasar enlace en el que mandaron aviso cuando se intentaron cambiar mayorías.

Si se incumplen estandares europeos, habrá consecuencias.

Tus ojos de momento esta claro que no conocen la ley ni las informaciones de Europa, informao

#28 Europa ha dado un plazo, que el PP no está dispuesto a cumplir. Cuando acabe el plazo volvemos a hablar del tema. Tú tranquilo.

Yo te digo que se cambian las mayorías con el beneplácito de Europa o el PP acepta cumplir la ley. Una de dos.

¿Tú que dices que va a pasar?

#32 Europa no ha dado ningún plazo, inventas.

La postura de Europa sobre alterar mayorías es la que he puesto.

#38 Sí, Reynders dió un plazo de 2 meses que cumplía en Abril, aunque dejó el cargo y la nueva (aquí tienes razón) no ve necesario el plazo.

https://www.rtve.es/noticias/20240415/vera-jourova-sustituye-reynders-mediador-negociacion-reforma-cgpj/16060612.shtml
https://www.elespanol.com/espana/politica/20240419/jourova-cambia-tactica-retira-fecha-limite-ver-factible-pacto-pp-psoesobreelcgpj/848665519_0.html

Igualmente, ¿Tú que dices que va a pasar sí el PP sigue bloqueando la renovación del CGPJ?