#4 Los negacionistas son precisamente los que niegan que exista violencia contra los hombres a manos de mujeres.

#12 La violencia contra los hombres a manos de mujeres no se cuenta, por lo que no hay datos para valorar.

#4 es que le pisan "lo _fregao sembrado", y claro si se tiene que repartir, perjudica el negocio.

Negacionistas de la violencia de genero de meter a hombre es fácil serlo... Porque no consideran que exista... El INE no lo recoge... No interesa, como hace unas décadas con la del hombre hacia la mujer. Ahora sin los reaccionarios y no quieren seguir avanzando para mantener el status Quo
Pero si lo recoge indirectamente en violencia de mujeres a hombres en violencia doméstica, con las sentencias y decías:
https://www.ine.es/prensa/evdvg_2022.pdf

#4 Las feministas tienen una ideología en la que el hombre es el maltratador y la mujer la maltratada. Son muy creyentes en eso. Da igual que los datos reales sean muy distintos. Para un creyente lo único verdadero es su fe. De ahí lo de negacionistas, que niegan esa fe.

#4 #3 El negacionismo es negar el maltrato a los hombres,y de paso entras gays de ambos sexos, de padres ahiojs u viceversa.
Es realmente cinico acusar de negacionistas, cuando quien es negacionista son los que niegan que un hombre pueda ser maltratado.

#8 Como ejemplo, las protestas por el documental "Silenciados" y esto nos parece cosa de ahora, pero no lo es

Pero al final, el descubrimiento más controvertido fue que el número de hombres maltratados era similar al de mujeres. En 1977, cuando mi colega Murray Straus presentó los datos en una conferencia sobre mujeres maltratadas, lo abuchearon hasta casi echarlo del estrado. Y en 1978, cuando mi colega Suzanne Steinmetz publicó su artículo académico The battered husband syndrome, el editor de la publicación respondió con una crítica en el mismo número.

Además de críticas académicas acaloradas, nuestro descubrimiento también produjo ataques personales violentos y duraderos. Los tres recibimos amenazas de muerte. La gente llamaba por teléfono a los centros de conferencias donde teníamos que hablar, para dejar avisos de bomba. Lo peor se lo llevó Suzanne: la
https://medium.com/el-saco-del-coco/los-desaparecidos-de-la-violencia-dom%C3%A9stica-los-hombres-maltratados-d5770aeb6fb
https://medium.com/@DaniJdc/una-realidad-silenciada-409366125e62

#1 Tampoco entiendo por que es incompatible que haya una asociacion de mujeres maltratadas y otra de hombres maltratados.

Si alguien me lo explica.

Cosas de El Plural, que esta en modo super bulopower.

#4 Los negacionistas son precisamente los que niegan que exista violencia contra los hombres a manos de mujeres.

#12 La violencia contra los hombres a manos de mujeres no se cuenta, por lo que no hay datos para valorar.

#4 es que le pisan "lo _fregao sembrado", y claro si se tiene que repartir, perjudica el negocio.

Negacionistas de la violencia de genero de meter a hombre es fácil serlo... Porque no consideran que exista... El INE no lo recoge... No interesa, como hace unas décadas con la del hombre hacia la mujer. Ahora sin los reaccionarios y no quieren seguir avanzando para mantener el status Quo
Pero si lo recoge indirectamente en violencia de mujeres a hombres en violencia doméstica, con las sentencias y decías:
https://www.ine.es/prensa/evdvg_2022.pdf

#4 Las feministas tienen una ideología en la que el hombre es el maltratador y la mujer la maltratada. Son muy creyentes en eso. Da igual que los datos reales sean muy distintos. Para un creyente lo único verdadero es su fe. De ahí lo de negacionistas, que niegan esa fe.

#4 #3 El negacionismo es negar el maltrato a los hombres,y de paso entras gays de ambos sexos, de padres ahiojs u viceversa.
Es realmente cinico acusar de negacionistas, cuando quien es negacionista son los que niegan que un hombre pueda ser maltratado.

#8 Como ejemplo, las protestas por el documental "Silenciados" y esto nos parece cosa de ahora, pero no lo es

Pero al final, el descubrimiento más controvertido fue que el número de hombres maltratados era similar al de mujeres. En 1977, cuando mi colega Murray Straus presentó los datos en una conferencia sobre mujeres maltratadas, lo abuchearon hasta casi echarlo del estrado. Y en 1978, cuando mi colega Suzanne Steinmetz publicó su artículo académico The battered husband syndrome, el editor de la publicación respondió con una crítica en el mismo número.

Además de críticas académicas acaloradas, nuestro descubrimiento también produjo ataques personales violentos y duraderos. Los tres recibimos amenazas de muerte. La gente llamaba por teléfono a los centros de conferencias donde teníamos que hablar, para dejar avisos de bomba. Lo peor se lo llevó Suzanne: la
https://medium.com/el-saco-del-coco/los-desaparecidos-de-la-violencia-dom%C3%A9stica-los-hombres-maltratados-d5770aeb6fb
https://medium.com/@DaniJdc/una-realidad-silenciada-409366125e62

#1 Habrá que ver si no son chiringuitos creados ad-hoc por voxemitas inceles para vivir del cuento y del dinero de todos los contribuyentes. Y por supuesto, absolutamente, habrá que asegurarse bien de que no son maltratadores denunciando en falso a sus mujeres para putearlas y quedarse con los hijos para hacerlas daño.

#5 Cuando ya no hay que creer a las victimas.

#5 ¿Entonces hay personas que hacen eso? ¿Son solo hombres? porque en esas batallas tienen la mala costumbre de salir perdiendo, cosa de las leyes.

habrá que asegurarse bien de que no son maltratadores denunciando en falso a sus mujeres para putearlas y quedarse con los hijos para hacerlas daño.

p.d. no voy a ser tan bajuno de cuestionar las asociaciones de víctimas, porque aquí todos sabemos a quienes riegan con un inmenso caudal de dinero.

#13 hay personas que hacen eso?

Claro, ¿no lees Menéame? Casi todas las separadas y divorciadas de España lo hacen.

solo hombres? porque en esas batallas tienen la mala costumbre de salir perdiendo

¿Tienes cifras oficiales de todas las disputas de custodia compartida de España, o los datos también vienen de comentarios en foros de internet?

porque aquí todos sabemos a quienes riegan con un inmenso caudal de dinero.

A Vox y a sus asociaciones de hombres maltratados, según pone en la noticia.

#34 Se empieza por reconocerlo.

hay personas que hacen eso?

Claro, ¿no lees Menéame? Casi todas las separadas y divorciadas de España lo hacen.

La universidad de la vida, no conozco a ninguna mujer que haya salido perdiendo en un divorcio, es más, tengo un caso cercano que me entran ganas de gritarle a la cara por lo "buena gente*" que es.

*Gilipollas.

solo hombres? porque en esas batallas tienen la mala costumbre de salir perdiendo

¿Tienes cifras oficiales de todas las disputas de custodia compartida de España, o los datos también vienen de comentarios en foros de internet?

Esa cantidad de dinero supone un grano de arena en un desierto comparado con como se riegan otras asociaciones, que ya has dejado claro que son chiringuitos.

porque aquí todos sabemos a quienes riegan con un inmenso caudal de dinero.

A Vox y a sus asociaciones de hombres maltratados, según pone en la noticia.

#34 datos de violencia vicaría de mujeres hacia hombres: 0 . Resulta la ley no es igual para todos y no considera que una mujer pueda hacer daño a un hijo para perjudicar al marido.
Datos de violencia de genero de mujeres hacia hombres: 0 ídem.


No, no parece que interesen ciertas cifras, y directamente no se pueden medir porque no lo permiten.

Hay que aguantarse con las cifras de violencia doméstica de mujeres hacia hombres (si, esas que probablemente no sean más altas porque no hay asociaciones ayudando a ponerlas, gestionarlas, etc, porque curro sector reaccionario no quiere asta haya auxiliares de hombres víctimas de violencia de mujeres. Si, esas que no tienen un protocolo en las comisarías para hacer los tramites más sencillos.

Si eres hombre, tu mujer/novia te maltrata, no te atreves a responder porque sabes cómo están las leyes, te dejan no sólo desamparado, subí muy jodido psicológicamente, atrapado en una situación en la que no puedes ni responder.



Podría hacer como cierta campaña "el reaccionario eres tú" ¡Ah! Que te das por aludido? Será por algo....

#5 Hombre para eso tenemos ya una legislación que otorga cientos de privilegios legales a las mujeres por el mero hecho de serlo.

Si los hombres accedieran a esos mismos privilegios dejarían de ser privilegios, porque ya no asistirán tan solo a la mitad de la población, y pasarían a convertirse en derechos para todos sin importar el sexo.

Supongo que eso no interesa.

#14 me recuerda tanto a lo que pasa con Israel.,

#14 Dicen las feministas que los hombres deben renunciar a sus privilegios para que las mujeres puedan ganar derechos.

Pero nadie sabe decir cuales son los privilegios de los hombres ni cuales son esos supuestos derechos de las mujeres.

Porque es mentira.

La realidad es que están quitandole los derechos a los hombres para darle privilegios a las muejres.

#5 exactamente en la misma medida en que se mira que las asociaciones de mujeres maltratadas no sean un chiringuito de androfóbicas que quieren vivir del cuento. Y por supuesto habrá que asegurarse muy bien que no sean secuestradoras de niños. Precedentes ya ha habido.

#5 venga, te falta decir "algo habrá hecho" "la culpa es suya por ir en minifalda"...

Si es que os habéis quedado en el siglo pasado.

#5 Eso de las denuncias falsas necesita tener una ley discriminatoria que las haga útiles. Cuando el denunciante es el hombre, no hay tal ley, por lo que no tiene un incentivo.

#1 Como una asociación de blancos maltratados por los negros.

La nueva versión del "todos son iguales".

#17 ¿Entonces no existen hombres maltratados? ¿O es que hay que echarles mucha tierra encima por un bien superior?

Es muy triste lo vuestro.
Te agrego un estudio de violencia en la pareja del CDC, esto en España es impensable, porque preguntar a los hombres si sufren violencia es terriblemente machista y ofende a cierto colectivo.

https://medium.com/el-saco-del-coco/estudio-del-cdc-sobre-la-violencia-en-pareja-bf9b5b4b0f61

#20 #19

No estaréis insinuando que no hay blancos maltratados por negros, o heteros humillados por gays?

Si no encontráis incluso hombres mordiendo a perros, es que no habeis rebuscado lo suficiente por internet.

https://es.euronews.com/2018/01/24/un-hombre-muerde-a-un-perro

#22 Por supuesto que los hay. ¿Y? Si ves la estadística que te he pasado, la violencia hacia los hombres en la pareja no es tan "exótica" como tus ejemplos.

No estaréis insinuando que no hay blancos maltratados por negros, o heteros humillados por gays?

#22 Mira... me voy a parar a explicar por qué tu analogía es una chorrada sin sentido:

Estás señalando, sin decirlo expresamente, ejemplos de un tipo de crimen específico, como son los crímenes de odio, y que son, por definición unidireccionales (lo sufre un colectivo discriminado/oprimido). Obviamente, no hay crímenes de odio de blancos contra negros ni de heteros contra gays en España, lo cual hace que tu planteamiento, efectivamente, resulte jocoso y absurdo.

Pero en el caso en cuestión, no estamos hablando de crímenes de odio, sino de violencia dentro de la pareja, que a pesar de ser un problema asimétrico (lo sufre con mayor gravedad la mujer), es bidireccional.

No tiene sentido comparar un tipo de violencia unidireccional por definición, con la violencia en el ámbito de la pareja, que es bidireccional. Además, resulta que en este caso, una de las cohortes poblaciones (las mujeres heterosexuales) recibe todo el apoyo social e institucional, mientras que el resto (varones heterosexuales, parejas homosexuales, y otros) está condenada al estigma, las burlas, el ostracismo y la falta de apoyo.

No se trata de "todos son iguales", se trata de reconocer que la violencia doméstica afecta a personas de todos los géneros y que los hombres merecen el mismo apoyo y atención que las mujeres en situaciones de abuso. Negar la existencia de la violencia contra los hombres no hace más que perpetuar estereotipos dañinos sobre la masculinidad y silenciar a quienes realmente necesitan ayuda. Además, minimizar la experiencia de los hombres maltratados solo contribuye a perpetuar un sistema que no reconoce ni respeta su sufrimiento.

#17 Ijualito... ¿no te da vergüenza soltar esa chorrada?

#17 o la de hombres blancos maltratados por mujeres negras.

#21 Hombres blancos heteros maltratados por mujeres negras pelirrojas gais.

#23

#17 Anda un negacionista!!

#17 Imagina que hay una serie de ayudas para los discapacitados: plazas de aparcamiento reservadas, desgravaciones fiscales, ayudas económicas... Y se aplican a todos los discapacitados menos a los discapacitados pelirrojos porque estos últimos representan un porcentaje muy pequeño del total de discapacitados.

Pues los hombres que son víctimas de violencia de género y las mujeres lesbianas que son víctimas de violencia de género son los pelirrojos.

Proveer a los pelirrojos discapacitados de las mismas ayudas que disponen el resto de discapacitados no socaba en lo más mínimo los derechos de los discapacitados. Solo reconoce una injusticia manifiesta.

#1 El problema es darle la misma relevancia a una anécdota que a un problema grave. Igualmente, y de forma repetida, se ha subvencionado más a las asociaciones de víctimas de ETA que a otras víctimas del terrorismo.

#1 Más que una anomalía somos un experimento.

#30 ¿Pescar a caña?

#18 Qué dejen de pedir peces y aprendan a pescar

#30 ¿Pescar a caña?

#5 Gente que habría mirado hacia oro lado, recriminándole a quien ha hecho algo que debería haber hecho aun mas.

No digo que usted habría mirado hacia otro lado, pero si le digo que si ya es difícil enfrentarse a una persona violenta, retenerla es incluso mas difícil.

#14 Solo hay que cerrar la puerta, eso va más por el personal de la sala.

#18 ¿Sabes que también se puede dar dinero de manera voluntaria a gente, no? Lo que pasa es que para mí no es lo mismo que te lo pida un señor jeringuilla en mano en un callejón que que lo haga uno pacíficamente. Y es bastante más probable que yo al de la jeringuilla en mano no le vaya a decir que no.

#20 frecuencia con la que el sexo se practica voluntariamente frente a con que frecuencia la gente le va dando la cartera a desconocidos por la calle.
No seamos ridículos por favor.

#21 si no quieres ser ridículo, deja de hacerlo.

#18 No siempre. De hecho esa es la definición de violación.

#44 al que citaba estaba comparando practicar sexo con que te robaran por eso le he tenido que explicar que existe la posibilidad de practicar sexo voluntariamente.

#13 Tu última analogía no está bien, tu no le das la cartera todos los días, no. Te amenaza todos los días, te infla a ostias de vez en cuando y tú le das la cartera, esperando que no te infle a ostias otra vez.

#17 las metáforas y analogías son siempre incompletas, pero partimos de la base de que toda pareja tiene relaciones sexuales, en algún momento han sido consentidas, y es difícil demostrar que no lo fueron.
Insisto, que pruebas hay de que no lo fueron más allá que la palabra de una persona? Eso es suficiente para condenar a alguien?

#13 Si yo le doy todos los días la cartera a mi primo para que se compre tabaco después de que reviente una puerta a patadas yo creo que no me costaría demasiado demostrar que algo de miedo tenía. Vamos, es que sería un disparate usar ese criterio para juzgar por ejemplo casos de bullying: sabemos que Miguelín tenía miedo de Juan que lo inflase a hostias, y está probado que Juan reventaba papeleras y le gritaba insultos, pero no creemos que eso pruebe que Miguelin no le diese todos los días dos euros de manera voluntaria.

Ya digo, si todos los delitos se juzgasen en base a los criterios de los sexuales iba a quedar una sociedad bastante distópica. De momento se sigue cumpliendo una de las críticas más viejas que siempre ha lanzado el feminismo, que la justicia te obliga a elegir entre ser violada intentando que tu agresor no se enfade, o asesinada negándote a mantener relaciones con él de manera activa. Algo maravilloso para 2024.

#5 Una mujer que vivía bajo la coacción constante del marido, resulta que accedía de forma voluntaria porque un par de veces le dijo que no, y el fulano no la infló a ostias.

Lo de romper la voluntad de la gente, se queda para otro día.

#9 tienes razón y por eso está condenado por maltrato.
#10 difícil de probar porque la única prueba que tienes es la palabra de la víctima no hay lesiones ni testigos, y encima al ser pareja es habitual que tengan relaciones sexuales, por lo que demostrar que esa en concreto ese día no fue consentida es algo muy difícil. Si tú le das tu cartera todos los días a tu primo para que se compre tabaco, es difícil que puedas demostrar que una de las veces no se la querías dar pero se la diste igualmente por miedo

#13 Tu última analogía no está bien, tu no le das la cartera todos los días, no. Te amenaza todos los días, te infla a ostias de vez en cuando y tú le das la cartera, esperando que no te infle a ostias otra vez.

#17 las metáforas y analogías son siempre incompletas, pero partimos de la base de que toda pareja tiene relaciones sexuales, en algún momento han sido consentidas, y es difícil demostrar que no lo fueron.
Insisto, que pruebas hay de que no lo fueron más allá que la palabra de una persona? Eso es suficiente para condenar a alguien?

#13 Si yo le doy todos los días la cartera a mi primo para que se compre tabaco después de que reviente una puerta a patadas yo creo que no me costaría demasiado demostrar que algo de miedo tenía. Vamos, es que sería un disparate usar ese criterio para juzgar por ejemplo casos de bullying: sabemos que Miguelín tenía miedo de Juan que lo inflase a hostias, y está probado que Juan reventaba papeleras y le gritaba insultos, pero no creemos que eso pruebe que Miguelin no le diese todos los días dos euros de manera voluntaria.

Ya digo, si todos los delitos se juzgasen en base a los criterios de los sexuales iba a quedar una sociedad bastante distópica. De momento se sigue cumpliendo una de las críticas más viejas que siempre ha lanzado el feminismo, que la justicia te obliga a elegir entre ser violada intentando que tu agresor no se enfade, o asesinada negándote a mantener relaciones con él de manera activa. Algo maravilloso para 2024.

#5 Pues yo no lo veo tan difícil de probar, considerando que reconocen que ella se acostaba con él por miedo. Que yo sepa en los únicos delitos en los que parece perjudicarles a las víctimas el adoptar actitudes sumisas es en los sexuales, porque si yo le doy la cartera a un señor que me la pide después de darle cuatro puñetazos a una pared no creo que nadie dudase que me está robando, y no creo que nadie cuestionase en redes sociales que no es atraco porque a mí nunca me pegó, que solo le dio a una pared.

#10 sabes que el sexo se practica voluntariamente, no? Porque compararlo con que te quiten una posesión es un poquito absurdo.

#18 ¿Sabes que también se puede dar dinero de manera voluntaria a gente, no? Lo que pasa es que para mí no es lo mismo que te lo pida un señor jeringuilla en mano en un callejón que que lo haga uno pacíficamente. Y es bastante más probable que yo al de la jeringuilla en mano no le vaya a decir que no.

#20 frecuencia con la que el sexo se practica voluntariamente frente a con que frecuencia la gente le va dando la cartera a desconocidos por la calle.
No seamos ridículos por favor.

#21 si no quieres ser ridículo, deja de hacerlo.

#18 No siempre. De hecho esa es la definición de violación.

#44 al que citaba estaba comparando practicar sexo con que te robaran por eso le he tenido que explicar que existe la posibilidad de practicar sexo voluntariamente.

#5 Lo de romper muebles y puertas le sienta de maravilla a esos niños que conviven con la pareja.

A mi no me cuesta creer que una madre acepte ciertas cosas por proteger a sus hijos de ese tipo de episodios violentos que los marcarán de por vida.

A veces una puerta rota o una vajilla destrozada es más visible para un niño que lo que pasa en el dormitorio, si yo fuera un HDLGP posiblemente optaría por ese tipo de coacción, no entiendo que no se considere menos grave que una coacción física que podría pasar desaparecida por los niños.

Sin tener ni idea de leyes, pero no le encuentro sentido con la ley en la mano.

De la noticia:
Esto lleva a pensar a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, que “el acusado no conoció o pudo deducir que, en las inespecíficas ocasiones en las que mantuvo las relaciones sexuales que se le reprochan penalmente y que se han analizado, su esposa no consintiera las mismas”.


La ley
Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&p=20230428&tn=1#a178



Con esta información entiendo que el "se queda quieta y no se queja" no es consentimiento.


cc #5

#3 Como explica #5 es bastante gris el asunto. En mi caso no podría decir que el 100% de las ocasiones, mis parejas estaban 100% convencidas de querer hacerlo. Por ejemplo, alguna estaría muy cansada, pero para evitar que la despertara a media noche, accedería. Como hombre me parece de lo más normal en una relación de pareja, no tengo idea qué opinaran las mujeres.

#4 A eso venía ¿Hablan de como la URSS y los nazis llegaron a un pacto de no agresión y se repartieron Polonia?

#22 No sólo Polonia, el pacto iba de repartirse todo el este de Europa, incluyendo las repúblicas bálticas, Finlandia y Rumanía.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Ribbentrop-Molotov.svg

Y firmaron un segundo Molotov-Ribbentrop para afianzar las cosas después de empezado el asunto, el "Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación": https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_Germano-Sovi%C3%A9tico_de_Amistad,_Cooperaci%C3%B3n_y_Demarcaci%C3%B3n cc #4

#29 Hombre, después de lo de Munich algo había que hacer, viendo cómo se dejaba Europa mamonear.

#34 La diferencia es que Europa estaba en una equivocada política de apaciguamiento y no intervención... y la URSS en una alianza para agredir a países. Me parece que hay un abismo entre ambas posturas. No es que no le quedase otra que hacer que invadir Polonia en cooperación con Alemania. "Algo había que hacer" suena muy cínico.

#43 Sin ese pacto, igual tus comentarios los harías en alemán.

#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.

#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.

#94 Vamos, que te parece bien que Europa le ceda un país a otro, pero por alguna extraña razon que la URSS se buscase la vida viendo lo que le hicieron a Checoslovaquia es una cosa horrible, da que pensar

#94 La URSS hizo el pacto para ganar tiempo y preparar su defensa.

#43 Vamos, que ver cómo las potencias venden países está bien, pactar con otro apestado mal, en fin cinismo en un lado y en el otro guay

No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.

#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.

Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.

#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:

Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania

Movimientos absolutamente defensivos

#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...

Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)

¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino

No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.

#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.

Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.

#120 Me parece que tienes mal las fechas. Lo recordaba de memoria y lo he tenido que comprobar. Finales de 1940 se mete en el eje, justo antes de la operación barbarroja. La URSS no puso pie en Rumanía hasta 1943 o 44.

#123 Por segunda vez, si.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Soviet_occupation_of_Bessarabia_and_Northern_Bukovina

#22 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU que, por cierto, no devolvieron por completo.

Por eso siempre pienso que es positivo seguir a un equipo de fútbol. Volcar ahí tus neuras y tus extremismos y luego en los temas importantes de la vida actuar con cabeza y ecuanimidad.

Tomarte la historia o política como si fueras un ultra del fútbol no ayuda a nadie.

#33 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU
Sí que habla sí, pero para eso tendrías que haberte leído el artículo. También dicen en el artículo lo ridículo que fue esa ayuda, aunque no entra en detalles.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
Según este artículo, EEUU apoyó con 11.3 mil millones de dólares a URSS
https://historyandheritage.cityofparramatta.nsw.gov.au/research-topics/world-war-two/world-war-two-financial-cost
Según este otro, a la URSS le costó un total de 192.000 mil millones de dólares la guerra.

La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra, sin embargo para ti esa cantidad fue la que consiguió movilizar la URSS

#69 No, no lo pone. Lo confundes con el punto en el que habla de las ventas de multinacionales estadounidenses a Alemania.

La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra
Te has equivocado en que en el primer enlace NO está ajustado a la inflación y en el segundo SÍ está ajustado a la inflación.


Ajustado a la inflación fueron, nah, solo 180 mil millones

https://ru.usembassy.gov/world-war-ii-allies-u-s-lend-lease-to-the-soviet-union-1941-1945/


Pero lo importante no fue la cuantia, porque solo es dinero. Lo importante fue que en el momento más crítico le llegaron a la URRS armamento y equipaje sin tener que comprarlo y esperar a que llegue o manufacturarlo ellos.

Porque por mucho dinero que tengas, por mucho que inviertas en la industria local, los 14000 aviones, los 400000 camiones y los 13000 tanques no te llegan en un día.

La lista:
400,000 jeeps & trucks
14,000 airplanes
8,000 tractors
13,000 tanks
1.5 million blankets
15 million pairs of army boots
107,000 tons of cotton
2.7 million tons of petrol products
4.5 million tons of food


Para hacerse a la idea de la enorme ayuda que EEUU le dio a la URRS, Alemania "solo" construyó 40000 tanques y la URRS "solo pudo construir" 80000 tanques. Aquí la URRS recibió 13000, sin pagarlo.

#85 Las dos cantidades del cálculo son sin ajustar a la inflación. La única cifra ajustada a inflación que sale en el segundo artículo es la cantidad total de todos los países, de 4 trillones de USD. Fíjate que hay una 2ª cantidad total no ajustada a inflación que es de donde he sacado los números en #45.

https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_combat_vehicle_production_during_World_War_II
Y a mí el número de tanques producidos entre 1940 y 1945 en la URSS me sale a 107.628. Que con esto, 13.000 tanques me suena a una ayuda que agradecer, pero en absoluto nada determinante.

#85 Ah, y tampoco fueron 13.000 tanques en un día. Fue a lo largo de 4 años.

#4 #22
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_M%C3%BAnich

https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_naval_anglo-germano
https://www.globalvillagespace.com/the-ussrs-failed-attempts-to-ally-with-the-west/

El intento de Stalin de crear una alianza contra Hitler

Por razones históricas, puede ser importante reconocer que el autócrata soviético Joseph Stalin hizo firmes propuestas a Gran Bretaña y Francia en los 18 meses previos al inicio de la Segunda Guerra Mundial.

Menos de una semana después de la anexión forzosa de Austria por Hitler, que perturbó al Kremlin pero contó con la aquiescencia de Occidente, el 18 de marzo de 1938 Stalin propuso que Gran Bretaña y Francia se unieran a la URSS en una conferencia para imponer la seguridad colectiva.

Esta oferta, potencial precursora de una alianza franco-británica-rusa dirigida a Hitler, fue rechazada. Chamberlain quería seguir adelante con su estrategia de apaciguamiento, mientras Francia se tambaleaba de una crisis política a otra.

Seis meses después, el 30 de septiembre de 1938, los rusos fueron notablemente despreciados cuando no recibieron ninguna invitación para asistir a la Conferencia de Munich; a través del cual los gobiernos anglo-francés colaboraron con las dictaduras fascistas de Alemania e Italia para traicionar a Checoslovaquia.

Los checos perdieron 11.000 millas cuadradas de territorio, incluidos los distritos bien fortificados del país a lo largo de sus fronteras occidentales. Tampoco se invitó a diplomáticos checos a la Conferencia de Munich, ya que a Hitler se le concedió todo lo que deseaba.

#45 Todo el mundo se acuerda del Pacto Ribbentropp-Molotov, pero casi nadie del Acuerdo de Munich.

En especial los polacos, tan víctimas ellos, cuando participaron en la repartición de Checoslovaquia.

#45 Politica de apaciguamiento != invadir otros paises junto con los nazis.

#4 https://es.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9_de_No_Intervenci%C3%B3n

Futuros aliados menos los soviéticos, junto con Nazis y Fascistas, de la mano para la destrucción de España. Preludio a la segunda guerra mundial.

#12 podrías explicarme la incoherencia de ese comentario?

#15 Vaya por delante que yo entiendo el comentario, eh, no me lo tienes que explicar, que va en una linea claramente política, básicamente parece dejar caer que "a estos del PP archiva las causa pero contra el PSOE va a muerte".

Ahora, una persona que no ve esa intención en el comentario (o quiere hacer como que no lo ha entendido) podría argumentar perfectamente es un comentario incoherente porque se "queja" de que se cierren esas causas mientras al mismo tiempo se queja de que estén persiguiendo la causa de Begoña.

"O estás favor de que investiguen todas las causas o quieres que archiven todas las causas que no se sostienen" podría ser un argumento perfectamente valido a ese comentario.

#104 Esta a favor de que se investigue habiendo indicios, no bulos periodísticos. Que ya dijo el supremo que no se debían aceptar denuncias basadas unicamente en recortes de prensa. La diferencia es bien clara. Así es como funciona la maquina fascista de los bulos. A los medios que tienen pagados les llega una afirmación "anónima" y luego el anónimo usa esa información en prensa para atacar a quien quiera.

#104 creo que esta a favor de que todos los casos sean tratados por igual.

#104 Pues mira, no. La denuncia a Ayuso-Almeida ha sido desestimada por sus huevos morenos, sin argumentar la norma legal por la que la invalida y sin practicar diligencia alguna. Sin embargo la de Begoña, abierta con un mix de bulos y titulares sube de nivel y se envía a la Guardia Civil... todo muy normal y democrático.
Y a tu pregunta... que se investigue todo.

#104 Vale, pero es que no somos subnormales... (sólo tenemos alguna tara que otra).

#12 archivar sin hacer ninguna investigación y sin motivar el auto de archivo.

#34 ve a un juzgado y haz la misma denuncia con las mismas pruebas luego me cuentas si admiten la denuncia a tramite

#44 la de Begoña no la admiten a trámite, seguro.
Y la de Ayuso es por lo que se condenó a dos presidentes de la Junta de Andalucía, Chaves y Griñán, así que merece la pena investigar con las pruebas aportadas (ausencia de informes técnicos, es decir lo que motivó la condena de la que hablo)

#12 Con lo de "reírse " estaba siendo sarcástico ..

De nada

#12 A muchos nos repugna el fanatismo del tuyo.

#71 Teniendo en cuenta que mi comentario no tiene fanatismo, que te repugne algo que no existe me resulta a la vez intrigante y divertido. Cuidado no te muerdas la lengua.

#133 El fanatismo de tu comentario es extrapolar una supuesta incoherencia del comentario al que respondías, cuando dice una verdad como un templo: que este juez es de parte, como la mayoría de jueces de este pozo inmundo que llamamos España.

Un saludico.

#143 Jajaja, si es que eres un primor, extrayendo conclusiones estúpidas e inventadas a partir de comentarios que presupones que se hacen desde cierto punto de vista que, claro, tiene que ser contrario al tuyo porque como no es el mismo que el tuyo no queda otra opción.

Es decir, me hablas de fanatismo cuando el fanático eres tú. Si es que hay que quererte.

Por cierto, campeón, muchas gracias por los negativos, no hace más que darme la razón cuando digo que el fanático eres tú.

#7 No había defensa antiaérea, podían pasar a 20 o 30 metros del suelo perfectamente en los vuelos de reconocimiento, o con los cazas ligeros, y a plena luz del día.

Y sobre todo no me imagino ninguna razón por la que este hombre se tenga que inventar nada.

#5 #4

#10 Asumo que mujer. Claro que hoy en día nunca se sabe.

#10 como dice #7 a mi me cuesta creer que pudiesen ver y reconocer la cara de los pilotos, más que nada porque casi no puedes hacerlo con un coche con las ventanillas subidas.

En cualquier caso no pasa de anécdota, los hechos son suficientemente terribles con o sin sonrisa, y de eso no hay duda.

Pd: a mi me parece una señora y así lo dice el titular.

#15 Heinkel He 51, carlinga abierta.

#15 Tal y como dice #16 eran aviones de carlinga abierta y lo de que parecía que se reían es un relato corroborado por varios testigos del que hay registro en el Museo por la paz de Gernika. Al parecer hicieron varias pasadas a muy baja altura y evitaron escrupulosamente llevarse por delante el árbol de Gernika. El resto, eso sí, lo dejaron como un solar.

#21 Únicamente están permitidas las lunas tintadas traseras.

Yo vivo en un primer piso (bastante bajo) justo al lado de un semáforo y hasta yo me sorprendo lo bien que puedo ver las caras y lo que están haciendo en los coches que se paran e el semáforo, que seguramente ignoran que se les puede ver así de bien.

#15 A mi también me cuesta creer que sea cierto. No creo que quiera mentir la mujer, pero sí creo que pudiera ser que es un recuerdo falso que se ha formado en su memoria como a veces ocurre. Sin embargo, tampoco descarto que pudiera ser verdad como indica #20.

#16 #20 No eran nada de eso. Decís cada barbaridad. En el bombardeo participaron Ju 52, He 111, un Do 17 y varios Savoia-Marchetti Sparvieri y ninguno se parece a eso.
Por otra parte, en el He 111 es fácil ver al artillero. Me parece complicado identificar expresiones faciales pero, fuese así o fuese la imaginación de una niña aterrorizada, el bombardeo fue igualmente una atrocidad (que no creo que se llegue a comprender jamás).

#33 No soy ningún experto en el tema los datos están sacados de Wikipedia:

"Los bombarderos fueron escoltados por cazas Heinkel He 51 ..."

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Guernica

Aparentemente los aviones que citas eran bombarderos, lo cual no quita para que pudieran haber otros aviones ligeros haciendo trabajo de escolta y/o reconocimiento, volando mucho más bajo.

Me parece bien que aportes otros datos, pero no creo que sea una "barbaridad" dar datos que aparecen en Wikipedia.

#20

#37 Culpa mía, que lo leí por encima y me temo que me obcequé con la miniatura.
Lo siento, hay tanto que se desconoce sobre el bombardeo de Guernica y que probablemente nunca se sabrá que me pone nervioso ver a la gente hipotetizar.

#15 Sin entrar en la discusión de si verdad o mentira, en los coches modernos es donde no puedes ver las caras de los ocupantes claramente, porque todos van con las lunas tintadas desde hace 20 ó 30 años por lo menos.

Mira las lunas de fábrica de coches de los '80 sin ir más lejos y son transparentes normales, se veía perfectamente todo lo de dentro.

#21 Solo pueden ir tintadas las lunes traseras.
No sé de dónde sacas eso, te bastan 2 segundos de mirar a la calle para comprobarlo.

#45 La luna delantera de todos los coches va tintada, otra cosa es que sea completamente negra, que no lo es, pero desde luego es más oscura que un simple vidrio porque va tintada. Y las de los lados también. Te bastan 2 segundos de mirar a la calle para comprobar cómo no puedes ver diáfanamente el interior de los coches que pasan, sino que lo ves como a través de unas gafas de sol.

La próxima vez que subas en un coche, quizá en rl tuyo si es como mínimo de hace 25 años, échale un vistazo a la serigrafía de la marca de cualquier luna (Saint Gobain, Pilkington...) y me mandas si quieres un privado diciéndome lo que pone. Spoiler: pone "tinted".