#11 yo, un 100%.
#27 Pues no sé.... Volveré a hacerlo, a ver si son las mismas palabras.
* son prácticamente las mismas palabras en orden cambiado.
Mi media de contestación fueron 1104 milisegundos
La segunda vez, 98%. Un solo fallo, y me di cuenta cuanto le di al click.... 990 milisegundos.
Para tener buena ortografía tan solo hace falta haber leído.
#7 Pues sí... Pensé que iba a ser algo más complicado, por eso del 76%.
#27 Pues no sé.... Volveré a hacerlo, a ver si son las mismas palabras.
* son prácticamente las mismas palabras en orden cambiado.
Mi media de contestación fueron 1104 milisegundos
La segunda vez, 98%. Un solo fallo, y me di cuenta cuanto le di al click.... 990 milisegundos.
Para tener buena ortografía tan solo hace falta haber leído.
#3 Huy, existen muchas maneras:
Hortografia
Ortojrafía
Orto grafía
...
Es como huevo y güebo
#10 Lo de Andrea Fabra sí que era para que la hubieran inflado a ostias ahí mismo, y luego, en el juicio, alegar trastorno mental transitorio (y hubiera colado).
Tienes razón en que a Iglesias se le ha crucificado más de lo que quizás se habría merecido. NO recuerdo salidas de tono como para que se le deseara la muerte.
#12 exacto, a eso me refiero. Hay alguna política desarrollada por iglesias que a alguien no le gusta , yo veria bien que ese alguien se quejase protestandole al mismo iglesias.
Pero atacar asi porque si. Es que no lo entiendo.
A mí me da asco todo lo que sale de vox y podría estar dispuesto a ir a un acto suyo y gritarles cuatro cosas sobre sus propuestas políticas. Jamás iría a insultar a Abascal así ,sin motivo alguno .
#2 Teruel es perfecto para un fin de semana.
#7 Exacto. Recuerdo ese comentario tuyo.
No lo decía como crítica a tu comentario, sino precisamente porque no son formas de comportarse. Iglesias ha perdido ese saber estar que parecía tener al principio.
#8 si, pero lo que yo defiendo en esta noticia es que los ataques a iglesias no tienen nada que ver con que esté recogiendo lo sembrado. Tienen que ver con que está recogiendo el odio que otros, sobre todo los medios ,sembraron contra él. Y te pongo un ejemplo, al hilo del "a la mierda" que lanzó ayer la de sumar , me vino a la mente Andrea Fabra diciendo a los parados "que se jodan" . Fue alguien a gritarle ? Alguien fue a acosarla? No, ella no recogió lo sembrado.
Pero Pablo iglesias si, porque almorranas.
No me convence
#10 Lo de Andrea Fabra sí que era para que la hubieran inflado a ostias ahí mismo, y luego, en el juicio, alegar trastorno mental transitorio (y hubiera colado).
Tienes razón en que a Iglesias se le ha crucificado más de lo que quizás se habría merecido. NO recuerdo salidas de tono como para que se le deseara la muerte.
#12 exacto, a eso me refiero. Hay alguna política desarrollada por iglesias que a alguien no le gusta , yo veria bien que ese alguien se quejase protestandole al mismo iglesias.
Pero atacar asi porque si. Es que no lo entiendo.
A mí me da asco todo lo que sale de vox y podría estar dispuesto a ir a un acto suyo y gritarles cuatro cosas sobre sus propuestas políticas. Jamás iría a insultar a Abascal así ,sin motivo alguno .
#3 No creo que haya querido llegar a tanto....
Pero habría que reconocer que, por poner el ejemplo más reciente, reprochar al presidente del gobierno "que vaya a lamerle la almorrana" a alguien, no es precisamente una forma de hacer amigos... Luego, te quejas de que nadie te defiende cuando te llama cualquier barbaridad.
*Aunque la noticia no va de eso.... Si desde el primer momento se hubiese puesto coto a los insultos y salidas de tono, no estaríamos asistiendo a un espectáculo indigno de un país supuestamente democrático.
#6 pablo-iglesias-pedro-sanchez-va-usted-darle-entrevista-ferreras/c011#c-11
Publicado hace 2 días por
Miguel.Lacambra
a
x.com
#8 si, pero lo que yo defiendo en esta noticia es que los ataques a iglesias no tienen nada que ver con que esté recogiendo lo sembrado. Tienen que ver con que está recogiendo el odio que otros, sobre todo los medios ,sembraron contra él. Y te pongo un ejemplo, al hilo del "a la mierda" que lanzó ayer la de sumar , me vino a la mente Andrea Fabra diciendo a los parados "que se jodan" . Fue alguien a gritarle ? Alguien fue a acosarla? No, ella no recogió lo sembrado.
Pero Pablo iglesias si, porque almorranas.
No me convence
#10 Lo de Andrea Fabra sí que era para que la hubieran inflado a ostias ahí mismo, y luego, en el juicio, alegar trastorno mental transitorio (y hubiera colado).
Tienes razón en que a Iglesias se le ha crucificado más de lo que quizás se habría merecido. NO recuerdo salidas de tono como para que se le deseara la muerte.
#12 exacto, a eso me refiero. Hay alguna política desarrollada por iglesias que a alguien no le gusta , yo veria bien que ese alguien se quejase protestandole al mismo iglesias.
Pero atacar asi porque si. Es que no lo entiendo.
A mí me da asco todo lo que sale de vox y podría estar dispuesto a ir a un acto suyo y gritarles cuatro cosas sobre sus propuestas políticas. Jamás iría a insultar a Abascal así ,sin motivo alguno .
Seis horas hablando de nada.... Ese tipo es un genio. Es una injusticia que no haya ganado cinco oscars, por lo menos.
#69 Discúlpame tú también... No había llegado a leer tantos comentarios como para leer tu rectificación.
#71 es que sacas el martillo y ale. Cualquier clavo te vale 
¿Alguien por aquí que pueda dar luz al conflicto entre la imprescriptibilidad de los bienes comunales y la protección al tercero hipotecario?
Aparte de que se trate de un chanchullo indecente.
#15 hay mucha letra pequeña. Si por ejemplo los bienes comunales no se han disfrutado durante un periodo superior a 10 años, la corporación local puede acordar que pasen a régimen privado. Y pedir imprescriptibilidad después de años en posesión privada ni uso comunal tiene su complejidad.
#47 No había guerra desde 2014? No ataban a rusoparlantes a farolas? No quemaron vivos a más de 50 personas en un edificio?
Te he votado positivo sin querer pero te lo mereces por conversar.
#14 El caso es que para declarar zona desmilitarizada, lo justo es que se constituya en ambos lados de la frontera... Y no sé yo si Putin estaría dispuesto a eso.
Aquí nadie ha comparado nada. Pero la comparación es acertada: unos facinerosos se rebelan contra un gobierno legítimo y en poco tiempo controlan casi todo el país. En el caso de Ucrania, unos nazis invaden un país y pronto controlan parte de este país.
Por cierto, los nazis son los rusos.
#10 Cualquier propuesta en este asunto tiene sus inconvenientes, sobre todo si lo dice alguien que vive a 4.000 kilómetros, y no se ve afectada por su propuesta.
Si dejamos a Ucrania abandonada a su suerte, habría caído en 10 días, y perdido todo su territorio, porque ya sabemos que Putin considera a Ucrania como parte de la Gran Rusia. Así que no se habría conformado con el Donbas y Crimea; habría querido quedarse además, como mínimo, con todo el territorio limítrofe con el Mar Negro y dejando a Ucrania aislada y rodeada de Rusia.
Al haber suministrado armas a Ucrania, hemos prolongado la guerra, y por lo que se ve, inútilmente, porque Putin conseguirá lo que se proponía desde un principio.
Y ahora viene mi duda: si eso nos hubiese pasado a nosotros, ¿qué habríamos preferido? Como han dicho antes, ¿habría sido mejor que el ejército republicano se hubiese rendido cuando cayó el frente del Norte, cuando ya se sabía que la guerra estaba perdida?
#24 Inicialmente Putin no hubiera entrado en Ucrania si le hubieran asegurado la seguridad de Rusia. Territorialmente como mucho le interesaría Crimea (que es rusa mediante un referendúm), y Donbass para proteger a los habitantes de aquella región de los ataques de Kiev. Invadir y sobretodo ocupar toda Ucrania es demasiado costoso, sobretodo si tienes a casi toda la población del oeste en contra. Lo que le interesaría y siempre le ha interesado es tener un gobierno más afín a Rusia o por lo menos no hostil a la misma, pero eso les ha interesado a todos, no solo a Putin.
La estrategia tendría que haber sido la rendición incondicional de Ucrania y la pérdida de la mitad de su territorio.
#9 O simplemente declarar una zona desmilitarizada.
#28 Supongo que era la zona que los ucranianos llevaban 10 años bombardeando.
#47 No había guerra desde 2014? No ataban a rusoparlantes a farolas? No quemaron vivos a más de 50 personas en un edificio?
Te he votado positivo sin querer pero te lo mereces por conversar.
#9 mejor que eso, mantener el acuerdo que tenían medio cerrado al mes de iniciarse la guerra, en lugar de escuchar a los anglosajones
#9 de la mitad o de Ucrania entera, lo que Putin disponga.
#25 Nada. Pero tenía que venir a soltar su chascarrillo.
#2 Ni a Indro Montanelli
#1 Pues sí.... Ese es el nivel.
#8 Quien no comprende eres tú... ¿Javier Nart es hoy un facha aplaudible por haber dado un revolcón a otro facha, o no lo es? O, si lo prefieres un facha antifascista, que también los hay.
#18 No, no, está claro que deberíais repetir secundaria. Es facilísimo: ¿Recuerdas el vídeo de dos ratas peleando por un churro con linking park de fondo? ¿A que no aplaudiría a ninguna de las dos pero te partes viéndolas pelear? Pues nosotros hacemos lo mismo. Nos echamos las risas con la pelea, y luego extra de risas en la sección de comentarios con la capacidad de comprensión que os gastáis.
Pero, ayer Javier Nart era facha.
Esperad, que apunto "hoyyy bueeenooo".
Gracias.
#2 "Cambiar de opinion" lo llaman.
Posverdad es el verdadero nombre.
Leo esto: "más de un facha va a tener que hoy que decidir si quiere más a papá o a mamá" y luego leo los comentarios de #1 y #2 y me doy cuenta de que tienen una comprensión lectora malísima.
Os lo traduzco: tras el revolcón de un (facha) al charlatán de (otro facha) sobre la última barbaridad de (la facha) usando a Eta, más de un facha va a tener hoy que decidir si quiere mas a (el facha) o a (la facha).
¿Lo entendéis ya? En ningún momento convierten a Javier Nart en 'un bueno' o 'un progre'. Eso solo ha sucedido en vuestra imaginación.
#8 en realidad ya han elegido, el título es acertado . A estos 2 fachas les ha explotado el cerebro y han decidido que nart es el rojeras. Es de las pocas veces que el título de la noticia se demuestra en los 2 primeros comentarios.
#10 Toda la razón
#8 No, no lo entiendo, eso pasa por decir chorradas.
Si eres facha y sigues siendo facha con lo que elijas, tu eleccion es irrelevante.
Si tienes que eligir entre facha o facha, no eliges ideologicamente nada.
A no ser que es que os explote el cerebro y puede haber gente que piense diferente sin ser facha. Entonces tendria sentido.
#12 Ostras, qué bajo el nivel. Es muy fácil: ¿eres más de José Antonio, de Adolfo o de Benito? Es una cuestión de preferencias, todos son fachas, pero los hay que os la pone más dura un buen facha, y los hay que preferís una buena facha. Y no pasa nada.
¿Lo entiendes ya? Es fácil, cariño, esto cualquier derechista lo debería poder entender.
#15 No hombre, el nivel bajito es creer que todos son como vosotros, que solo podeis repetir como loros lo que os dicen. El mes pasado era fachosfera, este es maquina del fango. Esperando el nuevo termino que venga. Y no repetir las consignas del lider es de fachas.
Como he puesto, y me reafirmo, IDEOLOGICAMENTE no se elige nada, se sigue siendo facha, por lo tanto es irrelevante. Si se elige lo que dice uno u otro, que obviamente si las dos opciones estan bien para los fachas, y estan dentro del facherio, es irrelevante. Tan estupido como decicir donde tiene que mandar a la gente la Comunidad de Madrid, a un hospital privado u a otro. Irrelevante. La decision es publico o privado.
Y sigo reafirmandome, esto pasa por llamar facha al que dice una cosa y al que dice la contraria.
#20 Pero vamos a ver, corazón, ¿En qué mundo vives? Es tan facha Vox como Aliança Catalana, y son dos opciones distintas. Por no hablar de las corrientes internas que se dan en todos los movimientos ideológicos. Falange es fachas y Vox también, puedes escoger entre dos fachas. Es muy, muy, sencillo. Hasta un facha debería saberlo.
#23 Para destruir rapidamente tu ejemplo y ver que no es comparable con esto : en una pelea entre Vox y Aliança, nadie diria que los fachas tienen que elegir, ya han elegido antes porque son diferentes. Sin embargo aqui se dice que Nart y Serrano son lo mismo y AHORA hay que elegir papa o mama. Quieres decir que para un facha de Madrid, Vox y Aliança son papa y mama? No lo creo.
Tu ejemplo no vale
Por otro lado, estamos hablando de dos personas, no de dos partidos.
Sinceramente, no me imagino ningun titular de Meneame diciendo "Vox da un revolcon a los charlatanes de Aliança/Falange"? Y menos ponerse del lado de Vox, como aqui con Nart.
Si me pones otro ejemplo mas elaborado y que sea comparable...
#15 Te has dejado a Francisco.
#35 He querido ir a la esencia del fascismo, pero sí, se puede añadir.
#18 No, no, está claro que deberíais repetir secundaria. Es facilísimo: ¿Recuerdas el vídeo de dos ratas peleando por un churro con linking park de fondo? ¿A que no aplaudiría a ninguna de las dos pero te partes viéndolas pelear? Pues nosotros hacemos lo mismo. Nos echamos las risas con la pelea, y luego extra de risas en la sección de comentarios con la capacidad de comprensión que os gastáis.
#19 Rumiando no esta en mi vocabulario.
Bye.
#2 y #_1
Del mismo modo que cuando un demócrata mete la pata y se le critica públicamente, cuando un fascista dice algo honorable se le reconoce.
Eso no es nada difícil de entender pero si para vosotros supone un reto o una dificultad deberíais acudir a un facultativo para que os lo aclare porque de no ser así podréis tener limitaciones en vuestra maduración personal y eso os puede acarrear problemas en la vida.
#1 Seguro que no deja de serlo, pero el nivel mileidi se ve que le supera
#4 Ah, que ahora vais a sacar los niveles de facha.
A partir de que nivel les dais derecho a existir politicamente?
#1 Te me has adelantado por segundos.....
Ahora toca Nart antifascista. Si es que en el fondo hay que quererlos de lo tiernos que son.
#2 "Cambiar de opinion" lo llaman.
Posverdad es el verdadero nombre.
Leo esto: "más de un facha va a tener que hoy que decidir si quiere más a papá o a mamá" y luego leo los comentarios de #1 y #2 y me doy cuenta de que tienen una comprensión lectora malísima.
Os lo traduzco: tras el revolcón de un (facha) al charlatán de (otro facha) sobre la última barbaridad de (la facha) usando a Eta, más de un facha va a tener hoy que decidir si quiere mas a (el facha) o a (la facha).
¿Lo entendéis ya? En ningún momento convierten a Javier Nart en 'un bueno' o 'un progre'. Eso solo ha sucedido en vuestra imaginación.
#8 en realidad ya han elegido, el título es acertado . A estos 2 fachas les ha explotado el cerebro y han decidido que nart es el rojeras. Es de las pocas veces que el título de la noticia se demuestra en los 2 primeros comentarios.
#10 Toda la razón
#8 No, no lo entiendo, eso pasa por decir chorradas.
Si eres facha y sigues siendo facha con lo que elijas, tu eleccion es irrelevante.
Si tienes que eligir entre facha o facha, no eliges ideologicamente nada.
A no ser que es que os explote el cerebro y puede haber gente que piense diferente sin ser facha. Entonces tendria sentido.
#12 Ostras, qué bajo el nivel. Es muy fácil: ¿eres más de José Antonio, de Adolfo o de Benito? Es una cuestión de preferencias, todos son fachas, pero los hay que os la pone más dura un buen facha, y los hay que preferís una buena facha. Y no pasa nada.
¿Lo entiendes ya? Es fácil, cariño, esto cualquier derechista lo debería poder entender.
#15 No hombre, el nivel bajito es creer que todos son como vosotros, que solo podeis repetir como loros lo que os dicen. El mes pasado era fachosfera, este es maquina del fango. Esperando el nuevo termino que venga. Y no repetir las consignas del lider es de fachas.
Como he puesto, y me reafirmo, IDEOLOGICAMENTE no se elige nada, se sigue siendo facha, por lo tanto es irrelevante. Si se elige lo que dice uno u otro, que obviamente si las dos opciones estan bien para los fachas, y estan dentro del facherio, es irrelevante. Tan estupido como decicir donde tiene que mandar a la gente la Comunidad de Madrid, a un hospital privado u a otro. Irrelevante. La decision es publico o privado.
Y sigo reafirmandome, esto pasa por llamar facha al que dice una cosa y al que dice la contraria.
#20 Pero vamos a ver, corazón, ¿En qué mundo vives? Es tan facha Vox como Aliança Catalana, y son dos opciones distintas. Por no hablar de las corrientes internas que se dan en todos los movimientos ideológicos. Falange es fachas y Vox también, puedes escoger entre dos fachas. Es muy, muy, sencillo. Hasta un facha debería saberlo.
#23 Para destruir rapidamente tu ejemplo y ver que no es comparable con esto : en una pelea entre Vox y Aliança, nadie diria que los fachas tienen que elegir, ya han elegido antes porque son diferentes. Sin embargo aqui se dice que Nart y Serrano son lo mismo y AHORA hay que elegir papa o mama. Quieres decir que para un facha de Madrid, Vox y Aliança son papa y mama? No lo creo.
Tu ejemplo no vale
Por otro lado, estamos hablando de dos personas, no de dos partidos.
Sinceramente, no me imagino ningun titular de Meneame diciendo "Vox da un revolcon a los charlatanes de Aliança/Falange"? Y menos ponerse del lado de Vox, como aqui con Nart.
Si me pones otro ejemplo mas elaborado y que sea comparable...
#15 Te has dejado a Francisco.
#35 He querido ir a la esencia del fascismo, pero sí, se puede añadir.
#18 No, no, está claro que deberíais repetir secundaria. Es facilísimo: ¿Recuerdas el vídeo de dos ratas peleando por un churro con linking park de fondo? ¿A que no aplaudiría a ninguna de las dos pero te partes viéndolas pelear? Pues nosotros hacemos lo mismo. Nos echamos las risas con la pelea, y luego extra de risas en la sección de comentarios con la capacidad de comprensión que os gastáis.
#19 Rumiando no esta en mi vocabulario.
Bye.
#2 y #_1
Del mismo modo que cuando un demócrata mete la pata y se le critica públicamente, cuando un fascista dice algo honorable se le reconoce.
Eso no es nada difícil de entender pero si para vosotros supone un reto o una dificultad deberíais acudir a un facultativo para que os lo aclare porque de no ser así podréis tener limitaciones en vuestra maduración personal y eso os puede acarrear problemas en la vida.
#36
1º.- Efectivamente. Incluso se defiende que somos humanos desde que comenzamos a comer carne. De todos modos, entiendo que te refieres al "modo depredador" derivado del mercado capitalista, y no a la necesidad de alimentación. Pero es precisamente el sistema capitalista el que evita que desaparezcan especies, si nos atendemos a las necesidades de alimentación. La caza, como medio de "divertimento", es otra cosa.
2º-. Los medios de comunicación... ¿Cuáles? ¿En serio? ¿Qué tiene que ver, por ejemplo, A3 con la exterminación de especies?
#37 El modelo capitalista trata de que la sociedad no salga del mismo. ¿Está relacionada la exterminación de especies con el capitalismo? Si pensamos en que, cuando se alcanza cierto poder, el encubrimiento de los problemas forma parte de dicho modelo, puede ser.
No menciono compañías concretas con un problema objetivo pero sí el germen del problema, que efectivamente es el capitalismo, del cual tiene ramas lesivas como el neoliberalismo o el ultraliberalismo.
#33 Te he preguntado dos cosas y no me has contestado ninguna... Te has ido por las ramas.
#34 1º: Comer animales forma parte humana desde prácticamente su existencia, ya sea por adaptación o porque nuestros antepasados lo hiceran. Lo vegano podría expandirse pero no es un sistema económico y dudo que se cree una mayoría tan grande como para que se imponga sobre la minoría. Ningún sistema económico obliga a dejar de comer animales, según tengo entendido.
En cuanto a lo 2º sí, estás contestado: medios de comunicación (y es un problema real gravísimo).
#36
1º.- Efectivamente. Incluso se defiende que somos humanos desde que comenzamos a comer carne. De todos modos, entiendo que te refieres al "modo depredador" derivado del mercado capitalista, y no a la necesidad de alimentación. Pero es precisamente el sistema capitalista el que evita que desaparezcan especies, si nos atendemos a las necesidades de alimentación. La caza, como medio de "divertimento", es otra cosa.
2º-. Los medios de comunicación... ¿Cuáles? ¿En serio? ¿Qué tiene que ver, por ejemplo, A3 con la exterminación de especies?
#37 El modelo capitalista trata de que la sociedad no salga del mismo. ¿Está relacionada la exterminación de especies con el capitalismo? Si pensamos en que, cuando se alcanza cierto poder, el encubrimiento de los problemas forma parte de dicho modelo, puede ser.
No menciono compañías concretas con un problema objetivo pero sí el germen del problema, que efectivamente es el capitalismo, del cual tiene ramas lesivas como el neoliberalismo o el ultraliberalismo.
#27 Pues no sé.... Volveré a hacerlo, a ver si son las mismas palabras.
* son prácticamente las mismas palabras en orden cambiado.
Mi media de contestación fueron 1104 milisegundos
La segunda vez, 98%. Un solo fallo, y me di cuenta cuanto le di al click.... 990 milisegundos.
Para tener buena ortografía tan solo hace falta haber leído.