ElTioPaco

#29 pues haría huelga, ni la primera ni la segunda desde que trabajo.

El día que me chapen meneame pues lo entenderé, pero por ahora no se que me da más asco, si que meneame me bombardee con "Abascal te necesita" o con "Maduras cachondas en tu zona"

Así que aquí seguiré hasta que este aberrante monstruo que una vez en el pasado fue interesante, muera del todo.

rojo_separatista

#33, vamos que lo haces porque puedes independientemente de lo poco ético que sea.

PD: entre tu y yo, los dos sabemos que lo de Abascal es una excusa barata.

ElTioPaco

#36 de hecho me puse el bloqueador por el "maduras cachondas en tu zona" y NO va de coña.

Aguante un par de meses reportando todos los anuncios de ese palo mientras meneame me seguía bombardeando la misma mierda hasta que me canse y me puse un maldito navegador con adblocker en el móvil solo para meneame.

Tolero los anuncios, pero no tolero que me bombardeen con contenido sexual (y además fraudulento) y que aunque diga que no me interesa, no cambie.

Así que no, no es por Abascal, sino porque meneame de ética va mucho peor que yo a la hora de monetizar, lo de Abascal es un buen plus que me ahorro, que ya tengo que lidiar con el en Youtube.

Y si te preguntas porque se que es fraudulento:

Wachoski

#39 ostia... Pues en Youtube si que lo soporto y lo bloqueo, pero aquí si dejo los banners...

Y no he visto maduritas xxx ni abascales. Me salen banners principalmente para comprar productos que busqué en el pasado.

ElTioPaco

#59 pero eso es cuando tienes el algoritmo remando para un lado, pero si no hay un algoritmo con precedentes como intento que sea mi caso, la mierda que te tira a la cara meneame es digna de olvidar.

B

#36 ¿Poco ético? ¿Por qué tengo que comerme la publicidad? Si los creadores quieren cobrar, que lo hagan de pago por completo. Mientras tanto, gracias bloqueadores.

rojo_separatista

#73, vamos, que si no robas es porque te pillarían, no porque consideres que no es ético.

parrita710

#36 El contenido lo generamos nosotros. No veo porque además debo de generales dinero a la administración de la web que encima son tan incompetentes que ni banean a los putos nazis.

rojo_separatista

#85, tú no pagas los servidores. Si crees que se lucran con tu contenido eres libre de no entrar.

parrita710

#100 A mi no me importa que se lucren con el contenido que genero aquí. Lo que me molesta es que pretendan que además de regalar el contenido tenga que ver sus anuncios. Si su incompetencia les impide monetizar el contenido que cierren.

rojo_separatista

#119, ya que tu eres más listo que nadie, por qué no abres un menéame sin anuncios?¡

parrita710

#121 Porque ya existe este

Lekuar

#36 Todo el mundo tiene derecho a apagar la tele o cambiar de canal durante la publicidad, y a mí no me parece poco ético.

rojo_separatista

#90, pues eso, si no estás de acuerdo con la publicidad, no entres a la web.

Lekuar

#98 Pero en la TV cambio cuando empiezan los anuncios y vuelvo cuando han acabado (cuando veía la tele), y nadie dijo nunca que eso fuera poco ético. Hasta se le puso nombre a esa técnica.

Y en Youtube cierro el video y lo vuelvo a poner hasta que arranca sin anuncios, a veces tardo más que dejando el anuncio, pero ya es por cabezonería.

De hecho les hago un favor, porque anuncio intrusivo que se me cuela, producto que crucifico.

Si pusieran publicidad más moderadamente, genérica y no intrusiva igual me lo replanteaba.

MAD.Max

#101 el primer anuncio del bloque y el último lo pagan más caros por esa "técnica" que usas

p

#33 Bienvenido al mundo real, en el que nada es gratis y los costes operativos hay que pagarlos sea como sea.

Si Menéame fuera una web gubernamental la pagarían emitiendo deuda que se devuelve vía inflación (o con nuevos impuestos), y te dirían que es gratis y tú aplaudirías.

ElTioPaco

#56 a ver si me entiendes, como muchos aquí, soy informático, se cual es el producto, se como se vende y se perfectamente cuanto tolero comprarlo o no, y como lo sé, puedo permitirme un adblocker cuando no quiero pagar el precio.

p

#64 ¿Pagas algo por Menéame dices? ¿vía donación?

ElTioPaco

#74 cuando el producto es gratis, tú eres el producto.

Y ya me deben bastante por haberse dejado hackear y robar mis datos personales.

p

#75 Pues si tanto sabes sobre modelos de negocio digitales sabrás que sólo con tus datos una web como Menéame no alcanza, ya que no tienen su propia plataforma de publicidad como pueden tener Google, Meta o X sino que tiran de plataformas de terceros, las cuales pagan cuatro perras.

Tu argumento es el mismo que justificar bajarse pelis vía Emule porque tú ya vas al cine un par de veces al año, y que eso cubre de sobras las pelis que te bajas gratis. Pues mira, no.

No te engañes poniendo excusas y reconoce las cosas como son. No quieres ver publi y por eso usas adblock, y la gente de Menéame que se busquen la vida para sobrevivir, pero sin molestarte.

Lekuar

#_79 Las pelis que nos bajamos no las pagamos yendo dos veces al cine. Las pagamos cada vez que compramos un teléfono, una tarjeta SD, un USB o cualquier cosa que tenga almacenamiento de memoria.

Me cuelgo de ti #75

Daniel_Blake

#33 "no se que me da más asco, si que meneame me bombardee con "Abascal te necesita" o con "Maduras cachondas en tu zona""

Por lo menos no es "Abascal cachondo en tu zona te necesita"...

MIrahigos

#33 Pues si no sabes que te da más asco... ¡Amigo, tienes un problema!

ostiayajoder

#33 pues publicidad o pagar.

Q prefieres?

rojo_separatista

#80, la tercera opción, utilizar bloqueadores aún sabiendo que si todos hicieran lo mismo que hago yo, la web tendría que chapar.

No me sorprende, vivimos en una sociedad en la que prima el individualismo y el lema que mola es el "tonto el último".

MAD.Max

#33 será publicidad contextual. Tantas veces se le nombra, que aparece.
CandyMan,
CandyMan,
CandyMan.

ChukNorris

#11 #41 ¿Pedían 9 años de carcel por eso? Al final sale a cuenta ser camello de los de verdad, en comparación te compensa que te pillen con varios Kg.

Eibi6

#18 hombre le incautaron drogas en casa y había escuchas donde para cualquiera que las escuche se ve claramente lo que había... Que por tecnicismos y/o leguleyadas se salve es otra cosa, buena publicidad para su abogado

F

#23 Siempre se nos olvida que esos tecnicismos y/o leguleyadas están para proteger a los inocentes, aún a costa de que beneficien a los culpables.

l

#16 El que robo el codice calixtino, tenia un listado con todo el dinero que habia cojido. Bastante exaustivo. y creo que ponia de donde "lo cojio"
La verdad que sorprende bastante. Supongo que quieren llevar cuentas que lo que invierten y facturan y las deudas conviene apuntarlas.

en el Podcast de Alex fidalgo, Matamoros dijo que se fue a sudamerica¿colombia? para traerse ¿1kg? para consumo propio y no sé si le creyeron pero acabó encarcelado.

La opcion mas inteligente es no drogarse. No se si la droga caduca, pero no me parece raro que haya quien compre para mucho tiempo +1 año, si es algo que ocupa poco.
Además, a veces hay que ir a sitios raros o a desmano o haran precio por cantidad o tal vez haya oportunidades en ciertos momentos.

#40 Me parece que estos "salvado por los tecnicismos" no impiden que haya muchos inocentes encarcelados. Además, no todo el mundo puede recurrir a los tecnicismos o se aplican cuando al juez le apetece o tienes un abogado caro/peleon.
Como a Tomas que estuvo una temporada en prision porque pesco, donde iba a desalijar una narcolancha.

F

#46 Impiden que haya MUCHOS MÁS inocentes encarcelados. ¿Tu argumento es que como no consiguen que haya cero inocentes encarcelados entonces no sirven de nada?

TODOS y cada uno de esos tecnicismos a los que te refieres están relacionados con las garantías procesales. Mejor 100 culpables en la calle que un inocente en la cárcel. Porque ese inocente puedes ser tú.

Lo que algunos no pueden permitirse es un buen abogado. Los que tú llamas tecnicismos están al alcance de cualquier abogado. Y en todo caso eso no invalida mi argumento: las garantías procesales están para los inocentes, y el precio a pagar es que a veces favorezcan a culpables. Y está bien que sea así.

s

#46 Traerte un kilo para consumo propio de otro país, no se lo cree nadie. En el archivo te enseño la tabla que en principio se usa para definir el tope para consumo propio. Vieja, sin actualizar cosas, etc...

Y la diferencia con notoria importancia es...

El tráfico de drogas duras, con aplicación de la notoria importancia, lleva aparejada una pena de prisión de 6 a 9 años.

Hay una penalista (yo no lo soy) que sigo bastante y en una noticia comentaba que es mucho más facil defender que te pillen en casa 25 gramos y nada más a que te pillen 3 gramos y alado la utileria: cierres, balanza, dinero en efectivo, etc.. Porque el juez si ve lo último decide que te dedicas al tráfico si o si y le da un poco igual la cantidad. Mientras que lo primero, como te digo, siempre tiene posibilidad del consumo propio..... excepto que te hayas traido un kg de Colomia Eso no...

Manutec

#46 el tecnicismo, vale cuando alguien tiene dinero y paga un abogado que se amarra a el.
Pero si eres pobre y con abogado de oficio el Juez te va a dar por culo.
Es así de triste, los jueces se cuidan mucho con gente que tiene abogados buenos y cuando es un mindundi se la pela..

l

#57 Como la mayor parte del tiempo estos recovecos no se aprovechan, la poli no los tiene en cuenta con mindundis y cuando pillan a alguien con recursos, tiene un monton de tecnicismos/hacklegals.

Battlestar

#40 Conceptualmente, lo entiendo, y quiero que siga siendo así. Eso no quita que en algunos casos, como este por ejemplo, te escame.

tableton

#23 Le incautaron una mierda, como dice #11. Es ridiculo que pueda pensarse que son para traficar esas cantidades. Yo tengo mas drogas en mi casa y soy consumidor ocasional, ni siquiera habitual
Claramente la policia quiso montarse una operacion mediatica, porque un registro no lo autorizan asi como asi, pero no le encontraron nada y aun asi mantuvieron la acusacion

ChukNorris

#11 #41 ¿Pedían 9 años de carcel por eso? Al final sale a cuenta ser camello de los de verdad, en comparación te compensa que te pillen con varios Kg.

blogmasquelibros

ahora resulta que lo hacía pero sin ánimo de lucro, no encontraron los tickets y entonces no hay prueba. vaya por dios! muy bien de la cabeza no ha estado de nunca este Rafa

c

#1 Dónde pone que lo hacía? O cobras (vendes) o no cobras (no vendes, invitas)

angelitoMagno

#1 Si, ya ves, para meter a alguien nueve años de cárcel hace falta tener pruebas sólidas, así funciona el sistema.

Eibi6

#18 hombre le incautaron drogas en casa y había escuchas donde para cualquiera que las escuche se ve claramente lo que había... Que por tecnicismos y/o leguleyadas se salve es otra cosa, buena publicidad para su abogado

F

#23 Siempre se nos olvida que esos tecnicismos y/o leguleyadas están para proteger a los inocentes, aún a costa de que beneficien a los culpables.

l

#16 El que robo el codice calixtino, tenia un listado con todo el dinero que habia cojido. Bastante exaustivo. y creo que ponia de donde "lo cojio"
La verdad que sorprende bastante. Supongo que quieren llevar cuentas que lo que invierten y facturan y las deudas conviene apuntarlas.

en el Podcast de Alex fidalgo, Matamoros dijo que se fue a sudamerica¿colombia? para traerse ¿1kg? para consumo propio y no sé si le creyeron pero acabó encarcelado.

La opcion mas inteligente es no drogarse. No se si la droga caduca, pero no me parece raro que haya quien compre para mucho tiempo +1 año, si es algo que ocupa poco.
Además, a veces hay que ir a sitios raros o a desmano o haran precio por cantidad o tal vez haya oportunidades en ciertos momentos.

#40 Me parece que estos "salvado por los tecnicismos" no impiden que haya muchos inocentes encarcelados. Además, no todo el mundo puede recurrir a los tecnicismos o se aplican cuando al juez le apetece o tienes un abogado caro/peleon.
Como a Tomas que estuvo una temporada en prision porque pesco, donde iba a desalijar una narcolancha.

F

#46 Impiden que haya MUCHOS MÁS inocentes encarcelados. ¿Tu argumento es que como no consiguen que haya cero inocentes encarcelados entonces no sirven de nada?

TODOS y cada uno de esos tecnicismos a los que te refieres están relacionados con las garantías procesales. Mejor 100 culpables en la calle que un inocente en la cárcel. Porque ese inocente puedes ser tú.

Lo que algunos no pueden permitirse es un buen abogado. Los que tú llamas tecnicismos están al alcance de cualquier abogado. Y en todo caso eso no invalida mi argumento: las garantías procesales están para los inocentes, y el precio a pagar es que a veces favorezcan a culpables. Y está bien que sea así.

s

#46 Traerte un kilo para consumo propio de otro país, no se lo cree nadie. En el archivo te enseño la tabla que en principio se usa para definir el tope para consumo propio. Vieja, sin actualizar cosas, etc...

Y la diferencia con notoria importancia es...

El tráfico de drogas duras, con aplicación de la notoria importancia, lleva aparejada una pena de prisión de 6 a 9 años.

Hay una penalista (yo no lo soy) que sigo bastante y en una noticia comentaba que es mucho más facil defender que te pillen en casa 25 gramos y nada más a que te pillen 3 gramos y alado la utileria: cierres, balanza, dinero en efectivo, etc.. Porque el juez si ve lo último decide que te dedicas al tráfico si o si y le da un poco igual la cantidad. Mientras que lo primero, como te digo, siempre tiene posibilidad del consumo propio..... excepto que te hayas traido un kg de Colomia Eso no...

Manutec

#46 el tecnicismo, vale cuando alguien tiene dinero y paga un abogado que se amarra a el.
Pero si eres pobre y con abogado de oficio el Juez te va a dar por culo.
Es así de triste, los jueces se cuidan mucho con gente que tiene abogados buenos y cuando es un mindundi se la pela..

l

#57 Como la mayor parte del tiempo estos recovecos no se aprovechan, la poli no los tiene en cuenta con mindundis y cuando pillan a alguien con recursos, tiene un monton de tecnicismos/hacklegals.

Battlestar

#40 Conceptualmente, lo entiendo, y quiero que siga siendo así. Eso no quita que en algunos casos, como este por ejemplo, te escame.

tableton

#23 Le incautaron una mierda, como dice #11. Es ridiculo que pueda pensarse que son para traficar esas cantidades. Yo tengo mas drogas en mi casa y soy consumidor ocasional, ni siquiera habitual
Claramente la policia quiso montarse una operacion mediatica, porque un registro no lo autorizan asi como asi, pero no le encontraron nada y aun asi mantuvieron la acusacion

ChukNorris

#11 #41 ¿Pedían 9 años de carcel por eso? Al final sale a cuenta ser camello de los de verdad, en comparación te compensa que te pillen con varios Kg.

dan_mur

#18 Depende de quién cometa el delito y del delito que sea.

frg

#1 Si te metes más de lo que vendes no es un negocio, es adicción seguro.

Alegremensajero

#24 Esto ya se lo enseñó el Cuervo, gran sabio donde los haya, al Zurdo:

"Mira Raúl, consumir es muy divertido y consumir y vender es de listos, pero si vendes y no consumes es la bomba".

frg

#39 No tengo ni idea de dónde salen tus referencias, pero no conozco a ning8n suministrador de estupefacientes que no consuma algo.

Jesulisto

#47 Pues yo sí, y son los únicos que realmente ganan dinero en condiciones.

Dicho esto, en mi barrio no habrá más de un uno o dos por ciento que no se coman el beneficio.

Alegremensajero

#47 Joder, no saber de donde vienen mis referencias... Si es un clasicazo:

y

#1 la cosa se explica mejor en esta otra noticia que he subido: La AP de Madrid absuelve a Rafael Amargo de un delito contra la salud pública tras anular las escuchas telefónicas y los registros policiales

Hace 12 horas | Por yo_claudio a poderjudicial.es


Literalmente la Audiencia Provincial ha desestimado todas las pruebas acusatorias indicando literalmente que el juez de instrucción que autorizó las escuchas y el posterior registro derivado de dichas escuchas, no sabía lo que se hacía.

“La resolución accediendo a la solicitud policial –dice la sentencia-, fue asumida sin más por el juez de instrucción en el sentido que no entró a ponderar la suficiencia de los datos, lo que hace que, de facto, la ponderación reflejada en la decisión judicial fuera la efectuada por los agentes en su solicitud."

y

#4 en este caso, por lo que conozco, no comprendo la sentencia. Lee mi comentario #52

Jajjajajjajajja

#1 La clave la ha dado el propio beneficiado:
https://x.com/andresrublev/status/1790361499455619142?s=46

c0re

#1 es amargamente hábil.