#3 partiendo de la base de que los peperos no van a solucionar nada que no sea sus bolsillos. Los hechos que se han juzgado ahora ocurrieron en 2014. Así que poca culpa tienen los peperos de lo que sucedió hace 10 años.
POLONIA Deepfaked: FACHA (Parodia Zorra de Nebulossa)
youtube.comDeepfake del FACHA de Polonia por Soy un Mono-----
#8 Jajajaja
Estamos en una noticia sobre una condena a la junta de Susana Diaz. No escurras el bulto con "posibles" futuros.
#4 Salvo que esto es de 2014. El ejecutivo que tardó 8 meses no fue el actual.
#76 Tu vienes a decir que la gente no ha leído la noticia porque en ella se dice que independientemente de lo que diga Podemos es algo que viene de Europa, y yo aclaro que lo que viene de Europa NO es lo que propone Podemos, ni parecido.
#78 """Tu vienes a decir....."
O sea, que es la reinterpretación, pasada a través de tu sesgo, de LO QUE NO HE ESCRITO.
Vale, ha quedado claro.
#18 Pero la ley europea no plantea lo que propone Podemos. Para empezar saber los cargos directivos de antenta 3 o mediaset ya es publico. Los nombramientos se puede acceder. Por otro lado ley Europea lo que quiere vigilar es a donde va la publicidad institucional sobre todo de los medios públicos, en los cuales quieren un sistema transparente de forma de nombrar directivos.
Pero en ningún momento plantea hacer publico que x directivo de mediaset tiene 40 pisos o tiene acciones de x empresa.
La Fiscalía de Madrid denuncia a una clínica por cortes en el frenillo de bebés: "A mi hijo lo tuvieron que reanimar dos veces"
alimente.elconfidencial.comSegún relata, ocurrió en julio de 2023: “En la consulta me asustaron con el tema del desarrollo de los niños, me dijeron que no iban a comer y que tendrían problemas si no les realizábamos la intervención de frenoctomía”. Raisa cuenta que, mientras la matrona preparaba el material, llamó a la recepcionista para que sujetara la cabeza de Rafa mientras ella le realizaba la incisión. Acto seguido, el bebé comenzó a sangrar. En todo momento, la profesional indicaba a los padres que eso era “normal” y que se pusiera al niño en el pecho. Pero????
#24 vamos, que es como cuando acusaban a la UNWRA de financiar a HAMAS. Tal vez alguna cantidad de dinero se usó para financiar alguna cosa de HAMAS.
La cosa es que tanto la UNWRA como el Ministerio deberían controlar en qué se usan sus fondos (en general deberían controlarse más, con cualquier cosa).
NOTA: Me opongo totalmente a lo que está haciendo Israel con los palestinos, por si acaso a alguien no le queda claro. Y también pienso que la reacción de Israel contra UNWRA no está justificada. Si se podía plantar una queja. Con el Ministerio también se puede plantar una queja. Contra el Ayuntamiento más. PEro algo de responsabilidad tiene el Ministerio
#73 también les llamó gordas ¿y si era por eso? ¿y si los "insultos" eran secundarios, y tenía problemas directamente con ellas, y decía lo primero que se le pasaba por la cabeza?
Por ejemplo ayer o anteayer insultaron a un árbitro El Primer Teniente de Alcalde de Alguazas intentó agredir a un arbitro de un partido de niños de 12 años y lo amenazó llamándolo “maricón”, “hijo de puta” y “ojalá te mueras” según el acta arbitral
Publicado hace 5 días por
IVAJ
a
lasnoticiasrm.es
¿significa que si le agrede sería por ser "maricón" o "hijo de puta" ? ¿si alguien asesina a alguien mientras dice "muere, hijo de puta" ¿es un crimen de odio hacia las putas o los hijos de las putas? Pues no, suele ser lo primero que se les pasa por la cabeza que creen que puedan ser ofensivos. Si creen que decirles "tortas" les molesta, lo dicen, pero no quiere decir que sea por eso .
Igual el asesino de estas 3 mujeres era homófobo, pero es muy probable que no fuese por eso por lo que las asesinase, sino por cualquier otra cosa (eran vecinos, ¿no? )
O igual era un gordófobo (las llamó gordas sucias). Tal vez las asociaciones de obesos tuviesen algo que opinar también.
#62 Normal, no se ha de hacer el pino con el café ...
#46 has probado haciendo el pino?
#111 es más fácil inculpar al que pillan con el alijo de droga que al que les ha mandado.
#67 que los extremos, de uno y otro lado, son lo que acabas de decir en este comentario. En esto estamos de acuerdo.
#68 No, q va.
Yo hablo de los q le quitan importancia siempre de una u itra manera o tratan de equipararlo a otras cosas para no hacerlo.
Vamos:
Os pasais el dia apoyando a fascistas y luego negando q sus actos sean tales o minimizandolos poniendo al mismo nivel, por ejemplo, quemar vivas a tres personas por ser lesbianas como cuenta esta noticia q ha pasado en Argentina con 'pegarle un ladrillazo a un policia'.
Todos son iguales, unos tiran piedras y los otros queman vivas a personas es un lema alt-rigth
#73 también les llamó gordas ¿y si era por eso? ¿y si los "insultos" eran secundarios, y tenía problemas directamente con ellas, y decía lo primero que se le pasaba por la cabeza?
Por ejemplo ayer o anteayer insultaron a un árbitro El Primer Teniente de Alcalde de Alguazas intentó agredir a un arbitro de un partido de niños de 12 años y lo amenazó llamándolo “maricón”, “hijo de puta” y “ojalá te mueras” según el acta arbitral
Publicado hace 5 días por
IVAJ
a
lasnoticiasrm.es
¿significa que si le agrede sería por ser "maricón" o "hijo de puta" ? ¿si alguien asesina a alguien mientras dice "muere, hijo de puta" ¿es un crimen de odio hacia las putas o los hijos de las putas? Pues no, suele ser lo primero que se les pasa por la cabeza que creen que puedan ser ofensivos. Si creen que decirles "tortas" les molesta, lo dicen, pero no quiere decir que sea por eso .
Igual el asesino de estas 3 mujeres era homófobo, pero es muy probable que no fuese por eso por lo que las asesinase, sino por cualquier otra cosa (eran vecinos, ¿no? )
O igual era un gordófobo (las llamó gordas sucias). Tal vez las asociaciones de obesos tuviesen algo que opinar también.
Muchas burlas a la iglesia pero esto viene en colaboración del Ministerio de igualdad. Otra iglesia prácticamente.
#11 #13 Esto es obra del PP. DE una concejalía y un Ayto. del PP. El Ministerio solo pone el dinero para la campaña y en esto es en lo que se lo han gastado. Es lo que tiene no tener ni puta idea, ni querer tenerla. A Irene Montero la pusieron de pedófila para arriba (y ahí sigue #17 erre que erre) por afirmar que había que educar a los niños para evitar las agresiones. Y fue esta gente, y vosotros probablemente, los que se le echaron encima. Luego sale lo que sale... Esta aberración de campaña. Espero que el que se la ha colado sea un trolero que gusta del humor negro, porque si no... Pero viniendo del PP será que habrán colocado al familiar más "preparao".
#30 El ministerio paga. FIN. La campaña es obra del ayuntamiento. De hecho ha sido el ministerio el que ha pedido su retirada. Deja de enfangar.
#30 Como buen paleto, ves un logo y te crees que colabora en esa tonteria. El ministerio da unos fondos y obliga a poner los logos, si tu haces una subnormalidad de cartel tienes que meter el logo.
Pero como buen cuñao, no sabes de que hablas pero hablas!
#102 Reporta lo que quieras, no hace que tenga un ápice menos de razón.
#106 Si reporto es porque tienes la necesidad patológica de insultar para defender una postura, ya sabes, lo que dice Juan sobre Pedro dice más de Juan que de Pedro, y si hubieras leído lo que he escrito, en ningún momento he afirmado que Montero defienda la pedastria letrado, lo que he escrito es que una ministra dijo algo parecido, seguramente, buscando la polémica, como buena populista que es.
#17 Dedicado a los que me votan negativo. ❤ ️
Todos los niños, las niñas, les niñes de este país tienen derecho a conocer su propio cuerpo, a saber que ningún adulto puede tocar su cuerpo si ellos no quieren, y que eso es una forma de violencia. Tienen derecho a conocer que pueden amar o tener relaciones sexuales con quien les dé la gana, basadas, eso sí, en el consentimiento
https://www.newtral.es/irene-montero-ninos-relaciones-sexuales-consentimiento-nos-preguntais/20220922/
#26
#50 Más de mil menores fueron detenidos por violencia sexual en 2022 y suponen el 10% de los investigados por violación
Deja de mentir y lee lo que envias. Los menores follan, no sé si lo sabías, y son víctimas de violencia sexual por parte de adultos y de otros menores. Irene Montero pedía "educación sexual integral", no ninguna de las pajas mentales que os queráis montar para atacarla.
#94 Los menores follan, y pueden follar con quien le de la gana (Esto abre mucho las puertas... Abre puertas en tu cabeza. No dice lo que le atribuyes en ningún momento. Tus películas, a otro. Profesional, si puede ser.
#97 Mira, literalmente dice eso, eres tú el que interpreta lo que dice, no yo.
¿Con quien pueden tener relaciones los menores? Con quien les de la gana, basadas en el consentimiento.
Tienen derecho a conocer que pueden amar o tener relaciones sexuales con quien les dé la gana, basadas, eso sí, en el consentimiento
Las quejas a Irene Montero, y aquí lo tienes para que vuelvas a votar negativo. ❤ ️
#97 Que los menores pueden follar con quien le de la gana!
Que si te molestan esas palabras, ya sabes a quién tienes que ir con tus mierdas.
#104 Lo se perfectamente, pero literalmente dice lo que dice, con quien le de la gana, no hace ningún matiz.
No estoy acusando a Irene Montero de nada, ni siquiera de una torpeza, creo que lo hizo para hacer ruido.
#50 yo no te he votado negativo, pero me maravilla como de una metedura de pata de la derecha entre tú y algún otro se ha logrado que esta noticia acabe siendo una excusa para atacar a Irene montero.
Mis dieses!
Te imaginas que ahora los de vox llevan esto a los tribunales como hicieron con la Montero en su momento?
Pues no te lo imagines, que no lo van a hacer.
#62 Oye, es que ha sido leer el cartel de un ayuntamiento y pensar, algo muy parecido lo he visto yo antes.
#53 los menores de edad también follan y es mejor que tengan educación sexual y sepan que es consentimiento y lo que no es consentimiento.
Ese discurso va sobre educación sexual para los menores y para que los menores,que las tienen o no, sepan que es bueno y que no es bueno para ellos.
El que ve pedofilia en sus ojos y oídos debe tenerlo y la vista muy corta para ver lo que hay a su alrededor.
Y no es cosa nueva que chicas con 13 años hemos tenido en los institutos toda la vida, la que se dejaba hacer porque al otro si no le dolían los huevos, la que la primera vez no importa puedes quedar embarazada, la que si no lo haces le contaré a los demás que lo haces, como lo haces y con cuento lo haces, la de que con condón no siento nada.....
#63 mira, no deberia ni contestarte, porque está claro que has dedicado mas tiempo a escribir esa respuesta automatizada que a ver el video que te he pasado,
la ministra más progresista de la historia dice textualmente que ningún adulto tiene derecho a tocar (se entiende que sexualmente) a un niño o niña o niñe si ellos no quieren, de verdad que no va a colapsar el mundo por reconocer que se equivoca, está diciendo lo mismo que el cartel.
#70 escucha bien lo que ella dice, y donde están las comas y las pone .Y que habla de educación sexual para que llegado el momento no hagan con ellos lo que no deben. Pero tú como buen voz de tu amo recortas y usas según lo que te mandan.
Todos habéis defendido el cartel en base a usar el tu más, con la frases de Irene Montero sacadas de contexto y malinterpretadolas.
Y si un menor de 16 años no quiere que su pareja mayor de edad o adulto le toque aquí o allá sin su permiso es muy necesario que sepa desde muy pequeño que partes se pueden tocar y con que propósitos, porque un niño puede ser engañado por un adulto a la hora del baño, o puede no sentirse cómodo cuando lo bañan si lo hace una persona u otra y no entiende el porqué.
Tu entenderás sexualmente porque es lo que te han enseñado que conteste, pero que habla de educación sexual, de que cada niño conozca su cuerpo y su sexualidad por su seguridad y que hay niños o menores que tienen relaciones sexuales a veces sin saber ni lo que hacen y que a los años se dan cuenta y vienen traumas también.
Cuantos menores han sido abusados, violados etc sin saber que se estaba haciendo algo malo con el y se ha dado cuenta con los años??? Eso es la que hay que evitar y eso se evita con educación sexual.
Y no dice lo mismo que el cartel, pero es imposible que teniendo lo entendáis no porque no queráis sino porque no os conviene y hay que seguir con las fakes, con los bulos y las mentiras del tu más aunque sea poco ético e inmoral.
#73 #73 repite varias veces el "siempre que no quiera", de verdad que esto es como hablar con una pared, así que aquí lo dejo.
porque menudo hombre de paja el de la educación sexual, te confundes de adversario si crees que no quiero que se hable de sexo a los niños, pero te confundes más todavia si piensas que irene montero en ese video en concreto no dice que un niño puede consentir que un adulto le toque sexualmente. suerte cuando salgas de la secta, espero que no acabes votando a vox
#2 pues si dicen sí, a follar todos con menores tan panchos. Ya lo dijo Irene Montero:
"Los menores pueden tener relaciones sexuales con quien les dé la gana. Siempre que sea con su consentimiento."
Progresismo del bueno.
yo_claudio, lo que has escrito no se corresponde con lo que dice Montero.
Montero habla de relaciones basadas en el consentimiento. Lo que tu has entrecomillado no tiene nada que ver.
Por favor, no hagas ver que los demás dicen cosas que realmente no están diciendo. Es algo bastante feo.
Para que lo entiendas, es como si yo te acusara a ti de haber dicho que te parece bien follar a menores en el comentario que acabas de hacer.
Otori, cuidado con yo_claudio, en el comentario que respondes en #20 se puede leer como anima a la gente "a follar todos con menores".
#17 otro que calzas
#34 Me ha dado por ser creativo 
#15 por cierto, ya que al hablar de Irene montero pones el chascarrillo ese de "progresismo del bueno".
Que tendríamos que decir de este cartel? O este no te molesta porque lo han hecho tus acólitos?
No es por nada ,es que me ha resultado curioso que critiques eso y no digas ni pío de esta noticia.
#32 es que cualquiera que no haga una visión sesgada políticamente de mi comentario, cosa que demuestras tú al encasillare a mí en el PP, al nombrarles como mis acólitos, deduciría mi más que obvia opinión al respecto.
Muchos son mis comentarios donde opino sobre la política generalizada en occidente que abraza y fomenta la ideología woke (simplemente denominado progresismo en Europa), donde no hago distinción entre rojos y azules.
#49 ya, claro , estás totalmente en contra del no se qué progresismo ,hasta el punto de que si los conservadores hacen lo mismo que los progres , aprovechas esa situación para atacar a los progres. Y los malos son las hordas que te negativizan.
Plantearte que te negativizan por sectario no se te ha ocurrido, verdad? Aunque tú mismo te defines como tal.
#51 pues la verdad que no me planteo tal supuesto, puesto que en comentarios bastante más evidentes, el resultado es el mismo.
No obstante, veo conveniente recordar que fue la ahora ex-ministra quien incorporó el mensaje y creó un fondo para su publicidad en los presupuestos de su Ministerio. Y es que el ayuntamiento de Almería lo que hace es solicitar de los fondos del Pacto de Estado contra la Violencia de Género, y del Ministerio de Igualdad para promocionar dicha campaña. Es decir, que es dicho Ministerio quien promueve y subvenciona la campaña para que el ayuntamiento de turno pueda solicitar esos fondos siguiendo el procedimiento correspondiente y publicitarlo en su zona.
Y esto ya es opinión mía, seguramente el ayuntamiento se adhiere a la campaña con la única intención de malversar un porcentaje del total. Que es lo que sucede generalmente a nivel estatal con todos los presupuestos.
#84 ¿y cuál es según tú la interpretación correcta?
Y cito literalmente sus palabras para que no divagues: "Tienen derecho a conocer que pueden amar o tener relaciones sexuales con quien les dé la gana. Basadas, eso sí, en el consentimiento."
Explícame como llegas a la conclusión de que NO significa que cualquiera puede tener sexo con un menor si éste consiente.
#15 Irene Montero dice, literalmente, que los niños "tienen derecho a saber que ningún adulto puede tocar su cuerpo si ellos no quieren; si ellos no quieren". ¿Que no quería decir eso, que la cagó y que se refería a relaciones entre menores? Probablemente, pero no está sacado de contexto, la frase es clara. Creo sinceramente que se hizo la picha un lío, pero dijo lo que dijo.
#88 #85 Es que lo dijo bien. Voy a explicarlo claro: los menores tienen derecho a tener sexo con quién quieran dentro del consentimiento de la/s otra/s persona/s. Los que no tienen el derecho son los adultos. ¿Se entiende así? Me explayo: los menores están en edad de aprender, experimentar, confundirse, equivocarse, lo que sea,... Y no se les va a pedir nunca ningún tipo de responsabilidad. Es su proceso de aprendizaje hasta que sean adultos. En cambio los adultos ya deben tener ese aprendizaje hecho y no tienen derecho a tener relaciones con menores (edad de menores, en caso de conflicto, a criterio de un juez) ni aunque esos menores se lo pidan (sí con los que se acercan a la mayoría de edad con una persona que ya lo es: por ejemplo un adulto de 18 con uno de 17 con consentimiento de ambos, la diferencia de edad puede ser mayor incluso).
Dicho de otra manera más exagerada: al menor nunca le van a llevar a un tribunal. Al adulto sí.
Si me dices que para que un menor pueda tener su derecho a tener sexo con un adulto el adulto también tiene que tener ese derecho: la respuesta es que no. Igual que todo el mundo tenemos derecho a una vivienda digna y no tenemos el derecho de cogernos una vacía sin más.
CC@Dakxin
#95 No. Si dice que los niños (además no habla de menores, que pueden ser adolescentes que están desarrollando la sexualidad, dice niños) tienen derecho a saber que ningún adulto puede tocar su cuerpo si ellos no quieren, está diciendo que si ellos quieren (los niños) entonces sí que pueden tocar su cuerpo. De lo contrario no hubiese dicho "si ellos no quieren" y entonces bien, porque ningún adulto puede tocar su cuerpo, quieran o no quieran que se lo toque.
Repito, se lió en lo que quería decir, pero no se puede negar lo evidente.
#114 Lo digo más claro: es correcto que los niños tienen derecho a tener sexo con adultos (con octogenarios incluso si nos ponemos al extremo, tienen ese derecho). Los que no lo tienen son los adultos a tener sexo con niños.
Es una cuestión del sujeto de la oración, que es también sujeto político y sujeto de derechos. El niño tiene todos los derechos. El adulto pierde el derecho a tener sexo con niños cuando deja de ser niño.
De tu comentario:
"si ellos quieren (los niños) entonces sí que pueden tocar su cuerpo"
Es correcto: los niños pueden consentir, tienen el derecho legal y no se les puede juzgar ni legal ni socialmente por ello. Ellos pueden pedir que les toquen.
Lo que pasa es que aunque el niño consienta el adulto legalmente no puede hacerlo. Por mucho que el niño te lo esté pidiendo de rodillas. Oídos sordos, que para eso es un niño. El niño no comete ninguna falta. El adulto tendrá que abstenerse a tener sexo con niños en cualquiera de los casos. Acorde a la ley.
#116 Si acaso lo que puedes interpretar es que a lo que anima Montero es a los niños a tener sexo con quien/es quieran y estos quieran también. Eso ya puede ser una cuestión política, pero es totalmente conforme a la ley vigente. Los niños pueden tener sexo con adultos. Los adultos no pueden tener sexo con niños. Legalmente.
EDITO: es que "tocar su cuerpo" no quiere decir únicamente tener sexo: puede ser una caricia, un abrazo, cualquier acto afectuoso. No se hizo ningún lío. Dijo lo que quería decir: un niño se puede negar a darse dos besos con su abuelo, por mucho que se lo pida su padre. Y también puede consentir a que su abuelo le haga cosquillas, caricias, lo suba en brazos, lo que sea...
#95 aparte de que como te comentan otros Montero no dice nada eso. Cítame en que artículo de la ley te basas para decir que un adulto no pueda tener sexo con un menor si éste consiente.
Lo que sí dice la ley es que para poder consentir el menor tiene que tener al menos 16 años. Cosa que tampoco dice Montero en ningún momento ya que habla de menores en general. Y es tan claro que no se refiere específicamente a los de 16, que en su discurso introduce el consentimiento hablando de educación sexual infantil. Que como también sabrás fomentan reciban desde muy temprana edad.
#119 El menor puede tener menos de 16 años y consentir y no ser delito para el adulto según el artículo 183 bis del Código Penal en un supuesto: "Salvo en los casos en que concurra alguna de las circunstancias previstas en el apartado segundo del artículo 178, el libre consentimiento del menor de dieciséis años excluirá la responsabilidad penal por los delitos previstos en este capítulo cuando el autor sea una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez física y psicológica."
En el resto de casos, da igual que el menor consienta o no consienta: es delito para el adulto y es, al mismo tiempo, un derecho para el niño.
Se entiende muy bien si tenemos bien presente el sujeto en ambos casos.
#120 esa es una excepción a la norma general, con unos requisitos concretos que, al igual que la norma general descalifica el "tener relaciones sexuales con quien les dé la gana." incondicional de Irene Montero.
Ten en cuenta que lo que aquí se está poniendo en duda no es la ley, que está bastante bien redactada tras su modificación del 2015 (ya que anteriormente se permitía el consentimiento a partir de los 13 años), sino el mensaje del Ministerio de Igualdad que ha dado lugar a esta campaña en Almería, tras ser aprobada concursalmente su subvención por el citado Ministerio.
En otro caso esta campaña no habría generado ninguna polémica.
Esto podría ser una denuncia falsa o podría no serlo. Pero lo que está claro es que NO contabiliza como denuncia falsa. Para lo que si contabiliza, es para cuando te dicen que en el año 2024 hubo xxxxx denuncias por violencia machista. Que esos chiringuitos no se van a mantener solos.
#27 Es noticia porque es obvio que se inventaron una historia para que sus novios no sospechas en que les habían puesto los cuernos. Pero es indemostrable.
#11 Y por eso precisamente esto es noticia, por ser excepción a la regla
#56 entonces cuando en un juicio lo único que hay encima de la mesa es la palabra de una contra la del otro, ¿que hacemos, presunción de inocencia o de culpabilidad?
Sí que es un problema, es muy difícil demostrarlo, pero no queda otra, a mí me caló aquello de que es mejor 100 culpables en la calle que un inocente en la trena.
#58 No, no, si no tengo solución para el momento concreto (más allá de reflexiones a largo plazo como educación, enseñar a respetar cuerpos ajenos, etc.). Pero creo que es importante tener en cuenta que te pueden violar de muchas formas, y sin dejarte una sola marca. Que no haya indicios del delito no significa, ni por asomo, que no se haya cometido. Y especialmente en uno como este, donde el abuso de poder y la infefensión propician la colaboración.
Tu piensa que si un tipo a punta de navaja te pide la cartera y tú se la das sin oponer ni media, nadie te va a decir que en realidad te gustó o que disfrutas dando dinero a los demás. No te pondrán en duda. Aunque no se encuentre ni la cartera ni el atracador. Incluso si cien veces antes has prestado dinero a amigos o familiares que te lo han pedido.
#11 eso se decide en el juicio. Ahora, sin llegar tan lejos, ten por seguro que si una mujer te denuncia por acoso, las vas a pasar putas irremisiblemente.
#25 Para empezar decirte que creo que te he puesto un negativo (no estoy segura) y ha sido sin querer. No sé cómo anularlo o cómo compensarlo. Si sabes cómo es, y me lo explicas, lo hago.
Y lo segundo (que iba a ser mi respuesta irónica pero que ahora quedará fatal) decirte que sí, lo pasarías tan putas como esas chicas a las que tres maromos en un piso, portal o calle solitaria les dicen que se abran de piernas y no se resistan y ellas por vivir y y acabar cuanto antes se comen las tres pollas y el jucio legal y popular de que como no las atizaron ni se jugaron la vida, entonces es que les gustó.
#44 no te preocupes por el negativo.
Si se demuestra que la chica chupo polla obligada y/o coaccionada y/o amenazada etc , que al maromo/s le caiga todo el peso de la ley, y más si hace falta.
Si no se puede demostrar --> aunque nos pese, in dubio pro reo, esto es de primero de progresismo y de DDHH.
#54 Es que ese es el problema, que demostrar la coacción es prácticamente imposible si la chica cedió (y vamos, con dos maromos yo cedería sin decir ni "mu").
Así que solo vengo a apuntar que ojo, esto de que no baste con ser violada, sino que además tengas que parecerlo, es un problema con el que las mujeres ya contamos, y que echa para atrás muchas denuncias. Bien sabemos que en un juicio, especialmente el popular, habrá dos acusados.
#56 entonces cuando en un juicio lo único que hay encima de la mesa es la palabra de una contra la del otro, ¿que hacemos, presunción de inocencia o de culpabilidad?
Sí que es un problema, es muy difícil demostrarlo, pero no queda otra, a mí me caló aquello de que es mejor 100 culpables en la calle que un inocente en la trena.
#58 No, no, si no tengo solución para el momento concreto (más allá de reflexiones a largo plazo como educación, enseñar a respetar cuerpos ajenos, etc.). Pero creo que es importante tener en cuenta que te pueden violar de muchas formas, y sin dejarte una sola marca. Que no haya indicios del delito no significa, ni por asomo, que no se haya cometido. Y especialmente en uno como este, donde el abuso de poder y la infefensión propician la colaboración.
Tu piensa que si un tipo a punta de navaja te pide la cartera y tú se la das sin oponer ni media, nadie te va a decir que en realidad te gustó o que disfrutas dando dinero a los demás. No te pondrán en duda. Aunque no se encuentre ni la cartera ni el atracador. Incluso si cien veces antes has prestado dinero a amigos o familiares que te lo han pedido.
#24 tan dificil como mantener un discurso coherente durante el juicio
"Los magistrados hacen referencia a la "escasa contundencia del relato llevado a cabo por las dos denunciantes, que carece de elementos periféricos que puedan apuntalar lo manifestado por ellas". Y es que sus narraciones debían "ser claras, persistentes y concretas" para condenar a los dos acusados.
En el relato de una de las denunciantes "no hay tampoco ningún estigma que avale la violencia, al menos inicial, que describe". "Ninguna erosión en el cuello, ninguna lesión en genitales externos. Ningún elemento periférico que pueda dotar de un plus de credibilidad a su testimonio", sostiene la Audiencia.
Lo cual implica por cierto que incluso si su narración es poco clara o erratica, si tienes una marca sea cual sea que pueda tener relación, se puede contar tu discurso como veridico.
Sobre la otra joven, aseguran que su narración "es todavía más errática" y que las variaciones en su testimonio no permiten acreditar "si existió penetración o fue únicamente un intento frustrado al colocar ella las manos en los genitales". En todo caso, reconoce que "no existió persistencia en la conducta del procesado" y a ello se suma que "ningún dato periférico avala tampoco esa inicial agresión"."
Nuevamente dicen que hay violencia de Schrödinger y son incapaces ni de concretar que paso o como.
Pero es que joder es super dificil, tanto como mantener un discurso coherente y tener una minina señal que avale tu supuesta agresión. al menos según lo que dice la sentencia.
En asturias(psoe) primera cita de trauma 1año
Para posibles comentarios....No soy de vox, no voto al pp, y estoy sano