#56 El mercado OTC es diminuto, no es representativo de ninguna tendencia global.
#56 Gracias por la aclaración
#38 El dólar acaparaba un 88% hace cinco años, si ahora està al 60 yo dirìa que està siguiendo ese camino.
https://es.statista.com/estadisticas/607496/divisas-mas-utilizadas-en-transacciones-a-nivel-mundial/
#21 Más bien tiene que ver con unos gobernantes manirrotos que sólo saben gastar más de lo que ingresan.
No, mejor que arrasan con todo, porque claro, cazarlos... eso es de fachas.
#16 Hay que regular su población, y encima los jabalís se pueden comer, que surtan los comedores del día del estofado de jabalí. Es un problema creado por el humano, y por tanto es el que tiene que solucionarlo. Además el crecimiento de la población de jabalí está llevando las garrapatas a conquistar nuevos territorios, con el peligro que comportan.
#100 no te enteras de lo que estoy diciendo, pero nada, tú a lo tuyo, que es ladrar a la mesa desde abajo, a ver si te cae un hueso.
#24 Pero no es representativo de la realidad. Al final es ningunear a casi la mitad de los votantes si nos atenemos a los resultados en elecciones previas.
#29 Es ningunear a mucho más de la mitad. Si en un distrito hay 5 candidatos, donde uno obtiene un 21%, tres obtienen el 20% y otro el 19%, el del 21% se lleva todo y ningunea al 79% restante.
#106 Oh, hemos hablado largo y tendido.
#29 es representativo porque cada elegido representa y defiende los intereses de su territorio. Y son personas accesibles por la ciudadanía de su circunscripciones, que rinden cuentas a sus paisanos. Aunque seguro que tú prefieres votar a unos candidatos que no sabes ni el nombre y votan lo que dicta el jefe.
Cc #2 Que no te enteras. Aberración es lo de tu querida Españita
#89 Otro. Y qué casualidad que todos los representantes Tories lo hayan hecho mal y los electores hayan decidido que van a castigarlos a casi todos a la vez. ¡Ya es casualidad! Los que creeis que todo lo que se plantea sobre el papel se traslada a la práctica sois entrañables.
#100 no te enteras de lo que estoy diciendo, pero nada, tú a lo tuyo, que es ladrar a la mesa desde abajo, a ver si te cae un hueso.
#89 Ese sistema es magnífico para favorecer un turnismo político que está muy lejos de ser democracia. Aberración es que te creas que los representantes por circunscripciones se preocupan de su circunscripción Es el mismo ideal senatorial de USA que está más que demostrado que lo único que hace es impedir que exista aire fresco y se establezcan terceras fuerzas, haya gobiernos donde se pacte y, al final de todo, que los ciudadanos sientan realmente estar representados.
El sistema de UK es una puta basura.
#126 #126 Déjate de rollos patateros, porque vienes con cuentos y delirios mentales que nadie ha mencionado. Para empezar, yo no he hablado de democracia, sólo me descojono cuando los iluminados que vienen a comentar por aquí, que no saben nada de Reino Unido, como mucho han ido tres días a hacer el mongolo por Londres con un vuelo barato de Easyjet, y viene pretendiendo pontificar y diciendo que lo de España es mucho mejor.
Y segundo, que los representantes sudan de su circunscripción es una perogrullada. Ya sabemos que los políticos no están en esto para ayudar ni prestar un servicio público. Pero la concepción del sistema electoral, la organización política, y la propia idiosincrasia británica, incluyendo el funcionamiento de organismos publicos, hasta los medios de comunicación, favorecen que los representantes, efectivamente se tengan que preocupar de su distrito si quieren obtener un buen resultado electoral.
A ver si lees bien los comentarios y te enteras de cómo funcionan las cosas antes de decir chorradas.
#145 Pero la concepción del sistema electoral, la organización política, y la propia idiosincrasia británica, incluyendo el funcionamiento de organismos publicos, hasta los medios de comunicación, favorecen que los representantes, efectivamente se tengan que preocupar de su distrito si quieren obtener un buen resultado electoral.
#147 no, las tuyas, que no tienes ni puta idea, y me vienes discutiendo con tonterías. Aprende cómo funciona el mundo.
#148 Hasta nunca, trol.
La tauromaquia es un anacronismo, pero prefiero mil veces ser uno de estos toros a uno de estos cerdos:
Denuncian una nueva 'granja de los horrores' en Burgos: cerdos con heridas y golpes con sello de bienestar animal
Publicado hace 16 días por
NPC1
a
eldiario.es
Me parece correcto oponerse a la tauromaquia, pero mientras se consienta la cria de animales para carne, es como barrer la casa mientras se incendia; no está mal, pero el problema es otro. En España se matan 20.000 toros y 58.000.000 cerdos, unos 3000 cerdos por toro y con peor calidad de vida. Lo que pasa es que la carne si nos gusta y ver los toros no. Es más fácil estar en contra de algo que de todas formas no disfrutas.
#64 Ni idea
#67 Doble rasero
La UER condena a Rusia y no participará en Eurovisión por la invasión a Ucrania.:
https://www.lavanguardia.com/television/20220225/8084668/uer-condena-rusia-participara-eurovision-invasion-ucrania.html
La UER ha asegurado que están comprometidos a asegurar que Eurovisión siga siendo "un evento apolítico, en el que compiten artistas y cadenas de difusión, no gobiernos”.:
https://www.elconfidencial.com/television/eurovision/2024-04-20/paises-han-pedido-vetar-israel-eurovision-2024_3869947/
10 paises pidieron no participar a Israel, con Rusia si hicieron caso
#69 Para nada, los rusos atacaron a los ucranianos.
La UER hace con su evento lo que cree oportuno, faltaría más.
#70 Israel no atacó a los Palestinos, se mueren de vicio
La UER hace con su evento lo que cree oportuno, y la Comisión Europea de criticar no se deje usar la bandera de la Unión Europea
https://www.eldiario.es/vertele/noticias/eurovision-2024-comision-europea-uer-prohibir-bandera-union-europea-lamentable_1_11361804.html
Ya han pedido explicaciones, Schinas pide explicaciones oficiales a Martin Österdahl
El propio Schinas ha ido más allá. El directivo ha mandado a nivel oficial una carta a Martin Österdahl, supervisor ejecutivo del Festival en la UER.
#34 ya, también es absurdo que Israel pertenezca a Eurovisión o a la UEFA, cuando no son Europa
#35 Pero participan, piénsalo
#38 Precisamente la gente pide que no participen, ya les invitaremos algún día cuando sean civilizados.
#38 han prohibido la bandera del betis?
#62 Esa no por favor
#38 ¿Porqué no participa Rusia?
#64 Ni idea
#67 Doble rasero
La UER condena a Rusia y no participará en Eurovisión por la invasión a Ucrania.:
https://www.lavanguardia.com/television/20220225/8084668/uer-condena-rusia-participara-eurovision-invasion-ucrania.html
La UER ha asegurado que están comprometidos a asegurar que Eurovisión siga siendo "un evento apolítico, en el que compiten artistas y cadenas de difusión, no gobiernos”.:
https://www.elconfidencial.com/television/eurovision/2024-04-20/paises-han-pedido-vetar-israel-eurovision-2024_3869947/
10 paises pidieron no participar a Israel, con Rusia si hicieron caso
#69 Para nada, los rusos atacaron a los ucranianos.
La UER hace con su evento lo que cree oportuno, faltaría más.
#70 Israel no atacó a los Palestinos, se mueren de vicio
La UER hace con su evento lo que cree oportuno, y la Comisión Europea de criticar no se deje usar la bandera de la Unión Europea
https://www.eldiario.es/vertele/noticias/eurovision-2024-comision-europea-uer-prohibir-bandera-union-europea-lamentable_1_11361804.html
Ya han pedido explicaciones, Schinas pide explicaciones oficiales a Martin Österdahl
El propio Schinas ha ido más allá. El directivo ha mandado a nivel oficial una carta a Martin Österdahl, supervisor ejecutivo del Festival en la UER.
#11 Pero ya estamos especulando o suponiendo que esa mercancía iba a Gaza en lugar de ir a Cisjordania, por ejemplo.
De verdad, no le hacemos ningún favor a los Palestinos, ni a nosotros mismos, si nos tragamos cualquier cosa sin una mínima comprobación, y se están colando videos de Twitter en portada sin darle siquiera una vuelta, y luego nos quejamos de los bulos de la ultraderecha que nos manda nuestros primos por Whatsapp.
A mí lo que me ha hecho sospechar es que el paisaje me parecía muy montañoso para ser Gaza.
#1 Es imposible producir exactamente lo que se va a consumir. Además es indeseable, porque si te equivocas y produces menos de productos tan necesarios, tienes un problema grande.
#16 "Desde el ejecutivo regional han apuntado que desde 2015 se ha pasado de una superficie de 38.300 hectáreas a más de 53.300 en 2024, que dentro de dos años podrían llegar a producir más de 1,7 millones de toneladas; mientras que el mercado actual no puede absorber más de 1,1 millones de toneladas."
https://cadenaser.com/murcia/2024/05/06/el-gobierno-regional-solicita-al-ministerio-un-plan-de-arranque-de-citricos-para-reequilibrar-la-produccion-a-la-demanda-del-mercado-radio-murcia/
Si se produce tamaña desviación a mi lo que me dice es que ahí hay mucho gañan que no ha hecho un estudio de previsiones y/o plan de producción en su puñetera vida.
#1 exacto y no solo agua, que energía también han tirado. Si se la cobrasen a precio de oro ya veríamos como mirarían mejor por el recurso.
El problema es que les sale demasiado barato ser una banda de incompetentes y pazguatos.
#23 supongo que también, pero ahora piden más. Eso si, luego que el estado es malo, que los impuestos altos, que mucha burocracia, que hacienda es eta... (chirricientosmil votos más para los rebuznantes.)
https://www.orm.es/noticias-2024/ailimpo-pide-un-plan-de-ayudas-para-arrancar-limoneros-y-equilibrar-el-mercado/
#24 es gracioso que la Consejería pida dinero al estado ahora para arrancar limoneros en lugar de haber consensuado con la confederación de regantes que no se dieran concesiones de regadío para este tipo de arboles cuando no tienen mercado, luego está misma gente que pide subvenciones dice que les ponen muchas trabas para todo, se ve que no son suficientes para la propia incompetencia de plantar árboles que van a causar daño a los agricultores existentes y ningún beneficio sino fuera por las subvenciones del estado, ese tan malvado que te pone impuestos para robarte solamente
#16 De igual manera que no tiene sentido producir un producto varios niveles de magnitud superiores a tu consumo, por que en un momento determinado es el producto más rentable. (El mercado se regula, ya 
)
Siento decirlo, pero China nos lleva dando sopapos décadas, y seguirán haciendolo, lo cual no quiere decir que sean perfectos, evidentemente no hay forma perfecta, pero a largo plazo ellos se impondrán, el libre mercado, no existe.
#16 Está diciendo que debería castigarse el desecho, no el mal cálculo.
#16 Ya, pero de ahí a tirarlos va un trecho. Si van a producir más de lo que necesitan, que preparen la infraestructura para encargarse del sobrante, ya sea produciendo otras cosas, ya sea regalándolo. Y sobre todo, que planifiquen y hagan estudios de previsión. 
#60 No pueden regalarlo que baja el precio.
Vamos, ni se les pasa por la cabeza. Pasa lo mismo con cualquier otro producto agricola.
Recuerda esta foto cuando veas las sandias a más de 1€ el kilo en el super.
Todos los años igual.
#109 Las sandías hay que transportarlas y el que las vende en la tienda necesita un beneficio mínimo.
#116 Te garantizo que si se hace el esfuerzo, entre consumidores y agricultores se puede buscar una solución que satisfaga a ambos y no suponga un derroche tan salvaje.
Habla por ejemplo con otros países, que algunos se pondrán de acuerdo para pagar entre todos el transporte y llevarse todo lo que puedan.
Otra opción es poner sanciones fuertes proporcionales al volumen de producto desechado, de manera que salga más caro tirarlo que regalarlo, ya verás cómo espabilan para buscarle una salida.
#109 En Canarias pasa exactamente igual con el plátano, buscas noticias y verás que cada año se habla de lo mismo. Y todo es para mantener los precios.
Y el plátano recibe subvenciones... dinero a la basura en agua, abono, mano de obra, transporte, etc.
#16 ¡400.000 toneladas! ¿cuántos campos de fútbol son?, ¿y de piscina olímpicas de agua derrochada?
Porque exactamente no se podrá, pero ¡400.000 TONELADAS!
Pero no les llames nazis... vaya ridiculo que esta haciendo la UE.
Le gustaban los toros, no es ninguna mentira, como que era apolítico, amigo íntimo de Primo de Rivera y algunas malas lenguas decían por la época que incluso algo más eran.
Algunos tienen una imagen idealizada de Lorca que es acojonante, o no han leído su obra, como "La casa de Bernarda Alba", o es que no la han entendido para nada.
#4 que le gustaran los toros hace ochenta años no lo hace valido para usarlo como argumento para defender la tauromaquia en el siglo XXI.
Es como si usases a Isabel la católica para defender la expulsión de los judíos de un determinado lugar hoy en día.
#10 ese argumento me parece muy válido. Totalmente de acuerdo en tu analogía.
El que no me parece muy válido es hacer un "Almeida=asesino de Lorca" o un "Lorca era de izquierdas y por lo tanto no pude coincidir en nada con Lorca", que además, como bien dice #4, Lorca jamás se erigió en ningún baluarte de la izquierda de la época (y que, ya para rematar y usando tu ejemplo, también era otra izquierda)
#14 #10 El tema de los toros se lo ha apropiado la derecha ahora desde que en Cataluña prohibieron los toros hace unas décadas y se tomó como ofrenta contra España y su "unidad".
Pero en contra y a favor de los toros simpre ha habido gente de todos los colores políticos y de todas las familias. Estar en contra de los toros no te hace ser de izquierdas, como tampoco ser de derechas te hace estar a favor de la tauromaquia y sus cuernos.
#14 Entre la intelectualidad franquista (y también en la el régimen del 78 que le siguió) hubo un intento de despolitizar a Lorca, achacar su asesinato a meras riñas locales, atribuirle frases y anécdotas apócrifas... Incluso una vez Franco se refirió a él en términos por el estilo.
Sin embargo, por lo que escribió e hizo, no por lo que otros interesadamente dicen que dijo, Lorca era claramente de izquierdas.
#10 Es como si usases a Isabel la católica para defender la expulsión de los judíos de un determinado lugar hoy en día.
No des ideas que está el horno caliente con ese tema.
#4 No sé si todo lo que dices es correcto (ejem lo de Primo de Rivera...) pero coincido en lo de la idealización de Lorca. La izquierda actual lo ha convertido en su símbolo hasta el punto de leer titulares como este que lo tachan de semi-dios. Habría que ver qué pensaría un señor de los '30 de todo esto. Luego me hace gracia que cada cual vaya haciendo cherry picking de lo que le interese, pero Almeida mal. Y yo que pensaba que era un artista más bien universal cuya obra trasciende otras cosas mundanas como a quién cojones votas.
#4 o no han leído su obra, como "La casa de Bernarda Alba",
Desde mi ignoracia que tiene que ver La casa de Bernarda Alba, habla de la represión religiosa y el peso de la tradicción. Aunque también la leí muy jóven.
#4 Ni era amigo de Primo de Rivera, porque ni se conocían en persona, ni, leída su obra, parece que fuera apolítico en absoluto. Puede que no militara en ningún partido político, es cierto, pero, ¿¡apolítico!? ¿estamos tontos? El Franquismo representa todo lo que Lorca critica en sus obras y no es casualidad que fuera fusilado por los nacionales.
Yo sí he leído "La casa de Bernarda Alba", si no recuerdo mal de lectura obligatoria en mis tiempos de la EGB, y me sumo a #16 para que nos expliques qué es lo que no hemos entendido para nada.
#20 #4 Apoyó al Frente Popular, de izquierdas, de apolítico nada:
https://www.larazon.es/cataluna/20200521/vt3tzvtbdnhpboz4yksnr6ymha.html
#16 Para mí, la casa de Bernarda Alba tiene que ver con la represión en general, pero con la represión sexual más concretamente. La casa es una fortaleza asolada por el sexo masculino, las mujeres de dentro desean que ese sexo entre, y solo la rigidez de Bernarda Alba mantiene las barreras levantadas.
#4 tampoco sé a que te refieres con que no la hemos entendido.
#4 Durante la Segunda República no había ningún debate anti taurino, de hecho la mayoría de toreros, por su origen humilde, eran de izquierdas, de hecho a García Lorca le fusilaron junto a un banderillero anarquista.
https://gacetataurina.wordpress.com/2020/01/22/las-banderas-de-la-ii-republica-espanola-en-manifestaciones-antitaurinas-es-muestra-de-ignorancia/
Lorca participó activamente en las misiones pedagógicas que impulsó el gobierno republicano y era conocida su homosexualidad y apego por los más humildes, no hizo falta más para fusilarlo, como a tantos otros inocentes.
#4 Primero lo asesinaron por rojo y maricón, llegando a culpar de la misma a luchas internas entre Republicanos, cuando esas mentiras quedaron al descubierto se intentó ocultar al personaje y, sobre todo, su mensaje. Finalmente, viendo la envergadura del poeta que lo convierten en un icono universal para los que denuncian las injusticias, algunos, los hijos “putativos” de los que ya lo mataron una vez, intentan matarlo otra vez manipulando su legado.
Podréis engañar, como siempre, a los que ni lo han leído ni tienen pensado hacerlo, entre el resto estoy tranquilo, esos os verán la colita…
#79 Efectivamente. Y, por eso, todos sabemos que Dolores Vázquez mató a Rocío Wanninkhof.
Por cierto, sigues sin contestar a mis preguntas:
* Te he preguntado cual es el mecanismo causal por el cual Boris Johnson lleva dos años obligando a los ucranianos en contra de su voluntad. Hasta que me lo digas, asumiré tu afirmación de que Ucrania iba a firmar un armisticio con Rusia pero Boris Johnson lo impidió es otro embuste de los tuyos.
* Sigues sin darme el enlace a ese supuesto informe de la ONU sobre tortura a prisioneros de guerra rusos en Ucrania, a pesar de que te lo he pedido varias veces. Mientras no seas capaz de dármelo, asumiré que te lo has inventado.
* Sigues sin darme una respuesta al hecho de que el uso de la tortura por parte de las fuerzas rusas en Ucrania es, como afirma la ONU, "amplio y sistemático" que no sea un whataboutismo. Mientras no me des una respuesta, te seguiré preguntando.
* Sigues sin darme tu opinión sobre las violaciones cometidas por las fuerzas rusas en Ucrania, y cómo las familias de las víctimas son forzadas a presenciarlas, que no sea un whataboutismo. Mientras no me des una respuesta, te seguiré preguntando.
* Sigues sin responder al hecho de que tu ídolo Vladimir Putin afirmó, en la entrevista con final feliz que le hizo Tucker Carlson, que Hitler se había visto forzado a invadir Polonia debido a la intransigencia de los polacos. Mientras no me des tu opinión sobre el hecho de que Putin es un apologista de Hitler, te seguiré preguntando.
* Te veo muy preocupado por la posibilidad de que haya nazis educando a niños en Ucrania en 2018, pero cuando subí una noticia sobre nazis educando niños en Rusia, en 2023, y te pregunté qué te parecía, no respondiste. ¿Por qué? ¿No será que esos nazis te gustan?
* Sigues sin contestar cuales eran los partidos secesionistas que había en el Donbás en 2014, y qué porcentaje de votos tenían. Al fin y al cabo, si había tanto secesionismo en el Donbás, uno esperaría que el apoyo a dichos partidos fuera estratosférico. Seguiré preguntando hasta que me respondas.
* Sigues sin contestar cuántos partidos de izquierda han participado en las elecciones de Donetsk y Lugansk en 2014 y 2019, cuantos escaños tienen, cuales son los partidos ilegalizados por Ucrania que han participado en las elecciones de Donetsk y Lugansk, y si fueron ilegalizados antes del estallido de hostilidades el 12 de abril de 2014. Si no me contestas estarás admitiendo implictamente que en Donetsk y Lugansk tampoco se permitía a partidos presentarse a las elecciones, lo que, de acuerdo a tu vara de medir, convertiría a las republiquillas de Putin en nazis.
* Sigues sin darme tu opinión sobre las cositas nazis que se dicen en la televisión rusa. ¡Y mira que te he preguntado veces!
* Después de 20 intentos, has admitido que no tienes ni idea de cuantos diputados o ministros de ultraderecha hay en Ucrania, pero sigues sin admitir que te inventaste que el gobierno Ucraniano está lleno de nazis. Seguiré recordándotelo hasta que lo admitas.
* Sigues sin decir nada sobre los nazis que Putin tiene en Ucrania, como el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich (como le gustan las banderas a ^tfwtwcamp^tweetembedtwterm^1530157433196318722twgr^twcon^s1_&ref_url=https://www.meneame.net/search?q=confundidosw=commentsh=o=u=suppiluliumabox_tweet
#159 Una vez más, sin saber qué es una analogía, y mintiendo una vez más, sin contestar ninguna de mis preguntas.
Ahhhhh. 20 y pico comentarios, y sólo me has hecho reír en uno o dos. Cada vez lo haces peor.
#1 Claro que sí. Es especialmente importante destacar que otro camino no hay. Ni se te ocurra.
Be woke my friend.
Es el camino único obligatorio.
#3 Tienes razón, es mejor quedarse de brazos cruzados frunciendo el ceño mucho y poniendo morros.
#4 Claro que sí, hay que ponerle morros a lo que te ordenan que los pongas. La mismísima definición de la libertad. Hay que ver qué causas más justas y humanas te ponen a tiro. No lo veo nada sospechoso, y eso es porque los que han creado esto son personas sensibles. Seguro que sí. Es que son muy buenos, grandes personas.
#11 Yo es que encuentro injusto invadir un territorio y expulsar a su población. ¿Tú no? ¿Tú eres de esos que piensan que la gente de piel morena no tiene derecho a vivir en ningún sitio y que los blanquitos tienen derechos a matarlos y expulsarlos? Porque, si es así, me pareces un puto racista de mierda. Si no es así, pues entonces necesito que me aclares tu incoherente comentario.
#12 los palestinos son tan blancos como uno de albacete, deja de usar el racismo para defender tu postura eso da mucho asco, sobre todo con lo que pasa en Sudan
#23 Yo no uso el racismo para justificar mi postura. Al contrario, quien cree que los Palestinos tienen menos derecho a sus tierras tradicionales, teniendo en cuenta que descienden directamente de los cananeos, que unos inmigrantes europeos, son racistas.
Lo de Sudán directamente no está en esta discusión.
#28 dices que no usas el racismo pero dices que unos no son blancos ( cuando los son) en tu narrativa
#28 La verdad, me parece una tontería que alguien crea tener derecho a vivir en un lugar solo porque sus antepasados son de allí. Tanto los árabes palestinos como los judíos israelíes utilizan ese argumento, pero en realidad el mundo está construido por migraciones de humanos que casi siempre sometían a los anteriores, y en muchos casos se mezclaban.
En un estudio de judíos israelíes y árabes musulmanes palestinos, más del 70% de los hombres judíos y el 82% de los hombres árabes cuyo ADN se estudió, habían heredado sus cromosomas Y de los mismos antepasados paternos, que vivieron en la región en los últimos años. unos cuantos miles de años. "Nuestro reciente estudio de haplotipos de microsatélites de alta resolución demostró que una porción sustancial de los cromosomas Y de los judíos (70%) y de los árabes musulmanes palestinos (82%) pertenecían al mismo grupo de cromosomas".
#12 ¿Y qué opinas de los armenios expulsados de su país y asesinados desde 2022? Eso fue antes de lo de Palestina. Y los cristianos asesinados en Nigeria, los rohingya en Myanmar y otros tantos a los que no interesa hacerles caso.
¿Por qué? Tu discurso victimista y profundamente sesgado da auténticas arcadas con las víctimas que ignoras, así que no te creas mejor que los que pasamos de estos temas.
#43 ¿Y qué opinas de las falacias de arenque rojo? https://es.wikipedia.org/wiki/Red_herring
Mi discurso es coherente: el que es incoherente es el tuyo, que crees que por apoyar ahora a Palestina niego mi apoyo a otras causas similares y crees que utilizando una falacia de arenque rojo conseguirás blanquear a Israel.
#3 Sí, es muy típico del poder, en cualquier lugar y momento, ceder generosamente ante cualquier pretensión, yo creo que incluso antes de que sea formulada.
La gente que usa woke como insulto es sospechosa de infrahumana.
#10 Ya ves, gente que defiende derechos, que denuncia injusticias, que defiende el planeta... Mal, muy mal.
#14 Piénsalo un momento más. No defienden ningún derecho de nadie. Sólo defienden privilegios. Esos privilegios especiales a seleccionadas minorías se conceden a cambio de quitarle los derechos a los demás.
El resultado de esto es que nos han quitado derechos.
No denuncian injusticias. Solamente chillan con la excusa de esas injusticias sin cambiar absulutamente nada. Creo que esto es muy evidente por mucho que te guste oir chillidos.
Ahora piensa como se podrían evitar esas injusticias. ¿Haciendo el qué? Pues haciendo algo distinto que precisamente los chilladores impiden que se haga.
¿Defender el planeta de quién? De ellos mismos me parece. No es posible ser más hipócrita. Si quieres defender el planeta primero buscas obtener el poder para poder cambiar algo. Esto es exactamente donde Santa Greta no juega. Exactamente ahí.
Lo que ves es un show montado para entretenerte mientras no se hace nada de nada para parar el cambio climático. Ni se hace ni se intenta.
No es que yo no quiera parar el cambio climático. Me parece una gran idea. Lo que sucede es que mi gusto sobre shows es distinto y prefiero los numeritos musicales.
#19 El resultado de esto es que nos han quitado derechos. Ejemplos, por favor. ¿Qué derechos te han quitado por culpa de los wokes?
En cuanto a lo demás... Que lo llames chillidos ya es bastante elocuente. Yo, como "chilladora" que soy, opino que el poder no cede, que acceder al poder es algo reservado a las élites y que si la gente no "chillamos" refrendamos las políticas que actúan en nuestra contra.
Y deja a la pobre Greta en paz, hombre, que ese no-argumento propagandístico es cansino a más no poder.
#22 ¿Qué derechos te han quitado por culpa de los wokes?
Pues deberías leer un poco más. En USA la selección de personal para las empresas está tan decantada hacia contratar a las minorías (privilegio) que los blancos lo tienen mucho más difícil (pérdida de derechos por discriminación)., ¿O nunca has leido nada sobre eso? ¿De verdad?
Que lo llames chillidos ya es bastante elocuente
Es un show, y que chillan mucho es algo objetivo.
opino que el poder no cede
Ante los chillidos no, se hace de otra manera.
si la gente no "chillamos" refrendamos las políticas que actúan en nuestra contra
Los chillidos son irrelevantes y nunca van contra las políticas que te dañan a ti. Eso sería extraordinariamente peligroso para las élites. Lo que a las élites les interesa es eso, el feminismo, los wokes, lo de los palestinos, esas cosas como el cambio climático. Cosas donde saben de sobra que no les vas a hacer ningún daño.
deja a la pobre Greta en paz, hombre, que ese no-argumento propagandístico es cansino a más no poder
Esa activista a sueldo es parte del show y por lo tanto cómplice del destrozo que tenemos encima. Durante los próximos años recuerda lo que te digo ahora: Cada vez verás a más gente pasando hambre. Aquí.
#5 woke es lo que se denomina dogwhistle o silbato para perros. Una palabra clave que desencadena una reacción automática e irracional en la persona que la usa o escucha. Basta que les digan que algo es woke para que ya lo odien automáticamente. Igual que los perros con el silbato. Suena el silbato y el perro hace la acción para la que ha sido adiestrado, automáticamente.
He visto por ejemplo vídeos denunciando que tal película es woke y eso es suficiente para que aparezcan comentarios del tipo "pensaba ir a verla pero ya no"
#6 Estoooooooooo, no es nada nuevo. Quitarle el dinero a los ricos para repartirlo entre los pobres. Si te fijas la ideología woke no toca este punto ni de lejos, pero nunca. Nunca jamás verás a un woke hablando de subirle los impuestos a los ricos. Entonces todo lo que pasa, que pasa mucho, es culpa de los fascistas que no quieren privilegiar a los trans. Por supuesto que sí. Luchemos contra el genocidio de los palestinos, claro que sí.
Dentro de un par de años se habrán inventado más causas humanas y más que justas, faltaría más. Empatía por un tubo. Manipulación de los sentimientos. Nunca, pero nunca, les vas a oir hablar del dinero de los ricos, porque son los ricos los que han montado esta ideología para tener ocupados a los izquierdosos, que son como una plaga inacabable.
Luchemos contra el cambio climático embadurnando cuadros. Luchemos contra el machismo enseñando las tetas. Es imposible encontrar ahí ningún motivo de sospecha,
Lo único interesante en el wokismo es lo que no dicen. Todo el resto son causas justísimas para sentirse moralmente superior. Por supuesto que no pueden hacer nada por los palestinos, pero es que no se trata de eso. Se trata de enseñar lo virtuosos que son.
¡Qué grandes personas que son!
Hipocresía pura y dura.
cc #9
#3 ¿Cuál es el supuesto otro camino?
¿Ceder siempre y poner cara de satisfacción cada vez?
#3 A callar, padefo
#3 eres un reaccionario mainstream.
Se te olvidó pensar por ti propio.
Ya solo sabes repetir consignas.
#63 si era sarcasmo te ha quedado bastante mal. Te recomiendo el uso de emoticonos.
#111 Según ese argumento el Universo podria simplemente existir, como el Dios del argumento.
No es tan dificil, si un dios puede existir sin comenzar a existir, puede hacerlo un universo.
Si un universo no puede, tampoco puede un dios.
#115 Entiendo. A mí también me parece razonable, sin embargo, ¿cómo resolverías la cuestión del Big Bang?
#116 No veo necesidad de resolverla, podemos conocer lo que ha pasado en el universo hasta ese momento con bastante precisión, pero más allá la información se destruye y no sabemos.
Pero si no sabemos, no sabemos, lo que no voy a hacer es decir "lo hizo un mago". Para empezar por que no resulve nada, ya que la pregunta inmediata es ¿y quien hizo al mago? Y para continuar porque desde el punto de vista lógico es menos probable que aparezca de la nada un demiurgo creador de universos que un universo. Por la simple razón que el primero es mas complejo que el segundo.
En mi opinión el argumento cosmológico es más una prueba de la inexistencia de un dios que de su existencia. Quien busque fe haria mejor buscando en otros prados más verdes.
#151 Cada cosa en el mundo es contingente. . . . El mundo como un todo, siendo una colección de estas cosas, es por lo tanto contingente en sí mismo. . . . Debe haber una razón suficiente para el mundo que es distinta además del mundo. Esto tendría que ser un ser necesario, que contiene su propia razón suficiente para existir. Brevemente, las cosas deben tener una razón suficiente para su existencia, y esto debe ser encontrado en última instancia en un ser necesario.
Lo que yo veo es que estamos postulando dos conceptos muy diferentes: el universo vs Dios. El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico. Entonces, teóricamente, estarías comparando dos cosas con propiedades muy diferentes.
No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada. ¿Por qué un universo pudo surgir de la nada, pero no vemos continuamente en nuestro día a día surgir cosas de la nada? No parece que tenga sentido decir que algo pudo surgir de la nada, por lo menos para la lógica humana. ¿Por qué algo surge de la nada? ¿Deberíamos asumir que no hay explicación y ya? Por lo tanto, creo que lo razonable es que o bien el universo existió siempre y es ese ser necesario que da existencia a todo que existe, o bien fue creado por otro ser necesario.
Si el universo es ese ser necesario, entonces existió por siempre. Eso significa que es infinito en el tiempo y eso da lugar a absurdos como los que puedes leer en este artículo ( https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of-god/the-kalam-cosmological-argument ), absurdos porque, claro, al universo sí lo estamos planteando en términos materiales, espaciales y temporales. Por lo tanto, por el momento no veo que sea razonable pensar que el universo pueda ser eterno ni que haya surgido de la nada. Entonces, no sé qué puedo decir... El tema es complejo, pero veo que la posibilidad de que hay un ser necesario inmaterial parece razonable desde este punto de vista filosófico.
#156
Empiezo por las conclusiones por que ha salido un chorizaco. La distinción que haces entre Dios y el universo es artificial, es la unica forma de saltarte la conclusión lógica de que no hay mas que dos opciones a la causa incausada, que es posible o que no lo es, si es posible, el demiurgo es innecesario y xaso contrario es imposible. Tratar de salvar esta conclusión lógica diciendo que "es que el universo es material y esta limitado por reglas pero Dios es mas chulo y se las salta" es en realidad un intento de forzar las conclusiones por que no llegan a donde queremos.
El argumento cosmologico tiene solo dos conclusiones: o dios no existe, o es indiferente su existencia en lo que concierne al surgimiento de un universo. A Dios se le puede buscar en la fe, renunciando a la razón, la lógica conduce a su ausencia.
"No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada" pues si aplicamos eso a una deidad, esta no pudo surgir de la nada. Lo que pasa es que estas aplicando un rasero distinto y constriñes el universo a unas reglas arbitrarias para que exista pero eximes a Dios de cumplir las reglas que propones. Eso es poco honesto.
Se puede surgir de la nada, como dios, pues el universo pudo surgir de la nada.
No se puede surgir de la nada, pues en ese caso ni existe el universo ni existe Dios.
"El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico."
Tampoco estoy de acuerdo, ¿por qué una deidad no puede ser finita? Se ha creido en la muerte de dioses desde que se inventaron los dioses. De hecho hay mitologias donde el universo material surge de la muerte de un dios como la nórdica. Ademas dejas abierto que el universo puede ser finito y acotado o no serlo, exactamente como Dios, solo queda el aspecto material.
¿Qué significa ser inmaterial? En nuestra experiencia, lo inmaterial (ideas, por que la energía está invariablemente asociada a la materia) no interactua con el mundo material directamente, necesita de lo material para afectar lo material. Un dios que no es material no puede afectar al universo, por lo que no podría ser causa de nada de lo material. Y si es material se le aplican las mismas reglas, pudo surgir de la nada, pudo el universo; no pudo, tampoco pudo el universo.
Creo que estas haciendo un esfuerzo loable para llegar al entendimiento de Dios mediante la razón, pero también creo que el deseo de llegar a la conclusión que has elegido antes de plantear la cuestión te hace forzar los argumentos cuando conducen a la no existencia de Dios o a su redundancia. Entonces lo tratas de encauzar apoyandote en cosas ni comprobadas ni comprobables como "tal vez Dios es inmaterial, y tal vez la causa incausada solo aplica a cosas materiales, y tal vez así puedo dejar a Dios fuera del argumento y de su conclusión lógica"
Un universo surgido de la nada es compatible con algunos descubrimientos realizados el fisica. Como pares de partículas que aparecen en el vacío y se aniquilan mutuamente:
https://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/
Otra forma de explicar un universo eterno es la teoria de big crunch, el universo podria expanderse para luego contraerse hasta quedar contenido en un punto donde volvería a expandirse.
Otra forma sería que el tiempo es una dimension circular, y no lineal, como dar vueltas alrededor de una circunferencia y que llegues al punto de partida, como si amdas el ecuador completo.
Otra es que todo el tiempo existe a la vez y nosotros percibimos un lugar em el tiempo, de forma analoga a como solo percibimos el espacio que nos rodea, pero todo el espacio existe a la vez en otra parte aunque no lo percibamos. Estaríamos moviendonos por el tiempo a 60 segundos por minuto, como si fuesemos por una carretera a velocidad constante. Nuestra percepcion temporal no tiene por qué compadecerse con la realidad.
Como ves, alternativas hay varias, y otras que no conozco, es posible que ninguna de ellas sea cierta, en cualquier caso, ninguna conduce a la necesidad de una deidad, lo que si conduce a la existencia de una deidad es el deseo humano de que exista ese dios. Por que de ser el universo creado por un dios eso abre la puerta a consecuencias apetecibles como la trascendencia, de existencia ultraterrena, un sentido final de nuestras vidas y una figura peternal amistosa velando por nosotros, y eso es mas cálido que la indiferencia de un universo sin conciencia.
#115 por otro lado eso daría lugar a que el universo debería ser eterno e infinito. No?
Aquí alguien subió esta paradoja:
Por otro lado, también tienes dentro del artículo dos capítulos (filosofía del infinito y validación científica) que darían cuenta de problemas.
Cómo los resolverías ?
#117 no necesariamente, podria ser eterno e infinito o podría haber surgido por si mismo.
Es decir, las dos mismas opciones que tendría un dios creador. Lo que vale para un demiurgo vale para un universo.
#103 Que si admitimos que nada puede surgir sin una causa y Dios es incausado, la consecuencia lógica es que Dios no puede existir.
De nuevo, o no puede haber nada incausado, y entonces dios no puede existir, o si que puede haber algo incausado y entonces el unoverso puede existir sin un dios que lo cause. Por A o por B dios es imposible o innecesario.
#110 La primera premisa es "todo lo que comienza a existir tiene una causa". Según el argumento Dios no comenzaría a existir, sino que existe. La premisa 2 se podría discutir.
#111 Según ese argumento el Universo podria simplemente existir, como el Dios del argumento.
No es tan dificil, si un dios puede existir sin comenzar a existir, puede hacerlo un universo.
Si un universo no puede, tampoco puede un dios.
#115 Entiendo. A mí también me parece razonable, sin embargo, ¿cómo resolverías la cuestión del Big Bang?
#116 No veo necesidad de resolverla, podemos conocer lo que ha pasado en el universo hasta ese momento con bastante precisión, pero más allá la información se destruye y no sabemos.
Pero si no sabemos, no sabemos, lo que no voy a hacer es decir "lo hizo un mago". Para empezar por que no resulve nada, ya que la pregunta inmediata es ¿y quien hizo al mago? Y para continuar porque desde el punto de vista lógico es menos probable que aparezca de la nada un demiurgo creador de universos que un universo. Por la simple razón que el primero es mas complejo que el segundo.
En mi opinión el argumento cosmológico es más una prueba de la inexistencia de un dios que de su existencia. Quien busque fe haria mejor buscando en otros prados más verdes.
#151 Cada cosa en el mundo es contingente. . . . El mundo como un todo, siendo una colección de estas cosas, es por lo tanto contingente en sí mismo. . . . Debe haber una razón suficiente para el mundo que es distinta además del mundo. Esto tendría que ser un ser necesario, que contiene su propia razón suficiente para existir. Brevemente, las cosas deben tener una razón suficiente para su existencia, y esto debe ser encontrado en última instancia en un ser necesario.
Lo que yo veo es que estamos postulando dos conceptos muy diferentes: el universo vs Dios. El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico. Entonces, teóricamente, estarías comparando dos cosas con propiedades muy diferentes.
No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada. ¿Por qué un universo pudo surgir de la nada, pero no vemos continuamente en nuestro día a día surgir cosas de la nada? No parece que tenga sentido decir que algo pudo surgir de la nada, por lo menos para la lógica humana. ¿Por qué algo surge de la nada? ¿Deberíamos asumir que no hay explicación y ya? Por lo tanto, creo que lo razonable es que o bien el universo existió siempre y es ese ser necesario que da existencia a todo que existe, o bien fue creado por otro ser necesario.
Si el universo es ese ser necesario, entonces existió por siempre. Eso significa que es infinito en el tiempo y eso da lugar a absurdos como los que puedes leer en este artículo ( https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of-god/the-kalam-cosmological-argument ), absurdos porque, claro, al universo sí lo estamos planteando en términos materiales, espaciales y temporales. Por lo tanto, por el momento no veo que sea razonable pensar que el universo pueda ser eterno ni que haya surgido de la nada. Entonces, no sé qué puedo decir... El tema es complejo, pero veo que la posibilidad de que hay un ser necesario inmaterial parece razonable desde este punto de vista filosófico.
#156
Empiezo por las conclusiones por que ha salido un chorizaco. La distinción que haces entre Dios y el universo es artificial, es la unica forma de saltarte la conclusión lógica de que no hay mas que dos opciones a la causa incausada, que es posible o que no lo es, si es posible, el demiurgo es innecesario y xaso contrario es imposible. Tratar de salvar esta conclusión lógica diciendo que "es que el universo es material y esta limitado por reglas pero Dios es mas chulo y se las salta" es en realidad un intento de forzar las conclusiones por que no llegan a donde queremos.
El argumento cosmologico tiene solo dos conclusiones: o dios no existe, o es indiferente su existencia en lo que concierne al surgimiento de un universo. A Dios se le puede buscar en la fe, renunciando a la razón, la lógica conduce a su ausencia.
"No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada" pues si aplicamos eso a una deidad, esta no pudo surgir de la nada. Lo que pasa es que estas aplicando un rasero distinto y constriñes el universo a unas reglas arbitrarias para que exista pero eximes a Dios de cumplir las reglas que propones. Eso es poco honesto.
Se puede surgir de la nada, como dios, pues el universo pudo surgir de la nada.
No se puede surgir de la nada, pues en ese caso ni existe el universo ni existe Dios.
"El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico."
Tampoco estoy de acuerdo, ¿por qué una deidad no puede ser finita? Se ha creido en la muerte de dioses desde que se inventaron los dioses. De hecho hay mitologias donde el universo material surge de la muerte de un dios como la nórdica. Ademas dejas abierto que el universo puede ser finito y acotado o no serlo, exactamente como Dios, solo queda el aspecto material.
¿Qué significa ser inmaterial? En nuestra experiencia, lo inmaterial (ideas, por que la energía está invariablemente asociada a la materia) no interactua con el mundo material directamente, necesita de lo material para afectar lo material. Un dios que no es material no puede afectar al universo, por lo que no podría ser causa de nada de lo material. Y si es material se le aplican las mismas reglas, pudo surgir de la nada, pudo el universo; no pudo, tampoco pudo el universo.
Creo que estas haciendo un esfuerzo loable para llegar al entendimiento de Dios mediante la razón, pero también creo que el deseo de llegar a la conclusión que has elegido antes de plantear la cuestión te hace forzar los argumentos cuando conducen a la no existencia de Dios o a su redundancia. Entonces lo tratas de encauzar apoyandote en cosas ni comprobadas ni comprobables como "tal vez Dios es inmaterial, y tal vez la causa incausada solo aplica a cosas materiales, y tal vez así puedo dejar a Dios fuera del argumento y de su conclusión lógica"
Un universo surgido de la nada es compatible con algunos descubrimientos realizados el fisica. Como pares de partículas que aparecen en el vacío y se aniquilan mutuamente:
https://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/
Otra forma de explicar un universo eterno es la teoria de big crunch, el universo podria expanderse para luego contraerse hasta quedar contenido en un punto donde volvería a expandirse.
Otra forma sería que el tiempo es una dimension circular, y no lineal, como dar vueltas alrededor de una circunferencia y que llegues al punto de partida, como si amdas el ecuador completo.
Otra es que todo el tiempo existe a la vez y nosotros percibimos un lugar em el tiempo, de forma analoga a como solo percibimos el espacio que nos rodea, pero todo el espacio existe a la vez en otra parte aunque no lo percibamos. Estaríamos moviendonos por el tiempo a 60 segundos por minuto, como si fuesemos por una carretera a velocidad constante. Nuestra percepcion temporal no tiene por qué compadecerse con la realidad.
Como ves, alternativas hay varias, y otras que no conozco, es posible que ninguna de ellas sea cierta, en cualquier caso, ninguna conduce a la necesidad de una deidad, lo que si conduce a la existencia de una deidad es el deseo humano de que exista ese dios. Por que de ser el universo creado por un dios eso abre la puerta a consecuencias apetecibles como la trascendencia, de existencia ultraterrena, un sentido final de nuestras vidas y una figura peternal amistosa velando por nosotros, y eso es mas cálido que la indiferencia de un universo sin conciencia.
#115 por otro lado eso daría lugar a que el universo debería ser eterno e infinito. No?
Aquí alguien subió esta paradoja:
Por otro lado, también tienes dentro del artículo dos capítulos (filosofía del infinito y validación científica) que darían cuenta de problemas.
Cómo los resolverías ?
#117 no necesariamente, podria ser eterno e infinito o podría haber surgido por si mismo.
Es decir, las dos mismas opciones que tendría un dios creador. Lo que vale para un demiurgo vale para un universo.
#104 Entonces el universo es esa causa incausada, si puede existir, tanto puede ser un Demiurgo como un Universo.
#85 ¿Y cual es la causa de Dios?
Si la existencia de Dios se justifica afirmando que nada puede ser incausado, negar que Dios toene causa niega la única razón de la existencia de Dios.
Si se admite que algo puede ser incausado, el Universo puede serlo tanto como Dios, entonces Dios se vuelve superfluo y no es necesario para justificar nada.
Una opción u otra hacen la existencia de Dios innecesaria.
#96 No sé si esto te puede valer como respuesta: youtu.be/EWiEVNqKhRc?si=zvFAQ5_ZPu6BsUrC
La existencia de Dios se afirma justificando que nada puede ser incausado en el mundo material y que para evitar una regresión al infinito de causas, has de establecer una causa incausada.
#104 Entonces el universo es esa causa incausada, si puede existir, tanto puede ser un Demiurgo como un Universo.
#60 ¿Conoces un día que se preceda de uma noche? Eso nos llevaría a afirmar que ha habio una sucesión infinita de dias y noches, pero sabemos que la Tierra tiene una edad, y antes de eso no existía, y cuando no existian la tierra ni el sol no habían dias ni noches.
#95 Claro, pero si decimos que las cosas pueden surgir sin una causa, entonces estaríamos negando el principio de causalidad y el principio de razón suficiente de los cuales se sirven la ciencia. La Ciencia asume una serie de presupuestos filosóficos para funcionar como son esos dos.
¿Qué opinas?
#103 Que si admitimos que nada puede surgir sin una causa y Dios es incausado, la consecuencia lógica es que Dios no puede existir.
De nuevo, o no puede haber nada incausado, y entonces dios no puede existir, o si que puede haber algo incausado y entonces el unoverso puede existir sin un dios que lo cause. Por A o por B dios es imposible o innecesario.
#110 La primera premisa es "todo lo que comienza a existir tiene una causa". Según el argumento Dios no comenzaría a existir, sino que existe. La premisa 2 se podría discutir.
#111 Según ese argumento el Universo podria simplemente existir, como el Dios del argumento.
No es tan dificil, si un dios puede existir sin comenzar a existir, puede hacerlo un universo.
Si un universo no puede, tampoco puede un dios.
#115 Entiendo. A mí también me parece razonable, sin embargo, ¿cómo resolverías la cuestión del Big Bang?
#116 No veo necesidad de resolverla, podemos conocer lo que ha pasado en el universo hasta ese momento con bastante precisión, pero más allá la información se destruye y no sabemos.
Pero si no sabemos, no sabemos, lo que no voy a hacer es decir "lo hizo un mago". Para empezar por que no resulve nada, ya que la pregunta inmediata es ¿y quien hizo al mago? Y para continuar porque desde el punto de vista lógico es menos probable que aparezca de la nada un demiurgo creador de universos que un universo. Por la simple razón que el primero es mas complejo que el segundo.
En mi opinión el argumento cosmológico es más una prueba de la inexistencia de un dios que de su existencia. Quien busque fe haria mejor buscando en otros prados más verdes.
#115 por otro lado eso daría lugar a que el universo debería ser eterno e infinito. No?
Aquí alguien subió esta paradoja:
Por otro lado, también tienes dentro del artículo dos capítulos (filosofía del infinito y validación científica) que darían cuenta de problemas.
Cómo los resolverías ?
#117 no necesariamente, podria ser eterno e infinito o podría haber surgido por si mismo.
Es decir, las dos mismas opciones que tendría un dios creador. Lo que vale para un demiurgo vale para un universo.
#27 No lo resuelve, lo traslada. Es como cuando te pones a recoger y cambias la ropa denla cama a la silla o de la silla a la cama.
Para no aceptar que el universo simplemente existe, o simplemente surgió, contamos que lo creó un ser tan complejo o más que el universo que simplemente existe o que simplemente surgió.
Estás trasladando la causa incausada del universo a un dios, y por lo que sea ya sobre dios decimos "no se pué saber" y de repente eso nos apaña.
Pues a mi me apaña lo mismo un escalón antes, el universo existe y me apaña, no necesito un dios que surga de la misma inexplicable manera que el universo.
#93 Pero eso sucede en ciencia, como respondí en #122. En ciencia se usan conceptos inexistentes para intentar solventar un problema que no se conoce exactamente. Luego será cierto o será más complejo o será un error. Y pongo por ejemplo la materia oscura, que se deduce su existencia por las medidas, pero no se sabe exactamente qué es. Es un concepto nacido de una observación indirecta. Y quizás sea "materia oscura" o veinte elementos diferentes interactuando que tienen como resultado ese comportamiento. Pero como concepto, es útil.
Pero oye, cada uno se apaña con lo que quiere y me parece genial. Yo simplemente pienso en voz alta.
#1 parece lógico pero es una trampa, como lo de cortar el chocolate, volverlo a montar y tener la tableta completa y un cuadrito de sobra.
La trampa es que primero afirma que algo que tiene comienzo debe tener una causa, establece que el universo debe tener un comienzo y por tanto necesita una causa externa a él (aqui la primera fulla, que la causa tiene que ser externa se lo inventa, en realidad no tenemos experiencia suficiente en la creación de universos como para constatar el patrón de que los universos se crean por un agente externo), añadimos un retruecano diciendo que el "agente causal tiene que ser externo al universo por que si fuese parte del universo el universo existitía antes de existir". Item más, afirma "La definición de la palabra “universo” es cualquier cosa y todo lo que está en el tiempo y el espacio, incluido el tiempo y el espacio, que es físico, material y puede probarse científicamente" que es una definición arbitraria que convenientememte se ajusta a la tesis que quiere demostrar. Es un circunloquio bastante amplio para evitar decir que "universo es todo lo que existe". ¿Por qué no usar esta definición, si es más sencilla? Para evitar desmontar semanticamente el argumento: si universo es todo lo que existe, si existe un agente causante, pertenece al universo. Si universo es todo lo que existe y el agente causante es externo al universo, es que no existe. Pero esta conclusión no gusta al teista, así que arreglamos la definición de universo por un circunloquio que viene a decir algo parecido y parcheado.
En el fondo es mas sencillo, si no se puede escapar a la cadena causal, el Demiurgo no puede escapar a esa cadena, si no existe la causa incausada esto afecta a la deidad, cuya existencia se deberia a otro dios creador de dioses, y este otro se deberia a un dios creador de dioses creador de dioses, y este otro... asi ad infinitum.
Pero si Dios se puede escapar a la cadena causal, es que la cadena causal puede ser rota, y entonces igual que un dios puede surgir de la nada y ponerse a crear universos o dioses demiurgos, un universo puede surgir de la nada y...
En resumen, la trampa consiste en afirmar "ex nihilo nihil", nada surge de la nada, para acto seguido afirmar que la conclusion lógica de ello es que un Dios surgido de la nada hace cosas. La segunda afirmación niega la primera.
Como conclusión, la existencia de Dios no resuelve nada, solo traslada el surgimiento de un universo complejo a una capa más (pies necesariamente el Demiurgo debe ser tan compleko o más que su creación), pospone el origen de todo como una patada a seguir y en lugar de resolver el problema, lo envuelve en otra muñeca rusa. Para que no se note mucho, afirmamos que Dios queda más allá del espacio, el tiempo y la comprensión humana y evitamos preguntas incómodas.
Una estafa.
#49 y exactamente, ¿cómo ayuda a conseguir justicia una lona gigante?
Por que más parece una instrumentalización de los muertos, la especialidad pepera con las victimas del terrorismo.
A mi lobde la lona esta me parece cuestionable, cuanto menos. Ayuso debe pagar por lo de las residencias, pero esto no veo cómo ayuda.
#115 Justicia en los tribunales poca, pero puede ayudar con la justicia en las urnas si hay exposición mediática. La derecha arrasa porque controla la narrativa, y marca de qué se puede hablar y qué no. Decir que no se puede hablar de las muertes en las residencias porque la derecha está que trina, es tan absurdo como decir que no se puede hablar se Txapote porque la izquierda se enfada.
#144 nada tiene que ver con socialismo, excepto lo que a ti te apañe en cada momento.
#147 Decir que el socialismo es pillar petróleo e invertirlo en malvadas empresas del Standard & Poors es tener las pelotas como balones de playa Nivea.
#55 ¿Te imaginas que encuentran petroleo en EEUU, o en Chile, o en Argentina, y en vez de quedarselo las empresas de las elites dominantes, se reparte entre todo a 2M€ por cabeza?
Ni yo tampoco, ni nadie. Eso no pasa en paraisos ultraliberales.
#144 El que denuncia falacias, falacias trae para compensarlas
#144 nada tiene que ver con socialismo, excepto lo que a ti te apañe en cada momento.
#147 Decir que el socialismo es pillar petróleo e invertirlo en malvadas empresas del Standard & Poors es tener las pelotas como balones de playa Nivea.
#46 En el link explican: "* Porcentaje del volumen diario medio negociado en el mercado OTC (Over The Counter) en abril de 2019. La suma de los porcentajes del ranking completo es 200% y no 100% debido a que en cada transacción se involucran dos divisas."