#183 "por que todo ese personal cualificado que había hace 10 años se ha evaporado"
No, se está jubilado, te lo dicen en la noticia.
Los que han montado una empresa siguen trabajando, y cuentan para el sector, hablan de los profesionales que no existen, y solo se cubren con extranjeros, pero aún así no se cubre la demanda.
No he entrado a si es normal o no, ni las causas, sólo he constatado una realidad que no se arregla con la memez del "que paguen más".
#177
#1 Un señor ministro del gobierno emite esa opinión con cero pruebas en público, sobre el presidente democráticamente elegido por los argentinos, un país amigo y con muchos lazos, porque hay que parar los bulos y la máquina del fango
#17 Convengamos que Milei viene provocando al gobierno español de la mano de Abascal y su tropilla.
#18 Lo que tu quieras pero Óscar Puente no ha estado muy fino.
Y que conste que a mi tambien me parece que Milei iba hasta las cejas durante la campaña.
Hay mil formas de criticar y machacar a Milei, sin caer en lo que ha caido Óscar Puente
#18 es una puta cagada. Si uno es gilipollas más gilipollas es el otro.
#18 Milei no ha hecho ninguna mención a España que yo sepa...
#18 Milei viene provocando al gobierno
¿Por como iba vestido?
#17 Milei contó que tomaba 7 latas de Pepsi al día durante la campaña y encima le añadía azúcar. Eso no es un consumo normal y moderado. Aunque sea cafeína en terminos prácticos es como si fuera puesto de cocaína.
Normal que fuera como una moto porque no pegaría ni ojo, así "hablaba" con su perro desde el más allá.
https://www.cronista.com/apertura/empresas/siete-latas-por-dia-la-historia-de-la-bebida-que-fanatizo-a-milei-durante-la-campana/
#33 Además de casi no comer y beber en ese estado latas de Monster Energy Mango Loco
https://www.ambito.com/politica/el-insolito-detras-escena-javier-milei-energizante-mango-loco-dos-vetados-y-mirtha-legrand-ofendida-n5987956
#33 mmm ya. Pero tomarse latas de Pepsi no es la imagen que tenemos de alguien que toma drogas.
#33 El problema no son 7 latas de Pepsi. Yo he llegado a tomar 3 litros de Coca-cola con cafeína y eso equivaldría a 9. El problema son los monsters. Por lo que recuerdo cuando tomas la segunda ya te pasas de la cantidad de cafeína máxima que podrías tomar sin joderte algo. Te buscaría los datos de referencia, pero el problema son las bebidas energéticas, no la cafeína de refrescos que llevan un siglo con nosotros.
Y el azúcar no provoca más nerviosismo, eso creo recordar que era una leyenda urbana.
#37 Cuando eso pase lo acusas, pero sin tener pruebas es de un ministro poco democrático.
#17 ahí le has dado, opinión. Para dar una opinión no hacen falta pruebas.
#17 Es una cagada por parte de Óscar puente, y no porque pueda llegar a tener razón, si no porque está provocando un conflicto diplomático sin venir a cuento .. Lo que me parece patético es la respuesta de la tropa ultra argentina... Si pretendían tener la razón, creo que se la están dando con los psicotrópicos.. porque para escribir semejantes memeces tienes que estar colocado...
#17 Milei lanzó una ristra contra Sánchez antes, entre ellas poner en peligro la unidad de España, arriesgar la seguridad de las mujeres españolas por permitir la inmigración ilegal y aplicar “políticas socialistas” que traen “pobreza y muerte”. También se afirmaba que el jefe del Ejecutivo español “tiene problemas más importantes de los que ocuparse, como las acusaciones de corrupción contra su esposa”, Begoña Gómez.
Bien respondido por Oscar... tiene la diplomacia que ha sembrado.
Veo a todas la derechita apretujadas en tu comentario posicionaz0pde del lado de Argentina, y su colgado presiente, antes que con su país al que ha insultado gravemente este hdp.
Por no decir que este hdlg viene a España y no concreta ni una visita diplomática entre presidentes de países como marca el libro de las buenas relaciones entre países añiados.
No me extraña nada de nada... ya os conocemos muy bien. Sin acritud: iros a donde amargan los pepinos.
#132 Cuando un Ministro dice públicamente que el presidente de un país aliado y escogido democráticamente es un drogadicto pues tienes que saber que van a ver consecuencias porque obviamente la respuesta de ese país aliado no va a ser un camino de rosas. En cuanto a lo de la derecha posicionándose del lado de Argentina, ¿realmente piensas que alguien se cree eso? Sí realmente piensas que el comportamiento del ministro es un comportamiento correcto pues no tienes ni idea de diplomacia.
#17 pero vamos a ver, el Sr. Ministro dijo esto:
"Yo he visto a Milei en la tele y no sé en qué estado, si previa o después de la ingesta de qué sustancias."
a. No dice que lo viera drogarse
b. No dice que qué sustancia
c. Lo dice después de que el mismo Milei diera que durante un tiempo tomaba mas de 7 latas de Pepsi con azúcar extra y que adelgazo 9 kilos por ello.
De qué me estas hablado?
PD. No se si alguna vez te ha dado un subidon por tomar más café del normal, a mi una vez en un barco y no se lo deseo a nadie.
#145 El ministro en ese comentario esta dando a entender que Milei es un drogadicto, te pongas como te pongas.
#1 #17 y Verastegui también
Eduardo Verástegui anuncia que fundará un nuevo partido llamado ‘Viva México’: «Por fin habrá derecha»
#17, y la respuesta de la oficina de Milei consigue ser todavía más chusca que la metida de pata del ministro.
#212 No te voy a quitar la razón. Pero yo esperaría que el gobierno de España esté por encima a nivel dialéctico del de Milei. Y lo que viene a representar esto es que ambos han decidido bajar al fango del populismo twitero, como burdos colaboradores de Sálvame...
#0 #4 #9 #17 #19. Pues yo estoy con Óscar Puente y me gusta casi todo lo que dice y pública. A la derecha se lo llevamos permitiendo todo desde hace demasiado tiempo y sin entrar en muchas ocasiones al trapo, como dejándolo pasar. Ya era hora de que alguien les respondiera alto, claro, de forma directa y en ocasiones con genio y figura.
#248 Es que justo esa es la madre del cordero: no está "respondiendo" alto, claro y de forma directa.
Está "atacando", como ministro de España, a un presidente de otro país. Y de forma gratuita, sin que España, a quien representa, saque ningún beneficio real o percibido.
Este comportamiento es injustificable. Y si a ti, que eres de izquierdas, no te parece bien este tipo de comportamiento en la derecha, mucho menos debería parecerte bien cuando lo hace la izquierda.
Ahora, si las cosas son buenas o malas según quien las haga, pues eso ya es otro tema.
E insisto, no soy simpatizante de Milei, ni se corre el riesgo de confundirme con uno: https://www.meneame.net/search?u=cantro&w=comments&q=milei
#17 el sr Milei consume substancias, como cualquier humano. Consume sal, agua, mate, que toman casi todos los argentinos....
Pero si se pica, sera que ajos toma.
#17 #273 eso es un insulto, no un bulo. Un bulo es cuando utilizas un titular FALSO de un medio para esgrimirlo como argumento para por ejemplo... denunciar que la mujer del presidente ha cobrado ilegalmente. Eso es un bulo, decir que eres un puto drogadicto y que la mierda que sale de tu boca solo puede ser producto de las drogas... es un insulto (acertado en este caso)
#116 No veo necesidad de resolverla, podemos conocer lo que ha pasado en el universo hasta ese momento con bastante precisión, pero más allá la información se destruye y no sabemos.
Pero si no sabemos, no sabemos, lo que no voy a hacer es decir "lo hizo un mago". Para empezar por que no resulve nada, ya que la pregunta inmediata es ¿y quien hizo al mago? Y para continuar porque desde el punto de vista lógico es menos probable que aparezca de la nada un demiurgo creador de universos que un universo. Por la simple razón que el primero es mas complejo que el segundo.
En mi opinión el argumento cosmológico es más una prueba de la inexistencia de un dios que de su existencia. Quien busque fe haria mejor buscando en otros prados más verdes.
#151 Cada cosa en el mundo es contingente. . . . El mundo como un todo, siendo una colección de estas cosas, es por lo tanto contingente en sí mismo. . . . Debe haber una razón suficiente para el mundo que es distinta además del mundo. Esto tendría que ser un ser necesario, que contiene su propia razón suficiente para existir. Brevemente, las cosas deben tener una razón suficiente para su existencia, y esto debe ser encontrado en última instancia en un ser necesario.
Lo que yo veo es que estamos postulando dos conceptos muy diferentes: el universo vs Dios. El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico. Entonces, teóricamente, estarías comparando dos cosas con propiedades muy diferentes.
No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada. ¿Por qué un universo pudo surgir de la nada, pero no vemos continuamente en nuestro día a día surgir cosas de la nada? No parece que tenga sentido decir que algo pudo surgir de la nada, por lo menos para la lógica humana. ¿Por qué algo surge de la nada? ¿Deberíamos asumir que no hay explicación y ya? Por lo tanto, creo que lo razonable es que o bien el universo existió siempre y es ese ser necesario que da existencia a todo que existe, o bien fue creado por otro ser necesario.
Si el universo es ese ser necesario, entonces existió por siempre. Eso significa que es infinito en el tiempo y eso da lugar a absurdos como los que puedes leer en este artículo ( https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of-god/the-kalam-cosmological-argument ), absurdos porque, claro, al universo sí lo estamos planteando en términos materiales, espaciales y temporales. Por lo tanto, por el momento no veo que sea razonable pensar que el universo pueda ser eterno ni que haya surgido de la nada. Entonces, no sé qué puedo decir... El tema es complejo, pero veo que la posibilidad de que hay un ser necesario inmaterial parece razonable desde este punto de vista filosófico.
#156
Empiezo por las conclusiones por que ha salido un chorizaco. La distinción que haces entre Dios y el universo es artificial, es la unica forma de saltarte la conclusión lógica de que no hay mas que dos opciones a la causa incausada, que es posible o que no lo es, si es posible, el demiurgo es innecesario y xaso contrario es imposible. Tratar de salvar esta conclusión lógica diciendo que "es que el universo es material y esta limitado por reglas pero Dios es mas chulo y se las salta" es en realidad un intento de forzar las conclusiones por que no llegan a donde queremos.
El argumento cosmologico tiene solo dos conclusiones: o dios no existe, o es indiferente su existencia en lo que concierne al surgimiento de un universo. A Dios se le puede buscar en la fe, renunciando a la razón, la lógica conduce a su ausencia.
"No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada" pues si aplicamos eso a una deidad, esta no pudo surgir de la nada. Lo que pasa es que estas aplicando un rasero distinto y constriñes el universo a unas reglas arbitrarias para que exista pero eximes a Dios de cumplir las reglas que propones. Eso es poco honesto.
Se puede surgir de la nada, como dios, pues el universo pudo surgir de la nada.
No se puede surgir de la nada, pues en ese caso ni existe el universo ni existe Dios.
"El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico."
Tampoco estoy de acuerdo, ¿por qué una deidad no puede ser finita? Se ha creido en la muerte de dioses desde que se inventaron los dioses. De hecho hay mitologias donde el universo material surge de la muerte de un dios como la nórdica. Ademas dejas abierto que el universo puede ser finito y acotado o no serlo, exactamente como Dios, solo queda el aspecto material.
¿Qué significa ser inmaterial? En nuestra experiencia, lo inmaterial (ideas, por que la energía está invariablemente asociada a la materia) no interactua con el mundo material directamente, necesita de lo material para afectar lo material. Un dios que no es material no puede afectar al universo, por lo que no podría ser causa de nada de lo material. Y si es material se le aplican las mismas reglas, pudo surgir de la nada, pudo el universo; no pudo, tampoco pudo el universo.
Creo que estas haciendo un esfuerzo loable para llegar al entendimiento de Dios mediante la razón, pero también creo que el deseo de llegar a la conclusión que has elegido antes de plantear la cuestión te hace forzar los argumentos cuando conducen a la no existencia de Dios o a su redundancia. Entonces lo tratas de encauzar apoyandote en cosas ni comprobadas ni comprobables como "tal vez Dios es inmaterial, y tal vez la causa incausada solo aplica a cosas materiales, y tal vez así puedo dejar a Dios fuera del argumento y de su conclusión lógica"
Un universo surgido de la nada es compatible con algunos descubrimientos realizados el fisica. Como pares de partículas que aparecen en el vacío y se aniquilan mutuamente:
https://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/
Otra forma de explicar un universo eterno es la teoria de big crunch, el universo podria expanderse para luego contraerse hasta quedar contenido en un punto donde volvería a expandirse.
Otra forma sería que el tiempo es una dimension circular, y no lineal, como dar vueltas alrededor de una circunferencia y que llegues al punto de partida, como si amdas el ecuador completo.
Otra es que todo el tiempo existe a la vez y nosotros percibimos un lugar em el tiempo, de forma analoga a como solo percibimos el espacio que nos rodea, pero todo el espacio existe a la vez en otra parte aunque no lo percibamos. Estaríamos moviendonos por el tiempo a 60 segundos por minuto, como si fuesemos por una carretera a velocidad constante. Nuestra percepcion temporal no tiene por qué compadecerse con la realidad.
Como ves, alternativas hay varias, y otras que no conozco, es posible que ninguna de ellas sea cierta, en cualquier caso, ninguna conduce a la necesidad de una deidad, lo que si conduce a la existencia de una deidad es el deseo humano de que exista ese dios. Por que de ser el universo creado por un dios eso abre la puerta a consecuencias apetecibles como la trascendencia, de existencia ultraterrena, un sentido final de nuestras vidas y una figura peternal amistosa velando por nosotros, y eso es mas cálido que la indiferencia de un universo sin conciencia.
#117 no necesariamente, podria ser eterno e infinito o podría haber surgido por si mismo.
Es decir, las dos mismas opciones que tendría un dios creador. Lo que vale para un demiurgo vale para un universo.
#111 Según ese argumento el Universo podria simplemente existir, como el Dios del argumento.
No es tan dificil, si un dios puede existir sin comenzar a existir, puede hacerlo un universo.
Si un universo no puede, tampoco puede un dios.
#115 Entiendo. A mí también me parece razonable, sin embargo, ¿cómo resolverías la cuestión del Big Bang?
#116 No veo necesidad de resolverla, podemos conocer lo que ha pasado en el universo hasta ese momento con bastante precisión, pero más allá la información se destruye y no sabemos.
Pero si no sabemos, no sabemos, lo que no voy a hacer es decir "lo hizo un mago". Para empezar por que no resulve nada, ya que la pregunta inmediata es ¿y quien hizo al mago? Y para continuar porque desde el punto de vista lógico es menos probable que aparezca de la nada un demiurgo creador de universos que un universo. Por la simple razón que el primero es mas complejo que el segundo.
En mi opinión el argumento cosmológico es más una prueba de la inexistencia de un dios que de su existencia. Quien busque fe haria mejor buscando en otros prados más verdes.
#151 Cada cosa en el mundo es contingente. . . . El mundo como un todo, siendo una colección de estas cosas, es por lo tanto contingente en sí mismo. . . . Debe haber una razón suficiente para el mundo que es distinta además del mundo. Esto tendría que ser un ser necesario, que contiene su propia razón suficiente para existir. Brevemente, las cosas deben tener una razón suficiente para su existencia, y esto debe ser encontrado en última instancia en un ser necesario.
Lo que yo veo es que estamos postulando dos conceptos muy diferentes: el universo vs Dios. El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico. Entonces, teóricamente, estarías comparando dos cosas con propiedades muy diferentes.
No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada. ¿Por qué un universo pudo surgir de la nada, pero no vemos continuamente en nuestro día a día surgir cosas de la nada? No parece que tenga sentido decir que algo pudo surgir de la nada, por lo menos para la lógica humana. ¿Por qué algo surge de la nada? ¿Deberíamos asumir que no hay explicación y ya? Por lo tanto, creo que lo razonable es que o bien el universo existió siempre y es ese ser necesario que da existencia a todo que existe, o bien fue creado por otro ser necesario.
Si el universo es ese ser necesario, entonces existió por siempre. Eso significa que es infinito en el tiempo y eso da lugar a absurdos como los que puedes leer en este artículo ( https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of-god/the-kalam-cosmological-argument ), absurdos porque, claro, al universo sí lo estamos planteando en términos materiales, espaciales y temporales. Por lo tanto, por el momento no veo que sea razonable pensar que el universo pueda ser eterno ni que haya surgido de la nada. Entonces, no sé qué puedo decir... El tema es complejo, pero veo que la posibilidad de que hay un ser necesario inmaterial parece razonable desde este punto de vista filosófico.
#156
Empiezo por las conclusiones por que ha salido un chorizaco. La distinción que haces entre Dios y el universo es artificial, es la unica forma de saltarte la conclusión lógica de que no hay mas que dos opciones a la causa incausada, que es posible o que no lo es, si es posible, el demiurgo es innecesario y xaso contrario es imposible. Tratar de salvar esta conclusión lógica diciendo que "es que el universo es material y esta limitado por reglas pero Dios es mas chulo y se las salta" es en realidad un intento de forzar las conclusiones por que no llegan a donde queremos.
El argumento cosmologico tiene solo dos conclusiones: o dios no existe, o es indiferente su existencia en lo que concierne al surgimiento de un universo. A Dios se le puede buscar en la fe, renunciando a la razón, la lógica conduce a su ausencia.
"No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada" pues si aplicamos eso a una deidad, esta no pudo surgir de la nada. Lo que pasa es que estas aplicando un rasero distinto y constriñes el universo a unas reglas arbitrarias para que exista pero eximes a Dios de cumplir las reglas que propones. Eso es poco honesto.
Se puede surgir de la nada, como dios, pues el universo pudo surgir de la nada.
No se puede surgir de la nada, pues en ese caso ni existe el universo ni existe Dios.
"El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico."
Tampoco estoy de acuerdo, ¿por qué una deidad no puede ser finita? Se ha creido en la muerte de dioses desde que se inventaron los dioses. De hecho hay mitologias donde el universo material surge de la muerte de un dios como la nórdica. Ademas dejas abierto que el universo puede ser finito y acotado o no serlo, exactamente como Dios, solo queda el aspecto material.
¿Qué significa ser inmaterial? En nuestra experiencia, lo inmaterial (ideas, por que la energía está invariablemente asociada a la materia) no interactua con el mundo material directamente, necesita de lo material para afectar lo material. Un dios que no es material no puede afectar al universo, por lo que no podría ser causa de nada de lo material. Y si es material se le aplican las mismas reglas, pudo surgir de la nada, pudo el universo; no pudo, tampoco pudo el universo.
Creo que estas haciendo un esfuerzo loable para llegar al entendimiento de Dios mediante la razón, pero también creo que el deseo de llegar a la conclusión que has elegido antes de plantear la cuestión te hace forzar los argumentos cuando conducen a la no existencia de Dios o a su redundancia. Entonces lo tratas de encauzar apoyandote en cosas ni comprobadas ni comprobables como "tal vez Dios es inmaterial, y tal vez la causa incausada solo aplica a cosas materiales, y tal vez así puedo dejar a Dios fuera del argumento y de su conclusión lógica"
Un universo surgido de la nada es compatible con algunos descubrimientos realizados el fisica. Como pares de partículas que aparecen en el vacío y se aniquilan mutuamente:
https://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/
Otra forma de explicar un universo eterno es la teoria de big crunch, el universo podria expanderse para luego contraerse hasta quedar contenido en un punto donde volvería a expandirse.
Otra forma sería que el tiempo es una dimension circular, y no lineal, como dar vueltas alrededor de una circunferencia y que llegues al punto de partida, como si amdas el ecuador completo.
Otra es que todo el tiempo existe a la vez y nosotros percibimos un lugar em el tiempo, de forma analoga a como solo percibimos el espacio que nos rodea, pero todo el espacio existe a la vez en otra parte aunque no lo percibamos. Estaríamos moviendonos por el tiempo a 60 segundos por minuto, como si fuesemos por una carretera a velocidad constante. Nuestra percepcion temporal no tiene por qué compadecerse con la realidad.
Como ves, alternativas hay varias, y otras que no conozco, es posible que ninguna de ellas sea cierta, en cualquier caso, ninguna conduce a la necesidad de una deidad, lo que si conduce a la existencia de una deidad es el deseo humano de que exista ese dios. Por que de ser el universo creado por un dios eso abre la puerta a consecuencias apetecibles como la trascendencia, de existencia ultraterrena, un sentido final de nuestras vidas y una figura peternal amistosa velando por nosotros, y eso es mas cálido que la indiferencia de un universo sin conciencia.
#115 por otro lado eso daría lugar a que el universo debería ser eterno e infinito. No?
Aquí alguien subió esta paradoja:
#117 no necesariamente, podria ser eterno e infinito o podría haber surgido por si mismo.
Es decir, las dos mismas opciones que tendría un dios creador. Lo que vale para un demiurgo vale para un universo.
#103 Que si admitimos que nada puede surgir sin una causa y Dios es incausado, la consecuencia lógica es que Dios no puede existir.
De nuevo, o no puede haber nada incausado, y entonces dios no puede existir, o si que puede haber algo incausado y entonces el unoverso puede existir sin un dios que lo cause. Por A o por B dios es imposible o innecesario.
#110 La primera premisa es "todo lo que comienza a existir tiene una causa". Según el argumento Dios no comenzaría a existir, sino que existe. La premisa 2 se podría discutir.
#111 Según ese argumento el Universo podria simplemente existir, como el Dios del argumento.
No es tan dificil, si un dios puede existir sin comenzar a existir, puede hacerlo un universo.
Si un universo no puede, tampoco puede un dios.
#115 Entiendo. A mí también me parece razonable, sin embargo, ¿cómo resolverías la cuestión del Big Bang?
#116 No veo necesidad de resolverla, podemos conocer lo que ha pasado en el universo hasta ese momento con bastante precisión, pero más allá la información se destruye y no sabemos.
Pero si no sabemos, no sabemos, lo que no voy a hacer es decir "lo hizo un mago". Para empezar por que no resulve nada, ya que la pregunta inmediata es ¿y quien hizo al mago? Y para continuar porque desde el punto de vista lógico es menos probable que aparezca de la nada un demiurgo creador de universos que un universo. Por la simple razón que el primero es mas complejo que el segundo.
En mi opinión el argumento cosmológico es más una prueba de la inexistencia de un dios que de su existencia. Quien busque fe haria mejor buscando en otros prados más verdes.
#151 Cada cosa en el mundo es contingente. . . . El mundo como un todo, siendo una colección de estas cosas, es por lo tanto contingente en sí mismo. . . . Debe haber una razón suficiente para el mundo que es distinta además del mundo. Esto tendría que ser un ser necesario, que contiene su propia razón suficiente para existir. Brevemente, las cosas deben tener una razón suficiente para su existencia, y esto debe ser encontrado en última instancia en un ser necesario.
Lo que yo veo es que estamos postulando dos conceptos muy diferentes: el universo vs Dios. El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico. Entonces, teóricamente, estarías comparando dos cosas con propiedades muy diferentes.
No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada. ¿Por qué un universo pudo surgir de la nada, pero no vemos continuamente en nuestro día a día surgir cosas de la nada? No parece que tenga sentido decir que algo pudo surgir de la nada, por lo menos para la lógica humana. ¿Por qué algo surge de la nada? ¿Deberíamos asumir que no hay explicación y ya? Por lo tanto, creo que lo razonable es que o bien el universo existió siempre y es ese ser necesario que da existencia a todo que existe, o bien fue creado por otro ser necesario.
Si el universo es ese ser necesario, entonces existió por siempre. Eso significa que es infinito en el tiempo y eso da lugar a absurdos como los que puedes leer en este artículo ( https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of-god/the-kalam-cosmological-argument ), absurdos porque, claro, al universo sí lo estamos planteando en términos materiales, espaciales y temporales. Por lo tanto, por el momento no veo que sea razonable pensar que el universo pueda ser eterno ni que haya surgido de la nada. Entonces, no sé qué puedo decir... El tema es complejo, pero veo que la posibilidad de que hay un ser necesario inmaterial parece razonable desde este punto de vista filosófico.
#156
Empiezo por las conclusiones por que ha salido un chorizaco. La distinción que haces entre Dios y el universo es artificial, es la unica forma de saltarte la conclusión lógica de que no hay mas que dos opciones a la causa incausada, que es posible o que no lo es, si es posible, el demiurgo es innecesario y xaso contrario es imposible. Tratar de salvar esta conclusión lógica diciendo que "es que el universo es material y esta limitado por reglas pero Dios es mas chulo y se las salta" es en realidad un intento de forzar las conclusiones por que no llegan a donde queremos.
El argumento cosmologico tiene solo dos conclusiones: o dios no existe, o es indiferente su existencia en lo que concierne al surgimiento de un universo. A Dios se le puede buscar en la fe, renunciando a la razón, la lógica conduce a su ausencia.
"No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada" pues si aplicamos eso a una deidad, esta no pudo surgir de la nada. Lo que pasa es que estas aplicando un rasero distinto y constriñes el universo a unas reglas arbitrarias para que exista pero eximes a Dios de cumplir las reglas que propones. Eso es poco honesto.
Se puede surgir de la nada, como dios, pues el universo pudo surgir de la nada.
No se puede surgir de la nada, pues en ese caso ni existe el universo ni existe Dios.
"El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico."
Tampoco estoy de acuerdo, ¿por qué una deidad no puede ser finita? Se ha creido en la muerte de dioses desde que se inventaron los dioses. De hecho hay mitologias donde el universo material surge de la muerte de un dios como la nórdica. Ademas dejas abierto que el universo puede ser finito y acotado o no serlo, exactamente como Dios, solo queda el aspecto material.
¿Qué significa ser inmaterial? En nuestra experiencia, lo inmaterial (ideas, por que la energía está invariablemente asociada a la materia) no interactua con el mundo material directamente, necesita de lo material para afectar lo material. Un dios que no es material no puede afectar al universo, por lo que no podría ser causa de nada de lo material. Y si es material se le aplican las mismas reglas, pudo surgir de la nada, pudo el universo; no pudo, tampoco pudo el universo.
Creo que estas haciendo un esfuerzo loable para llegar al entendimiento de Dios mediante la razón, pero también creo que el deseo de llegar a la conclusión que has elegido antes de plantear la cuestión te hace forzar los argumentos cuando conducen a la no existencia de Dios o a su redundancia. Entonces lo tratas de encauzar apoyandote en cosas ni comprobadas ni comprobables como "tal vez Dios es inmaterial, y tal vez la causa incausada solo aplica a cosas materiales, y tal vez así puedo dejar a Dios fuera del argumento y de su conclusión lógica"
Un universo surgido de la nada es compatible con algunos descubrimientos realizados el fisica. Como pares de partículas que aparecen en el vacío y se aniquilan mutuamente:
https://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/
Otra forma de explicar un universo eterno es la teoria de big crunch, el universo podria expanderse para luego contraerse hasta quedar contenido en un punto donde volvería a expandirse.
Otra forma sería que el tiempo es una dimension circular, y no lineal, como dar vueltas alrededor de una circunferencia y que llegues al punto de partida, como si amdas el ecuador completo.
Otra es que todo el tiempo existe a la vez y nosotros percibimos un lugar em el tiempo, de forma analoga a como solo percibimos el espacio que nos rodea, pero todo el espacio existe a la vez en otra parte aunque no lo percibamos. Estaríamos moviendonos por el tiempo a 60 segundos por minuto, como si fuesemos por una carretera a velocidad constante. Nuestra percepcion temporal no tiene por qué compadecerse con la realidad.
Como ves, alternativas hay varias, y otras que no conozco, es posible que ninguna de ellas sea cierta, en cualquier caso, ninguna conduce a la necesidad de una deidad, lo que si conduce a la existencia de una deidad es el deseo humano de que exista ese dios. Por que de ser el universo creado por un dios eso abre la puerta a consecuencias apetecibles como la trascendencia, de existencia ultraterrena, un sentido final de nuestras vidas y una figura peternal amistosa velando por nosotros, y eso es mas cálido que la indiferencia de un universo sin conciencia.
#115 por otro lado eso daría lugar a que el universo debería ser eterno e infinito. No?
Aquí alguien subió esta paradoja:
#117 no necesariamente, podria ser eterno e infinito o podría haber surgido por si mismo.
Es decir, las dos mismas opciones que tendría un dios creador. Lo que vale para un demiurgo vale para un universo.
#104 Entonces el universo es esa causa incausada, si puede existir, tanto puede ser un Demiurgo como un Universo.
#85 ¿Y cual es la causa de Dios?
Si la existencia de Dios se justifica afirmando que nada puede ser incausado, negar que Dios toene causa niega la única razón de la existencia de Dios.
Si se admite que algo puede ser incausado, el Universo puede serlo tanto como Dios, entonces Dios se vuelve superfluo y no es necesario para justificar nada.
Una opción u otra hacen la existencia de Dios innecesaria.
#96 No sé si esto te puede valer como respuesta: youtu.be/EWiEVNqKhRc?si=zvFAQ5_ZPu6BsUrC
La existencia de Dios se afirma justificando que nada puede ser incausado en el mundo material y que para evitar una regresión al infinito de causas, has de establecer una causa incausada.
#104 Entonces el universo es esa causa incausada, si puede existir, tanto puede ser un Demiurgo como un Universo.
#60 ¿Conoces un día que se preceda de uma noche? Eso nos llevaría a afirmar que ha habio una sucesión infinita de dias y noches, pero sabemos que la Tierra tiene una edad, y antes de eso no existía, y cuando no existian la tierra ni el sol no habían dias ni noches.
#95 Claro, pero si decimos que las cosas pueden surgir sin una causa, entonces estaríamos negando el principio de causalidad y el principio de razón suficiente de los cuales se sirven la ciencia. La Ciencia asume una serie de presupuestos filosóficos para funcionar como son esos dos.
¿Qué opinas?
#103 Que si admitimos que nada puede surgir sin una causa y Dios es incausado, la consecuencia lógica es que Dios no puede existir.
De nuevo, o no puede haber nada incausado, y entonces dios no puede existir, o si que puede haber algo incausado y entonces el unoverso puede existir sin un dios que lo cause. Por A o por B dios es imposible o innecesario.
#110 La primera premisa es "todo lo que comienza a existir tiene una causa". Según el argumento Dios no comenzaría a existir, sino que existe. La premisa 2 se podría discutir.
#111 Según ese argumento el Universo podria simplemente existir, como el Dios del argumento.
No es tan dificil, si un dios puede existir sin comenzar a existir, puede hacerlo un universo.
Si un universo no puede, tampoco puede un dios.
#115 Entiendo. A mí también me parece razonable, sin embargo, ¿cómo resolverías la cuestión del Big Bang?
#116 No veo necesidad de resolverla, podemos conocer lo que ha pasado en el universo hasta ese momento con bastante precisión, pero más allá la información se destruye y no sabemos.
Pero si no sabemos, no sabemos, lo que no voy a hacer es decir "lo hizo un mago". Para empezar por que no resulve nada, ya que la pregunta inmediata es ¿y quien hizo al mago? Y para continuar porque desde el punto de vista lógico es menos probable que aparezca de la nada un demiurgo creador de universos que un universo. Por la simple razón que el primero es mas complejo que el segundo.
En mi opinión el argumento cosmológico es más una prueba de la inexistencia de un dios que de su existencia. Quien busque fe haria mejor buscando en otros prados más verdes.
#115 por otro lado eso daría lugar a que el universo debería ser eterno e infinito. No?
Aquí alguien subió esta paradoja:
#117 no necesariamente, podria ser eterno e infinito o podría haber surgido por si mismo.
Es decir, las dos mismas opciones que tendría un dios creador. Lo que vale para un demiurgo vale para un universo.
#27 No lo resuelve, lo traslada. Es como cuando te pones a recoger y cambias la ropa denla cama a la silla o de la silla a la cama.
Para no aceptar que el universo simplemente existe, o simplemente surgió, contamos que lo creó un ser tan complejo o más que el universo que simplemente existe o que simplemente surgió.
Estás trasladando la causa incausada del universo a un dios, y por lo que sea ya sobre dios decimos "no se pué saber" y de repente eso nos apaña.
Pues a mi me apaña lo mismo un escalón antes, el universo existe y me apaña, no necesito un dios que surga de la misma inexplicable manera que el universo.
#93 Pero eso sucede en ciencia, como respondí en #122. En ciencia se usan conceptos inexistentes para intentar solventar un problema que no se conoce exactamente. Luego será cierto o será más complejo o será un error. Y pongo por ejemplo la materia oscura, que se deduce su existencia por las medidas, pero no se sabe exactamente qué es. Es un concepto nacido de una observación indirecta. Y quizás sea "materia oscura" o veinte elementos diferentes interactuando que tienen como resultado ese comportamiento. Pero como concepto, es útil.
Pero oye, cada uno se apaña con lo que quiere y me parece genial. Yo simplemente pienso en voz alta.
#4 Es como decir que si te puedes inventar razones para las cosas todo cuadra mejor 
Dios solo existe en las cabezas de algunos, no hay ningún argumento empírico para suponer que Dios exista.
A algunos les cuesta mucho admitir que hay cosas para las que no tenemos respuesta y recurren a Dios para tapar ese vacío.
#14 Dios es un concepto filosófico como otro cualquiera, si lo miras bien. Por un tiempo se pensó que si la materia es eterna, no hace falta Dios, es decir, creador: la materia existió siempre. Pero ahora resulta que si hubo ese momento de creación y que además estamos más o menos seguro que no puede haber "tiempo infinito". Así que hay que volver al concepto Dios como aquello que puede crear el universo de lo que aparentemente es la nada. No resuelve el problema, solo lo emplaza.
¿Por qué hay que rechazar el concepto de Dios? Que exista no le da la razón a ninguna religión, más bien hace que las cosas sigan como están, cada una creyendo en la suya.
#30 "Así que hay que volver al concepto Dios como aquello que puede crear el universo de lo que aparentemente es la nada."
Ahí está el fallo. Intentas hacer un razonamiento lógico pero aquí partes de la certeza sin tenerla. Recurres a Dios sin tener en qué basarte.
#39 Y quien creó a dios?
#28 No, no puede si aspira a ser la VERDAD UNIVERSAL.
El artículo intenta demostrar algo usando la lógica. Si esa misma lógica desmonta las conclusiones del artículo, el artículo no tiene ningún valor.
Si me vas a decir que la Biblia la escribieron humanos y que pudieron tener errores y contradicciones, cierto, pero entonces no es la Palabra de Dios, es la palabra de quienes la escribieron.
Si los autores de la Biblia hubieran estado inspirados por Dios, no hubieran cometido errores, Dios les habría iluminado.
Y si es el mismo Dios el que se equivoca, pues no es Dios.
#32 Que exista Dios no le da la razón a ninguna religión, obviamente tampoco implica que haya hablado a este o al otro. Es decir, nada de lo que clamen las religiones puede demostrarse como verdad o mentira, exactamente igual que ahora, porque cada uno seguirá teniendo su Dios.
No entiendo el problema de que exista Dios, sinceramente. El cristiano seguirá a Cristo, el otro a Mahoma, el otro seguirá las enseñanzas de Buda...todos tendrán razón en que el universo lo creó Dios y todos estarán equivocados al pensar que su libro está inspirado en él. Personalmente, no veo ningún problema.
#4 La idea del artículo es:
1 No es posible que algo haya existido siempre, por tanto el universo debió comenzar a existir.
2 La nada no puede crear nada, por tanto algo creo el universo, Dios.
3 ¿De donde salió Dios? Ha existido siempre. Se contradice con el punto 1
4 Si Dios no ha existido siempre, comenzó a existir de la nada. Contradice el punto 2.
Si Dios pudo salir de la nada, el universo pudo hacer lo mismo saliendo de la misma nada.
Por otra parte, el artículo niega el tiempo infinito (Que algo haya existido siempre) pero el cristianismo cree en el tiempo infinito. (La eternidad, del castigo en el infierno y del premio en el cielo). Se contradice con las creencias cristianas.
#28 No, no puede si aspira a ser la VERDAD UNIVERSAL.
El artículo intenta demostrar algo usando la lógica. Si esa misma lógica desmonta las conclusiones del artículo, el artículo no tiene ningún valor.
Si me vas a decir que la Biblia la escribieron humanos y que pudieron tener errores y contradicciones, cierto, pero entonces no es la Palabra de Dios, es la palabra de quienes la escribieron.
Si los autores de la Biblia hubieran estado inspirados por Dios, no hubieran cometido errores, Dios les habría iluminado.
Y si es el mismo Dios el que se equivoca, pues no es Dios.
#32 Que exista Dios no le da la razón a ninguna religión, obviamente tampoco implica que haya hablado a este o al otro. Es decir, nada de lo que clamen las religiones puede demostrarse como verdad o mentira, exactamente igual que ahora, porque cada uno seguirá teniendo su Dios.
No entiendo el problema de que exista Dios, sinceramente. El cristiano seguirá a Cristo, el otro a Mahoma, el otro seguirá las enseñanzas de Buda...todos tendrán razón en que el universo lo creó Dios y todos estarán equivocados al pensar que su libro está inspirado en él. Personalmente, no veo ningún problema.
#91 Me recuerda a las risas de María acerca de la invasión de Ucrania: «Avisadme de la invasión a Ucrania para planear mis vacaciones» decía la jodida!! Que risas nos echamos!! 
https://www.abc.es/internacional/abci-portavoz-exteriores-putin-avisadme-invasion-ucrania-para-planear-vacaciones-202202161907_noticia.html
#2 Si la OTAN cae 📉 , esencialmente cae EE.UU. 📉
Lo que daría la posibilidad 📈 al Proyecto Europeo 💙
Tendríamos una pequeña posibilidad de librarnos de la bota 👢 subyugante del tio Sam
#18 Me encanta como ilustras tus comentarios. Yo abogo por la caída de la OTAN, y que nos lo montemos por nuestra cuenta. Incluso dejería caer la UE y montaría la Unión Mediterránea, con el lema: "el Mediterráneo es nuestro y nos los navegamos como queremos".
No, fuera bromas. A la mierda la OTAN, y montamos un ejército europeo.
#105 Un ejército de la UE, básicamente.
#105 seria el ejercito de los estados unidos de europa, seguro te recuerda a algo
Ejercito que por otra parte nunca existira, francia principalmente y luego alemania tienen una industria militar que jamas aceptaria integrarse en nada sin que fuera unica y exclusivamente bajo sus ordenes.
#217 Eso me encantaría. Pero veo la UE más probable...
#34 #18 Espera, yo creía que estábamos en la OTAN porque preferimos tener a EE.UU. como aliado que como enemigo.
Me refiero a que si EE.UU. es así que cabrón con la UE siendo "amigo", imagínate que estuviéramos en otro bloque militar rival de la OTAN, como lo era el Pacto de Varsovia, o lo son Rusia y China.
Nos tendrían como tienen a sus vecinos de Centro- y Sudamérica: mangoneándonos y desestabilizándonos para que no sobresalgamos.
Nunca me pareció que estuviésemos en la OTAN por que los EE.UU. eran "los buenos", sino porque eran el malote del patio, y preferíamos estar en su grupito que ser sus víctimas.
#218 Tu punto de vista me parece interesante. Pero, ¿no crees que sin la UE no tendrían la misma fuerza? Creo que si USA no tuviera a la UE bajo su control, el equilibrio de poder sería otro y les costaría poder mangonearnos.
#221 Pues no soy tan experto en geopolítica o ejércitos modernos como el meneante medio.
Pero si la UE fuese un "igual" defensivamente a la OTAN (que, supongamos, seguiría incluyendo a USA, UK, Australia, y muchos más), la situación no sería muy distinta a como es con Rusia, o China.
Probablemente no invadirían directamente, pero intentarían, por todos los medios, desestabilizar las democracias europeas para que cayesen y fuesen reemplazadas por tiranías afines que beneficiasen a sus empresas e interesas. Vamos, lo que han hecho en medio mundo. No veo por qué no iban a hacer lo mismo aquí.
Si no lo hacen con Rusia y con China es porque, en definitiva, tanto Rusia como China ya tienen tiranías establecidas que no son fáciles de hacer caer (y no por eso dejan de intentarlo).
Pero es que ya vemos como causan disensión en Europa (siendo nuestro aliados) con Polonia, con el sabotaje del NS2, con la red Echelon, con las guerras satelitales que provocan migraciones a Europa para desestabilizar las instituciones sociales arraigadas, etc.
Imagina si encima tuviéramos que destinar gran parte del presupuesto a armarnos tanto como se arma USA para mantenerlos alejados de nuestras fronteras.
Di adiós a nuestros sistemas públicos de Sanidad, Educación, Pensiones, y asistencias sociales para parados, bajas, etc. Di hola a la exclusión social, aumento de la criminalidad, etc.
Lo que tenemos hoy en día lo tenemos gracias a que no tenemos que gastarlo en defendernos de USA y sus sicarios, puesto que estamos "en el mismo equipo". Ni tenemos embajadas de USA trabajando al 100% en hacer caer nuestras democracias. Digamos que están sólo al 25%.
De algún modo, Europa eligió someterse a cambio de paz y condiciones menos crueles que las que el Amo establece contra aquéllos que no se le someten.
#218 Parte de eso hay. Y durante mucho tiempo nos ha salido muy bien. Teníamos que aguantar sus capones y sus bromas sin gracia pero a cambio no nos tosía nadie. Ahora parece que el matón va a ir a su bola y que pasa de defendernos si nos quitan el bocata en el cole o nos calientan la cara.
O espabilamos o lo vamos a pasar muy mal.
#18 Exacto, la OTAN no es mas que el mercado que se montó EEUU para tener a quien venderle sus armas.
Si cae la OTAN, Europa se tendrá que defender sola, si. Pero EEUU perderá su principal mercado.
A eso añádele que entonces EEUU estará solo para plantarle cara a China.
Puedes ser el matón del pátio del colegio, pero si te quedas sin esbirros, acabas teniendo que vivir todo el tiempo mirando a tu espalda.
#39 En el hipotético caso de una OTAN sin Estados Unidos, ya estarías diciendo que los del norte son unos nazis y que los gabachos nos están tomando el pelo. ¡Siempre igual, ya nos conocemos!
#39 La OTAN es también una inmensa cantidad de protocolos, empezando incluso por el calibre de las balas. Crear protocolos europeos propios pueden ser décadas.
#153 Se puede hacer un brexit, por el momento seguir con los estándares de la OTAN, pero en el momento que a Europa le convenga cambiar un estándar determinado, poder hacerlo.
Y apuesto a que mas de un estándar de la OTAN ahora mismo no está definido buscando la efectividad, sino para beneficiar los intereses de la industria de EEUU en detrimento de la nuestra.
Cosas tipo, "el estándar para esto tiene que ser este, y casualmente EEUU tiene la patente"
#52 En caso de que Israel e Irán entren en guerra, Trump dijo que “protegerá a Israel”. Cualquiera de los que ganen las elecciones están atados de pies y manos al monstruo que crearon en Medio Oriente. Lo dijo hace unos días en una larga entrevista.
#156 la mafia el lobby Judío, paga las elecciones a ambos candidatos, ergo, gane quien gane les debe pleitesía
#18 si la OTAN cae Rusia invade el baltico ya
#91 Me recuerda a las risas de María acerca de la invasión de Ucrania: «Avisadme de la invasión a Ucrania para planear mis vacaciones» decía la jodida!! Que risas nos echamos!!
https://www.abc.es/internacional/abci-portavoz-exteriores-putin-avisadme-invasion-ucrania-para-planear-vacaciones-202202161907_noticia.html
#80 Y luego se come a tu gatito
#120 Putin dijo que no invadia ucrania dos veces
#80 Los balticos no les importan ni a ellos. Ojalá sus ciudadanos se libren de los nazis qué les gobiernan.
#196 Esa afirmación es bastante fuerte, ¿no? Pero sabes, generalizar sobre un grupo de personas nunca es justo. Los países bálticos tienen su propia diversidad de ciudadanos, cada uno con sus propias preocupaciones y puntos de vista. Decir que a ellos no les importa lo que les pasa es bastante simplista. Y llamar a sus líderes nazis es una acusación muy seria, ¿no crees?
¡Vamos a empezar la campaña moscovita contra los bálticos! ¿Qué crees que debería pasar con los países bálticos? Ilústranos.
#82 Ya nos hemos saboteado mas de una vez y nuestros socios se han salido de los acuerdos con excusas de lo mas peregrinas. Por ejemplo ¿noruega? cancelo la compra de aviones europeos en favor de los norteamericanos con la excusa de que los norteamericanos estaban capacitados para llevar ojivas nucleares...
Por su parte, Francia que esta vendiendo los dassault rafale como churros ha decidido que eso de los aviones conjuntos no le gusta y que fabricar piezas en españa como que meh...
#82 Ni hablar que están en una situación económica delicada desde hace unos cuantos años, podrán disimularlo mejor que los paises tercermundistas como desde donde escribo, pero ya no gozan de un pleno estado de bienestar por lo que leo y veo en las noticias diariamente. ¿cuanto dinero necesitarían invertir para poder dar vuelta la balanza en defensa? ¿cuanto TIEMPO necesitarían para desarrollar esa política unificada en esa materia?
Sí apenas logran ponerse de acuerdo en asuntos clave que implica a muchos actores dentro de la Union Europea.
#159 si aparece un enemigo común, vease Rusia o quien sea y perciben la amenaza como real, se aliaran rápido, como ya pasaba cuando europa eran cientos de reinos, principados, ducados, etc...
#82 ¿Pero en serio os parece que la OTAN vaya a caer?
No confundamos deseos con realidad...
#18 Pues yo creo que la bota del tío Sam es lo mejor que le ha pasado a Europa en siglos. Nos permite ser europeos orondos que Dan lecciones de vida sin poner un muerto. Que somos los segundos en comer lo cazado después de USA? Sin duda, no te jode, encima te va a dejar comer el primero. Que nos vende armas? Pues si, pero el precio es ridículo. Ser potencia requiere meterte en un lío internacional detrás de otro y jugar a la geopolitica poniendo muertos y dinero en armas de verdad. Estas dispuesto? O los mismos que dicen que le chupamos el rabo al tío Sam son los que luego van a protestar cuando vayan sus hijos, colegas y hermanos a pegar tiros? ..demos gracias a que USA en el fondo es nuestro tonto útil.
#133 ¡Grandes palabras!
#133 Parece que los tontos útiles somos los europeos, donde sólo sabemos obedecer al amo, igual no te mueves y como decía Rosa Louxemburgo, no notas tus cadenas.
#200 No, solo conozco 80 países y he vivido y trabajado en 4. Seguramente tu tienes una visión más completa que yo de como está el mundo. De geopolitica y de lo oprimida que está Europa ( con 20 de los 30 primeros países en idh del mundo) con respecto a la media del planeta.
Un consejo ( no es vinculante, no lo cumplas si no quieres) Lee menos lecturas de hace más de un siglo y viaja más.
#18 Exacto, Trump y Biden, Biden y Trump o quienes toque son como Guatemala y Guatepeor, los representantes de la venta de armas e instigadores de guerras en los márgenes del Mundo Libre. Tenemos que independizarnos de esos hijosdeputa que lo único que venden es desigualdad y muerte.
#1 #18 Que ilusos los europeos creyendo que sí cae USA sus problemas se arreglan, sí cae su "socio" y "amigo" los hundirá a ustedes en su caída como viene haciendo desde que permitió que les volasen el gasoducto. El problema principal que tienen ustedes, sin ser xenófobo simplemente objetivo, es que serán superados poblacionalmente por los hijos de los inmigrantes que recibieron (para bien o para mal, eso es ya cuestión de puntos de vista de cada uno) en menos de 10 años, es decir, serán locales en sus propios países, repito, no es positivo ni negativo, es una realidad.
Y no hablo de empleos, porque obviamente no tienen la formación que la gran mayoría de los europeos tiene, ni aplican a los mismos empleos a los que aspira alguien nacido en Europa y que logró acceder a una buena educación, sino va por un lado más de choque cultural, como vemos que sucede en Francia o Suecia.
¿No lo ven así? Sinceramente pregunto como alguien que no vive allí y me genera mucha curiosidad.
#171 Porque no se pueden aislar los procesos, son todos parte de lo mismo, la globalización generó que todo este interconectado al máximo.
Adhiero a lo que dices de que necesitan si o si trabajadores que aporten para las pensiones, pero, ¿a qué costo?
Hablando desde una perspectiva de identidades culturales, más allá de las ideas de nación-estado que tenga cada uno.
#152 piensas que eres objetivo pero no lo eres.
#176 ¿por qué? Yo no estoy diciendo que sea bueno o malo, simplemente señalando hechos, por eso hago incapie en que cada uno puede tener su punto de vista, en mi caso, la inmigración no es mala per se, gente escapando de condiciones de vida horrendas tiene que tener alternativas para sobrellevar su vida y no sucumbir, perecer o directamente morir en condiciones miserables. Pero, aquí voy a decir algo politicamente no correcto, que es que las olas migratorias que tiene Europa hoy son de paises con una cultura totalmente distinta, PARA BIEN O PARA MAL, y no digo que no se adapten, sino que el choque de culturas es muy fuerte sí no hay polticas estatales que acompañen los procesos, y eso es una realidad totalmente palpable en Francia, Suecia y hasta en España (recuerdo caminar por Madrid hace 10 años y ver como perseguían a los africanos como sí fuese una película de los años 20, sólo faltaba la musiquita).
Te invito a que me señales por qué dices que no lo soy.
#180 Es que no digo que haya que echarlos, ni mucho menos, pero sí no hay procesos de adaptación como los hay en Alemania, donde tienen que aprender la forma de vida europea, las costumbres, la cultura, los derechos y obligaciones, va a generar un problema a la larga. No se puede simplemente mover a un monton de gente de otro continente sin algún tipo de problema, lo hemos visto en todas las olas migratorias, también hay cosas buenas en el intercambio cultural que se genera, como también hay cosas malas, no todos tienen la misma cultura, los mismos códigos, la misma forma de vida, algunos vienen de paises devastados por guerras civiles, con traumas, heridas, odio, resentimiento, de todo un poco.
De nuevo, cero xenofobia, sólo trato de entender mejor y generar un debate sobre el tema, porque parece un tema que cada vez que se toca es medio taboo.
#152 Estoy de acuerdo contigo
En Europa y especialmente en España estamos muy empanados.
Es como media latinoamérica. Me viene a la cabeza el ejemplo de Chile: el país que mejor funciona de la zona, con media población trabajando día tras día para sabotear el país y que se parezca a Venezuela.
#1 parece lógico pero es una trampa, como lo de cortar el chocolate, volverlo a montar y tener la tableta completa y un cuadrito de sobra.
La trampa es que primero afirma que algo que tiene comienzo debe tener una causa, establece que el universo debe tener un comienzo y por tanto necesita una causa externa a él (aqui la primera fulla, que la causa tiene que ser externa se lo inventa, en realidad no tenemos experiencia suficiente en la creación de universos como para constatar el patrón de que los universos se crean por un agente externo), añadimos un retruecano diciendo que el "agente causal tiene que ser externo al universo por que si fuese parte del universo el universo existitía antes de existir". Item más, afirma "La definición de la palabra “universo” es cualquier cosa y todo lo que está en el tiempo y el espacio, incluido el tiempo y el espacio, que es físico, material y puede probarse científicamente" que es una definición arbitraria que convenientememte se ajusta a la tesis que quiere demostrar. Es un circunloquio bastante amplio para evitar decir que "universo es todo lo que existe". ¿Por qué no usar esta definición, si es más sencilla? Para evitar desmontar semanticamente el argumento: si universo es todo lo que existe, si existe un agente causante, pertenece al universo. Si universo es todo lo que existe y el agente causante es externo al universo, es que no existe. Pero esta conclusión no gusta al teista, así que arreglamos la definición de universo por un circunloquio que viene a decir algo parecido y parcheado.
En el fondo es mas sencillo, si no se puede escapar a la cadena causal, el Demiurgo no puede escapar a esa cadena, si no existe la causa incausada esto afecta a la deidad, cuya existencia se deberia a otro dios creador de dioses, y este otro se deberia a un dios creador de dioses creador de dioses, y este otro... asi ad infinitum.
Pero si Dios se puede escapar a la cadena causal, es que la cadena causal puede ser rota, y entonces igual que un dios puede surgir de la nada y ponerse a crear universos o dioses demiurgos, un universo puede surgir de la nada y...
En resumen, la trampa consiste en afirmar "ex nihilo nihil", nada surge de la nada, para acto seguido afirmar que la conclusion lógica de ello es que un Dios surgido de la nada hace cosas. La segunda afirmación niega la primera.
Como conclusión, la existencia de Dios no resuelve nada, solo traslada el surgimiento de un universo complejo a una capa más (pies necesariamente el Demiurgo debe ser tan compleko o más que su creación), pospone el origen de todo como una patada a seguir y en lugar de resolver el problema, lo envuelve en otra muñeca rusa. Para que no se note mucho, afirmamos que Dios queda más allá del espacio, el tiempo y la comprensión humana y evitamos preguntas incómodas.
Una estafa.
#3 la imbecilidad es no saber toda la historia del conflicto y darse cuenta que los dos son unos cabrones con los otros. NO se que estado genocida ni que niño muerto. Es Israel viven un 21% de palestinos (https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Israel#Arabs) y nadie les dice ni hace nada, no los están matando, ni los están mandado a campos de concentración.
#6 Que la realidad no estropee tus opiniones de mierda:
https://elpais.com/internacional/2024-04-13/colonos-israelies-atacan-a-decenas-de-palestinos-y-queman-casas-y-coches-tras-el-asesinato-de-un-adolescente.html
https://www.rtve.es/noticias/20231227/seis-palestinos-muertos-cisjordania-mientras-recrudece-ofensiva-gaza-israel/2469963.shtml
Ya hay que ser miserable y tener muy poca vergüenza para decir que esto no está pasando...
#10 No se si te das cuenta, que eso es en las zonas ocupadas… yo te estoy hablado en las zonas no ocupadas, lea usted en enlace.
Puedes leer más aquí https://en.wikipedia.org/wiki/Arab_citizens_of_Israel#Legal_and_political_status
#13 Donde los tratan como habitantes de 2º, no tienen acceso a los mismas oportunidades de los judios, les quitan negocios, les impiden presentarse a puestos politicos (si, hay un mini partido que les representa, que es ilegalizado continuamente y sus miembros encarcelados con regularidad). Si.. viven mejor que en gaza, pero son tratados como mano de obra barata.
mira una declaracion de un gazatie isralei. https://embraceme.org/blog/arab-citizens-of-israel
#13 Pues la verdad no se como de felices son los palestinos q viven en Israel.
Lo q si q parece, es tu argumento es q los israelís son buenos porque no matan a los palestinos q viven en Israel. Si los israelís tratan mal a Gaza, es pq Gaza lo merece pq son malos.
Obvias las presiones inmensas q los sionistas tienen sobre el mundo, q se reflejan en amenazas a gobiernos, a individuos y todo aquel q intenta q vuelva la paz a Gaza.
Israel solo quiere una cosa, invadir y quedarse gaza y el resto de Palestina. Mienten, bloquean palestina, asesinan.
Como osan los palestinos a tener un ejercito de guerrillas q lucha por q recuperar el terreno colonizado por Israel...
#77 no … los Israelis no son los buenos, son tambien unos hijos de puta por lo que están haciendo en gaza. Pero… al menos tienen un estado que funciona decentemente y en que puede vivir más de una etnia, de momento. No se puede decir lo mismo del resto de oriente medio.
Tanto israelitas como palestinos quieren todo el territorio. No todos ellos, pero ambos dos buscan la ocupación completa.
Como osan los palestinos a tener un ejercito de guerrillas q lucha por q recuperar el terreno colonizado por Israel...
A los palestinos se les ha ofrecido en el pasado el volver atrás y tener dos estados y no han querido en multiples ocasiones, ellos también quieren el territorio entero a toda costa.
#86 Israel coloniza palestina, bloquea su comercio o ayudas, les corta la electricidad, torturas, falsea, miente, asesina.....un estado en el que el 80% de los israelíes están de acuerdo con el genocidio....menuda sociedad mas enferma.
El estado funciona decentemente vendiendo software de espionaje q nos espia a nosotros mismos, con ayudas multimillonarias de EEUU
#13 Y ni siquiera te planteas que esas zonas no deberían ni estar ocupadas. En zonas ocupadas si se permite genocidio, en las no ocupadas no
#78 No, no deberían de estar ocupadas y no debería de haber un genocidio en ninguna parte, pero… pero tanto unos como los otros quieren aniquilarse.
#89 Los palestinos no quieren aniquilar a nadie.
Palestina =/= Hamás.Es como si dijeras que los españoles quieren matar a Francia, por qué ETA pusiera bombas allí.
#6 "Es Israel viven un 21% de palestinos y nadie les dice ni hace nada, no los están matando, ni los están mandado a campos de concentración."
Esto... tu debes de vivir en otro planeta...
El apartheid israelí contra la población palestina
https://www.amnesty.org/es/latest/campaigns/2022/02/israels-system-of-apartheid/
Israel envía de vuelta a una Gaza destruida a miles de trabajadores palestinos
https://www.abc.es/internacional/devueltos-gaza-palestinos-trabajaban-israel-ataque-hamas-20231103182231-nt.html
Las controvertidas leyes que los ciudadanos árabes en Israel denuncian como discriminatorias
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-57209473
ISRAEL: DEMOCRACIA TEÓRICA Y RACISMO PRACTICO
https://www.redalyc.org/pdf/181/18153296005.pdf
Israel recupera la ley que veta la residencia a los palestinos casados con ciudadanos del país
https://www.publico.es/internacional/israel-recupera-ley-veta-residencia-palestinos-casados-ciudadanos-del-pais.html
Un ministro israelí pide la pena de muerte para presos palestinos como "solución" a la superpoblación carcelaria
https://www.europapress.es/internacional/noticia-ministro-israeli-pide-pena-muerte-presos-palestinos-solucion-superpoblacion-carcelaria-20240418014143.html
#19 Y tu no has leido el que te he mandado yo… los que me mandas tu son en relación a los que no tienen la ciudadania israli, el 21% de los ciudadanos israelitas de origen arabe, a los cuales, no afecta lo que pone en tus enlaces. Sois muy duros de moyera y no os dais cuenta que la historia es más compleja que los malos malísimos y los buenos buenísimos.
El conflicto va a durar otros 150 años con vosotros.
#24 O no sabes leer, o te haces el tonto (muy torpemente)
Conflicto israelí-palestino: las controvertidas leyes que los ciudadanos árabes en Israel denuncian como discriminatorias
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-57209473
El conflicto va a durar hasta que se reconozca Palestina y se acaten las resoluciones de la ONU
https://es.wikipedia.org/wiki/Resoluciones_de_la_ONU_sobre_el_conflicto_%C3%A1rabe-israel%C3%AD
Si hay algun impedimento para la paz, es justamente la gente como tu, gente sin verguenza alguna, y llena de cinismop
#47 hombre por fin un enlace decente. Si reconozco lo que dicen ahí, pero no se hasta que punto algunas de las cosas están un tanto justificadas. Sea lo que sea. De todas maneras, he leido comentarios y artículos sobre palestinos viviendo en Israel que dicen que mucho mejor ahí que en cualquier otro pais arabe vecino, sobre todo si tienes ideas progresistas, o eres gay o lesbiana o cosas por el estilo.
Tengo muy clara esto de tu articulo:
Amir Fuchs ha impugnado algunas de estas leyes que, en su opinión, convierten al país que por décadas ha sido conocido como la única democracia de Medio Oriente en "una democracia con defectos".
por supuestisimo, y pienso que el estado de Israel esta ahora teniendo una deriva muy fascista que tiene que ser frenada.
PS/ no me hago el tonto, mucho menos torpemente, pero hay que comprar la situación también al contrario, y en contexto de Oriente Medio? Cual es la población judía viendo en Egipto? o en Jordania?
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Jews_in_Egypt
https://en.wikipedia.org/wiki/Jordan#Demographics
#51 "hombre por fin un enlace decente. Si reconozco lo que dicen ahí, pero no se hasta que punto algunas de las cosas están un tanto justificadas. Sea lo que sea. De todas maneras, he leido comentarios y artículos sobre palestinos viviendo en Israel que dicen que mucho mejor ahí que en cualquier otro pais arabe vecino, sobre todo si tienes ideas progresistas, o eres gay o lesbiana o cosas por el estilo."
Simplemente asqueroso
- Primero, porque este mismo enlace te lo he pasado antes, y has intentado ignorarlo hasta que te lo he puesto en la cara
-Segundo porque tienes un sesgo que canta a quilometros de distancia, y no engañas a nadie
-Tercero porque vienes a decir que en cierto modo se justifica que se discrimine a parte de la poblacion de Israel, por no ser judios. Estas defendiendo el apartheid
-Y cuarto porque mientes mas que hablas
Algo me dice que tengo a un sionista enfrente....
#66 creo que eso le hace falta a ambos bandos, no crees, o solo hay uno?
#24 la historia no justifica saltarse los Derechos Humanos por muy "salvajes" que sean o te parezcan a los que estás aplastando. En las guerras hay reglas internacionales a cumplir. Todo lo demás son crímenes de guerra, así que no marees la perdiz y razona como ingeniero forestal que eres o pareces ser.
#69 totalmente de acuerdo, yo no creo que lo que estén haciendo los israelitas ahora mismo esté bien y considero que en la franja hay una matanza indiscriminada.
#6 niño muerto precisamente hay a mansalva, más víctimas menores que en todos los conflictos del año pasado juntos.
Y eso es precisamente un indicio de que no estamos ante un conflicto o una guerra, sino un genocidio.
¿Y encima tienes los santos cojones de decirnos que no conocemos la historia del conflicto? Anda, deja de hacer el ridículo y documéntate un poco de lo que lleva allí ocurriendo los últimos 70 años.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
#6 La mierda de la hasbara ya llega hasta aquí. Qué asco.
Ante un genocidio no hay nada de "los dos son unos cabrones".
#6 Que la realidad no estropee tus opiniones de mierda:
https://elpais.com/internacional/2024-04-13/colonos-israelies-atacan-a-decenas-de-palestinos-y-queman-casas-y-coches-tras-el-asesinato-de-un-adolescente.html
https://www.rtve.es/noticias/20231227/seis-palestinos-muertos-cisjordania-mientras-recrudece-ofensiva-gaza-israel/2469963.shtml
Ya hay que ser miserable y tener muy poca vergüenza para decir que esto no está pasando...
#10 No se si te das cuenta, que eso es en las zonas ocupadas… yo te estoy hablado en las zonas no ocupadas, lea usted en enlace.
Puedes leer más aquí https://en.wikipedia.org/wiki/Arab_citizens_of_Israel#Legal_and_political_status
#13 Donde los tratan como habitantes de 2º, no tienen acceso a los mismas oportunidades de los judios, les quitan negocios, les impiden presentarse a puestos politicos (si, hay un mini partido que les representa, que es ilegalizado continuamente y sus miembros encarcelados con regularidad). Si.. viven mejor que en gaza, pero son tratados como mano de obra barata.
mira una declaracion de un gazatie isralei. https://embraceme.org/blog/arab-citizens-of-israel
#13 Pues la verdad no se como de felices son los palestinos q viven en Israel.
Lo q si q parece, es tu argumento es q los israelís son buenos porque no matan a los palestinos q viven en Israel. Si los israelís tratan mal a Gaza, es pq Gaza lo merece pq son malos.
Obvias las presiones inmensas q los sionistas tienen sobre el mundo, q se reflejan en amenazas a gobiernos, a individuos y todo aquel q intenta q vuelva la paz a Gaza.
Israel solo quiere una cosa, invadir y quedarse gaza y el resto de Palestina. Mienten, bloquean palestina, asesinan.
Como osan los palestinos a tener un ejercito de guerrillas q lucha por q recuperar el terreno colonizado por Israel...
#77 no … los Israelis no son los buenos, son tambien unos hijos de puta por lo que están haciendo en gaza. Pero… al menos tienen un estado que funciona decentemente y en que puede vivir más de una etnia, de momento. No se puede decir lo mismo del resto de oriente medio.
Tanto israelitas como palestinos quieren todo el territorio. No todos ellos, pero ambos dos buscan la ocupación completa.
Como osan los palestinos a tener un ejercito de guerrillas q lucha por q recuperar el terreno colonizado por Israel...
A los palestinos se les ha ofrecido en el pasado el volver atrás y tener dos estados y no han querido en multiples ocasiones, ellos también quieren el territorio entero a toda costa.
#86 Israel coloniza palestina, bloquea su comercio o ayudas, les corta la electricidad, torturas, falsea, miente, asesina.....un estado en el que el 80% de los israelíes están de acuerdo con el genocidio....menuda sociedad mas enferma.
El estado funciona decentemente vendiendo software de espionaje q nos espia a nosotros mismos, con ayudas multimillonarias de EEUU
#13 Y ni siquiera te planteas que esas zonas no deberían ni estar ocupadas. En zonas ocupadas si se permite genocidio, en las no ocupadas no
#78 No, no deberían de estar ocupadas y no debería de haber un genocidio en ninguna parte, pero… pero tanto unos como los otros quieren aniquilarse.
#89 Los palestinos no quieren aniquilar a nadie.
Palestina =/= Hamás.Es como si dijeras que los españoles quieren matar a Francia, por qué ETA pusiera bombas allí.
#2 Para imbecilidad está la de poner al mismo nivel a un estado genocida y a civiles que están siendo purgados... Y te quedas tan ancho, madre mía...
#3 la imbecilidad es no saber toda la historia del conflicto y darse cuenta que los dos son unos cabrones con los otros. NO se que estado genocida ni que niño muerto. Es Israel viven un 21% de palestinos (https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Israel#Arabs) y nadie les dice ni hace nada, no los están matando, ni los están mandado a campos de concentración.
#6 Que la realidad no estropee tus opiniones de mierda:
https://elpais.com/internacional/2024-04-13/colonos-israelies-atacan-a-decenas-de-palestinos-y-queman-casas-y-coches-tras-el-asesinato-de-un-adolescente.html
https://www.rtve.es/noticias/20231227/seis-palestinos-muertos-cisjordania-mientras-recrudece-ofensiva-gaza-israel/2469963.shtml
Ya hay que ser miserable y tener muy poca vergüenza para decir que esto no está pasando...
#10 No se si te das cuenta, que eso es en las zonas ocupadas… yo te estoy hablado en las zonas no ocupadas, lea usted en enlace.
Puedes leer más aquí https://en.wikipedia.org/wiki/Arab_citizens_of_Israel#Legal_and_political_status
#13 Donde los tratan como habitantes de 2º, no tienen acceso a los mismas oportunidades de los judios, les quitan negocios, les impiden presentarse a puestos politicos (si, hay un mini partido que les representa, que es ilegalizado continuamente y sus miembros encarcelados con regularidad). Si.. viven mejor que en gaza, pero son tratados como mano de obra barata.
mira una declaracion de un gazatie isralei. https://embraceme.org/blog/arab-citizens-of-israel
#13 Pues la verdad no se como de felices son los palestinos q viven en Israel.
Lo q si q parece, es tu argumento es q los israelís son buenos porque no matan a los palestinos q viven en Israel. Si los israelís tratan mal a Gaza, es pq Gaza lo merece pq son malos.
Obvias las presiones inmensas q los sionistas tienen sobre el mundo, q se reflejan en amenazas a gobiernos, a individuos y todo aquel q intenta q vuelva la paz a Gaza.
Israel solo quiere una cosa, invadir y quedarse gaza y el resto de Palestina. Mienten, bloquean palestina, asesinan.
Como osan los palestinos a tener un ejercito de guerrillas q lucha por q recuperar el terreno colonizado por Israel...
#77 no … los Israelis no son los buenos, son tambien unos hijos de puta por lo que están haciendo en gaza. Pero… al menos tienen un estado que funciona decentemente y en que puede vivir más de una etnia, de momento. No se puede decir lo mismo del resto de oriente medio.
Tanto israelitas como palestinos quieren todo el territorio. No todos ellos, pero ambos dos buscan la ocupación completa.
Como osan los palestinos a tener un ejercito de guerrillas q lucha por q recuperar el terreno colonizado por Israel...
A los palestinos se les ha ofrecido en el pasado el volver atrás y tener dos estados y no han querido en multiples ocasiones, ellos también quieren el territorio entero a toda costa.
#86 Israel coloniza palestina, bloquea su comercio o ayudas, les corta la electricidad, torturas, falsea, miente, asesina.....un estado en el que el 80% de los israelíes están de acuerdo con el genocidio....menuda sociedad mas enferma.
El estado funciona decentemente vendiendo software de espionaje q nos espia a nosotros mismos, con ayudas multimillonarias de EEUU
#13 Y ni siquiera te planteas que esas zonas no deberían ni estar ocupadas. En zonas ocupadas si se permite genocidio, en las no ocupadas no
#78 No, no deberían de estar ocupadas y no debería de haber un genocidio en ninguna parte, pero… pero tanto unos como los otros quieren aniquilarse.
#89 Los palestinos no quieren aniquilar a nadie.
Palestina =/= Hamás.Es como si dijeras que los españoles quieren matar a Francia, por qué ETA pusiera bombas allí.
#6 "Es Israel viven un 21% de palestinos y nadie les dice ni hace nada, no los están matando, ni los están mandado a campos de concentración."
Esto... tu debes de vivir en otro planeta...
El apartheid israelí contra la población palestina
https://www.amnesty.org/es/latest/campaigns/2022/02/israels-system-of-apartheid/
Israel envía de vuelta a una Gaza destruida a miles de trabajadores palestinos
https://www.abc.es/internacional/devueltos-gaza-palestinos-trabajaban-israel-ataque-hamas-20231103182231-nt.html
Las controvertidas leyes que los ciudadanos árabes en Israel denuncian como discriminatorias
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-57209473
ISRAEL: DEMOCRACIA TEÓRICA Y RACISMO PRACTICO
https://www.redalyc.org/pdf/181/18153296005.pdf
Israel recupera la ley que veta la residencia a los palestinos casados con ciudadanos del país
https://www.publico.es/internacional/israel-recupera-ley-veta-residencia-palestinos-casados-ciudadanos-del-pais.html
Un ministro israelí pide la pena de muerte para presos palestinos como "solución" a la superpoblación carcelaria
https://www.europapress.es/internacional/noticia-ministro-israeli-pide-pena-muerte-presos-palestinos-solucion-superpoblacion-carcelaria-20240418014143.html
#19 Y tu no has leido el que te he mandado yo… los que me mandas tu son en relación a los que no tienen la ciudadania israli, el 21% de los ciudadanos israelitas de origen arabe, a los cuales, no afecta lo que pone en tus enlaces. Sois muy duros de moyera y no os dais cuenta que la historia es más compleja que los malos malísimos y los buenos buenísimos.
El conflicto va a durar otros 150 años con vosotros.
#24 O no sabes leer, o te haces el tonto (muy torpemente)
Conflicto israelí-palestino: las controvertidas leyes que los ciudadanos árabes en Israel denuncian como discriminatorias
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-57209473
El conflicto va a durar hasta que se reconozca Palestina y se acaten las resoluciones de la ONU
https://es.wikipedia.org/wiki/Resoluciones_de_la_ONU_sobre_el_conflicto_%C3%A1rabe-israel%C3%AD
Si hay algun impedimento para la paz, es justamente la gente como tu, gente sin verguenza alguna, y llena de cinismop
#47 hombre por fin un enlace decente. Si reconozco lo que dicen ahí, pero no se hasta que punto algunas de las cosas están un tanto justificadas. Sea lo que sea. De todas maneras, he leido comentarios y artículos sobre palestinos viviendo en Israel que dicen que mucho mejor ahí que en cualquier otro pais arabe vecino, sobre todo si tienes ideas progresistas, o eres gay o lesbiana o cosas por el estilo.
Tengo muy clara esto de tu articulo:
Amir Fuchs ha impugnado algunas de estas leyes que, en su opinión, convierten al país que por décadas ha sido conocido como la única democracia de Medio Oriente en "una democracia con defectos".
por supuestisimo, y pienso que el estado de Israel esta ahora teniendo una deriva muy fascista que tiene que ser frenada.
PS/ no me hago el tonto, mucho menos torpemente, pero hay que comprar la situación también al contrario, y en contexto de Oriente Medio? Cual es la población judía viendo en Egipto? o en Jordania?
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Jews_in_Egypt
https://en.wikipedia.org/wiki/Jordan#Demographics
#51 "hombre por fin un enlace decente. Si reconozco lo que dicen ahí, pero no se hasta que punto algunas de las cosas están un tanto justificadas. Sea lo que sea. De todas maneras, he leido comentarios y artículos sobre palestinos viviendo en Israel que dicen que mucho mejor ahí que en cualquier otro pais arabe vecino, sobre todo si tienes ideas progresistas, o eres gay o lesbiana o cosas por el estilo."
Simplemente asqueroso
- Primero, porque este mismo enlace te lo he pasado antes, y has intentado ignorarlo hasta que te lo he puesto en la cara
-Segundo porque tienes un sesgo que canta a quilometros de distancia, y no engañas a nadie
-Tercero porque vienes a decir que en cierto modo se justifica que se discrimine a parte de la poblacion de Israel, por no ser judios. Estas defendiendo el apartheid
-Y cuarto porque mientes mas que hablas
Algo me dice que tengo a un sionista enfrente....
#24 la historia no justifica saltarse los Derechos Humanos por muy "salvajes" que sean o te parezcan a los que estás aplastando. En las guerras hay reglas internacionales a cumplir. Todo lo demás son crímenes de guerra, así que no marees la perdiz y razona como ingeniero forestal que eres o pareces ser.
#69 totalmente de acuerdo, yo no creo que lo que estén haciendo los israelitas ahora mismo esté bien y considero que en la franja hay una matanza indiscriminada.
#6 niño muerto precisamente hay a mansalva, más víctimas menores que en todos los conflictos del año pasado juntos.
Y eso es precisamente un indicio de que no estamos ante un conflicto o una guerra, sino un genocidio.
¿Y encima tienes los santos cojones de decirnos que no conocemos la historia del conflicto? Anda, deja de hacer el ridículo y documéntate un poco de lo que lleva allí ocurriendo los últimos 70 años.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
#6 La mierda de la hasbara ya llega hasta aquí. Qué asco.
Ante un genocidio no hay nada de "los dos son unos cabrones".
Desde mi punto de vista esto es lo más estupido que he visto en mi vida, los estudiantes de un país que no está metido en el fregado literalmente (si ya sé que USA apoya económicamente a Israel y tal, pero no tiene un solo soldado en el terreno), se están dando de hostias entre ellos, porque unos apoyan a un bando y otros a otro. Cuando desde mi punto de vista los dos son unos hijos de la grandísima p*** y ya se podían exterminar entre ellos y dejarnos a nosotros en paz, que ya bastante tenemos con lo que tenemos.
No le veo ningún sentido a las protestas de un lado ni de otro, y mucho menos a que unos se pongan en plan a apoyar a Hamas (que es claramente un grupo terrorista) y a hacer el anormal gritando consignas racistas y antisemitas.
Hay que protestar por un alto el fuego y porque los dos bandos lleguen a un acuerdo. Todo lo demás es una imbecilidad el tamaño de una catedral.
PS/ He independientemente de a quien apoyes, o pienses quien es un hijo de pu**, o lo demás, me parece algo muy estúpido llegar a las manos por esto. Pero mucho…
#2 Para imbecilidad está la de poner al mismo nivel a un estado genocida y a civiles que están siendo purgados... Y te quedas tan ancho, madre mía...
#3 la imbecilidad es no saber toda la historia del conflicto y darse cuenta que los dos son unos cabrones con los otros. NO se que estado genocida ni que niño muerto. Es Israel viven un 21% de palestinos (https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Israel#Arabs) y nadie les dice ni hace nada, no los están matando, ni los están mandado a campos de concentración.
#6 Que la realidad no estropee tus opiniones de mierda:
https://elpais.com/internacional/2024-04-13/colonos-israelies-atacan-a-decenas-de-palestinos-y-queman-casas-y-coches-tras-el-asesinato-de-un-adolescente.html
https://www.rtve.es/noticias/20231227/seis-palestinos-muertos-cisjordania-mientras-recrudece-ofensiva-gaza-israel/2469963.shtml
Ya hay que ser miserable y tener muy poca vergüenza para decir que esto no está pasando...
#6 "Es Israel viven un 21% de palestinos y nadie les dice ni hace nada, no los están matando, ni los están mandado a campos de concentración."
Esto... tu debes de vivir en otro planeta...
El apartheid israelí contra la población palestina
https://www.amnesty.org/es/latest/campaigns/2022/02/israels-system-of-apartheid/
Israel envía de vuelta a una Gaza destruida a miles de trabajadores palestinos
https://www.abc.es/internacional/devueltos-gaza-palestinos-trabajaban-israel-ataque-hamas-20231103182231-nt.html
Las controvertidas leyes que los ciudadanos árabes en Israel denuncian como discriminatorias
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-57209473
ISRAEL: DEMOCRACIA TEÓRICA Y RACISMO PRACTICO
https://www.redalyc.org/pdf/181/18153296005.pdf
Israel recupera la ley que veta la residencia a los palestinos casados con ciudadanos del país
https://www.publico.es/internacional/israel-recupera-ley-veta-residencia-palestinos-casados-ciudadanos-del-pais.html
Un ministro israelí pide la pena de muerte para presos palestinos como "solución" a la superpoblación carcelaria
https://www.europapress.es/internacional/noticia-ministro-israeli-pide-pena-muerte-presos-palestinos-solucion-superpoblacion-carcelaria-20240418014143.html
#6 niño muerto precisamente hay a mansalva, más víctimas menores que en todos los conflictos del año pasado juntos.
Y eso es precisamente un indicio de que no estamos ante un conflicto o una guerra, sino un genocidio.
¿Y encima tienes los santos cojones de decirnos que no conocemos la historia del conflicto? Anda, deja de hacer el ridículo y documéntate un poco de lo que lleva allí ocurriendo los últimos 70 años.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
#6 La mierda de la hasbara ya llega hasta aquí. Qué asco.
Ante un genocidio no hay nada de "los dos son unos cabrones".
#2 Y aquí tenemos nuestro bouquet de equidistancia, ornamentado con tintes de flores de todosoniguales recogidas en la ladera de quégenocidioniqueniñomuerto.
#5 Ni equidistancia ni leches, cuando te enteras de todo lo que ha pasado en los ultimos 150 años en la region y racionalizas, te das cuenta de lo hijos de puta que han sido los dos… eso no quita que me parezca deleznable lo que está haciendo ahora mismo Israel con la franja de gaza. Pero aquí en menéame si no apoyas a los palestinos a muerte y sin pensar un momento eres un hijo de p*** y punto. Para mi esa mentalidad no ayuda nada a resolver el conflicto, y en parte es por lo que estamos aquí…y siguen muriendo inocentes. Podéis seguir.
#9 deja de mentir que estas haciendo el riduculo, cualquiera que conozca la historia de los 150 años de la zona tiene bien claro quienes son los hijosdeputa y sabe perfectamente que no son los dos.
#2 "los estudiantes de un país que no está metido en el fregado literalmente (si ya sé que USA apoya económicamente a Israel y tal, pero no tiene un solo soldado en el terreno"
Un país que no está metido en el fregado literalmente... vamos que no...
Todo esto esta sucediendo unicamente porque USA lo permite.
Legisladores de EE.UU. amenazan con represalias a la CPI si emite órdenes contra Israel
https://efe.com/mundo/2024-04-30/legisladores-de-ee-uu-amenazan-con-represalias-a-la-cpi-si-emite-ordenes-contra-israel/
Estados Unidos veta la entrada de Palestina en la ONU como Estado de pleno derecho
https://www.rtve.es/noticias/20240418/onu-vota-palestina-estado-pleno-derecho/16065623.shtml#:~:text=Estados%20Unidos%20ha%20vetado%20este,ni%20se%20lleg%C3%B3%20a%20votar.
Israel, Estados Unidos dice estar trabajando para impedir la orden de detención de la CPI contra Netanyahu
https://www.elconfidencial.com/mundo/2024-04-30/ordenes-detencion-netanyahu-colaboradores-derrota-moral-israel_3875797/
La Casa Blanca se mantiene firme en su apoyo a Israel a pesar de la frustración creciente de los progresistas y la agitación en los campus
https://cnnespanol.cnn.com/2024/04/26/eeuu-apoyo-israel-agitacion-trax/
Estados Unidos y Alemania, los dos aliados que sostienen al ejército de Israel
https://elpais.com/internacional/2024-04-14/estados-unidos-y-alemania-los-dos-aliados-que-sostienen-al-ejercito-israeli.html
#7 entendemos que estar metidos en el freado y dar apoyo son dos cosas distintas, no?
#15 Lo que hace USA es mucho mas que dar apoyo... vuelvete a leer los enlaces que te he mandado anda.
USA es un actor indispensable para que todo lo que esta sucediendo, suceda.
#15 como dice #7 cuando tú país amenaza directamente a un organismo internacional como es la Corte Penal con represalias si actúa contra un país que comete crímenes de guerra, asesinatos y un genocidio.
Si, a partir de ahí, tu país está metido en el fregao, sin contar el apoyo logístico y económico que les ofrece
#2 bufff, me han sangrado los ojos por la ortografía y me ha infartado el cerebro por el contenido del mensaje
#2 lo de que no tiene soldados en el terreno tambien es mentira, pero nada tu sigue mintiendo para defender a genocidas.
#2 Oh, dios mío los nazis y los antinazis son exactamente iguales!
Lo de que unos se pongan en plan apoyar a Hamas... está claro que te gusta la fruta.
#27 para mi son nazis los dos! distintos tipos de nazis, pero son los dos… Pues no me gusta mucho la fruta, y no soy de ese palo, sino del contrario… pero vosotros mismos.
A veces se os olvida lo "fascistas" y conservadores que son los árabes en general, y los palestinos no son muy distintos.
#28 Que te inventas que ahí hay gente que apoya a Hamas. Por toda la cara. ¿No se te cae de vergüenza MENTIR de esa forma?
#2 A este bendito país vino gente de muchos lugares del mundo que no estaban "metidos en el fregado" y no solo a gritarse y empujarse. Estudiantes, obreros, profesores, gente de toda condición vinieron a dar su vida, literalmente, por una causa justa, la causa de la democracia y la libertad.
Y sí, hubo multitud de manifestaciones a favor de la democracia y la libertad en esos países que fueron reprimidas tanto por sus respectivos gobiernos como por parte de los fascistas y así y todo continuaron y no se quedaron en su casa. La libertad es una causa universal, los Derechos Humanos son una causa universal, no solo si me pilla cerca o me viene bien sin arriesgar nada y sin que me afecte mucho. Nunca agradeceremos lo suficiente a esos valientes el sacrificio que hicieron.
Si hiciéramos nuestras las palabras de Publio Terencio, "Soy un hombre, nada de lo humano me resulta ajeno", el mundo sería un poquito mejor.
#50 a mi apoyar a los palestinos, no me parece que sea apoyar la democracia y la libertad… a los israelitas tampoco. Que democracia y libertad hay en los territorios controlados por los palestinos? o en los paises vecinos? no se eh … a veces se os va un poco.
#52 airea un poco, que huele a islamofobia desde aquí...
#2 Los USA están metidos en el fregado. La flota desplegada en el Mar Rojo está para defender a Israel. Y han participado atacando a los Hutíes (en guerra con Israel) y bloqueando el ataque de Irán (de nuevo dirigido a Israel). No participan en la ofensiva terrestre pero están participando en la guerra.
#68 lo cual?
#85 fuente? lo que me han mandado es que estaban de maniobras… no en combate.
#134 pero que pone que están de maniobras!
#49 y exactamente, ¿cómo ayuda a conseguir justicia una lona gigante?
Por que más parece una instrumentalización de los muertos, la especialidad pepera con las victimas del terrorismo.
A mi lobde la lona esta me parece cuestionable, cuanto menos. Ayuso debe pagar por lo de las residencias, pero esto no veo cómo ayuda.
#115 Justicia en los tribunales poca, pero puede ayudar con la justicia en las urnas si hay exposición mediática. La derecha arrasa porque controla la narrativa, y marca de qué se puede hablar y qué no. Decir que no se puede hablar de las muertes en las residencias porque la derecha está que trina, es tan absurdo como decir que no se puede hablar se Txapote porque la izquierda se enfada.
#144 nada tiene que ver con socialismo, excepto lo que a ti te apañe en cada momento.
#147 Decir que el socialismo es pillar petróleo e invertirlo en malvadas empresas del Standard & Poors es tener las pelotas como balones de playa Nivea.
#55 ¿Te imaginas que encuentran petroleo en EEUU, o en Chile, o en Argentina, y en vez de quedarselo las empresas de las elites dominantes, se reparte entre todo a 2M€ por cabeza?
Ni yo tampoco, ni nadie. Eso no pasa en paraisos ultraliberales.
#144 El que denuncia falacias, falacias trae para compensarlas
#144 nada tiene que ver con socialismo, excepto lo que a ti te apañe en cada momento.
#147 Decir que el socialismo es pillar petróleo e invertirlo en malvadas empresas del Standard & Poors es tener las pelotas como balones de playa Nivea.
#24 Cuánto sabeis de ruedas! Las de mi coche son color negro.
#61 Porque en esas otras cosas pagan más y tienen mejores condiciones.
Al final la solución es la misma de siempre: Paga más, y tendrás más personal.
#74 Cuida tus empleados y se quedarán. Págales bien, dales buenas condiciones y flexibilidad y no se irán.