#11 Lo siento, muy flojo para lo que está pasando.

#24 Flojo y que no rechaza la ocupación en la que Israel lleva décadas trabajando. Si no muriesen niños todo le parecería genial.

#11 Esto es Menéame, un lugar en el que cualquiera puede llegar a creer en algo no por haber leído un libro de 100 páginas, sino la línea de un titular. Y se lo creen de verdad.

#11 Lo dijo en el contexto de una reunión de donantes del partido demócrata https://deadline.com/2024/03/steven-spielberg-shoah-foundation-speech-1235867405 Su intención es simplemente lavar un poco la cara a los genocidas. Por ejemplo, mira el detalle de “mujeres y niños”, y los hombres inocentes qué, ¿no cuentan? Otro detalle, habla del 7 de octubre no como una respuesta, probablemente equivocada, a décadas de opresión de Israel a los palestinos sino como un acto de puro antisemitismo.

Mi conclusión: está cagado de miedo como todo sionista fuera de Israel; antes tenían poder mediático total, ahora mucho menos, y eso les aterra, pero no te engañes, siguen siendo sionistas. Ahora podrían sacar a Netanyahu y demás basura, pero en 15 años volverá otro. Y no, la solución no es perseguir y matar israelíes, sino derogar todas las leyes discriminatorias de Israel y un solo estado.

#27 La solución sería crear Israel en Alemania y dejar toda palestina para los nativos (incluídos judios y cristianos) . Que vayan todos los askenazis europeos a su lugar de origen, con gente que les aceptará con honores, por el complejo de la culpabilidad.

#49 Mejor en USA:

#11 No dice "matanza", dice : “We can rage against the heinous acts committed by the terrorists of October 7th and also decry the killing of innocent women and children in Gaza.”. Que es una palabra más genérica.

Obviamente, ni Netanyahu apoya las muertes de inocentes en Gaza. Y tampoco apoya la discriminación de musulmanes.... los trata a todos por igual.


Lo que es curioso es que este señor se llene la boca con el Holocausto y su discurso se centre en que ahora mismo los judíos lo están pasando mal.

Alarmado de que la historia se repita........... con los judios!!... cuando lo que está pasando ya sabemos lo que es. Y quienes están siendo los nazis.

Lo suyo, lo mínimo sería decir que paren el genocidio. Que dejen que entre comida, que dejen de asesinar a miles de inocentes, que dejen de tener a Gaza como un guetto... que dejen de deshumanizar a los palestinos.... y lloriquear que hay estudiantes judios que se sienten señalados...

Así que quedarse en el titular está mal, pero tratar de defender el discurso de este señor..............

#32 si a gentuza como esta les está empezando a preocupar el antisemitismo antisionismo creciente es que algo estaremos haciendo bien

#145 si tengo a gentuza como tu votandome en negativo, algo estoy haciendo bien

#1 #4 Hay que leer las declaraciones antes:
"Podemos rabiar contra los atroces actos cometidos por los terroristas del 7 de octubre y también condenar la matanza de mujeres y niños inocentes en Gaza".
#11 Gracias, parece que alguien sí ha leído la noticia.

#41 Pues si ha dicho eso, me quito el sombrero y lo saco con mi mano del retrete donde lo había tirado.

#41 Poder puede, pero no lo hace

#41 y los hombres? Todos los hombres merecen morir según él?
Y que tenga que venir una "feminazi" a cuestonarselo...

#11 #41 hablar de "indescriptible barbarie contra los judíos" con la que está cayendo es de ser muy, muy hijodeputa, mentar la famosa frase, "Los que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo" con la que está cayendo, es de ser muy, muy cínico, es tomarnos a todos por idiotas, por mucho que luego suelte cuatro generalidades para pasar por medio humano.

Este tío es el más hijoputa entre los cínicos o el más cínico de los hideputas.

#72 es el más cínico e hideputa y encima hace películas

#31 #38 #41 Podéis ver las declaraciones completas en https://edition.cnn.com/2024/03/25/entertainment/steven-spielberg-usc-shoah-foundation/index.html y así no tenéis que quedaros con los entrecomillados de ningún artículo.

Mi opinión (ante las declaraciones completas): no es que apoye directamente el genocidio, y de hecho tiene algunas palabras de condena, pero quedan como una mención de pasada que parece más una excusa que otra cosa. De su discurso se deduce que lo que más le preocupa es lo que le están haciendo al pueblo judío, y lo de los 30000 palestinos muertos, pues bueno, qué penita y tal.

Tampoco ayudan palabras como "we [Jews] have always been a resilient and compassionate people who all understand the power of empathy" que ahora mismo suenan a burla macabra.

En suma, ¿progenocida? No creo. ¿Cabrón? Que cada cual juzgue, pero para mí, más bien sí.

#93 Muchas gracias. Sí, parecen las típicas excusas equidistantes, tienes toda la razón.

#93 Lo de 'resilient' vale, nadie lo duda... pero lo de 'compassionate' suena a mofa, vistos los acontecimientos recientes. Vamos, que tienen, de compasivos...lo que yo, de pigmeo.

#93 cabrón y progenocida si los que genocidan son los suyos

#112 He intentando buscar el discurso de Spielberg por otras fuentes menos escuetas que la que comparte #0. Para poder complementar o corregir si cabe lo que destaco en #7.

Y en esta dan algo más de contexto:

https://www.thewrap.com/steven-spielberg-israel-gaza-shoah-foundation-usc-speech/

En este vídeo podemos escuchar directamente su discurso con menos "titulares", y añadiendo mejor comprensión a lo que quiere decir Spielberg:

Aquí el discurso en versión extendida:



Spielberg claramente critica a la continua deshumanización de los grupos que muestran una diferencia, y eso lo ve en los ataques procedente de grupos antisemitas y antimusulmanes.

Pero esa categorización que él mismo hace, es totalmente genérica, y como digo en #7, recurriendo a un victimismo que no tiene sentido alguno cuando el gobierno de Israel mismo está cometiendo un genocidio contra inocentes, como son los mismo palestinos, así de modo general.

Ya que aunque destaca que los cimientos del fascismo es esa deshumanización de estos grupos y también destaca que podremos condenar los ataques de Hamas el pasado 7 de octubre igualmente que condenamos las matanzas en Gaza, él prosigue con su discurso, el del victimismo:

"I’m increasingly alarmed that we may be condemned to repeat history to once again to fight for the very right to be Jewish"

Sin duda, Spielberg está en un acto en donde le entregan una medalla por la creación de la Fundación Soah, así que es su deber defender con fuerza este discurso del "antisemitismo".

Y de ahí, que aunque destaque que se "condene" la matanza de inocentes en Gaza (aunque de la misma manera que sí ha condenado _{(y horrorizado por tal barbaridad)} por los ataques de Hamas, aún no la ha condenado y creo que aún no ha exigido la paralización del genocidio que Netanyahu está creando), ni siquiera deja entrever, que ahora no es que se esté en contra de los judios ni en contra de los judíos a ser judíos. Sino más bien, de lo que se está en contra es hacia el gobierno de Israel hacia estos ataques indiscriminados.

El problema aquí es que alguien tan extremedamente inteligente, capaz de contar historias como nadie, de modo increiblemente espectacular, en este discurso está haciendo lo mismo, pero aún imponiendo la "retórica" del victimismo para eludir la explicación y motivación final de porqué, el personal está hasta los cojones de Netanyahu y de su gobierno de genocidas (que no de los judíos).

Y es basicamente porque están matando decenas de miles de inocentes de un modo terrorífico e inaceptable por una sociedad minimanente civilizada.

Curiosamente, el tipo de sociedad que él mismo reclama aquí:

"“Stopping the rise of antisemitism and hate of any kind is critical to the health of our democratic republic and the future of democracy all over the civilized world.”"

A esa frase, le falta una condena explícita a genocidios como el que el gobierno de Israel está actualmente cometiendo. Sin una aseveración contundente como esa, la aseveración que sí se atreve a realizar contundemente, como la que clama de "luchar por el derecho de ser judío" o la de asegurar un mundo civilizado eliminando el odio, será una aseveración totalmente incompleta e incluso estéril, que le podrá poner en el lado del gobierno de Israel de asesinar a todo niño palestino que se pueda asesinar.

El nivel que tiene Spielberg y la referencia que es su legado en el mundo, no le permite recurrir a discursos "ambiguos", y creo que esa "ambigüedad" de este discurso no es digna de alguien como Steven Spielberg.

Sí, con este discurso Spielberg está justificando y legitimando el genocidio en Gaza, de la misma manera que Aznar ayer justificaba que Israel acabara "bien" esta guerra, para derrotar el "antisemitismo".

Sin duda un argumento burdo como el que más, pero como diría aquél, vamos con ello.

cc: #11 #41

#41 menuda tibieza. Condenó a Hamás y condeno a el genocidio. Como si Hamás no fuese el resultado del puto genocidio de los asesinos de Israel.
El pueblo palestino tiene derecho a la legítima defensa, Israel no, es muy sencillo de entender.

#41 De todas formas pone a los judíos de pobrecitos. Es como decir: ay si, pobres los de Gaza, pero los judíos bla bla bla
En fin, la eterna cantinela del pueblo elegido.
By the way, llamadme ignorante pero desconocía que Spielberg era judío.

#11 Igualar la matanza del 7 de octubre, que fue algo atroz, con la matanza que está cometiendo ahora mismo Israel, que es algo mucho más bestia y multiplicado por 30, está fuera de lugar. Al final es una forma de justificar o blanquear el genocidio y la limpieza étnica.

#11 Equiparando un asalto de un día con un exterminio y un apartheid de 40 años es, cuando menos, tibio.

#11 Está comparando las dos cosas, que son completamente incomparables.
Lo hace para hacer ver que son iguales, que tienen el mismo valor. Que el resultado es el mismo.

Hay que ser muy psicópata hijo de puta para intentar decir lo que dice el hijo puta ése.

#11 suena a un kilo de arena y dos gramos de cal

#11 Yo creo que muchos han leido el titular y simplemente han visto claro el camino a un comentario en naranja. Porque tambien comentar rapido es importante para estar en destacados.

Se que es triste de cojones, pero pienso que es exactamente lo que ha pasado. No hay mas que ver que los comentarios destacados tambien son los 15 primeros, y apenas tienen minutos de diferencia, sin una sola reflexion o el mas minimo aporte, solo lanzando la pedrada para el karma facil.

#109 Yo recuerdo un tiempo en el que era interesante pasarse por los comentarios más votados en las noticias. Ahí te encontrabas muchas veces comentarios de estos que añadías a favoritos por hacer un análisis que aportaba contexto a la noticia, por ingenioso, por gracioso... Ahora lo más votado suelen ser consignas simples puestas en los primeros momentos de una noticia, que inexplicablemente reciben 20, 50, 100 votos positivos. Entiendo que el sistema de karma crea algunos incentivos perversos.

#11 las apostillas con la boquita pequeña para que no le digan cositas feas

#11 ¿La de hombres no? ¡Misándrico!

#11 cc #15 Ese no es el uso para el que tenían que servir en un principio.

La existencia de las cadenas públicas se debe a que la inversión en canales de comunicación televisados era tan alto y de tanto riesgo que no había capital privado que quisiera invertir. Se crearon como servicio público para introducir las televisiones en los hogares. Igual que las telecos o las empresas de transporte públicas.

Una vez normalizado solo existen para colocar a políticos y para hacer publicidad política. No tienen ningún otro objetivo ni uso.

Para dar información veraz están las agencias de noticias públicas, como la agencia EFE, fundada en 1939.

Otra cosa muy diferente es que queramos que sea un lugar donde se ofrecen noticias sin sesgo político o cultural. Esa es nuestra opinión. Pero no es la razón de su existencia.

Mi opinión es que es mejor venderla. Me parece imposible que no sean manipuladas por los políticos y además es un medio de comunicación caduco y destinado a la extinción en un par de décadas. Pero esto también es solo una opinión.

#5 Y a donde van las armas ?

#14 eso les importa poco.. tienen que mantener el negocio de la guerra