#27 yaa... la verdad que es complicado. Al final no deberia ser así, no creo que sea problema de las armas sino de quién las porta. Al final es una herramienta (independientemente de que me guste o no la caza) y siempre habrá gilipollas en todos lados. Mucha gente nobplanta cara ni denuncia cuando ve una ilegalidad en el monte y al final pues no pasa nada. E bien fácil denunciar a un cazador, pero supongo que nadie quiere "lios" y menos con gente armada supongo. No he mirado ninguna estadística pero creo que el numero de "accidentes" al año en relación a batidas anuales debe ser muy muy pequeño. Supongo que al final el senderista si ve que hay caza cmbia de itinerario y sale perjudicado. Al final el que es gilipollas lo es en todos los ambitos de la vida, hay gente que tira escombros en el monte, que conduce borracho, etc, al final si tiene una escopeta pues es un gilipollas armado. El problema es que hoy dia hay muchos gilipollas.
#30 totalmente de acuerdo contigo. Pero al final lo de que la gente tenga armas no funciona muy bien... Y lo de cazadores que amenazan senderistas y sus mascotas, ponen trampas para bicis, cortan caminos...
Que gilipollas hay en todos lados... Pues si, pero no tienen un arma, así que para.darle un arma a alguien tendrán que ponerse condiciones mucho más duras(obligarles a llevar un GPS y una cámara) o al final se prohibirá del todo (y por lo que tengo entendido tb es necesaria para controlar ciertas especies). Por no hablar de la actitud de este es mi rancho
#19 Ya lo está, esta recogido en el codigo penal.
#25 ya el problema es que no me puedo ir a dar un puto paseo al campo con mi familia, porque resulta que hay deficientes con armas. No uno... Sino muchos y que además se creen los dueños del corralito
#27 yaa... la verdad que es complicado. Al final no deberia ser así, no creo que sea problema de las armas sino de quién las porta. Al final es una herramienta (independientemente de que me guste o no la caza) y siempre habrá gilipollas en todos lados. Mucha gente nobplanta cara ni denuncia cuando ve una ilegalidad en el monte y al final pues no pasa nada. E bien fácil denunciar a un cazador, pero supongo que nadie quiere "lios" y menos con gente armada supongo. No he mirado ninguna estadística pero creo que el numero de "accidentes" al año en relación a batidas anuales debe ser muy muy pequeño. Supongo que al final el senderista si ve que hay caza cmbia de itinerario y sale perjudicado. Al final el que es gilipollas lo es en todos los ambitos de la vida, hay gente que tira escombros en el monte, que conduce borracho, etc, al final si tiene una escopeta pues es un gilipollas armado. El problema es que hoy dia hay muchos gilipollas.
#30 totalmente de acuerdo contigo. Pero al final lo de que la gente tenga armas no funciona muy bien... Y lo de cazadores que amenazan senderistas y sus mascotas, ponen trampas para bicis, cortan caminos...
Que gilipollas hay en todos lados... Pues si, pero no tienen un arma, así que para.darle un arma a alguien tendrán que ponerse condiciones mucho más duras(obligarles a llevar un GPS y una cámara) o al final se prohibirá del todo (y por lo que tengo entendido tb es necesaria para controlar ciertas especies). Por no hablar de la actitud de este es mi rancho
#62 En que Ley viene recogido que un policía tenga que tratar de usted a un ciudadano?
#71 Si no me equivoco, es la normativa del código de conducta de policía nacional.
-(cómo dirigirse) A ciudadanos: Cuando un miembro del Cuerpo Nacional de Policía se dirija a los ciudadanos o sea requerido por los mismos, efectuará el saludo simbólico, usando la fórmula verbal de cortesía de “buenos días, tardes, o noches” y utilizando el tratamiento de “usted”.
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/seguridad/obligatorio-nacionales-superiores-Direccion-General/20130602030000069072.html
#84 sí me refiero a defender. Por un lado no se si las armas las envia "gratis" o realmente le vende armas. Y al final de poco sirve que te envíen armas si sabes que vas a morir. Evidentemente es mejor que nada supongo, pero si mañana te viene Mike Tyson a por tí y pides ayuda, y te dan una porra, pues supongo que es mejor que nada, pero creo que de poco te va a servir.
#9 Ukrania la va a tomar si o sí, ya ves que nadie va a mover un dedo por ukrania al menos militarmente. La cosa es que no chifle y siga más adelante. Las sanciones no se realmente si le hacen daño o no, yo tampoco entiendo mucho, pero creo que el mismo daño que le hacen a él nos hace a nosotros, Europa esas sanciones. El único que sale ganando de todo esto es EEUU.
#66 pues por no mover un dedo bien que siguen mandando armas 
y ahora espera Turquía que es miembro de la OTAN, a ver qué hace Putin
#84 sí me refiero a defender. Por un lado no se si las armas las envia "gratis" o realmente le vende armas. Y al final de poco sirve que te envíen armas si sabes que vas a morir. Evidentemente es mejor que nada supongo, pero si mañana te viene Mike Tyson a por tí y pides ayuda, y te dan una porra, pues supongo que es mejor que nada, pero creo que de poco te va a servir.
#66 lo irónico es que no quiere a Ucrania en la OTAN porque entonces la organización llegaría a sus fronteras, por tanto invade a Ucrania, que tiene fronteras con la OTAN, y así es Putin quien se acerca a la organización. Muy lógico.
La única salida razonable es garantizar una Ucrania neutra, sería bueno para Ucrania pero malo para quienes la quieren de pelele.
#98 pero separa Moscú de la OTAN...
#190 Si, pero no se puede tener doble moral en la vida. EEUU es el principal país de la OTAN. Un país que no consiente que ningun pais democrático de su entorno permita hacer un tratado con Rusia y ponga bases militares en dicho país.
Partiendo de eso, de que EEUU no lo permite, por qué arrincona a Rusia intentando o permitiendo que Ucrania ingrese en OTAN si sabe que si fuese en sus fronteras actuaria igual que RUSIA, como ya hemos visto.
La culpa de lo que ocurrió en Cuba de quien fue? De EEUU? Tenían que permitir misiles Rusos en Cuba?
Si EEUU no lo permitió en su dia, por qué ahora dice que UKRANIA es libre para decidir pertener a la OTAN, por que no es libre CUBA para pertenecera alianza RUSA? La doble moral es lo que critico, y OTAN sabe que Rusia no permitiria esto nunca, igual que Rusia sabe que no permitiran que pongan bases Rusas en Venezuela. Para mi eso es provocar, pero es una opinión, quizas lo veáis de otra manera.
#55 Hombre, si eso comentamos por que a día de hoy aún existe un embargo en cuba. Supongo que un pais como Cuba o mexico o venezuela es libre para aliarse con Rusia y poner unos cuantos misiles rusos en dichos países no? Que opina EEUU si Rusia hace eso?
#179 La cosa es que esto no va de Cuba y EEUU, va de Rusia. Yo estoy en contra del embargo a Cuba pero no se que tiene que ver con la noticia.
#190 Si, pero no se puede tener doble moral en la vida. EEUU es el principal país de la OTAN. Un país que no consiente que ningun pais democrático de su entorno permita hacer un tratado con Rusia y ponga bases militares en dicho país.
Partiendo de eso, de que EEUU no lo permite, por qué arrincona a Rusia intentando o permitiendo que Ucrania ingrese en OTAN si sabe que si fuese en sus fronteras actuaria igual que RUSIA, como ya hemos visto.
La culpa de lo que ocurrió en Cuba de quien fue? De EEUU? Tenían que permitir misiles Rusos en Cuba?
Si EEUU no lo permitió en su dia, por qué ahora dice que UKRANIA es libre para decidir pertener a la OTAN, por que no es libre CUBA para pertenecera alianza RUSA? La doble moral es lo que critico, y OTAN sabe que Rusia no permitiria esto nunca, igual que Rusia sabe que no permitiran que pongan bases Rusas en Venezuela. Para mi eso es provocar, pero es una opinión, quizas lo veáis de otra manera.
#97 De una tonelada era hace 20 años. Ahora como está de moda y mola más, me compro un sub de 2000kilos para arriba.
#82 Pues entonces que se privatice todo. Yo pago impuestos y uso poco las carreteras que no hagan, voy poco al médico, que pongan sanidad privada. A mi me obligan a pagar impuestos y soy rehen y no uso esos servicios. ¿Que cada cual decida que servicios públicos quitar? Y no defiendo al que no trabaje ojo, solo que estoy arto de oir el mantra de "yo pago su sueldo con mis impuestos" cuando la mayoría de los que lo dicen ganan parte de sueldo en b, pagan módulos por miserias cuando facturan más etc etc.
#69 La frase de siempre, yo como ciudadano pago su sueldo con mis impuestos... Por esa regla de tres, el funcionario es su propio jefe pues paga su sueldo tb de sus propios impuestos.
#79 No, no, no no es que el ciudadano pague sus impuestos. Es que tiene que pagarlos por narices, mediante coacción del estado, aunque a cambio reciba un servicio de mierda porque sus altezas estén con los cafelitos (o lo que sea) y tenga que pagar a mayores a una empresa privada para que le solucione los problemas de una administración lenta e ineficiente eso sí, con unas condiciones de trabajo muy diggnas para los funcivagos.
#82 Pues entonces que se privatice todo. Yo pago impuestos y uso poco las carreteras que no hagan, voy poco al médico, que pongan sanidad privada. A mi me obligan a pagar impuestos y soy rehen y no uso esos servicios. ¿Que cada cual decida que servicios públicos quitar? Y no defiendo al que no trabaje ojo, solo que estoy arto de oir el mantra de "yo pago su sueldo con mis impuestos" cuando la mayoría de los que lo dicen ganan parte de sueldo en b, pagan módulos por miserias cuando facturan más etc etc.
#50 Sí, no te quito la razón. La policía tiene un gran poder, y como decía el tio de spiderman, conlleva una gran responsabilidad. Que haya malos policias, es indiscutible. Que todos sean malos, ni de coña, que la mayoría sean malos, yo diría que no, aunque es una opinión.
Pero los Alcaldes tienen más poder que un Policía, y si un Alcalde quiere cerrar un local, paralizar una obra o entorpecer el funcionamiento de un negocio lo va a hacer y viceversa. Si un Policía denuncia un local y un Alcalde lo quiere tapar, lo hará. Si un Alcalde quiere denunciar un local y un Policía lo quiere tapar, no puede.
Está claro que ambos tienen poder, y cuando chocan pasan estas historias, como en esta noticia, y eso no beneficia a nadie. Los Polítimos no quieren entrar porque son los primeros que tienen cosas que tapar.
Yo creo que si eres el Jefe de un servicio el que sea, y estas diciendo que tus subordinados hacen mal su trabajo y no tomas medidas, o eres un mentiroso, o no te atreves a tomar medidas porque estas de mierda hasta el cuello.
#48 Partiendo del hecho que no soy jurista y hablo por los pocos conocimientos que tengo. La Policía Local es un servicio competencia exclusiva del municipio. Es correcto que compete al pleno su creación. Hablamos creo que del tercer o cuarto municipio de Asturias en población, con una plantilla de más de 50 (no se el dato exacto). Estas personas como bien dices son funcionarios, no se les puede echar, pero tampoco se les puede privar de su condición de agente de la autoridad. Se que se puede extinguir el cuerpo, no cubriendo las plazas según se vaya jubilando la gente, o incluso llegando a acuerdos con los policías y pasándolos a segunda actividad o a otros puestos (estando de acuerdo). Pero no puedes forzar a ningún funcionario del cuerpo que sea a ser otra cosa, no puedes cerrar el parque de bomberos y obligar a ser barrendero, ni alreves. Es lógico pues ese funcionario no aprobó esa otra plaza a la que le obligan a ocupar. Que puedan pagarles por no hacer nada, seguramente, pero disolver el cuerpo de policía de hoy a mañana y colocar a más de 50 policías obligatoriamente en otro puesto, ni de coña, sino podrías ponerles a desbrozar montes o de albañiles, es de lógica que no se pueda hacer esto porque un Alcalde le apetezca.
Luego ya, si hablamos de que es inviable hacer esto en un municipio tan grande... ¿quien se encarga de la seguridad pública?, ¿tráfico? ¿urbanismo? hay muchas tareas que no puede ejercer Policía Nacional ni Guardia Civil, ni te van a traer a 50 Policías Nacionales para trabajar de Policías Locales.
Pero bueno, al final son opiniones, al final son amenazas que quedan en nada, voy a la prensa, meto un poco de miedo y bla bla. Si quieres hacer algo y puedes lo haces, no lo anuncias en prensa y luego queda en nada... o eso pienso yo.
#26 Si si, titular de prensa y que se plantee lo que quiera. Puede plantearse cualquier cosa, otra cosa es que pueda hacerlo. Si la Policía hace mal su trabajo, no se por qué no hay ningún expediente abierto y resuelto, recordemos que el Alcalde obstenta la Jefatura del cuerpo de Policía. Por qué no ha expedientado a nadie? Quizás porque en un expediente hay que desmotrarlo, y en los periódicos no hace falta.
#36 me refiero a que salían muchos enlaces en google de Alcaldes procesados y que no quise poner uno en concreto para no ser partidista.
Si un funcionario comete un delito están los juzgados. Si comete una falta disciplinaria que hay muchas, el Alcalde obstenta la Jefatura del cuerpo de Policía Local,puede abrirles un expediente. En este caso no creo que se pueda hablar de amiguismo y demás viendo que se llevan a matar.
Con todo esto a lo que voy es que es muy fácil acusar de que los Policias esto y lo otro, si no hacen su trabajo que abran expedientes, lo que pasa que hay que demostrarlozy es más fácil ir a la prensa y calumniar, cosa que un Policía no puede hacer y un Alcalde sí, ya se que lo hacen los sindicatos, y ojo que no estoy de acuerdo.
El que haga mal su trabajo que se tomen medidas, pero no acusaciones vagas en prensa o donde sea y luego cero medidas.
#41 La Policía Local tiene en su mano la apertura y cierre de locales y permisos de obra, y la normativa es lo suficientemente extensa para que sea casi imposible de cumplir al completo, y eso sin entrar en las posibles interpretaciones de la misma que siempre son muchas.
En resumen, si un policía quiere cerrar un local, paralizar una obra o entorpecer el funcionamiento de un negocio, lo va ha hacer si o si, y eso sin inclumplir ninguna ley, y esta noticia es un buen ejemplo de ese problema, y ese es un gran poder del que muy frecuentemente abusan.
En mi ciudad (solo un ejemplo), había un bar abierto 24 horas, cuando la normativa impedía hacerlo, como a nadie molestaba, nadie lo denunciaba, y los que debían hacerlo eran los policías municipales, y no lo hacían, porque el local era propiedad de dos de ellos.
Normalmente los políticos no quieren entrar en esto porque tienen todas las de perder, sobre todo cuando ha sido la propia dejadez de politicos las que ha llevado a la situación, que llega un momento que ya es irreversible:
https://cadenaser.com/emisora/2021/12/10/ser_henares/1639131158_072047.html
#50 Sí, no te quito la razón. La policía tiene un gran poder, y como decía el tio de spiderman, conlleva una gran responsabilidad. Que haya malos policias, es indiscutible. Que todos sean malos, ni de coña, que la mayoría sean malos, yo diría que no, aunque es una opinión.
Pero los Alcaldes tienen más poder que un Policía, y si un Alcalde quiere cerrar un local, paralizar una obra o entorpecer el funcionamiento de un negocio lo va a hacer y viceversa. Si un Policía denuncia un local y un Alcalde lo quiere tapar, lo hará. Si un Alcalde quiere denunciar un local y un Policía lo quiere tapar, no puede.
Está claro que ambos tienen poder, y cuando chocan pasan estas historias, como en esta noticia, y eso no beneficia a nadie. Los Polítimos no quieren entrar porque son los primeros que tienen cosas que tapar.
Yo creo que si eres el Jefe de un servicio el que sea, y estas diciendo que tus subordinados hacen mal su trabajo y no tomas medidas, o eres un mentiroso, o no te atreves a tomar medidas porque estas de mierda hasta el cuello.
#17 Los Alcaldes tienen un poder desproporcionado, que a menudo deriva en corrupción, nepotismo e incluso mafias organizadas.
No consegui decidirme por un solo titular de las decenas de ellos que salen. Tampoco quería poner ninguno de un color político habiendo de todo tipo, sobre todo PPSOE.
#24 "Los Alcaldes tienen un poder desproporcionado, que a menudo deriva en corrupción, nepotismo e incluso mafias organizadas."
Los alcaldes son cargos electos que tienen que rendir cuentas a sus votantes que les pueden quitar de las alcaldías, a los funcionarios es muy dificil poder apartarles de sus puestos, y menos por cosas como cumplir escrupulosamente con su trabajo, aunque solo con determinadas personas escogidas por ellos mismos (como en este caso el alcalde).
"No consegui decidirme por un solo titular de las decenas de ellos que salen. Tampoco quería poner ninguno de un color político habiendo de todo tipo, sobre todo PPSOE."
No se lo que significa.
#36 me refiero a que salían muchos enlaces en google de Alcaldes procesados y que no quise poner uno en concreto para no ser partidista.
Si un funcionario comete un delito están los juzgados. Si comete una falta disciplinaria que hay muchas, el Alcalde obstenta la Jefatura del cuerpo de Policía Local,puede abrirles un expediente. En este caso no creo que se pueda hablar de amiguismo y demás viendo que se llevan a matar.
Con todo esto a lo que voy es que es muy fácil acusar de que los Policias esto y lo otro, si no hacen su trabajo que abran expedientes, lo que pasa que hay que demostrarlozy es más fácil ir a la prensa y calumniar, cosa que un Policía no puede hacer y un Alcalde sí, ya se que lo hacen los sindicatos, y ojo que no estoy de acuerdo.
El que haga mal su trabajo que se tomen medidas, pero no acusaciones vagas en prensa o donde sea y luego cero medidas.
#41 La Policía Local tiene en su mano la apertura y cierre de locales y permisos de obra, y la normativa es lo suficientemente extensa para que sea casi imposible de cumplir al completo, y eso sin entrar en las posibles interpretaciones de la misma que siempre son muchas.
En resumen, si un policía quiere cerrar un local, paralizar una obra o entorpecer el funcionamiento de un negocio, lo va ha hacer si o si, y eso sin inclumplir ninguna ley, y esta noticia es un buen ejemplo de ese problema, y ese es un gran poder del que muy frecuentemente abusan.
En mi ciudad (solo un ejemplo), había un bar abierto 24 horas, cuando la normativa impedía hacerlo, como a nadie molestaba, nadie lo denunciaba, y los que debían hacerlo eran los policías municipales, y no lo hacían, porque el local era propiedad de dos de ellos.
Normalmente los políticos no quieren entrar en esto porque tienen todas las de perder, sobre todo cuando ha sido la propia dejadez de politicos las que ha llevado a la situación, que llega un momento que ya es irreversible:
https://cadenaser.com/emisora/2021/12/10/ser_henares/1639131158_072047.html
#50 Sí, no te quito la razón. La policía tiene un gran poder, y como decía el tio de spiderman, conlleva una gran responsabilidad. Que haya malos policias, es indiscutible. Que todos sean malos, ni de coña, que la mayoría sean malos, yo diría que no, aunque es una opinión.
Pero los Alcaldes tienen más poder que un Policía, y si un Alcalde quiere cerrar un local, paralizar una obra o entorpecer el funcionamiento de un negocio lo va a hacer y viceversa. Si un Policía denuncia un local y un Alcalde lo quiere tapar, lo hará. Si un Alcalde quiere denunciar un local y un Policía lo quiere tapar, no puede.
Está claro que ambos tienen poder, y cuando chocan pasan estas historias, como en esta noticia, y eso no beneficia a nadie. Los Polítimos no quieren entrar porque son los primeros que tienen cosas que tapar.
Yo creo que si eres el Jefe de un servicio el que sea, y estas diciendo que tus subordinados hacen mal su trabajo y no tomas medidas, o eres un mentiroso, o no te atreves a tomar medidas porque estas de mierda hasta el cuello.
#21 ya pueden esperar a que se jubilen todos, a ver si piensa que se puede suprimir cuando el Alcalde de turno quiera.
#26 Si si, titular de prensa y que se plantee lo que quiera. Puede plantearse cualquier cosa, otra cosa es que pueda hacerlo. Si la Policía hace mal su trabajo, no se por qué no hay ningún expediente abierto y resuelto, recordemos que el Alcalde obstenta la Jefatura del cuerpo de Policía. Por qué no ha expedientado a nadie? Quizás porque en un expediente hay que desmotrarlo, y en los periódicos no hace falta.
#48 Partiendo del hecho que no soy jurista y hablo por los pocos conocimientos que tengo. La Policía Local es un servicio competencia exclusiva del municipio. Es correcto que compete al pleno su creación. Hablamos creo que del tercer o cuarto municipio de Asturias en población, con una plantilla de más de 50 (no se el dato exacto). Estas personas como bien dices son funcionarios, no se les puede echar, pero tampoco se les puede privar de su condición de agente de la autoridad. Se que se puede extinguir el cuerpo, no cubriendo las plazas según se vaya jubilando la gente, o incluso llegando a acuerdos con los policías y pasándolos a segunda actividad o a otros puestos (estando de acuerdo). Pero no puedes forzar a ningún funcionario del cuerpo que sea a ser otra cosa, no puedes cerrar el parque de bomberos y obligar a ser barrendero, ni alreves. Es lógico pues ese funcionario no aprobó esa otra plaza a la que le obligan a ocupar. Que puedan pagarles por no hacer nada, seguramente, pero disolver el cuerpo de policía de hoy a mañana y colocar a más de 50 policías obligatoriamente en otro puesto, ni de coña, sino podrías ponerles a desbrozar montes o de albañiles, es de lógica que no se pueda hacer esto porque un Alcalde le apetezca.
Luego ya, si hablamos de que es inviable hacer esto en un municipio tan grande... ¿quien se encarga de la seguridad pública?, ¿tráfico? ¿urbanismo? hay muchas tareas que no puede ejercer Policía Nacional ni Guardia Civil, ni te van a traer a 50 Policías Nacionales para trabajar de Policías Locales.
Pero bueno, al final son opiniones, al final son amenazas que quedan en nada, voy a la prensa, meto un poco de miedo y bla bla. Si quieres hacer algo y puedes lo haces, no lo anuncias en prensa y luego queda en nada... o eso pienso yo.
#13 Y cuantas manifestaciones ves apoyando la sanidad pública? Las pocas que hay a veces son por los propios medicos y demás personal. Nos gusta quejarnos desde la comodidad de nuestro sofá (me incluyo el primero), pero luego nada. Antes por mucho menos había grandes manifestaciones en la calle, que es donde se cambian las cosas, ahora una pequeña pataleta y a ver el siguiente capítulo de Netflix.
Así terminaran quitando nos lo todo.
#87 No se asume que sean inútiles. Las mujeres actualmente tienen unos baremos más laxos en las pruebas físicas que los hombres. Si en una oposición de 10 plazas en las que se presentan 80 hombres y 20 mujeres, reservas 4 para mujeres, estadisticamente van a quedar fuera hombres con mejores puntuaciones tanto teóricas como prácticas que las mujeres que entraron. Si no fuese así, ¿cual es el problema de hacerlo como hasta ahora? Como ya te digo, las pruebas teóricas son iguales y las físicas son diferentes, con baremos mas laxos para mujeres. Siendo así se presentan muchas menos mujeres.
Si en enfermería, que hay un ratio de mujeres inmenso frente a hombres se hiciese lo mismo lo verias bien? Reservar un 40% para hombres, y que si una mujera saca un 7 y un hombre un 5, gane la plaza de enfermero un hombre. Eso también te parecería igualdad?
#292 Si las pruebas físicas son diferentes, entonces que se compense con otras cosas. Como psicotécnicos más duros para los hombres, por ejemplo. No es muy normal que el tío que pega a su ex pueda acabar tan tranquilamente en el departamento contra la vioGen, por ejemplo, o el camello del insti en los antidrogas...
#6 Lo primero dice manifiestamente ilegales, que no es lo mismo que ilegales, sino el legislador se hubiese ahorrado la palabra extra.
Lo segundo, no es tan fácil pues si las Leyes no llevasen interpretación y cauisticas, no existirían abogados, solo habría que leer y aplicar y ya sabemos todos que no es así.
Los agentes que actuan bajo ordenes no pueden pararse a sacar el móvil y entrar en meneame a ver si todos los expertos judiciales que hay aquí les resuelven el problema y les dicen que hacer. Los agentes se la juegan pues si van al Juzgado a denunciar y el juez dictamina que la orden no era manifiestamente ilegal, se les abre un expeiente por falta grave o muy grave, en caso contrario si obedecen y resulta que si lo era tb a la calle, al final estan jodidos y tienen que tomar la decisión en la calle, no desde sus sofas.
Todos sabemos que entrar en un domicilio es ilegal salvo tres supuestos, y ese es el problema, pues su jefe no les dice que estan entrando en dicho domicilio por una fiesta, sino porque despues de solicitar hasta en 17 veces que se identifique, dicha persona se niega. No hacia falta que los agentes entrasen en la casa, solo hacia falta que abriese le diera el dni y dsd fuera tomaran datos y se fuesen, ahi esta el quiz de la cuestión. La orden de entrar es pq su jefe les dice que es un delito de desobediencia grave por negarse a identificar.
Si ocurriese en la calle, alguien tendría duda que ez un delito negarse 17 veces a identificarse? Si en la calle es un delito, estamos de acuerdo en que la negativa pertinaz a identificarse con arreglo a ser sancionado por comoter una infracción es un delito. Pues si es un delito lo que cometen, es flagrante? Y por tanto entra en una de las excepciones de la inviolabilidad del domicilio? Yo no tengo clara la respuesta, y llevo meses leyendo sobre el tema y viendo diferentes puntos de vista desde la comodidad de mi casa.
De todas formas es un win win total. Si les conden, sangre porque la Policia esto y lo otro y son unos perros yse merecen cárcel. Si salen absueltos, no hay democracia y perro no come perro estaba claro que Marlaska no lo permitiria.. Etc. Da igual lo que pase, meneame ya ha dictado sentencia.