China mete el dedo en la herida de la explosión del gasoducto Nord Stream

#51 Que tiempos.

#51 ríete, pero unos años más tarde 9 personas murieron aplastados en un concierto de Pearl Jam, y fue algo que les dejó tocados. Cuando este tipo de cosas le pasan a una banda les suele cambiar la perspectiva con este tipo de cosas.

#1 Una cosa es propaganda y otra las mentiras orquestadas

Es muy burdo pero vamos con ello

#2 Solamente mienten los otros. Los nuestros, no.

#2 Bueno, te pongo un ejemplo reciente de mentiras de CanalRed, hace unas semanas difundieron que la ministra de sanidad apostaba por la colaboración público-privada en la sanidad pública, cuando en realidad solo se refería a la industria farmacéutica, que es eminentemente privada y el acto iba de eso.

Incluso montaron un teatrillo llamando a una de las mareas para que hablase de que hay que defender la asistencia sanitaria pública para manipular al personal y que pensara que la ministra quiere privatizar la sanidad. Igual que hacían día sí y día no con Irene Montero. Por no hablar del pozo de insultos y faltadas que se dicen ahí.

También era burdo pero fueron con ello.

#2 ¿Cómo esta mentira orquestada recién salida del horno?
Que lo de publicar noticias falsas y calumniar a las parejas resulta que no es cosa solo de la fachosfera...

#2 ¿Y lo que es uno y lo qué es otro lo va a decidir quién?

#2: Si tampoco hace falta una ley nueva, basta con hacer cumplir la que ya existe.

¿Que no es información, sino propaganda? Vale, por "publicidad" y distínguelo del contenido.
¿Que te lo estás inventando? Vale, pon "ficción" en algún sitio de la pantalla.

#2 Pues no son pocos los medios de "izquierdas" que te salen a la palestra con el bulo de la violencia machista, la de género y número.
Que una de las mayores trolas que siguen alimentando es esa, dos décadas con la puta matraca .

#2 Orquestada será lo que a ti te parezca claro.

Imagino que esta reproducida por la vicepresidencia de gobierno y Sanchez no lo fue >https://www.eldebate.com/espana/20240321/bulo-difundieron-sanchez-montero-alegria-contra-feijoo-mujer-desploma-horas_183759.html

Ni lo es toda la campaña contra Ayuso, que hasta en Europa archivaron el caso y siguen a día de hoy, un año después, hablando de corrupción en ese caso. Hasta en la investidura de Sanchez.

#101 Y también se han perdido a Azar llamando miserables a los periodistas que se atrevían a dudar de la "versión oficial" el mismo 11M por la tarde, antes de que terminasen de retirar todos los cadáveres.

Como dice #2, esto no va de si alguien alguna vez ha mentido o ha publicado alguna información no verificable, va de otra cosa completamente diferente.

#2 El problema es quien define qué es que. En este caso será el gobierno y no dudes que será siempre conforme a sus intereses.

Eso sumado a la propuesta de eliminar la mayoría cualificada para renovar el CGPJ nos mete de lleno en una república bananera.

#2 Señalame lo que consideras mentiras de este articulo:

https://www.elconfidencial.com/espana/2024-04-27/begona-gomez-sanchez-gobierno-air-europa-barrabes_3873505/

#2 Pues lo tienen muy fácil, denuncia o querella por atentado al honor y ya está. No hace falta ninguna medida de corte franquista.

#2 #5 #9 #143 #14 A todos los que veis esta ley perfecta os pregunto una cosa... La apoyaríais si estuviera gobernando el PP?? porque recordar la famosa ley mordaza, tarde o temprano el gobierno cambiará de color y todos los que ahora lo veis bien porque gobierna Sanchez llorareis cuando Feijo o quien sea empiece a cerrar Canal Red o despida a Angels Barecelo de la SER por bulos y acusaciones orquestadas.

#2 si alguien miente existen ya mecanismos legales de rectificacion y denuncia.

#2

#1

Tú puedes hacer propaganda de lo que te dé la gana. Eso sí, sin mentir ni engañar ni fabricar nada. Y si te pillan mintiendo, que les caiga una condena gorda, no migajas, porque ahora les compensa.

Pero aquí lo gordo es la financiación, que todos los medios viven de lo público (menos las TV privadas creo). Si alguien quiere hacer propaganda, que se lo pague de su bolsillo.

Luego está la libertad de expresión, como si tener libertad significase agredir a otros (racismo, machismo, homofobia) o mentir y engañar.

#5 Las TVs privadas también reciben dinero público. De publicidad institucional, por ejemplo. O de subvenciones.

#5 Como la ministra Montero sobre la mujer de Feijoo con Sanchez de fondo "y hay mas, y hay mas" que infolibre tuvo que rectificar?

"Infolibre rectifica una información en la que acusaba a Feijóo de favorecer a la empresa en la que trabaja su pareja"
https://www.larazon.es/espana/infolibre-rectifica-informacion-que-acusaba-feijoo-favorecer-empresa-que-trabaja-pareja_2024032165fc68f609990300013c5fb4.html

"Es verdad que la mujer del señor Feijoo recibió una ayuda, su empresa, por la Xunta?"

#5 Los medios de papel viven de la publicidad institucional, si no fuese por las ayudas directas la mayoría habrían desaparecido ya empezando por el Pais.
De hace 2 meses, intentando rescatar a Prisa
https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/empresas/sepi-digital-telefonica-prisa.html

#1 Que los medios tengan una línea editorial más de izquierdas, centro o derechas es respetable, lo que no es tolerable es las mentiras y los bulos orquestados.
En Canal Red su linea es de izquierdas, pero, que yo sepa, bulos no se les conocen.

#9 Si no lo ve nadie, como se van a conocer...

#9 La línea de Canal Red es "quiero ser Califa en el lugar del Califa"

#9 Bulos se le conocen, a menos que no quieras llamar bulo a tergiversar expresamente las palabras de una Ministra para darle cera, diciendo que es una vendida que quiere privatizar la sanidad, cuando se refería a la colaboración publico-privada en el ámbito farmacéutico.

#9 Podrían ser todos los medios de extrema izquierda judeomasónica, que mientras el ejército y FFCCSE (las armas) estén controladas por la ultraderecha, estamos jodidos.

Es hora de ir aceptando y haciendo saber al público que la dictadura franquista NUNCA terminó y sigue plenamente vigente.

#1 Pues nada, como dicen todos los amantes de la libertad, que por lo visto solo son derechistas: que pague el que la haga.

Pero claro, si el que juzga sigue siendo el mismo...pues pagarán los mismos.

#1 "que sigan pudiendo hacer propaganda los nuestros, por favor"

#1 desde luego una ley hace falta para que cuando se metan bulos e inventos sin mínimo contrastar no quede impunes la cosa, porque eso si es reventar la democracia.

#1 El primer paso para el totalitarismo, prohibir los que no piensan como ellos.

#131 nadie está diciendo que cada uno pueda pensar lo que le salga del nabo, lo que hay que castigar y duramente sean medios de un color u otro es la publicación de mentiras gordas haciéndose los tontos como que se los dijo un pajarito, o propagar bulos sin fundamento y sin responsabilizarse de ello..

#131 nadie dice que se prohíban determinadas líneas editoriales, ni si quiera que se cierren diarios (que hasta donde la memoria me llega el único medio obligado a cerrar en democrácia fue Egin, medio de izquierdas).

Lo que se pide es que el bulo y la desinformación se ataje, que hay medios que solo viven de ello y esto supondría su cierre? pues sí... Ahí están The Objetive o Estado de Alarma como claros ejemplos.

De ahí a suponer que esto nos conduce a una deriva totalitaria es tener muy poca inteligencia. Que hay países europeos que ya incluyen en sus legislación medidas antibulos y desinformación.

cc #1

#137 ni me imagino que algo así pudieran hacerlo en España sin que la carcundia empezara a hablar de totalitarismo... mira por ejemplo a #131

#1 Que echen un ojo a lo que hacen aqui en Reino Unido donde vivo. Aqui hay una organizacion gubernamental llamada Ofcom que regula y protege al consumidor de contenido no adecuado. La gente puede hacer reclamaciones tambien. A los medios les caen multas y demas. A un canal de ultraderecha le cayo una sancion por tener a miemrbos del gobierno como presentadores de noticias.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ofcom

https://www.theguardian.com/media/2024/mar/18/gb-news-breached-impartiality-rules-says-ofcom-but-will-face-no-sanctions

#344 las pruebas. Esto no funciona como tu dices, la investigación no es prospectiva. De hecho la investigación prospectiva (A ver si encuentras algo) está prohibida en España. Si no tienes pruebas directamente es un bulo. Una grabación de Ferreras diciendo es muy burdo todo esto pero voy con ello? Hecho. ¿Un informe preparado a medida por un la policía política que montó el ministerio del interior del gobierno del pp sin más sustancia que el propio papel en el que está escrito? Bulo.

LAs gilipolleces las sueltas tu, te han contestado a la tontería de #1 hasta con el ejemplo (#137) de como se gestiona el asunto en UK, que podrá ser lo que tu quieras, pero no tiene pinta de ser Cubazuela del Norte.

#1 inventarse noticias con las que luego presentar denuncias falsas no es hacer propaganda.

#1 que no se pueda hacer propaganda. Que no es lo mismo.

#1 Canal Red a diferencia de la cloaca a la que apoyas no esparce bulos ni genera campañas de odio.

El problema no es que un medio tenga una línea ideológica que es lícita si no trata de ocultarla. El problema es que mienta y manipule impunemente.

#1 Hasta que gobiernen los otros. Los gobiernos cambian. Los que nos comemos sus mierdas no.

#1 Una cosa es propaganda pagada con dinero privado y otra propaganda financiada con dinero público

#1 La izquierda auténtica pidiendo censura y dictadura pero luego la ultraderecha y tal. Y todavía habrá gilipollas que aplaudan.

#1 todo lo que no sea como TVE, Menéame o eldiario.es es facha

#1 miedo me da que cualquier partido, me da igual el que sea, toque nada relacionado con la información. Si de verdad les interesase velar por la calidad de la información no necesitarían legislar nada, con hacer cumplir el código deontológico sería suficiente. Pero viendo el globo sonda que se ha marcado Pedro mucho me temo que van a meter mano.

#1 Pues ni unos ni otros, una ley de comunicación que devuelva un poco la dignidad al periodismo y le haga cumplir con su código deontológico ya que los dueños de los medios no están por la labor. No todo el mundo está cómodo revolcándose en al mierda de uno y otro lado, además envilece. No seas vil.

#1 se trata de poner medidas para que nadie difunda bulos. Nadie es nadie.

#1 a ver, Findeton, pero entonces estamos de acuerdo en que todos los medios dejen de mentir y tengan algún tipo de responsabilidad sobre sus acusaciones cuando éstas se prueben como falsas y que claramente busquen socavar la dignidad y la reputación de alguien y fomentar el acoso hacia su persona? porque nadie duda de que todos los medios van a atener la misma regulación

#1 Qué rápidos saltáis soltando mierda cuando veis peligrar vuestro bolsillo.

#1 jope, que tengas tantos positivos.... Confundís libertad de expresión con libertad de difamación, tal cual lo dijo ayer en su discurso.

Y tu comentario es claro ejemplo de ello.

Es que ya ni disimuláis...

#7 Te lo repito, mentiras orquestadas, a ver si ahora...

Lo que no se además es porque cuando se habla de medios que mienten, os sentís tan aludidos.

#18 Te lo repito, que solo mienten los otros:

https://www.averum.es/averum-abogados-en-okdiario-el-diario-es-condenado-a-pagar-30-000-e-a-un-exasesor-del-pp-por-publicar-falsedades-sobre-el/

Los nuestros nunca. A ver si ahora...

#25 Por mucho que entres en modo bucle, no ganas la razon.
Te lo ha explicado de una forma muy clara...

#31 Los que teneis 20 y pocos os perdisteis al PSOE diciendo que la prensa mentia cuando lo del GAL o el presidente socialista yendo a abrazar corruptos a prision. Es el mismo partido que gobierna hoy

#31 Es de derechas no perdais el tiempo, al ignore y a tomar por culo

#25 A ver, que no me queda claro. ¿Tu quieres que pueda desinformar solo la derecha? ¿solo la izquierda? ¿los dos? ¿ninguno?

#46 A ver, que el problema no está solamente en los medios. Un juez, ha admitido a trámite una denuncia contra la mujer del presidente del gobierno. Eso es noticiable. Y según la línea editorial que lo trate, lo harán de una manera o de otra.

El problema no es el medio, sino que esas denuncias basadas en bulos, se admitan a trámite.

#46 creo que lo mas "justo" esque todos puedan """desinformar""". Y lo pongo con un monton de comillas. Considerar que no se puede "desinformar" abre veda a la subjetividad, y por tanto a la censura.

Que el ciudadano tenga la informacion de todas las partes y saque sus propias conclusiones.

#25 #18 a ver… ¿estais los dos de acuerdo no? Hay que tratar de evitar las noticias falsas y las mentiras. Por lo que esa ley hace falta.

#96 Correcto. Vengan de donde vengan hay que eliminar los bulos orquestados.

#96 ¿Estas seguro?
https://www.elindependiente.com/espana/2020/12/02/cuando-psoe-y-podemos-criticaban-el-ministerio-de-la-verdad-de-rajoy-en-2018/

Ya en 2018 Rajoy intento montar un Ministerio para luchar contra las fake news,
¿Sabes que paso?
PSOE y Podemos se le echaron a la yugular llamándolo Ministerio de la Verdad 2.0, y con razón.

No os dais cuenta de lo peligroso que es que desde el Gobierno se decida que noticia es verdad y que noticia es mentira y los subnormales que aplauden esto hoy, se tiraran de los pelos cuando quien este en el gobierno sea el PP o VOX.

#225 tan peligroso es que el gobierno decida que noticia es verdad o mentira, como que la oposición subvencione medios para difundan bulos con el fin de desprestigiar al rival político

Póngase gobierno u oposición como PP o PSOE indistintamente, no hablo del caso de ahora

Debiera existir una especie de tribunal de bulos. Claro, que luego entraríamos a quien lo compone o quien decide quien está. Quiero decir que no se cómo, pero algo hay que hacer

#96 No, yo no estoy de acuerdo, no hay que hacer nada, si alguien cree que un medio miente, denuncia y listo, no hace falta una policia de medios de comunicacion. Existe por ley el derecho de rectificacion ya, no hace falta mas, quien dice lo que es mentira o no es mentira?

#25 Coño, y como consiguen que un juzgado les restaure el honor. Es para unos conocidos de izuqierda.

#18 Y la noticia que te ha puesto #7 no lo es?
Maria Sevilla esta condenada por secuestro, han condenado a Montero y a PAM por llamar maltratador a una de las victimas, el ex-marido, solo para seguir con su discurso en su linea ideológica, y aun condenadas han seguido erre que erre.

#30 No, ni montero ni pam son medios de comunicacion. Una cosa es lo que diga una persona, y otra muy diferente un bulo orquestado en cientos de medios, webs y demás.

#32 Como que Público y Eldiario.es no repetían y argumentaban (de forma muy chapucera, por cierto) lo que decían Montero y Pam....

#40 ¿Ah si? Puedes poner el ejemplo de esa forma chapucera de publico?

#40 y? Pues esa ley que se aplique con toda su fuerza a aquellos medios que divulguen bulos. Fuertes sanciones, incompatibilidad con publicidad institucional...

#32 Montero ministra y PAM portavoz de un ministerio.
No se yo, que te ataquen directamente desde el Gobierno es algo bastante peor, que están acusando a un pobre inocente de algo muy grave, que logro luchar contra la injusticia con el apoyo que le llego de internet de medios anti-feministas.

#58 Siguen sin ser bulos orquestados .

#32 ¿cual es el bulo en esta noticia? Simplemente describe hechos de dominio público.

https://www.elconfidencial.com/espana/2024-04-27/begona-gomez-sanchez-gobierno-air-europa-barrabes_3873505/

#30 Mentira, otro caso de lawfare. Montero jamás se lo llamó. Habló en general de maltratadores, sin nombrar al marido de esta señora.

#18 y quien dice que es orquestado? repito, la ley permite la rectificacion y denunciar ante algo falso, no hace falta una policia de medios de comunicacion.

#7 bueno una cosa sean los medios y otro la rémora y sus fanáticos.

#7 es que no se trata de una mentira, es una trama donde están involucrados políticos, medios de comunicación y jueces

#7

Además llegaron a hacer un reportaje desde el panfleto de público.es sobre el drama de que todo el mundo mentía y maría Sevilla era una superviviente de malos tratos y abusos a sus hijos.

#7 Decisiones del supremo en manos del PP como apoyo argumental de un pepero. Sin novedad.

#223 Hay que ver como inventáis argumentos los sectarios. Por eso sois tan peligrosos para realizar cualquier tipo de ley que regule cualquier cosa que pueda coartar una libertad.

Si la condena os mola, se ha hecho justicia. Si no os mola, "decisiones de un órgano judicial en manos del PP".

Venga, a cagar ya, hombre.

#330 Te crees que nos chupamos el dedo y que un tribunal nombrado entero por políticos con una mayoría política no toma decisiones políticas.

Y los que señalamos la evidencia es que somos sectarios.

De cartón piedra es tu cara.

#355 No tan dura como la tuya. El tribunal Constitucional, rechazó el recurso. Punto.

#7 ser una bocachanclas no es abrir un juicio con tu juez amigo amplifiicado por tus medios amigos con pruebas de mierda y quizás incluso con pruebas falsas de tu poli amigo. Te suena?

#7 Y le han condenado ¿por qué tanto problema por qué condenen a los que inventen bulos?

#7 comparas una calentada de boca de Irene Montero (que además le salió cara) con un montón de medios de derechas orquestados por un sindicato filofascista, y, por si fuera poco, dichos medios están regados con dinero público de las arcas de allá donde gobierne el PP. Exactamente lo mismo vaya.

Además, si un medio, me da igual el que sea, se dedica a difamar y a acusar sin pruebas a alguien de un delito grave, que pague, sin más. Pero el problema es que sale barato difamar, mentir y destrozar a una persona y siempre que sale a colación el tema de poner límites, porque el PP, vamos a hablar claro, ha abusado todo lo posible y más, siempre salís los mismos gritando "SENSURA SENSURA" cambiando el tema y embarrando todo lo posible.

Ya basta de haceros los locos, si creéis que la guerra sucia en medios y redes es legítima y necesaria, decidlo, pero no toméis por gilipollas a todos. Es una opción bastante rastrera y cobarde, por eso os cuesta admitirlo y cambiáis el sujeto de la cuestión para llevar todas las conversaciones al delirio.

#54 Da igual que el dinero salga de los impuestos o de las cotizaciones, es lo mismo, el dinero sale del trabajador, que tendrá menos dinero disponible para gastar e invertir, lo que lastrará la economía.

#165 Hay impuestos a la riqueza, preguntale a los usanos como salieron de la gran depresion...

#210 ¿Crees que los 4 gatos que tienen ahorros van a poder pagar la jubilación de todos los demás? Aunque le expropiaras el 100% de su riqueza a todos los que tienen más de 100000 euros ahorrados, no te daría ni para pagar un año de pensiones.

#221 Se puede rascar de muchos otros lados, no solo de las personas físicas. Y si, lo creo.

#32 Cuando dentro de veinte años el setenta por ciento del gasto público se vaya a las pensiones igual queman el Eliseo si no las bajan.

#7 He visto en tu enlace que 7 estados han añadido restricciones desde que sucedió la anecdota que comentaba (2008).

Entonces habían 36 estados sin restricción (inmensa mayoría en verde), 8 amarillos y 6 rojos, ahora estaría en 29 verdes, 2 amarillos y 19 rojos.

Siguen habiendo más verdes que otra cosa... pero van mejorando.

Me ha parecido flipante el punto 9:

What are the penalties for a seller who fails to follow with the background check law?

En 29 estados la respuesta es N/A.

#16 pero... No sé para que le he dado al enlace. Se me han revuelto las tripas leyéndolo (y no he terminado de leerlo).

#5 
NY rojo comunista.
Tres días para obtener un arma. Por el amor de dios. 

#19 Como díría Homer: "¿Tres días? ¡Pero yo quiero matar ahora! "

#11 Eso llevan diciendo desde el principio...son como Morfeo, o la pastilla roja o la azul, no hay mas

#11 Hay una diferencia: para algunos que tienen paja en la cabeza "parar la guerra" significa que Ucrania se rinda, que Rusia la parta a pedazos, que quede siendo un estado satélite, o la anexe directamente. Para el resto implica la solución más simple, que Rusia retire las tropas y finalice la invasión, una anexión llana y simple disfrazada de "operación especial".

Así que "parar la guerra" según las condiciones SÍ puede implicar estar a favor de Putin.

#11 Como los mermaos de la AltRight están en contra de seguir con la guerra de Ucrania, todos los que estamos en contra de esta guerra somos como los mermados de la AltRight.

Pues no sé chico, aquí en menéame se ha sacado a portada las declaraciones de ultraderechistas, racistas, antivacunas y conspiranoicos sólo porque copia el mensaje anti-ucraniano y votado mayormente por esos usuarios "de izquierdas" con banderitas palestinas... y todo ello sin complejos...

Si estás a favor de parar la guerra estás a favor de Putin

Porque no estáis a favor de parar la guerra, estáis a favor de la rendición incondicional de Ucrania. Es como si digo que yo quiero la paz en el conflicto Palestino y estoy día sí y día también afirmando que los palestinos deben renunciar a su tierra y al estado Palestino para así conseguir la "paz"...

#19 Mínimo tendrán que sentarse a hablar ¿No?