#3 Venia a comentar eso; gracias.

#3 Tranquilo, que no nos van a prohibir que les sigamos exportando armamento. Ni van a dejar ellos de mandarnos las patatas del Mercadona y otros miles de productos.

No sea que se ponga demasiado serio todo y quitemos los Pegasus de los teléfonos de los políticos y empresarios mandamases.

#33 Hostia, pues que putada que la Checklist de Ginebra no nos deje ser muy creativos... porque un cargamento de balas defectuosas, que revienten hacia los lados rompiendo el cañon de las armas, o de obuses de tanque que detonen antes de salir por el cañon, seria unas risas ahora mismo...

#2
No queda oficializada mientras España les siga vendiendo y comprando armas.

#16 Bueno, Rusia es un país no amigo de otros muchos, y le siguen comprando gas y petroleo ... yo voy a tiendas a comprar y no conozco a los dependientes.

#26 hablamos de comprar armas probadas contra niños palestinos y de armas vendidas para asesinar niños palestinos.

#105 los escrúpulos y la amistad son cosas distintas.

Si, a mi me parece mal también, pero hay que diferenciar. Los negocios son los negocios, para muchos .

#16 amigo =/= cliente

#16 además que Sánchez no ha dicho nada diferente de lo que ya dijeron Feijoo o Rajoy en el pasado.

#2 "Ya queda oficializado"? Es que no quedó suficientemente claro en 1492? hijo, vas 500 años tarde...

#55 No pillo la referencia a 1492, ¿Que tiene que ver esa fecha con Israel?

#81 La expulsión de los judíos

#85 #95 Pero Israel ni existía.

#96 ya, ya, pero que se refiere a eso

#97 👍 , gracias por aclararmelo, tengo el día espeso.

#96 Bueno, no existía como país hasta 1949 creo recordar pero si como pueblo. De hecho, la Biblia (que no todo es falso o inventado) ya habla del pueblo de Israel en los territorios palestinos donde se asientan ahora allá por el 1600 o 1550 AC. Si quieres un poco más de contexto busca por la wiki algo relacionado con las 12 tribus de Israel y verás como no ha cambiado mucho la cosa.

#81 Hombre, pues teniendo en cuenta que Israel (Eretz Israel) es el único estado Judío del mundo si no pillas la referencia...

#2 no es que no sea amigo de España.
Es que algunos políticos se han empeñado en que el resto de españoles suframos las consecuencias de tener a otros gobiernos enfrentados a nosotros.

Qué pasa, que no tenemos un ministro de exteriores y cuerpo diplomático para criticar o exigir lo que se crea conveniente a otros países sin terminar en un enfrentamiento?
El resto de países solo pueden ser amigos o enemigos?

Tenemos la peor generación de políticos, y ya era difícil, que confunden sus intereses personales y partidistas con los "intereses de Estado".

#8 ¡Coño!Como en España y la pandemia.

#25 En España aún habrá quien estará en su casa tirando de las reservas estratégicas de papel higiénico para consumo propio.

#25 España?
Qué medidas impopulares se tomaron, qué se cambió?

#25 Bueno, la anterior crisis es un ejemplo mucho mejor de recortes economicos y sociales.

Muchos de ellos aun duran a dia de hoy y se valora poco aquellos que han sido restablecidos. Seguimos enshockados?

Precisamente creo que la pandemia tuvo un efecto contrario a medio plazo, si obviamos el confinamiento...

#8 habria que exigir ante tales afirmaciones, la pertinente justificacion, informes e inteligencia y justificación de los analistas. En vez de meter miedo sin motivo, que aporten los datos. Lo contrario, es efectivamente, doctrina de shock

#8 También es sabido, en psicología política, que cuando la gente percibe la inminencia de una catástrofe, como una guerra, pandemia o crisis económica, suele haber una inclinación hacia partidos o políticos que prometen estabilidad, orden y soluciones rápidas y efectivas. A menudo, esto puede traducirse en un aumento de apoyo a líderes o partidos políticos con tendencias autoritarias o populistas, quienes pueden prometer mano dura para manejar la crisis.

En tiempos de incertidumbre y miedo, los votantes pueden preferir gobiernos fuertes que prometen proteger la seguridad nacional y personal. Esto puede incluir políticas más estrictas en temas como la seguridad fronteriza, el orden público y la regulación económica.

Los tories están arañando votos, de va viendo un cambio de tendencia política en UK que puede acabar con su hegemonía de años.

#2 La noticia habla de supervivencia, entiendo que estás aquí para vender el libro de tu partido. Pero es necesario meterlo con ese calzador?

#2 los laboristas que van a salir elegidos van a bajar los impuestos a los ricos? Se te ve entendido en política británica

#63 Que la justicia tarde años en investigar algo, especialmente algo que digamos, no tiene suficientes indicios, no es culpa de los jueces, sino de la escasez de recursos que los políticos les brindan, por motivos obvios.

Edito: En cualquier caso, si políticos y medios tampoco desinformaran y la mayoría entendiera que una investigación judicial, o policial, etc, no tiene nada de malo, tendria poca relevancia.

#66 Yo lo que digo es cuál es el proceso que se repite una y otra vez desde hace años, y cuál es el resultado en la ciudadanía.
No entro en porqué tardan años. Que seguro que tienen pocos recursos, pero también es seguro que cierto tipo de jueces son expertos en estirar hasta el infinito ciertos procesos de instrucción.

#61 Eso se debe a décadas de desinformación por parte de medios y políticos. Por conveniencias de distinto tipo, por ejemplo, para vender más con sensacionalismo, para aforarse, para hacer cortinas de humo.....

La mayoría de cosas que se hablan sobre temas judiciales son burdas manipulaciones.

#64 Ya, pero ya sabes cómo funciona esto, un juez decide investigar y con eso ya eres un corrupto e incluso algunos han tenido que dimitir. Que no debería ser así? está claro, pero la gente lee y escucha lo que quieren leer y escuchar y si quieres que alguien sea corrupto el hecho de que un juez decida investigarlo es más que suficiente para creerlo.

#71 Los jueces no deciden investigar, aunque hay casos que por ley podrían, en la práctica no lo hacen, por muchos motivos. En la práctica, todo parte de denuncias que se asignan por turnos a un juez, y aunque ese juez fuera satanás, hay mecanismos de recurso y demás para que lo revisen muchos otros jueces y minimizar la posibilidad de conjura nazi.

El motivo de que la gente dimita es presicamente porque medios y políticos hacen sensacionalismo con estas cosas, atacando a rivales con antorchas. Luego la mayoría de casos se archivan.

Es muy triste que sea así y no haya esfuerzos para ir en dirección más sensata, al contrario incluso.

#82 ¿Pero si hay un denuncia el juez está obligado a investigar o puede decidir si investiga o si no? Porque si puede decidir también puede ver que la denuncia es infundada y no investigar. Si está obligado pues nada, es lo que hay.

#93 No es muy sencillo de delimitar, en principio un juez debe investigar si hay indicios o incluso si fuera creíble en algunos casos. Pero depende del juez valorar si algo tiene carga indiciaria suficiente o no y ahí pueden surgir muchas discrepancias según el juez/tribunal.

Puede ocurrir que un juez diga que hay que investigar, se recurra y un tribunal le corrija. Puede ocurrir que un juez diga que no hay que investigar, se recurra y un tribunal diga que sí se tenia que investigar....

Eso es muy común, el derecho es muy interpretable y existe el error humano. Por eso hay muchos mecanismos para revisar un caso, recursos, distintas instancias....

#101 Pues eso, que al final es el juez y/o el tribunal de turno quien decide si algo se investiga o no. Y no lo digo ya por este caso, que algún indicio hay de algo (aunque ahora con el informe policial la verdad es que ha perdido peso), es en general, y por tanto, si alguien quiere que un juez investigue solo se necesita que alguien denuncie y que el juez quiera investigarlo y con eso, ya tenemos portadas.

#45 Si quieres controlar que la gente no vote engañada, a mí se me ocurren muchas medidas, como penalizar el incumplimiento del programa electoral y promesas.

Pero si eso preocupara de verdad, y no solo simplemente criticar a los de un color concreto, no quedaba ni uno con cabeza.

#60 no entiendo que tiene que ver el programa electoral con los medios de comunicación.
Si yo voto a un partido y no cumple su programa soy yo libremente el que decide si le doy mi apoyo en las siguientes elecciones.

Pero si a mí Ana Rosa, la Susana Grisú y el Vallés me convencen de que la mujer de Sánchez y Sánchez por extensión son unos corruptos, y para convencerme de ello cuentan con la inestimable ayuda de los jueces (como no va a ser corrupta la Begoña esa si un juez la ha imputado) no se yo hasta que punto estoy votando libremente

#68 Tú has hablado de gente engañada, ¿No entiendes que los políticos pueden engañar a los ciudadanos?

Dejando de lado la mierda de tener que esperar años para dejar de votar a quien te ha estafado, en vez de ser resarcido al momento, si el político te engaña, no vas a dejar de votarle.

#74 he hablado de gente engañada el el contexto del lawfare
E insisto de nuevo, si el político promete algo y no lo cumple , primero me voy a dar cuenta y segundo tengo un mecanismo para castigarle por ello.


Si los medios me engañan , es muy probable que no me entere del engaño.

#81 Claro, acotas lo que te interesa porque el objeto real que te molesta, no es el engaño en sí

#96 no, acoto lo que me preocupa. Que un politoco prometa algo y no lo cumpla es algo de lo que todo el mundo se puede dar cuenta. De un engaño de los medios de comunicación con ayuda de la justicia no se da cuenta todo el mundo.
No sé si es que te has creído que alguien honrado como yo pensaría alguna vez en votar al partido de ladrones ,mentirosos y hasta terroristas de estado llamado PSOE y estoy aquí tratando de defender a ese partido.

No , defiendo la democracia.
Por ponerte otro ejemplo,tampoco voté nunca a podemos ,aunque estos ni son corruptos ni mentirosos ni han cometido terrorismo de estado y los defendía frente al brutal lawfare que les hicieron

#40 Depende de como se mire. Penalmente puede no haber responsabilidades, otra cosa es que debiera haberlas, o que haya responsabilidades políticas.

Ciertamente este tipo de cosas en Europa no se suelen ver, los conflictos de intereses en otros países son mucho más estrictos/restrictivos.

También hay cuestiones relacionadas como los incumplimientos ante Europa de ser transparente sobre los conyuges, que lleva años Sanchez evadiendo >https://www.eldebate.com/espana/20240419/acuerdo-consejo-europa-insta-sanchez-entregar-todos-datos-economicos-begona-gomez_190404.html

Depende de los asuntos que se traten en el parlamento, pueden ser muy pertinentes.

#57 ¿que cuestiones conyugales lleva años Sánchez evadiendo? ¿Metes link de un panfleto como los que maneja el juez para apoyar tus palabras de abril de 2024?

#99 Lo pone el link que hace referencia a los documentos del GRECO, bastante bien mascados indicando apartado etc. Si quieres revisar el informe por tu cuenta creo que estaria aquí >https://www.coe.int/en/web/greco/evaluations/spain

#27 ¿Qué indicio, en tu experta opinión de persona que no sabe de ley, dirias que hace falta para un caso así?¿Qué te parecería mínimamente sospechoso?

#28 Para cualquier caso las investigaciones prospectivas están prohibidas en España.

https://es.andersen.com/es/blog/la-prohibicion-de-investigaciones-prospectivas-expedition-fishing-en-los-procedimientos-penales.html

https://corujojimenezabogados.com/investigacion-prospectiva-procedimiento-penal/

https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2023-54

Unos recortes de prensa no son indicios de nada.

#29 De nuevo, ¿qué indicio dices tú que haria falta como mínimo?

#30 Por ejemplo, que la UCO a la que se le ha encargado un informe sobre el tema dijera que hay algún indicio, pero no, ha dicho que no hay nada de nada.

#67 La UCO ha hecho una investigación a raíz de una denuncia.

Yo he preguntado por los indicios necesarios para admitir esa denuncia y que con ello, inicien investigaciones y recopilación de pruebas.

#67 De momento la UCO no ha dicho nada porque su informe ha sido filtrado a El País.

Segundo, los informes de la UCO no son vinculantes para los jueces, faltaría más. Eso sería hacer depender el poder judicial del ministerio del interior.

De la fiscalía, también filtradora, ya mejor ni hablar.

qué barbaridad, qué ignorancia tan grande.

#30 Hombre, pues como mínimo que la denuncia o demanda no sean recortes de prensa, siendo el 75% de ellos rumores sin fundamento y el 25% bulos ya desmentidos.

Es que además hasta hay un par de ¿sentencias? ¿se dice sentencias? del supremo avalando que se archiven casos sólo basados en recortes de prensa.

Si esto se acepta, ¿qué impide que yo abra un medio digital chungo que no se lee ni dios, me invente cinco chorradas, las imprima y las envíe al juzgado para pedir que investiguen a quién a mi me de la gana por el motivo que me de la gana?

#80 No es correcto que haya sentencias del Supremo diciendo eso. Lo que dicen las sentencias es que si una denuncia/querella no contiene elementos indiciarios de delito, como elementos objetivos contrastables, se tiene que archivar, y es un caso de unas informaciones periodisticas que no tiene nada más que texto sin fundamentar.

Eso no significa que no haya un recorte de prensa que sí contenga elementos que pueden ser indicio de delito, por ejemplo, puede ser un recorte de prensa que referencie a datos en el BOE, y el BOE es un documento contrastable que el juez puede mirar fuera del recorte y sacar jugo.

Igualmente que hay sentencias del Supremo que animan a investigar casos que vienen incluso de denuncias anónimas. No es tan sencillo, hay cierta subjetividad en lo que es indiciario, precisamente es el rol de un juez determinar cada caso.

En el caso concreto de Begoña, hay material documental que es contrastable, como licitaciones y cartas. En un medio digital que se invente cosas contra ti, es dificil que las haya.

Igualmente, si te investigan por chorradas, con más razón hay que defender que una investigacion judicial no es algo que te de presuncion de culpabilidad. Se investigará y si es tan chorra, en dos dias se archiva, si es menos chorra, en más tiempo, pero se hará. Incluso si el juez te tiene inquina, hay mecanismos, como recursos, para que más ojos te ayuden en tu caso y haya más imparcialidad.

#95 Eso es lo que pasó en el caso Neurona con Podemos.