#9 Poner a Zelenski como si estuviera al mando no me parece acertado. Es un títere. Por lo demás sí lo veo acertado. Pero hay qu tener en cuenta que hasta hace poco Ucrania era parte de la URSS y la mitad de la población es rusófona. Hacer los destrozos que se han hecho en irak o Palestina me parece que piensan que les pasaría factura a largo plazo. Más allá de de posiblemente quedarse sin apoyos, algo que tendrán muy en cuenta también, por supuesto.
#9 Y eso que es de sentido común... para que veas lo que abunda.
#3 están lanzando lo que pueden, drones y misiles, a diario, Kiev incluido. Y si pudiesen acercar su aviación como para usar bombas planeadoras o de caída libre lo harían.
No compañero, Rusia no bombardea Kiev aún más porque no puede, no porque no quiera.
No hay día que te lea y no flipe con tus conclusiones basadas en nada.
#10 Rusia tiene a tiro Jarkov, podria lanzar unas cuantas FAB-3000 y crear una masacre digna de Israel, pero no lo hace, tampoco lo hizo cuando el los primero dias de la invasion estaba a menos de 20km del centro de Kiev.
#10 Hombre, por poder puede. ¿Dónde están estos misiles hipersónicos que tanto alardean? Suponiendo que funcionen bien, podrían.
Ahora bien, me parece un acto de cinismo que Rusia mate a miles y miles de civiles ucranianos y luego llorar porque Ucrania ataca objetivos militares como puede. Ucranianos, dejad masacraros, no os defendáis que se ofenden. Encima los tienen por perdonavidas.
#10 Yo sigo flipando con los que se creen que Rusia no podría aniquilar un pais como Kiev y están de acuerdo en escalar el conflicto... No se que interés puede tener Europa en comprobarlo.
#10 Rusia no bombardea Kiev aún más porque no puede, no porque no quiera
#10 Eso es una tontería, es obvio que Rusia podría atacar Kiev y cualquiera de las ciudades al menos las que tiene mas cerca de su territorio, mucho mas de lo que lo ha hecho.
En general se limita a objetivos militares e infraestructuras, y cuando ha atacado a civiles (que también lo ha hecho), tenía alguna intención concreta si no era por algún fallo de proyectiles, y no ha sido algo generalizado.
Igual se puede decir de Ucrania, podría atacar mucho mas a los civiles de lo que lo han hecho, aunque obviamente no en el volumen que lo podrían hacer los rusos.
Es absurdo decir lo contario.
#10 Por no decir que Avdiivka y Bakhmut estan mucho mas arrasadas que Gaza.
#10 Claro. Estados Unidos no ha entrado en Rusia porque tienen miedo a sus chips de lavadoras
#10 Rusia ataca objetivos militares y mata civiles como daños colaterales mientras que Israel ataca directamente a los civiles. Los números de niños muertos no engañan. Es la diferencia entre hijos de puta como Putin, Lavrov, Gerasimov... e hijos de puta genocidas infrahumanos como Netanyahu, Biden, Von der Leyen...
#3 Lo mismo es cierto para Ucrania. Si atacan ciudades rusas con el objetivo de causar bajas civiles, perderan el apoyo de occidente y Rusia tendria carta blanca para atacar a Ucrania con mas ferocidad.
Ucrania ha estado atacando objetivos militares en Rusia hasta ahora, lo unico que cambia es que ahora les han dado permiso para hacerlo con armas occidentales.
#11 Eso de atacar con el objetivo de causar bajas civiles ya lo han hecho en Donetsk o en Belgorod. Lo que hace occidente es titular en sus informativos "Rusia acusa a Ucrania de..." y quedarse tan anchos.
#3. Tú comentario podría explicarle con claridad práctica a Zelensky porque le conviene seguir defendiendo su territorio sin plantearse atacar en territorio ruso. Parece que se trata de la mejor estrategia para proteger Ucrania teniendo en mente iniciar cuanto antes unas "negociaciones de paz" creibles y justas para ambas partes con la ayuda de mediadores internacionales.
El territorio que pueda perder Ucrania en las negociaciones de paz con Rusia no vale ni una tercera guerra mundial ni el exterminio de la civilización humana en un intercambio nuclear a la desesperada.
#3 Cuantos de esos bombardeos indiscriminados de ciudades rusas ha cometido Ucrania?
#3 Rusia puede atacar Kiev y bombardearla hasta dejarla en escombros. Pero no ha actuado así porque sabe que no tiene el beneplácito que tiene Israel, que ha dejado en escombros Gaza y nadie le dice nada
¿Tu has visto como quedan las ciudades en Ucrania después de que la guerra pasé por ella? Si no están muriendo civiles es porque Ucrania los evacua cuando se acerca el ejército ruso, no porque el ejército se corte un pelo.
#20 No manipules, pero es que ni lo intentes, macho, pero no somos tontos. La guerra lo destroza todo, si, pero lo "normal" es que la guerra la sufran las ciudades donde está la zona de guerra: Donetsk, Lugansk, Jarkov, Zaporiyia, Jarsón, Crimea... Lo que no tiene sentido es que ahora se ponga Rusia a bombardear Leopolis o Volinia porque están en la otra puta punta del país, y eso es de lo que se está hablando aquí. Que si Ucrania se va a poner a atacar de manera generalizada partes de Rusia que están bien lejos de la zona de guerra, pues entonces que se preparen para recibir exactamente lo mismo. Porque de momento hasta los rusos se han cortado de hacer eso. Y por eso mismo EE. UU. ha dicho que ojito con abrir la caja de pandora.
P.D.: En esa imagen, que ni siquiera es el mismo sitio en ambas fotos, seguro que todo ha sido culpa de Rusia. Ya sabemos que Ucrania no tira bombas en su propio territorio. Ni una. Chiquitita 
#86 #20 #97 alli es donde grabaron cómo hicieron llover proyectiles incendiarios a lo largo de kilómetros, y en una foto por abajo muestran que era zona ya controlada por rusia... como era el Dombas pues que mas da.
"Incendiary shelling in Marinka."
note: this is near the frontline (Marinka is divided) but this whole area is occupied by Russia for months.
#3 Muy de acuerdo. China ha avisado de que como se mundialice el conflicto, van a ser ellos los que cierren todo su comercio exterior, es decir que cierran el mundo. Y todos, americanos, rusos y europeos, lo saben. El corso cipayo (dejad que China duerma.. ) lo dijo hace más de 200 años, y hablaba prácticamente de oídas, había poquísima información real de lo que llevaba siendo China hacía milenios, salvo que hacían muy buena vajilla y tejidos exquisitos. Conseguimos contenerlos gracias a la soberbia de la clase imperial china que durante siglos pensó que los retrasados eramos nosotros y hasta que no vio los cañones europeos no comprendió que la inteligencia no era exclusiva de una raza. Se han tomado la revancha del Siglo de la Humillación y, sinceramente, me alegro. Mejor para todos eso que los coletazos de un imperio podrido que está a punto de colocar a un psicópata, desvíado sexual, estafador y felón a su patria, como máximo dirigente.
#21 y, sinceramente, me alegro
Yo me alegro también. Dado que occidente está en decadencia, por las razones que fueren, es bueno que China pueda tomar el relevo científico y tecnológico. De eso nos beneficiaremos todos en cierta medida, igual que el resto del mundo se ha beneficiado de los avances científicos y tecnológicos de occidente en los últimos siglos, pero China mirará por sus propios intereses (lógicamente).
#25 #21 Parece que algunos olvidáis que china es una dictadura.
Que si, que nos quejamos mucho de las imperfectas democracias occidentales, que además probablemente a nivel económico tengan dificil competir con China, pero estáis eligiendo entre democracia o dictadura.
Lo cual tampoco es que sea casual, forma parte de la deriva que está siguiendo Europa, que se parece bastante a la de hace 1 siglo.
#3 Rusia no hace mas, porque no puede, estan ahora mismo al limite, con todo el esfuerzo del pais dedicado a una guerra que no tienen ninguna posibilidad de ganar.
Toda la economia de la Rusia occidental, va a acabar desmantelada/destruida a manos de los ucranianos... el ataque a un centro comercial en Jarkov, ha tenido consecuencias, ya hay una docena de aliados de Ucrania que han cambiado a que se pueda usar su armamento contra objetivos militares en Rusia. Putin no es mas tonto porque no entrena lo suficiente.
#3 Quien dice Kiev dice Varsovia, Berlín o París, por ejemplo. Los rusos tienen un histórico importante cuando les tocan la cresta y tito Putin comienza a estar un poco hasta los cojones de tanta bravuconada. A este paso no tardaremos mucho en verlo cabreado de verdad.
#3 A ver, entonces Rusia si puede atacar las ciudades de Ukrania que le de la gana pero Ukrania no puede hacer lo mismo ? ah vale.
#89 Supongo que es lo que tiene tener bombas nucleares.
#3 es más. La paciencia que está teniendo Rusia en todo el conflicto es para elogiar.
Aquí uno que se acuerda de como Putin hizo gira con líderes europeos buscando una salida que no fuera escalar la guerra que ya existía por cierto e iniciada por Ucrania.
Vivimos en el área de influencia de los que invaden países y justifican genocidios. Blanco y en botella. Aunque lo diga Hollywood cuesta mucho defender según que posturas y su supuesta bondad.
#3 Dudo que Zelenski sea tan gilipollas. Simplemente quiere meter pepinazos a las fábricas / infraestructuras que soportan la guerra de Ucrania.
#3 ¿Y cómo y con qué podría Rusia "bombardear indiscriminadamente" a Kiev?
#3 ¿Quién habla de grandes ciudades? Hablamos de estaciones de alerta temprana, que están pensadas para avisar a Rusia de un ataque nuclear en curso. Estás respondiendo a un contexto que no es.
#3 no... jajaj
Y tira en cuanto puede todo lo que tiene para confundir las defensas aéreas.
Es tan absurdo tu comentario... Rusia puede acabar la guerra mañana pero no quiere porque quiere preservar las vidas de civiles porque ...
Rusia reune propio y ajeno y tira todo lo que tiene... y muchas veces donde caiga...
Las pajas de propaganda que meteís ????????
Los Patriot SAM S300 los piden porque los ponen de exposición... y Rusia les ha destruido todos... decía Shoigu que había destruido un Patriot...
Na al final te das cuenta que Rusia no avanza y está en París porque no quiere (según el meneante prorruso medio)... la carnicería de Kharkiv Járkov Jarkiv que tal...
????????
#3 Rusia no va a hacer eso porque los lazos que unen a Rusia con Ucrania no se lo permiten. Los rusos ven a Ucrania en parte como su tierra y a los ucranianos como sus compatriotas, de los que muchos tienen familiares en Rusia. No les importa matar soldados o colaboradores del gobierno pero un ataque sobre civiles no creo que lo contemplen.
Y voy más allá: EEUU y la UE se correrían del gusto si Putin comete una masacre de civiles porque la aprovecharían para radicalizar su discurso antirruso.
Rusia tiene muchas razones prácticas (que no morales, porque no creo que eso se contemple en estos ámbitos) para no hacerlo.
#3 Rusia no ha destruído Ucrania, porque allí hay también rusos. Y sobretodo la destrucción de Ucrania, y sus reactores nucleares les perjudicaría a ellos también. ¿Se acuerdan de Chernobyl? en Ucrania, ¿quiénes fueron los liquidadores que murieron? Ucranianos y RUSOS. La radioactividad no distingue fronteras. Rusia se vería afectado directamente por la radioactividad
#3 ¿Pero que beneplácito? Rusia no necesita que alguien vete las resoluciones de la ONU como Israel. Por otra parte, Rusia obviamente querrá recuperar las relaciones con la UE en un futuro, a parte de que la UE + UK tiene 300.000.000.000€ en fondos rusos congelados en las cuentas de sus bancos. Y por último, ¿dejar en ruinas Kiev?, eso no lo vería bien ni su población.
#3 no entiendo como eso ayudaria a desnazificar Ucrania
#5 De hecho, yo les encerraría junto con gente igual de fanáticos que ellos pero de otra religión. Y que cada uno cumpla los designios de sus respectivos dioses sin molestar (ni manchar) al resto.
Si todo lider (religioso o de cual otro tipo) que soltase frases como esa o iniciase matanzas y/o guerras, estuviera obligado a ir el primero en el frente, junto con sus familiares y amigos, conseguíamos la paz en el mundo en un santiamén. Qué harto estoy de los valientes de boquilla, alentando a la masa mientras ellos se quedan calentitos en su refugio.
#96 Si te pones así, tú también podrías escribirle, ya que parecía que lo tenías muy claro mucho antes que yo
A ver, solo estoy justificando mi punto de vista (que no deja de ser una opinión).
Te concederé que es un tema complicado, como has dicho más tarde 
#77 La grabación originalmente es perfectamente legítima. Todo el mundo puede grabar las conversaciones en las que está implicado en primera persona.
Es el hecho ILEGAL de la detención lo que transforma la grabación en accidental. Es accidental porque nadie tenía el control de ella a partir de ese momento. Es accidental por la mera acción ilegal previa. Es accidental porque no había intencionalidad.
Lo que ocurre después es una investigación que, casualmente da lugar a las pruebas.
Si el sujeto detenido hubiera puesto la grabadora con la intención de grabar a los policías en su entorno más íntimo, sí podría considerarse ilegal. Pero no es el caso, ya que él no podía anticipar su detención.
Lo que estáis planteando, para colmo, es que la socavación (ilegal) de su DERECHO de grabar sea lo que convierte en ilegal las pruebas. Es decir, la utilización de un delito (la detención ilegal) para ocultar pruebas.
#96 Si te pones así, tú también podrías escribirle, ya que parecía que lo tenías muy claro mucho antes que yo
A ver, solo estoy justificando mi punto de vista (que no deja de ser una opinión).
Te concederé que es un tema complicado, como has dicho más tarde
#35 A mí me parece que más que una grabación ilegal, es una grabación accidental. El tipo puso el teléfono a grabar con la intención de grabarse él conversando con la policía, lo cual es perfectamente legal.
Si después lo esposan y el teléfono sigue grabando es algo totalmente accidental.
Yo lo equipararía a una prueba encontrada en la escena de un crimen, algo que se genera paralelamente a los hechos y que, tras encontrarla e investigarla, sirve para discernir la verdad en el futuro.
La intencionalidad es también un concepto que se tiene muy en cuenta en los ámbitos jurídicos.
#77 la grabacion era legitima -puedes grabar TUS conversaciones, SIEMPRE-.
Si luego son los policias los que lo esposan y llevan detenido, no hay voluntad del acusado, ni potestad para detener la grabación.
Da igual como lo mires, esa grabación no puede ser ilegal, empieza siendo perfectamente legal; y la parte en disputa (los dos maderos coruptos hablando) ademas de ser prueba incontrovertible de la podredumbre de los maderos; no se produce por accion voluntaria alguna del acusado.
Seria lo mismo que una CCTV, para que nos entendamos, simplemente, estaba grabando.
O es ilegal llevar la grabadora del telefono encendida 24/7 si me sale de las pelotas tb?
Algun aporte en ese respecto, por favor?
#77 La grabación originalmente es perfectamente legítima. Todo el mundo puede grabar las conversaciones en las que está implicado en primera persona.
Es el hecho ILEGAL de la detención lo que transforma la grabación en accidental. Es accidental porque nadie tenía el control de ella a partir de ese momento. Es accidental por la mera acción ilegal previa. Es accidental porque no había intencionalidad.
Lo que ocurre después es una investigación que, casualmente da lugar a las pruebas.
Si el sujeto detenido hubiera puesto la grabadora con la intención de grabar a los policías en su entorno más íntimo, sí podría considerarse ilegal. Pero no es el caso, ya que él no podía anticipar su detención.
Lo que estáis planteando, para colmo, es que la socavación (ilegal) de su DERECHO de grabar sea lo que convierte en ilegal las pruebas. Es decir, la utilización de un delito (la detención ilegal) para ocultar pruebas.
#96 Si te pones así, tú también podrías escribirle, ya que parecía que lo tenías muy claro mucho antes que yo
A ver, solo estoy justificando mi punto de vista (que no deja de ser una opinión).
Te concederé que es un tema complicado, como has dicho más tarde
#20 Sobre todo porque imagina una civilización extraterrestre fuera de nuestro universo, con una sociedad, comportamiento, biología e incluso una física diferente. Grande Asimov.
Ya queda menos para que impriman a Lilu
#8 Me van a freír a negativos pero me da igual, la verdad.
En mi cabeza me planteo si no sería una solución que, para crímenes de tipo violación o incluso de violencia inusitadamente cruel, la justicia, además de la pena que le toque cumplir al cupable, le añadiera algún tipo de castración irreversible.
¿Es cruel? Igual sí. Pero en unas pocas generaciones mantendríamos fuera de la sociedad la genética que hace posible estas barbaridades.
La """única""" pega que le veo es la misma que con la pena de muerte: que la justicia se equivoca a veces y la irreversibilidad es muy chunga.
En fin, perdonadme, me he levantado algo eugenésico esta mañana...
#116 En la medida que es genética, tal vez, pero la variable de desadaptación o desviación social que se desarrolla requiere de otros medios. Habría que valorar si es por enfermedad o rasgo genético y, muy seguros, hacerlo. Podría ser un pifostio de dinero para todo el proceso con garantías, pero yo también me he sentido como tú en alguna ocasión.
#116 Lo ideal sería poder hacer una corrección genética, aunque nos metemos ya en distopías de ciencia ficción que empiezan a dar miedo.
En mi experiencia, con el punto 14 fue suficiente. Es decir, primero hice una reclamación formal a la compañía, de manera que te den un código de seguimiento, y tras eso, fui directo al formulario de reclamaciones a las telecos, indicando dicho código de seguimiento y explicando el problema.
Eso sí, cuando lo hice, creo que el formulario dependía del Ministerio de Industria y por lo visto ha cambiado, pero en mi caso fue mano de santo.
Tardaron un poco pero le dieron un toque a la teleco de turno y parece que se amilanaron.
#50 Aquí otro que se leyó el libro y algún tiempo después se bajó esa peli del Emule . Yo siempre dije que esa peli era tan fiel al libro que incluso daban asco algunas escenas.
#137 Llego, suelto mi fantasmada y me voy (aunque soy de esos que se cagarían )
#33 Aquí uno que sí ha entendido la referencia
#25 He logeado solo para darle mi positivo por su referencia a esos dos gigantes.
La soberbia y agresividad (seguida del posterior silenciamiento) en las respuestas del "experto" en cuestión dicen mucho de sus ideas de cómo funciona la ciencia. Posiblemente esté poco acostumbrado a que le lleven la contraria con argumentos o sin ellos, y ello le causa ese tipo de reacción. Un doctor, de la materia que sea, jamás debería actuar así.
Aunque yo lo atribuiría también a una necesidad de mantener una reputación, que siempre viene bien de cara a futuros puestos de trabajo (o incluso cargos) y/o el mantenimiento de los actuales.
Da el perfil para futuro político. Con solo esos tweets me puedo imaginar hasta a qué partidos echaría la caña...
#57 Sí, básicamente el truco ahora es mantener una entrada más transversal, de manera que la nave vaya frenando poco a poco mientras va alcanzando más lentamente alturas más densas de la atmósfera.
#31 Di que sí, no hay nada mejor que aterrizar en descapotable
#26 Estoy de baja por gripe espacial
#13 Aún recuerdo cuando las reentradas más bestias no dañaban en absoluto las naves... Volver de una vuelta por Jool y "zambullirte" sin miramientos en la atmósfera de Kerbin, estando seguro de que lo frenaría todo. Ver venir el suelo a toda leche y sin miedo al calorcito. Eso sí que eran buenos tiempos
#26 Estoy de baja por gripe espacial
#20 los aerofrenados eran muy divertidos, mas de una vez hice aterrizar a los kerbal atados a una silla encima de un mini módulo con la registradora de datos y un paracaídas, ¿Pa que más? . Y el kerbal disfrutando las vistas con su típica histeria maniaca
#31 Di que sí, no hay nada mejor que aterrizar en descapotable
#20 Yo sigo haciendo aerofrenados en los viajes de vuelta en la 1.8
Pero si que hay que tener cuidado con la altura que llevas en la periapsis a la hora de hacer la reentrada; el otro día volviendo de Eve me tocó tirar de F9 porque en el primer intento fui un puto bestia y creo que solo llevaba una altura de 20k sobre el nivel del mar.
Si que tengo que reconocer que la primera vez que jugué me tiré dos o tres días a base de fracasos hasta que conseguí poner algo en órbita...
#57 Sí, básicamente el truco ahora es mantener una entrada más transversal, de manera que la nave vaya frenando poco a poco mientras va alcanzando más lentamente alturas más densas de la atmósfera.
#23 El problema de la Iglesia Pastafari en España es que aun no ha conseguido la legalización. Y no será por falta de intentos ni de voluntad de sus integrantes...
#7 100% de acuerdo. Y creo que ganarían muchos puntos de cara a la opinión pública si de una vez por todas se despojaran de ese corporativismo que suelen tener casi todas las FCSE, dejando en evidencia a los compañeros que transgredan en vez de cerrar filas en torno a ellos como es habitual.
¿Quieren de verdad el respeto de la gente? Pues la receta es bien sencilla:
- Cumplir las leyes.
- Defender a los débiles.
- No hacer abuso de poder.
- Comportarse con honor y respeto a su profesión y lo que representa, por encima de todo.
Vamos, que tampoco hay que ser experto en marketing...
#15 Te dejas lo del afán recaudatorio, caballero.
Sería impresionante que se le pudiera pasar esta cantidad de datos a un motor de deep learning para intentar determinar patrones y predecir sucesos.
Ya sé que no es trivial, pero me encanta soñar
#46 estoy de acuerdo, pero por otro lado, el control de cada batería para su reciclado estaría también más controlado, ya que serían los comercios los que lo harían, sobre todo si se les incentiva con ventajas económicas al adquirir nuevas.
#55 Estamos hablando de baterías de coches. Por su tamaño, su forma de instalación y su precio es algo que los comercios (talleres más bien) van a controlar sí o sí. Esto no es como la batería de un Nokia 3310 que podías comprar por cuatro duros para acabar tirando la vieja a la basura. Estas baterías son enormes y muy caras. Y no las vas a tirar a la basura por que incluso viejas y degradadas tienen un valor residual interesante.
Rusia puede atacar Kiev y bombardearla hasta dejarla en escombros. Pero no ha actuado así porque sabe que no tiene el beneplácito que tiene Israel, que ha dejado en escombros Gaza y nadie le dice nada. Es más, hasta le aplauden.
China no aceptaría un ataque de esa magnitud contra la población civil de Kiev. Ni muchos países que apoyan a Rusia. Pero si a Ucrania se le ocurre atacar grandes ciudades con misiles matando miles de ciudadanos rusos, no habrá excusa para que Moscú no haga lo mismo, y sus aliados se lo recriminen.
Ojo con Rusia, que no es Venezuela. Que Rusia no haya bombardeado indiscriminadamente a Kiev, no significa que no pueda hacerlo. Y eso Estados Unidos y los países europeos lo saben. Por eso han frenado a Zelenski. Si ataca ciudades de Rusia, Putin tendrá su argumento y mantendrá sus apoyos.