#7 Yo no se si Oscar Puente sabe si Milei consume o no consume sustancias pero es que como Ministro no me parece bien que cause conflictos diplomáticos con países internacionales. Y estoy en contra de lo políticamente correcto y lo que tú dices se puede hacer perfectamente sin tener que insinuar si alguien consume o no sustancias. Y si quiere poner ejemplos gráficos y graciosos pues que escoja personajes de películas y así no causamos mas problemas de los que ya tenemos.
Sobre todo, porque sí algún día hay que criticar algo serio de verdad, el señor Milei y toda Argentina podrán decir que un Ministro español insinuó que nuestro presidente tomaba sustancias y que nos metamos nuestra crítica por el culo. Y con razón.
#24 ¿En una democracia puedes públicamente insinuar que tú profesora es una prostituta o un ministro puede públicamente insinuar que Macron le gusta que le aprieten el culo? ¿En serio? Es que aunque tengas pruebas, ¿que demonios tiene que ver lo que haga en su vida privada?
Ves, con el caso de Israel estamos hablando de actos políticos. Eso si es serio. Lo otro es una vergüenza, en mi opinión claro está.
A mi desde luego no me gustaría que insinuaran en público que mi madre fue prostituta o si esnifaba cocaina en un debate público para hacer una gracia o hacerse el gracioso.
Me parece que un ministro haga eso es de una categoría muy muy baja. En cambio que de su opinión seriamente sobre Israel y sus decisiones políticas pues perfecto. Incluso si está a favor, me parecerá fatal su opinión pero tiene todo el derecho a hacerlo.
Yo creo que he entrado en un bucle jeje. Si a ti te parece bien pues estas en tu derecho también. Pero en mi opinión no tiene nada que ver con democracia, con la libertad de expresión si pero con una falta de responsabilidad institucional terrible hacia España y a las personas que menciona. Aunque el parlamento español esté lleno de esta basura yo no lo defenderé.
Un saludo
#40 por estar con una pornostar no.
#40 Se le acusa de usar dinero de la campaña electoral para silenciarla, lo que es un delito en los USA
#24 Una cosa es ser una democracia, otra cosa muy distinta es insultar a un presidente de otro país. Son conceptos básicos de diplomacia que cualquier Ministro ha de saber y después de este comentario fuera de lugar el Ministro queda como alguien que no esta a la altura del cargo.
#67 Miley es un psicópata fascista ultra liberal... Que cree en el esoterismo, las magufadas típicas de la ultraderecha y con incontinencia con los insultos.
Un personaje que, de mediar otra situación en Argentina, seria carne de planta psiquiátrica.
Si le ha picado, que se rasque. A los aspirantes a Trump hay que señalarlos y aislarlos.
#82 Tu si que sabes de democracia, campeón.
#158 Lo dudo bastante porque si lo que dices fuese verdad encontes respetarías a lideres de otros países escogidos democráticamente, cosa que no es así, campeón.
#158 Típica respuesta de alguien sin argumentos cuando lo dejan en evidencia insulta.
#191 Pues siendo un fascista y no siendo liberal, mas que de "boquilla"
Los ultra-liberales actuales (no los que podríamos definir como liberales clásicos) son idénticos a los ultraderechistas y neoconservadores en prácticamente todo. En lo económico son "liberales" según ellos, pero en la realidad son anti estado o libertarios.
La famosa "LibertaZ" del PP madrileño, que no es para los ciudadanos, sino para que ellos puedan hacer lo que les plazca, sin ataduras morales o democráticas.
#24 mmm ya. Pero cuando se os hace lo mismo a vosotros, habláis de fake news, bulos, etc...
Poneos de acuerdo.
#118 Es que cuando MIENTES y te INVENTAS las cosas, eres un jodido MENTIROSO. Si dices la verdad, no hay mayor problema que molestar.
Si tu trabajo es esparcir bulos, elige bien tu audiencia. Aquí estamos curados de espanto. En Forocoches o los grupos ultras de maderos y guardias seguro que no "desentonáis"...
NO ES LO MISMO, NO TODOS SON IGUALES.
La ultraderecha paga bien al principio. Cuando llegan al poder dejan de hacerlo... Recordadlo bien, avisados estáis... De nada.
#135 ah bueno, si se habla del PSOE/Sumar es bulo, mentira, etc...
Si se dice del PP, Milei o lo que sea. Es una verdad incuestionable, aunque no hayais aportado ninguna prueba.
La doble vara de medir macho.
#223 interesante. Insinúas que los admins deben censurar cualquier voz discordante con la tuya?
#10 No sólo nuestra crítica, sino nuestra política de paso.
Que no hay que olvidar que con respecto a según que cosas internacionales no estamos tan aliniados.
Hasta el momento que yo sepa Sanchez no se ha pasado al judaísmo aunque hay quien opina que se ha hecho musulmán, pero no soy ministro y por lo tanto poco informado.
#29 Os encanta la ley del embudo.
#59 El bulo del ministro Óscar Puente es que supuestamente Milei haya consumido narcóticos.
#274 ¿Sánchez? Puede ser.
#276 Si no lo quieres ver es tu problema.
#273 ¿Pero tú has visto los vídeos de Milei en Campaña? Yo no afirmaría categóricamente que ha consumido narcóticos pero es que la alternativa es que necesite medicación para algo peor que la drogadicción.
#291 El problema es que es argentino. ¿Por qué te crees que visitan tanto el psicólogo? Son muy pasionales.
#17 #273 eso es un insulto, no un bulo. Un bulo es cuando utilizas un titular FALSO de un medio para esgrimirlo como argumento para por ejemplo... denunciar que la mujer del presidente ha cobrado ilegalmente. Eso es un bulo, decir que eres un puto drogadicto y que la mierda que sale de tu boca solo puede ser producto de las drogas... es un insulto (acertado en este caso)
#273 El ministro Óscar Puente es un impresentable que con las barbaridades que dice no debería tener el cargo que tiene. No recuerdo ningún ministro que cuidara tan poco sus palabras. No es necesario exagerar las burradas que dice.
Ni ha dicho que Milei haya consumido narcóticos, ni aunque lo hubiera dicho podría decirse que es un bulo al no poder desmentirse.
Dijo que había consumido "sustancias". Lo que es un bulo es que utilizara la palabra "narcóticos". Sigue siendo algo inaceptable, pero bien sabe que está un nivel por debajo.
#29 Fue más bien un bulo de esos que tanto critica Pedro Sánchez.
#107 Es un bulo decir que estaba tomando narcóticos, sobre todo cuando lo dice un ministro sobre un presidente y din pruebas.
#107 Decir que una persona consume estupefacientes sin ninguna prueba es un bulo. Puedes darle las vueltas que quieras y suavizarlo como mejor te parezca, pero sigue siendo una patraña.
#59 ¿El qué fue un bulo?
#250 Que según el ministro Óscar Puente, Milei había tomado narcóticos.
#59 El bulo del ministro Óscar Puente es que supuestamente Milei haya consumido narcóticos.
#274 ¿Sánchez? Puede ser.
#276 Si no lo quieres ver es tu problema.
#273 ¿Pero tú has visto los vídeos de Milei en Campaña? Yo no afirmaría categóricamente que ha consumido narcóticos pero es que la alternativa es que necesite medicación para algo peor que la drogadicción.
#291 El problema es que es argentino. ¿Por qué te crees que visitan tanto el psicólogo? Son muy pasionales.
#17 #273 eso es un insulto, no un bulo. Un bulo es cuando utilizas un titular FALSO de un medio para esgrimirlo como argumento para por ejemplo... denunciar que la mujer del presidente ha cobrado ilegalmente. Eso es un bulo, decir que eres un puto drogadicto y que la mierda que sale de tu boca solo puede ser producto de las drogas... es un insulto (acertado en este caso)
#273 El ministro Óscar Puente es un impresentable que con las barbaridades que dice no debería tener el cargo que tiene. No recuerdo ningún ministro que cuidara tan poco sus palabras. No es necesario exagerar las burradas que dice.
Ni ha dicho que Milei haya consumido narcóticos, ni aunque lo hubiera dicho podría decirse que es un bulo al no poder desmentirse.
Dijo que había consumido "sustancias". Lo que es un bulo es que utilizara la palabra "narcóticos". Sigue siendo algo inaceptable, pero bien sabe que está un nivel por debajo.
#1 Un señor ministro del gobierno emite esa opinión con cero pruebas en público, sobre el presidente democráticamente elegido por los argentinos, un país amigo y con muchos lazos, porque hay que parar los bulos y la máquina del fango
#17 Convengamos que Milei viene provocando al gobierno español de la mano de Abascal y su tropilla.
#18 Lo que tu quieras pero Óscar Puente no ha estado muy fino.
Y que conste que a mi tambien me parece que Milei iba hasta las cejas durante la campaña.
Hay mil formas de criticar y machacar a Milei, sin caer en lo que ha caido Óscar Puente
#18 es una puta cagada. Si uno es gilipollas más gilipollas es el otro.
#18 Milei no ha hecho ninguna mención a España que yo sepa...
#18 Milei viene provocando al gobierno
¿Por como iba vestido?
#17 Milei contó que tomaba 7 latas de Pepsi al día durante la campaña y encima le añadía azúcar. Eso no es un consumo normal y moderado. Aunque sea cafeína en terminos prácticos es como si fuera puesto de cocaína.
Normal que fuera como una moto porque no pegaría ni ojo, así "hablaba" con su perro desde el más allá.
https://www.cronista.com/apertura/empresas/siete-latas-por-dia-la-historia-de-la-bebida-que-fanatizo-a-milei-durante-la-campana/
#33 Además de casi no comer y beber en ese estado latas de Monster Energy Mango Loco
https://www.ambito.com/politica/el-insolito-detras-escena-javier-milei-energizante-mango-loco-dos-vetados-y-mirtha-legrand-ofendida-n5987956
#33 mmm ya. Pero tomarse latas de Pepsi no es la imagen que tenemos de alguien que toma drogas.
#33 El problema no son 7 latas de Pepsi. Yo he llegado a tomar 3 litros de Coca-cola con cafeína y eso equivaldría a 9. El problema son los monsters. Por lo que recuerdo cuando tomas la segunda ya te pasas de la cantidad de cafeína máxima que podrías tomar sin joderte algo. Te buscaría los datos de referencia, pero el problema son las bebidas energéticas, no la cafeína de refrescos que llevan un siglo con nosotros.
Y el azúcar no provoca más nerviosismo, eso creo recordar que era una leyenda urbana.
#37 Cuando eso pase lo acusas, pero sin tener pruebas es de un ministro poco democrático.
#17 ahí le has dado, opinión. Para dar una opinión no hacen falta pruebas.
#17 Es una cagada por parte de Óscar puente, y no porque pueda llegar a tener razón, si no porque está provocando un conflicto diplomático sin venir a cuento .. Lo que me parece patético es la respuesta de la tropa ultra argentina... Si pretendían tener la razón, creo que se la están dando con los psicotrópicos.. porque para escribir semejantes memeces tienes que estar colocado...
#17 Milei lanzó una ristra contra Sánchez antes, entre ellas poner en peligro la unidad de España, arriesgar la seguridad de las mujeres españolas por permitir la inmigración ilegal y aplicar “políticas socialistas” que traen “pobreza y muerte”. También se afirmaba que el jefe del Ejecutivo español “tiene problemas más importantes de los que ocuparse, como las acusaciones de corrupción contra su esposa”, Begoña Gómez.
Bien respondido por Oscar... tiene la diplomacia que ha sembrado.
Veo a todas la derechita apretujadas en tu comentario posicionaz0pde del lado de Argentina, y su colgado presiente, antes que con su país al que ha insultado gravemente este hdp.
Por no decir que este hdlg viene a España y no concreta ni una visita diplomática entre presidentes de países como marca el libro de las buenas relaciones entre países añiados.
No me extraña nada de nada... ya os conocemos muy bien. Sin acritud: iros a donde amargan los pepinos.
#132 Cuando un Ministro dice públicamente que el presidente de un país aliado y escogido democráticamente es un drogadicto pues tienes que saber que van a ver consecuencias porque obviamente la respuesta de ese país aliado no va a ser un camino de rosas. En cuanto a lo de la derecha posicionándose del lado de Argentina, ¿realmente piensas que alguien se cree eso? Sí realmente piensas que el comportamiento del ministro es un comportamiento correcto pues no tienes ni idea de diplomacia.
#17 pero vamos a ver, el Sr. Ministro dijo esto:
"Yo he visto a Milei en la tele y no sé en qué estado, si previa o después de la ingesta de qué sustancias."
a. No dice que lo viera drogarse
b. No dice que qué sustancia
c. Lo dice después de que el mismo Milei diera que durante un tiempo tomaba mas de 7 latas de Pepsi con azúcar extra y que adelgazo 9 kilos por ello.
De qué me estas hablado?
PD. No se si alguna vez te ha dado un subidon por tomar más café del normal, a mi una vez en un barco y no se lo deseo a nadie.
#145 El ministro en ese comentario esta dando a entender que Milei es un drogadicto, te pongas como te pongas.
#1 #17 y Verastegui también
Eduardo Verástegui anuncia que fundará un nuevo partido llamado ‘Viva México’: «Por fin habrá derecha»
#17, y la respuesta de la oficina de Milei consigue ser todavía más chusca que la metida de pata del ministro.
#212 No te voy a quitar la razón. Pero yo esperaría que el gobierno de España esté por encima a nivel dialéctico del de Milei. Y lo que viene a representar esto es que ambos han decidido bajar al fango del populismo twitero, como burdos colaboradores de Sálvame...
#0 #4 #9 #17 #19. Pues yo estoy con Óscar Puente y me gusta casi todo lo que dice y pública. A la derecha se lo llevamos permitiendo todo desde hace demasiado tiempo y sin entrar en muchas ocasiones al trapo, como dejándolo pasar. Ya era hora de que alguien les respondiera alto, claro, de forma directa y en ocasiones con genio y figura.
#248 Es que justo esa es la madre del cordero: no está "respondiendo" alto, claro y de forma directa.
Está "atacando", como ministro de España, a un presidente de otro país. Y de forma gratuita, sin que España, a quien representa, saque ningún beneficio real o percibido.
Este comportamiento es injustificable. Y si a ti, que eres de izquierdas, no te parece bien este tipo de comportamiento en la derecha, mucho menos debería parecerte bien cuando lo hace la izquierda.
Ahora, si las cosas son buenas o malas según quien las haga, pues eso ya es otro tema.
E insisto, no soy simpatizante de Milei, ni se corre el riesgo de confundirme con uno: https://www.meneame.net/search?u=cantro&w=comments&q=milei
#17 el sr Milei consume substancias, como cualquier humano. Consume sal, agua, mate, que toman casi todos los argentinos....
Pero si se pica, sera que ajos toma.
#17 #273 eso es un insulto, no un bulo. Un bulo es cuando utilizas un titular FALSO de un medio para esgrimirlo como argumento para por ejemplo... denunciar que la mujer del presidente ha cobrado ilegalmente. Eso es un bulo, decir que eres un puto drogadicto y que la mierda que sale de tu boca solo puede ser producto de las drogas... es un insulto (acertado en este caso)
Fuente: Un tuit.
No dudo que la sanidad privada te saca hasta el último céntimo, solamente hay que ver cómo están en EEUU.
Pero dar de fuente un tuit, es muy poco serio. Y que esté en portada, también.
#22 aparte. Es muy debatible si los precios del sector privado actuales se deben, indirectamente, a la intervencion estatal.
La sanidad es un sector hiper-regulado, hiper intervenido y que no se deja mucho innovar en sus procedimientos. Al margen de los medicamentos/maquinas nuevas, seguimos usando el mismo sistema que en el siglo XIX.
#71 La privada no está en absoluto intervenida, de hecho hay un problema bastante frecuente a nivel legal (realmente hay más pero éste es bastante flagrante y no se hace nada) que es que anuncian que tienen urgencias 24h pero lo que nunca dicen es que de esas 24h, 8 o 12 son con médico y por la mañana pero la tarde y la noche no hay médico, hay enfermero y valora si necesitas un médico o no. Realmente la ley establece que las urgencias haya un médico tanto si derivan como si no pero esa parte se la saltan, lo mismo que se saltan a la torera el atender a una persona en riesgo vital si no es de su franquicia. El estado obliga atenderla y luego la seguridad social lo paga pero las clínicas pasan y como no se puede llevar a un enfermo en riesgo vital a una urgencia sin médico y un enfermero, nunca prestan la ayuda (ni tampoco tienen las urgencias con el personal necesario para atenderla) así que se escapan pero queda precioso decir que por 50 napos tienes urgencias sin esperas (nos ha jodido, si no las puede usar nadie...)
Tampoco intervienen cuando un paciente denuncia que no le han atendido como corresponde o derivarlo si sabían que no daban ese servicio, queda todo en un "ud ya sabía donde se metía" cuando a un público se les cae el pelo como no deriven a un hospital con la especialidad necesitada. Si alguien se lee este tocho y está pensando en usar un privado para un embarazo y parto: MIRAD QUE TENGA UNIDAD AVANZADA DE NEONATOLOGÍA Y BANCO DE SANGRE INCLUIDO que las derivaciones al público si pasa algo tardan y las consecuencias son jodidas.
#71 decir que el sector médico sigue usando el mismo sistema que en el siglo xix...tela...
Transplantes, antibióticos,.métodos de diagnóstico, terapia genica, terapia celular, quimioterapia, operaciones de todo tipo...
Dices que no se innova en medicina? Pero si el sector biomédico y farmacéutico es de los más innovadores..
Incluso el uso de medicina basada en evidencia es algo más actual...
Por no hablar de cómo han evolucionado los ensayos clínicos o la medicina personalizada y de precisión, que es obvio que sufren de problemas de financiación para potenciar su implantación, pero que ya hay bases para su uso claras...
Si claro... Pero es que incluso eso que llamas medicamentos y máquinas implica unas innovaciones bestiales.
Y claro que está regulado... A ver qué propones tú para garantizar la seguridad de los pacientes y la efectividad de los procedimientos.
#125 y todo se engloba en lo mismo: mejora en medicamentos y máquinas.
Yo hablo del procedimiento/sistema en sí. Seguimos usando la misma idea que en el siglo XIX. Aquí hay algunas ideas:
Sobre las regulaciones. Hay muchas veces que visitas al médico únicamente por un tema puramente burocrático. Es decir, estas consumiendo recursos simplemente por satisfacer una burocracia.
Esta misma burocracia también es la que impide que el sistema innova y mejore (insisto, el sistema/procedimiento).
#132 en procedimientos no se ha avanzado desde el s. XIX?
Joder... Y te quedas tan ancho. Ni se diagnóstica igual, ni nuestro conocimiento de la medicina es igual ni se trata igual...
Visitas por temas burocráticos? Ok.. define cuales. Se concreto...porque me parece que dices cosas que has escuchado...en un vídeo de Youtube...
Claro que se puede optimizar cosas...pero el tema es cuanto. Y de ahí a decir que la medicina no ha avanzado desde el siglo xix...quitando "maquinas y medicamentos"....
Cómo impide la burocracia la innovación? Se concreto, por favor.
#157 pues por ejemplo. Estaba de visita en casa de mis padres y había una otitis de caballo.
Sabía exactamente lo que tenía. Pero la farmacia no te vende sin pasar por la burocracia. Así que hice el siguiente paseo:
- Fui al centro médico más cercano. Me dijo que no atendía aquí porque no era de la zona.
- Fui entonces al centro médico de urgencias. Pero al parecer no abría hasta la tarde-noche, cuando los demás centros cerrarán.
- Al final fui a urgencias en el hospital General. Entré, el médico me dijo en 5 segundos que tenía otitis y me dio la receta.
Una pérdida de tiempo espectacular (toda la mañana yendo de un lado para otro). Más una persona más en la cola de urgencias por satisfacer un requerimiento burocrático.
Ahí tienes un ejemplo claro y personal.
#33 No se pagan, desde luego, con las cotizaciones sociales.
Eso va a IRPF.
#16 Para que nos vamos a engañar, eso lo deseamos todos. Así sea privada o pública.
Un sueldo de 29000€ brutos paga 1.841,5€ de cuota a la SS por parte del trabajador y 6.844€ los paga en contingencias comunes la empresa.
Eso hace un total al año de 8600€ cada año.
En 20 años has cotizado para un transplante de médula, una hernia y una prótesis de rodilla.
Cuantos transplantes de médula te haces en toda tu vida?
#5 En Estados Unidos, los que te puedas permitir y ya. En España, los que necesites, puedas o no pagarlos.
Tu planteamiento es un poco tramposo, porque hay otras intervenciones más comunes, como cataratas: son 4K por ojo. Y es bastante habitual.
Partos, 25K, y otros 20K si encima lleva cesárea.
Y todo esto sin contar con el coste de ingreso.
Hablamos de que esta gente pone los precios con los cojones: ¿quieres vivir? Pues me vas a pagar... espera, que lo consulto con mis cojones.
No puedes ponerle precio a la salud. El principio básico de toda sociedad es el cuidado mútuo, y la sanidad pública es la única que realmente cubre ese principio.
#8 Si, las he ignorado.
pero con 8600€ al año tengo para una operación de cataratas en cada ojo cada año.
Los partos... te lo concedo, pero es que cada vez hay menos 
Eso sin contar que esos precios de donde son? porque el sueldo medio usano es mucho mas alto que el nuestro, son 60k al año. Ese sueldo aqui pagaría 17000€ en cuotas a la SS, en lugar de 20 años para el transplante, solo hacen falta 10.
En 3 años tienes para un parto con cesarea.
#_5 Un sueldo de 29000€ brutos paga 1.841,5€ de cuota a la SS por parte del trabajador y 6.844€ los paga en contingencias comunes la empresa. Eso hace un total al año de 8600€ cada año.
Sabes perfectamente que ni todo ese dinero va a parar a la sanidad pública ni es lo que gana la mayoría de la gente en España. Eso aparte de lo que ya te han respondido #8, #16 o #20.
#5 Ojalá tengas toda la suerte del mundo de no necesitar la sanidad de ningún tipo.
#16 Para que nos vamos a engañar, eso lo deseamos todos. Así sea privada o pública.
#1 exigir una sanidad pública de calidad.
A ver si te crees que la pública no la pagas.
100.000 M €€€ de gasto público en sanidad / 48 millones de españoles / 12 meses = 174 euros por español y mes.
No conozco muchos seguros privados por ese precio.
También hay que tener en cuenta que un 25% de españoles no suele usar la pública, porque tienen seguro privado
Si hubiera que darles cobertura también:
25/75 = 33%
1,33 * 174 = 231 €€€ por persona y mes de un seguro público universal que cubriera a todo el mundo
No sé a vosotros, para este país a mí no me parece barato
Menos mal que era gratis
cc #28 #29 #2 #3 #4 #5 #10 #11 #16 #18
#39 Suponiendo que hayas echado bien las cuentas, si realmente te lo cubren absolutamente todo por 174€ al mes es posiblemente el seguro de salud más barato que jamás va a existir.
Ten en cuenta que no te van a subir la cuota nunca, tengas lo que tengas, hasta el día que te mueras. Y jamás te van a echar del seguro, cosa que sí harían los privados en cuanto empezases a salir caro. Tampoco te van a denegar una operación jamás, en todo caso puede tardar más o menos, pero no te la van a denegar jamás por motivos económicos.
Acabas de demostrar que la sanidad pública es la más barata y que da un servicio imbatible.
#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.
#39 Me parece que nos has dado la razón a los de la pública.
Es gratis en tanto en cuanto ya está descontado de tu salario neto. No sé tú, pero yo hago mis cuentas con el neto, no con el bruto. Por tanto miro mis gastos y digo: ¿Cuánto tengo que destinar a sanidad? Ah, nada, que se cubre con las contribuciones que ya están descontadas de mi sueldo. Y como impuestos voy a seguir teniendo que pagar, y es más barato hacerlo así que con un seguro privado (aparte de que la pública no va a intentar evitar cubrirte algo caro con excusas baratas), pues eso.
Gracias por darnos argumentos para seguir defendiendo la pública.
Cc #49 y #52
#39 Eso lo pagamos vía impuestos, nadie dice gratis, dicen pública. La pública se la están cargando aumentando las subcontratas y ladrillazos.
Los sobrecitos, las mordidas y los amiguetes.
#39 230euros mes te parece caro ??? Jajjaajajjajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#39 vete a otros países a ver cuánto te sale al mes la cobertura completa. Manda carallo que quieras defender esto... 
que se puede mejorar, pues claro!!! Pero sobre todo por nuestros queridos dirigentes que cada día diversifican sanidad hacia la privada.
#39 Eso es porque aquí tienes seguridad social. Mira el coste promedio de un seguro de salud en Estados Unidos y me lo cuentas: https://www.valuepenguin.com/average-cost-of-health-insurance#cost-table
Por si te da pereza abrir el enlace: entre $384 y $877, dependiendo del estado.
#39 Un seguro con esas coberturas en América te sale unas cinco veces esa cantidad. Pero eso lo estás pagando sólo por ti, con un sistema universal como el español además estás pagando para vivir en un país en donde la gente no tiene que vivir en un parking de caravanas ni te puede atracar un adicto a opiáceos pq no tiene dinero para comprar sus medicamentos.
#39 Mi padre, sano, de 60 años fue a preguntar un seguro privado porque a mí señora le cobran unos 80€ al mes, y le pidieron 300€/mes y advirtiéndole de que era más que posible que fuera subiendo y llegará un punto que ni siquiera tendría opción de tener seguro porque no era rentable aunque le cobrarán 500-600€ al mes, nadie dice que sea gratis pero que es muy barato 200€ al mes una cobertura como tenemos y más siendo un pago solidario donde el que más tiene aporta más y el que no tiene pies no aporta pero queda cubierto igualmente y así nadie acabará arruinado o dejado morir en la calle como un perro, sino te gusta siempre puedes ir a cualquiera de los países donde se pagan los servicios o votar para que se acabe o que se encarezca y acabe en bolsillos privados
#39 pues ya sabes, busca un seguro que por 231€ al mes te cubra todo.
#39 #62 en un sistema público tú no pagas por tu cobertura sanitaria, pagas para contribuir y que todos (incluido tú) tengan cobertura sanitaria al igual que otros te la pagaron a ti cuando eras niño y te la volverán a pagar cuando estés jubilado o en paro.
Los que razonáis así no sois solo unos egoístas de mierda, además sois estúpidos.
#5 no te harás eso pero te haces otro porrón de cosas y a medida que envejeces te salen más sin desearlo... Espero que nunca necesites un transplante y te toque arrepentirte de tu vida
#20 Cuando seas mas viejo, mas años que llevas cotizados
#20 Ya ves, yo tengo 46, una enfermedad que me lleva jodiendo desde los 18 cuya medicación ya me ha dado un cáncer y en unos años tendré que hacer frente a un transplante. En USA o sería un homeless o hace tiempo que me habría quitado la vida para no jodérsela a los demás...
... O habría emigrado a Europa.
Al que respondes no sabe que la mitad del gasto sanitario que hace un ciudadano en España en toda su vida lo hace el último año de su propia vida, porque los tratamientos para enfermedades graves y los paliativos también cuestan un pastizal. Imagínate ir al entierro de tu padre con la multa debajo del brazo de todo lo que no ha pagado su seguro y necesitar lidiar con ellos para que no se lleven lo poco que te iba a dejar de herencia.
Si es que cualquier cosa que pienses de un seguro privado es una puta mierda.
#5 No sé, yo llevo 7 años cotizados con sueldos de menos de 29000 €, y me he tirado todo un año de pruebas médicas, tratamientos y medicaciones hasta que me he curado.
A mí me sale a cuenta...
#25 Si, un caso concreto.
Yo por ejemplo, con 34 años no he pisado mas que una vez un hospital por algo grave.
#5 Y la justicia, seguridad, carreteras, educación y un larguísimo etcétera se pagan solos.
Los impuestos hacen que tengamos un país donde el que más o el que menos pueda vivir sin estar preocupado por la seguridad, la justicia, sanidad, educación y otras tantas cosas que no valoramos y que muchos países carecen.
Y que quede claro que no justificó todos los gastos con dinero público.
#33 No se pagan, desde luego, con las cotizaciones sociales.
Eso va a IRPF.
#5 Ya, claro, que todo de la Seguridad Social va para sanidad, claro.
#5 Empiezas mal, la sanidad se financia vía impuestos de consumo, lo que pagas de tu nomina es para pensiones.
#96 un seguro básicamente es eso, sea público o privado
#69 depende
Para una persona sana es caro, para un tipo que esté todo el día en el hospital es baratísimo
Ten en cuenta que hay seguros privados por 50€€€
#81 Hablas como si la gente supiese cuando va a dejar de estar sana...
#96 un seguro básicamente es eso, sea público o privado
#251 Para mí y para mucha otra gente es la única opción. Además, cuenta a la gente que no puede pagarse un seguro privado, por muuuuy barato que sea, porque no tiene trabajo, tiene alguna enfermedad que le impide trabajar, o por otras causas. Para toda esa gente, la pública sí es mucho más barata que la privada.
#264 no estoy en contra de la púbica
Sólo estoy diciendo que de barata no tiene absolutamente nada, y la calidad es cada vez peor
#162 que no me digan que la púbica es maravillosa porque no.
Aunque lo de los 50€€€ de las privadas será mentira
#165 pues no te digo que es maravillosa, te digo que funcionará peor de lo que debería que tendrá mil defectos y que no es maravillosa, pero me ha salvado dos veces la vida ....
A mí padre una derivación mainz que le alargó la vida 6 años y que no podría haber pagado en usa ni con el salario de media vida y conste que cobro varias veces la mediana de España así que a mi dejadme como estoy
#61 pues entonces mucho más caro por contribuyente
#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.
#61 pues entonces mucho más caro por contribuyente
#49 baratisimo? Para la mierda de servicio que ofrece prefiero que no me roben nada y que cada uno se pague lo suyo. Sea via seguro privado o on-demand, es lo mas justo.
#101 cuanto te cuesta un transplante de riñon? Y ahora calculame en años cuanto tendrias que aportar en la pública. Gracias.
#89 No olvides que mi salario se genera de mi esfuerzo, no es por la generosidad del empresario
Si el empresario no te aporta nada no se porque coño trabajas para el. Trabaja por cuenta propia como autonomo y ya esta
#106 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo. Yo no, no tengo más remedio que trabajar para él. Que se quede un 10% o un 20% del beneficio que le genero y me de el resto, o que me de acciones de la empresa para que yo asuma el riesgo también.
El empleo lo crea la demanda, no el empresario. La demanda, en una sociedad de consumo, la generan los consumidores, en su mayoría, trabajadores. Cuanto más ganen más gastan, cuanto más gastan, más empleo.
Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso. ¿Vives en el presente, eh? Y si mañana necesitas un transplante, ¿Pagarás eso de tu bolsillo? Te va a salir caro, rey.
Sobre lo que señala #105, en fin, es una gilipollez. Trabajo para él porque tengo necesidades básicas. Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios. Soberana gilipollez has soltado, rey.
#130 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo.
O no. Un gran número de empresas en España son pymes que no pueden a menudo ni pagar las nóminas.
El empleo lo crea la demanda, no el empresario.
La demanda nunca va a existir si el país no tiene empleo o empleados precarios
Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso.
Me da igual. En España el esfuerzo fiscal es mucho mayor del que debería ser por ingresos
Soberana gilipollez has soltado, rey.
Cuando empiezas a soltar insultos sin venir a cuento es que no tienes nada claro que tengas razón.
#138 Si las pymes no pueden pagar las nóminas, ¿Cómo funcionan? ¿Con mano de obra esclava? ¿Y te parece bien eso? Y, otra pregunta... ¿Entonces no son los impuestos el problema, no? Sino la mala gestión de gente que no puede pagar nóminas pero contrata personal igual...
En cuanto a la demanda, me das la razón, por lo que veo. Los salarios bajos no ayudan, los impuestos son porcentuales así que el problema... No está ahí. El problema es que pagan poco, como has reconocido en tu primer punto.
Sobre el esfuerzo fiscal, es una magufada:
No he insultado a nadie, amigo. He dicho que lo que el otro usuario ha aportado es una soberana gilipollez. No es un insulto, no le he insultado. Solo señalo que lo que ha dicho no tiene ni pies ni cabeza. Pero como ves que no puedes ganar el debate, vas a atacar el lenguaje que utilizo, jajajajaj, ¡Qué divertido!
#153 en España debería haber más pymes, y empresas normales, que pudieran contratar gente, porque somos desde hace 40 años el país con más paro de Europa.
El problema es que pagan poco
Vamos, que lo quieres solucionar no a base de inversión, sino de subidas artificiales de salario, paro e inflación
Qué maravilla de solución. Mira qué bien le ha ido a Argentina
#171 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."
Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?
Voy contigo, #171: al 10% de autónomos dependientes añádeles otros 300k que estima el gobieno que existen de falsos autónomos , ya tienes un 20%. Los demás se lo reparten tenderos, taxistas y otros oficios similares, para los cuales es mejor tener dinero para invertir antes de ponerte a ejercer. Pero aún con todo eso, lo que has dicho no es una soberana gilipollez porque haya un 10% o un 20% de autónomos que no son realmente autónomos. Lo que has dicho es una soberana gilipollez por estos motivos:
1. No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante. Autónomo puede ser un panadero que compite contra una gran cadena y no llega a fin de mes, o puede ser el dueño de una gran cadena. Puede ser un trabajador cuya empresa gusta de hacer trampas y le fuerza a hacerse autónomo, un freelancer, o muchas cosas más.
2. El hecho es que mi argumento se basa en dos puntos:
- Que un empresario, para hacerse rico y triunfar, necesita quedarse con la plusvalía, es decir, que se queda con la diferencia entre el beneficio que yo genero y el salario que me proporciona.
- Que un empresario, para arrancar su negocio, necesita una inversión inicial, y por tanto, no arriesga demasiado. Por norma, los que triunfan, arriesgan poco, y los que más arriesgan, suelen ser esos pequeños comerciantes que a veces no pueden ni contratar un empleado. Los Jeff Bezos, Amancios Ortegas, Bills Gates y demás siempre empiezan con ventaja.
3. Que lo que has dicho ni contradice ni demuestra lo que yo he señalado, y es que yo aporto a mi empresa más de lo que me aporta mi empresa a mí. Si yo le costase más dinero del que le genero me despedirían porque, oh sorpresa, una empresa no es una puta ONG.
Por lo tanto, se concluye que tu comentario en #105 no es más que una falacia, un hombre de paja, que pretende ridiculiar mis argumentos ante la falta de alguno consistente que aportar al debate. Por eso me permito señalar y afirmar que es una soberana gilipollez.
#164, ¿Sabes por qué Inglaterra se industrializó tan rápido? Por la estructura de la propiedad: al ser una isla, había pocos lotes de tierra a repartir y desde antiguo la nobleza tenía parcelas relativamente pequeñas o medianas. Eso hizo que ya, desde antiguo, prefirieran el ganado porque, en menos espacio, genera mayor producción. La nobleza, que tenía rentas, invirtió en la industria porque generaba un mayor beneficio en un espacio aún más pequeño. Algo parecido sucede con Cataluña, al contrario que otras regiones cuyos recursos naturales fomentaron una industria siderúrgica, en Cataluña se desarrolla la industria téxtil (esas dos, siderúrgica y téxtil, son las básicas para el desarrollo industrial). La estructura de la tierra que venía marcada desde la edad media había creado toda una capa de pequeños y medianos propietarios que, unido a la ley de herencia que no permitía dividir la propiedad, permitieron la acumulación de cierto capital. Ese reparto de riqueza hizo que muchos acabaron constituyendo sus primeras compañías comerciales, y luego, invirtieran en sus pimeras industrias. En las regiones marcadas por grandes desequilibrios económicos en las que una clase reducida acapara casi todas las tierras y la gran mayoría de la sociedad son jornaleros, la industria ni se asomó.
Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd. Los impuestos son una de las formas de repartir la riqueza. Otra es pagar sueldos más altos. Pero bajar los impuestos no ayuda ni a repartir la friqueza, ni garantizar un estado del bienestar, sino todo lo contrario. Cuanto menos impuestos paguen los ricos, mayor será la desigualdad, y eso significa pobreza. Las Pymes no van a salir de la nada, las Pymes saldrán de la capacidad de ahorro de los trabajadores, algo que no tienen porque cobran una mierda y pagan una burrada para sobrevivir.
Me pones el ejemplo de Argentina, ¿crees de verdad que las medidas de Milei están funcionando? Porque a mí me parece que son aún más pobres. En Argentina no se abordó el problema real: unas élites demasiado ambiciosas a las que habría que haber forzado a despojarse de parte de su riqueza para sostener un buen estado del bienestar. La época de mayor gloria del capitalismo fue, precisamente, la que siguió a la Segunda Guerra Mundial, momento en el que se aplicaban las teorías de Keynes.
Pero como suele suceder en la historia, los momentos en los que mayor reparto de la riqueza se da, generan buenos tiempos y son precedidos de momentos en los que las élites, abrazando ideas absurdas como las de Milei, buscan de nuevo a caparar, generando una crisis del sistema. Ha pasado ya varias veces, y va a volver a pasar porque algo tan sencillo como que la reducción de la desigualdad beneficia a toda la sociedad no cala en ciertas mentes, especialmente, en las que tienen suficientes recursos para controlar el discurso.
¿Quién ha dicho que yo no quiero solucionarlo a base de inversión? Yo quiero que se cobren impuestos más altos a los más ricos para invertir ese dinero en los más pobres. Eres tú el que no quiere inversión: ¿de verdad crees que menos impuestos van a arreglarle la vida a un mileurista? Flipas. ¿De verdad crees que un tipo que tiene 8.000 millones va a invertir más por ahorrarse quinientos o seiscientos millones en impuestos? No, simplemente seguirá acumulando. Pero sin embargo, si coges esos seiscientos millones y los inviertes en un estado del bienestar decente, no solo ahorrarás dinero a los más pobres ofreciéndoles un servicio cubierto por el estado, también generarás puestos de trabajo de forma directa, y estos, a su vez, con salarios decentes, aportarán en el consumo por medio de la demanda, generando otros puestos de trabajo de forma indirecta. Es más simple que el mecanismo de un chupete. Cuando te cuentan monsergas que lo hacen complejo, amigo, es que te intentan engañar. Que es básicamente lo que hacen los neoliberales. El pensamiento neoliberal es, básicamente, una amalgama de ideas que no se sostienen, básicamente, una fe, una religión.
#213 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."
Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?
No, eso no es un insulto en la RAE. Abajo te lo pongo. Te estoy diciendo que diciendo lo que dices, y haciendo lo que haces, actuas con falsedad.
No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante
Como que no hemos definido los terminos? Estabas lloriqueando antes con que el empresario se quedaba tu plusvalia. Pues bien, te digo que te hagas tu mismo dueño de tu trabajo, y y te montes una pyme o te hagas autonomo para que nadie te robe tu esfuerzo. Te digo mas, emplea a gente, y pagales integros los rendimientos de su trabajo. Por que no lo haces? Por lo que he dicho. Mucho mejor decir que hacer, de ahi el cinismo.
Ahi tu has salido por la tangente y has dicho que la mayoria de autonomos dependen de otros empresarios, lo que ya te he demostrado con datos que es mentira. Un 20% sigue sin ser la mayoria, no?
Ahora, para variar, tambien te has salido por la tangente cobardemente, sacandome a Bezos y Bill Gates. Te pido que vuelvas a bajar a la Tierra. Hay millones de personas que se han montado sus negocios de forma mucho mas humilde que tus ejemplos y tienen empleados a los que roban, segun tu, su plusvalia. Te vuelvo a pedir, que pongas tus acciones donde pones las palabras, que nos des ejemplo y te montes una pequeña empresa, que saques tu adelante con tu trabajo y sin robarle la plusvalia a tus trabajadores. Tienes muchos sectores donde el la inversion de capital inicial es reducida, no te he pedido que compitas con Microsoft. Es algo que ya hacen millones de personas en todo el mundo, asi que no se porque tu eres diferente. Al fin y al cabo, todos los que tienen empleados a su cargo de los que extraen una plusvalia son empresarios, no? Lo dicho, da ejemplo
#223 La rae tampoco define gilipollas como insulto:
gilipollas
1. 'Tonto o idiota': «Nuestro Raúl se ha convertido en un auténtico gilipollas» (Mendizábal Cumpleaños [Esp. 1992]). Esta palabra vulgar, usada solo en España, así como otras voces de la misma familia, como gilí y gilipollez, y el sustituto eufemístico gilipuertas, se escriben siempre con g-.
Y de hecho, define insultar así:
1. tr. Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones.
Sin.:
ofender, ultrajar, agraviar, injuriar, denostar, denigrar, zaherir, faltar, trapear, acabar, tapear, turquear, tratar.
Ant.:
alabar, encomiar, elogiar.
Así que, rey, cínico es un insulto. Si ya empiezas mal así, no te digo.
Me has dicho que me haga dueño de mi trabajo, lo cuál es una falacia como ya te he demostrado porque no invalida mis argumentos. Puedes darle todas las vueltas que tú quieras: lo que yo haga con mi vida no interfiere en mi argumento y es que el empresario se hace rico con la plusvalía del trabajador. Me he puesto de ejemplo, pero no sabiendo nada de mí, no puedes saber si quizá soy ya empresario o no. Por lo que, ahora que caigo, en realidad has hecho un ad hominem de manual: en lugar de atacar a mis argumentos, me has atacado a mí.
Aiss, muy mal. ¿No tienes argumentos y solo sabes tirar de falacias? Gracias por darne la razón (dos veces ya).
#213 qué cantidad de tiempo libre tienes.
#235 Sí, y gente como tú me hace perderlo explicando cosas básicas que ya deberían saber.
#259 Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd.
Esas teorías de reparto de la riqueza son muy discutibles, o aplicables sólo a ciertos casos, o épocas históricas.
Es obvio que en España el problema es un esfuerzo fiscal muy superior a la media (incluso en Europa) y un mercado laboral demasiado rígido, con demasiados impuestos y un despido demasiado caro
El caso de Argentina... Si tú pretendes que Milei arregle en tres meses lo que otros llevan 70 años jodiendo es que no tienes ni idea de lo que va la película
En el caso de Cataluña, han influido muchos más factores, como el proteccionismo al textil catalán, el monopolio al puerto de Barcelona desde los Borbones, el monopolio del tráfico de esclavos para la burguesía catalana, la inversión del estado para casos como la SEAT o Repsol o factores geográficos, como la cercanía a Europa
Dónde pondrías una industria de exportación, en Zamora o en Barcelona?? En Badajoz o cerca del puerto de Tarragona???
Tienes un discurso simplista y muy falso, como suele ser habitual en la gente de tu cuerda
#289 Hoy en 'me invento la historia porque si no no cuadra con mi relato', #289. No, la cercanía al Mar no le dio más ventaja a una Cataluña encarada al Mediterráneo que a una Galicia o una Andalucía con un acceso directo al Atlántico, océano mucho más importante en cuanto a comercio marítimo en el XVIII. Por tanto, deja de imaginar y empieza a asumir que es la estructura de la propiedad y la capacidad de ahorro debido a un mejor reparto el que permite un desarrollo industria. Las primeras industrias no son exportadoras: empiezas vendiendo en tu casa, para lo que necesitas un mercado interno, que no puede existir si no tienes consumidores. Los consumidores no aparecen de la nada: son gente con dinero para comprar. De nuevo la estructura de la sociedad es la que realmente marca la diferencia.
Lo que pretendo en Argentina es que Milei arregle la situación sin llevarse por delante a más de la mitad de la población, que es lo que está haciendo ahora. La economía debe supeditarse a la sociedad y no al revés. Proteger a los ricos es condenar a la sociedad, aunque, claro, para eso se constituyó el estado (ese del que tanto os quejáis y al que tanto debéis los liberales).
¿Cuántas veces necesitas que te digan que el enfuerzo fiscal es una falacia? No, en España el problema es la manía de pagar bajos salarios.
Las teorías del reparto de la riqueza curiosamente sólo funcionan en los momentos de prosperidad. Porque cuando la riqueza vuelve a acumularse en manos de unos pocos, la prosperidad desaparece.
Tu gran problema es que no entiendes que el capitalismo es contradictorio a una sociedad de consumo. Esa es la principal y mayor contradicción del sistema y una forma de mitigarla es por medio de los impuestos progresivos. No ha existido sociedad liberal pura jamás porque cuanto más te acercas a ese modelo, más cerca estás del colapso.
Fíjate, la joyita de la corona de la escuela de Chicago, Chile, el país que siempre señalaban de ejemplo terminó en una revolución por subir el ticket del metro. Sin duda, los datos macro eran muy chulis, pero la realidad social, esa que no se ve reflejada en los datos macro, era tal mierda que el sistema petó. Y le pasará igual a Milei y a cualquiera que intente algo similar.
Ni siquiera USA, país padre del neoliberalismo, es capaz de aplicar un sistema similar, y eso que tiene una población eminentemente imbécil que compra el discurso simplista de los impuestos a ojos cerrados. Y sin aplicarlo al 100%, ya tienen las peores infraestructuras del mundo desarrollado. USA cada día más parece un país del tercer mundo.
El liberalismo no funciona, no ha funcionado jamás, ni funcionará porque se basa en una colección de deseos y ensueños lejos de la realidad tangible. Es tan utópico como el comunismo. La única diferencia es que el comunismo se basa el la razón pura sin tener en cuenta que el ser humano se mueve mucho por sentimientos, y por el otro lado el liberalismo se basa en racionalizar los deseos sin tener en cuenta lógica alguna. Ahí es dónde está el fallo en ambos sistemas.
#295 no comparto nada de lo que dices.
Tus "teorías" económicas y sociales se basan en los impuestos a los que producen, trabajan o invierten que revierten en los que gastan o viven de esos mismos impuestos, y en mentiras una detrás de otra que justifiquen lo primero.
Nada nuevo, supongo que serás "de izquierdas"
Cómo no
#130 Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios
Deja de soltar bulos. A eso se le llama ser "autonomo dependiente", como los riders, donde mas del 75% de sus ingresos provienen de un pagador, y son el 12% del total de los autonomos, no "la mayoria"
Empieza a poner tus acciones donde estan tus palabras, y montate tu propia pyme, a ver que tal vives. Mientras tanto, mucho llorar y poco predicar con el ejemplo. Cinico
#89 El empresario asume un riesgo que tú no asumes. Se puede arruinar por el negocio, y tú no.
Además, crea empleo. Casi todos mis amigos, familiares y conocidos trabajamos para empresas privadas.
El estado no asume ningún riesgo, sólo te roba de lo que produces.
Si no eres un "vividor de lo público" (pensionista, funcionario, político, subvencionado) en general pagas bastante más de lo que recibes.
Un trabajador medio español paga mucho más de la mitad de lo que produce en impuestos
#106 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo. Yo no, no tengo más remedio que trabajar para él. Que se quede un 10% o un 20% del beneficio que le genero y me de el resto, o que me de acciones de la empresa para que yo asuma el riesgo también.
El empleo lo crea la demanda, no el empresario. La demanda, en una sociedad de consumo, la generan los consumidores, en su mayoría, trabajadores. Cuanto más ganen más gastan, cuanto más gastan, más empleo.
Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso. ¿Vives en el presente, eh? Y si mañana necesitas un transplante, ¿Pagarás eso de tu bolsillo? Te va a salir caro, rey.
Sobre lo que señala #105, en fin, es una gilipollez. Trabajo para él porque tengo necesidades básicas. Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios. Soberana gilipollez has soltado, rey.
#130 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo.
O no. Un gran número de empresas en España son pymes que no pueden a menudo ni pagar las nóminas.
El empleo lo crea la demanda, no el empresario.
La demanda nunca va a existir si el país no tiene empleo o empleados precarios
Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso.
Me da igual. En España el esfuerzo fiscal es mucho mayor del que debería ser por ingresos
Soberana gilipollez has soltado, rey.
Cuando empiezas a soltar insultos sin venir a cuento es que no tienes nada claro que tengas razón.
#138 Si las pymes no pueden pagar las nóminas, ¿Cómo funcionan? ¿Con mano de obra esclava? ¿Y te parece bien eso? Y, otra pregunta... ¿Entonces no son los impuestos el problema, no? Sino la mala gestión de gente que no puede pagar nóminas pero contrata personal igual...
En cuanto a la demanda, me das la razón, por lo que veo. Los salarios bajos no ayudan, los impuestos son porcentuales así que el problema... No está ahí. El problema es que pagan poco, como has reconocido en tu primer punto.
Sobre el esfuerzo fiscal, es una magufada:
No he insultado a nadie, amigo. He dicho que lo que el otro usuario ha aportado es una soberana gilipollez. No es un insulto, no le he insultado. Solo señalo que lo que ha dicho no tiene ni pies ni cabeza. Pero como ves que no puedes ganar el debate, vas a atacar el lenguaje que utilizo, jajajajaj, ¡Qué divertido!
#153 en España debería haber más pymes, y empresas normales, que pudieran contratar gente, porque somos desde hace 40 años el país con más paro de Europa.
El problema es que pagan poco
Vamos, que lo quieres solucionar no a base de inversión, sino de subidas artificiales de salario, paro e inflación
Qué maravilla de solución. Mira qué bien le ha ido a Argentina
#171 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."
Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?
Voy contigo, #171: al 10% de autónomos dependientes añádeles otros 300k que estima el gobieno que existen de falsos autónomos , ya tienes un 20%. Los demás se lo reparten tenderos, taxistas y otros oficios similares, para los cuales es mejor tener dinero para invertir antes de ponerte a ejercer. Pero aún con todo eso, lo que has dicho no es una soberana gilipollez porque haya un 10% o un 20% de autónomos que no son realmente autónomos. Lo que has dicho es una soberana gilipollez por estos motivos:
1. No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante. Autónomo puede ser un panadero que compite contra una gran cadena y no llega a fin de mes, o puede ser el dueño de una gran cadena. Puede ser un trabajador cuya empresa gusta de hacer trampas y le fuerza a hacerse autónomo, un freelancer, o muchas cosas más.
2. El hecho es que mi argumento se basa en dos puntos:
- Que un empresario, para hacerse rico y triunfar, necesita quedarse con la plusvalía, es decir, que se queda con la diferencia entre el beneficio que yo genero y el salario que me proporciona.
- Que un empresario, para arrancar su negocio, necesita una inversión inicial, y por tanto, no arriesga demasiado. Por norma, los que triunfan, arriesgan poco, y los que más arriesgan, suelen ser esos pequeños comerciantes que a veces no pueden ni contratar un empleado. Los Jeff Bezos, Amancios Ortegas, Bills Gates y demás siempre empiezan con ventaja.
3. Que lo que has dicho ni contradice ni demuestra lo que yo he señalado, y es que yo aporto a mi empresa más de lo que me aporta mi empresa a mí. Si yo le costase más dinero del que le genero me despedirían porque, oh sorpresa, una empresa no es una puta ONG.
Por lo tanto, se concluye que tu comentario en #105 no es más que una falacia, un hombre de paja, que pretende ridiculiar mis argumentos ante la falta de alguno consistente que aportar al debate. Por eso me permito señalar y afirmar que es una soberana gilipollez.
#164, ¿Sabes por qué Inglaterra se industrializó tan rápido? Por la estructura de la propiedad: al ser una isla, había pocos lotes de tierra a repartir y desde antiguo la nobleza tenía parcelas relativamente pequeñas o medianas. Eso hizo que ya, desde antiguo, prefirieran el ganado porque, en menos espacio, genera mayor producción. La nobleza, que tenía rentas, invirtió en la industria porque generaba un mayor beneficio en un espacio aún más pequeño. Algo parecido sucede con Cataluña, al contrario que otras regiones cuyos recursos naturales fomentaron una industria siderúrgica, en Cataluña se desarrolla la industria téxtil (esas dos, siderúrgica y téxtil, son las básicas para el desarrollo industrial). La estructura de la tierra que venía marcada desde la edad media había creado toda una capa de pequeños y medianos propietarios que, unido a la ley de herencia que no permitía dividir la propiedad, permitieron la acumulación de cierto capital. Ese reparto de riqueza hizo que muchos acabaron constituyendo sus primeras compañías comerciales, y luego, invirtieran en sus pimeras industrias. En las regiones marcadas por grandes desequilibrios económicos en las que una clase reducida acapara casi todas las tierras y la gran mayoría de la sociedad son jornaleros, la industria ni se asomó.
Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd. Los impuestos son una de las formas de repartir la riqueza. Otra es pagar sueldos más altos. Pero bajar los impuestos no ayuda ni a repartir la friqueza, ni garantizar un estado del bienestar, sino todo lo contrario. Cuanto menos impuestos paguen los ricos, mayor será la desigualdad, y eso significa pobreza. Las Pymes no van a salir de la nada, las Pymes saldrán de la capacidad de ahorro de los trabajadores, algo que no tienen porque cobran una mierda y pagan una burrada para sobrevivir.
Me pones el ejemplo de Argentina, ¿crees de verdad que las medidas de Milei están funcionando? Porque a mí me parece que son aún más pobres. En Argentina no se abordó el problema real: unas élites demasiado ambiciosas a las que habría que haber forzado a despojarse de parte de su riqueza para sostener un buen estado del bienestar. La época de mayor gloria del capitalismo fue, precisamente, la que siguió a la Segunda Guerra Mundial, momento en el que se aplicaban las teorías de Keynes.
Pero como suele suceder en la historia, los momentos en los que mayor reparto de la riqueza se da, generan buenos tiempos y son precedidos de momentos en los que las élites, abrazando ideas absurdas como las de Milei, buscan de nuevo a caparar, generando una crisis del sistema. Ha pasado ya varias veces, y va a volver a pasar porque algo tan sencillo como que la reducción de la desigualdad beneficia a toda la sociedad no cala en ciertas mentes, especialmente, en las que tienen suficientes recursos para controlar el discurso.
¿Quién ha dicho que yo no quiero solucionarlo a base de inversión? Yo quiero que se cobren impuestos más altos a los más ricos para invertir ese dinero en los más pobres. Eres tú el que no quiere inversión: ¿de verdad crees que menos impuestos van a arreglarle la vida a un mileurista? Flipas. ¿De verdad crees que un tipo que tiene 8.000 millones va a invertir más por ahorrarse quinientos o seiscientos millones en impuestos? No, simplemente seguirá acumulando. Pero sin embargo, si coges esos seiscientos millones y los inviertes en un estado del bienestar decente, no solo ahorrarás dinero a los más pobres ofreciéndoles un servicio cubierto por el estado, también generarás puestos de trabajo de forma directa, y estos, a su vez, con salarios decentes, aportarán en el consumo por medio de la demanda, generando otros puestos de trabajo de forma indirecta. Es más simple que el mecanismo de un chupete. Cuando te cuentan monsergas que lo hacen complejo, amigo, es que te intentan engañar. Que es básicamente lo que hacen los neoliberales. El pensamiento neoliberal es, básicamente, una amalgama de ideas que no se sostienen, básicamente, una fe, una religión.
#213 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."
Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?
No, eso no es un insulto en la RAE. Abajo te lo pongo. Te estoy diciendo que diciendo lo que dices, y haciendo lo que haces, actuas con falsedad.
No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante
Como que no hemos definido los terminos? Estabas lloriqueando antes con que el empresario se quedaba tu plusvalia. Pues bien, te digo que te hagas tu mismo dueño de tu trabajo, y y te montes una pyme o te hagas autonomo para que nadie te robe tu esfuerzo. Te digo mas, emplea a gente, y pagales integros los rendimientos de su trabajo. Por que no lo haces? Por lo que he dicho. Mucho mejor decir que hacer, de ahi el cinismo.
Ahi tu has salido por la tangente y has dicho que la mayoria de autonomos dependen de otros empresarios, lo que ya te he demostrado con datos que es mentira. Un 20% sigue sin ser la mayoria, no?
Ahora, para variar, tambien te has salido por la tangente cobardemente, sacandome a Bezos y Bill Gates. Te pido que vuelvas a bajar a la Tierra. Hay millones de personas que se han montado sus negocios de forma mucho mas humilde que tus ejemplos y tienen empleados a los que roban, segun tu, su plusvalia. Te vuelvo a pedir, que pongas tus acciones donde pones las palabras, que nos des ejemplo y te montes una pequeña empresa, que saques tu adelante con tu trabajo y sin robarle la plusvalia a tus trabajadores. Tienes muchos sectores donde el la inversion de capital inicial es reducida, no te he pedido que compitas con Microsoft. Es algo que ya hacen millones de personas en todo el mundo, asi que no se porque tu eres diferente. Al fin y al cabo, todos los que tienen empleados a su cargo de los que extraen una plusvalia son empresarios, no? Lo dicho, da ejemplo
#223 La rae tampoco define gilipollas como insulto:
gilipollas
1. 'Tonto o idiota': «Nuestro Raúl se ha convertido en un auténtico gilipollas» (Mendizábal Cumpleaños [Esp. 1992]). Esta palabra vulgar, usada solo en España, así como otras voces de la misma familia, como gilí y gilipollez, y el sustituto eufemístico gilipuertas, se escriben siempre con g-.
Y de hecho, define insultar así:
1. tr. Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones.
Sin.:
ofender, ultrajar, agraviar, injuriar, denostar, denigrar, zaherir, faltar, trapear, acabar, tapear, turquear, tratar.
Ant.:
alabar, encomiar, elogiar.
Así que, rey, cínico es un insulto. Si ya empiezas mal así, no te digo.
Me has dicho que me haga dueño de mi trabajo, lo cuál es una falacia como ya te he demostrado porque no invalida mis argumentos. Puedes darle todas las vueltas que tú quieras: lo que yo haga con mi vida no interfiere en mi argumento y es que el empresario se hace rico con la plusvalía del trabajador. Me he puesto de ejemplo, pero no sabiendo nada de mí, no puedes saber si quizá soy ya empresario o no. Por lo que, ahora que caigo, en realidad has hecho un ad hominem de manual: en lugar de atacar a mis argumentos, me has atacado a mí.
Aiss, muy mal. ¿No tienes argumentos y solo sabes tirar de falacias? Gracias por darne la razón (dos veces ya).
#213 qué cantidad de tiempo libre tienes.
#235 Sí, y gente como tú me hace perderlo explicando cosas básicas que ya deberían saber.
#259 Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd.
Esas teorías de reparto de la riqueza son muy discutibles, o aplicables sólo a ciertos casos, o épocas históricas.
Es obvio que en España el problema es un esfuerzo fiscal muy superior a la media (incluso en Europa) y un mercado laboral demasiado rígido, con demasiados impuestos y un despido demasiado caro
El caso de Argentina... Si tú pretendes que Milei arregle en tres meses lo que otros llevan 70 años jodiendo es que no tienes ni idea de lo que va la película
En el caso de Cataluña, han influido muchos más factores, como el proteccionismo al textil catalán, el monopolio al puerto de Barcelona desde los Borbones, el monopolio del tráfico de esclavos para la burguesía catalana, la inversión del estado para casos como la SEAT o Repsol o factores geográficos, como la cercanía a Europa
Dónde pondrías una industria de exportación, en Zamora o en Barcelona?? En Badajoz o cerca del puerto de Tarragona???
Tienes un discurso simplista y muy falso, como suele ser habitual en la gente de tu cuerda
#130 Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios
Deja de soltar bulos. A eso se le llama ser "autonomo dependiente", como los riders, donde mas del 75% de sus ingresos provienen de un pagador, y son el 12% del total de los autonomos, no "la mayoria"
Empieza a poner tus acciones donde estan tus palabras, y montate tu propia pyme, a ver que tal vives. Mientras tanto, mucho llorar y poco predicar con el ejemplo. Cinico
#106 Un vividor de lo público
El día que te des cuenta de los pensionistas que cobran 400 euros y los funcionarios que cobran 1200 euros por la labor que hacen hablamos.
#167 El día que te des cuenta de los pensionistas que cobran 400 euros y los funcionarios que cobran 1200 euros por la labor que hacen hablamos.
El Banco de España alerta: las pensiones son un 34% más altas que en Alemania respecto a los salarios
https://www.google.com/amp/s/okdiario.com/economia/banco-espana-alerta-pensiones-son-34-mas-altas-que-alemania-respecto-salarios-10313000/amp
El sueldo medio en el sector público es un 32% superior al del privado
https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/economia/amp/12072466/El-sueldo-medio-en-el-sector-publico-es-un-32-superior-al-del-privado
#174 Está claro, el sector privado en España paga muy mal.
Me acabas de enlazar 2 noticias de okdiario y el economista?
#183 Está claro, el sector privado en España paga muy mal.
Yo lo veo de otra forma: los sueldos del sector privado tienen que pagar impuestos demasiado altos para pagar sueldos de funcionarios muy improductivos.
No, esos son sólo los mensajeros.
En el caso de las pensiones el informante es el Banco de España, y en el otro caso el Instituto Nacional de Estadística
Vuelve a por otra
#248 Si, seguro que pagan poco por los impuestos.
Trabajo en el sector público y he visto más trabajadores improductivos en lo privado que en lo público, y con mucha diferencia.
Pásate por la UCI de un hospital y dime como trabajan, luego compárame los sueldos de mi hospital con otros países de Europa.
Y vuelves a por otra.
#278 Trabajo en el sector público y he visto más trabajadores improductivos en lo privado que en lo público, y con mucha diferencia.
Yo he trabajado en un ministerio (siendo de otra empresa) y ahí a las 14:30 no había ni cristo.
De cualquier forma en la empresa privada a los trabajadores improductivos se les puede echar.
En el sector público contratan más, para que no se queden tan solos
#106 mentira. Pregunta en la privada cuanto te costaria una operacion en el corazón, y luego me cuentas cuantos años tendrias que pagar sanidad pública para compensar. Espero tu respuesta.
#200 en la sanidad privada también hay seguros.
No consiste en pagar facturas
#218 eres bastante demagogo.
Ten en cuenta que el gasto en infraestructuras no suele ser más del 1-2% del PIB y el de sanidad no supera el 7% del PIB.
La educación es el 4%
La presión fiscal es del 38%
Hay una parte muy importante de tus impuestos que se va entre los pasillos de ministerios, consejerías y ayuntamientos
#63 vamos, que eres uno de esos que se cree que paga pocos impuestos porque te lo quitan sin preguntarte
No tienes que ir a una ventanilla a pagar
Qué suerte
#76 No, soy uno de esos que se cree que el empresario me choriza más que el estado, ya que al empresario le genero un beneficio a cambio de joderme a trabajar, y el estado me ofrece unos cuantos servicios básicos a cambio de mis impuestos. No olvides que mi salario se genera de mi esfuerzo, no es por la generosidad del empresario. Así que el problema no son los impuestos, sino la avaricia del empresario.
Por eso, soy partidario de que los más ricos paguen más.
Lo que tú has señalado, sin embargo, es una soberana gilipollez: sé cuánto pago de impuestos, en mi nómina aparece.
#106 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo. Yo no, no tengo más remedio que trabajar para él. Que se quede un 10% o un 20% del beneficio que le genero y me de el resto, o que me de acciones de la empresa para que yo asuma el riesgo también.
El empleo lo crea la demanda, no el empresario. La demanda, en una sociedad de consumo, la generan los consumidores, en su mayoría, trabajadores. Cuanto más ganen más gastan, cuanto más gastan, más empleo.
Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso. ¿Vives en el presente, eh? Y si mañana necesitas un transplante, ¿Pagarás eso de tu bolsillo? Te va a salir caro, rey.
Sobre lo que señala #105, en fin, es una gilipollez. Trabajo para él porque tengo necesidades básicas. Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios. Soberana gilipollez has soltado, rey.
#130 El empresario asume el riesgo porque tiene los recursos para hacerlo.
O no. Un gran número de empresas en España son pymes que no pueden a menudo ni pagar las nóminas.
El empleo lo crea la demanda, no el empresario.
La demanda nunca va a existir si el país no tiene empleo o empleados precarios
Que ahora pague más de lo que recibo no significa que mañana no vaya a necesitar eso.
Me da igual. En España el esfuerzo fiscal es mucho mayor del que debería ser por ingresos
Soberana gilipollez has soltado, rey.
Cuando empiezas a soltar insultos sin venir a cuento es que no tienes nada claro que tengas razón.
#138 Si las pymes no pueden pagar las nóminas, ¿Cómo funcionan? ¿Con mano de obra esclava? ¿Y te parece bien eso? Y, otra pregunta... ¿Entonces no son los impuestos el problema, no? Sino la mala gestión de gente que no puede pagar nóminas pero contrata personal igual...
En cuanto a la demanda, me das la razón, por lo que veo. Los salarios bajos no ayudan, los impuestos son porcentuales así que el problema... No está ahí. El problema es que pagan poco, como has reconocido en tu primer punto.
Sobre el esfuerzo fiscal, es una magufada:
No he insultado a nadie, amigo. He dicho que lo que el otro usuario ha aportado es una soberana gilipollez. No es un insulto, no le he insultado. Solo señalo que lo que ha dicho no tiene ni pies ni cabeza. Pero como ves que no puedes ganar el debate, vas a atacar el lenguaje que utilizo, jajajajaj, ¡Qué divertido!
#153 en España debería haber más pymes, y empresas normales, que pudieran contratar gente, porque somos desde hace 40 años el país con más paro de Europa.
El problema es que pagan poco
Vamos, que lo quieres solucionar no a base de inversión, sino de subidas artificiales de salario, paro e inflación
Qué maravilla de solución. Mira qué bien le ha ido a Argentina
#130 Ser autónomo y ser currante no es tan distinto, la mayoría de autónomos dependen de otros empresarios
Deja de soltar bulos. A eso se le llama ser "autonomo dependiente", como los riders, donde mas del 75% de sus ingresos provienen de un pagador, y son el 12% del total de los autonomos, no "la mayoria"
Empieza a poner tus acciones donde estan tus palabras, y montate tu propia pyme, a ver que tal vives. Mientras tanto, mucho llorar y poco predicar con el ejemplo. Cinico
#171 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."
Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?
Voy contigo, #171: al 10% de autónomos dependientes añádeles otros 300k que estima el gobieno que existen de falsos autónomos , ya tienes un 20%. Los demás se lo reparten tenderos, taxistas y otros oficios similares, para los cuales es mejor tener dinero para invertir antes de ponerte a ejercer. Pero aún con todo eso, lo que has dicho no es una soberana gilipollez porque haya un 10% o un 20% de autónomos que no son realmente autónomos. Lo que has dicho es una soberana gilipollez por estos motivos:
1. No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante. Autónomo puede ser un panadero que compite contra una gran cadena y no llega a fin de mes, o puede ser el dueño de una gran cadena. Puede ser un trabajador cuya empresa gusta de hacer trampas y le fuerza a hacerse autónomo, un freelancer, o muchas cosas más.
2. El hecho es que mi argumento se basa en dos puntos:
- Que un empresario, para hacerse rico y triunfar, necesita quedarse con la plusvalía, es decir, que se queda con la diferencia entre el beneficio que yo genero y el salario que me proporciona.
- Que un empresario, para arrancar su negocio, necesita una inversión inicial, y por tanto, no arriesga demasiado. Por norma, los que triunfan, arriesgan poco, y los que más arriesgan, suelen ser esos pequeños comerciantes que a veces no pueden ni contratar un empleado. Los Jeff Bezos, Amancios Ortegas, Bills Gates y demás siempre empiezan con ventaja.
3. Que lo que has dicho ni contradice ni demuestra lo que yo he señalado, y es que yo aporto a mi empresa más de lo que me aporta mi empresa a mí. Si yo le costase más dinero del que le genero me despedirían porque, oh sorpresa, una empresa no es una puta ONG.
Por lo tanto, se concluye que tu comentario en #105 no es más que una falacia, un hombre de paja, que pretende ridiculiar mis argumentos ante la falta de alguno consistente que aportar al debate. Por eso me permito señalar y afirmar que es una soberana gilipollez.
#164, ¿Sabes por qué Inglaterra se industrializó tan rápido? Por la estructura de la propiedad: al ser una isla, había pocos lotes de tierra a repartir y desde antiguo la nobleza tenía parcelas relativamente pequeñas o medianas. Eso hizo que ya, desde antiguo, prefirieran el ganado porque, en menos espacio, genera mayor producción. La nobleza, que tenía rentas, invirtió en la industria porque generaba un mayor beneficio en un espacio aún más pequeño. Algo parecido sucede con Cataluña, al contrario que otras regiones cuyos recursos naturales fomentaron una industria siderúrgica, en Cataluña se desarrolla la industria téxtil (esas dos, siderúrgica y téxtil, son las básicas para el desarrollo industrial). La estructura de la tierra que venía marcada desde la edad media había creado toda una capa de pequeños y medianos propietarios que, unido a la ley de herencia que no permitía dividir la propiedad, permitieron la acumulación de cierto capital. Ese reparto de riqueza hizo que muchos acabaron constituyendo sus primeras compañías comerciales, y luego, invirtieran en sus pimeras industrias. En las regiones marcadas por grandes desequilibrios económicos en las que una clase reducida acapara casi todas las tierras y la gran mayoría de la sociedad son jornaleros, la industria ni se asomó.
Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd. Los impuestos son una de las formas de repartir la riqueza. Otra es pagar sueldos más altos. Pero bajar los impuestos no ayuda ni a repartir la friqueza, ni garantizar un estado del bienestar, sino todo lo contrario. Cuanto menos impuestos paguen los ricos, mayor será la desigualdad, y eso significa pobreza. Las Pymes no van a salir de la nada, las Pymes saldrán de la capacidad de ahorro de los trabajadores, algo que no tienen porque cobran una mierda y pagan una burrada para sobrevivir.
Me pones el ejemplo de Argentina, ¿crees de verdad que las medidas de Milei están funcionando? Porque a mí me parece que son aún más pobres. En Argentina no se abordó el problema real: unas élites demasiado ambiciosas a las que habría que haber forzado a despojarse de parte de su riqueza para sostener un buen estado del bienestar. La época de mayor gloria del capitalismo fue, precisamente, la que siguió a la Segunda Guerra Mundial, momento en el que se aplicaban las teorías de Keynes.
Pero como suele suceder en la historia, los momentos en los que mayor reparto de la riqueza se da, generan buenos tiempos y son precedidos de momentos en los que las élites, abrazando ideas absurdas como las de Milei, buscan de nuevo a caparar, generando una crisis del sistema. Ha pasado ya varias veces, y va a volver a pasar porque algo tan sencillo como que la reducción de la desigualdad beneficia a toda la sociedad no cala en ciertas mentes, especialmente, en las que tienen suficientes recursos para controlar el discurso.
¿Quién ha dicho que yo no quiero solucionarlo a base de inversión? Yo quiero que se cobren impuestos más altos a los más ricos para invertir ese dinero en los más pobres. Eres tú el que no quiere inversión: ¿de verdad crees que menos impuestos van a arreglarle la vida a un mileurista? Flipas. ¿De verdad crees que un tipo que tiene 8.000 millones va a invertir más por ahorrarse quinientos o seiscientos millones en impuestos? No, simplemente seguirá acumulando. Pero sin embargo, si coges esos seiscientos millones y los inviertes en un estado del bienestar decente, no solo ahorrarás dinero a los más pobres ofreciéndoles un servicio cubierto por el estado, también generarás puestos de trabajo de forma directa, y estos, a su vez, con salarios decentes, aportarán en el consumo por medio de la demanda, generando otros puestos de trabajo de forma indirecta. Es más simple que el mecanismo de un chupete. Cuando te cuentan monsergas que lo hacen complejo, amigo, es que te intentan engañar. Que es básicamente lo que hacen los neoliberales. El pensamiento neoliberal es, básicamente, una amalgama de ideas que no se sostienen, básicamente, una fe, una religión.
#213 Vaya, me ha llamado cínico (lleva acento, por cierto), cuya definición es:
"Dicho de una persona: Que actúa con falsedad o desvergüenza descaradas. Usado también como sustantivo."
Ves, #164, eso sí es un insulto. Podría haber dicho: "lo que has dicho es una soberana gilipollez", y eso no sería un insulto. ¿Ves la diferencia?
No, eso no es un insulto en la RAE. Abajo te lo pongo. Te estoy diciendo que diciendo lo que dices, y haciendo lo que haces, actuas con falsedad.
No hemos definido los términos. Tu has dado por hecho que autónomo es algo muy concreto, cuando la amplitud del término es apabullante
Como que no hemos definido los terminos? Estabas lloriqueando antes con que el empresario se quedaba tu plusvalia. Pues bien, te digo que te hagas tu mismo dueño de tu trabajo, y y te montes una pyme o te hagas autonomo para que nadie te robe tu esfuerzo. Te digo mas, emplea a gente, y pagales integros los rendimientos de su trabajo. Por que no lo haces? Por lo que he dicho. Mucho mejor decir que hacer, de ahi el cinismo.
Ahi tu has salido por la tangente y has dicho que la mayoria de autonomos dependen de otros empresarios, lo que ya te he demostrado con datos que es mentira. Un 20% sigue sin ser la mayoria, no?
Ahora, para variar, tambien te has salido por la tangente cobardemente, sacandome a Bezos y Bill Gates. Te pido que vuelvas a bajar a la Tierra. Hay millones de personas que se han montado sus negocios de forma mucho mas humilde que tus ejemplos y tienen empleados a los que roban, segun tu, su plusvalia. Te vuelvo a pedir, que pongas tus acciones donde pones las palabras, que nos des ejemplo y te montes una pequeña empresa, que saques tu adelante con tu trabajo y sin robarle la plusvalia a tus trabajadores. Tienes muchos sectores donde el la inversion de capital inicial es reducida, no te he pedido que compitas con Microsoft. Es algo que ya hacen millones de personas en todo el mundo, asi que no se porque tu eres diferente. Al fin y al cabo, todos los que tienen empleados a su cargo de los que extraen una plusvalia son empresarios, no? Lo dicho, da ejemplo
#223 La rae tampoco define gilipollas como insulto:
gilipollas
1. 'Tonto o idiota': «Nuestro Raúl se ha convertido en un auténtico gilipollas» (Mendizábal Cumpleaños [Esp. 1992]). Esta palabra vulgar, usada solo en España, así como otras voces de la misma familia, como gilí y gilipollez, y el sustituto eufemístico gilipuertas, se escriben siempre con g-.
Y de hecho, define insultar así:
1. tr. Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones.
Sin.:
ofender, ultrajar, agraviar, injuriar, denostar, denigrar, zaherir, faltar, trapear, acabar, tapear, turquear, tratar.
Ant.:
alabar, encomiar, elogiar.
Así que, rey, cínico es un insulto. Si ya empiezas mal así, no te digo.
Me has dicho que me haga dueño de mi trabajo, lo cuál es una falacia como ya te he demostrado porque no invalida mis argumentos. Puedes darle todas las vueltas que tú quieras: lo que yo haga con mi vida no interfiere en mi argumento y es que el empresario se hace rico con la plusvalía del trabajador. Me he puesto de ejemplo, pero no sabiendo nada de mí, no puedes saber si quizá soy ya empresario o no. Por lo que, ahora que caigo, en realidad has hecho un ad hominem de manual: en lugar de atacar a mis argumentos, me has atacado a mí.
Aiss, muy mal. ¿No tienes argumentos y solo sabes tirar de falacias? Gracias por darne la razón (dos veces ya).
#213 qué cantidad de tiempo libre tienes.
#235 Sí, y gente como tú me hace perderlo explicando cosas básicas que ya deberían saber.
#259 Al final, la conclusión es la siguiente: a mayor reparto de la riqueza, mayor prosperidasd.
Esas teorías de reparto de la riqueza son muy discutibles, o aplicables sólo a ciertos casos, o épocas históricas.
Es obvio que en España el problema es un esfuerzo fiscal muy superior a la media (incluso en Europa) y un mercado laboral demasiado rígido, con demasiados impuestos y un despido demasiado caro
El caso de Argentina... Si tú pretendes que Milei arregle en tres meses lo que otros llevan 70 años jodiendo es que no tienes ni idea de lo que va la película
En el caso de Cataluña, han influido muchos más factores, como el proteccionismo al textil catalán, el monopolio al puerto de Barcelona desde los Borbones, el monopolio del tráfico de esclavos para la burguesía catalana, la inversión del estado para casos como la SEAT o Repsol o factores geográficos, como la cercanía a Europa
Dónde pondrías una industria de exportación, en Zamora o en Barcelona?? En Badajoz o cerca del puerto de Tarragona???
Tienes un discurso simplista y muy falso, como suele ser habitual en la gente de tu cuerda
#89 El empresario asume un riesgo que tú no asumes. Se puede arruinar por el negocio, y tú no.
Además, crea empleo. Casi todos mis amigos, familiares y conocidos trabajamos para empresas privadas.
El estado no asume ningún riesgo, sólo te roba de lo que produces.
Si no eres un "vividor de lo público" (pensionista, funcionario, político, subvencionado) en general pagas bastante más de lo que recibes.
Un trabajador medio español paga mucho más de la mitad de lo que produce en impuestos
#106 Un vividor de lo público
El día que te des cuenta de los pensionistas que cobran 400 euros y los funcionarios que cobran 1200 euros por la labor que hacen hablamos.
#167 El día que te des cuenta de los pensionistas que cobran 400 euros y los funcionarios que cobran 1200 euros por la labor que hacen hablamos.
El Banco de España alerta: las pensiones son un 34% más altas que en Alemania respecto a los salarios
https://www.google.com/amp/s/okdiario.com/economia/banco-espana-alerta-pensiones-son-34-mas-altas-que-alemania-respecto-salarios-10313000/amp
El sueldo medio en el sector público es un 32% superior al del privado
https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/economia/amp/12072466/El-sueldo-medio-en-el-sector-publico-es-un-32-superior-al-del-privado
#174 Está claro, el sector privado en España paga muy mal.
Me acabas de enlazar 2 noticias de okdiario y el economista?
#183 Está claro, el sector privado en España paga muy mal.
Yo lo veo de otra forma: los sueldos del sector privado tienen que pagar impuestos demasiado altos para pagar sueldos de funcionarios muy improductivos.
No, esos son sólo los mensajeros.
En el caso de las pensiones el informante es el Banco de España, y en el otro caso el Instituto Nacional de Estadística
Vuelve a por otra
#106 mentira. Pregunta en la privada cuanto te costaria una operacion en el corazón, y luego me cuentas cuantos años tendrias que pagar sanidad pública para compensar. Espero tu respuesta.
#200 en la sanidad privada también hay seguros.
No consiste en pagar facturas
#218 eres bastante demagogo.
Ten en cuenta que el gasto en infraestructuras no suele ser más del 1-2% del PIB y el de sanidad no supera el 7% del PIB.
La educación es el 4%
La presión fiscal es del 38%
Hay una parte muy importante de tus impuestos que se va entre los pasillos de ministerios, consejerías y ayuntamientos
#89 No los alimentes ... Son de palabra por céntimo
#129 Hostias, mejor me callo que aún se van a hacer ricos jajajajaja. Gracias!!
#97 también la sanidad pública sería mucho más cara si no tuviera seguros privados detrás descargándola de pacientes
#128 eso es verdad.
Un 25% de los españoles no utiliza la púbica, pero la paga
#260 de la misma forma la pública se aprovecha de que un 25% de los españoles no pisa apenas la pública pero la paga
Eso es un ahorro considerable
#292 no, no lo estoy (aunque lo he estado)
Yo defiendo un sistema público con mucha gestión privada, aunque con un sistema privado detrás para quien quiera. Creo que es lo mejor
#115 o sería más eficaz si se gestionase adecuadamente.
El negocio de la sanidad privada no debería ni existir.
#146 El negocio de la sanidad privada no debería ni existir.
Tú no eres comunista
#149 no lo soy, el comunismo me parece tan trasnochado como otras teorías económicas.
Pero la Sanidad, Educación, Alimentación, Energía y Vivienda deberían estar ultra protegidos por Constitución contra la especulación y el negocio de la Sanidad privada lo es.
#150 Sanidad, Educación, Alimentación, Energía y Vivienda
Vamos, que según tú eso no lo paga nadie, sólo "el estado"
Que es un maravilloso gestor de recursos, como todos sabemos
#115 vaya parida más gorda
#185 lo que es una parida es pensar que la sanidad pública sería la misma si tuviera que tratar a un 33% más de gente que ahora va a la privada
Tú sabes de números???
#115 Pues no, teniendo en cuenta que operar es mas barato en la.publica saldria mas barata aun si contratasen los medicos/ celadores/ enfermeros necesarios y no tuviesen los quirofanos y plantas infrautilizados.
#237 no sé de dónde sacas que operar es más barato en la púbica.
#240 Que en la privada a demas de los medicos, enfermeros, etc como en la publica, el dueño tambien tiene que sacar tajada.
#254 y en la publica el dinero público "no es de nadie", así que imagínate el nivel de despilfarro que hay en todas las administraciones, incluyendo a la sanidad.
#256 Trabajo en la privada... No me hables de despilfarro anda , que parece que en la privada eso no pasa y es lo contrario
#265 yo trabajé en una empresa pública que tiene mucha competencia privada.
Sólo consigue sus contratos con el estado (organismos estatales) por "encomienda de gestión", porque por pasta no ganaría ni uno
Vamos, que se los dan a dedo
#54 Baja tasa de curación de cáncer... ves a la privada que debe ser mejor la tasa, o a la iglesia a pedir milagros.
#97 también la sanidad pública sería mucho más cara si no tuviera seguros privados detrás descargándola de pacientes
#128 eso es verdad.
Un 25% de los españoles no utiliza la púbica, pero la paga
#115 o sería más eficaz si se gestionase adecuadamente.
El negocio de la sanidad privada no debería ni existir.
#146 El negocio de la sanidad privada no debería ni existir.
Tú no eres comunista
#115 vaya parida más gorda
#185 lo que es una parida es pensar que la sanidad pública sería la misma si tuviera que tratar a un 33% más de gente que ahora va a la privada
Tú sabes de números???
#115 Pues no, teniendo en cuenta que operar es mas barato en la.publica saldria mas barata aun si contratasen los medicos/ celadores/ enfermeros necesarios y no tuviesen los quirofanos y plantas infrautilizados.
#237 no sé de dónde sacas que operar es más barato en la púbica.
#54
Quién paga las medicinas??
#108 son baratos y no lo cubren todo, pero dejan claro que la pública no es tan barata
#120 ¿Como puedes compara dos cosas que no iguales ni parecidas?
Cuando encuentres un seguro de salud que te cubra todo por tiempo ilimitado tengas la edad que tengas y tengan tus hijos el problema que tengan, entonces y solo entonces podrás comparar el precio.
Es como compara un coche y una bicicleta diciendo que ambas tienen ruedas y que la bici es más económica.
Pero si lo que queremos es cosas baratas lo mejor es dejar morir a la gente. Eso siempre es más eficiente económicamente.
Aunque para eso no montamos una sociedad. Para eso seguimos en la selva y cada cual que se apañe.
#139 obviamente no ofrecen lo mismo, pero el público está lejos de ser barato a nada que compares
#136 no voy a defender la privada, pero la pública está muy de lejos de ser una maravilla
#54 Claro, para gente joven. Entra en una página de cualquier seguro privado, y pide presupuesto. Pero pon que tienes 65,verás que bien cuando veas que ni te lo hacen.
#172 habrá mucha gente para la que sea muy barato, obviamente
#175 Eee... majo, que no te hacen seguro cuando eres viejo y no rentable.
#178 cierto.
#216 no voy a defender los seguros privados de 50 €€€
Lo que venía a decir es que la sanidad pública de barata no tiene un pelo, por no hablar de la calidad que a menudo deja mucho que desear
#54 ¿Y que te cubren esos 50 euros? Ya te lo digo yo, una puta mierda. Lo sé porque una amiga trabaja de atención al cliente en Sanitas y la gente que tiene esos seguros les cubre poco o nada y le toca a ella discutir con un montón de gente lo que ellos esperan y la triste y dolorosa realidad.
Que en tu cabeza suene bien es una cosa, que funcione en la práctica, es otra. Por no hablar de que si mañana desapareciera la sanidad pública esos precios subirían a lo loco porque ya no tendrían competencia.
No me importa el coste que tenga la sanidad, es una necesidad de primer orden, una inversión en tu población y nadie debería quedarse fuera en una democracia competente y que no es fallida.
¿Hablamos también de que los seguros pueden negarse a que contrates sus servicios por tu historial médico? Un hospital tiene que cumplir una función radicalmente diferente a ganar dinero por ganar dinero. La sanidad privada está en manos de gente que ni les va ni les viene el valor humano de la sanidad, lo mismo tienen una empresa que hace gominolas que un hospital, somos putos números.
#54 Sin listas de espera en mi experiencia la lista de espera de los 2 especialistas que he pedido (derma y reuma) ha sido de entre 2 y 3 meses.
#236 pues imagínate la pública, esa que no pagas
#239 En esa que no pago hasta ahora he tenido mas suerte con el especialista que he tenido.
#54 Y ese seguro de 50€ se desentiende en cuanto tienes una enfermedad grave o crónica...
Baja tasa de curación de cáncer? La hay mejor dentro de la privada? Si es así es porque solo aceptan casos curables?
Hay que ser muy muy necio para no querer una sanidad pública y de calidad... La cual se está perdiendo por desviar dinero a la privada
#282 Nadie ha dicho que sea barata.
Y bajo el prisma actual, si ahora no es de calidad siendo pública, donde el objetivo no es el rédito económico, no me imagino (bueno si me imagino, se puede ver en otros países) la calidad si fuera privada...
#297 toda confianza en el sector público es ser demasiado ingenuo
No tienes más que ver cómo acabaron los comunistas
#1 exigir una sanidad pública de calidad.
A ver si te crees que la pública no la pagas.
100.000 M €€€ de gasto público en sanidad / 48 millones de españoles / 12 meses = 174 euros por español y mes.
No conozco muchos seguros privados por ese precio.
También hay que tener en cuenta que un 25% de españoles no suele usar la pública, porque tienen seguro privado
Si hubiera que darles cobertura también:
25/75 = 33%
1,33 * 174 = 231 €€€ por persona y mes de un seguro público universal que cubriera a todo el mundo
No sé a vosotros, para este país a mí no me parece barato
Menos mal que era gratis
cc #28 #29 #2 #3 #4 #5 #10 #11 #16 #18
#39 Me parece que nos has dado la razón a los de la pública.
Es gratis en tanto en cuanto ya está descontado de tu salario neto. No sé tú, pero yo hago mis cuentas con el neto, no con el bruto. Por tanto miro mis gastos y digo: ¿Cuánto tengo que destinar a sanidad? Ah, nada, que se cubre con las contribuciones que ya están descontadas de mi sueldo. Y como impuestos voy a seguir teniendo que pagar, y es más barato hacerlo así que con un seguro privado (aparte de que la pública no va a intentar evitar cubrirte algo caro con excusas baratas), pues eso.
Gracias por darnos argumentos para seguir defendiendo la pública.
Cc #49 y #52
#63 vamos, que eres uno de esos que se cree que paga pocos impuestos porque te lo quitan sin preguntarte
No tienes que ir a una ventanilla a pagar
Qué suerte
#39 Suponiendo que hayas echado bien las cuentas, si realmente te lo cubren absolutamente todo por 174€ al mes es posiblemente el seguro de salud más barato que jamás va a existir.
Ten en cuenta que no te van a subir la cuota nunca, tengas lo que tengas, hasta el día que te mueras. Y jamás te van a echar del seguro, cosa que sí harían los privados en cuanto empezases a salir caro. Tampoco te van a denegar una operación jamás, en todo caso puede tardar más o menos, pero no te la van a denegar jamás por motivos económicos.
Acabas de demostrar que la sanidad pública es la más barata y que da un servicio imbatible.
#52 Pues todavía hay aquí algún anormal que se piensa que va a ser eternamente joven y/o rico. Yo estoy ya cansadísimo de aportar datos.
#52 que no te va a subir la cuota nunca?? Pero si los impuestos llevan 20 años subiendo (y las cotizaciones sociales tambien).
Lo segundo esque su calculo estaba mal. De los 48 millones de españoles, ni los niños ni los ancianos son contribuyentes. Asi que lo pagarian entre los 20 millones de contribuyentes... O sea 450€/mes aproximadamente.
#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.
#61 pues entonces mucho más caro por contribuyente
#39 Eso lo pagamos vía impuestos, nadie dice gratis, dicen pública. La pública se la están cargando aumentando las subcontratas y ladrillazos.
Los sobrecitos, las mordidas y los amiguetes.
#39 230euros mes te parece caro ??? Jajjaajajjajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#69 depende
Para una persona sana es caro, para un tipo que esté todo el día en el hospital es baratísimo
Ten en cuenta que hay seguros privados por 50€€€
#39 vete a otros países a ver cuánto te sale al mes la cobertura completa. Manda carallo que quieras defender esto... que se puede mejorar, pues claro!!! Pero sobre todo por nuestros queridos dirigentes que cada día diversifican sanidad hacia la privada.
#39 Eso es porque aquí tienes seguridad social. Mira el coste promedio de un seguro de salud en Estados Unidos y me lo cuentas: https://www.valuepenguin.com/average-cost-of-health-insurance#cost-table
Por si te da pereza abrir el enlace: entre $384 y $877, dependiendo del estado.
#85 y aun con esas, siempre pagas algo.
#39 Un seguro con esas coberturas en América te sale unas cinco veces esa cantidad. Pero eso lo estás pagando sólo por ti, con un sistema universal como el español además estás pagando para vivir en un país en donde la gente no tiene que vivir en un parking de caravanas ni te puede atracar un adicto a opiáceos pq no tiene dinero para comprar sus medicamentos.
#98 la puedes pagar agusto porque es universal, pero ni es barata ni perfecta
#39 Mi padre, sano, de 60 años fue a preguntar un seguro privado porque a mí señora le cobran unos 80€ al mes, y le pidieron 300€/mes y advirtiéndole de que era más que posible que fuera subiendo y llegará un punto que ni siquiera tendría opción de tener seguro porque no era rentable aunque le cobrarán 500-600€ al mes, nadie dice que sea gratis pero que es muy barato 200€ al mes una cobertura como tenemos y más siendo un pago solidario donde el que más tiene aporta más y el que no tiene pies no aporta pero queda cubierto igualmente y así nadie acabará arruinado o dejado morir en la calle como un perro, sino te gusta siempre puedes ir a cualquiera de los países donde se pagan los servicios o votar para que se acabe o que se encarezca y acabe en bolsillos privados
#103 es evidente que para tu padre es muy barato y para mucha otra gente, muy caro.
#39 pues ya sabes, busca un seguro que por 231€ al mes te cubra todo.
#109 es posible que no exista, pero ha quedado claro que 230 €€€ no es tan barato
#39 #62 en un sistema público tú no pagas por tu cobertura sanitaria, pagas para contribuir y que todos (incluido tú) tengan cobertura sanitaria al igual que otros te la pagaron a ti cuando eras niño y te la volverán a pagar cuando estés jubilado o en paro.
Los que razonáis así no sois solo unos egoístas de mierda, además sois estúpidos.
#39 mi tio, 81 años , paga la seguridad privada desde tiempo inmemoriables , hace como unos 12-15 años le subio la prima mensual por la diabetes , paga hoy en dia 1200€/mes y avisandole que si tiene algun tipo de complicaciones por la culpa de la diabetes, segun que, igual tiene que pagar el tratamiento ... a mi me parece barato 231€/mes cubriendo todas las enfermedades
#143 obviamente, hablo de la mayoría, no de tu tío
#39 Es gratis para los que no trabajan, ni trabajaran nunca. Para los demás, como tú dices la pagamos.
#147 y me alegro de pagar
#39 Y a los inasegurables que nos den. Y una mierda. Muchas gracias.
#169 todo eso lo paga alguien.
No es "el estao"
#39 imagina por un segundo que no hay sanidad pública. Estos gastos que hablas seguirían existiendo, y sería una entidad privada quien debería hacerles frente. No sólo eso, sino que además no sería la única, por lo que no tendría, ni muchísimo menos, tantos abonados. Pero es que además tendría que ser rentable para sus inversores. Ahora, teniendo todo esto en cuenta, en cuanto crees que se quedaría la cuota? No hay más preguntas.
#184 es posible que fuera más cara, pero también es posible que fuera mejor
No sería sólo una
Yo creo que el mejor sistema es una sanidad pública gestionada por empresas privadas
Hay muchas comunidades autónomas que funcionan así
Sólo hace falta más pasta.
#39 como te atreves a decirles las verdades a la cara a los perroflautas de esta web?
#230
Es imposible, no entran
Parecen todos funcionarios, okupas y sindicalistas
#39 en usa el seguro medico sale por unos 400 euros mes (con franquicia!)
http://menea.me/2c9dz
Así que sí, 175 eur mes por una sanidad universal (sin franquicias!) es muuuuuuuuy barata.
#270 también los sueldos son más del doble
Aparte de que la sanidad la paga la empresa
(No digo que sea un sistema perfecto que está muy lejos de serlo)))
#39 Nadie ha dicho que sea gratis. La paganos entre todos. Y gracias a eso cualquiera puede permitirse una operación o tratamiento al que no podría acceder solo por sus medios.
Cuatro medidas para evitar el lawfare
eldiario.esPrimera: la superación de la figura del juez de instrucción en favor del fiscal investigador y el juez de garantías. Segunda: Regular el ejercicio de la acción popular. Tercera: Recuperar la responsabilidad civil de jueces y magistrados por sus propios actos. Cuarta: Transformar los juzgados en tribunales de instancia para que los jueces recién incorporados a la carrera lo hagan de forma colegiada dentro de las salas de justicia de las audiencias y tribunales.
#2 El artículo 125 ha sido usado para hacer acusaciones de derecha a izquierda y de izquierda a derecha a pesar de que muchos de ellos han acabado en absolutamente nada.
Por cierto, si se quitara el 125, habría que acabar con los aforamientos. Que están ahí precisamente porque existe el art 125.
#27 A ver. Empezamos de nuevo.
Si eliminas al denunciante, lo cambian. Entonces, como dices, eso perjudica a la publicidad. Bueno. Lo acepto.
¿Y crees entonces que el objetiivo de esas denuncias es la publicidad, más que hacer daño? ¿En serio?
#25 Pero te molestan más ellos que las denuncias, puesto que la solución que propones pasa por eliminarlos a ellos y no a las denuncias.... 
#26 Claro, la solución es eliminar al denunciante, de eso se trata, y es la manera de que sus denuncias dejen de reportarles publicidad.
Lo puse desde el principio.
#27 A ver. Empezamos de nuevo.
Si eliminas al denunciante, lo cambian. Entonces, como dices, eso perjudica a la publicidad. Bueno. Lo acepto.
¿Y crees entonces que el objetiivo de esas denuncias es la publicidad, más que hacer daño? ¿En serio?
#28 Claro, ellos se hacen publicidad haciendo daño, si fueran denunciantes anónimos serían mucho mas irrelevantes, y les costaría mucho más financiarse.
#90 Eso me parece a mí...
#24 ¿En una democracia puedes públicamente insinuar que tú profesora es una prostituta o un ministro puede públicamente insinuar que Macron le gusta que le aprieten el culo? ¿En serio? Es que aunque tengas pruebas, ¿que demonios tiene que ver lo que haga en su vida privada?
Ves, con el caso de Israel estamos hablando de actos políticos. Eso si es serio. Lo otro es una vergüenza, en mi opinión claro está.
A mi desde luego no me gustaría que insinuaran en público que mi madre fue prostituta o si esnifaba cocaina en un debate público para hacer una gracia o hacerse el gracioso.
Me parece que un ministro haga eso es de una categoría muy muy baja. En cambio que de su opinión seriamente sobre Israel y sus decisiones políticas pues perfecto. Incluso si está a favor, me parecerá fatal su opinión pero tiene todo el derecho a hacerlo.
Yo creo que he entrado en un bucle jeje. Si a ti te parece bien pues estas en tu derecho también. Pero en mi opinión no tiene nada que ver con democracia, con la libertad de expresión si pero con una falta de responsabilidad institucional terrible hacia España y a las personas que menciona. Aunque el parlamento español esté lleno de esta basura yo no lo defenderé.
Un saludo