#25 Y esa redefinición solo puede suceder una vez en la historia del universo.
Que dudes de la noticia me parece normal porque es algo demasiado importante como para no encontrar más referencias. Pero no que veas la ciencia como las tablas de la ley. Reconociendo luego que el metro podría redefinirse y con ello otras constantes , cosa que en algún momento sucederá.
Un saludo.
#16 No se puede medir la velocidad de la luz porque hemos redefinido el metro para que siempre salga el mismo número al hacer la medición.
#17 Que yo sepa, nadie ha redefinido el metro. La noticia no aparece en ningún otro medio de comunicación. Si hubieran redefinido el metro, lo sabríamos por otras fuentes, sería una noticia bastante gorda (aunque sea del ámbito científico y no salga en los telediarios).
#20 Eso todavía tendría algo de sentido, pero no es lo que dice la noticia. He votado bulo porque creo que es una noticia inventada. Si estuviera basada en una noticia real, entonces estaría fatalmente explicada y tampoco merecería estar en menéame, pues desinforma más que informa.
#21 Has votado bulo por soberbio y porque la noticia no aparece en otros medios.
Aclárate sobre la posibilidad de redefinir el metro y otras medidas escritas en fuego para toda la eternidad. Y deja de pontificar y dar lecciones de comprensión.
#23 No pretendo dar lecciones de nada. Te he dado referencias para que las leas y corrobores lo que te digo por ti mismo. No tienes que creerme a mí, solamente tienes que informarte un poco. La velocidad de la luz no solamente es constante, sino que su valor en m/s quedó establecido para siempre en 1983. Yo me enteré de aquello cuando estaba en el instituto.
La soberbia la veo yo en ti, que a pesar de las explicaciones y referencias que doy con mi mejor voluntad sigues erre que erre ignorando por completo avances en metrología que se produjeron hace 40 años.
Tu escepticismo es natural y comprensible. ¿Cómo no se va a poder medir la velocidad de la luz con más precisión? Pero la respuesta está en la propia definición de metro: Porque hemos redefinido el metro para que al medir la velocidad de la luz siempre salga el mismo número.
#25 Y esa redefinición solo puede suceder una vez en la historia del universo.
Que dudes de la noticia me parece normal porque es algo demasiado importante como para no encontrar más referencias. Pero no que veas la ciencia como las tablas de la ley. Reconociendo luego que el metro podría redefinirse y con ello otras constantes , cosa que en algún momento sucederá.
Un saludo.
#13 Sigues sin entenderlo.
Tanto el valor de c como el valor de h han sido fijados para siempre. No se trata de un acto de "soberbia" como tú piensas. Es solamente trasladar el problema de lugar. Es una cuestión de metrología, de cómo medimos las cosas y de qué unidades usamos para medir las cosas.
En este momento, el metro se define como la distancia que recorre la luz en una fracción 1/299792458 de un segundo.
Ahora dime tú: Con esa definición de metro: ¿cómo podrías medir la velocidad de la luz y que no te saliera 299792458 m/s? Es imposible. Y es por definición.
#11 Desde el 20 de mayo de 2019 la constante de Planck es un valor sin incertidumbre:
h = 6 , 626 070 15 × 10-34 J ⋅ s
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Planck#La_constante_en_la_definici%C3%B3n_de_las_unidades_del_SI
No soy fundamentalista, solamente intento estar al día en los avances que se hacen en metrología.
Entiendo que para ti la mera noción de que la velocidad de la luz (en m/s) sea un número fijo y para siempre es algo que te debe sonar a chino, pero yo lo sé desde que estaba en el instituto.
#12 Una constante ligeramente cambiante
Una de las cosas confusas para los no científicos sobre la constante de Planck es que el valor que se le ha asignado ha cambiado en pequeñas cantidades con el tiempo. En 1985, el valor aceptado era h = 6.626176 x 10-34 J·s (julios-segundo). El cálculo actual, realizado en 2018, es h = 6.62607015 x 10-34 J·s.
«Si bien estas constantes fundamentales se fijan en la estructura del universo, los humanos no conocemos sus valores exactos», explica Schlamminger. «Tenemos que construir experimentos para medir estas constantes fundamentales de la mejor manera posible para la humanidad. Nuestro conocimiento proviene de unos pocos experimentos que se promediaron para producir un valor medio para la constante de Planck».
https://www.unicoos.com/blog/constante-de-planck/
Hay quien cree que no hay verdades matemáticas y tú crees que hay verdades físicas. Y se permiten el lujo de calificarlas de bulos.
Buenas noches.
#13 Sigues sin entenderlo.
Tanto el valor de c como el valor de h han sido fijados para siempre. No se trata de un acto de "soberbia" como tú piensas. Es solamente trasladar el problema de lugar. Es una cuestión de metrología, de cómo medimos las cosas y de qué unidades usamos para medir las cosas.
En este momento, el metro se define como la distancia que recorre la luz en una fracción 1/299792458 de un segundo.
Ahora dime tú: Con esa definición de metro: ¿cómo podrías medir la velocidad de la luz y que no te saliera 299792458 m/s? Es imposible. Y es por definición.
#12 pues la verdad que no entiendo por qué no se puede re medir la velocidad de la lu y encontrar un valor más preciso por más que se haya establecido un criterio hace años que sea que “c” pasa a ser un número constante y del mismo se deduce el valor de 1m. Es un criterio que puede ser válido por siglos y luego tener que cambiarse si hay avances en el estudio de la medición en la velocidad de l luz
Después de leer la noticia lo que alucino es que por un lado están hablando de ponerle 0,000001 al valor 299.792.458,000001 y parece que ello implique redefinir todo nuestro conocimiento físico y astronómico y casi encontrar la esencia misma del origien del universo o alcanzar cotas de precisión nunca vistas que harían revolucionar la tecnología humana. Pues tampoco es eso no?
#16 No se puede medir la velocidad de la luz porque hemos redefinido el metro para que siempre salga el mismo número al hacer la medición.
#17 Que yo sepa, nadie ha redefinido el metro. La noticia no aparece en ningún otro medio de comunicación. Si hubieran redefinido el metro, lo sabríamos por otras fuentes, sería una noticia bastante gorda (aunque sea del ámbito científico y no salga en los telediarios).
#20 Eso todavía tendría algo de sentido, pero no es lo que dice la noticia. He votado bulo porque creo que es una noticia inventada. Si estuviera basada en una noticia real, entonces estaría fatalmente explicada y tampoco merecería estar en menéame, pues desinforma más que informa.
#21 Has votado bulo por soberbio y porque la noticia no aparece en otros medios.
Aclárate sobre la posibilidad de redefinir el metro y otras medidas escritas en fuego para toda la eternidad. Y deja de pontificar y dar lecciones de comprensión.
#23 No pretendo dar lecciones de nada. Te he dado referencias para que las leas y corrobores lo que te digo por ti mismo. No tienes que creerme a mí, solamente tienes que informarte un poco. La velocidad de la luz no solamente es constante, sino que su valor en m/s quedó establecido para siempre en 1983. Yo me enteré de aquello cuando estaba en el instituto.
La soberbia la veo yo en ti, que a pesar de las explicaciones y referencias que doy con mi mejor voluntad sigues erre que erre ignorando por completo avances en metrología que se produjeron hace 40 años.
Tu escepticismo es natural y comprensible. ¿Cómo no se va a poder medir la velocidad de la luz con más precisión? Pero la respuesta está en la propia definición de metro: Porque hemos redefinido el metro para que al medir la velocidad de la luz siempre salga el mismo número.
#25 Y esa redefinición solo puede suceder una vez en la historia del universo.
Que dudes de la noticia me parece normal porque es algo demasiado importante como para no encontrar más referencias. Pero no que veas la ciencia como las tablas de la ley. Reconociendo luego que el metro podría redefinirse y con ello otras constantes , cosa que en algún momento sucederá.
Un saludo.
#7 Tienes razón, en sentido estricto habría que decir que si al medir "c" no te sale lo que tiene que salir, entonces es que tienes mal calibrado el metro, el segundo, o los dos.
Quizá lo expresé de esa forma por simplificar. A fin de cuentas, es el metro el que se define a partir del valor constante de "c" y del segundo. Es decir, para definir el metro se presupone que ya se conoce "bien" la duración del segundo.
#8 No se trata de establecer verdades absolutas sin límite de error. Al decir que c es un número exacto en m/s estamos trasladando la incertidumbre de la medida a la calibración del metro. En wikipedia te lo explican con más detalle.
Recientemente (2019) se ha hecho algo muy similar con el kilogramo y la constante de Planck. A partir del cambio, el valor de la constante de Planck ha quedado fijado para siempre, y en su lugar se define el kilogramo a partir de la constante de Planck. Al igual que antes, no se trata de establecer verdades absolutas sin límite de error.
https://es.wikipedia.org/wiki/Kilogramo
Por ese motivo, si alguien manda un artículo que diga, por ejemplo, "realizada la medición más precisa hasta la fecha de la constante de Planck", sabremos que es un bulo, igual que esta que has mandado ahora.
#9 Física. donde h es la constante de Planck, tiene un valor aproximado de 6.626e-34 J⋅s ó 1.98644586 × 10-25 J⋅m.
Todo puede es susceptible de tener una medición más precisa. Pero para ti eso es un bulo. No sé si estás bien pero tú visión de la física es propia de un fundamentalista.
#11 Desde el 20 de mayo de 2019 la constante de Planck es un valor sin incertidumbre:
h = 6 , 626 070 15 × 10-34 J ⋅ s
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Planck#La_constante_en_la_definici%C3%B3n_de_las_unidades_del_SI
No soy fundamentalista, solamente intento estar al día en los avances que se hacen en metrología.
Entiendo que para ti la mera noción de que la velocidad de la luz (en m/s) sea un número fijo y para siempre es algo que te debe sonar a chino, pero yo lo sé desde que estaba en el instituto.
#12 Una constante ligeramente cambiante
Una de las cosas confusas para los no científicos sobre la constante de Planck es que el valor que se le ha asignado ha cambiado en pequeñas cantidades con el tiempo. En 1985, el valor aceptado era h = 6.626176 x 10-34 J·s (julios-segundo). El cálculo actual, realizado en 2018, es h = 6.62607015 x 10-34 J·s.
«Si bien estas constantes fundamentales se fijan en la estructura del universo, los humanos no conocemos sus valores exactos», explica Schlamminger. «Tenemos que construir experimentos para medir estas constantes fundamentales de la mejor manera posible para la humanidad. Nuestro conocimiento proviene de unos pocos experimentos que se promediaron para producir un valor medio para la constante de Planck».
https://www.unicoos.com/blog/constante-de-planck/
Hay quien cree que no hay verdades matemáticas y tú crees que hay verdades físicas. Y se permiten el lujo de calificarlas de bulos.
Buenas noches.
#13 Sigues sin entenderlo.
Tanto el valor de c como el valor de h han sido fijados para siempre. No se trata de un acto de "soberbia" como tú piensas. Es solamente trasladar el problema de lugar. Es una cuestión de metrología, de cómo medimos las cosas y de qué unidades usamos para medir las cosas.
En este momento, el metro se define como la distancia que recorre la luz en una fracción 1/299792458 de un segundo.
Ahora dime tú: Con esa definición de metro: ¿cómo podrías medir la velocidad de la luz y que no te saliera 299792458 m/s? Es imposible. Y es por definición.
#12 pues la verdad que no entiendo por qué no se puede re medir la velocidad de la lu y encontrar un valor más preciso por más que se haya establecido un criterio hace años que sea que “c” pasa a ser un número constante y del mismo se deduce el valor de 1m. Es un criterio que puede ser válido por siglos y luego tener que cambiarse si hay avances en el estudio de la medición en la velocidad de l luz
Después de leer la noticia lo que alucino es que por un lado están hablando de ponerle 0,000001 al valor 299.792.458,000001 y parece que ello implique redefinir todo nuestro conocimiento físico y astronómico y casi encontrar la esencia misma del origien del universo o alcanzar cotas de precisión nunca vistas que harían revolucionar la tecnología humana. Pues tampoco es eso no?
#16 No se puede medir la velocidad de la luz porque hemos redefinido el metro para que siempre salga el mismo número al hacer la medición.
#17 Que yo sepa, nadie ha redefinido el metro. La noticia no aparece en ningún otro medio de comunicación. Si hubieran redefinido el metro, lo sabríamos por otras fuentes, sería una noticia bastante gorda (aunque sea del ámbito científico y no salga en los telediarios).
#20 Eso todavía tendría algo de sentido, pero no es lo que dice la noticia. He votado bulo porque creo que es una noticia inventada. Si estuviera basada en una noticia real, entonces estaría fatalmente explicada y tampoco merecería estar en menéame, pues desinforma más que informa.
#21 Has votado bulo por soberbio y porque la noticia no aparece en otros medios.
Aclárate sobre la posibilidad de redefinir el metro y otras medidas escritas en fuego para toda la eternidad. Y deja de pontificar y dar lecciones de comprensión.
#23 No pretendo dar lecciones de nada. Te he dado referencias para que las leas y corrobores lo que te digo por ti mismo. No tienes que creerme a mí, solamente tienes que informarte un poco. La velocidad de la luz no solamente es constante, sino que su valor en m/s quedó establecido para siempre en 1983. Yo me enteré de aquello cuando estaba en el instituto.
La soberbia la veo yo en ti, que a pesar de las explicaciones y referencias que doy con mi mejor voluntad sigues erre que erre ignorando por completo avances en metrología que se produjeron hace 40 años.
Tu escepticismo es natural y comprensible. ¿Cómo no se va a poder medir la velocidad de la luz con más precisión? Pero la respuesta está en la propia definición de metro: Porque hemos redefinido el metro para que al medir la velocidad de la luz siempre salga el mismo número.
#5 Estoy perfectamente, gracias. La noticia que has mandado es un bulo. no aparece en ningún otro medio de comunicación, y todo lo que dije antes lo puedes corroborar en wikipedia si quieres:
https://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_la_luz
#6 Pues no lo parece si crees que la ciencia puede establecer verdades absolutas y eternas sin límite de error.
#8 No se trata de establecer verdades absolutas sin límite de error. Al decir que c es un número exacto en m/s estamos trasladando la incertidumbre de la medida a la calibración del metro. En wikipedia te lo explican con más detalle.
Recientemente (2019) se ha hecho algo muy similar con el kilogramo y la constante de Planck. A partir del cambio, el valor de la constante de Planck ha quedado fijado para siempre, y en su lugar se define el kilogramo a partir de la constante de Planck. Al igual que antes, no se trata de establecer verdades absolutas sin límite de error.
https://es.wikipedia.org/wiki/Kilogramo
Por ese motivo, si alguien manda un artículo que diga, por ejemplo, "realizada la medición más precisa hasta la fecha de la constante de Planck", sabremos que es un bulo, igual que esta que has mandado ahora.
#9 Física. donde h es la constante de Planck, tiene un valor aproximado de 6.626e-34 J⋅s ó 1.98644586 × 10-25 J⋅m.
Todo puede es susceptible de tener una medición más precisa. Pero para ti eso es un bulo. No sé si estás bien pero tú visión de la física es propia de un fundamentalista.
#11 Desde el 20 de mayo de 2019 la constante de Planck es un valor sin incertidumbre:
h = 6 , 626 070 15 × 10-34 J ⋅ s
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Planck#La_constante_en_la_definici%C3%B3n_de_las_unidades_del_SI
No soy fundamentalista, solamente intento estar al día en los avances que se hacen en metrología.
Entiendo que para ti la mera noción de que la velocidad de la luz (en m/s) sea un número fijo y para siempre es algo que te debe sonar a chino, pero yo lo sé desde que estaba en el instituto.
#12 Una constante ligeramente cambiante
Una de las cosas confusas para los no científicos sobre la constante de Planck es que el valor que se le ha asignado ha cambiado en pequeñas cantidades con el tiempo. En 1985, el valor aceptado era h = 6.626176 x 10-34 J·s (julios-segundo). El cálculo actual, realizado en 2018, es h = 6.62607015 x 10-34 J·s.
«Si bien estas constantes fundamentales se fijan en la estructura del universo, los humanos no conocemos sus valores exactos», explica Schlamminger. «Tenemos que construir experimentos para medir estas constantes fundamentales de la mejor manera posible para la humanidad. Nuestro conocimiento proviene de unos pocos experimentos que se promediaron para producir un valor medio para la constante de Planck».
https://www.unicoos.com/blog/constante-de-planck/
Hay quien cree que no hay verdades matemáticas y tú crees que hay verdades físicas. Y se permiten el lujo de calificarlas de bulos.
Buenas noches.
#13 Sigues sin entenderlo.
Tanto el valor de c como el valor de h han sido fijados para siempre. No se trata de un acto de "soberbia" como tú piensas. Es solamente trasladar el problema de lugar. Es una cuestión de metrología, de cómo medimos las cosas y de qué unidades usamos para medir las cosas.
En este momento, el metro se define como la distancia que recorre la luz en una fracción 1/299792458 de un segundo.
Ahora dime tú: Con esa definición de metro: ¿cómo podrías medir la velocidad de la luz y que no te saliera 299792458 m/s? Es imposible. Y es por definición.
#12 pues la verdad que no entiendo por qué no se puede re medir la velocidad de la lu y encontrar un valor más preciso por más que se haya establecido un criterio hace años que sea que “c” pasa a ser un número constante y del mismo se deduce el valor de 1m. Es un criterio que puede ser válido por siglos y luego tener que cambiarse si hay avances en el estudio de la medición en la velocidad de l luz
Después de leer la noticia lo que alucino es que por un lado están hablando de ponerle 0,000001 al valor 299.792.458,000001 y parece que ello implique redefinir todo nuestro conocimiento físico y astronómico y casi encontrar la esencia misma del origien del universo o alcanzar cotas de precisión nunca vistas que harían revolucionar la tecnología humana. Pues tampoco es eso no?
#16 No se puede medir la velocidad de la luz porque hemos redefinido el metro para que siempre salga el mismo número al hacer la medición.
#17 Que yo sepa, nadie ha redefinido el metro. La noticia no aparece en ningún otro medio de comunicación. Si hubieran redefinido el metro, lo sabríamos por otras fuentes, sería una noticia bastante gorda (aunque sea del ámbito científico y no salga en los telediarios).
#20 Eso todavía tendría algo de sentido, pero no es lo que dice la noticia. He votado bulo porque creo que es una noticia inventada. Si estuviera basada en una noticia real, entonces estaría fatalmente explicada y tampoco merecería estar en menéame, pues desinforma más que informa.
Manda huevos. Mandas un bulo como una catedral y todavía te quejas de los votos negativos.
La velocidad de la luz quedó establecida en 299792458 metros por segundo para siempre, y a partir de ese momento se redefinió el metro como la distancia recorrida por la luz en una fracción 1/299792458 de un segundo.
Con el nuevo sistema es conceptualmente imposible volver a medir la velocidad de la luz, pues de obtener un resultado distinto de la cantidad fijada de 299792458 metros por segundo lo único que podríamos concluir es que el metro que estábamos usando para medir esa velocidad estaba mal calibrado.
Curioso que el artículo que mandas no mencione ninguna referencia para esas nuevas mediciones asombrosas de la velocidad de la luz. ¿Por qué será? Porque es imposible.
#3 No estás bien.
#5 Estoy perfectamente, gracias. La noticia que has mandado es un bulo. no aparece en ningún otro medio de comunicación, y todo lo que dije antes lo puedes corroborar en wikipedia si quieres:
https://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_la_luz
#6 Pues no lo parece si crees que la ciencia puede establecer verdades absolutas y eternas sin límite de error.
#8 No se trata de establecer verdades absolutas sin límite de error. Al decir que c es un número exacto en m/s estamos trasladando la incertidumbre de la medida a la calibración del metro. En wikipedia te lo explican con más detalle.
Recientemente (2019) se ha hecho algo muy similar con el kilogramo y la constante de Planck. A partir del cambio, el valor de la constante de Planck ha quedado fijado para siempre, y en su lugar se define el kilogramo a partir de la constante de Planck. Al igual que antes, no se trata de establecer verdades absolutas sin límite de error.
https://es.wikipedia.org/wiki/Kilogramo
Por ese motivo, si alguien manda un artículo que diga, por ejemplo, "realizada la medición más precisa hasta la fecha de la constante de Planck", sabremos que es un bulo, igual que esta que has mandado ahora.
#9 Física. donde h es la constante de Planck, tiene un valor aproximado de 6.626e-34 J⋅s ó 1.98644586 × 10-25 J⋅m.
Todo puede es susceptible de tener una medición más precisa. Pero para ti eso es un bulo. No sé si estás bien pero tú visión de la física es propia de un fundamentalista.
#11 Desde el 20 de mayo de 2019 la constante de Planck es un valor sin incertidumbre:
h = 6 , 626 070 15 × 10-34 J ⋅ s
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Planck#La_constante_en_la_definici%C3%B3n_de_las_unidades_del_SI
No soy fundamentalista, solamente intento estar al día en los avances que se hacen en metrología.
Entiendo que para ti la mera noción de que la velocidad de la luz (en m/s) sea un número fijo y para siempre es algo que te debe sonar a chino, pero yo lo sé desde que estaba en el instituto.
#3 Que den un valor de incertidumbre sin signo tampoco es muy científico.
Por cierto: o el metro está mal calibrado.... o el segundo. Las dos son varaiables para una c constante.
#7 Tienes razón, en sentido estricto habría que decir que si al medir "c" no te sale lo que tiene que salir, entonces es que tienes mal calibrado el metro, el segundo, o los dos.
Quizá lo expresé de esa forma por simplificar. A fin de cuentas, es el metro el que se define a partir del valor constante de "c" y del segundo. Es decir, para definir el metro se presupone que ya se conoce "bien" la duración del segundo.
#3 vale, entonces... ¿podriamos cambiar el titular por "Nueva definición de la medida de 1 metro"?
#16 No se puede medir la velocidad de la luz porque hemos redefinido el metro para que siempre salga el mismo número al hacer la medición.
#17 Que yo sepa, nadie ha redefinido el metro. La noticia no aparece en ningún otro medio de comunicación. Si hubieran redefinido el metro, lo sabríamos por otras fuentes, sería una noticia bastante gorda (aunque sea del ámbito científico y no salga en los telediarios).
#20 Eso todavía tendría algo de sentido, pero no es lo que dice la noticia. He votado bulo porque creo que es una noticia inventada. Si estuviera basada en una noticia real, entonces estaría fatalmente explicada y tampoco merecería estar en menéame, pues desinforma más que informa.
#21 Has votado bulo por soberbio y porque la noticia no aparece en otros medios.
Aclárate sobre la posibilidad de redefinir el metro y otras medidas escritas en fuego para toda la eternidad. Y deja de pontificar y dar lecciones de comprensión.
#23 No pretendo dar lecciones de nada. Te he dado referencias para que las leas y corrobores lo que te digo por ti mismo. No tienes que creerme a mí, solamente tienes que informarte un poco. La velocidad de la luz no solamente es constante, sino que su valor en m/s quedó establecido para siempre en 1983. Yo me enteré de aquello cuando estaba en el instituto.
La soberbia la veo yo en ti, que a pesar de las explicaciones y referencias que doy con mi mejor voluntad sigues erre que erre ignorando por completo avances en metrología que se produjeron hace 40 años.
Tu escepticismo es natural y comprensible. ¿Cómo no se va a poder medir la velocidad de la luz con más precisión? Pero la respuesta está en la propia definición de metro: Porque hemos redefinido el metro para que al medir la velocidad de la luz siempre salga el mismo número.
#25 Y esa redefinición solo puede suceder una vez en la historia del universo.
Que dudes de la noticia me parece normal porque es algo demasiado importante como para no encontrar más referencias. Pero no que veas la ciencia como las tablas de la ley. Reconociendo luego que el metro podría redefinirse y con ello otras constantes , cosa que en algún momento sucederá.
Un saludo.
#22 En realidad la definición es la misma. Sólo cambia "la distancia que recorre la luz" (numero real, no uno natural).
En la definición del segundo (duración de 9 192 631 770 oscilaciones bla bla) , la frecuencia se mide contando, no admite mayor precisión. (es un numero natural, no real)
Es decir, lo único que admite mejorar la precisión entre las definiciones de A) velocidad de la luz , B) segundo, C) metro, es la C: la distancia que recorre la luz" (en 1/299 792 458 segundos)
#3 Vale, tienes razón, no se mide la velocidad de la luz, se mide la distancia de un metro.
Titular "se mide 1 metro con precisión de 17 dígitos"
#3 si tienes inflación, por fuerza el PIB sigue subiendo.
No, eso no va así.
Cuando se dan cifras de "crecimiento del PIB", se dan "en términos reales", es decir, descontando ya la inflación. Ese es el dato que realmente interesa y es el que nos encontramos siempre en las noticias (aunque no lo digan expresamente).
Así que si las noticias dicen que el PIB crece, es que crece "de verdad", sin trampas.
Curiosamente, no se usa el IPC para pasar de PIB nominal a PIB real, sino otra cosa parecida llamada "deflactor del PIB". Por aquí explican todo eso:
https://blog.selfbank.es/el-deflactor-del-pib-ajustando-el-crecimiento-de-la-economia-2/
#7 A veces dan el PIB deflactado y a veces no.
¿De verdad que hemos mejorado todos tanto?
Aquí ya vas mal. Nadie ha dicho que todos hayamos mejorado.
Dice el (mal) chiste que si tú te comes dos pollos y yo ninguno, nos comemos un pollo cada uno.
Pero eso solamente es un chiste. Que la media sea de un pollo por persona no significa que los habitantes se coman todos un pollo cada uno. La media es solamente un número que sale de hacer una división.
Lo que está sucediendo es que los que estaban económicamente bien, como tú, ahora siguen estando bien pero menos, a causa de la inflación, nadie lo niega, pero a cambio muchos de los que estaban mal (por ejemplo en el paro), ahora han encontrado trabajo y están mucho mejor que antes.
Yo a eso le llamo redistribución de la riqueza y me parece fenomenal. Tú no lo ves porque eres de los que ha empeorado (un poco). Los que han mejorado por supuesto que lo ven.
La gente las pasa negras con la revisión de las hipotecas [...]
Nos ha jodido mayo con las flores. Será la gente que tiene hipoteca. Pero piensa que hay gente que
ni siquiera tiene casa propia y tiene que pagar alquileres abusivos, y aún hay gente que ni siquiera
le llega para el alquiler y todavía tiene que vivir con sus padres.
En resumen, la media es solamente una media. Decir "yo no noto la mejoría" te sitúa claramente en el grupo de los que estando previamente bastante bien ahora lo están menos, no en el apartado de los que estaban mal y ahora están mejor.
Y que conste que todo esto lo digo con las mismas salvedades que tú. Tampoco pienso que con la derecha estuviéramos mejor, pero hay que ver las cosas en global, no solamente "yo y mis conocidos".
#6 Nila menor objeción a lo que dices de que la cosa va por barrios. Por supuesto que es así.
En cuanto a la vivienda, pareces desvincular las hipotecas de los alquileres. Las viviendas que se alquilan, muy a menudo, se alquilan para pagar una hipoteca. Las viviendas que se alquilan salen de algún sitio, y ahí tenemos el problema no sólo en las ciudades enormes, que tienen otros asuntos detrás.
Te introduzco otro tema (aunque hay mil): los alquileres suben porque la vivienda nueva, con el actual código técnico, cuesta un cojón. La vivienda barata ya no es posible. Por eso, entre otras cosas, las administraciones no se meten ni de coña a construir vivienda social.
Hola. Sin desmerecer el trabajo de Paola Hermosín, esto ya se le ocurrió a Gregorio Paniagua al frente de Atrium Musicae hace nada menos que 45 años en su disco "Codex Glúteo":
#9 Pues sí. Parece que sabe lo que hace la señora. Es una pena que los bielorusos no tomen nota y todavía estén así:
Bielorusia prohibe los incrementos de precio con efecto inmediato [ENG]
Meneo porque quiero más ciencia y menos política. Para el que lo prefiera en español, Quantum Fracture hizo al menos dos vídeos sobre el tema:
El Día que Einstein Casi Mata a la Cuántica
#2 Antes de publicar este meneo he visto los dos vídeos que citas ya que se recomendó en los comentarios del otro meneo, y aunque tratan el mismo tema la descripción del experimento es mucho más precisa y detallada en el vídeo que he decidido menear.
Para quienes el idioma no es una barrera les recomendaría el vídeo de este meneo, y si tienen ganas de más los vídeos de Quantum Fracture que son un buen complemento.
#53 Bueno, pero tampoco quería que sonara a reproche. Yo también me voy por las ramas a veces, forma parte de menéame, es solamente que me ha hecho gracia. Es como si en un meneo sobre la velocidad se acaba hablando del tocino.
#1 No, no podríamos, porque es Elvira Nabiúllina, la presidenta del Banco de Rusia.
#4 grandisima banquera central, la gestión que esta haciendo, dado el contexto, está siendo lo único ruso a un nivel excelente
#9 Pues sí. Parece que sabe lo que hace la señora. Es una pena que los bielorusos no tomen nota y todavía estén así:
Bielorusia prohibe los incrementos de precio con efecto inmediato [ENG]
#9 imaginate si será lista que lo primero que hizo cuando empezó la guerra fue presentar su dimisión.
Lastima que no se lo permitieran.
#52 Vale, intentaremos arrastrar la conversiación hacia la ciencia de nuevo.
#53 Bueno, pero tampoco quería que sonara a reproche. Yo también me voy por las ramas a veces, forma parte de menéame, es solamente que me ha hecho gracia. Es como si en un meneo sobre la velocidad se acaba hablando del tocino.
#17 Yo ni siquiera he votado negativo este envío, y no suelo invocar a los admins casi nunca, pero me toca las narices que se señale a la gente por votar una cosa u otra. ¿Tienes alguna idea para que la gente respete los votos de los demás?
#17 Yo ni siquiera he votado negativo este envío, y no suelo invocar a los admins casi nunca, pero me toca las narices que se señale a la gente por votar una cosa u otra. ¿Tienes alguna idea para que la gente respete los votos de los demás?
#16 Sí, a mi parecer muestran cierta simpatía, pero no sabía que mi opinión era tan influyente que necesitas que vengan a silenciarme. Dicho esto votad libremente igual que yo pienso libremente.
#15 En realidad lo decía en serio pero reconozco que lo expliqué fatal. El problema es querer hacer noticia de una noticia. Lo explico mejor en #19. De todas formas, habría dado igual porque era duplicada:
El 'sinhogarismo' tiene rostro de mujer
#6 Te estoy diciendo que lo que haces raya en el spam y me respondes aduciendo razones de "consistencia". La consistencia nunca puede ser una excusa para hacer spam. Tendrás que buscar otra porque esa no es muy sólida. Hay una norma sobre mensajes repetitivos:
meneame.net
Se consideran abusos leves en el Menéame:
[...] Provocar largas discusiones, spam, quejas o comentarios repetitivos.
#7 No estoy haciendo publicidad de ningún sitio, estoy poniendo un comentario que siempre tiene contenido distinto, con una gráfica actualizada, que tiene como objetivo poner en contexto la información que aparece en titular y entradilla.
Por ejemplo en este meneo, tal como indico en el segundo comentario, hay una diferencia del doble en la valoración en euros según se use la fecha de publicación o la fecha del supuesto crimen. Que en la entradilla se cite la cotización de bitcoin en euros no es casual, responde a la conocida volatilidad de bitcoin y ésta queda contextualizada con la gráfica que cito.
Son muchos los meneos que por ejemplo citan una cifra en dólares y no hacen la conversión a euros, por contra prácticamente nunca encuentras una cita valorada en bitcoins sin su correspondiente conversión a euros o dólares, sin una referencia a su cotización.
#4 Pero la noticia no trata sobre la cotización de bitcoin. Vuelvo a repetir: Imagina que alguien se dedicara a poner un historial a un año de dólar/euro cada vez que hay un titular que mencione el dólar. A mí por lo menos me resultaría cansino.
#5 Sí se habla de cotización de Bitcoin en tanto que indica cuánto vale un bitcoin en relación al euro.
Es básicamente imposible elegir un criterio que genere consenso, siempre habrá discrepancias en una dirección u otra. Lo que decidí fue ser consistente con el criterio, primar la consistencia y en ese sentido si revisas el historial de meneos sospecho que te será muy difícil encontrar un meneo incoherente con el resto en cuanto a la publicación de la gráfica.
Lo que primo es que no haya subjetividad ni en la forma ni en el criterio de cuándo poner ese comentario. Si hay algún meneo donde se cita una cuantía en bitcoins y ni en titular ni entradilla se hace la conversión a ninguna otra moneda con toda seguridad ahí no verás ese comentario.
#6 Te estoy diciendo que lo que haces raya en el spam y me respondes aduciendo razones de "consistencia". La consistencia nunca puede ser una excusa para hacer spam. Tendrás que buscar otra porque esa no es muy sólida. Hay una norma sobre mensajes repetitivos:
meneame.net
Se consideran abusos leves en el Menéame:
[...] Provocar largas discusiones, spam, quejas o comentarios repetitivos.
#7 No estoy haciendo publicidad de ningún sitio, estoy poniendo un comentario que siempre tiene contenido distinto, con una gráfica actualizada, que tiene como objetivo poner en contexto la información que aparece en titular y entradilla.
Por ejemplo en este meneo, tal como indico en el segundo comentario, hay una diferencia del doble en la valoración en euros según se use la fecha de publicación o la fecha del supuesto crimen. Que en la entradilla se cite la cotización de bitcoin en euros no es casual, responde a la conocida volatilidad de bitcoin y ésta queda contextualizada con la gráfica que cito.
Son muchos los meneos que por ejemplo citan una cifra en dólares y no hacen la conversión a euros, por contra prácticamente nunca encuentras una cita valorada en bitcoins sin su correspondiente conversión a euros o dólares, sin una referencia a su cotización.
#1 Antes añadías la coletilla esa de "cuando se habla de cotización de bitcoin etc etc". Pero ahora ya ni eso, porque no están hablando de la cotización de bitcoin. ¿En serio tienes que hacer esa especie de publicidad que haces a cada noticia de bitcoin que se mande?
Imagina que alguien se dedicara a poner un historial de dólar/euro cada vez que hay un titular que mencione el dólar.
#3 Antes añadías la coletilla esa de "cuando se habla de cotización de bitcoin etc etc". Pero ahora ya ni eso
Lo que citas sigue apareciendo en el FAQ del comentario al que respondes, es éste: ¿Hacia dónde se dirige el bitcoin? Lo ocurrido con el oro en la década de los 70 puede ser una pista/c3#c-3
no están hablando de la cotización de bitcoin
De la entradilla: "300 bitcoins, al cambio algo más de seis millones de euros"
#4 Pero la noticia no trata sobre la cotización de bitcoin. Vuelvo a repetir: Imagina que alguien se dedicara a poner un historial a un año de dólar/euro cada vez que hay un titular que mencione el dólar. A mí por lo menos me resultaría cansino.
#5 Sí se habla de cotización de Bitcoin en tanto que indica cuánto vale un bitcoin en relación al euro.
Es básicamente imposible elegir un criterio que genere consenso, siempre habrá discrepancias en una dirección u otra. Lo que decidí fue ser consistente con el criterio, primar la consistencia y en ese sentido si revisas el historial de meneos sospecho que te será muy difícil encontrar un meneo incoherente con el resto en cuanto a la publicación de la gráfica.
Lo que primo es que no haya subjetividad ni en la forma ni en el criterio de cuándo poner ese comentario. Si hay algún meneo donde se cita una cuantía en bitcoins y ni en titular ni entradilla se hace la conversión a ninguna otra moneda con toda seguridad ahí no verás ese comentario.
#6 Te estoy diciendo que lo que haces raya en el spam y me respondes aduciendo razones de "consistencia". La consistencia nunca puede ser una excusa para hacer spam. Tendrás que buscar otra porque esa no es muy sólida. Hay una norma sobre mensajes repetitivos:
meneame.net
Se consideran abusos leves en el Menéame:
[...] Provocar largas discusiones, spam, quejas o comentarios repetitivos.
#7 No estoy haciendo publicidad de ningún sitio, estoy poniendo un comentario que siempre tiene contenido distinto, con una gráfica actualizada, que tiene como objetivo poner en contexto la información que aparece en titular y entradilla.
Por ejemplo en este meneo, tal como indico en el segundo comentario, hay una diferencia del doble en la valoración en euros según se use la fecha de publicación o la fecha del supuesto crimen. Que en la entradilla se cite la cotización de bitcoin en euros no es casual, responde a la conocida volatilidad de bitcoin y ésta queda contextualizada con la gráfica que cito.
Son muchos los meneos que por ejemplo citan una cifra en dólares y no hacen la conversión a euros, por contra prácticamente nunca encuentras una cita valorada en bitcoins sin su correspondiente conversión a euros o dólares, sin una referencia a su cotización.
Leyendo el artículo parece que es una promesa electoral:
Acabar con el Ministerio de Igualdad [...] ha sido una de las principales promesas de campaña del presidente,
#3 Fue una promesa electoral, pero está confirmado y está en proceso, aquí te dejo una fuente en inglés: https://www.koreaherald.com/view.php?ud=20221006000766
#23 No pretendo dar lecciones de nada. Te he dado referencias para que las leas y corrobores lo que te digo por ti mismo. No tienes que creerme a mí, solamente tienes que informarte un poco. La velocidad de la luz no solamente es constante, sino que su valor en m/s quedó establecido para siempre en 1983. Yo me enteré de aquello cuando estaba en el instituto.
La soberbia la veo yo en ti, que a pesar de las explicaciones y referencias que doy con mi mejor voluntad sigues erre que erre ignorando por completo avances en metrología que se produjeron hace 40 años.
Tu escepticismo es natural y comprensible. ¿Cómo no se va a poder medir la velocidad de la luz con más precisión? Pero la respuesta está en la propia definición de metro: Porque hemos redefinido el metro para que al medir la velocidad de la luz siempre salga el mismo número.