#91 mejórate, espero que no sea nada grave.
muchas gracias por tus palabras, da gusto hablar con gente así.
Entiendo tu postura y la respeto, igual que respeto tus actos pasados. Que nadie te considere un asesino, ni siquiera tú mismo si algún día cambias de opinión sobre esa línea gris que mencionas. Tomasteis una decisión que con la información que disponíais y creíais era aceptable. (y con esto no quiero decir que no lo sea realmente... puede que el equivocado sea yo)
un abrazo y ya nos veremos por aquí.
#92 (un simple resfriado con fiebre, gracias)
Yo también agradezco la conversación, sin duda he aprendido mucho, eso que me llevo
Un saludo
El Vaticano regulará los fenómenos sobrenaturales y las apariciones de la Virgen para evitar estafas
#67 En Medjugorje continúan las supuestas apariciones desde hace 40 años. Tengo entendido que la Iglesia no se pronuncia hasta que terminan, pero que hace unos años dijo que se podía perenigrar allí aunque siga sin pronunciarse...
Es un viaje que tengo pendiente porque aunque sea creyente, siempre tengo esa parte incrédula que dice: "Esto es raro, que no te engañen". Y siempre he pensado que "ojalá hubiese estado en Fátima".
Como Tomás, tiendo a decir "si no veo en sus manos las heridas de los clavos, y si no meto mi dedo en ellas y mi mano en su costado, no lo podré creer", aunque algún día me digan "porque me has visto, creíste; bienaventurados los que no vieron, y creyeron"...
Hace poco me enteré de Medjurgoje, me han contado algunas cosas que impresionan mucho y quiero ir a verlo.
#91 mejórate, espero que no sea nada grave.
muchas gracias por tus palabras, da gusto hablar con gente así.
Entiendo tu postura y la respeto, igual que respeto tus actos pasados. Que nadie te considere un asesino, ni siquiera tú mismo si algún día cambias de opinión sobre esa línea gris que mencionas. Tomasteis una decisión que con la información que disponíais y creíais era aceptable. (y con esto no quiero decir que no lo sea realmente... puede que el equivocado sea yo)
un abrazo y ya nos veremos por aquí.
#92 (un simple resfriado con fiebre, gracias)
Yo también agradezco la conversación, sin duda he aprendido mucho, eso que me llevo
Un saludo
El Vaticano regulará los fenómenos sobrenaturales y las apariciones de la Virgen para evitar estafas
Os recomiendo a todos que leáis con calma la historia de Lourdes, Fátima o, por poner un caso actual, Medjugorje.
#58 Hace poco leí sobre el tema, de la forma más inesperada. La verdad que me fascinó, por la fecha "concertada" de los hechos y por los testigos que había el día de la aparición, que muchos fueron a reirse del tema y quedaron sin palabras, Incluso en pueblos de los alrededores hubo testigos. Será o no será la virgen, pero que hubo unos hechos de difícil explicación, parece fuera de toda duda. Hay relatos periodísticos de la época, por ejemplo, científicos que acudieron...en fin, que no fueron solo 3 pastorcillos que estaban ahí.
Medjugorje no lo había escuchado.
#67 En Medjugorje continúan las supuestas apariciones desde hace 40 años. Tengo entendido que la Iglesia no se pronuncia hasta que terminan, pero que hace unos años dijo que se podía perenigrar allí aunque siga sin pronunciarse...
Es un viaje que tengo pendiente porque aunque sea creyente, siempre tengo esa parte incrédula que dice: "Esto es raro, que no te engañen". Y siempre he pensado que "ojalá hubiese estado en Fátima".
Como Tomás, tiendo a decir "si no veo en sus manos las heridas de los clavos, y si no meto mi dedo en ellas y mi mano en su costado, no lo podré creer", aunque algún día me digan "porque me has visto, creíste; bienaventurados los que no vieron, y creyeron"...
Hace poco me enteré de Medjurgoje, me han contado algunas cosas que impresionan mucho y quiero ir a verlo.
El Vaticano regulará los fenómenos sobrenaturales y las apariciones de la Virgen para evitar estafas
#20 un documento que servirá a los obispos de todo el mundo para evitar estafas sobre fenómenos sobrenaturales y apariciones de la Virgen al establecer reglas claras con las que podrán certificar estos fenómenos.
Bastante sensacionalista, es algo que lleva haciendo el Vaticano mucho tiempo.
El Vaticano regulará los fenómenos sobrenaturales y las apariciones de la Virgen para evitar estafas
¿Un poco tarde? ¿Unos siglos tarde?
Aunque el Vaticano y su religión secta, es una estafa en si.
#6 y los ovnis
Edit
Aunque los guilipollas se han multiplicado
#8 en las de carrete si, es de primero de poltergeist
#8 ¿Cómo que no?
#6 Me acuerdo de un reportaje donde grabaron a una meneando una bola de luz. Y allí estaban los meapilas de siempre rezando....
Y había cámaras!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#6 Lo encontré!!!!!
#14 Buen aporte. Un caso clarísimo de fraude, y los propios estafados lo defienden a capa y espada y niegan que se trate de un engaño. Qué gran verdad que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
#39 Virgen hay solo una... O eso decían de ella.
#14 Me lo he tragado entero. Qué bueno.
Y qué sinvergüenzas las devotas esas. Y el hombre ese que está con ellas que va vestido de señor de la época de la República, vaya guantá que tiene.
Ni viendo el video de cómo pillan a la supuesta Virgen dan el brazo a torcer.
#14 A mi me ha recordado este:
#59 Satan tambien se aparece y aunque la tostadora este poseida sigue haciendo muy buenas tostadas.
#14 No lo vi en su momento y estoy flipando.... hasta con to do grabado y demás se niegan a creer que los tangaran... una llega adecir que la que está corriendo con la bola luminosa esa, y a la que oculta su propio marido "no es carmen" sino "el diablo" que utiliza trucos o noseque..
Buen aporte, no tengo palabras
#6 la virgen se ha vuelto tímida e inaccesible. Es parte del misterio, como eso de ir a la velocidad de la luz pero posar para retratos al óleo.
#6 pero con las nuevas AI de vídeo se viene la nueva temporada.
#6 Desde que se le quita el cornezuelo al centeno, nadita chico.
#6 pero han crecido los terraplanistas
#1 El lema de la campaña de Vaticano será:
Que no te la cuelen! te están utilizando y sacando la pasta. Lo sabemos muy bien.
Algo así como cuando tu camello te aconseja que dejes de tomar cierta medicina porque te estas metiendo mierda.
#45 Te faltó decir: y marca la X en la declaración!!!!!!!!!!!!!!!
#1 Ni tarde ni pollas, la Iglesia siempre ha tenido mecanismos para evitar estafas en las apariciones.
#60 ¿Qué mecanismos? Porque estamos rodeados de estafas.
De hecho la iglesia es una estafa.
#89 De eso te han convencido
#1 me hace gracia cuando se llama secta al cristianismo siendo la religión más grande y descentralizada
#68 El tamaño no importa. De hecho, las sectas, se quieren hacer grandes. Mas grandes, mas dinero. WIN WIN en toda regla.
El cristianismo es el espejo en el que se miran todas.
#88 y cuando se hacen grandes dejan de ser sectas...
me parece bien que no te guste la religión, y me parece también bien que le llames secta, pero no cuadra con lo que significa la palabra
#85 El Vaticano es una micro ciudad muy chula. Ahora bien, lo que hay dentro....ahí está la estafa.
#31 Sí lo es. No es lo mismo ser fascista que antifascista, manifestarse por Palestina o por los sionistas, ser del madridista o culé...
#46 Lo mismo digo, si me pongo en una iglesia con carteles contra la pedofilia lo mismo ayudo a alguien salir de la secta ¿No estás de acuerdo? ¿O piensas que lo primero para ayudar es ser respetuoso y no imponer tu ideología al que no quiere ese tipo de ayuda?
Y sí, los objetivos son diferentes. Uno es protesta legítima. Otro es chantaje y acoso.
#47 si te quedas al lado de una iglesia con información para denunciar casos de pederastia me parece genial. ¿por qué no lo haces? la pederastia es un problema brutal en la sociedad y toda iniciativa para luchar contra ella me parece bien.
aunque teniendo en cuenta que los estudios dicen que entre el 10% y el 20% de la población sufre abusos de niño y que el último estudio sobre los abusos de la iglesia cifra en 1,13% de la poblacion los que han sufrido abusos en un entorno de la iglesia (lo que incluye escuelas y campamentos)...
lo mismo no es muy eficaz tu iniciativa. pero todo suma, así que adelante.
#48 Porque me encerrarían por blasfemia (Aka "delito a los sentimiento religiosos"). Y porque tengo claro que no van a salir de la secta por mucha protesta que haga en la puerta.
Además que la misma policía tan tolerante en acoso frente a las clínicas no lo es cuando hay iglesias por medio. Y lo sabes igual de bien que yo.
#49 has dicho que era para luchar contra la pederastia (una noble causa) y ahora hablas de blasfemias y salirse de la Iglesia. ¿en qué quedamos? ¿qué es lo que quieres hacer?
de la misma forma, si vas a rezar a la puerta de un centro abortivo, si vas a dar información de otras opciones, no es acoso... pero si vas a insultar sí lo es y además no vas a convencer a nadie (y ya era ilegal antes de la vergonzosa ley)
¿has visto alguna vez a un grupo provida en un centro abortivo? ¿o te basas en lo que te han querido contar?
#30 #CantarelSalveReginadelaPollaRécords enlapuertadetuiglesianoesacoso
#46 Lo mismo digo, si me pongo en una iglesia con carteles contra la pedofilia lo mismo ayudo a alguien salir de la secta ¿No estás de acuerdo? ¿O piensas que lo primero para ayudar es ser respetuoso y no imponer tu ideología al que no quiere ese tipo de ayuda?
Y sí, los objetivos son diferentes. Uno es protesta legítima. Otro es chantaje y acoso.
#47 si te quedas al lado de una iglesia con información para denunciar casos de pederastia me parece genial. ¿por qué no lo haces? la pederastia es un problema brutal en la sociedad y toda iniciativa para luchar contra ella me parece bien.
aunque teniendo en cuenta que los estudios dicen que entre el 10% y el 20% de la población sufre abusos de niño y que el último estudio sobre los abusos de la iglesia cifra en 1,13% de la poblacion los que han sufrido abusos en un entorno de la iglesia (lo que incluye escuelas y campamentos)...
lo mismo no es muy eficaz tu iniciativa. pero todo suma, así que adelante.
#89 Primero, has pasado de laicismo a una "religión base de toda la humanidad". ¿qué opinas de esta noticia https://www.telemadrid.es/noticias/internacional/Solo-Declaracion-Universal-Derechos-Humanos-0-1965703436--20171210030033.html ?
Segundo, no, no es opinable. Es un ser vivo de la especie homosapiens desde que se fusionan los gametos. Al mismo nivel de certeza que la forma del planeta tierra.
Tercero, discúlpame si me explicado mal y ha parecido que te llamaba racista. Lo que digo es que el argumento de fondo de ambos grupos es el mismo: poner requisitos extra a un homosapiens para considerarlo ser humano.
Y cuarto, si una mayoría impone una ley que consideras injusta (como me pasa a mi con la ley del aborto) podrás:
a) imponer tu opinión (basada en la mayor de las certezas absolutas... según tu opinión) por la fuerza.
b) tratar de convencer a la gente para ser mayoría y cambiar la ley.
En democracia usamos la b).
Si convencemos a suficientes personas se prohibirá y si no, seguirá. Como pasa con absolutamente todas las leyes.
#90 buenas, perdona que haya tardado, he estado enfermo
Pues me parece muy mal la noticia, todo país que no siga la declaración universal de derechos humanos, es un poco desesperanzador, la verdad. Es una declaración que intenta marcar unos mínimos y defender a las personas frente a gobiernos dictatoriales, o a proteger tu libertad individual.
Es un mínimo que todos los humanos deberíamos tener
La verdad es que estoy un poco confuso, pero también discutirlo me ha hecho ver que a veces, incluso las cosas que uno puede tener muy claras, y que te parecen que deberían ser claras para todos, pues no lo son tanto para todo el mundo.
Me pongo en tu lugar, que ves que el aborto está permitido, y tu [ves/entiendes/te tienes que comer] que la cosa es así porque hay una mayoría que opina distinto a tí, y sólo te queda la esperanza de tener una mayoría, para cambiarlo.
Yo, quizá desde la comodidad del que la ley es favorable a mis principios, lo veo como algo natural, algo que no depende una mayoría parlamentaria, algo que no puede ser de otra forma, porque forma parte de principios inalienables, de derechos básicos que ni los estados pueden o deberían poder tocar: hasta que ese grupo de células no pueda calificarse como humano, nadie te puede decir qué hacer con tu vida
Además, la verdad es que el tema es muy sensible. Claro que al juntar los 2 gametos, de alguna forma, se puede considerar que eso es un "ser humano", o que es un inicio de proceso que acabará en un ser humano, o yo que sé.
Pero para mi, no deja de ser más un juego de palabras que otra cosa, porque yo lo veo como poco más que una gota más del semen que derrocho casi cada día, es decir, nada con importancia (en contraposición al VALOR INCALCULABLE que yo mismo le doy a la vida de CUALQUIER humano)
Me doy cuenta de que no te voy a convencer, y entiendo tu punto de vista, que al fin y al cabo no es el de un salvaje (perdona por mi acritud, era para poner contexto)
Sólo querría que tu también vieras y comprendieras el punto de vista de los que estamos a favor del aborto.
Yo soy padre, por mis venas corre el torrente irrefenable del amor a los hijos, que es más fuerte que nada en el universo.
Siendo joven, con mi actual mujer, abortamos.
Los dos seguimos teniendo un remanente de culpa, como el que tienen todas las mujeres del mundo que lo han hecho.
Tengo muy claro de que eran un montón de células, de que no matamos a nadie, pero también tenemos muy claro de que si la naturaleza hubiera seguido su curso, ahora tendría casi 30 años de edad.
Te lo explico para que entiendas que los abortistas no somos asesinos convencidos, somo simplemente personas que ponemos una línea en otro sitio (tan simple o cruel como pueda sonar ello, o con tanto sentido común)
#91 mejórate, espero que no sea nada grave.
muchas gracias por tus palabras, da gusto hablar con gente así.
Entiendo tu postura y la respeto, igual que respeto tus actos pasados. Que nadie te considere un asesino, ni siquiera tú mismo si algún día cambias de opinión sobre esa línea gris que mencionas. Tomasteis una decisión que con la información que disponíais y creíais era aceptable. (y con esto no quiero decir que no lo sea realmente... puede que el equivocado sea yo)
un abrazo y ya nos veremos por aquí.
#92 (un simple resfriado con fiebre, gracias)
Yo también agradezco la conversación, sin duda he aprendido mucho, eso que me llevo
Un saludo
#87 primero... tratas a la declaracion universal de los derechos humanos como si de una religión se tratase.
y se parece al cristianismo BBC (bodas, bautizos y comuniones); los países dicen que firman... pero muchos no cumplen.
y dices que si no cumplen la Declaracion Universal (es decir, si no aceptan tu religión) entonces no son demócratas...
Pues claro que sí. Imponemos leyes para vivir en sociedad y esas leyes son en base a u os principios propios que no todos tenemos que compartir. ¿qué opinas de esta noticia Ocho años por dejar embarazada tres veces a una menor de Asturias: la pena, rebajada por ser una práctica "normal" en la cultura de la joven
Publicado hace 2 días por
plutanasio
a
lne.es
En segundo lugar. Tu argumento de que es una cuestión de creencias es como poner al mismo nivel a un terraesferista y un terraplanista...
la ciencia ha demostrado que en cuanto dos gametos se unen se crea un ser vivo de la especie homosapiens.
decir que no lo consideras "ser humano" es igual de válido que decir que un "homosapiens" no es un "ser humano" si el color de su piel es distinto al tuyo.
por último, ni siquiera hace falta ser mayoría para imponer algo. si hace falta ir a la guerra para evitar el nacismo, o la esclavitud... hay quien ha ido a la guerra incluso en minoría.
o sin ir a la guerra... hay quien siendo voto bisagra ha conseguido muchas cosas con un 10% de votos.
nota: perdona que envíe el mensaje sin releer y chequear pero me tengo que ir... me está gustando el debate. un saludo.
#88 vale, esto no me lo esperaba
La declaración universal de los derechos humanos, aunque pueda sonar raro, yo creo que debería ser como la religión base de toda la humanidad
La base sobre la que construir lo que cada país o cultura quiera, pero el ancla que todos deberíamos tener y que nos separa de las bestias, así de directo y claro te lo digo
A ver, no me la sé toda, todos sus artículos o matices. Estoy seguro que incluso yo podría criticar algún aspecto menor, no hay nada perfecto.
Y si algún país no la sigue (pese ha haberla firmado incluso), perdona pero no puede ser gran ejemplo de nada.
Una declaración en la que se proclama que todos somos iguales, todos tenemos unos derechos básicos, no sé, no es como muy satánica, no? Sólo te digo que los que ponen más problemas son los musulmanes, porque eso de los derechos universales les suena mal... están muy acostumbrados a imponerte las cosas religiosas con un embudo del 15, te guste o no.... (no quieras parecerte a eso!)
Segundo lugar.
Claro que no quiero NI PUEDO poner en el mismo nivel a los terraplanistas con nada, porque, precisamente en el ejemplo que pones, no son creencias, es la realidad, palpable y medible. No se le puede preguntar a nadie la opinión de la forma de la tierra, porque no es opinable, lo único que se puede hacer es mejorar la medición.
Mi disertación va de que el punto en que esas células se convierten en homosapiens, por mucho que digas, es opinable. Si, sonará horrible, pero la línea se tiene que trazar en algún punto.
Yo tengo derecho a mi integridad física, nadie puede quedarse una parte de mi, pero..... cuando me corto una uña, o el cabello, tenemos que CONVENIR que eso ya no es tan yo como mi bazo (mientras esté dentro de mí funcionando, claro).
En las leyes hay una zona de verdades absolutas (o casi absolutas), y una zona de grises, en la que debemos poder ponernos de acuerdo.
No puedes imponer la creencia de que el momento de la fecundación es el tiempo +0 de un homosapiens, porque, lo mires como lo mires, no dejan de ser un espermatozoide y 1 óvulo que acaban de fusionar sus paredes celulares: seamos serios.
Te agradecería que no me metieras en ese saco ("decir que no lo consideras "ser humano" es igual de válido que decir que un "homosapiens" no es un "ser humano" si el color de su piel es distinto al tuyo"), porque eso no se desprende de mis palabras (al menos de una lectura sosegada y normal, sin extremismos)
Lo de las mayorías y las minorías yo creo que no entra en este debate. mi fundamento va con verdades absolutas o consenso científicos, que no tienen religión, ni actos de fe, ni supersticiones. Si el sol está caliente, allá tu con tu mayoría que diga que es frío. Tampoco se te puede obligar a que lleves barba y que reces en la mezquita los viernes, por mucha mayoría de votantes que haya (joder, me parece que éstas son precisamente el tipo de cosas que nos hacen mejores que ciertas culturas, no?)
#89 Primero, has pasado de laicismo a una "religión base de toda la humanidad". ¿qué opinas de esta noticia https://www.telemadrid.es/noticias/internacional/Solo-Declaracion-Universal-Derechos-Humanos-0-1965703436--20171210030033.html ?
Segundo, no, no es opinable. Es un ser vivo de la especie homosapiens desde que se fusionan los gametos. Al mismo nivel de certeza que la forma del planeta tierra.
Tercero, discúlpame si me explicado mal y ha parecido que te llamaba racista. Lo que digo es que el argumento de fondo de ambos grupos es el mismo: poner requisitos extra a un homosapiens para considerarlo ser humano.
Y cuarto, si una mayoría impone una ley que consideras injusta (como me pasa a mi con la ley del aborto) podrás:
a) imponer tu opinión (basada en la mayor de las certezas absolutas... según tu opinión) por la fuerza.
b) tratar de convencer a la gente para ser mayoría y cambiar la ley.
En democracia usamos la b).
Si convencemos a suficientes personas se prohibirá y si no, seguirá. Como pasa con absolutamente todas las leyes.
#90 buenas, perdona que haya tardado, he estado enfermo
Pues me parece muy mal la noticia, todo país que no siga la declaración universal de derechos humanos, es un poco desesperanzador, la verdad. Es una declaración que intenta marcar unos mínimos y defender a las personas frente a gobiernos dictatoriales, o a proteger tu libertad individual.
Es un mínimo que todos los humanos deberíamos tener
La verdad es que estoy un poco confuso, pero también discutirlo me ha hecho ver que a veces, incluso las cosas que uno puede tener muy claras, y que te parecen que deberían ser claras para todos, pues no lo son tanto para todo el mundo.
Me pongo en tu lugar, que ves que el aborto está permitido, y tu [ves/entiendes/te tienes que comer] que la cosa es así porque hay una mayoría que opina distinto a tí, y sólo te queda la esperanza de tener una mayoría, para cambiarlo.
Yo, quizá desde la comodidad del que la ley es favorable a mis principios, lo veo como algo natural, algo que no depende una mayoría parlamentaria, algo que no puede ser de otra forma, porque forma parte de principios inalienables, de derechos básicos que ni los estados pueden o deberían poder tocar: hasta que ese grupo de células no pueda calificarse como humano, nadie te puede decir qué hacer con tu vida
Además, la verdad es que el tema es muy sensible. Claro que al juntar los 2 gametos, de alguna forma, se puede considerar que eso es un "ser humano", o que es un inicio de proceso que acabará en un ser humano, o yo que sé.
Pero para mi, no deja de ser más un juego de palabras que otra cosa, porque yo lo veo como poco más que una gota más del semen que derrocho casi cada día, es decir, nada con importancia (en contraposición al VALOR INCALCULABLE que yo mismo le doy a la vida de CUALQUIER humano)
Me doy cuenta de que no te voy a convencer, y entiendo tu punto de vista, que al fin y al cabo no es el de un salvaje (perdona por mi acritud, era para poner contexto)
Sólo querría que tu también vieras y comprendieras el punto de vista de los que estamos a favor del aborto.
Yo soy padre, por mis venas corre el torrente irrefenable del amor a los hijos, que es más fuerte que nada en el universo.
Siendo joven, con mi actual mujer, abortamos.
Los dos seguimos teniendo un remanente de culpa, como el que tienen todas las mujeres del mundo que lo han hecho.
Tengo muy claro de que eran un montón de células, de que no matamos a nadie, pero también tenemos muy claro de que si la naturaleza hubiera seguido su curso, ahora tendría casi 30 años de edad.
Te lo explico para que entiendas que los abortistas no somos asesinos convencidos, somo simplemente personas que ponemos una línea en otro sitio (tan simple o cruel como pueda sonar ello, o con tanto sentido común)
#91 mejórate, espero que no sea nada grave.
muchas gracias por tus palabras, da gusto hablar con gente así.
Entiendo tu postura y la respeto, igual que respeto tus actos pasados. Que nadie te considere un asesino, ni siquiera tú mismo si algún día cambias de opinión sobre esa línea gris que mencionas. Tomasteis una decisión que con la información que disponíais y creíais era aceptable. (y con esto no quiero decir que no lo sea realmente... puede que el equivocado sea yo)
un abrazo y ya nos veremos por aquí.
#92 (un simple resfriado con fiebre, gracias)
Yo también agradezco la conversación, sin duda he aprendido mucho, eso que me llevo
Un saludo
#4 Estoy en un lateral de la función gaussiana, en la zona con menos pendiente.
#7 Tanto motor para tan poca rueda
#43 Igual no se te ha pasado por la cabeza pero si a los 8-9 años no sabe sumar, igual el problema no sólo es del sistema educativo.
Yo me acuerdo perfectamente de cuándo aprendí a sumar y fue unos cuantos años antes de tercero de primaria. Y tú? Qué dices?
#45 Podría repartir "culpas" con los padres, por no darse cuenta antes de la falta de avances. Pero no creería que los críos son tontos por no tener esos conocimientos, seguramente es sólo que no se los han enseñado.
#50 Yo hablo en particular de esa niña de 8-9 años que no sabe sumar. No creo que sea generalizado.
Por ejemplo, de los comentarios de la noticia:
"No sé donde ira ese niño, mi hijo cursa 3º de primaria en Barcelona y hace mas de dos años que hace sumas,restas. El año pasado ya hacia multiplicaciones y divisiones, este año ya domina los quebrados y está empezando con las raices cuadradas, ninguna queja al respecto. "
los políticos están muy preocupados por los resultados PISA y tras analizarlo van a tomar las siguientes medidas:
+ aumento del tiempo de descanso de los alumnos
+ reducción de una hora diaria del horario escolar
+ 2 horas semanales de la nueva asignatura: "empoderamiento"
+ dará gafas de realidad virtual a todos los centro para poder dar clase en el meta verso.
+ los profesores deberán decir "bro" en cada frase
Igual la hija, por eso de ser concebida con más años tiene otras capacidades...
#3 igual tus capacidades tb son diferentes
#4 Estoy en un lateral de la función gaussiana, en la zona con menos pendiente.
#7 Tanto motor para tan poca rueda
#43 Igual no se te ha pasado por la cabeza pero si a los 8-9 años no sabe sumar, igual el problema no sólo es del sistema educativo.
Yo me acuerdo perfectamente de cuándo aprendí a sumar y fue unos cuantos años antes de tercero de primaria. Y tú? Qué dices?
#45 Podría repartir "culpas" con los padres, por no darse cuenta antes de la falta de avances. Pero no creería que los críos son tontos por no tener esos conocimientos, seguramente es sólo que no se los han enseñado.
#50 Yo hablo en particular de esa niña de 8-9 años que no sabe sumar. No creo que sea generalizado.
Por ejemplo, de los comentarios de la noticia:
"No sé donde ira ese niño, mi hijo cursa 3º de primaria en Barcelona y hace mas de dos años que hace sumas,restas. El año pasado ya hacia multiplicaciones y divisiones, este año ya domina los quebrados y está empezando con las raices cuadradas, ninguna queja al respecto. "
#5 Si con 9 años una hija no sabe sumar, algo más hay aparte del sistema educativo. No te parece?
#3 tiene otras capacidades...
puede viajar a través del tiempo.
#3 a ti también se te notan otras capacidades.
#26 Que tenga hijos universitarios no es garantía de q la hija sea igual.
#37 Aunque el titular y la entradilla en la noticia habla de hijas diferentes.
#84 no estoy de acuerdo contigo, no creo que ninguna de las obligaciones/prohibiciones que he mencionado sean apoyadas "universalmente" y lo que llamas "certezas" no tiene porque tener relación con la prohibición (por ejemplo, podrías obligar a contratar un seguro para hacer barbacoas en el bosque en lugar de prohibirlo y la "certeza" que mencionas no afectaría...)
En cualquier caso, para crear una ley hace falta una mayoría "suficiente". Si no la tienes, no pones la ley. Pero tienes todo el derecho del mundo a tratar de convencer a la gente para ser mayoría y aprobar la ley.
¿por qué digo "suficiente" ? porque depende del pais, las leyes... en España, con 176 votos, podríamos prohibir el aborto. es el "suficiente" que hemos acordado entre todos.
y si 176 quieren prohibir usar el nombre de usuario "gordito"... pues me tocará aceptarlo, aunque crea que están equivocados.
Es la democracia.
nota: si alguien consigue demostrar que una ley afecta a nuestra constitución... harán falta 210 votos (un 60%) así que no, no hemos acordado en ningún momento que haga falta un "punto universal de encuentro"
#86 ufff
eso es retorcer mucho el argumento... (a mi entender)
Lo de las mayorías no sirve para todo. Eso es como firmar un contrato renunciando a derechos o contraviniendo las leyes, por mucho que los hayas firmado, la ley está por encima.
Las leyes siempre se pueden mejorar, evidentemente, y hay tantas versiones como técnicos/políticos puedan redactarlas, pero todas las leyes no pueden salirse de ciertos límites, aunque haya una clara mayoría a favor.
Por ejemplo, no pueden rebasar la declaración universal de los derechos humanos
Aunque una mayoría del parlamento esté a favor, una vez aprobada se puede derogar, denuncia mediante, con el TC
Claro, que podríamos anular la adesión de España a la declaración universal, pero en ese caso entiendes que claramente ya no nos convertiríamos en un país muy democrático, no?
La democracia no puede hacer lo que le de la real gana sin perder el nombre de democracia por el camino: no todo vale
Y qué hace que un país pueda tener el marchamo de democrático, libre, etc, etc?
Pues una de ellas es, sin lugar a dudas, por mucho que a ti te pueda parecer mal, que el estado debe, al menos intentar, ser laico.
Que sus ciudadanos puedan tener libertad religiosa, que sea neutral, respetando unos mínimos
En lo del aborto, hay un acto de fe de que desde la concepción el nonato ya es un ser humano, pero incluso tu no me podrás negar de que es un acto de fe, un concepto
Otros pueden decir que sólo es humano en el momento que sale de dentro de la madre. Eso es otro acto de fe.
En medio, en algún punto, en los grises, es donde podemos marcar una línea, es donde el estado, como ente neutral QUE NO PUEDE dejarse llevar por los actos de fe de una mayoría de sus ciudadanos, porque no puede pisar los derechos inamovibles e inalienables de aunque sólo sea 1 ciudadano, debe marcar la línea de lo que es un grupo de células, o de lo que ya es un ser humano, con TODOS sus derechos, por encima de lo que digan sus padres o nadie
Estamos de acuerdo? No siempre la mayoría puede hacer y pisar a quien quiera, simplemente por ser mayoría?
#87 primero... tratas a la declaracion universal de los derechos humanos como si de una religión se tratase.
y se parece al cristianismo BBC (bodas, bautizos y comuniones); los países dicen que firman... pero muchos no cumplen.
y dices que si no cumplen la Declaracion Universal (es decir, si no aceptan tu religión) entonces no son demócratas...
Pues claro que sí. Imponemos leyes para vivir en sociedad y esas leyes son en base a u os principios propios que no todos tenemos que compartir. ¿qué opinas de esta noticia Ocho años por dejar embarazada tres veces a una menor de Asturias: la pena, rebajada por ser una práctica "normal" en la cultura de la joven
Publicado hace 2 días por
plutanasio
a
lne.es
En segundo lugar. Tu argumento de que es una cuestión de creencias es como poner al mismo nivel a un terraesferista y un terraplanista...
la ciencia ha demostrado que en cuanto dos gametos se unen se crea un ser vivo de la especie homosapiens.
decir que no lo consideras "ser humano" es igual de válido que decir que un "homosapiens" no es un "ser humano" si el color de su piel es distinto al tuyo.
por último, ni siquiera hace falta ser mayoría para imponer algo. si hace falta ir a la guerra para evitar el nacismo, o la esclavitud... hay quien ha ido a la guerra incluso en minoría.
o sin ir a la guerra... hay quien siendo voto bisagra ha conseguido muchas cosas con un 10% de votos.
nota: perdona que envíe el mensaje sin releer y chequear pero me tengo que ir... me está gustando el debate. un saludo.
#88 vale, esto no me lo esperaba
La declaración universal de los derechos humanos, aunque pueda sonar raro, yo creo que debería ser como la religión base de toda la humanidad
La base sobre la que construir lo que cada país o cultura quiera, pero el ancla que todos deberíamos tener y que nos separa de las bestias, así de directo y claro te lo digo
A ver, no me la sé toda, todos sus artículos o matices. Estoy seguro que incluso yo podría criticar algún aspecto menor, no hay nada perfecto.
Y si algún país no la sigue (pese ha haberla firmado incluso), perdona pero no puede ser gran ejemplo de nada.
Una declaración en la que se proclama que todos somos iguales, todos tenemos unos derechos básicos, no sé, no es como muy satánica, no? Sólo te digo que los que ponen más problemas son los musulmanes, porque eso de los derechos universales les suena mal... están muy acostumbrados a imponerte las cosas religiosas con un embudo del 15, te guste o no.... (no quieras parecerte a eso!)
Segundo lugar.
Claro que no quiero NI PUEDO poner en el mismo nivel a los terraplanistas con nada, porque, precisamente en el ejemplo que pones, no son creencias, es la realidad, palpable y medible. No se le puede preguntar a nadie la opinión de la forma de la tierra, porque no es opinable, lo único que se puede hacer es mejorar la medición.
Mi disertación va de que el punto en que esas células se convierten en homosapiens, por mucho que digas, es opinable. Si, sonará horrible, pero la línea se tiene que trazar en algún punto.
Yo tengo derecho a mi integridad física, nadie puede quedarse una parte de mi, pero..... cuando me corto una uña, o el cabello, tenemos que CONVENIR que eso ya no es tan yo como mi bazo (mientras esté dentro de mí funcionando, claro).
En las leyes hay una zona de verdades absolutas (o casi absolutas), y una zona de grises, en la que debemos poder ponernos de acuerdo.
No puedes imponer la creencia de que el momento de la fecundación es el tiempo +0 de un homosapiens, porque, lo mires como lo mires, no dejan de ser un espermatozoide y 1 óvulo que acaban de fusionar sus paredes celulares: seamos serios.
Te agradecería que no me metieras en ese saco ("decir que no lo consideras "ser humano" es igual de válido que decir que un "homosapiens" no es un "ser humano" si el color de su piel es distinto al tuyo"), porque eso no se desprende de mis palabras (al menos de una lectura sosegada y normal, sin extremismos)
Lo de las mayorías y las minorías yo creo que no entra en este debate. mi fundamento va con verdades absolutas o consenso científicos, que no tienen religión, ni actos de fe, ni supersticiones. Si el sol está caliente, allá tu con tu mayoría que diga que es frío. Tampoco se te puede obligar a que lleves barba y que reces en la mezquita los viernes, por mucha mayoría de votantes que haya (joder, me parece que éstas son precisamente el tipo de cosas que nos hacen mejores que ciertas culturas, no?)
#89 Primero, has pasado de laicismo a una "religión base de toda la humanidad". ¿qué opinas de esta noticia https://www.telemadrid.es/noticias/internacional/Solo-Declaracion-Universal-Derechos-Humanos-0-1965703436--20171210030033.html ?
Segundo, no, no es opinable. Es un ser vivo de la especie homosapiens desde que se fusionan los gametos. Al mismo nivel de certeza que la forma del planeta tierra.
Tercero, discúlpame si me explicado mal y ha parecido que te llamaba racista. Lo que digo es que el argumento de fondo de ambos grupos es el mismo: poner requisitos extra a un homosapiens para considerarlo ser humano.
Y cuarto, si una mayoría impone una ley que consideras injusta (como me pasa a mi con la ley del aborto) podrás:
a) imponer tu opinión (basada en la mayor de las certezas absolutas... según tu opinión) por la fuerza.
b) tratar de convencer a la gente para ser mayoría y cambiar la ley.
En democracia usamos la b).
Si convencemos a suficientes personas se prohibirá y si no, seguirá. Como pasa con absolutamente todas las leyes.
#90 buenas, perdona que haya tardado, he estado enfermo
Pues me parece muy mal la noticia, todo país que no siga la declaración universal de derechos humanos, es un poco desesperanzador, la verdad. Es una declaración que intenta marcar unos mínimos y defender a las personas frente a gobiernos dictatoriales, o a proteger tu libertad individual.
Es un mínimo que todos los humanos deberíamos tener
La verdad es que estoy un poco confuso, pero también discutirlo me ha hecho ver que a veces, incluso las cosas que uno puede tener muy claras, y que te parecen que deberían ser claras para todos, pues no lo son tanto para todo el mundo.
Me pongo en tu lugar, que ves que el aborto está permitido, y tu [ves/entiendes/te tienes que comer] que la cosa es así porque hay una mayoría que opina distinto a tí, y sólo te queda la esperanza de tener una mayoría, para cambiarlo.
Yo, quizá desde la comodidad del que la ley es favorable a mis principios, lo veo como algo natural, algo que no depende una mayoría parlamentaria, algo que no puede ser de otra forma, porque forma parte de principios inalienables, de derechos básicos que ni los estados pueden o deberían poder tocar: hasta que ese grupo de células no pueda calificarse como humano, nadie te puede decir qué hacer con tu vida
Además, la verdad es que el tema es muy sensible. Claro que al juntar los 2 gametos, de alguna forma, se puede considerar que eso es un "ser humano", o que es un inicio de proceso que acabará en un ser humano, o yo que sé.
Pero para mi, no deja de ser más un juego de palabras que otra cosa, porque yo lo veo como poco más que una gota más del semen que derrocho casi cada día, es decir, nada con importancia (en contraposición al VALOR INCALCULABLE que yo mismo le doy a la vida de CUALQUIER humano)
Me doy cuenta de que no te voy a convencer, y entiendo tu punto de vista, que al fin y al cabo no es el de un salvaje (perdona por mi acritud, era para poner contexto)
Sólo querría que tu también vieras y comprendieras el punto de vista de los que estamos a favor del aborto.
Yo soy padre, por mis venas corre el torrente irrefenable del amor a los hijos, que es más fuerte que nada en el universo.
Siendo joven, con mi actual mujer, abortamos.
Los dos seguimos teniendo un remanente de culpa, como el que tienen todas las mujeres del mundo que lo han hecho.
Tengo muy claro de que eran un montón de células, de que no matamos a nadie, pero también tenemos muy claro de que si la naturaleza hubiera seguido su curso, ahora tendría casi 30 años de edad.
Te lo explico para que entiendas que los abortistas no somos asesinos convencidos, somo simplemente personas que ponemos una línea en otro sitio (tan simple o cruel como pueda sonar ello, o con tanto sentido común)
#91 mejórate, espero que no sea nada grave.
muchas gracias por tus palabras, da gusto hablar con gente así.
Entiendo tu postura y la respeto, igual que respeto tus actos pasados. Que nadie te considere un asesino, ni siquiera tú mismo si algún día cambias de opinión sobre esa línea gris que mencionas. Tomasteis una decisión que con la información que disponíais y creíais era aceptable. (y con esto no quiero decir que no lo sea realmente... puede que el equivocado sea yo)
un abrazo y ya nos veremos por aquí.
#16 en una cuesta concreta de Madrid soy el único coche que va despacio detrás de la bici en lugar de adelantarles dejando 10 cm... mi impresión es que a los ciclistas les molesta más eso porque piensan que soy un novato o un viejecito y que les voy a arrollar... empiezan a mirar por encima del hombro nerviosos... y yo me como los pitidos de otros coches...
realmente no se que es lo mejor que debo hacer. ¿alguna propuesta?
#30 tienes que escoger entre cumplir las normas y poner nervioso al ciclista y al resto de conductores, o adelantarle dejando 10cm, que es lo que espera el ciclista y los demás, pero entonces si pasa algo, el responsable serás tu.
#30 Lo mejor que puedes hacer con un ciclista es interaccionar lo menos posible con ellos. Si los adelantas y hay poco espacio hazlo más despacio y si puedes separarte hazlo lo más posible. Pero pasarles lo antes posible a una velocidad lo más parecida a la que llevan ellos. Suena contradictorio, pero creo que me explico.
No te quedes detrás mucho tiempo, es cierto que incómoda porque nadie lo hace y nos ponemos nerviosos.
#30 Con lo difícil que es encontrar cuestas en Madrid que putada que encima estén con ciclistas.
#17 Lo que está claro es que no te sabes el código de circulación.
Sobre ética y empatía, hablamos otro día.
#30 Lo que yo hago es ir a su velocidad, unos 10-15 metros por detrás para que no tenga miedo que le vaya a adelantar en un despiste. Y de paso, le protejo para que otros coches no le adelanten dónde no hay hueco.
Y cuando puedas adelantarle dejando una distancia lateral razonable, hazlo sin ir mucho más rápido que el ciclista.
no lo entendéis, el pobre diseñador está intentando ayudar al pobre modelo que tuvo un "accidente".
el asturiano es español y lo demás son lenguas conquistadas.
Mueren y son más atacadas personas por mastines que por lobos. El número de víctimas de ataques de mastín no es despreciable.
No hay un ataque a humano de lobos desde hace décadas.
Pero recordad amigos… según los ganaderos, cazadores y la derecha casposa de este país el problema son los lobos.
#1 Los lobos no atacan a personas, las evitan....
#4 da igual, el venía a soltar lo de la derecha, que da karma
#1 los ganaderos nunca se han quejado de que los lobos maten personas, saben que es una majadería.
#14 es que vienen a soltar su discurso y a intentar hacer propaganda descaradamente ..
#14 Tu opción política defiende la "libertaZ" de tener esos perros peligrosos... Si hay ataques, nadie dice que seas "responsable", pero si parte del problema que impide evitarlos.
Esos perros son caprichos. No sirven mas que para aparentar y meter miedo. Los lobos pueden ahuyentarse de mil formas sin tener que crear otros problemas y peligros. Son un simbolo de ostentación.
#27 Una buambulancia por favor, tenemos un pepetarra herido porque les quitan la exclusividad de culpar al otro por todo
#27 has obviado información y movido mucho la portería.
#27 Un mastín*
Sabes lo que es? Para qué se usa en Asturias? Quién los cría y educa? Quién se beneficia de ello? No, pero tampoco te importa.
#1 espero que en este momento el mastín haya sido puesto a dormir para siempre con fármacos y los dueños estén esperando juicio o desembuchando una compensación
#1 Los lobos nunca han atacado a personas... atacan al ganado y es una evidencia, si tú eres tan gañán de desconocerlo y creer que es un bulo allá tú, encima serás de ciudad y no habrás pisado un pueblo en tu vida.
#67 Tú sí que eres una evidencia.
#1 Los lobos no atacan a las personas, atacan al ganado. A mas lobos, más ataques y más perdidas para el ganadero. No digo que la solución sea matar lobos pero entiendo que si un ganadero ve reducido su ganado 1/4 parte en una semana ponga el grito en el cielo.
Edito: aunque ya estoy comentando algo que no viene a cuenta en esta noticia
#70 no hay lobos en España como para que ningún ganadero tenga pérdidas significativas.
Lo que sí hay es mucho fraude:
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/somosagro/ganaderia/2021/06/03/seis-asturianos-detenidos-fraude-danos-lobo-limite-galicia/00031622735237618953398.htm
#70 sale más rentable que el lobo te mate una vaca que mandarla al matadero.
580€ una xata de dos años el jueves.
Indemnización por daños,sobre 570. Y no te preocupas de la mitad de papeleo,que te lo hace el seprona y la junta de compensación.
#70 si en una semana te quedas sin 1/4 de tu negocio cuando lleves un mes no hay nada que atacar. ¿Van reponiendo todas sus reses una vez al mes?. Imagínate que tienes un bar y te lo desvalijan entero todos los meses. Aparte de que es mentira que eso pase, quizás deberían de proteger su negocio un poquito más como todo hijo de vecino.
#1 Diría que los ganaderos se quejan de los lobos que atacan al ganado, no a personas.
#1 Para encontrar un ataque serio de lobo a humano en España igual tendrías que remontarte 100 años.
El asunto es que muchos perros que son auténticas máquinas de matar viven a revueltas de los humanos. Y vale que es culpa de los dueños, pero este tipo de animales tendrían que estar muy controlados y aún así...
editado:
Y ya me veo venir a la banda de los ataques de lobos. Hasta en los sitios donde hay una población significativa de lobos los ataques son mínimos. Mueren más reses despeñadas que por ataque de lobo.
#131 Hay que disparar a esos riscos, esto es intolerable.
#131 Pues más o menos desde que se empezó a cazar lobos con escopetas.
Que gran invento.
¿Y no será, digo yo, que tal vez los ataques a humanos se han reducido porque no hay lobos en las ciudades? Que es donde están los niños... Abandonar el campo reduce las muertes en el campo. ¡Necesitamos a Iker Jiménez, ya!
#1 Los mastines son animales de trabajo y cuando están en su actividad y creen que entras en su territorio, son muy peligrosos, tienen muy mala baba.
Recuerdo un viaje Soria por carretera secundaria que pasé cerca de un rebaño vigilado por mastines, y vinieron los 3 como locos a por mi coche. Íbamos mi mujer, mi perro y yo y de verdad, adoro los perros, pero no llego a ir en el coche y sé que la situación hubiese puesto muy fea.
#1 cada vez que acusan a un lobo, cobran. Y otra serie de trolas que Carod Rovira va contanto por ahí, como le sacan en la tele y a los ecologistas no...
#26 En el vídeo que has enlazado no nombra a Trias, no seas pesado!!
#28 ¿Ah sí? En una campaña a la alcaldía de Barcelona donde el candidato rival es Xavier Trias, al cual las cloacas le han sacado unas cuentas en suiza, Pablo Iglesias hace un discurso en el que llama corruptos y ladrones a los que tienen cuentas en suiza ¿y tienes las santas narices de decirme que no se refiere a Trias?
¿Estamos tontos o qué? ¿Me vas poner otro negativo también por dejarte en evidencia?
#29 Tú has dicho que habla de Trias y no lo has demostrado, es lo único objetivo de toda está conversación.
#30 Pero si me has pasado una noticia donde el propio Trias le acusa de insultarle al llamarle ladrón y generar crispación. Anda, tápate un poco que has pisado mierda.
Lo que pasa es que Pablo Iglesias no se imaginaba en 2015 que solo un año después las cloacas harían algo parecido cuando le sacaron lo de la cuenta falsa de granadinas.
#31 Insisto, tú has dicho que Iglesias llamo corrupto y ladrón a Trias y objetivamente no es así lo digas tú o el propio Trias que no debería haberse dado por aludido si no tenía cuentas en Andorra ni Suiza.
Las apreciaciones esas del final de tus frases sobran. Si razonas y usas la lógica no necesitas esos chascarrillos
Con esto doy por terminada la conversación por mi parte.
#37 ¿Cómo que no debería de haberse dado por aludido sobre las cuentas en Suiza si le habían montado un escándalo desde Madrid como se lo montaron a Pablo solo un año después?
Hemos pasado de acusarme de Bulo al principio al yo no creo que se refieriese a Trias, cuando el mitin era en una campaña donde el candidato rival era Trias y había salido información falsa respecto a trias.
De verdad, está huida hacia adelante es para estudiarla, Podemos también se aprovechó de las cloacas para obtener ventaja política hasta que les tocó a ellos y como hicieron otros. Si quieren que remen para acabar con las cloacas pero que no acusen al resto de hacer algo que ellos también hacían.
#85 Por lo que he leído en otros comentarios debe tener un resentimiento muy grande con Podemos y Pablo Iglesias, esa debe ser la explicación a esa insistencia en negar lo evidente. Espero que se le pase porque estás cosas acaban en úlcera gastrointestinal y tampoco es plan.
#29 Tú has dicho que habla de Trias y no lo has demostrado, es lo único objetivo de toda está conversación.
#30 Pero si me has pasado una noticia donde el propio Trias le acusa de insultarle al llamarle ladrón y generar crispación. Anda, tápate un poco que has pisado mierda.
Lo que pasa es que Pablo Iglesias no se imaginaba en 2015 que solo un año después las cloacas harían algo parecido cuando le sacaron lo de la cuenta falsa de granadinas.
#31 Insisto, tú has dicho que Iglesias llamo corrupto y ladrón a Trias y objetivamente no es así lo digas tú o el propio Trias que no debería haberse dado por aludido si no tenía cuentas en Andorra ni Suiza.
Las apreciaciones esas del final de tus frases sobran. Si razonas y usas la lógica no necesitas esos chascarrillos
Con esto doy por terminada la conversación por mi parte.
#37 ¿Cómo que no debería de haberse dado por aludido sobre las cuentas en Suiza si le habían montado un escándalo desde Madrid como se lo montaron a Pablo solo un año después?
Hemos pasado de acusarme de Bulo al principio al yo no creo que se refieriese a Trias, cuando el mitin era en una campaña donde el candidato rival era Trias y había salido información falsa respecto a trias.
De verdad, está huida hacia adelante es para estudiarla, Podemos también se aprovechó de las cloacas para obtener ventaja política hasta que les tocó a ellos y como hicieron otros. Si quieren que remen para acabar con las cloacas pero que no acusen al resto de hacer algo que ellos también hacían.
#85 Por lo que he leído en otros comentarios debe tener un resentimiento muy grande con Podemos y Pablo Iglesias, esa debe ser la explicación a esa insistencia en negar lo evidente. Espero que se le pase porque estás cosas acaban en úlcera gastrointestinal y tampoco es plan.
#86 Llámalo resentimiento o llámalo cobrar por hacer su trabajo.
El aborto es el asesinato de un ser vivo de la especie humana.
Deberia prohibirse y ayudar a las personas que no ven otra solución a lo que consideran un problema.
Hay que defender al débil. Eso es política social. La izquierda debería liderar esa causa.
#81 "¿crees que tu opinión respecto al aborto ha sido influenciada por la religión católica u otras?"
No lo creo. Mi opinión se basa en la ciencia. Cientificamente, un óvulo fecundado es un ser vivo de la especie humana. Si aceptásemos que se le puede matar, también se debería poder matar a un niño, o a un adolescente o a un joven o a un señor cualesquiera. Porque científicamente son lo mismo.
#79 y nadie se aborta voluntariamente.
Como Queríamos Demostrar.
gracias por ayudarme.
buenas noches
#80 Desde tu óptica de considerar al feto como si fuese un sujeto desde el primer momento, tiene sentido. Créeme que hay personas con malformaciones tan serias que, de poder elegir, a lo mejor sí “se habrían abortado voluntariamente”. En cualquier caso, como digo, son puntos de vista y el tuyo tiene su lógica.
Solo por curiosidad, antes de zanjar, crees que tu opinión respecto al aborto ha sido influenciada por la religión católica u otras?
#81 "¿crees que tu opinión respecto al aborto ha sido influenciada por la religión católica u otras?"
No lo creo. Mi opinión se basa en la ciencia. Cientificamente, un óvulo fecundado es un ser vivo de la especie humana. Si aceptásemos que se le puede matar, también se debería poder matar a un niño, o a un adolescente o a un joven o a un señor cualesquiera. Porque científicamente son lo mismo.
#76 ¿por qué quieres prohibir la trata de personas? va a pasar aunque trates de impedirlo; si lo permites puedes hacer unos mínimos controles, llevar la cuenta de lo que "deben" a sus captores, evitar ets, evitar que las obliguen a abortar (y con la baja de maternidad pueden seguir pagando su "deuda")... es malo, pero regulado genera menos problemas.
el problema de aceptar que el fin justifica los medios es que no hay límite. cediendo siempre reduces problemas. por eso se cede. Nadie cede por un mal mayor. ¿por qué ningún gobierno cobarde apoya a Palestina? porque "agitaría la región", "extenderíamos el conflicto", "habría más bajas" "lo que hace israel esta mal, pero pararle provocaría más muertes"...
lo siento, pero no comparto tu argumento.
Lo que hay que hacer es perseguirlo con la ley, toda la ley y solo la ley.
#80 Desde tu óptica de considerar al feto como si fuese un sujeto desde el primer momento, tiene sentido. Créeme que hay personas con malformaciones tan serias que, de poder elegir, a lo mejor sí “se habrían abortado voluntariamente”. En cualquier caso, como digo, son puntos de vista y el tuyo tiene su lógica.
Solo por curiosidad, antes de zanjar, crees que tu opinión respecto al aborto ha sido influenciada por la religión católica u otras?
#81 "¿crees que tu opinión respecto al aborto ha sido influenciada por la religión católica u otras?"
No lo creo. Mi opinión se basa en la ciencia. Cientificamente, un óvulo fecundado es un ser vivo de la especie humana. Si aceptásemos que se le puede matar, también se debería poder matar a un niño, o a un adolescente o a un joven o a un señor cualesquiera. Porque científicamente son lo mismo.
#73 ¿puedes especificar?
¿Quieres decir que imponer la prohibición de la prostitución es el mismo caso que prohibir el aborto?
o ¿quieres decir que habría que permitir la prostitución forzada porque no hacerlo es peor?
#74 La prostitución es algo negativo pero impedirla, en mi opinión, es imposible. Si se prohibe aumenta la indefensión de las personas que la practican, que de otro modo podrían tener derechos laborales. Es mala? Sí. Prohibirla no la elimina y crea más problemas? También. En cuanto al final de tu comentario, diferenciemos prostitución de trata de personas.
Otro ejemplo podrían ser las drogas… Es malo que la gene se drogue? En general, diríamos que sí. Vamos a poder impedirlo? Difícilmente. Entonces, regulemos.
#76 ¿por qué quieres prohibir la trata de personas? va a pasar aunque trates de impedirlo; si lo permites puedes hacer unos mínimos controles, llevar la cuenta de lo que "deben" a sus captores, evitar ets, evitar que las obliguen a abortar (y con la baja de maternidad pueden seguir pagando su "deuda")... es malo, pero regulado genera menos problemas.
el problema de aceptar que el fin justifica los medios es que no hay límite. cediendo siempre reduces problemas. por eso se cede. Nadie cede por un mal mayor. ¿por qué ningún gobierno cobarde apoya a Palestina? porque "agitaría la región", "extenderíamos el conflicto", "habría más bajas" "lo que hace israel esta mal, pero pararle provocaría más muertes"...
lo siento, pero no comparto tu argumento.
Lo que hay que hacer es perseguirlo con la ley, toda la ley y solo la ley.
#80 Desde tu óptica de considerar al feto como si fuese un sujeto desde el primer momento, tiene sentido. Créeme que hay personas con malformaciones tan serias que, de poder elegir, a lo mejor sí “se habrían abortado voluntariamente”. En cualquier caso, como digo, son puntos de vista y el tuyo tiene su lógica.
Solo por curiosidad, antes de zanjar, crees que tu opinión respecto al aborto ha sido influenciada por la religión católica u otras?
#81 "¿crees que tu opinión respecto al aborto ha sido influenciada por la religión católica u otras?"
No lo creo. Mi opinión se basa en la ciencia. Cientificamente, un óvulo fecundado es un ser vivo de la especie humana. Si aceptásemos que se le puede matar, también se debería poder matar a un niño, o a un adolescente o a un joven o a un señor cualesquiera. Porque científicamente son lo mismo.
#90 buenas, perdona que haya tardado, he estado enfermo
Pues me parece muy mal la noticia, todo país que no siga la declaración universal de derechos humanos, es un poco desesperanzador, la verdad. Es una declaración que intenta marcar unos mínimos y defender a las personas frente a gobiernos dictatoriales, o a proteger tu libertad individual.
Es un mínimo que todos los humanos deberíamos tener
La verdad es que estoy un poco confuso, pero también discutirlo me ha hecho ver que a veces, incluso las cosas que uno puede tener muy claras, y que te parecen que deberían ser claras para todos, pues no lo son tanto para todo el mundo.
Me pongo en tu lugar, que ves que el aborto está permitido, y tu [ves/entiendes/te tienes que comer] que la cosa es así porque hay una mayoría que opina distinto a tí, y sólo te queda la esperanza de tener una mayoría, para cambiarlo.
Yo, quizá desde la comodidad del que la ley es favorable a mis principios, lo veo como algo natural, algo que no depende una mayoría parlamentaria, algo que no puede ser de otra forma, porque forma parte de principios inalienables, de derechos básicos que ni los estados pueden o deberían poder tocar: hasta que ese grupo de células no pueda calificarse como humano, nadie te puede decir qué hacer con tu vida
Además, la verdad es que el tema es muy sensible. Claro que al juntar los 2 gametos, de alguna forma, se puede considerar que eso es un "ser humano", o que es un inicio de proceso que acabará en un ser humano, o yo que sé.
Pero para mi, no deja de ser más un juego de palabras que otra cosa, porque yo lo veo como poco más que una gota más del semen que derrocho casi cada día, es decir, nada con importancia (en contraposición al VALOR INCALCULABLE que yo mismo le doy a la vida de CUALQUIER humano)
Me doy cuenta de que no te voy a convencer, y entiendo tu punto de vista, que al fin y al cabo no es el de un salvaje (perdona por mi acritud, era para poner contexto)
Sólo querría que tu también vieras y comprendieras el punto de vista de los que estamos a favor del aborto.
Yo soy padre, por mis venas corre el torrente irrefenable del amor a los hijos, que es más fuerte que nada en el universo.
Siendo joven, con mi actual mujer, abortamos.
Los dos seguimos teniendo un remanente de culpa, como el que tienen todas las mujeres del mundo que lo han hecho.
Tengo muy claro de que eran un montón de células, de que no matamos a nadie, pero también tenemos muy claro de que si la naturaleza hubiera seguido su curso, ahora tendría casi 30 años de edad.
Te lo explico para que entiendas que los abortistas no somos asesinos convencidos, somo simplemente personas que ponemos una línea en otro sitio (tan simple o cruel como pueda sonar ello, o con tanto sentido común)