#3 Ha ganado. Es el que más votos tiene. Otra cosa es que sean votos suficientes para gobernar. Pero ganar ha ganado. En votos y en subida de escaños.
#5 Leete la constitucion anda
Parece mentira que tengamos que estar discutiendo la misma mierda en cada elecciones
Que cansinez por dios
En una en una democracia representativa , gana las elecciones quien logra formar Gobierno
Ser el partido mas votado no es ganar las elecciones
#7 Leete de verdad la Constitución paleto
#5 Y también son quienes tienen más flexibilidad para formar acuerdos.
#5 en subida de escaños no ha ganado. En número de escaños sí.
#27 Ha ganado 9 escaños. Ha pasado de 33 a 42.
#5 en su ida de escaños ha sido el PP.
Y en subida inversa ERC 
#47 Que rápido nos olvidamos de Ciudadanos, un minuto de silencio por los desaparecidos...
#5 entonces en que quedamos. Las generales las gano Feijoo si o no?
#189 No es difícil de entender. En el Reino de España no se elije nunca de forma directa ningún poder ejecutivo y puedes ganar las elecciones, entendiendo ganar como ser el primero n votos y por ende en representación y no gobernar puesto que no se elije gobierno sino parlamentos-consistorios. Y si nos ponemos exquisitos con los términos las ganó el PP puesto que el nombre de Feijoo sólo figuraba en la papeleta en la provincia por la cual se presentaba. Así que sí el PP ganos las elecciones al poder legislativo, y por eso es el partido con más representación pero no consiguió mayorías y acuerdos para llegar al poder ejecutivo. Así que el PSC ha ganado las elecciones pero eso no le da la presidencia de Catalunya de forma directa. Me parece tan fácil de entender que no me entra en la cabeza que se le de vueltas la verdad...
#3 En este caso han sido los más votados y, de momento, tienen los escaños necesarios para una alianza entre partidos de izquierdas medianamente razonable, con lo que es el ganador en ambos sentidos. Ahora bien, mañana llega ERC y dice que pasan de todo y se queda en nada, pero de momento tanto el parlamento resultante como el número de votos lo pueden colocar como ganador. No es como Feijoo en las generales, que no tenía donde arañar un pacto porque su principal socio era VOX.
#25 Cuando obtenga las alianzas, si las obtiene, habra ganado.
Hast entonces solamente es el partido mas votado.
#33 Último partido de la liga. Un equipo gana el partido, pero no la liga ¿No ha ganado el partido?
PSC ha ganado en las elecciones. Ya se verá si "gana" gobernar.
De todos modos, es bastante absurdo discutir por una palabra. A la Constitución se la pela ese concepto y es un ridículo debate que creó el PP en las nacionales. Lo importante es el resultado, lo llames ganar o patatas, no cambia nada.
Salu3
#32 realmente no, gana quien hace el gobierno y se queda con la silla molona, y esto lo decía también con el PP en las ultimas elecciones.
Quién gana lo deja claro el premio. No se le da el premio al que primero llega, o llega más lejos, sino al que suma sus resultados a los de otros para sumar más que el resto.
#41 El problema viene con eldiario.es
https://www.eldiario.es/contracorriente/feijoo-actua-si-creyera-ganado_132_10893012.html
Cuando Feijoo era el ganador de las elecciones "actúa como si creyera que ha ganado"
Hoy si, hoy "ha ganado" el PSC
#379 "Ha ganado" con comillas. Si forma gobierno (para lo cual ayuda que el resto no te odie a muerte) habrá ganado las elecciones sin comillas.
#3 hay alguna mayoría factible que no incluya al PSOE como partido más votado? No? Pues listo. Han ganado las elecciones. Ahora veremos si ganan el voto de investidura.
#3 Creo que confundes ganar unas elecciones y gobernar, ganar las ha ganado.
#58 Yo siempre había pensado que los partidos políticos quieren gobernar. Debo ser un iluso.
#3 ¿Sabes hablar Castellano?
#3 entonces según tú criterio el que ha perdido es el independentismo.
#143 ¿Pueden legislar sin apoyos?
De hecho me gusta la idea de que el partido más votado tenga el ejecutivo pero con las leyes de la mayoría parlamentaria (Feijoo presi pero con las leyes del PSOE y compañía)
#3 Estoy con lo que dicen muchos que se repetiran elecciones y estaremos de veraneo político unos cuantos meses.
#229 estoy de acuerdo
#3 Por supuesto, y si no, no habrá sido presidente porque no habrá querido
#3 Es el único que tiene posibilidad de llegar a acuerdos para una mayoría.
O eso o elecciones.
#3 Ha ganado. Es el que más votos tiene. Otra cosa es que sean votos suficientes para gobernar. Pero ganar ha ganado. En votos y en subida de escaños.
#5 Leete la constitucion anda
Parece mentira que tengamos que estar discutiendo la misma mierda en cada elecciones
Que cansinez por dios
En una en una democracia representativa , gana las elecciones quien logra formar Gobierno
Ser el partido mas votado no es ganar las elecciones
#35 SI cansinez
En la constitucion te lo explcian muy clarito:
"Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviere la mayoría simple."
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=99&tipo=2
El objetivo de las elecciones es crear gobierno, si no logras crear gobierno porque no te dan los numeros, no has ganado nada, y o bien te pasa por delante quien tenga alianzas, o bien se repiten elecciones.
Se discutio ampliamente en las ultimas elecciones generales, cuando el PP celebraba haberlas "ganado".
Todo el mundo deberia tenerlo miuy claro.
#51 estas escribiendo el proceso para elegir el presidente del gobierno. No que gana o pierde unas elecciones.
Evidentemente un buen criterio para decir quién las gana es la opción más votada.
Cualquiera te va a soltar lo de la linde, y con razón.
#117 Ganar implica una victoria. Si con esa mayoría no puedes hacer nada al final, es que no has ganado nada, decir que has "ganado las elecciones", es capcioso, porque induce a error, y algo que induce a error no es un buen criterio para decir quién las gana.
#7 Leete de verdad la Constitución paleto
#55 para enmarcar 10/10
#5 Y también son quienes tienen más flexibilidad para formar acuerdos.
#17 En democracia parlamentaria debería normalizarse hacer concesiones con el contrario para llegar a acuerdos, el tiempo de las mayorías absolutas se está acabando.
#26 Eso es muy cierto, pero pienso que en las nacionales debería haber circunscripción única, para que no valgan más los votos concentrados circunscripciones.
#282 Única para el congreso y provincial y autonómica para el senado. Así se equilibrarían los intereses generales con los locales.
#282 El problema es que le daría muchísimo peso al voto de las ciudades, y nada al del campo.
Estaría de acuerdo con eso si fuera solo para el Congreso, y si el Senado tuviera mucho más poder y actuara de verdad como una cámara territorial, para hacer de contrapeso al Congreso.
#17 ¿La misma flexibilidad que tiene el PP con Vox? Sin las bajadas de pantalones del PP con Vox , no gobernaría ni la mitad de lo que gobierna ahora... La democracia, es así. No tienes votos suficientes, toca negociar. Le ha pasado al PP de Aznar y sus conversaciones en catalán en la intimidad, su creación de Mozos de Escuadra y entrega de competencias a vascos y catalanes, su fin de la mili, etc, etc... y le ha pasado a Sánchez y sus cambios de opinión... Pero los del PP son cambios buuueeeeeenos... Los del PSOE malos, rojos... Rompespañas!!!
#5 en subida de escaños no ha ganado. En número de escaños sí.
#27 Ha ganado 9 escaños. Ha pasado de 33 a 42.
#31 y el PP ha subido 12. Por lo tanto quien ha ganado en subida de escaños, es el PP.
#66 no, comprensión lectora.
#5 en su ida de escaños ha sido el PP.
Y en subida inversa ERC
#47 Que rápido nos olvidamos de Ciudadanos, un minuto de silencio por los desaparecidos...
#5 entonces en que quedamos. Las generales las gano Feijoo si o no?
#189 No es difícil de entender. En el Reino de España no se elije nunca de forma directa ningún poder ejecutivo y puedes ganar las elecciones, entendiendo ganar como ser el primero n votos y por ende en representación y no gobernar puesto que no se elije gobierno sino parlamentos-consistorios. Y si nos ponemos exquisitos con los términos las ganó el PP puesto que el nombre de Feijoo sólo figuraba en la papeleta en la provincia por la cual se presentaba. Así que sí el PP ganos las elecciones al poder legislativo, y por eso es el partido con más representación pero no consiguió mayorías y acuerdos para llegar al poder ejecutivo. Así que el PSC ha ganado las elecciones pero eso no le da la presidencia de Catalunya de forma directa. Me parece tan fácil de entender que no me entra en la cabeza que se le de vueltas la verdad...
#1 es muy sencillo pero igual no todos podeis entenderlo. Están en contra de hamas y de la invasión de Israel
#2 Se te ha colado una “i” en la entradilla
Sankt Pauli
#4 no soy admin, pero tengo karma para poder editar
#17 por supuesto que no se lo que haría yo en el caso de los palestinos, pero desde fuera como observador no puedo estar a favor de otros extremistas porque los extremistas judíos sean unos genocidas o acaso puedes justificar violaciones y asesinatos porque esa persona fue maltratada por sus padres de niño?
#20 no, hablas de justos por pecadores y los colonos son verdugos, como lo son el resto de sionistas. Los que en cambio matan a inocentes indiscriminadamente son los sionistas que han matado ya más de 15000 niños. Si habiendo visto imágenes eso no te remueve el alma y te genera odio sobre el sionismo es que eres de su calaña. Y como con los nazis, si no entendéis el diálogo habrá que entenderse en vuestro idioma.
#2 Tanto como sencillo...
https://www.elmundo.es/deportes/futbol/bundesliga/2023/11/22/655de018e85ece48678b45bf.html
El club de izquierdas por excelencia pierde a numerosos clubs de fans por su posicionamiento a favor de Israel.
A lo mejor se me ha pasado, pero... ¿han publicado algún comunicado condenando el genocidio palestino? Porque en su momento sí se hincharon (sic) a condenar el ataque de Hamas.
#2 Sí, por eso cuando un grupo de fanclubs de medio mundo hizo un comunicado llamando a la paz, condenando a Hamás y la ocupación histórica de los territorios palestinos, se les pidió que se retractasen, los propios aficionados alemanes empezaron a acusarles de terroristas (incluida gente del Fanclubsprecherrat), prohibirles actuar en actividades previamente organizadas donde habían sido invitados, abuchearles cuando iban al Millerntor,... llevando a la disolución de un grupo importante del #fcspinternational.
Obviamente también hay gente decente, pero es muy sencillo, desde luego.
#2 No, están a favor del genocidio de Israel, como el 90% de la podrida izquierda alemana, que tiene tal complejo de culpa por el Holocausto que prefieren justificar de nuevo un genocidio convirtiéndose sin darse cuenta en la mierda de la que reniegan antes que arriesgarse a que alguien les llame nazis. Apenas se salva un pequeño grupo escindido de Die Linke y poco más. Tras el 7 de octubre condenaron los ataques y solidarizaron con el Hapoel de Tel Aviv, un club hermanado. Desde entonces ni palabra sobre el genocidio. Eso sí, han criticado el antisemitismo. Cualquiera puede entender lo que pasa.
#2 Están a favor de la tónica general en Alemania de balbucear y mirar al techo cuando les preguntan sobre la cuestión palestina.
#7 Te pongo unos enlaces de lo que hicieron los japoneses, que no sé por qué pusiste los enlaces a los otros ejemplos pero no a estos.
https://en.wikipedia.org/wiki/Comfort_women
https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Nank%C3%ADn
https://www.amnesty.org/es/wp-content/uploads/sites/4/2021/08/asa220122005es.pdf
#8 No pretendia ser exhaustiva, tambien hubo violaciones por parte de americanos en Japon, por ejemplo. Pero no el horror que la propaganda japonesa predecía (y fue responsable de multitud de suicidios).
Si, hubo violaciones en todos los frentes de guerra, porque dale a un tipo un fusil y dejalo suelto en medio de civiles (de otro pais) y siempre habrá alguno que se aproveche, sea con violación o saqueo.
La diferencia es el grado y la voluntad (o no) de las autoridades de controlarlo. Y los ejercitos aliado (USA-UK) en general intentaron controlarlo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rape_during_the_liberation_of_France
Comparemos con el recuerdo que dejaron en Italia las tropas coloniales francesas, especialmente los marroquies,
https://es.wikipedia.org/wiki/Marocchinate
O las violaciones del ejercito rojo, que no solo tenian como objetivo a las mujeres alemanas, sino cualquier mujer que se pusiera a tiro, sin que las autoridades militares (ni politicas) movieran un dedo para evitarlo (lo que daba a los soldados una total impunidad).
https://en.wikipedia.org/wiki/Rape_during_the_Soviet_occupation_of_Poland
https://en.wikipedia.org/wiki/Rape_during_the_liberation_of_Serbia (ver aqui como la cosa era tan grave que los partisanos locales se quejaron...).
https://en.wikipedia.org/wiki/Rape_during_the_occupation_of_Germany
Y si alguien ha leido el manga coreano Hierba, sobre el terrible caso de las mujeres de consuelo, podrá comprobar que para la anciana que relata su experiencia, cuando llegaron los "rusos" resultaron ser igual o peor que los japoneses...
O sea, que dejaron mal recuerdo por allí donde pasaban.
#7 Te pongo unos enlaces de lo que hicieron los japoneses, que no sé por qué pusiste los enlaces a los otros ejemplos pero no a estos.
https://en.wikipedia.org/wiki/Comfort_women
https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Nank%C3%ADn
https://www.amnesty.org/es/wp-content/uploads/sites/4/2021/08/asa220122005es.pdf
#8 No pretendia ser exhaustiva, tambien hubo violaciones por parte de americanos en Japon, por ejemplo. Pero no el horror que la propaganda japonesa predecía (y fue responsable de multitud de suicidios).
#7 Que buenos los occidentales y que malos el resto? Justo en un meneo que va de como los occidentales no eran tan buenos y como se taparon sus violaciones? Y con la muy anglocentrica Wikipedia como fuente. En fin, allá cada uno con la propaganda que decide consumir.
#7 no les amargues sus dogmas
#7 "intentaron controlarlo" dice... intentaron, y consiguieron, taparlo... nada más.
El resto (todo...) de tu comentario es el típico "y tú más". De hecho es una apología a los yankees y británicos...
Para tí los demás son malos, los yankees y británicos menos malos porque "intentaron controlarlo".
Y luego de intentar decir que los aliados eran sólo los yankees y los británicos... deja más clara tu posición...
Nunca esta de mas recordar que el propio Stalin reconoció que sin la ayuda de USA habría perdido la guerra:
https://www.martinoticias.com/a/stalin-sin-el-programa-lend-lease-de-eeuu-la-uni%C3%B3n-sovi%C3%A9tica-hubiera-perdido-la-guerra/264958.html
Los camiones en los que se movían eran Ford y GM, muchos de los primeros tanques no eran T34 si no Sherman de USA y Matilda y Churchill de Gran Bretaña... vamos, que si no es por cierta "ayudita" se plantan en Moscú en 6 meses.
https://es.rbth.com/historia/91753-tanques-estadounidenses-britanicos-uso-ejercito-rojo
Les dejaron una auténtica barbaridad de dinero y material:
https://ru.usembassy.gov/world-war-ii-allies-u-s-lend-lease-to-the-soviet-union-1941-1945/#:~:text=Totaling%20%2411.3%20billion%2C%20or%20%24180,common%20enemy%20%E2%80%94%20bloodthirsty%20Hitlerism.%E2%80%9D
400,000 jeeps & trucks
14,000 airplanes
8,000 tractors
13,000 tanks
1.5 million blankets
15 million pairs of army boots
107,000 tons of cotton
2.7 million tons of petrol products
4.5 million tons of food
#4 A eso venía ¿Hablan de como la URSS y los nazis llegaron a un pacto de no agresión y se repartieron Polonia?
#22 No sólo Polonia, el pacto iba de repartirse todo el este de Europa, incluyendo las repúblicas bálticas, Finlandia y Rumanía.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Ribbentrop-Molotov.svg
Y firmaron un segundo Molotov-Ribbentrop para afianzar las cosas después de empezado el asunto, el "Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación": https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_Germano-Sovi%C3%A9tico_de_Amistad,_Cooperaci%C3%B3n_y_Demarcaci%C3%B3n cc #4
#34 La diferencia es que Europa estaba en una equivocada política de apaciguamiento y no intervención... y la URSS en una alianza para agredir a países. Me parece que hay un abismo entre ambas posturas. No es que no le quedase otra que hacer que invadir Polonia en cooperación con Alemania. "Algo había que hacer" suena muy cínico.
#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.
#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#120 Me parece que tienes mal las fechas. Lo recordaba de memoria y lo he tenido que comprobar. Finales de 1940 se mete en el eje, justo antes de la operación barbarroja. La URSS no puso pie en Rumanía hasta 1943 o 44.
#22 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU que, por cierto, no devolvieron por completo.
Por eso siempre pienso que es positivo seguir a un equipo de fútbol. Volcar ahí tus neuras y tus extremismos y luego en los temas importantes de la vida actuar con cabeza y ecuanimidad.
Tomarte la historia o política como si fueras un ultra del fútbol no ayuda a nadie.
#33 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU
Sí que habla sí, pero para eso tendrías que haberte leído el artículo. También dicen en el artículo lo ridículo que fue esa ayuda, aunque no entra en detalles.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
Según este artículo, EEUU apoyó con 11.3 mil millones de dólares a URSS
https://historyandheritage.cityofparramatta.nsw.gov.au/research-topics/world-war-two/world-war-two-financial-cost
Según este otro, a la URSS le costó un total de 192.000 mil millones de dólares la guerra.
La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra, sin embargo para ti esa cantidad fue la que consiguió movilizar la URSS
#69 No, no lo pone. Lo confundes con el punto en el que habla de las ventas de multinacionales estadounidenses a Alemania.
La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra
Te has equivocado en que en el primer enlace NO está ajustado a la inflación y en el segundo SÍ está ajustado a la inflación.
Ajustado a la inflación fueron, nah, solo 180 mil millones
https://ru.usembassy.gov/world-war-ii-allies-u-s-lend-lease-to-the-soviet-union-1941-1945/
Pero lo importante no fue la cuantia, porque solo es dinero. Lo importante fue que en el momento más crítico le llegaron a la URRS armamento y equipaje sin tener que comprarlo y esperar a que llegue o manufacturarlo ellos.
Porque por mucho dinero que tengas, por mucho que inviertas en la industria local, los 14000 aviones, los 400000 camiones y los 13000 tanques no te llegan en un día.
La lista:
400,000 jeeps & trucks
14,000 airplanes
8,000 tractors
13,000 tanks
1.5 million blankets
15 million pairs of army boots
107,000 tons of cotton
2.7 million tons of petrol products
4.5 million tons of food
Para hacerse a la idea de la enorme ayuda que EEUU le dio a la URRS, Alemania "solo" construyó 40000 tanques y la URRS "solo pudo construir" 80000 tanques. Aquí la URRS recibió 13000, sin pagarlo.
#85 Las dos cantidades del cálculo son sin ajustar a la inflación. La única cifra ajustada a inflación que sale en el segundo artículo es la cantidad total de todos los países, de 4 trillones de USD. Fíjate que hay una 2ª cantidad total no ajustada a inflación que es de donde he sacado los números en #45.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_combat_vehicle_production_during_World_War_II
Y a mí el número de tanques producidos entre 1940 y 1945 en la URSS me sale a 107.628. Que con esto, 13.000 tanques me suena a una ayuda que agradecer, pero en absoluto nada determinante.
#4 #22
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_M%C3%BAnich
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_naval_anglo-germano
https://www.globalvillagespace.com/the-ussrs-failed-attempts-to-ally-with-the-west/
El intento de Stalin de crear una alianza contra Hitler
Por razones históricas, puede ser importante reconocer que el autócrata soviético Joseph Stalin hizo firmes propuestas a Gran Bretaña y Francia en los 18 meses previos al inicio de la Segunda Guerra Mundial.
Menos de una semana después de la anexión forzosa de Austria por Hitler, que perturbó al Kremlin pero contó con la aquiescencia de Occidente, el 18 de marzo de 1938 Stalin propuso que Gran Bretaña y Francia se unieran a la URSS en una conferencia para imponer la seguridad colectiva.
Esta oferta, potencial precursora de una alianza franco-británica-rusa dirigida a Hitler, fue rechazada. Chamberlain quería seguir adelante con su estrategia de apaciguamiento, mientras Francia se tambaleaba de una crisis política a otra.
Seis meses después, el 30 de septiembre de 1938, los rusos fueron notablemente despreciados cuando no recibieron ninguna invitación para asistir a la Conferencia de Munich; a través del cual los gobiernos anglo-francés colaboraron con las dictaduras fascistas de Alemania e Italia para traicionar a Checoslovaquia.
Los checos perdieron 11.000 millas cuadradas de territorio, incluidos los distritos bien fortificados del país a lo largo de sus fronteras occidentales. Tampoco se invitó a diplomáticos checos a la Conferencia de Munich, ya que a Hitler se le concedió todo lo que deseaba.
#45 Todo el mundo se acuerda del Pacto Ribbentropp-Molotov, pero casi nadie del Acuerdo de Munich.
En especial los polacos, tan víctimas ellos, cuando participaron en la repartición de Checoslovaquia.
#45 Politica de apaciguamiento != invadir otros paises junto con los nazis.
#4 https://es.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9_de_No_Intervenci%C3%B3n
Futuros aliados menos los soviéticos, junto con Nazis y Fascistas, de la mano para la destrucción de España. Preludio a la segunda guerra mundial.
#1 Henry Ford era un nazi reconocido que apoyó a Hitler hasta que se declaro la IIGM, no creo que se muy de fiar lo que dice.
Aparte la frase, que no sale en ningún lado, huele a bulo que apesta.
#1 Se le va a caer el pelo al boxeador, en el video se ve claramente que agrede al maltratador sin que este le amenace físicamente antes (de hecho se le ve retroceder) y parece que le pega más bien porque le insulta que por haber maltratado a nadie, incluso lo "remata" cuando esta ya en el suelo.
De entrada le retiran la licencia como boxeador lo que dice adiós a su carrera, después sin duda el maltratador le denunciará por agresión y no dudes que ganará el juicio, eso le implicará cárcel o una sanción económica muy elevada dependiendo de las lesiones que tenga el otro.
Si se hubiera quedado en su sitio, dejando al otro gritar sólo en la pantalla y esperar a la policía que no hubiera tardado mucho más, se ahorra arruinar tu carrera y su vida y de paso evita dar ese espectáculo de violencia delante de menores.
No es justificable, el agredido no suponía ninguna amenaza para nadie gritando en la pantalla, parece más bien que o quería lucirse o fue respuesta a los insultos y a su ego.
Yo he visto a un enajenado que grita como un subnormal y a otro enajenado que le da una paliza al primero. Que le sigue dando cuando está en el suelo.
Algo que ocurre es que en estos tiempos de mierda y de personas basura nos encanta ver (y justificar) como se castiga al malo, ya que nosotros no podemos hacerlo porque no nos atrevemos.
Los jaleadores deberían decidir si se aplica la ley para todos o para ninguno. Y esos señores deberían de pasar por delante de un juez y ser condenados en consecuencia.
#16 Es lo que pasa cuando una panda de cagados se pone a comentar un espectáculo de imbéciles, que se vienen arriba y de repente todos son unos cavernícolas que destilan testosterona por 4 lados.
Defienden la agresión sin darse cuenta que el día menos pensado se pueden cruzan con un animal como ese y les da las mismas castañas por cualquier escusa o insulto. Ahí ya no les hará tanta gracia que les metan un derechazo a traición y ser plateados.
#16 Algo que ocurre es que en estos tiempos de mierda y de personas basura nos encanta ver (y justificar) como se castiga al valiente, ya que nosotros no podemos hacerlo porque no nos atrevemos.
#5 No hace falta testigos, hay un vídeo, y no ha existido ninguna proporcionalidad.
La comentarista colombiana no tiene desperdicio.
Dale más, bien hecho, Rómpale a ese hijo de puta, dele más a ese gonorrea
https://www.mundodeportivo.com/actualidad/20240506/1002241074/brutal-pelea-punetazo-limpio-cine-plena-proyeccion-pelicula-infantil-dct.html
#17 Lo que no hay es audio real del evento, sin eso no me voy a atrever a juzgar.
En mi opinión se le tendría que revocar o no la licencia con tribunal de jurado.
Y al final le da una manta de hostias, hasta un rodillazo, eso ya es kickboxing, pero la paciencia tiene un límite.
Contra ira, paciencia, pecados capitales y virtudes.
#4 No sé si has visto el video, pero el problema estaba solucionado sin las hostias. Cuando se las va a dar, el imbecil estaba enfilando la puerta. Que no digo que no las mereciera, pero visto el video es una agresión en toda regla. Y no, gente así no aprende. O igual sólo aprende a tener más cuidado con los desconocidos, pero seguirá siendo un imbecil agresivo con quien considere más débil. Ojalá hubiera tenido la suerte de que nadie lo hubiera grabado, porque igual podía haber colado que la primera la soltó el otro, pero con la ley y las imágenes en la mano es un delito de lesiones.
#77 no he visto el vídeo, pero si el otro no intenta pegarle, la culpa es solo del boxeador y se ha metido en un buen lío. Otra cosa es que le quisiera retener hasta que llegara la policía y el otro no se deja, se le encara y se pegan, pero por lo que decís, si se está ya yendo... Un imbécil uno y un animal otro.
#77 link?
#199 ¿Que yo he dicho qué?
#1 Somos humanos pero cada una de estas frases es motivo de pérdida de licencia...
* "entonces no me pude contener más"
* "empezó a insultar, entonces yo bajé"
* "El no paraba con las amenazas y entonces me entró un impulso"
* "me estaba dejando en evidencia con sus provocaciones, entonces no me pude contener más"
#35 yo vi otro video en el que lo entrevistaba el hijo (profesional) de Ana Rosa (no recuerdo como se llama) y en sus respuestas intentaba desviarle de hacer ese tipo de declaraciones con las que el solito se mete en el pozo.
Si estáis en cualquier situación comprometida recordad: No habléis.
Ni al móvil
Ni a la TV
Ni a la policia
Y sin que os asesore un abogado, tampoco al juez
#41 Asi es, en estos casos lo mejor es decirle a la policia amablemente: " me acojo a mi derecho de no declarar y solicito la presencia de mi abogado"
#35 Claramente es falta de control de la ira, a muchos hombres jóvenes nos deberían (Ya no soy joven pero me incluyo) enseñar desde el colegio a intentar controlarla, y que no fueran profesores, mejor gente que se dedica a los deportes de contacto que dieran charlas.
#35 es un asesino en potencia. Seguramente si no le paran mata al otro tio.
#35 Madre mía, con eso ya sabes que es un puto loco en potencia.
Y lo de bóxeo, parece más bien reventarle al otro con lo que sea.
Un saludo.
#35 con la última frase ha perdido la poca razón que pudiera llevar.
#35 El mejor comentario. Otra cosa son las emociones 'irracionales" que la mayoría tenemos en mayor o menor medida.
Con esa superioridad física, si hace falta para detener una agresión, le das un guantazo con la mano abierta y lo retienes. No se puede juzgar, dictar sentencia y ejecutarla en un segundo porque te puedes equivocar y cepillarte, por ejemplo, a un enfermo mental.
#35 Es que está claro que ambos son personas eminentemente violentas. Otro día, en otras circunstancias igual los veríamos con los papeles cambiados.
#35 No sé, pero ese tipejo maltratador estaba enajenado, boicoteando el visionado de la película, insultando a grito pelado, y agrediendo a su mujer...y a una niña. Si este tipo no le da jarabe de palo a tiempo, no sabemos qué hubiera pasado, a continuación, si el tipo se acaba saliendo con la suya...
Que conste que rechazo todo tipo de violencia, pero un bofetón, a tiempo, se hace, a veces, para evitar males mayores... Y nunca, por placer.
Si esperamos a que vengan las fuerzas del orden, entonces, pongámonos a hacer todo tipo de hipótesis...
#6 Acabo de ver el vídeo y el primer golpe lo da el boxeador. No me da ninguna pena el que recibió los golpes, pero tampoco me siento muy seguro con ese tipo que no sabe contenerse.
Agradecer el arrepentimiento instantáneo, supongo que sabía la que le iba a caer.
#44 Parece que algunos habéis nacido ayer, eh. Anda si no denuncian los colgaos cuando tienen la oportunidad de rascar pasta. Además, ya se ve en el vídeo que más allá de gritar el tío no sabía hacer mucho, con lo que igual si pilla buen abogado hasta pilla diciendo que no era una pelea, era una paliza.
Por mucho que idealicéis la justicia por medio de sopapos a la hora de la verdad el que menos pierde suele ser el colgao que las arma en primer lugar. Si te da de hostias se sale con la suya, y después cuando lo denuncies ves que no tiene ni oficio ni beneficio, con lo que es como ordeñar una piedra y no cobras; y si le das de hostias te juegas que te denuncie alegando que lo dejaste tocado de por vida y que ya no era muy listo antes, con lo que ahora está casi para minusvalía.
#52 Lo que dices es cierto, pero el que pega al infraser tambien podra alegar enajenacion temporal, y si tiene un buen abogado seguramente se quedara en una pequeña indeminzacion que si pide ayuda a la gente para pagarla con lo que le sobre se podra comprar un piso.
Mas me preocupa que los "primos" del infraser le vayan a hacer una visita ahora que todos los medios de manipulacion con su afan por el morbo hayan sacado su cara en todos lados
#76 Esa también es otra que no había mencionado, que la cosa no termina después de que le pegues, porque después te toca andar guardándote las espaldas ante cualquier posible venganza, sin importar que la pelea originalmente fuese un 1vs1 sin trampa alguna. Recuerdo hace años escuchar a uno presumiendo de que le estaban dando una paliza, pero como el otro se sintió mal y dejó de pegarle el tío aprovechó para darle él por la espalda y mandarlo al hospital. Y digo presumiendo porque es lo que pasaba, que se sentía como el rey del mundo simplemente porque otra persona no quiso dejarle inconsciente a puñetazos y a él no le importó hacerlo.
#76 Y lo hará, declarará que actuó bajo enajenación mental transitoria y eso le librará de prisión y de una indemnización mucho mayor de la que le tocaría pagar a priori, pero no de perder la licencia.
#162 Ya han dicho los del boxeo que no le van a expedientar
#76 No sé si puede alegar enajenación temporal. Siendo un profesional del boxeo, se supone que debe saber lidiar y contenerse, usar sus armas (sus puños) de forma adecuada.
#191 El problema va a ser las entrevistas que esta dando, si hubiese cerrado la boca lo tendria mas facil, ahora tendra que preparlo mucho mas
#52 "ordeñar una piedra" 
#34 tranquilito los va a dejar un juez, al que está en el suelo y a tu héroe sin capa.
#38 Cuando te estén avasallando e insultando llama a la policía, ya verás el caso que te hacen o en lo que llegan te has llevado la del pulpo y el agresor está a kilómetros de ahí.
Y lo del juez, no creo... No me veo al energúmeno maltrataniñas denunciando....
#43 ¿Tú crees que lo denuncia?
#44 Parece que algunos habéis nacido ayer, eh. Anda si no denuncian los colgaos cuando tienen la oportunidad de rascar pasta. Además, ya se ve en el vídeo que más allá de gritar el tío no sabía hacer mucho, con lo que igual si pilla buen abogado hasta pilla diciendo que no era una pelea, era una paliza.
Por mucho que idealicéis la justicia por medio de sopapos a la hora de la verdad el que menos pierde suele ser el colgao que las arma en primer lugar. Si te da de hostias se sale con la suya, y después cuando lo denuncies ves que no tiene ni oficio ni beneficio, con lo que es como ordeñar una piedra y no cobras; y si le das de hostias te juegas que te denuncie alegando que lo dejaste tocado de por vida y que ya no era muy listo antes, con lo que ahora está casi para minusvalía.
#52 Lo que dices es cierto, pero el que pega al infraser tambien podra alegar enajenacion temporal, y si tiene un buen abogado seguramente se quedara en una pequeña indeminzacion que si pide ayuda a la gente para pagarla con lo que le sobre se podra comprar un piso.
Mas me preocupa que los "primos" del infraser le vayan a hacer una visita ahora que todos los medios de manipulacion con su afan por el morbo hayan sacado su cara en todos lados
#76 Esa también es otra que no había mencionado, que la cosa no termina después de que le pegues, porque después te toca andar guardándote las espaldas ante cualquier posible venganza, sin importar que la pelea originalmente fuese un 1vs1 sin trampa alguna. Recuerdo hace años escuchar a uno presumiendo de que le estaban dando una paliza, pero como el otro se sintió mal y dejó de pegarle el tío aprovechó para darle él por la espalda y mandarlo al hospital. Y digo presumiendo porque es lo que pasaba, que se sentía como el rey del mundo simplemente porque otra persona no quiso dejarle inconsciente a puñetazos y a él no le importó hacerlo.
#76 Y lo hará, declarará que actuó bajo enajenación mental transitoria y eso le librará de prisión y de una indemnización mucho mayor de la que le tocaría pagar a priori, pero no de perder la licencia.
#76 No sé si puede alegar enajenación temporal. Siendo un profesional del boxeo, se supone que debe saber lidiar y contenerse, usar sus armas (sus puños) de forma adecuada.
#52 "ordeñar una piedra"
#44 ¿si puede salir ganando? Dos veces.
Hoy dia te entran a casa a robar y te denuncian los ladrones.
#44
Aquí tienes la noticia de la denuncia 
https://www.20minutos.es/deportes/noticia/5243586/0/boxeador-antonio-barrul-denunciado-por-hombre-que-redujo-golpes-un-cine/
#43 meh
#42 ¿Entonces si me agreden ves normal que saque mi escopeta del
maletero y le pegue un tiro en los huevos? Lo digo por el principio de proporcionalidad:
Insulto —> te hostio hasta que no te muevas.
Agresión física—> disparo en un lugar que no te permita tener descendencia.
O quizás mejor lo ignoro y llamo a la policía. Entiendo que si tienes un ego frágil las palabras de un desconocido te puedan hacer daño, pero si eres mínimamente maduro, entenderás que agredir físicamente jamás te va a resultar rentable más allá de masajear tu ego.
#42 Le podía haber pegado hasta controlarlo, pero siguió y se ensañó,
Siendo un profesional del boxeo debería saber controlarse.
Además, es posible que al usar los puños y dedicarse profesionalmente al boxeo, se equipare a que actuó armado.
#189 Define "tener controlado".
#38 El dia que un infraser te amenaze y no tengas a la policia cerca desearas que alguien que no conoces se la juege por ti, a este muchacho lo que hay que hacer es darle una medalla y al infraser meterle en la carcel por golpear a una mujer en el ambito de violencia domestica, por agredir a una menor y por alteracion del orden publico.
#70 Y con ese discurso se siguen vendiendo armas en EEUU como churros. ¿Y si viene alguien a tu casa por la noche o si te intentan atracar en la calle? ¿Cómo te vas a defender? La nueva Beretta 92XI pondrá a los malhechores en su sitio.
Entiendo la satisfacción que da que un gilipollas se lleve unas hostias, pero es que el ensañamiento de este tipo es para hacérselo mirar, y más en un cine lleno de niños.
#165 Es justo lo contrario, si toda la sociedad fuesemos conscientes que con un pequeño paso adelante de cada uno de nosotros esa gentuza no se vendria arriba la delincuencia bajaria muchos enteros
#38 Lamentablemente puede que tengas razón, y este es el mundo que nos ha quedado.
Que si ves que pasa algo en la calle es mejor pasar para no buscarse problemas o si te va el morbo lo grabas en vídeo y para sentirte bien llamas al 112
#29 lo que se ve en el vídeo es al soplapollas SOLO en mitad del escenario gritando . A no ser que el soplapollas mostrará intencion de acercarse a alguien, ahi estaba muy bien esperando a que vinieran a por él los de seguridad o la policía, y si le da por escapar (que es lo mejor que puede pasar) da igual porque es perfectamente identificable.
Los hechos que tú relatas son pasado, ya no estaba agrediendo a nadie y ya no se pueden evitar dándole de hostias. Lo que tú estás justificando es que le den una paliza por venganza.
#31 No, no lo justifico, no se puede. Aunque crea que lo merece, y mucho, sigue sin poder justificarse, pero si entenderlo.
#53 Hombre, a uno no, que podia haber sido sin querer. Esperamos 3 o 4 y asi lo confirmamos y ya si se actua.
De verdad hay gente...La violencia, como dicen por arriba, no esta justificada. Pero precisamente la del maltratador, menos. Asi que si lo pararon (y se llevo algo de su medicina), por mi genial. Bien por el boxeador.
#31 Mira, la gente que ha visto la escena desde el principio le ha apoyado al final del mismo, y a la gente no le suele gustar que se ostie a un inocente, asi que... por mi, si a esa basura la meten en una zanja ningun problema
#31 Donde algunos ven venganza, algunos vemos consecuencias.
#31 Un soplapollas sigue siendo un soplapollas y en cualquier momento se vuelve peligroso.
Me hace gracia después cuando en estos lares la gente se queja que no actúa frente a una agresión y cuando se actúa porque se actúa. El chaval que es boxeador podrá haberse excedido según nuestro criterio de sofá, pero al menos ha movido sus putas pelotas ante algo injusto.
Ahora el (presunto) hijo de puta maltratador ha aprendido una lección, donde las dan las toman, ese seguro que la próxima vez se lo piensa dos veces.
#185 lo peor es que seguirá igual, porque es un maltratador y esos no cambian, se radicalizan, y al chaval le caerá una buena porque tenemos gente como en menéame que les parece indignante que se defienda una agresión. Porque seguramente, con abrazos y caricias ellos lo hubieran solucionado
#31 cuando te metan una paliza ya sabemos que hacer, mirar como te pegan. Por culpa de gente como tú, pasan estas cosas, le dais alas a los maltratadores, ninis y gentuza y os tiráis como lobos contra quién defiende
#9 el tío solo estaba diciendo gilipolleces, no estaba haciendo amagos de acercarse para repartir hostias como el otro.
Rotundamente no, la violencia en ese momento no estaba justificada, no presentaba ningun peligro y mucho menos está justificado seguir repartiendo hostias cuando el otro está ya en el suelo.
#26 El "tio" habia cogido del cuello a su pareja y golpeado a una niña de 8 años, no a su hija, a una niña que estaba alli del publico viendo como ese soplapollas le gritaba a su mujer.
Ciertamente, la violancia no deberia justificarse, pero joder... Mas tenian que haberle caido.
#29 lo que se ve en el vídeo es al soplapollas SOLO en mitad del escenario gritando . A no ser que el soplapollas mostrará intencion de acercarse a alguien, ahi estaba muy bien esperando a que vinieran a por él los de seguridad o la policía, y si le da por escapar (que es lo mejor que puede pasar) da igual porque es perfectamente identificable.
Los hechos que tú relatas son pasado, ya no estaba agrediendo a nadie y ya no se pueden evitar dándole de hostias. Lo que tú estás justificando es que le den una paliza por venganza.
#31 No, no lo justifico, no se puede. Aunque crea que lo merece, y mucho, sigue sin poder justificarse, pero si entenderlo.
#53 Hombre, a uno no, que podia haber sido sin querer. Esperamos 3 o 4 y asi lo confirmamos y ya si se actua.
De verdad hay gente...La violencia, como dicen por arriba, no esta justificada. Pero precisamente la del maltratador, menos. Asi que si lo pararon (y se llevo algo de su medicina), por mi genial. Bien por el boxeador.
#31 Mira, la gente que ha visto la escena desde el principio le ha apoyado al final del mismo, y a la gente no le suele gustar que se ostie a un inocente, asi que... por mi, si a esa basura la meten en una zanja ningun problema
#31 Donde algunos ven venganza, algunos vemos consecuencias.
#31 Un soplapollas sigue siendo un soplapollas y en cualquier momento se vuelve peligroso.
Me hace gracia después cuando en estos lares la gente se queja que no actúa frente a una agresión y cuando se actúa porque se actúa. El chaval que es boxeador podrá haberse excedido según nuestro criterio de sofá, pero al menos ha movido sus putas pelotas ante algo injusto.
Ahora el (presunto) hijo de puta maltratador ha aprendido una lección, donde las dan las toman, ese seguro que la próxima vez se lo piensa dos veces.
#185 lo peor es que seguirá igual, porque es un maltratador y esos no cambian, se radicalizan, y al chaval le caerá una buena porque tenemos gente como en menéame que les parece indignante que se defienda una agresión. Porque seguramente, con abrazos y caricias ellos lo hubieran solucionado
#31 cuando te metan una paliza ya sabemos que hacer, mirar como te pegan. Por culpa de gente como tú, pasan estas cosas, le dais alas a los maltratadores, ninis y gentuza y os tiráis como lobos contra quién defiende
#29 no puede jusificarse pero si disfrutarse. El que las recibe las buscó con ganas y recibio lo que merecía.
#40 Asi es.
#29 #34 Siendo realistas ocurre que un indeseable con su actuación de maltrato hacia su propia mujer le ha jodido a toda la sala la película a la que acudió el boxeador con su familia, pero la reacción adecuada hubiese sido salir todo el mundo con su familia a la puerta (por seguridad), llamar a la policía y pedir que les devuelvan el dinero de las entradas o se las cambien por otra sesión/día, ya que les han jodido la película y no han puesto medios para evitarlo.
En un caso así la policía no acudirá inmediatamente, pero hay que intentar que en el cine de alguna manera retengan al maltratador hasta que llegue la policía para hacerle responsable de la pérdida de recaudación y, si la mujer quiere denunciar, de la agresión.
Que tengas licencia para portar un arma de fuego y la lleves encima no justifica que vayas de John Wayne y en la misma situación le metas un tiro a la rodilla al maltratador; no eres ni un juez para impartir justicia ni un agente de la ley para aplicar tanta fuerza en una detención. La gente del mundillo (boxeo/artes marciales) lo tiene bien claro a la hora de resolver conflictos así, más vale darse una carrera que pasar una temporada en la trena.
Para los espectadores el maltratador "se merecería" llevarse un par de hostias por su penosa actuación pero, tal y como está la ley, la respuesta violenta fue totalmente desmedida por parte del boxeador, quien precisamente tiene que tener una especial responsabilidad a la hora de soltar una hostia a nadie fuera de un ring. No hablemos ya de hacer nada de eso delante de tus propios hijos y del resto de niños de la sala; era una película infantil.
#139 Para hacer lo que tú dices hay que montar una asamblea.... No veo realista esos niveles de organización y logística por un energúmeno, se le da de ostias y se le echa de la sala a patadas.
Por cierto, muy mal el cine que no tiene a personal de seguridad para darle de ostias al tío, echarlo a patadas y reventarlo en la puerta de la calle.
Estoy convencido de que el enérgumeno es así porque nunca antes le habían dado de su propia medicina.
#202 Para completar el discurso te ha faltado un "con Franco se vivía mejor": El Constitucional cierra la puerta a las víctimas del franquismo y rechaza el recurso de un torturado por la Policía
Publicado hace 6 días por
cocolisto
a
eldiario.es
Cómo estamos perdiendo las buenas costumbres de "reventar" a la gente, maldito progreso.
#106
De nada va separado.
¿Qué dices que te pasa?
No te he entendido.
#102 No. Adiós
#26 donde está ese vídeo?
#1 Arriba ese blanqueamiento, razonable era esperar a la policía, no ponerse a soltar puñetazos a lo bruto delante de niños.
#6 A veces, pocas veces pero existen, la violencia puede estar justificada... e igual en este caso lo está.... Y si la policia no está cerca, que son los que tienen el monopolio de la violencia estatal, igual algún ciudadano puede aplicarla....
#9 el tío solo estaba diciendo gilipolleces, no estaba haciendo amagos de acercarse para repartir hostias como el otro.
Rotundamente no, la violencia en ese momento no estaba justificada, no presentaba ningun peligro y mucho menos está justificado seguir repartiendo hostias cuando el otro está ya en el suelo.
#26 El "tio" habia cogido del cuello a su pareja y golpeado a una niña de 8 años, no a su hija, a una niña que estaba alli del publico viendo como ese soplapollas le gritaba a su mujer.
Ciertamente, la violancia no deberia justificarse, pero joder... Mas tenian que haberle caido.
#29 lo que se ve en el vídeo es al soplapollas SOLO en mitad del escenario gritando . A no ser que el soplapollas mostrará intencion de acercarse a alguien, ahi estaba muy bien esperando a que vinieran a por él los de seguridad o la policía, y si le da por escapar (que es lo mejor que puede pasar) da igual porque es perfectamente identificable.
Los hechos que tú relatas son pasado, ya no estaba agrediendo a nadie y ya no se pueden evitar dándole de hostias. Lo que tú estás justificando es que le den una paliza por venganza.
#29 no puede jusificarse pero si disfrutarse. El que las recibe las buscó con ganas y recibio lo que merecía.
#29 #34 Siendo realistas ocurre que un indeseable con su actuación de maltrato hacia su propia mujer le ha jodido a toda la sala la película a la que acudió el boxeador con su familia, pero la reacción adecuada hubiese sido salir todo el mundo con su familia a la puerta (por seguridad), llamar a la policía y pedir que les devuelvan el dinero de las entradas o se las cambien por otra sesión/día, ya que les han jodido la película y no han puesto medios para evitarlo.
En un caso así la policía no acudirá inmediatamente, pero hay que intentar que en el cine de alguna manera retengan al maltratador hasta que llegue la policía para hacerle responsable de la pérdida de recaudación y, si la mujer quiere denunciar, de la agresión.
Que tengas licencia para portar un arma de fuego y la lleves encima no justifica que vayas de John Wayne y en la misma situación le metas un tiro a la rodilla al maltratador; no eres ni un juez para impartir justicia ni un agente de la ley para aplicar tanta fuerza en una detención. La gente del mundillo (boxeo/artes marciales) lo tiene bien claro a la hora de resolver conflictos así, más vale darse una carrera que pasar una temporada en la trena.
Para los espectadores el maltratador "se merecería" llevarse un par de hostias por su penosa actuación pero, tal y como está la ley, la respuesta violenta fue totalmente desmedida por parte del boxeador, quien precisamente tiene que tener una especial responsabilidad a la hora de soltar una hostia a nadie fuera de un ring. No hablemos ya de hacer nada de eso delante de tus propios hijos y del resto de niños de la sala; era una película infantil.
#139 Para hacer lo que tú dices hay que montar una asamblea.... No veo realista esos niveles de organización y logística por un energúmeno, se le da de ostias y se le echa de la sala a patadas.
Por cierto, muy mal el cine que no tiene a personal de seguridad para darle de ostias al tío, echarlo a patadas y reventarlo en la puerta de la calle.
Estoy convencido de que el enérgumeno es así porque nunca antes le habían dado de su propia medicina.
#202 Para completar el discurso te ha faltado un "con Franco se vivía mejor": El Constitucional cierra la puerta a las víctimas del franquismo y rechaza el recurso de un torturado por la Policía
Publicado hace 6 días por
cocolisto
a
eldiario.es
Cómo estamos perdiendo las buenas costumbres de "reventar" a la gente, maldito progreso.
#106
De nada va separado.
¿Qué dices que te pasa?
No te he entendido.
#102 No. Adiós
#26 donde está ese vídeo?
#9 Claro, si un tipo te insulta y te grita lo correcto es molerlo a hostias siendo un profesional del boxeo. Aplicando la misma proporcionalidad, si te dan una paliza de esas deberías pegarle varios tiros en las piernas al agresor. Y así es como escala la violencia y nos convertimos en animales.
Suscribo todo lo que dice #32 . No podemos condonar la violencia. Vamos, que el boxeador le dio hasta rodillazos y siguió zurrándole en el suelo. Y no olvidemos que el sujeto agredido se estaba alejando para evitar la confrontación. El boxeador quería sangre y demostrar quién es el gorila de lomo plateado. Si queda algo de justicia en este país, debería pasar una temporada en la cárcel junto al colega que agredió a su mujer. A ver si así recapacitan y aprenden que ponerse a dar hostias no soluciona nada.
#9 2 puñetazos o 3 pueden estar justificados, pero se ensañó.
#6 Algunos no sé si es que viven en los mundos de Yupi, se creen que la policía aparece en un chasquido de dedos o es que tienen sangre en vez de horchata.
El tío la estaba liando pardísima, agrediendo físicamente a su mujer y a una niña y verbalmente a toda la sala y alguien, este héroe, lo dejo "tranquilito".
#38 Cuando te estén avasallando e insultando llama a la policía, ya verás el caso que te hacen o en lo que llegan te has llevado la del pulpo y el agresor está a kilómetros de ahí.
Y lo del juez, no creo... No me veo al energúmeno maltrataniñas denunciando....
#42 ¿Entonces si me agreden ves normal que saque mi escopeta del
maletero y le pegue un tiro en los huevos? Lo digo por el principio de proporcionalidad:
Insulto —> te hostio hasta que no te muevas.
Agresión física—> disparo en un lugar que no te permita tener descendencia.
O quizás mejor lo ignoro y llamo a la policía. Entiendo que si tienes un ego frágil las palabras de un desconocido te puedan hacer daño, pero si eres mínimamente maduro, entenderás que agredir físicamente jamás te va a resultar rentable más allá de masajear tu ego.
#42 Le podía haber pegado hasta controlarlo, pero siguió y se ensañó,
Siendo un profesional del boxeo debería saber controlarse.
Además, es posible que al usar los puños y dedicarse profesionalmente al boxeo, se equipare a que actuó armado.
#38 El dia que un infraser te amenaze y no tengas a la policia cerca desearas que alguien que no conoces se la juege por ti, a este muchacho lo que hay que hacer es darle una medalla y al infraser meterle en la carcel por golpear a una mujer en el ambito de violencia domestica, por agredir a una menor y por alteracion del orden publico.
#70 Y con ese discurso se siguen vendiendo armas en EEUU como churros. ¿Y si viene alguien a tu casa por la noche o si te intentan atracar en la calle? ¿Cómo te vas a defender? La nueva Beretta 92XI pondrá a los malhechores en su sitio.
Entiendo la satisfacción que da que un gilipollas se lleve unas hostias, pero es que el ensañamiento de este tipo es para hacérselo mirar, y más en un cine lleno de niños.
#38 Lamentablemente puede que tengas razón, y este es el mundo que nos ha quedado.
Que si ves que pasa algo en la calle es mejor pasar para no buscarse problemas o si te va el morbo lo grabas en vídeo y para sentirte bien llamas al 112
#34 El problema es que hay un video y muestra claramente una agresion injustificada de forma cobarde golpeando primero a traición y con bastante ensañamiento (rodillazo incluido en el suelo). Creo que no hacemos un gran favor a la sociedad llamando héroe a un señor profesional del boxeo que hace eso y no es capaz de controlarse por unos gritos de un zumbado (ojo con sus familias delante que es mas grave). Hay que dar ejemplo. Pegar a alguien a posteriori de algo que supuestamente ha hecho no es ejemplo de nada. Lo que haya hecho antes el otro individuo no es justificación, eso se llama venganza. Llamas a la policía, le mantienes lejos de la gente, denuncias y fuera. En el momento de la paliza no era amenaza inminente para nadie. Escudarse en la violencia de género para justificar un impulso un rato despues me resulta absurdo y simplón. Debería caerle un buen paquete al héroe.
#48 Faltaban tridentes, tigres, crlstianos desnutridos y un emperador cruel y asqueroso. Por lo demas, muy bien montado.
#6 No se trata de blanqueamiento, se trata de que hay gente que se cree impune en la vida y que puede hacer lo que le de la gana, que ese pedazo de mierda se haya ido caliente a casa es una buena leccion, sobre todo para los niños que lo han visto, que parece que los niños para algunos son imbeciles a los que hay que ocultarles el mundo real.
#6 Acabo de ver el vídeo y el primer golpe lo da el boxeador. No me da ninguna pena el que recibió los golpes, pero tampoco me siento muy seguro con ese tipo que no sabe contenerse.
Agradecer el arrepentimiento instantáneo, supongo que sabía la que le iba a caer.
#6 claro, era mucho mejor ver cómo el maltratador pegaba a su mujer a una niña mientras insultaba a todo el mundo. Mucho más razonable.
La pena de este país es que si la policía no llega, la seguridad no va y ves un delito, como lo impidas, el castigo es peor para ti. Y aquí no hablamos de robar una tienda que son bienes materiales, es defender vidas humanas, pero sigue con tu buen rollismo, cuando te metan una paliza los demás esperamos tranquilos porque a tí, eso te ofende.
#6 Lo único reprochable es la presencia de menores y el muchacho se disculpó inmediatamente. Por lo demás, bien merecido se lo tenía. Nos está quedando una sociedad bien mansa y estupidizada.
#55 España fabrica o participa en la fabricación europea de tanques (Leopard), blindados sobre ruedas y sobre cadenas, submarinos, fragatas, portaviones, aviones de caza (Eurofigther), aviones de patrulla marítima (Airbus), fusiles de asalto y ametraladoras, morteros, antitanques... la gran mayoría del presupuesto de defensa se queda en empresas españolas o europeas.
¿Luego costearan los gastos de limpieza de las señales de tráfico o ya lo pagamos entre todos?
#11 Mucho mas fiables los medios putinejos, donde vas a comparar ¿Acabó ya la "Operación Militar Especial" para "desnazificar" Ucrania?
#59 ¿Ucrania?, nos estan haciendo un favor desnazificando Europa, ¿todavía no sabes cuantos nazis se han ido con Bandera?
#5 ¿Ha acabado ya esa "Operación Militar Especial" que iba a resolverlo todo en semanas?
#35 No hay un sólo soldado de la OTAN en Ucrania ¿De qué hablas?
"el PSC de Salvador Illa se impone con el 28% de los votos"
Otra vez con la misma mandanga ?
El PSC no ha ganado nada. Con un 27% de los votos no se puede gobernar...
Ganara quien consiga las alianzas necesarias para tener una mayoria que permita gobernar.