G

Rusia tiene una situación específica muy concreta y no extrapolable a otros países. Es una economía de un país en vías de desarrollo por un lado y con una inmensa cantidad de medios acorazados heredados de la URSS, que es lo que en buena medida le ha salvado el trasero en Ucrania. Por lo tanto sí tiene sentido en su caso primar la cantidad sobre la calidad, dedicarse a restaurar tanques soviéticos como el T 70 o T 80 que aún les queden en los viejos arsenales o construir nuevos T 90, si con el precio de un Armata puedes tener tres de estos. Y más teniendo en cuenta el pozo sin fondo que ha sido Ucrania para ellos. Han perdido allí más medios blindados y acorazados que los que cualquier país haya perdido en todas las guerras posteriores a la Segunda Guerra Mundial.

Enésimo_strike

#16 la URSS primaba la cantidad frente a la calidad por las circunstancias históricas en las que vivían y tras las lecciones aprendidas en la Segunda Guerra mundial. Su filosofía era fabricar mucho y tener reservas “de lo que sea, pero en número” porque sabían que si había una guerra sería nuclear y las fábricas durarían lo que tardase en llegar el primer ataque, no podrían moverlas a zonas recónditas como en la SGM, primero porque ya estaban allí, y segundo porque esa distancia es mucho para la aquella época pero nada para un ICBM.

Un T90 no deja de ser un T70 modernizado, aún así es bastante capaz y el tanque más seguro para la tripulación de los que dispone Rusia. Para sus estándares un carro excelente, para el resto del mundo un carro suficientemente bueno para ser un MBT.

G

#17 Una tendencia que si sigue el acoso por parte del estado a los pequeños propietarios con la desprotección jurídica, yo creo que deliberada para que vendan, se acabará algún día haciendo mayoritaria forzándoles a vender a grandes propietarios para quitarse de encima el marrón, pero que aún no lo es.
Lo que quiere decir que a pesar del gran efecto que tuvo la crisis de 2008 en el aumento de grandes propietarios, dos tercios no lo son, y que las viviendas, antes de 2015, que aún son la inmensísima mayoría, la proporción aún es mucho menor de ese tercio que se registraron a partir de 2015.

G

#15 El primer enlace tuyo tiene truco, por no decir algo que suena feo...
El texto de tu enlace:
Una de cada tres viviendas pertenece a grandes inversores.
El titular real:
Una de cada tres viviendas registradas en España desde 2015 es de grandes propietarios

#16 Es decir, la tendencia, lejos de esclarecer la duda, le hace sospechar. Curiosa lógica la suya, compañero.

G

#17 Una tendencia que si sigue el acoso por parte del estado a los pequeños propietarios con la desprotección jurídica, yo creo que deliberada para que vendan, se acabará algún día haciendo mayoritaria forzándoles a vender a grandes propietarios para quitarse de encima el marrón, pero que aún no lo es.
Lo que quiere decir que a pesar del gran efecto que tuvo la crisis de 2008 en el aumento de grandes propietarios, dos tercios no lo son, y que las viviendas, antes de 2015, que aún son la inmensísima mayoría, la proporción aún es mucho menor de ese tercio que se registraron a partir de 2015.

G

#10 No son mis problemas, son los problemas de la sociedad, y con el cuñadismo de la izquierda, irán a peor. De hecho, después de años de gobiernos de progreso, la situación del acceso a la vivienda empeoró notablemente. Y lo que queda...
La prueba es tu comentario. Algunos fantaseais para solucionar el problema con perseguir a grandes tenedores o rentistas con seis, siete o diez viviendas, que son un grupo minoritario del total de los poseedores de mas de una vivienda, cuando la realidad del mercado de alquiler y de los propietarios que tienen más de una vivienda en España es estadisticamente otra.

#12 ¿gobiernos de progreso? ¿PSOE izquierda? La madre que parió a la ventana de overton.

¿La realidad del mercado? Una de cada tres viviendas pertenece a grandes inversores.

Y adivine qué pasa en las principales ciudades

Los caseros de España aprueban sus comentarios liberticidas.

G

#15 El primer enlace tuyo tiene truco, por no decir algo que suena feo...
El texto de tu enlace:
Una de cada tres viviendas pertenece a grandes inversores.
El titular real:
Una de cada tres viviendas registradas en España desde 2015 es de grandes propietarios

#16 Es decir, la tendencia, lejos de esclarecer la duda, le hace sospechar. Curiosa lógica la suya, compañero.

G

#17 Una tendencia que si sigue el acoso por parte del estado a los pequeños propietarios con la desprotección jurídica, yo creo que deliberada para que vendan, se acabará algún día haciendo mayoritaria forzándoles a vender a grandes propietarios para quitarse de encima el marrón, pero que aún no lo es.
Lo que quiere decir que a pesar del gran efecto que tuvo la crisis de 2008 en el aumento de grandes propietarios, dos tercios no lo son, y que las viviendas, antes de 2015, que aún son la inmensísima mayoría, la proporción aún es mucho menor de ese tercio que se registraron a partir de 2015.

JuanCarVen

#15 Esto ya lo he vivido antes, en 2004 para ciertos sujetos la vivienda empezó a ser un problema social. Dejo de serlo de 2012 al 2018, y ahora lo vuelve a ser, gentes sin sesgos

#125 Fuente: New Times Roman.

Ahora lea #15

Canha

#126
Fuentes:
https://www.europapress.es/economia/construccion-y-vivienda-00342/noticia-80-propietarios-espanoles-solo-tiene-vivienda-nombre-fotocasa-20230629104315.html
https://www.google.com/amp/s/amp.expansion.com/inmobiliario/mercado/2023/06/30/649e9594468aeb8a778b465b.html

En los enlaces que mencionas en el primero se habla de vivienda nueva desde 2015, el titular es engañoso.
Y mismo en el último enlace que pasas dice que todos los grandes tenedores tienen un 4,4% de las viviendas.

G

#8 El seguro de impago, siendo imprescindible hoy en día por culpa de la legislación que tenemos, sobre todo en casos de impago de personas no vulnerables, no es la panacea. Muchos seguros cubren los pagos temporalmente hasta una cantidad de tiempo determinada. Pero cuando hablamos de condiciones de vulnerabilidad sobrevenidas, como he dicho antes, la estancia de los inquilinos puede ser sine die. Eso pueden ser años sin límite temporal.
El resto de tu comentario es demagogia pura y dura. Sobre todo eso de la sanidad. Precisamente, esto es responsabilidad del estado,que no cumple su función de ocuparse de los mas débiles y ayudarles, es decir, con la izquierda haciendo lo que se esperaría que debería hacer una izquierda de verdad, gastando dinero público (oferta de alquileres públicos, vivienda protegida, pago de alquileres etc), y no trasladando la responsabilidad a los propietarios. Pero claro, esto último es gratis para los partidos de izquierdas y además les permite cínicamente trasladar la culpa a otros...

#11 La culpa del problema y la culpa de no solucionarlo son cosas distintas.

El primer problema es considerar negocios las necesidades básicas que vertebran la sociedad, a causa de lo cuál, los problemas del acceso a la vivienda son culpa de los multipropietarios y no buscar solución culpa de los lamentables gobernantes que hemos venido votando desde la transición.

Le importa un bledo el futuro de una familia capaz, por el miedo a su estabilidad económica mientras les sangra un alquiler, un alquiler que pagará la casa que nunca tendrán ¿y se atreve a hablar de cinismo?

G

#3 Se puede, porque nada de lo que he dicho en mi comentario es machista o fascista. Salvo que estés ironizando y no lo haya captado adecuadamente...
Se aprueba que no se puede desahuciar a personas vulnerables en caso de impago y que el estado, que es el que tendría que ocuparse de la gente que lo necesita, y para eso pagamos los impuestos que pagamos, traslada a los propietarios la responsabilidad de hacerse cargo y asumir el costo económico en esas circustancias. Entonces, pasa lo que pasa. A la hora de alquilar o de renovar alquileres, se buscará seguridad y serán priorizadas personas que potencialmente tienen menos riesgo de caer en situación de vulnerabilidad. Obvio, dos y dos son cuatro y la lluvia moja...

ingenierodepalillos

#5 Mire qué fácil se solucionan sus problemas, límite de viviendas en propiedad de diez, sólo personas físicas pueden tener viviendas en propiedad tras la primera venta, progresión de impuestos sobre bienes inmuebles con cédula de habitbilidad:
20% tercera vivienda.
30% cuarta vivienda.
40% quinta vivienda.
50% sexta vivienda.
60% séptima vivienda.
70% octava vivienda.
100% novena vivienda.
150% décima vivienda.

Y con el beneficio de esos impuestos se cubren los impagos de alquiler que no cubran los seguros, a construir VPOs de calidad y con gran autosuficiencia energética.
Se acababan los problemas de vivienda cagando hostias.

G

#10 No son mis problemas, son los problemas de la sociedad, y con el cuñadismo de la izquierda, irán a peor. De hecho, después de años de gobiernos de progreso, la situación del acceso a la vivienda empeoró notablemente. Y lo que queda...
La prueba es tu comentario. Algunos fantaseais para solucionar el problema con perseguir a grandes tenedores o rentistas con seis, siete o diez viviendas, que son un grupo minoritario del total de los poseedores de mas de una vivienda, cuando la realidad del mercado de alquiler y de los propietarios que tienen más de una vivienda en España es estadisticamente otra.

#12 ¿gobiernos de progreso? ¿PSOE izquierda? La madre que parió a la ventana de overton.

¿La realidad del mercado? Una de cada tres viviendas pertenece a grandes inversores.

Y adivine qué pasa en las principales ciudades

Los caseros de España aprueban sus comentarios liberticidas.

G

#15 El primer enlace tuyo tiene truco, por no decir algo que suena feo...
El texto de tu enlace:
Una de cada tres viviendas pertenece a grandes inversores.
El titular real:
Una de cada tres viviendas registradas en España desde 2015 es de grandes propietarios

#16 Es decir, la tendencia, lejos de esclarecer la duda, le hace sospechar. Curiosa lógica la suya, compañero.

G

#17 Una tendencia que si sigue el acoso por parte del estado a los pequeños propietarios con la desprotección jurídica, yo creo que deliberada para que vendan, se acabará algún día haciendo mayoritaria forzándoles a vender a grandes propietarios para quitarse de encima el marrón, pero que aún no lo es.
Lo que quiere decir que a pesar del gran efecto que tuvo la crisis de 2008 en el aumento de grandes propietarios, dos tercios no lo son, y que las viviendas, antes de 2015, que aún son la inmensísima mayoría, la proporción aún es mucho menor de ese tercio que se registraron a partir de 2015.

JuanCarVen

#15 Esto ya lo he vivido antes, en 2004 para ciertos sujetos la vivienda empezó a ser un problema social. Dejo de serlo de 2012 al 2018, y ahora lo vuelve a ser, gentes sin sesgos

#125 Fuente: New Times Roman.

Ahora lea #15

Canha

#126
Fuentes:
https://www.europapress.es/economia/construccion-y-vivienda-00342/noticia-80-propietarios-espanoles-solo-tiene-vivienda-nombre-fotocasa-20230629104315.html
https://www.google.com/amp/s/amp.expansion.com/inmobiliario/mercado/2023/06/30/649e9594468aeb8a778b465b.html

En los enlaces que mencionas en el primero se habla de vivienda nueva desde 2015, el titular es engañoso.
Y mismo en el último enlace que pasas dice que todos los grandes tenedores tienen un 4,4% de las viviendas.

z

#10 Ya claro, pongamos más límites a la propiedad privada, porque eso hará más fácil que se construya vivienda. ¿Qué es lo siguiente, hacer lo mismo con los coches, porque a tí te parece que hay muchos?

La vena totalitaria que os sale algunos de repente empieza a dar mucho miedo. Que poco habéis aprendido de lo que pasó en el S. XX.

x

#10 pero también tienes que tener en cuenta el tamaño del núcleo familiar. No es lo mismo que un padre de familia con 3 hijos tenga 4 casas pensando en dejar una casa a cada hijo a qué las tenga una familia sin hijos.
Y además en el caso de familia con 3 hijos como haces la división, entre 4?

j

#40 no tengo claro si lo dices en serio o estás siendo sarcástico

e

#55 No veo el sarcasmo por ningún lado. Quizás haya que saquear a impuestos a aquellas familias numerosas que puedan permitirse a lo largo de su vida laboral comprar una vivienda para cada uno de sus hijos. Como la mayoría de trabajadores no puede hacerlo, debemos poner trabas a aquellos que sí puedan.
Algo así como la viñeta no?

Tanenbaum

#70 Que vayan poniendo la vivienda a nombre de sus hijos entonces ya que lo tienen tan claro

e

#77 dependiendo de la CCAA donde estén las viviendas no es tan sencillo. Ya ves, ganas de hacer pagar por las cosas varias veces.

DangiAll

#10 Debería ser 120% la tercera vivienda y asi progresivamente, si es el 20% pagaría menos IBI por la tercera vivienda que por la primera y segunda.

kaysenescal

#10 Normal que seas ingeniero de palillos con soluciones como esta, que en menos de 1 segundo se me ocurre una forma de evitar tu "mágica solución".

El propietario particular de 8 o 10 pisos lo tiene tan sencillo como poner un par de ellos a nombre de su mujer, sus hermanos, sus hijos, sus nietos, sus padres, vamos que es bien fácil repartirlos en la mayoría de los casos.

Dale un par de vueltas para intentar sacar algo mejor de lo que sale en la esquina de la barra del bar.

vacuonauta

#80 a cada problema, hay una solución. Seguro que se te ocurren.

Pero, en cualquier caso, para empezar ya es más difícil aglomerar tantos. Luego, la de problemas que te buscas si le pones el piso a tu hermano y luego lo quiere para él. Vamos, que es suyo. Lo mismo con los hijos, nietos, etc.

kaysenescal

#85 Claro que lo que te he dado en UN segundo no es una solución perfecta, solo mostrarte que no es tan sencillo, como bien dice #84, a soluciones simples como la que propones no es demasiado complicado que los propietarios encuentren modos de evitarlas.

Lo que tienen que hacer es proteger a los propietarios como bien exponía desde el principio #2 y esas penalizaciones a propietarios no serian necesarias.

Yo no alquilo viviendas vacías por eso mismo, no me renta que me paguen un alquiler unos años acabar dando con un inquilino que no se marche, no pague, tener que meterme en juicios y abogados por años, me deje la vivienda destrozada y acabar incluso perdiendo dinero.

Fíjate que prefiero perder un beneficio anual de 6k o 8k al año por piso, y pagar gastos (IBI, seguros, consumos mínimo,etc) que alquilar.
Así esta la cosa y no soy el único, entre mis conocidos somos mayoría así. Si ya estoy "perdiendo" tal cantidad de pasta, cuanto crees que me tienes que subir los impuestos para "forzarme" a alquilar con las actuales condiciones...ya te digo yo que mucho mas de lo que planteas.

#96 Es que no quiero forzar a los que tienen un par de inmuebles a nada, quiero que se vean más forzados a mayor cantidad de inmuebles, siendo su caso el que menos presión tendría si sólo tiene una o dos viviendas, además de la propia. Se trata de forzar un mercado activo, para la venta en primera instancia, creando una oferta realmente competitiva, eso provocaría si no una bajada, un freno al crecimiento exponencial del precio de la vivienda. Así mucha gente sí entraría en hipotecas y la demanda de alquiler bajaría. A los que deberían preocuparle estas cosas es a gente con veinte inmuebles como el Wyoming, a usted le beneficiaría para poder retener una vivienda en desuso.

#80 Ha descubierto los testaferros, felicidades, ahora descubra que es un delito:

Testaferrismo (Art. 289): persona que consienta en aparentar como suyos bienes muebles, inmuebles, títulos, acciones, participaciones, dinero, valores o efectos que lo representen, producto del enriquecimiento ilícito de un servidor o ex servidor público o producto del enriquecimiento privado no justificado.

Mañana vemos lo que es el alzamiento de bienes.

Que pase buen domingo.

vacuonauta

#10 es la primera vez que veo a alguien con mi misma idea. Ojalá pronto seamos más.

Si la vivienda es un bien de primera necesidad simplemente no se puede acaparar. Punto.

Se está extrayendo gran parte de la renta de los ciudadanos sin producir beneficio en la sociedad. Y los ciudadanos sin renta no van a cine, ni al restaurante, ni se compran un coche nuevo más seguro y menos contaminante... Es sin duda uno de los mayores lastres a nuestra economía (y le está robando el futuro a los jóvenes).

#10 comparto lo que dices pero añadiría algo más ....aplicar esos impuestos si el precio del alquiler supera determinado porcentaje del SMI .

tantancansado

#10 diez? Una por ciudad y vas que chutas, se acaba el problema rapidísimo, por supuesto no pondría límite que los liberales se ofenden, simplemente un 80% de impuestos a la segunda, queréis jugar al capitalismo pues vamos a ello.

Canha

#10 teniendo en cuenta que las personas físicas tienen el 95% del parque inmobiliario, que el 80% de los propietarios tienen una vivienda y un 16% tiene 2... Tu propuesta suena muy bien, pero dudo muchísimo que resolviera el problema arriba planteado.

Arkhan

#5 Ojo, que si el propietario se encarga de poner el piso a un precio que asegure que el inquilino lo pueda pagar a lo mejor también evita esos tan temidos impagos, así como idea.

Stock descontrolado de vivienda > se mantiene stock de un bien de primera necesidad fuera del mercado de forma artificial > se empiezan a subir los precios > se impone una normativa para proteger al inquilino vulnerable. Y todo lo anterior provocando beneficios para la gente con dinero mientras la clase baja sale beneficiada por primera vez de una variación de las reglas del juego.

Algunos parece que estáis deseando que se reconozcan de verdad los impagos de los alquileres como usurpadores de vivienda y puedan ser juzgados por el delito de ser pobres.

G

Turistificación dicen...
Por lo que parece, leyendo la noticia, se acaba el contrato y renovarlo supone que el propietario se la juegue teniendo cinco años más alquilado el piso a una madre con hijos menores. Es decir, si en algún momento no pudiera pagar, al ser familia potencialmente vulnerable, el propietario se quedaría sin cobrar y sin poder recuperar la vivienda, ya que el estado ahora traslada la responsabilidad a los propietarios de garantizar un techo sine die a sus inquilinos vulnerables.
Incluso sin convertirlo en un piso turístico y ganar más, si quieren un mínimo de seguridad tendrán que buscar otro perfil de inquilinos por culpa del Congreso de los Diputados y determinados partidos demagogos e irresponsables o asumir un riesgo para los pequeños propietarios que muchos que tengan dos dedos de frente y sean precavidos no van a estar dispuestos a asumir.

d

#2 pero?...¿Se pueden decir estas cosas sin ser un fascista y machista?

G

#3 Se puede, porque nada de lo que he dicho en mi comentario es machista o fascista. Salvo que estés ironizando y no lo haya captado adecuadamente...
Se aprueba que no se puede desahuciar a personas vulnerables en caso de impago y que el estado, que es el que tendría que ocuparse de la gente que lo necesita, y para eso pagamos los impuestos que pagamos, traslada a los propietarios la responsabilidad de hacerse cargo y asumir el costo económico en esas circustancias. Entonces, pasa lo que pasa. A la hora de alquilar o de renovar alquileres, se buscará seguridad y serán priorizadas personas que potencialmente tienen menos riesgo de caer en situación de vulnerabilidad. Obvio, dos y dos son cuatro y la lluvia moja...

ingenierodepalillos

#5 Mire qué fácil se solucionan sus problemas, límite de viviendas en propiedad de diez, sólo personas físicas pueden tener viviendas en propiedad tras la primera venta, progresión de impuestos sobre bienes inmuebles con cédula de habitbilidad:
20% tercera vivienda.
30% cuarta vivienda.
40% quinta vivienda.
50% sexta vivienda.
60% séptima vivienda.
70% octava vivienda.
100% novena vivienda.
150% décima vivienda.

Y con el beneficio de esos impuestos se cubren los impagos de alquiler que no cubran los seguros, a construir VPOs de calidad y con gran autosuficiencia energética.
Se acababan los problemas de vivienda cagando hostias.

G

#10 No son mis problemas, son los problemas de la sociedad, y con el cuñadismo de la izquierda, irán a peor. De hecho, después de años de gobiernos de progreso, la situación del acceso a la vivienda empeoró notablemente. Y lo que queda...
La prueba es tu comentario. Algunos fantaseais para solucionar el problema con perseguir a grandes tenedores o rentistas con seis, siete o diez viviendas, que son un grupo minoritario del total de los poseedores de mas de una vivienda, cuando la realidad del mercado de alquiler y de los propietarios que tienen más de una vivienda en España es estadisticamente otra.

z

#10 Ya claro, pongamos más límites a la propiedad privada, porque eso hará más fácil que se construya vivienda. ¿Qué es lo siguiente, hacer lo mismo con los coches, porque a tí te parece que hay muchos?

La vena totalitaria que os sale algunos de repente empieza a dar mucho miedo. Que poco habéis aprendido de lo que pasó en el S. XX.

x

#10 pero también tienes que tener en cuenta el tamaño del núcleo familiar. No es lo mismo que un padre de familia con 3 hijos tenga 4 casas pensando en dejar una casa a cada hijo a qué las tenga una familia sin hijos.
Y además en el caso de familia con 3 hijos como haces la división, entre 4?

DangiAll

#10 Debería ser 120% la tercera vivienda y asi progresivamente, si es el 20% pagaría menos IBI por la tercera vivienda que por la primera y segunda.

kaysenescal

#10 Normal que seas ingeniero de palillos con soluciones como esta, que en menos de 1 segundo se me ocurre una forma de evitar tu "mágica solución".

El propietario particular de 8 o 10 pisos lo tiene tan sencillo como poner un par de ellos a nombre de su mujer, sus hermanos, sus hijos, sus nietos, sus padres, vamos que es bien fácil repartirlos en la mayoría de los casos.

Dale un par de vueltas para intentar sacar algo mejor de lo que sale en la esquina de la barra del bar.

vacuonauta

#10 es la primera vez que veo a alguien con mi misma idea. Ojalá pronto seamos más.

Si la vivienda es un bien de primera necesidad simplemente no se puede acaparar. Punto.

Se está extrayendo gran parte de la renta de los ciudadanos sin producir beneficio en la sociedad. Y los ciudadanos sin renta no van a cine, ni al restaurante, ni se compran un coche nuevo más seguro y menos contaminante... Es sin duda uno de los mayores lastres a nuestra economía (y le está robando el futuro a los jóvenes).

#10 comparto lo que dices pero añadiría algo más ....aplicar esos impuestos si el precio del alquiler supera determinado porcentaje del SMI .

tantancansado

#10 diez? Una por ciudad y vas que chutas, se acaba el problema rapidísimo, por supuesto no pondría límite que los liberales se ofenden, simplemente un 80% de impuestos a la segunda, queréis jugar al capitalismo pues vamos a ello.

Canha

#10 teniendo en cuenta que las personas físicas tienen el 95% del parque inmobiliario, que el 80% de los propietarios tienen una vivienda y un 16% tiene 2... Tu propuesta suena muy bien, pero dudo muchísimo que resolviera el problema arriba planteado.

Arkhan

#5 Ojo, que si el propietario se encarga de poner el piso a un precio que asegure que el inquilino lo pueda pagar a lo mejor también evita esos tan temidos impagos, así como idea.

Stock descontrolado de vivienda > se mantiene stock de un bien de primera necesidad fuera del mercado de forma artificial > se empiezan a subir los precios > se impone una normativa para proteger al inquilino vulnerable. Y todo lo anterior provocando beneficios para la gente con dinero mientras la clase baja sale beneficiada por primera vez de una variación de las reglas del juego.

Algunos parece que estáis deseando que se reconozcan de verdad los impagos de los alquileres como usurpadores de vivienda y puedan ser juzgados por el delito de ser pobres.

kaysenescal

#3 Si, se puede porque simplemente es realista.
Y todos los propietarios que alquilen lo tiene que tener en cuenta, y yo también lo haría.
No es culpa del arrendatario, es culpa de las leyes que tenemos actualmente y la lentitud de la justicia.

p

#3 #2 no es un fascista ni un machista, lo que es es un mentiroso o un ignorante del tema del que habla.

En primer lugar no necesita firmar un nuevo contrato, el que ya tiene se renueva de manera tácita cada año y tiene la vigencia de eso, un año, no más.

En segundo lugar está mezclando churras con merinas, que sea o no vulnerable no lo decide ella sino un juez e incluso a familias vulnerables las han echado de sus pisos de alquiler como hemos visto en muchas noticias ya.

Y por último lo de pagar o no da igual, si la propietaria no quiere renovar el contrato y la inquilina no se quiere marchar la propietaria impondrá una demanda de desahucio por expiración del contrato y una vez resuelta si la inquilina ha dejado de pagar el alquiler la propietaria después la demandará por impago y si esta señora tiene ingresos, por más vulnerable que sea, tendrá que hacerse cargo de esa deuda con un embargo de una parte proporcional de esos ingresos.

#34 Tú hablas de teoría y el de realidad

p

#67 yo hablo de mi propia experiencia con un abogado que he contratado para ayudar a una madre soltera y su hija a la que quieren echar de su piso, y esto es la realidad, no vuestras opiniones formadas por bulos infundados e interesaros en grupos de whatasapp.

Baal

#3 te está explicando como funciona gran parte de la realidad, del pensamiento de muchos caseros y tú sales con eso?

d

#46 siempre ha sido el comodín de los progres

ingenierodepalillos

#2 Porque lo importante aquí es que el propietario se ahorre el seguro por impago de alquiler y no pierda beneficios, ¿a quién le importa una madre con hijos que ha demostrado ser capaz de asumir los costes del alquiler durante cinco años? ¡a tomar por saco la gente y sus hijos!, lo importante es la estabilidad económica de los multipropietarios, claro que sí.

Espero que su muerte no nos suponga mucho gasto en la sanidad pública, a ver si así compensamos ese despilfarro absurdo en su "educación"

G

#8 El seguro de impago, siendo imprescindible hoy en día por culpa de la legislación que tenemos, sobre todo en casos de impago de personas no vulnerables, no es la panacea. Muchos seguros cubren los pagos temporalmente hasta una cantidad de tiempo determinada. Pero cuando hablamos de condiciones de vulnerabilidad sobrevenidas, como he dicho antes, la estancia de los inquilinos puede ser sine die. Eso pueden ser años sin límite temporal.
El resto de tu comentario es demagogia pura y dura. Sobre todo eso de la sanidad. Precisamente, esto es responsabilidad del estado,que no cumple su función de ocuparse de los mas débiles y ayudarles, es decir, con la izquierda haciendo lo que se esperaría que debería hacer una izquierda de verdad, gastando dinero público (oferta de alquileres públicos, vivienda protegida, pago de alquileres etc), y no trasladando la responsabilidad a los propietarios. Pero claro, esto último es gratis para los partidos de izquierdas y además les permite cínicamente trasladar la culpa a otros...

#11 La culpa del problema y la culpa de no solucionarlo son cosas distintas.

El primer problema es considerar negocios las necesidades básicas que vertebran la sociedad, a causa de lo cuál, los problemas del acceso a la vivienda son culpa de los multipropietarios y no buscar solución culpa de los lamentables gobernantes que hemos venido votando desde la transición.

Le importa un bledo el futuro de una familia capaz, por el miedo a su estabilidad económica mientras les sangra un alquiler, un alquiler que pagará la casa que nunca tendrán ¿y se atreve a hablar de cinismo?

Don_Brais

#8 La responsabilidad de que esa madre tenga una vivienda es de los servicios sociales no del propietario del piso.

Hablas además con mucho desconocimiento sobre los propietarios.

Si tu desincentivas que haya gente que invierta en viviendas para ponerlas en alquiler, automáticamente estás creando un problema de escasez en el mercado de alquiler que va a repercutir en más casos como el de la noticia.

Obviamente, esto os da igual porque siempre le podéis echar la culpa a los "malvados propietarios".

Lo único que os importa son las políticas demagogicas de castigar al propietario para que se vea bien lo muy comprometidos que estáis con la causa marxista.

z

#21 No, la responsabilidad no es tampoco de los servicios sociales. La responsabilidad es de la madre en sí misma.
¿Desde cúando tenemos que generar ciudadanos totalmente dependientes del Estado? Así no funciona ni debería funcionar la sociedad, porque solo genera individuos inmaduros.
Por lo demás, de acuerdo.

Don_Brais

#22 Estoy 100% de acuerdo con que la responsabilidad es de la madre principalmente.

Todo el mundo cuando alquila sabe que cuando se te acaba el contrato si el propietario te dice que te vayas, tú haces las maletas y te buscas otro lugar. Da igual que lleves 6 meses o 50 años viviendo ahí. Esa casa nunca fue tuya.

K

#8 El seguro de impagos es un gasto más que se tiene en cuenta al poner el alquiler. De todas formas, con seguro o sin seguro, nadie quiere un inquilino que no paga, y lo más probable es que a una persona del perfil de esta mujer ni se lo hagan o sea una burrada de pasta.
En cuanto al dueño de ese piso, tú no puedes saber si es multipropietario o no.
Y desde luego a esa persona no le tiene que importar un bledo nadie, no es su responsabilidad. Lo es del gobierno electo de esa CA, que esa señora como española mayor de edad, también habrá votado.

eldarel

#2 ¿pisos turísticos cerca de la iglesia del Omnium Sanctorum?
Nooo, ni na.

Tengo familia allí y ya te digo que no interesa el alquiler de vivienda, pudiendo sacar una morterada a los turistas (muchos de ellos extranjeros).
No es porque haya menores.

earthboy

#2 Claro. Esa familia, formada por personas obviamente inferiores, debería llevar su vida a una finca de carácter inferior, acorde a su vida. Quizá podrían buscar vivienda en una alcantarilla o compartir habitación en un barracón con 22 temporeros. Algo me dice que la opinión sobre ellos no distará mucho de la de una madre con hijos.
Lo importante es que los señoritos propietarios de las casas se aseguren un perfil idóneo para poder cobrar su dinerito.
Es el mercado, amigo.

T

#2 Cuando alquilas te conviertes en empresario y como tal, tienes que asumir riesgos asociados al negocio, que muchas veces son consecuencia de normativas.
Tampoco puedes hacer vertidos tócicos, no puedes extraer agua de forma ilegal, no puedes ocupar espacios públicos etc.
Y el problema del alquiler es que la vivienda es un bien de primera necesidad.

J

#45 No soy empresario, pero si lo fuera trataría de minimizar esos riesgos de los que hablas, dentro de la legalidad. Es lo que ha hecho este hombre.

DangiAll

#45 Y no renovando el alquiler es una decision tomada después de tener en cuenta las normativas y los riesgos asociados al negocio.

Si es un negocio lo normal es minimizar los riesgos no?

C

#2 Triste, pero cierto. Y todo por una mala legislación.

Yo insisto con lo mío, la única forma de que el mercado del alquiler funcione es que tanto inquilino como propietario tengan seguridad. Y hoy a eso le falta la parte del propietario. Lo que tendría que ser, y es así en casi cualquier otro país del mundo, si dejas de pagar un mes, estás en la calle automáticamente. Esa es la única forma en la que el parque de vivienda para alquilar va a aumentar.

chemari

#2 los hijos están en el instituto. En ese piso hay menores desde hace más de una década y no han dejado de pagar.

mr.wolf

#2 ¿Riesgo para el rentista, dices? Tras 26 años pagándole mientras era la inquilina la que pagaba los arreglos y el mantenimiento. ¿Has visto las fotos del piso? Si yo fuera el casero se me caería la cara de vergüenza.
Cero condición humana y un apego asqueroso al dinero es lo que tiene el rentista ese.

celyo

#2 Es simple, es un negocio, y lo que ganas con un piso turístico, es mucho.

El problema de los pisos turísticos viene de antes de la ley, e incluso hay medidas de ayuntamientos para frenarlos. Incluso en Madrid se inciaron medidas para frenarlo.

Y el echar a la calle a gente vulnerable no es algo nuevo.

Siempre habrá un riesgo en cualquier negocio donde estén involucrados terceros. Lo que pasa que hay un movimiento en medios de que los okupas invaden nuestras vidas, y provoca un efecto curioso.

x

#2 Buena novela te has inventado partiendo del "se acaba el contrato y me echan"

kaysenescal

#85 Claro que lo que te he dado en UN segundo no es una solución perfecta, solo mostrarte que no es tan sencillo, como bien dice #84, a soluciones simples como la que propones no es demasiado complicado que los propietarios encuentren modos de evitarlas.

Lo que tienen que hacer es proteger a los propietarios como bien exponía desde el principio #2 y esas penalizaciones a propietarios no serian necesarias.

Yo no alquilo viviendas vacías por eso mismo, no me renta que me paguen un alquiler unos años acabar dando con un inquilino que no se marche, no pague, tener que meterme en juicios y abogados por años, me deje la vivienda destrozada y acabar incluso perdiendo dinero.

Fíjate que prefiero perder un beneficio anual de 6k o 8k al año por piso, y pagar gastos (IBI, seguros, consumos mínimo,etc) que alquilar.
Así esta la cosa y no soy el único, entre mis conocidos somos mayoría así. Si ya estoy "perdiendo" tal cantidad de pasta, cuanto crees que me tienes que subir los impuestos para "forzarme" a alquilar con las actuales condiciones...ya te digo yo que mucho mas de lo que planteas.

#96 Es que no quiero forzar a los que tienen un par de inmuebles a nada, quiero que se vean más forzados a mayor cantidad de inmuebles, siendo su caso el que menos presión tendría si sólo tiene una o dos viviendas, además de la propia. Se trata de forzar un mercado activo, para la venta en primera instancia, creando una oferta realmente competitiva, eso provocaría si no una bajada, un freno al crecimiento exponencial del precio de la vivienda. Así mucha gente sí entraría en hipotecas y la demanda de alquiler bajaría. A los que deberían preocuparle estas cosas es a gente con veinte inmuebles como el Wyoming, a usted le beneficiaría para poder retener una vivienda en desuso.

#2 👏 👏 👏 👏

G

#21 Sin armas dice...
Europa tiene (sin contar a estadounidenses o británicos) conjuntamente unas fuerzas armadas convencionales más potente que las rusas. Rusia no ha podido en dos años (se dice pronto) con una Ucrania sin flota y que vuela un puñado de viejos Mig 29, va a poder con la suma de Eurofighters, Rafale, F16, etc, que tienen la suma de todos los países europeos.
La ventaja temporal rusa es que producen mucha munición porque están en una economía de guerra gastándose la barbaridad de más del 30% de su presupuesto anual (suerte que la economía rusa es pequeña) frente a los países de la OTAN que se gastan de media menos del 2% y de eso se aprovecha el matón fascista de Putin y sus palanganeros que vienen a intentar convencernos con el miedo que hay que dejar a Rusia hacer lo que quiera, como se hizo con Hitler en Munich.

D

#31 Europa no tiene artillería que dar a Ucrania ahora mismo, por ejemplo. Nuestros arsenales están con telarañas.

De verdad que no sé dónde os informáis cuando lo dicen hasta nuestros propios medios. Y encima te votan positivo al listado de tópicos del buen NAFO lol

G

#23 Claro, porque la OTAN, que controla el acceso al Mar Negro por el Bósforo y la mayoría de la costa de dicho mar de manera directa (Turquía, Bulgaria, Rumanía), necesita a Moldavia, un estado que no tiene salida al Mar Negro...

HeilHynkel

#27

Mira un mapa y mira que pasa si Rusia "empalma" con Transnitria.

G

#51 Dijo la cuenta creada en marzo de 2024 para seguir difundiendo la propaganda rusa...

#54 si, soy recién llegada y ya veo que por aquí no sois hospitalarios. 

G

#10 Por lo pronto, lo mas parecido a la Inquisición sería tolerar a la iglesia Ortodoxa Rusa, una organización religiosa controlada por el estado ruso, que apoya la invasión de Ucrania y que afirma a través de su máximo dirigente, el patriarca Kiril, que esta guerra es una cruzada cristiana contra los "satanistas" occidentales.
En el otro lado hay un estado, Ucrania, cuyo presidente, Zelensky, ni siquiera es cristiano y no anda abrazándose a la cruz y utilizándola para justificar asesinar al vecino.

#23 zelensky se abrazaría a una cruz igual que se puso tacones y enseñó carnes cuando le hizo falta. solo es un mal actor narcisista y pedigüeño.

G

#51 Dijo la cuenta creada en marzo de 2024 para seguir difundiendo la propaganda rusa...

#54 si, soy recién llegada y ya veo que por aquí no sois hospitalarios. 

G

#2 Pues sería algo completamente distinto a lo que está haciendo Ucrania. El judaísmo es una religión con distintas corrientes de pensamiento, la Iglesia Ortodoxa Rusa es una organización religiosa, jerárquica y controlada por el estado ruso. La religión es una cosa y una organización religiosa otra distinta.
El equivalente sería que Ucrania prohibiera el cristianismo en cualquiera de sus variantes (Católica, Ortodoxa, Protestante), cosa que no ha pasado. El cristianismo ortodoxo sigue siendo siendo perfectamente legal.

G

Y sin embargo la URSS,la RDA y resto de regímenes del bloque socialista se hundieron y desaparecieron. Pero tranquilos, podemos confirmar que la causa no fue el sexo... lol

Grymyrk

#5 A ver, los Estados socialistas no se 'hundieron' sino que fueron desmantelados tras la capitulación de la URSS en la guerra fría, hubo una guerra y uno de los bandos perdió en Europa, pero no se hundió, podría haber seguido indefinidamente en otras condiciones, al igual que siguieron China, Vietnam, Corea del Norte y Cuba

Ahora, desaparecer no han desaparecido del todo ya que las encuestas indican que una gran parte de la población de los países exsocialistas considera que el socialismo tenía más cosas buenas que malas y que algunos aspectos de la vida han empeorado tras la restauración del capitalismo

black_spider

#16 perdió. De hecho a día de hoy, ni China ni Vietnam son comunistas. Son países bastante capitalistas.

Corea y Cuba si que se mantienen... Pero no son ejemplo de nada, sino. Lo contrario.

No sé de donde sacas ese dato. La mayoría de países ex-socialistas suelen volverse bastante capitalistas. Y como ejemplo es China.

Beltenebros

#34 Para ejemplo de sesgo está tu comentario #35.

CC #16

wachington

#40 Donde está el sesgo en decir que China y Vietnam no son comunistas?

Son dictaduras de partidos comunistas con economías capitalistas.

Beltenebros

#42
Define "dictadura" "comunista" y "capitalista". Y democracia
Y luego ya te pregunto qué sistema crees que existe en EEUU, Reino Unido y demás.

wachington

#47 Solo diré Bolsa de Hong Kong, Bolsa de Shanghái i Bolsa de Shengzhen.

Esto ha empezado con lo de si China era comunista.

Parece mentira que haya gente que pueda discutirlo.

Beltenebros

#49
Eso no demuestra nada. Y lo sabes.

Beltenebros

#49
Parece que nunca has escuchado o leído aquello de "un país, dos sistemas".

Beltenebros

#49
Sí, hay que discutirlo porque hay gente como tú, que no distingue la propaganda de la realidad.

black_spider

#42 se comunista tienen el nombre. Nada más.

En la práctica es un país capitalista de partido único

Grymyrk

#35 Yo no he dicho comunistas; he dicho socialistas. Si no conoces la diferencias entonces no tienes ni idea del tema. Tampoco he hablado de China ni Vietnam hoy en día sino de la época en que todavía existía el bloque socialista en Europa

Corea y Cuba son ejemplos de países donde no existe la pobreza, ni el desempleo, ni los desahucios, y serían mucho mejores si no vivieran en un contexto permanente de hostilidad por parte de las potencias imperialistas

El dato lo saco de las encuestas y si no lo conoces es que no conoces nada del tema del que estás hablando

black_spider

#65 ah, que ahora quieres pintar China como una socialdemocracia a la europea... Excepto que el sistema de salud de China es de pago y las prestaciones son inexistentes.

Claro, Cuba no existe pobreza. Por eso embarcan y huyen a Miami.

Grymyrk

#67 Insisto en que yo no me refiero a China en la actualidad sino a finales del siglo XX cuando todavía tenía un sistema socialista. Lo mismo que Vietnam. De todos modos, Cuba y Corea del Norte pasaron por crisis similares en la década de los 90 y en ese momento mantuvieron el sistema socialista, a pesar de vivir en un contexto muy adverso. Luego el problema no es el socialismo. Corea del Norte sigue teniendo un sistema de socialismo real y no ha colapsado ni derrumbado ni ninguna de las tonterías que dice la propaganda anticomunista para explicar el fin del socialismo en Europa

En Cuba no existe la pobreza estructural. No hay nadie a quien le falta alimento, vivienda, educación, empleo y asistencia sanitaria. Otra cosa es el nivel de vida. Aparte de que hacia Miami no sólo sale gente de Cuba sino de todos los países del Caribe, que son y han sido siempre capitalistas

black_spider

#70 hombre que China haya dejado el socialismo dice mucho. De hecho su mejor época es precisamente cuando dejó el socialismo.

Corea del norte? No se trata de colapsar sino que sea "deseable".

Mi argumento favorito en este tema son los muros. Los coreanos del sur pueden abandonar libremente su país e irse a vivir fuera. Los coreanos del norte no... Sospechoso.

Cuba? Tres cuartas partes de lo mismo. Los cubanos no pueden abandonar el país sin un permiso gubernamental... Que raro.

G

140% de inflación pero la culpa de todo es de los periodistas, no de los peronistas...

G

#7 #7 Y no lo va a haber ya que ante la difícil posibilidad de cometer un fraude amañando el referéndum, el PSOE no se puede arriesgar. Todas esas cosas que citas, son ciertas, pero de momento, benefician al PSOE en el corto plazo y es altamente probable que el medio y largo plazo también. Han liado a los independentistas y ahora van a torearlos desgastándolos en interminables negociaciones y enfrentándolos entre ellos mientras Sánchez duerme el asunto hasta aburrir a todo el mundo.
Pero un referéndum legal es un peligro principalmente para el PSOE. Si saliera un sí a la independencia el PSOE estaría acabado. No solo con los votos que perderían en el resto de España, es que, además, con una Cataluña independiente, se perderían los casi 50 escaños catalanes en el Congreso. Y de esos, 40 representan al PSC, a la izquierda o a partidos que apoyan la investidura y que nunca apoyarían al PP. España tendría gobiernos del PP y VOX con mayoría absoluta de 220 diputados (o incluso muchos más).
Vamos, que no va a haber referéndum ni de coña.lol

M

#10 Es refrendo no vinculante.


Cataluña nunca se va a independizar. Pero con un referendo pueden seguir dando la vara

c

#11 Entiendo que lo que quieres decir es que Cataluña va a seguir siendo parte de España por la fuerza.

M

#12 Depende del significado que le des a "por la fuerza"

Es, simplemente, algo que no va a ocurrir.

Sin más.

L

#12 lo mismo que Alcorcón.

P

#11 Pero aún así gastaría mucho al PSOE.

A los políticos no les gustan los referendums:

* Porque los pueden perder.
* Poque ya están las cámaras de representación.

Le gusta proponerlos a aquellos que creen tenerlos ganados, pero no pueden convocarlos.

c

#10 Sea como sea, en todos los paises hay dos partidos que se reparten los votos y siempre se equilibra lo que sea que se equilibre de forma que cae la mitad para cada lado.

G

#1 Hombre, es innegable el retroceso cultural experimentado con el desplome del imperio romano en Occidente. Desplome en todos los ámbitos, empezando por la economía ,que por cierto empezó en el siglo III, antes de la irrupción de los cristianos. Pero tampoco podemos olvidar como esos mismo cristianos llevaron la pintura a una cima en el siglo XVIi, tanto en el mundo católico como en el protestante, que no tenemos constancia que los romanos hayan alcanzado.

G

#7 Entendí el sentido de la frase. Me refiero a que esos "ratones" deberían en vez de votar al gato, votar lógicamente a otro ratones, es decir, personas que fueran como ellos, que compartieran y defendieran los mismos intereses. Pero que muchos de los que dicen ser ratones para buscar votos de otros ratones después no se comportan como tales. Y Rufián podría hacer algo de autocrítica por lo que le toca en este sentido.

G

Hombre,la verdad, ayudaría un poco que algunos de esos ratones que dicen ser ratones se comporten como tales. Por ejemplo, que sean sinceros con sus electores, que no mientan o que si no cumplen alguna promesa, expliquen la razón de ello en vez de actuar como si nada hubiera pasado. Y para hacer eso no se necesitan 18 meses...

tdgwho

#4 O tu o yo hemos entendido mal la frase.

Yo lo he entendido como que nosotros somos los ratones, que votamos gatos.

El viejo chiste de las gallinas que votan al zorro.

Es decir, que se pregunta porqué votamos mal.

G

#7 Entendí el sentido de la frase. Me refiero a que esos "ratones" deberían en vez de votar al gato, votar lógicamente a otro ratones, es decir, personas que fueran como ellos, que compartieran y defendieran los mismos intereses. Pero que muchos de los que dicen ser ratones para buscar votos de otros ratones después no se comportan como tales. Y Rufián podría hacer algo de autocrítica por lo que le toca en este sentido.

GARZA

#7 Exactamente. Yo me tomo la molestia de preguntar entre votantes de diferentes partidos, el motivo de su voto. Es muy alarmante la falta de información real. Documentada.

c

#4 Porque eso sería confiar en el raciocinio de los electores. Eso no funciona. Hay que ir a por sus sentimientos y ahí vale todo.

Existe una pequeña joya:

https://www.amazon.com/Righteous-Mind-Divided-Politics-Religion/dp/0307455777

G

#2 Ayudar es un eufemismo, se dice utilizar. En concreto utilizados por el gobierno fascista y teocrático de los Ayatolás chiíes de Irán. Se llama librar guerras geoestratégicas usando proxis sacrificables provocando conflictos y dejando con ello territorios completamente destruidos. Teherán ordena atacar, Hamás obedece, Gaza padece. Ahora vuelve a ordenar atacar, esta vez desde Yemen, los Houties obedecen y ya sabemos lo que vendrá a continuación...

loborojo

#14 Israel es un estado genocida, colonizadores que han invadido un territorio y están ejecutando un minucioso y expeditivo plan de limpieza étnica en Palestina.

G

#31 Lo bueno es abogar por la paz, no usar a los gazaties, libaneses, yemeníes o lo que toque en cada momento, como carne de cañon contra Israel al servicio geopolítico del estado clerical de Irán.
Hablas de victoria pero el Líbano quedó destrozado, su economía no se ha recuperado y hoy mismo padecen hiperinflación. ¿Necesitan otra "victoria" y que Líbano quede como Gaza? Y eso suponiendo que Hezbollah venza...
Yo creo que es mejor que dejen de intentar provocar una guerra contra Israel y hagan como hicieron egipcios y jordanos, negociar la paz, reconocer a Israel, garantizar la seguridad de sus fronteras y dedicarse a solucionar sus gravisimos problemas internos empezando por los económicos en vez de añadir el peor de todos,que es la guerra y las secuelas que esta deja.

Cherenkov

#46 Ni idea tienes, Israel es mucho más débil de lo que aparenta, un bloqueo comercial sería la solución, o que intervenga la ONU con una invasión a Israel o algo.

No se puede sostener a lo largo del tiempo un estado basado en ilegalidades, será conocido como un estado genocida, lo que tú dices que hay que hacer es acercarse a los ocupas armados de la casa (que te han dejado viviendo en la caseta del perro) y realizarles una felación, igual que no se negociaba con los nazis, a los nazis se les destruye.

H

#54 ¿Seguro que es "mas débil de lo que aparenta"? Ningún pais es 100% independiente y necesita apoyos... e Israel es precisamente uno de los paises con mas tentáculos alrededor del mundo (y no hay mas que fijarse en que sanciones económicas le han hecho a Israel frente a las que le han hecho a Rusia). Y su comunidad/cultura esta bastante unida (con algunas excepciones, como todos), incluso los que no han puesto un pie en Israel en toda su vida. Personalmente no lo catalogaría como "débil".

Además, cuentan con la carta de la "autodefensa", que sirve para ambos bandos ya que el problema esta enquistado desde generaciones, y si ninguno cede, seguirá escalando.... y ahi ya no se como acabara la pelea de "el relato", por el momento dejo en stand-by mis opiniones al respecto.

G

#43 No son situación comparables porque no lo son, no porque yo lo diga. ¿Te lo tengo qué repetir? Hezbollah, que está en el gobierno del Líbano, es un ejercito con armamento pesado que está lanzando ataques sobre Israel desde el suelo libanes. Es decir, es un acto de guerra de un estado sobre otro.

Varlak

#45 ¿Pero te das cuenta de que ni si quiera Israel apoya la subnormalidad que estás diciendo? ¿No te das cuenta de que si lo que estás diciendo tuviese el más mínimo sentido no lo dirías tú sino Netanyahu?

G

#39 Hezbollah es un ejercito con decenas de miles de hombres y armamento pesado. Además tiene ministros en el gobierno libanes. No son situaciones comparables.Por lo tanto, lo que hace Hezbollah es, de facto, un acto de guerra de Libano sobre Israel.

T

#41 No son situaciones comparables porque a si te te pone en los cojones, el razonamiento es el mismo si Espana no podia controlar a ETA, segun tu razonamiento era un pais de mierda y podria ser invadido por otro como Francia.

Te das cuenta que tu razonamiento vale para justificar la invasion rusa tambien?

G

#43 No son situación comparables porque no lo son, no porque yo lo diga. ¿Te lo tengo qué repetir? Hezbollah, que está en el gobierno del Líbano, es un ejercito con armamento pesado que está lanzando ataques sobre Israel desde el suelo libanes. Es decir, es un acto de guerra de un estado sobre otro.

Varlak

#45 ¿Pero te das cuenta de que ni si quiera Israel apoya la subnormalidad que estás diciendo? ¿No te das cuenta de que si lo que estás diciendo tuviese el más mínimo sentido no lo dirías tú sino Netanyahu?

Varlak

#41 Ya, cada vez que hay un argumento que desmonta vuestras gilipolleces es que no es lo mismo porque patatas. Iros a tomar por el puto culo, tío. Es un acto de guerra porque te da la puta gana a tí, todo el mundo ataca al pobre Israel que solo se defiende, cuando Israel bombardeó una posición de la ONU y mató a un soldado español seguro que era una posición de la ONU que había declarado la guerra a Israel y solo se estaba defendiendo¿No? Si es que sois puto ridículos.