#3 Toda la razón. Twitter está muerto. Por ejemplo, desde hace 1 año, yo tengo un 10/20 % de las impresiones e interacciones que tenía antes. No sé si hay menos gente o el algoritmo penaliza un contenido que antes lo petaba, pero ya no es lo mismo.
#1 Por cierto, el documental puede verse aqui:
“La desinformación ha jugado un papel crítico para facilitar el genocidio en Gaza”
ctxt.esCon una larga trayectoria en el periodismo de investigación, en la que ha dirigido más de 50 documentales, la mayoría para el prestigioso canal británico Channel Four, Richard Sanders acaba de estrenar October 7th, una cinta importante sobre el ataque del grupo armado palestino Hamás contra Israel el pasado 7 de octubre. El documental, de 60 minutos de duración, es el trabajo periodístico que “más cerca llega a la verdad (…) y nada más que a la verdad” de lo ocurrido aquel día, según resumió el columnista de The Guardian Owen Jones.
Eso demuestra que entregó el proyecto de ley sin leérselo.
-Acasito no más tengo un cau cau, choche GPt: me han encargado mucha chamba, es un latazo, me puedes escribir la ley dichosa que yo me quedo jato?
#2 Cuando hice bachillerato del bueno, de seis años, tuve dos compañeros peruano, cholos pero de pasta, que habían venido a España a estudiar desde Piura, eran los años duros de la locura pseudomaoista del camarada Gonzalo antes de pasar a ser protector de narcos en la locura pseudodictatorial de Fujimorí y Montesinos. Se llamaban Rodríguez Flores. En la primera clase de inglés cuando les preguntaron el nombre dijeron Rodríguez Flowers... Este "maestro" me los ha recordado, se parece muchísimo.
#7 pero se fundó en sus bases e ideario. Las personas no sionistas que viven en ese territorio ya sean judíos, musulmanes o cristianos, llevan comiendo sapos desde el primer día de su existencia. Es valiente y de muy valientes salir a la calle a protestar sobre este magnicidio, más en el propio territorio que ocupa Israel, más aún exponerse a duras sanciones por ayudar al pueblo palestino.
Autodenominados "guardias humanitarios", estos activistas israelíes llevan dos días protegiendo de los ataques de colonos extremistas a los camiones de ayuda con destino a Gaza
x.comAutodenominados "guardias humanitarios", estos activistas israelíes llevan dos días protegiendo de los ataques de colonos extremistas a los camiones de ayuda con destino a Gaza.
Lo que plantea es interesante y no le falta parte de razón. Pero creo que exagera sus conclusiones porque centra su visión de la ciencia en la física. Hay otras ramas de la ciencia que están viviendo unas décadas de esplendor: astronomía, medicina, etc. Precisamente, ha sido la tecnología la que ha permitido estos grandes avances en ciencia. Ambas áreas de conocimiento se realimentan una a la otra.
#8 ¿La astronomía viviendo una época de esplendor? Precisamente Sabine, la que ha descrito las opiniones que han sido semilla para este artículo, es astrónoma.
¿Cuáles han sido los fascinantes avances an astronomía en el último siglo?
A principios de los años 1920 descubrimos que la Vía Láctea no era la única galaxia en el universo, que otros cúmulos de gas eran otras galaxias, y que el universo tuvo un Big Bang hace 10^10 años y se expande con la ley de Hubble, y que sólo el 5% del universo es materia que conocemos, el 20% es materia oscura y el 75% energía oscura. Después de un siglo de todos estos descubrimientos, simplemente afinando los números... ¿qué hay? Porque la imagen del agujero negro del EHT, por ejemplo, es simplemente la visualización directa de algo que se predijo hace ya más de un siglo. Poder observarlo ha sido cosa de la tecnología, no cosa de ciencia nueva.
#14 Es que las leyes psíquicas son muy así... 
(ya me voy por donde he venido...) 😁
#11 las ondas gravitacionales? No soy experto ni mucho menos, pero creo que ese descubrimiento es importante
#17 #22 #25 pero es que todas esas cosas ya fueron predichas hace casi (o más de) un siglo. Y ya había evidencias muy claras de todas ellas. Estamos en las mismas... sólo ha habido progreso tecnológico para comprobar esas predicciones. No es ciencia nueva. Ciencia nuevo hubiera sido, por ejemplo, si las observaciones hubieran mostrado que las predicciones son fallidas y se hubiera propuesto una nueva teoría para solventarlo (como podría pasar, por ejemplo, para la tensión de la constante de Hubble), o que se hubiera encontrado la teoría de gran unificación, o algo que explicara qué es la materia o la energía oscuras,...
#30 no estoy en disposición de ahondar mucho porque mis conocimientos no dan para discutir sobre este tema en profundidad, pero teorizar y llegar a cálculos plausibles, que funcionan matemáticamente, y corroborar o descartar esas mismas teorías mediante observación o evidencias me parecen ciencia nueva ambas. Son campos complementarios pero independientes
#37 cuando alguien dice que sólo se comprueban cosas nuevas que se sabían hace 40 años, que únicamente se ha avanzado en tecnología para comprobarlas y no se ha hecho ciencia nueva, te aseguro que sabes tu mil veces más que esa persona que no sabe absolutamente nada de lo que se ha estado haciendo estos años pero nada de nada y la infinidad de cosas nuevas que se han publicado a varias por semana de espectaculares en todos los campos incluido el de la física (cuyos avances son los que permiten crear nuevas tecnologías por cierto que hace poco aún no podíamos tener y así, hace unos días como utilizando fotones de microondas para tener cubits se ha conseguido modular los haces para tener una matriz de quibits tangencial a los haces que una parte los qubits en la matriz giraran en un sentido y otra sección en sentido contrario con ideas a partir de descubrimientos sobre el efecto Hall cuántico, este tipo de capacidad seguramente llevará a nuevas tecnologías de computación cuántica y manejo de qubits, esto salió la semana pasada y hay montones de cosas así por semana pero barbaridades, la tipa hace ruido y ya)
#83 eso pienso yo también. Suelo escuchar el podcast de Coffe Break y todas las semanas traen varias novedades tanto teóricas como ya implementdas, por eso me cuesta estar en sintonía con el artículo. Lo escucho, también te digo, para escuchar campanas y que me suene algo porque en muchas cosas me pierdo por no tener conocimiento suficiente. Aún así ellos lo hacen todo muy cercano, para gente que no tenemos esos recursos académicos
#30 Los antiguos griegos ya decían que había átomos.
#30 Confirmar lo predicho es también un descubrimiento. No se sabe si algo es cierto hasta que se comprueba y además se sacan montones de propiedades y detalles en el descubrimiento que se desconocían pero es MENTIRA esa barbaridad que repite Sabine MENTIRA. Se han encontrado cosas nuevas a patadas
ha habido ciencia nueva a patadas. Me cuesta seguir las novedades de cada semana en cosas como física teórica de la que esa señora dice que no hay nada nuevo ¿pero qué tipo de estupideces se dicen? La señora repite algo y la gente cae porque no sabe del tema y se la cree ciegamente. Pero es mentira lo que está diciendo. Es para que se hable de ella y atraer clientes que vive de dar clases de fisica y ya está.
Se descubren cosas nuevas A PATADAS hay aportes en física teórica constantemente. Sigue los episodios del podcast "coffee break: señal y ruido" por ejemplo y te aburrirás de lo que va saliendo y se va indagando y proponiendo y avanzando y descubriendo en todos los campos
Como la gente que la escucha no sabe nada de todo esto cree que de verdad no hay nada y cuela su mensaje que no lo hay. Pero que no se conozca no quiere decir que no lo haya. Hay montones
#11 sin tener mucha idea:
Exoplanetas
Ondas gravitacionales y astronomía multimensajero
Expansión acelerada.
Y las que seguro que me dejo por desconocimiento. La gente tendemos a pensar que lo que no conocemos no existe y además es una mierda y no es así.
#35 CERN y Higgs no son astronomía
#35 El CRISP
#35 Sabine dice que el CERN no ha aportado nada desde hace mucho que el LHC simplemente confirmó el higgs que ya se sabía y nada más. Evidentemente es mentira. No se sabía seguro. Confirmar los modelos aún no comprobados es también descubrir y saber que tienes algo sólido. Se han detectado partículas de más de 4 quarks, de gluones etc etc. encima. Que se puede hacer algo como fusión de quarks que el plasma de gluones y quarks del inicio del universo era superfluido y montones de cosas. pero para la señora nada de nada y que todo ha sido tirar el dinero. Que las cuerdas tonterías que no han aportado nada nuevo (falso aportan montones de nuevas herramientas matemáticas aplicables a la física que funcionan muy bien) Y así
#11 "Solo" tecnología. Se ha captado luz directa de exoplanetas. Se han medido ondas gravitacionales. Una sonda a Plutón, telescopios orbitales.... La diferencia para los científicos entre tener datos directos o tener indicios es enorme!
#11 Es física de física teórica y ha estudiado gravedad cuántica. Ha decidido que la gravedad buena es la entrópica de Verlinde que tiene errores matemáticos y ha renunciado a la física teórica y da clases de física general... Vive de dar clases y mete la pata en cuando en cuando en diversos temas pero a base de bien. A veces dice cosas interesantes pero también alguna burrada que hace que se la nombre mucho en redes y le atraiga clientela
#8 Precísamente venía a esto. Se centra en la física y pone de ejemplo como en el sXX se revolucionó el campo, y que una persona nacida antes de la primera guerra mundial no reconocería el mundo al final de la segunda por todos los descubrimientos que ha habido.
Bueno, el sXXI es el siglo de las ciencias biológicas. Un médico de hace 20 años ni siquiera soñaría con las técnicas y tratamientos que hay ahora mismo. ¿Vacunas ARN? ¿Diagnóstico personalizado? ¿Secuenciación del genoma ce los pacientes? ¿Tratamientos genéticos? ¿Microcirujía con robost? ¿Prótesis que se conectan al sistema nervioso? ¿Exoesqueletos? ¿Trasplantes interespecies? ¿Cultivo de órganos para trasplantes en otras especies? Y podría seguir...
#8 La física también las está viviendo aunque no llegue a la gente de la calle. Constantemente hay cosas nuevas increibles desde holografia de cuerdas Ads(n)/CFT(n-1) para resolver la posibilidad de conductividad eléctrica de nuevos materiales hasta cosas increibles. No es cierto en absoluto el panorama que presenta. A Sabine se le ha invitado a charlar y debatir con gente que sepa de cuerdas y de la nueva física y se ha negado en plano. Vende sus libros y sus cursos y se promociona de esta forma y ya está
¿Quien ha puesto a este pirado en el poder?.
Millones de españoles de derechas emigran a Argentina huyendo de la precariedad y la pobreza
elmundotoday.comCansados de vivir bajo el yugo de la izquierda, millones de españoles de derechas han emigrado a Argentina huyendo de la precariedad y la pobreza. Tras la visita de Javier Milei a Madrid, los españoles más conservadores han encontrado a un presidente que les representa y no han dudado en irse a vivir Buenos Aires para poder disfrutar de las libertades y ventajas que un gobierno con su ideología les ofrece.
#20 Básicamente y a grandes rasgos, mientras hablemos airliners, sí. Piensa en las turbulencias como si fuesen baches en una carretera.
Los aviones más grandes, como ese Triple 7, suelen ser un poco menos sensibles, pero al final, una turbulencia fuerte se nota. Los pilotos suelen reducir un poco la velocidad del avión al atravesar esas zonas para que el viaje no sea muy incómodo para los pasajeros (especialmente los de atrás) pero las aeronaves están diseñadas para soportar prácticamente todo lo que les echen en ese aspecto (los pasajeros no tanto ). A veces tienes turbulencias de aire claro que no son previsibles y te las comes, (como el hielo negro en una carretera, volviendo al ejemplo del coche) y por eso es tan importante llevar el cinturón cuando estás sentado, aunque la señal no esté encendida.
#33 Incluso hay por ahí casos de trolleys de comida impactando en los techos. No es lo más común, pero puede pasar.
#24 Aunque sí es cierto que los aviones grandes capean mejor las turbulencias que los pequeños (y tú ibas en el más grande), que eso te pasara UNA vez es estadísticamente irrelevante.
Ejemplo:
Un A380 de Emirates sufre severas turbulencias que dejan varios heridos
https://onthewings.es/aerolineas-y-rutas/a380-emirates-turbulencias-ek421/
cc #20
#20 No. En contra de lo que #23 crea entender con su Chatgpt en la mano #35, el comportamiento en turbulencias depende de muchos factores, a saber: la flexibilidad de las alas, el ángulo de las alas, el peso del aparato y el diseño y configuración particular de un sistema de "alivio activo de las cargas producidas por ráfagas" o GLA. En conjunto todo esto se puede utilizar para calcular el coeficiente de estabilidad positiva, que es la tendencia de un avión a "volver a su sitio" cuando lo desplaza una ráfaga.
En realidad, bromas aparte, el mejor avión para turbulencias fuertes es el Boeing 787-9, y en general los Boeing son menos "saltones" porque son ligeramente menos flexibles y utilizan un GLA con un algoritmo predictivo. Otra cosa es que dentro de un avión la sensación de las turbulencias dependan mucho de en qué parte del mismo te sientes.
UNRWA: 800.000 personas dejaron Rafah tras operación israelí
dw.com"Casi la mitad de la población de Rafah, 800.000 personas, están en la carretera al haberse visto obligadas a huir desde que las fuerzas israelíes empezaron la operación militar en la zona, el 6 de mayo", señaló hoy en X el jefe de la UNRWA, Philippe Lazzarini. Tras las órdenes de evacuación, los gazatíes huyeron a "las zonas centrales y a Jan Yunis, incluyendo edificios destruidos", afirmó. "Cada vez, se ven obligados a dejar atrás las pocas pertenencias que tienen (...) Cada vez, tienen que empezar de cero, todo de nuevo", añadió Lazzarini.
Prefiero información de otra mano no contaminada y de brocha política gorda.
https://www.redaccionmedica.com/recursos-salud/faqs-sueldo-sanidad/sueldo-de-un-medico-de-familia
"Un médico de familia con menos de tres años de experiencia laboral podría obtener un sueldo medio en torno a los 32.100 euros brutos anuales. La cantidad aumenta hasta los 45.500 euros para los facultativos con entre cuatro y nueve años de experiencia profesional. Los considerados médicos de familia expertos, que tienen entre diez y veinte años dedicados a la Medicina, obtienen un salario medio de 65.300 euros."
32.000 Brutos ... interminables horas y puteados al máximo.... es por eso por lo que nadie quiere ser médico de Familia; si fueran caso 100.000€ como dice este panfleto pepero se presentarían mucha mas gente.
#3 "con 5 guardias al mes, 25 años de experiencia"
A los que entran no les llega ni a 35.000€ brutos ... ese con 25 años que comentas ya estará en el ocaso de su carrera y ya vez lo bien que le va.
Cuidado con los números de trazo grueso... redacción media solo ha copiado el trazo grueso en este caso.
#7 Ok... hablamos de lo mismo.
#1 Estaba flipando con lo fake de la noticia.
Mi mujer oncologa en hospital de referencia nacional en Barcelona se acerca mas a lo que indica para enfermeria.
Teniendo en cuenta que tiene 3 carreras, un master, un doctorado en bio-investigacion oncologica con un farmaco descubierto, guardias y no llega a los 50.000 brutos estoy por decirle que se vaya de cabeza a trabajar a un CAP.
Son las post-verdades de mierda para tener a la gente engañada.
Como cuando Rajoy anunciaba inversiones de 4.000 millones de euros en CAT y salia en todas las portadas.
Desde hace 20 años , cada año se cae la mitad del presupuesto antes de llegar a CAT y no llega ni la mitad , a veces con suerte el 40%.
Y luego preguntan por que nos queremos independizar de la mierda de Reino que es España..
BANDA DE LADRONES Y MENTIROSOS
#1 De la fuente que oportunamente indicas:
"Los médicos de familia tienen un sueldo medio de 43.600 euros brutos al años —unos 2.360 euros netos mensuales—, según indica un estudio elaborado por Jobted. La cifra puede variar en función de los años de experiencia que acumule el facultativo en su trayectoria profesional y de la comunidad autónoma donde ejerza su profesión".
Joder el vídeo, pensaba que estaba una tele puesta con una película bélica!
Conoce el pájaro africano que come cocodrilos y mata a sus hermanos
lanacion.com.arConocida por su temible apariencia prehistórica, la cigüeña picozapato (Balaeniceps rex) es común en las zonas pantanosas del este de África. Con el tercer pico más grande entre las especies de aves del mundo, puede crecer hasta 1,5 metros de altura y su principal presa es el bagre, según una publicación en el Journal of African Ornithology. Sin embargo, esta cigüeña también se alimenta de objetivos más grandes, como anguilas, serpientes e incluso crías de cocodrilo.
Muy chapucero.
Nunca has tocado nada... ¿o sí? (Quantum Fracture)
youtube.comCuando entras en contacto con algo, los electrones se repelen eléctricamente, creando un espacio que impide que jamás toques nada. Pero, esto verdad? Si no puedes tocar nada por la repulsión eléctrica, entonces ¿cómo puede tu mano mantenerse unida? ¿no deberían todos tus átomos saltar por los aires por culpa de los electrones? Veamos cómo la fuerza eléctrica más que separarnos nos une y que, si hay algo que de verdad no te permite tocar, es un efecto mucho más cuántico.
Un centenar de detenciones en una universidad de Boston, pero el movimiento de estudiantes propalestinos continúa en EE.UU
france24.comHoy sábado, la policía estatal de Massachusetts desalojó a los estudiantes de tiendas de campaña a las 6:00 hora local, lo que no disminuyó la tensión por las protestas universitarias en contra del asedio israelí en Gaza, extendida por todo EE.UU. en las últimas semanas. Los que se identificaron con su carné de estudiante están libres, pero 102 individuos fueron acusados de allanamiento de morada y alteración del orden público. Las protestas buscan un cese el fuego definitivo y que su Gobierno interrumpa la ayuda económica y militar a Israel.
No son incompatibles Y de hecho con las herramientas de cuerdas salen los campos cuánticos y la relatividad general. El problema no es verdad que la relatividad general no sea cuantizable. Es trivialmente cuantizable y se cuantiza perfectamente y se aplica la regulación dimensional etc Pero el resultado final es NO RENORMALIZABLE y algo no renormalizable no es posible ser utilizado para calcular nada. QCD está renormalizada por ejemplo así tienes infinitos factores o una cantidad muy elevada donde el segundo depende del resultado y valor del primero, el tercero del valor del segundo y así. Pero el primero es determinante para el valor total, el segundo menos, y así. Con lo que con unos cuantos pasos tienes la precisión que te la real gana sólo tienes que calcular más y si te equivocas al factor 200 vas a tener un resultado muy preciso igualmente.
No renormalizable quiere decir que el valor del primer factor importa poco o nada sobre el resultado final, el segundo importa más pero depende del primer valor, el tercero más y así de forma que has de hacer infinidad de pasos para tener algo decente sin posibilidad alguna del más mínimo error en cada uno de ellos. Es análogo al problema de los n cuerpos lanzado en el tiempo. De hecho es lo mismo de base. Y es que al cuantizar la gravedad de diversas formas te da gravitones como bosones gauge o de calibre de spin 2 de tipo tensorial y las cuerdas resulta que también ¿y?
Pues sencillo no es la masa la que gravita por ser masa. Gravita y curva el espacio-tiempo TODA la energía donde la masa es la forma más concentrada y mayor de energía pero toda la energía incluso el momento cinético o la carga eléctrica (sí, un pendrive vacío pesa menos que uno lleno de datos) pero la curvatura del espacio-tiempo es a su vez energía de curvatura. Los gravitones son en sí mismos energía y por tanto gravitan a su vez. Eso es irrelevante cuando tienes cosas por encima del milímetro al tamaño que quieras, se comporta como una curvatura geométricamente bien dispuesta. Pero cuando pasas al nivel de los gravitones entre ellos han de afectarse de forma que se han de retroalimentar y eso a la infinidad que ocupen en el espacio. Lo de los n cuerpos es un juego de niños. La situación es inabordable, incluso el mejor supercomputador del mundo NO nos puede calcular las relaciones entre dos gravitones y no podemos obtener reglas emergentes que nos diga como se comporta el conjunto de gravitones desde lo pequeño. No hay forma. Hay intentos de conseguir que combinaciones de partículas se comporten como partículas de spin 2 y se cree haber conseguido hacer algo así con electrones... para tener datos experimentables de como se relacionan y obtener información de donde apuntar y seguir
No es que sea incompatible como se dice o no sea cuantizable. Es que el resultado matemático no se puede operar con él
otra idea es que falte algo a considerar por ejemplo la relación de contracción espacio-temporal de la relatividad especial al pasarla a la relatividad general con la constante de acople de la gravedad después de resolver los cambios de sistema de medida. porque tendría relación en que los gravitones han de ser excitaciones que en forma cuántica corresponderia a una hoja de mundo a cuerdas cerradas en las dimensiones extra... Y otro punto es entender la naturaleza y sentido ahí de la constante cosmológica que se ha propuesto que pueda corresponder a otra dimensión extra cerrada sobre sí misma pero en el tamaño de una micra aparte de las compactificadas en la estructura de calabi-yau y que tal vez podría hacer de puente y ser la que tomara energía al extenderse la longitud de onda de todo y mantener la energía oscura constante y alguna relación con la naturaleza de los gravitones. Son ideas muy hipotéticas de hace un par de años que se están dando vueltas
De momento no sabemos aún como tener la gravedad cuantizada de forma renormalizable incluso hay gente que aboga por avandonar la cuantización y soponer que la gravedad es clásica a cualquier tamaño. El caso es que sí se puede cuantizar y por muchos caminos. No es cierto que no se pueda y no hay razón para suponer que sea clásica en todo tamaño simplemente no es manejable con las matemáticas que posemos actualmente de forma razonable. Pero con un ordenador de potencia infinita incluso se podría abordar. Simplemente es que está fuera de nuestras actuales capacidades y la realidad no ha de depender de nuestra capacidad sino aceptar que se nos escapa y ya.
#6 no lo es en absoluto. De hecho hay razones lógicas y demostraciones que eso ha de ser así. Es un problema de capacidad matemática no de que sean cosas incompatibles. La gravedad sí es cuantizable y trivialmente cuantizable pero no renormalizable ver #38
> Es que ya está parcialmente respuesta
Ese es un mal razonamiento porque conectar ahí no tiene en absoluto el sentido que se está aplicando en estos razonamientos de física. Son cosas que no tienen nada que ver y es muy falaz el utilizar el razonamiento de platón aquí y un error grave de no entender de que se está hablando y analizando. Se refieren a ideas muy diferentes
me temo que no entiendes el problema real en absoluto. Otro rato...
#26 Los mejores filósofos de las últimos milenios han comprendido o han participado de física y matemáticas de su tiempo. Filosofía y ciencia no son excluyentes.
#6 No, la ciencia conoce sus límites a base del avance. Mientras no se conozcan límites teóricos, la ciencia puede aventurar hipótesis que simplifiquen las cosas. Cuando/Si aparecen estos límites teóricos, descartas esas hipótesis, no antes. Por ejemplo, la velocidad de la luz no es superable, es un límite.
#40 E incluso el limite de la velocidad de la luz puede ser teóricamente superado si se estira y comprime el espacio...
#9 Nada de lo que dices contradice lo que yo he dicho.
Sí lo hace. Primero has citado el uso de las matemáticas como "límites insalvables" (corregido luego como "puede tener límites insalvables") y lo has hecho con la connotación negativa de "obsesión".
Luego lo has intentado argumentar con: "cabe la posibilidad que no podamos entender ciertas cosas".
En mi comentario he falsado la hipótesis que la falta de comprensión sea un limitante para el uso de las matemáticas como herramienta predictiva, dado que sin comprender lo que describen siguen permitiendo operar con ellas confirmando resultados experimentales y permitiendo predicciones.
A su vez he descrito como las matemáticas permiten predecir resultados experimentales con una precisión que es inalcanzable con ninguna otra herramienta que conozcamos. Tú mismo nos has citado una propuesta, la teoría de cuerdas, que se basa en formulación matemática y consideras que ha estado cerca de ser la solución al problema planteado por el meneo.
#12 otra máxima atribuida a Feynman es "cállate y calcula" que también es expresiva de que lo que más posibilidades tiene de darnos una respuesta son las matemáticas
#12 Creo firmemente que la teoría de la unificación es una obsesión de parte de la comunidad científica. Pero bueno, para ti la perra gorda.
Y no niego la necesidad de las matemáticas para explicar lo que nos rodea, pero asegurar que ésta no tiene límites es un tanto ingenuo. Y con esto no quiero decir que existan unicornios que den respuesta a esas preguntas. Asegurar que absolutamente todo puede predecirse y explicarse con las matemáticas se acerca más a un acto de fé que a la ciencia en sí.
Es mi opinión y no pretendo sentar cátedra. Ahora puedes tirarte a mi cuello a intentar quedar por encima.
#22 Creo firmemente que la teoría de la unificación es una obsesión de parte de la comunidad científica.
Yo respondía a esta otra frase tuya que aunque contenga también esa palabra no tiene nada que ver: la obsesión del ser humano por querer explicar todo con fórmulas matemáticas
El uso de las matemáticas no es ninguna obsesión, es la conclusión lógica tras haber sido la herramienta que mejores resultados ha dado, con mucha diferencia, ante el resto de alternativas conocidas.
Es como afirmar que los humanos estamos obsesionados en respirar.
pero asegurar que ésta no tiene límites es un tanto ingenuo
Eso díselo a quien lo haya asegurado, así lo expresé yo: "los límites se encuentran antes cuando se quiere explicar con lenguaje natural"
Asegurar que absolutamente todo puede predecirse y explicarse con las matemáticas se acerca más a un acto de fé que a la ciencia en sí.
Tu comentario se acerca, perdón, es una falacia de hombre de paja.
#22 Creo firmemente que la teoría de la unificación es una obsesión de parte de la comunidad científica.
Esta frase la he dejado pasar en la otra respuesta mía y ha sido un error por mi parte, merece respuesta.
El premio Nobel de física de 1907, Albert Abraham Michelson, dijo en 1894: "the grand underlying principles have been firmly established...further truths of physics are to be looked for in the sixth place of decimals." (los principios básicos se han establecido firmemente ... las verdades en física deben ahora buscarse en la sexta posición de los decimales).
Pocos años después se formularía la catástrofe ultravioleta que acabaría llevando al descubrimiento de la física cuántica. El descubrimiento de la física cuántica ha permitido el desarrollo de tecnologías que eran inimaginables previamente y de las que estás gozando en tu vida diaria.
No en pocas ocasiones se ha creído que se tenía todo el conocimiento necesario y que profundizar en ciertos aspectos solo llevaría a un aumento de precisión de lo conocido pero no a un cambio de paradigma.
Cuando se investiga la unificación de la mecánica cuántica y la relatividad general una de las esperanzas es que aquello que ahora desconocemos sobre cómo unirlo nos pueda aportar una vía de entrada a un nuevo paradigma como lo fue la propia mecánica cuántica. Cualquier fenómeno que no se pueda explicar con una teoría y que requiera modificarla puede suponer que esa modificación requerida sea de tal calado que abra la puerta a nuevas predicciones y nueva física que nos permita obtener conocimiento que no sabíamos ni que podíamos adquirir y tecnología que no nos podíamos imaginar que fuera posible.
Catalogar la investigación de ello de "obsesión" solo muestra ignorancia y una gran falta de respeto hacia quienes están dedicando su vida a resolver ese tipo de misterios y que potencialmente pueden cambiar la vida de las generaciones futuras.
1 https://micro.magnet.fsu.edu/optics/timeline/people/michelson.html
#31 Obsesión: Idea fija o recurrente que condiciona una determinada actitud.
Obsesión es tú necesidad de sacarle punta y buscar la confrontación en cualquiera de mis comentarios. Y todo para llamarme ignorante y acusarme de faltar al respeto a los científicos.
Todo para tratar de pintarme como un reaccionario? Lo mismo te piensas que carezco de una formación en la materia y todo.
Deja de ver fantasmas y enemigos en todas partes anda.
#31 Hazme un hijo. Ya.
#5 Lo mas cerca que creo que se ha estado es la teoría de cuerdas, que requiere del supuesto de la existencia de 11 dimensiones.
Te sorprenderá descubrir que la descripción formal de la teoría de cuerdas se hace con las matemáticas.
Cabe la posibilidad que no podamos entender ciertas cosas de la misma forma que un perro nunca sabrá hacer derivadas por mucho que se esfuerce.
Las matemáticas nos permiten obtener resultados precisos que podemos verificar experimentalmente aunque no "entendamos" lo que están describiendo, aunque seamos incapaces de usar nuestra imaginación para tener un modelo mental de ello las matemáticas pueden permitirnos hacer uso de ese conocimiento.
Hay la famosa expresión que dice1 que si crees que entiendes la mecánica cuántica significa que no la entiendes. Pero no hay ninguna expresión que diga que si eres capaz de formular la mecánica cuántica matemáticamente significa que tus resultados experimentales no serán correctos.
Einstein hizo su formulación matemática de la teoría especial y de la relatividad, una formulación matemática y precisa que ha superado todas las pruebas experimentales hasta nuestros días. Pues habiendo hecho esa formulación matemática Einstein no creyó2 que existieran los agujeros negros que ésta predecía. Eso no muestra ninguna limitación en las matemáticas sino en la capacidad de comprensión de quienes las formulan y las interpretan.
1 "If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics." - Richard Feynman
2 https://www.japantimes.co.jp/opinion/2019/04/12/commentary/world-commentary/einstein-couldnt-believe-black-hole-theory/
#7 Nada de lo que dices contradice lo que yo he dicho. O lo no me he explicado o no se me ha querido entender.
Otra anécdota de Einstein es que se negaba creer que el universo no era estático e inventó una constante cosmológica para evitar el dinamismo del universo. El mayor error de su carrera según sus propias palabras.
#9 Nada de lo que dices contradice lo que yo he dicho.
Sí lo hace. Primero has citado el uso de las matemáticas como "límites insalvables" (corregido luego como "puede tener límites insalvables") y lo has hecho con la connotación negativa de "obsesión".
Luego lo has intentado argumentar con: "cabe la posibilidad que no podamos entender ciertas cosas".
En mi comentario he falsado la hipótesis que la falta de comprensión sea un limitante para el uso de las matemáticas como herramienta predictiva, dado que sin comprender lo que describen siguen permitiendo operar con ellas confirmando resultados experimentales y permitiendo predicciones.
A su vez he descrito como las matemáticas permiten predecir resultados experimentales con una precisión que es inalcanzable con ninguna otra herramienta que conozcamos. Tú mismo nos has citado una propuesta, la teoría de cuerdas, que se basa en formulación matemática y consideras que ha estado cerca de ser la solución al problema planteado por el meneo.
#12 otra máxima atribuida a Feynman es "cállate y calcula" que también es expresiva de que lo que más posibilidades tiene de darnos una respuesta son las matemáticas
#12 Creo firmemente que la teoría de la unificación es una obsesión de parte de la comunidad científica. Pero bueno, para ti la perra gorda.
Y no niego la necesidad de las matemáticas para explicar lo que nos rodea, pero asegurar que ésta no tiene límites es un tanto ingenuo. Y con esto no quiero decir que existan unicornios que den respuesta a esas preguntas. Asegurar que absolutamente todo puede predecirse y explicarse con las matemáticas se acerca más a un acto de fé que a la ciencia en sí.
Es mi opinión y no pretendo sentar cátedra. Ahora puedes tirarte a mi cuello a intentar quedar por encima.
#22 Creo firmemente que la teoría de la unificación es una obsesión de parte de la comunidad científica.
Yo respondía a esta otra frase tuya que aunque contenga también esa palabra no tiene nada que ver: la obsesión del ser humano por querer explicar todo con fórmulas matemáticas
El uso de las matemáticas no es ninguna obsesión, es la conclusión lógica tras haber sido la herramienta que mejores resultados ha dado, con mucha diferencia, ante el resto de alternativas conocidas.
Es como afirmar que los humanos estamos obsesionados en respirar.
pero asegurar que ésta no tiene límites es un tanto ingenuo
Eso díselo a quien lo haya asegurado, así lo expresé yo: "los límites se encuentran antes cuando se quiere explicar con lenguaje natural"
Asegurar que absolutamente todo puede predecirse y explicarse con las matemáticas se acerca más a un acto de fé que a la ciencia en sí.
Tu comentario se acerca, perdón, es una falacia de hombre de paja.
#22 Creo firmemente que la teoría de la unificación es una obsesión de parte de la comunidad científica.
Esta frase la he dejado pasar en la otra respuesta mía y ha sido un error por mi parte, merece respuesta.
El premio Nobel de física de 1907, Albert Abraham Michelson, dijo en 1894: "the grand underlying principles have been firmly established...further truths of physics are to be looked for in the sixth place of decimals." (los principios básicos se han establecido firmemente ... las verdades en física deben ahora buscarse en la sexta posición de los decimales).
Pocos años después se formularía la catástrofe ultravioleta que acabaría llevando al descubrimiento de la física cuántica. El descubrimiento de la física cuántica ha permitido el desarrollo de tecnologías que eran inimaginables previamente y de las que estás gozando en tu vida diaria.
No en pocas ocasiones se ha creído que se tenía todo el conocimiento necesario y que profundizar en ciertos aspectos solo llevaría a un aumento de precisión de lo conocido pero no a un cambio de paradigma.
Cuando se investiga la unificación de la mecánica cuántica y la relatividad general una de las esperanzas es que aquello que ahora desconocemos sobre cómo unirlo nos pueda aportar una vía de entrada a un nuevo paradigma como lo fue la propia mecánica cuántica. Cualquier fenómeno que no se pueda explicar con una teoría y que requiera modificarla puede suponer que esa modificación requerida sea de tal calado que abra la puerta a nuevas predicciones y nueva física que nos permita obtener conocimiento que no sabíamos ni que podíamos adquirir y tecnología que no nos podíamos imaginar que fuera posible.
Catalogar la investigación de ello de "obsesión" solo muestra ignorancia y una gran falta de respeto hacia quienes están dedicando su vida a resolver ese tipo de misterios y que potencialmente pueden cambiar la vida de las generaciones futuras.
1 https://micro.magnet.fsu.edu/optics/timeline/people/michelson.html
#31 Obsesión: Idea fija o recurrente que condiciona una determinada actitud.
Obsesión es tú necesidad de sacarle punta y buscar la confrontación en cualquiera de mis comentarios. Y todo para llamarme ignorante y acusarme de faltar al respeto a los científicos.
Todo para tratar de pintarme como un reaccionario? Lo mismo te piensas que carezco de una formación en la materia y todo.
Deja de ver fantasmas y enemigos en todas partes anda.
#31 Hazme un hijo. Ya.
#54 La constante cosmológica fue introducida inicialmente por Einstein en 1917 para lograr un universo estático, que coincidía con la concepción del universo reinante en su tiempo. Sus ecuaciones originales de 1915 no permitían un universo estático: la gravedad lleva a un universo inicialmente en equilibrio dinámico a contraerse. Sin embargo, después de desarrollar su solución estática, Alexander Friedman en 1922, examina las ecuaciones de la relatividad de Einstein y llega a la conclusión de que al eliminar la constante cosmológica, se obtienen varias soluciones, entre ellas el Universo en expansión.
#1 (off-topic) Desde que hace unas semanas desactivaron el dominio de twitter y ahora hay que loguearse de nuevo, lo dejo ya por imposible y a twitter como red muerta, que no solo está muerta, sino que empieza a oler bastante mal...
Sin estar dentro de la red solo ves el primer post del hilo, vamos, no ves nada, es como un enlace roto, solo que aquí lo han roto a posta para que nadie de fuera pueda leer el hilo sin loguearse.