#1 11,8 de nota de corte.
#1 Venía a decir lo mismo.
En occidente y además incluyendo España se da la paradoja que carreras supuestamente con buenas perspectivas como las ingenierías, parece que hacen falta candidatos (digo parece porque muchas veces es información comercial de las propias facultades).
Pero a las carreras sanitarias está lejos de sucederle lo mismo. Y menos en nuestro país con un mercado laboral con diferencias tan extremas, entre el sector público y privado (el sector público es el que absorbe la mayor parte de estos profesionales).
Yo creo que alguien no ha mirado cuándo son las próximas elecciones.
¿O es que ahora son tres años de precampaña?
Otros cobran parecido y ni siquiera son alcaldes. Todo el parlamento municipal basicamente
#13 Seamos sinceros, que un capitalista vivan en una casa que compró por 165.000 € llama mucho menos la atención a que un comunista viva en un casoplón de 615.000 €
#1 A la siguiente lo será por su filimonio, así que sólo podemos aventurar que en algún momento lo será por su mortadelonio.
Pues en las escuelas de enfermería no sobran precisamente plazas. Es más fácil estudiar ingeniería nuclear que enfermería...
#1 Venía a decir lo mismo.
En occidente y además incluyendo España se da la paradoja que carreras supuestamente con buenas perspectivas como las ingenierías, parece que hacen falta candidatos (digo parece porque muchas veces es información comercial de las propias facultades).
Pero a las carreras sanitarias está lejos de sucederle lo mismo. Y menos en nuestro país con un mercado laboral con diferencias tan extremas, entre el sector público y privado (el sector público es el que absorbe la mayor parte de estos profesionales).
#7 No. No te ofendas. No habéis leído ni siquiera el titular. No hablemos ya de la entradilla.
#1 11,8 de nota de corte.
#3 Pues dicho queda.
Pequeño apunte sobre el Volkssturm: en Alemania, en 1945, muchos tíos de 50 y 60 años eran excombatientes de la I Guerra Mundial y tenían más peligro del que hoy podemos inaginar para tíos de esa edad. Por eso lees que determinadas líneas alemanas estaban mantenidas exclusivamente por abueletes y te preguntas qué coño pasaba, hasta que caes en la cuenta...
Pero ahora, me temo, no es el caso.
#0 Necesitan soldados, pero ucranianos
#27 Hombre, es que esto es más manipulación periodística que periodismo, me cago en la puta
El fascismo y el liberalismo son antagónicos por definición
#70 me estás diciendo que un movimiento que defiende la libertad del individuo por encima de todo elige un movimiento donde la libertad se ve claramente aplastada antes que otro movimiento donde se toman las decisiones de forma libre e igualitaria?
Con eso de llamar fascista a cualquier cosa que no sea de izquierdas se ha olvidado completamente lo que significa.
#103 "defiende la libertad del individuo por encima de todo". Falso. el liberalismo elige la libertad del capital, por encima de la libertad del propio individuo y de la sociedad a la que pertenece.
Como dije ante, el liberalismo prefiere el fascismo antes que la democracia.
Yo no los he llamado fascistas, salvo cuando eligen apoyar al fascismo, lo que les convierte en tales.
#114 creo que estás confundiendo el liberalismo con el anarcocapitalismo. Que da igual, me refiero, para un liberal la propiedad privada es inviolable. En el fascismo eso no existe, en el fascismo tu propiedad privada se te puede quitar cuando quieras, no puedes tomar tus decisiones libremente. Cualquier totalitarismo, no sólo el fascismo, es opuesto al liberalismo, porque sus bases son totalmente opuestas.
#25 Estos son más de pelotacismo, a exprimir al estado con sus empresas y las de sus amiguetes.
Esa es su ideología.
Roblox: La máquina para sacar dinero a niños
youtube.com"Yo pensaba que Roblox era como una especie de Habbo Hotel, pero luego vi que vale 25k millones (lo mismo que Take2). Me pidieron que mirara, y es que el puñetero juego es una máquina engrasada para sacarle la paga a los niños. De eso trata el vídeo.
#2 Hombre pero seguro que habla con conocimiento de causa después de montar varias empresas y dar empleo a decenas de personas. Ah no, que es politólogo y da clases en la universidad. Ni puto caso entonces.
#1 No, es que antes estaban clavados y por eso no eran libres...
¿Exclavitud? ¡Será esclavitud!
#1 No, es que antes estaban clavados y por eso no eran libres...
#1 Exclavitud que puedes romper en cualquier momento, viajar en cualquier momento y vivir de ayudas sociales. Por le menos en España.
Que clase de exclavismo
#33 ESPAÑISTÁN es un imperio de mierda que roba a sus colonias. Por ejemplo, nos chupa la electricidad de Galicia, la envía directamente a Madrid, pero las familias gallegas no tienen tarifa especial. Es más, pagamos una multa por los desvaríos de un partido español: el PP.
El capitalismo sólo es expolio y explotación
#41 Por ejemplo, nos chupa la electricidad de Galicia,
Dios MNM esta llenos de niñatos que no entienden como funciona el mundo.
Si hijo te chupan la electricidad y tambien te chupan el marisco y te chupan el tarta gallega . Que oprimidos estais 
#47 liberaloide ladrando ????
Si tu no entiendes porque en unas zonas hay mas trabajo que en otras pues lo llevas muy mal en la vida.
Te doy una pista intenta emprender en tu zona y vas a descubrir cosas.
#123 Viajar en cualquier momento si tienes para pagarlo. Como todo lo demás
Por supuesto , que depende de donde viajes tienes que pagarlo. El transporte y al energia no son gratis . Y sin embargo es un derecho garantizado en nuestra constitucion. Como el derecho a la educacion.
El primer ministro eslovaco, Robert Fico, sigue grave, pero su vida ya no corre peligro tras el intento de asesinato
elpais.comLa vida del primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico, ya no se encuentra en peligro después de haber sido intervenido de urgencia tras sufrir un intento de asesinato este miércoles a la salida de una reunión de gobierno en la ciudad eslovaca de Hanlová. El atacante, detenido durante el tiroteo, disparó cinco veces a Fico, de 59 años, mientras saludaba en la calle a varios residentes que se habían acercado hasta el centro cultural en el que se había dado cita su gabinete. “Me quedé muy impactado”, ha informado el vice primer ministro eslovaco
#63 Gracias por la buena argumentación. Es tan buena que se desactiva a sí misma, y no estoy siendo irónico, ni menos aún, agresivo (o no es mi intención). Me explico.
Partimos de una base que creo difícl de rebatir y que casi doy por hecho que compartes conmigo: se combate fundamentalmente al Este del Dniéper, y los suministros llegan fundamentalmente del Oeste del Dniéper. Al menos ocho de cada diez (en realidad es más) hombres, armas, municiones, comida, combustible, raciones, y todo lo necesario, que se usa en el frente, tiene que crizar el río.
Hablamos de cantidades verdaderamente bestiales de material y recursos humanos, porque se trata de una guerra de alta intensidad, con un frente enrome, donde luchan, en el bando ucraniano, unos 350.000 hombres y todo su equipo. El volumen de lo que a diario cruza el río es absolumente descomunal.
No somos maximalistas. No se trata de cortar los puentes al 100%. Estarás conmigo en que cualquier reducción de ese flujo, o cualquier alargamiento de las líneas de aprovisionamiento, puede tener consecuencias catastróficas. Asío echaron a los rusos de Kherson porque, con buen criterio, vieron que podían embolsarlos y se largaron como alma que lleva el demonio.
Tirar los puentes es tremendamente difícil, como bien indicas en tu punto primero. Pero dañarlos no lo es, como también indicas cuando hablas del puente de Kherson y del puente de Crimea. Y la repàración es posible, pero lleva semanas, sobre todo si los ataques continúan. Durante esas semanas, el flujo se detiene y la cosa se pone MUY difícil.
Los puentes de pontones son posibles, pero MUY MUY complicados en ríos tan anchos, y son terriblemente vulnerables, como ya se vio en la tunda que les dieron a los rusos en el río Donets, en Bilohorivka para ser concretos.
Hay puentes más arriba, sí, pero si Cherkassy está a 600 Km del frente activo, Kiev ya está a más de mil, y cada kilómetro que todo el aprovisionamiento va por ferrocarril o carretera aumenta el costo, el tiempo y el riesgo.
Algunos puentes, como bien dices, son presas, pero hablamos de cuatro frente a 15, y no se ataca ninguno. Se atacaron hace mucho tiempo, peor no hay nioticias de nuevos ataques desde hace al menos un año. O más.
Creo, de verdad, que lo que argumentas es todo cierto, pero sirve para hacer aún más inexplicable que no se ataquen los puentes.
Salud
#65 No, hombre, no veo agresividad en tu comentario. Y menos comparamos con #_16 que se puso a escribirme insultos por ponerle un link que demuestra que el Telegram que lleva días poniendo en meneame es ruso y no ucraniano. Es enriquecedor intercambiar opiniones aunque pensemos distino.
Sí, está claro que tienen que transportar mucha cantidad de camiones y/o trenes a través del Dniéper. Entonces vamos por partes:
-No veo tan relevante la distancia del puente al frente. La ayuda occidental llega desde Polonia y el camino más corto según Google Maps entre Leópolis y Kramatorsk es pasando por Kiev. Cruzar el puente más al sur no acorta las líneas de suministro. Por lo tanto no veo necesidad de ignorar los puentes río arriba de Cherkassy. Solo en Kiev cuento 8 o 9 puentes.
-Por el tema de los pontones, llegados a ese extremo, hay varias opciones. Por ejemplo los franceses enviaron a Ucrania pontones autopropulsados (es decir, barcazas) que elimina problemas que comentas: https://israelnoticias.com/militar/cefa-suministrara-a-ucrania-8-puentes-de-pontones-efa/
Además de los pontones normales unidos a alguna barcaza como las que usaron los rusos en Kherson durante semanas (
También tienes que tener en cuenta que partes del Dniéper son más estrechas. De hecho mucho más estrechas que la zona donde los rusos construyeron el macropontón en Kherson. El ejemplo de Bilohorivka estaba a tiro de artillería, no sé si es tan comparable con el estar solo a tiro de misiles de largo alcance.
-¿Para inutilizar esa cantidad de puentes (una veintena sin contar las presas) cuántos misiles necesitas? ¿5, 10, 15 misiles por puente? Y repetir cada x semanas/meses, por las reparaciones. Sin tener en cuenta las defensas aéreas, que seguro no son tan eficientes como afirman los ucranianos pero lleva a que se necesiten aún más misiles. Estos vienen a ser los números de misiles que lanzaron supuestamente los rusos en 2023, apuntando todos a los puentes ¿Serían suficientes?: https://understandingwar.org/sites/default/files/APR12_Strikes_Graphic.jpg
-Vamos a suponer que sí, que tumban todos los puentes que no son presas. Las presas no pueden a menos que provoquen catástrofes humanitarias bastante graves. Tenemos 5 presas de las que al menos 2 llevan una autopista encima y al menos otros 2 son mixtas carretera y vía de tren. ¿Estamos seguros que incluso con que solo quedasen esos (sin contar los pontones que comenté antes) no es suficiente para todo el transporte de guerra que comentas? Porque viéndolo bien, no tengo claro que el embudo esté ahí. Tu que sabes más de temas militares, ¿alguna idea de cuántos camiones o trenes al día hacen falta así grosso modo?
-Por hacer unos números así nos hacemos una idea de qué volúmenes estamos manejando. Si me equivoco en los números o digo alguna burrada avísame, es solo un ejercicio comparativo. Sabemos que una de las principales exportaciones de Ucrania es el grano, que es de vital importancia. Cuando Rusia le cerro la exportación por el Mar Negro, a Ucrania le entraron sudores fríos y buscó otras opciones (incluida carretera). Pues bien:
Aquí veo que las exportaciones totales de grano en 2022 fueron de 74.727.295 toneladas (https://www.dtnpf.com/mydtn-public-core-portlet/servlet/GetStoredImage?symbolicName=broyaka_ukraine_07-27-23-9.png&category=CMS). (Solo 6 millones se enviaron en camión ese año crítico).
Aquí veo que el peso máximo de camiones en Ucrania son 38 t. No se mucho del tema, pero entiendo que incluye el peso de carga+camión. Redondeo a 25 t de carga para ser conservador (https://www.itf-oecd.org/sites/default/files/docs/weights-2019.pdf)
En total, a 25 t por camión harían falta 2,99 millones de viajes de camión para exportar todo ese grano en 1 año. Al día, serían unos 8.200 camiones.
Ahora comparamos con las presas/puentes. Pongamos 2500 camiones al día por cada presa con autovía y 1000 por cada presa sin autovía (esto sin contar los trenes que pueden pasar por las presas). (Encontré esta noticia de 10.000 camiones al día en una autovía española para ver que no es tan descabellado en caso de necesidad: https://www.diariodeburgos.es/noticia/z6bb4c7ad-c257-af4b-b39549a986486b50/201602/a-10000-camiones-por-dia)
En resumen, en la teoría Ucrania podría exportar el 100% de su grano en camión a pesar de que todos tuvieran que pasar por esos 5 puentes/presa. Pero a pesar de eso y de las dificultades en los peores momentos, siguen dependiendo principalmente de barcos. Por lo que extrapolando (no se si demasiado) me hace pensar que incluso quedándose con esos 5 pasos, no sería el principal embudo en la logística.
-En definitiva es posible que el que no haya habido ataques a puentes en el último año en el Dnieper se deba en parte a que los rusos se han adaptado y han visto que no era una táctica eficiente para limitar la logística Ucraniana. Que más eficiente es dejarlos sin energía. Como los ucranianos se han adaptado y se han dado cuenta que los drones sobre Rusia es más eficiente usarlos para destruir refinerías.
#66 Vamos a ver, la distancia del puente al frente no es definitiva, pero claroque es relevante, proque los ataques a los suministros se desarrollan sobre todo a ese lado del río. Y cuantos menos puentes haya, más atascos habrá sobre esos puentes, aumentando los riesgos. pasarlos suministros por Kiev para llevarlos a Avdivka no es imposible, vale, pero es la hostia. No me digas que no.
Los pontones son una solución muy peligrosa. A veces sale y a veces no tanto. Eso depende de la suerte.
No tengo idea del número concreto de camiones, pero piensa que tienen que ser muchos. Ya sé que muchos nos una cifra.
#67 No veo tan extraño hacer pasar los suministros por Kiev, mira el mapa. Mismo tiempo y 70 km de diferencia.
Tampoco tengo claro que ataquen más por la zona de Poltava al norte del río que por la de Krivói Rog al sur.
Y bueno, si tienes tiempo más tarde no se que opinas de las cuentas de la vieja que hice. Pero como dije antes me da que los puentes no son precisamente el embudo en la logística.
#69 Entiendo lo que dices, y no tengo datos de cuántos camiones o trenes necesitan pasarse diariamente d eun lado a otro, peor lo cierto es que tanto en tu versión como en la mía, el material tiene que cruzar el río, y tanto en tu versión como en la mía, hay catorce o quince puentes, aunque algunos sean presas de pantanos.
No puede ser tan difícil dañar catorce o quince puentes cuando tienes toda la aviación y los misiles de tu parte. O incluso sus accesos en el caso de las presas.
El tiempo dirá en qué para esto, pero creo que, en el futuro, cuando una parte suficiente del ejército ucraniano se haya visto obligado a cruzar a la orilla oriental, veremos ataques constantes contra esos puentes para embolsar por completo al ejército ucraniano, que no podrá seguir luchando, privado de suministros.
Eso, claro, si a lso rusos sles sale bien el plan. Si les sale mal, nunca lo sabremos.
Por cierto: desde que se usan las bombas planeadoras, ya no hacen falta diez misiles por cada puente. Y de esas biombas se dice que pueden tener un número realmente alucinante. S9n las que están marcando ahora mismo la diferencia.
#70 Unos 25 puentes, más bien. Yo sinceramente soy más de aplicar la navaja de Okcham y si no lo hacen los rusos no es por un complicado plan maquiavélico, si no porque no les compensa comparado con otros objetivos. Por no hablar de que hayan sacrificado una parte tan relevante de su ejército y los mejores blindados y tanques para esperar a ejecutar un plan con tantos agujeros... no se... Creo que lo de esperar los macroenbolsamientos de medio ejército ya quedaron atrás en 2022. Entiendo que te guías mucho por las grandes tácticas de la segunda mundial en las que creo conoces mucho, pero no se si aplican tanto ahora.
Por cierto, la gran mayoría del ejercito ucraniano entiendo que ya se encuentra en la orilla oriental del río desde que tomaron Kherson. Quedarán algunos pequeños destacamentos en la frontera con Bielorrusia y algunas unidades en Kherson.
Y los rusos no pueden usar bombas planeadoras en el Dnieper. Estas tienen un alcance de unos 60 km y los aviones rusos no sobrepasan las líneas del frente y en algunas zonas ni se acercan. Esto lo puedes leer en fuentes rusas, no solo en las ucranianas. Los ataques a puentes de los que hablas dependen al 100% de ataques con misiles de larga distancia.
#66 Iba a seguir pero me interrumpieron. Un placer de todos modos.
#0 Se que tienes obsesión con lo de los puentes desde el comienzo de la invasión, pero es que creo que hay algunas cosas que no tienes en cuenta:
-Tirar un puente a base de misiles no es tan sencillo, requieres un buen número de misiles para conseguirlo. Son bichos resistentes y reparables. Prueba de ello es lo que tardaron los ucranianos en tirar el de Kherson. O el propio puente de Crimea.
-Aún consiguiendo tirarlo, pueden construirse pontones rápidamente. Cómo hicieron los rusos cuando los ucranianos tumbaron un puente en la zona que une Crimea al resto de Ucrania. Desde aquella los ucranianos también parece que abandonaron la idea de tumbar los puentes de esa zona.
-Hablas de Cherkasy como si fuese el primer puente. Los hay más al norte, incluidos un buen número de ellos en Kiev.
-Y dejo para el final lo más importante. Un buen número de los puentes (desde Kiev hasta Zaporiya son presas. La única manera de inutilizar los sería tirar la presa y eso podría ocasionar catástrofes humanitarias bastante grandes y dudo que Rusia quiera dar tantos pretextos a los países occidentales para enviar más armas y más modernas.
Teniendo en cuenta lo anterior, creo que el argumento de que es parte del plan de Rusia, se queda bastante flojo...
#63 Y puestos a añadir otro punto más. De hecho Rusia si atacó varios puentes del Dniper (y otras zonas), salieron imágenes en su momento. Pero igual que hicieron los rusos con el de Crimea, simplemente los repararon.
#63 Gracias por la buena argumentación. Es tan buena que se desactiva a sí misma, y no estoy siendo irónico, ni menos aún, agresivo (o no es mi intención). Me explico.
Partimos de una base que creo difícl de rebatir y que casi doy por hecho que compartes conmigo: se combate fundamentalmente al Este del Dniéper, y los suministros llegan fundamentalmente del Oeste del Dniéper. Al menos ocho de cada diez (en realidad es más) hombres, armas, municiones, comida, combustible, raciones, y todo lo necesario, que se usa en el frente, tiene que crizar el río.
Hablamos de cantidades verdaderamente bestiales de material y recursos humanos, porque se trata de una guerra de alta intensidad, con un frente enrome, donde luchan, en el bando ucraniano, unos 350.000 hombres y todo su equipo. El volumen de lo que a diario cruza el río es absolumente descomunal.
No somos maximalistas. No se trata de cortar los puentes al 100%. Estarás conmigo en que cualquier reducción de ese flujo, o cualquier alargamiento de las líneas de aprovisionamiento, puede tener consecuencias catastróficas. Asío echaron a los rusos de Kherson porque, con buen criterio, vieron que podían embolsarlos y se largaron como alma que lleva el demonio.
Tirar los puentes es tremendamente difícil, como bien indicas en tu punto primero. Pero dañarlos no lo es, como también indicas cuando hablas del puente de Kherson y del puente de Crimea. Y la repàración es posible, pero lleva semanas, sobre todo si los ataques continúan. Durante esas semanas, el flujo se detiene y la cosa se pone MUY difícil.
Los puentes de pontones son posibles, pero MUY MUY complicados en ríos tan anchos, y son terriblemente vulnerables, como ya se vio en la tunda que les dieron a los rusos en el río Donets, en Bilohorivka para ser concretos.
Hay puentes más arriba, sí, pero si Cherkassy está a 600 Km del frente activo, Kiev ya está a más de mil, y cada kilómetro que todo el aprovisionamiento va por ferrocarril o carretera aumenta el costo, el tiempo y el riesgo.
Algunos puentes, como bien dices, son presas, pero hablamos de cuatro frente a 15, y no se ataca ninguno. Se atacaron hace mucho tiempo, peor no hay nioticias de nuevos ataques desde hace al menos un año. O más.
Creo, de verdad, que lo que argumentas es todo cierto, pero sirve para hacer aún más inexplicable que no se ataquen los puentes.
Salud
#65 No, hombre, no veo agresividad en tu comentario. Y menos comparamos con #_16 que se puso a escribirme insultos por ponerle un link que demuestra que el Telegram que lleva días poniendo en meneame es ruso y no ucraniano. Es enriquecedor intercambiar opiniones aunque pensemos distino.
Sí, está claro que tienen que transportar mucha cantidad de camiones y/o trenes a través del Dniéper. Entonces vamos por partes:
-No veo tan relevante la distancia del puente al frente. La ayuda occidental llega desde Polonia y el camino más corto según Google Maps entre Leópolis y Kramatorsk es pasando por Kiev. Cruzar el puente más al sur no acorta las líneas de suministro. Por lo tanto no veo necesidad de ignorar los puentes río arriba de Cherkassy. Solo en Kiev cuento 8 o 9 puentes.
-Por el tema de los pontones, llegados a ese extremo, hay varias opciones. Por ejemplo los franceses enviaron a Ucrania pontones autopropulsados (es decir, barcazas) que elimina problemas que comentas: https://israelnoticias.com/militar/cefa-suministrara-a-ucrania-8-puentes-de-pontones-efa/
Además de los pontones normales unidos a alguna barcaza como las que usaron los rusos en Kherson durante semanas (
También tienes que tener en cuenta que partes del Dniéper son más estrechas. De hecho mucho más estrechas que la zona donde los rusos construyeron el macropontón en Kherson. El ejemplo de Bilohorivka estaba a tiro de artillería, no sé si es tan comparable con el estar solo a tiro de misiles de largo alcance.
-¿Para inutilizar esa cantidad de puentes (una veintena sin contar las presas) cuántos misiles necesitas? ¿5, 10, 15 misiles por puente? Y repetir cada x semanas/meses, por las reparaciones. Sin tener en cuenta las defensas aéreas, que seguro no son tan eficientes como afirman los ucranianos pero lleva a que se necesiten aún más misiles. Estos vienen a ser los números de misiles que lanzaron supuestamente los rusos en 2023, apuntando todos a los puentes ¿Serían suficientes?: https://understandingwar.org/sites/default/files/APR12_Strikes_Graphic.jpg
-Vamos a suponer que sí, que tumban todos los puentes que no son presas. Las presas no pueden a menos que provoquen catástrofes humanitarias bastante graves. Tenemos 5 presas de las que al menos 2 llevan una autopista encima y al menos otros 2 son mixtas carretera y vía de tren. ¿Estamos seguros que incluso con que solo quedasen esos (sin contar los pontones que comenté antes) no es suficiente para todo el transporte de guerra que comentas? Porque viéndolo bien, no tengo claro que el embudo esté ahí. Tu que sabes más de temas militares, ¿alguna idea de cuántos camiones o trenes al día hacen falta así grosso modo?
-Por hacer unos números así nos hacemos una idea de qué volúmenes estamos manejando. Si me equivoco en los números o digo alguna burrada avísame, es solo un ejercicio comparativo. Sabemos que una de las principales exportaciones de Ucrania es el grano, que es de vital importancia. Cuando Rusia le cerro la exportación por el Mar Negro, a Ucrania le entraron sudores fríos y buscó otras opciones (incluida carretera). Pues bien:
Aquí veo que las exportaciones totales de grano en 2022 fueron de 74.727.295 toneladas (https://www.dtnpf.com/mydtn-public-core-portlet/servlet/GetStoredImage?symbolicName=broyaka_ukraine_07-27-23-9.png&category=CMS). (Solo 6 millones se enviaron en camión ese año crítico).
Aquí veo que el peso máximo de camiones en Ucrania son 38 t. No se mucho del tema, pero entiendo que incluye el peso de carga+camión. Redondeo a 25 t de carga para ser conservador (https://www.itf-oecd.org/sites/default/files/docs/weights-2019.pdf)
En total, a 25 t por camión harían falta 2,99 millones de viajes de camión para exportar todo ese grano en 1 año. Al día, serían unos 8.200 camiones.
Ahora comparamos con las presas/puentes. Pongamos 2500 camiones al día por cada presa con autovía y 1000 por cada presa sin autovía (esto sin contar los trenes que pueden pasar por las presas). (Encontré esta noticia de 10.000 camiones al día en una autovía española para ver que no es tan descabellado en caso de necesidad: https://www.diariodeburgos.es/noticia/z6bb4c7ad-c257-af4b-b39549a986486b50/201602/a-10000-camiones-por-dia)
En resumen, en la teoría Ucrania podría exportar el 100% de su grano en camión a pesar de que todos tuvieran que pasar por esos 5 puentes/presa. Pero a pesar de eso y de las dificultades en los peores momentos, siguen dependiendo principalmente de barcos. Por lo que extrapolando (no se si demasiado) me hace pensar que incluso quedándose con esos 5 pasos, no sería el principal embudo en la logística.
-En definitiva es posible que el que no haya habido ataques a puentes en el último año en el Dnieper se deba en parte a que los rusos se han adaptado y han visto que no era una táctica eficiente para limitar la logística Ucraniana. Que más eficiente es dejarlos sin energía. Como los ucranianos se han adaptado y se han dado cuenta que los drones sobre Rusia es más eficiente usarlos para destruir refinerías.
#66 Vamos a ver, la distancia del puente al frente no es definitiva, pero claroque es relevante, proque los ataques a los suministros se desarrollan sobre todo a ese lado del río. Y cuantos menos puentes haya, más atascos habrá sobre esos puentes, aumentando los riesgos. pasarlos suministros por Kiev para llevarlos a Avdivka no es imposible, vale, pero es la hostia. No me digas que no.
Los pontones son una solución muy peligrosa. A veces sale y a veces no tanto. Eso depende de la suerte.
No tengo idea del número concreto de camiones, pero piensa que tienen que ser muchos. Ya sé que muchos nos una cifra.
#67 No veo tan extraño hacer pasar los suministros por Kiev, mira el mapa. Mismo tiempo y 70 km de diferencia.
Tampoco tengo claro que ataquen más por la zona de Poltava al norte del río que por la de Krivói Rog al sur.
Y bueno, si tienes tiempo más tarde no se que opinas de las cuentas de la vieja que hice. Pero como dije antes me da que los puentes no son precisamente el embudo en la logística.
#69 Entiendo lo que dices, y no tengo datos de cuántos camiones o trenes necesitan pasarse diariamente d eun lado a otro, peor lo cierto es que tanto en tu versión como en la mía, el material tiene que cruzar el río, y tanto en tu versión como en la mía, hay catorce o quince puentes, aunque algunos sean presas de pantanos.
No puede ser tan difícil dañar catorce o quince puentes cuando tienes toda la aviación y los misiles de tu parte. O incluso sus accesos en el caso de las presas.
El tiempo dirá en qué para esto, pero creo que, en el futuro, cuando una parte suficiente del ejército ucraniano se haya visto obligado a cruzar a la orilla oriental, veremos ataques constantes contra esos puentes para embolsar por completo al ejército ucraniano, que no podrá seguir luchando, privado de suministros.
Eso, claro, si a lso rusos sles sale bien el plan. Si les sale mal, nunca lo sabremos.
Por cierto: desde que se usan las bombas planeadoras, ya no hacen falta diez misiles por cada puente. Y de esas biombas se dice que pueden tener un número realmente alucinante. S9n las que están marcando ahora mismo la diferencia.
#70 Unos 25 puentes, más bien. Yo sinceramente soy más de aplicar la navaja de Okcham y si no lo hacen los rusos no es por un complicado plan maquiavélico, si no porque no les compensa comparado con otros objetivos. Por no hablar de que hayan sacrificado una parte tan relevante de su ejército y los mejores blindados y tanques para esperar a ejecutar un plan con tantos agujeros... no se... Creo que lo de esperar los macroenbolsamientos de medio ejército ya quedaron atrás en 2022. Entiendo que te guías mucho por las grandes tácticas de la segunda mundial en las que creo conoces mucho, pero no se si aplican tanto ahora.
Por cierto, la gran mayoría del ejercito ucraniano entiendo que ya se encuentra en la orilla oriental del río desde que tomaron Kherson. Quedarán algunos pequeños destacamentos en la frontera con Bielorrusia y algunas unidades en Kherson.
Y los rusos no pueden usar bombas planeadoras en el Dnieper. Estas tienen un alcance de unos 60 km y los aviones rusos no sobrepasan las líneas del frente y en algunas zonas ni se acercan. Esto lo puedes leer en fuentes rusas, no solo en las ucranianas. Los ataques a puentes de los que hablas dependen al 100% de ataques con misiles de larga distancia.
#66 Iba a seguir pero me interrumpieron. Un placer de todos modos.
Por una vez y sin que sirva de precedente, es de aplaudir el repasito que le dió Rocío Monasterio a Ayuso en la Asamblea de Madrid
twitter.comPor una vez y sin que sirva de precedente, es de aplaudir el repasito que le dió Rocío Monasterio en la Asamblea de Madrid a Ayuso
Cinco razones para no enviar tropas a Ucrania
En los últimos meses tengo la impresión de que le están subiendo la temperatura al agua de la cazuela para hervirnos cuando convenga. Y no. No podemos aceptar semejante cosa. Las razones son muchas, y hay que recordarlas:La primera, porque es fundamental repetir estas cosas, es porque no vale la pena mandar chavales a morir a una guerra que ni empezamos ni nos interesa. Porque es de locos. Porque es un acto criminal. Porque es mejor degollar a nuestros políticos si se les ocurre una cosa así que ir al frente o ver cómo mandan a los nuestros.En segundo lugar, porque no nos interesa nada que nos puedan tomar la medida. ¿Qué pasa si perdemos? No es descabellado, por muchas razones. ¿Y qué ocurriría luego? ¿O es que estamos seguros de que si la OTAN se presenta en Ucrania vamos a ganar esa guerra?En tercer lugar, porque las implicaciones políticas de enviar tropas sobre el terreno serían tan graves que podrían degenerar en graves desestabilizaciones en nuestros países. Esas cosas se sabe cómo empiezan, pero no cómo terminan. Y esta no iba a terminar bien.En cuarto lugar, porque sería un paso sin salida que conduciría a un conflicto mayor en el que tenemos mucho que perder y casi nada que ganar. Si a Putin le diese la ventolera de seguir avanzando una vez que conquistase Ucrania (caso hipotético), habría que ver cómo se detiene eso. Pero no antes.Y por último, en quinto lugar, pero no menos importante, porque enviar tropas sería un acto de soberbia absolutamente irracional. Los ucranianos necesitan armas, no soldados. Nuestros soldados no son mejores que los suyos, ni más valientes, ni van a estar más motivados. De verdad que los nuestros no se van a batir con más arrojo y más audacia de lo que ya lo están haciendo los ucrananos. Pensar otra cosa es de engreídos y de atontados.No. Ni de coña debemos mandar tropas.
Su equipo legal ha añadido que el artista es un defensor del movimiento #MeToo que animó a víctimas de abusos a que revelaran los abusos sufridos
Los progres serán los primeros en el reino de los cielos
#13 Yo sí. Sin pruebas no se puede condenar a nadie. Nunca. No podemos volver a la Inquisición.
Junqueras dejará la presidencia de ERC tras las elecciones europeas
elperiodico.comGiro de guión inesperado. Un día después de anunciar que quería seguir al frente del partido, Oriol Junqueras ha comunicado este miércoles por la tarde a la ejecutiva que dejará la presidencia tras las elecciones europeas del 9 de junio. En esta misma reunión de la ejecutiva, el partido ha decidido convocar una congreso para el 30 de noviembre para intentar atajar la crisi interna que ha abierto por el batacazo electoral del domingo.
#3 Pues dicho queda.