#15 ¿Que como resolvió Rusia cuando Chechenia se quiso separar de Rusia?
Es una pregunta sencilla para acabar hablando de Pinochet.

#49 Pues lo resolvió con las armas. Con guerra y muerte. Exactamente lo mismo que suelen hacer los adalides de la libertad y los derechos humanos. Sólo tienes que mirar a Palestina hoy mismo.

#80 whatabout cuando no se tiene mas argumento

#82 El primer whatabout ha sido tuyo, la noticia va de Ucrania, no de Chechenia.

#107 chechenia fue atacada por Rusia con las mismas tacticas de bombardeo masivo y terror en la poblacion 

#120 hablemos de guernika entonces

#49 Igual que el resto de subhumanos que promueven las guerras, sean los rusos en Chechenia, soviéticos y gringos en Congo, gringos en Irak, Israelíes en Gaza y demás mierdas secas... Abusando, arrasando, matando, violando. Creo que eso te quiere decir, que los culpables no vienen de un país u otro, sino de una casta de mierda con mucho poder.

#49 no entiendo tu postura.

Para decir que Ucrania es blanca y pura necesitas demostrar que Rusia es una mierda? Porque si, Rusia es una mierda. Y?
que Ucrania empezó una guerra civil para aplacar el independentismo es un hecho. Que Rusia apoyase a dicho independentismo es irrelevante aqui. Y si quieres que sea relevante, supongo que en Venezuela estarás también con Maduro, y contra la manipulación que EEUU y europa han estado haciendo de la política de aquel país, intentando que se hunda el socialismo para poder meter mano a sus reservas. O lo hacen por la democracia?

#154 igor girkin aprueba tu comentario

#157 Exactamente en qué niega mi postura el hecho de que ese tio esté de acuerdo conmigo?

Que Rusia ha apoyado el independentismo es evidente. El motivo es, en mi opinión, irrelevante. Por qué? Pues porque, como he dicho, lo de dar pasta y publicidad a "la oposición" en otros países es algo que hacen todos. La mierda de oposición en Brasil, Colombia, Venezuela...siempre se trata de ultraderechistas que reciben pasta de yasabeustédquien, con la idea de poder robar a ese país todo lo que se pueda. Así ha sido siempre, y no te veo por aqui criticándolo.

Aqui entonces vendría la pregunta: Es lícito dar pasta y soporte a aquéllos que luchan contra un gobierno legítimo? Cuándo aceptamos que un gobierno es ilegítimo? Si ha llegado por las armas, está claro, pero...y si ha habido elecciones no democráticas? Vale, también. Entonces, unas elecciones democráticas pero con muchísimas muestras de trampeo? Y qué pasa entonces si no hay trampeo, pero sí amenazas a la población? Y si no se amenaza de forma abierta, pero se manipula los medios de comunicación para que la gente "libremenete" acepte votar X o Y?

#161 que desbarre, Rusia no apoyo el idependetismo, rusia era el idepedentismo

#186 me estás diciendo que no existía un movimiento independentista en esas regiones? que no se intentó borrar la cultura rusa de los ciudadanos de esa zona? de verdad me dices que el maidan no existió ? que no hubo una guerra civil, sino que era ya una guerra en ucrania de rusia invadiendo ucrania en 2013?

#49 Si al hablar de Ucrania tú te vas a Chechenia como ejemplo de lo que hace Rusia, ¿por qué el que te rebate no va a poder hablar de Pinochet o de Netanyahu como ejemplo de lo que hace el mundo libre?

#176 Se puede hablar de lo que quieras, pero desvías la atención del tema que estamos hablando, Ucrania y Rusia.
¿Pero porque no quieres contestar sobre Chechenia?

#180 Porque yo no soy la misma persona a la que se lo has preguntado. Pero si quieres te respondo igualmente. Rusia utilizó la violencia más atroz porque es lo que suele hacer. ¿Vas a dar tú la opinión sobre Pinochet y Netanyahu, por ejemplo, para definir lo que es occidente?

#183 Pues unos criminales de guerra, Israel no es occidente.

#184 Chile tampoco, pero tanto Pinochet como Netanyahu fueron/son aliados de occidente y sus crímenes fueron/son realizados con el apoyo y la complicidad de países occidentales.

#15 Qué pesados con el Maidán, tras este hubo más elecciones y el actual presidente tuvo voto mayoritario incluso en esas regiones que piden la no-independencia sino el ingreso en Rusia (lo más normal del mundo en regiones independentistas, claro).

#101 Sin intimidaciones ni nada parecido, eh!
Has mirado a ver cuando se ilegalización los primeros partidos?

#126 Espera que en plena ocupación de territorios propios como Crimea y conociendo la entrada de militares sin banderas en otros tantos, ¿prohibieron partidos a favor de esa ocupación? Seguro que no pasaría nunca en ningún país nada parecido.

#101 Claro, joder, qué pesados. Francotiradores, Prawy Sektor que presume de haber montado todo ese número y haber derrocado a un presidente legítimo, un presidente legítimo que tiene que escapar para que no lo maten... Eso sí, después hubo elecciones!!

#137 Después hubo dos elecciones. Y no sería la primera vez que se derroca a un presidente elegido en un país por tomar un rumbo no diferente, sino contrario al prometido. De hecho en las ex-repúblicas soviéticas hay un festival de presidentes derrocados o huidos, mismamente en Kirguistán que es el más democrático de los de Asia Central.

#142 Ah, o sea que te parece bien lo de derrocar presidentes, no? Si no hace lo que a ti te mola, fuera, no?

#150 No me parece bien ni me parece mal. Por defecto no me parece bien, pero hay una cosa llamada contexto, por ejemplo, si tras las burradas que está cometiendo Milei contra la población, se le acaba derrocando y se decide luego de forma democrática seguir otro rumbo, pues me parecerá consecuente con lo que está sucediendo y con el sentir de la mayoría de la población. No soy fan de la idea de que un presidente electo puede permitirse ser una especie de dictador durante 4 años.

#156 Y qué burrada cometió Yanukovski, si se puede saber?

#101 Zelenski prometió tratar bien a los ucranianos que en realidad son rusos étnicos del este y respetar la lengua y cultura Rusa. Prometió negociar la paz con rusia y los separatistas. Prometió aplicar los acuerdos de Minsk.

Hizo todo lo contrario.

#15 Es el discurso que adoptan.
Cuando se quedan sin argumentos para culpabilizar a Rusia (ahora que ya no pueden decir que Rusia ha perdido la guerra, que van con palas, lavadoras etc), simplemente se los inventan. y aquí no pasa nada....

#15 El maidan fue una mierda y ojala juzgasen a los que lo llevaron a cabo, pero el maidan sucedio por que Rusia exilio a un presidente (despues de envenenar a otro tiempo atras) y la respuesta de Rusia fue financiar una guerra teniendo las opciones de poner a Europa de su parte.

Por cierto hubo elecciones despues del maiden, que en Ucrania no gana siempre el mismo con el 140% de los votos

#7
Por favor no mientas. El golpe de Estado de 2014 fue promovido por EEUU. Victoria Nulland te lo puede explicar, ya que ella estaba metida a tope.
Si no hubiera habido injerencias de EEUU, ahora mismo Ucrania tendría cientos de miles de bajas menos.
CC #5 #130

#194 ¿Y si no hubiera habido injerencias rusas cuantas cientos de miles de bajas menos habría?

#15 Y no olvidemos que eran civiles desarmados los que en los primeros dias se pusieron enfrente de los carros de combate ucranianos, la lucha armada llego despues, sobre todo a partir del bombardeo de Donetsk por cazas ukros.

#5 Efectivamente, había una guerra civil, Rusia patrocinó y provocó la guerra civil en Ucrania, mando soldados sin bandera, armas, financiación.
Otra pregunta, ¿Como resolvió Rusia el tema de Chechenia? ¿Con paz y amor? Ah no, con dos guerras y destruyendo una capital hasta los cimientos.

#7 chechenia? Podemos hablar de como resuelve el mundo libre el que alguien que no le gusta gane unas elecciones, por ejemplo Pinochet.
Rusia patrocinó la guerra civil? Otros te dirán que fue el mundo libre el que patrocinó el maidan aquel tan pacífico que llevó a aupar a pravy sektor y esa gente, a la casa de.los sindicatos en Odesa,.... Y recordemos que la guerra civil empezó cuando Ucrania envió fuerzas militares a sofocar la rebelión en Lugans y Donesk y se estas se unieron voluntariamente a los matxinados.

De verdad eres tan inocente de pensar de que en una guerra hay un bando virginal y repleto de verdad divina?

#15 ¿Que como resolvió Rusia cuando Chechenia se quiso separar de Rusia?
Es una pregunta sencilla para acabar hablando de Pinochet.

#15 Qué pesados con el Maidán, tras este hubo más elecciones y el actual presidente tuvo voto mayoritario incluso en esas regiones que piden la no-independencia sino el ingreso en Rusia (lo más normal del mundo en regiones independentistas, claro).

#15 Es el discurso que adoptan.
Cuando se quedan sin argumentos para culpabilizar a Rusia (ahora que ya no pueden decir que Rusia ha perdido la guerra, que van con palas, lavadoras etc), simplemente se los inventan. y aquí no pasa nada....

#15 El maidan fue una mierda y ojala juzgasen a los que lo llevaron a cabo, pero el maidan sucedio por que Rusia exilio a un presidente (despues de envenenar a otro tiempo atras) y la respuesta de Rusia fue financiar una guerra teniendo las opciones de poner a Europa de su parte.

Por cierto hubo elecciones despues del maiden, que en Ucrania no gana siempre el mismo con el 140% de los votos

#15 Y no olvidemos que eran civiles desarmados los que en los primeros dias se pusieron enfrente de los carros de combate ucranianos, la lucha armada llego despues, sobre todo a partir del bombardeo de Donetsk por cazas ukros.

#7 a ver, o es guerra civil o la provocó Rusia, las dos cosas no pueden ser.

#26 Mi arma, es la forma de proceder de las potencias, primero promueven el separatismo y le siembras un avispero, cuando la nación que tienes subyugada se levanta, agitas el avispero y le provocas una guerra civil.

#7 "Rusia patrocinó y provocó la guerra civil en Ucrania" ...en serio? ...en serioooo???

Joder como os tienen comido el tarro. Rusia envió mercenarios a ayudar a la población rusa masacrada en el Donbas para precisamente evitar una guerra con Ucrania.

#27 Por eso se derribaron un avión civil y atacaron con misiles a Mariupol, para evitar la guerra

La guerra es la paz, claro que si.

#27 Claro claro, enviaron armas, equipamiento, militares con experiencia, décadas financiando el separatismo, ocuparon Crimea... todo ello para evitar una guerra!
Y tienes los cojonazos de hablar de comida de tarro!

#27 Es increíble que a estas alturas haya putinejos repitiendo que Rusia tenía algún interés en evitar la guerra y salvar a la población "pro-rusa"... incluso después de ver a Rusia bombardeando ciudades del Donbás que querían conquistar, o al perder el control de ellas.

El conflicto del donbás estaba desactivándose, el numero de victimas en caída libre tras unos dos primeros años muy duros, solo 6 civiles muertos durante los 12 meses siguientes al alto el fuego de Julio de 2020...

Fue invadir Rusia y mueren 5916 civiles en 7 meses (casi el doble que 8 años de guerra del Donbás)... superando los 10,000 tras dos años.

#27 Discrepo. Rusia suele jugar sucio. Intentó cargarse a un presidente ucraniano envenenándolo, por ejemplo. Claro que atizó la guerra en el Dombás.

Otra cosa es que la OTAN no juegue tan sucio como ellos. De hecho, el primer paso en el camino de la guerra fue el golpe de estado del Euromaidan auspiciado por occidente.

Nuestros gobernantes están haciendo mierda ante nuestra pasividad o incluso apoyo y Rusia también. La historia de siempre.

#27 Lo normal en esos casos es reclamar a la población propia y organizar una evacuación de sus nacionales a su país.

#27 habló de comedura de tarro el del tarro comido.

No sé, ¿nadie te ha dicho que invadir un país por fuerza bruta viola el Derecho Internacional? Es por empezar por algo fácil.

#89
Yo discrepo contigo.
EEUU siempre juega sucio.
CC #27

#7 ¿Quieres decir que Rusia estaba detrás del golpe de estado que llevó a la guerra del Donbas? ¿Para qué si ya tenían a un presidente prorruso en Kiev?

#29 En su mente funciona así. Ellos, sus dueños, no se equivocan nunca, ni son malvados, y les importan las vidas de sus esclavos.

#29 ¿llamas golpe de estado cuando la Rada democráticamente elegida destituyó a un presidente que estaba desaparecido? Curiosamente volvió a aparecer en Rusia, cosas de la vida.

#29 presidente proruso que quería un tratado con la UE y acabó defenestrado (metafóricamente) por cambiarlo en el último momento por una alianza aduanera liderada por Moscú …

#7 y la OTAN en Yugoslavia repartió amor y sabiduria, no?
Somos mejores que los Rusos?
No, solo igual de hijoputas.

#57 Nadie ha dicho que seamos mejor que los rusos, sencillamente se le estaba reprobando a Ucrania por la guerra del Donbas, y repito la pregunta ¿Cómo resolvió Rusia el tema de Chechenia? No se porque ninguno quiere responder a la pregunta, que cosas!

#7 No, la guerra civil es consecuencia del golpe de Estado de Maidan patrocinado por USA y la UE. Ellos mismos empezaron a matar civiles en Kiev con francotiradores.

https://diariored.canalred.tv/internacional/ivan-katchanovski-la-masacre-de-falsa-bandera-maidan/

https://geoestrategia.es/noticia/41852/ultimas-noticias/el-golpe-de-estado-del-euromaidan-en-ucrania-tras-10-anos:-un-balance-dramatico-que-tambien-va-al-debe-de-la-ue.html

#62 Llamas golpe de estado a que la rada destuya a un presidente que desapareció y nadie sabía donde estaba, que casualmente estaba en Rusia.
Buenos días.

#62 Es mentira.
No hubo golpe de estado y los manifestantes fueron asesinados por el expresidente proruso.
Medios magufos

#7 Rusia patrocinó un bando de la guerra civil, sí. Pero el Euromaidan lo patrocinaron otros.

#7 Vamos, que el golpe de estado fue provocado por Rusia y su malvado mandatario en lugar de EEEUU con Victoria Nulan repartiendo galletas.
Goebbles debe estar dándole fuerte a la zambomba a tu salud 😀

#7
Por favor no mientas. El golpe de Estado de 2014 fue promovido por EEUU. Victoria Nulland te lo puede explicar, ya que ella estaba metida a tope.
Si no hubiera habido injerencias de EEUU, ahora mismo Ucrania tendría cientos de miles de bajas menos.
CC #5 #130

#194 ¿Y si no hubiera habido injerencias rusas cuantas cientos de miles de bajas menos habría?

#5 El mundo libre, no. El otro.

#10 No existe el mundo libre. Es propaganda.

#5 Una anexión de territorio por un tercer país por una Guerra Civil... como que no lo termino de ver.

#5 Qué curioso que aparecen guerras civiles a menudo en zonas limítrofes con Rusia. Así pasó en Georgia o Moldavia, también.

Y qué curioso que un puñado de civiles sin armas pudieran detener al ejército ucraniano.

¿Tendrá algo que ver la aparición de ciertos hombrecitos verdes?

Para muestra, un botón. La sentencia del tribunal holandés que investigó el asesinato de los 300 pasajeros del avión que sobrevolaba el Dombas, determina como principales responsables a 3 oficiales rusos y un solo independentista ucraniano. También señala que el lanzamisiles es de propiedad rusa y que inmediatamente después del atentado, fue llevado de vuelta a Moscú.

#41 Que bien investigan los holandeses, ya verás cuando les de por investigar quien voló el NordStream 2

#47 En el avión destrozado, murieron hombres, mujeres y niños de muchas nacionalidades, pero mayormente de Holanda.

Te aseguro que investigaron muy bien, durante años y más siendo un atentado de mucha trascendencia pública para los holandeses. No hablamos de un tribunal ruso, manejado directamente por Putin, sino un tribunal independiente, capaz y al que se le dieron todos los medios posibles.

El Nordstream nunca podrá determinarse quien fue. Para mí está muy claro. Y para tí también. Aunque no coincidamos.

#5 No acaba de entrar la semana y ya me encuentro con un asqueroso comentario justificando asesinatos.

De verdad, qué mal cuerpo y no acaba de empezar la semana.

#5 no se que motivación tenéis algunos con defender a Rusia o intentar justificar una invasión. El hecho de que Ucrania se haya estado entrenando en las últimas décadas y pidiendo ayuda es debido a lo ocurrido en su día en Crimea y evitar que se repita. Europa siente una deuda por haber mediado en su día "de aquella manera" (con buenísimos y dejándose engañar por Putin) y solo haber conseguido cesión y perdida por parte de Ucrania. Se resume en fracaso: en la mediación con Putin, caer en sus numerosos engaños, ser manipulados,...

Personalmente no me declaro de ningún bando, pero entiendo mucho más las motivaciones de apoyar a Ucrania que de dejar que Putin invada y anexione los territorios que le vengan en gana (sueños de reconstruir la unión soviética). Hay demasiados sucesos difíciles de no mencionar y considerar: envenenamientos con Polonio, gente volando desde los edificios, aviones con personas relevantes que explotan,... no creo que nadie a día de hoy crea que Rusia es un país ejemplar.


En cualquier caso, Ucrania siempre ha tenido las de perder y caerá, perderá territorios y esto está llevando a planteamientos mayores.

#76 tankies y bots rusos

#76 en que punto justifico la guerra? Eso lo haceis vosotros

#5 El ciudadano ruso Igor Strelkov, ex comandante de los separatistas pro Moscú en el este de Ucrania, se ha atribuido la responsabilidad personal de desencadenar el conflicto en el que han muerto 4.300 personas desde abril.

"Yo fui quien apretó el gatillo de esta guerra", dijo Strelkov en una entrevista publicada el jueves con el periódico ruso Zavtra, que defiende las opiniones imperialistas.

"Si nuestra unidad no hubiera cruzado la frontera, todo se habría esfumado, como en [la ciudad ucraniana de] Kharkiv, como en Odessa", dijo Strelkov, que utiliza ese nombre de guerra que significa "tirador" para sustituir a su último nombre Girkin, fue citado.

"Habría habido varias docenas de muertos, quemados, detenidos. Y eso habría sido el final. Pero el volante de la guerra, que continúa hasta el día de hoy, lo hizo girar nuestra unidad. Mezclamos todas las cartas la mesa", dijo.

Tras la anexión de Crimea por parte de Rusia esta primavera, estallaron enfrentamientos entre activistas pro ucranianos y pro Moscú en las ciudades de Kharkiv y Odessa, y más de 40 personas murieron en un incendio en Odessa a principios de mayo.

Desde entonces, las dos ciudades han permanecido en gran medida pacíficas, y la mayor parte de los combates entre rebeldes y fuerzas gubernamentales se han limitado a las regiones orientales de Luhansk y Donetsk.

La entrevista de Strelkov se publicó el mismo día en que las Naciones Unidas publicaron un informe que destaca la participación de combatientes rusos en el conflicto del este de Ucrania, que ha provocado la muerte de más de 4.300 personas desde mediados de abril.

"La presencia continua de una gran cantidad de armamento sofisticado, así como de combatientes extranjeros que incluyen militares de la Federación Rusa, afecta directamente la situación de los derechos humanos en el este de Ucrania", dice el informe.

Reacio
Strelkov también dijo a Zavtra que al comienzo del conflicto, los separatistas ucranianos y las fuerzas gubernamentales se mostraban reacios a comenzar a luchar y que la principal oposición a los rebeldes procedía de los militantes ultranacionalistas de Ucrania, como el Sector Derecha.

"Al principio nadie quería pelear", dijo. "Las dos primeras semanas transcurrieron bajo los auspicios de las partes que intentaban convencerse mutuamente [para comprometerse]".

Pero Strelkov afirmó que Kiev se envalentonó al ver que Rusia se abstenía de interferir abiertamente en el este de Ucrania, como lo hizo en Crimea, o de enviar fuerzas a gran escala.

Añadió que la falta de apoyo a gran escala de Rusia fue una gran decepción para los separatistas, que carecían de mano de obra o armas para combatir a las fuerzas gubernamentales.

"Al principio supuse que se repetiría el escenario de Crimea: Rusia entraría", dijo a Zavtra. "Ese era el mejor escenario. Y la población lo quería. Nadie tenía la intención de luchar por las repúblicas de Luhansk y Donetsk. Al principio todos estaban por Rusia".

Participación rusa
Strelkov también dio cuenta del grado de implicación de Rusia en el conflicto del este de Ucrania.

A principios de este verano, el 90 por ciento de las fuerzas rebeldes estaban compuestas por residentes locales, según cita Strelkov. Sin embargo, a principios de agosto comenzaron a llegar militares rusos supuestamente de "vacaciones" del ejército, dijo.

Según Strelkov, el asalto a la ciudad de Mariupol, en el Mar Negro, en septiembre, que generó preocupaciones en Ucrania y Occidente de que Rusia había entrado en el conflicto a gran escala, fue llevado a cabo en su mayoría por "turistas" militares rusos.

Las fuerzas rebeldes que avanzaban sobre Mariupol en ese momento encontraron poca resistencia por parte de las tropas gubernamentales y "podrían haber sido tomadas sin luchar, pero había una orden de no tomarlas", dijo.

Si bien Moscú ha negado repetidamente haber suministrado armamento y mano de obra a los rebeldes, Strelkov dijo que la asistencia ofrecida a los rebeldes sigue siendo significativa: "No puedo decir que les proporcionemos todo lo necesario. Pero realmente los estamos ayudando", afirmó, señalando que la mitad del ejército rebelde estaba equipado con ropa de invierno enviada desde Rusia.

Decisión de choque
Después de que Donetsk y Luhansk celebraran "referendos" sobre su independencia de Ucrania en mayo, los líderes separatistas apelaron a Moscú para que aceptara los territorios como regiones rusas, pero Moscú respondió con declaraciones vagas pidiendo un "diálogo" entre los rebeldes y Kiev.

Los grupos separatistas no habían contemplado la construcción de estados funcionales y habían puesto sus esperanzas en ser absorbidos por Rusia, dijo Strelkov, razonando que Moscú necesitaba una conexión terrestre con Crimea, que había anexado en marzo.

"Y luego, cuando comprendí que Rusia no nos iba a acoger (me uní a la resistencia), para nosotros esa decisión fue un shock", dijo Strelkov.

Strelkov ha estado viviendo en Rusia desde principios de este otoño, cuando dijo que se mudaría a Moscú para proteger al presidente Vladimir Putin de enemigos y traidores.

Si bien parece haber perdido el favor de los medios estatales rusos, al haber desaparecido de sus noticieros, ha recurrido a YouTube y a publicaciones marginales para hacer un llamado ocasional a una mayor participación militar rusa en el este de Ucrania.

"Desde el principio empezamos a luchar de verdad, destruyendo los grupos de asalto del Sector Derecha", dijo Strelkov a Zavtra. "Y asumo la responsabilidad personal de lo que está sucediendo allí".

Según un informe de la ONU publicado el jueves, al menos 4.317 personas habían muerto en el este de Ucrania hasta mediados de noviembre y 9.921 habían resultado heridas. Las víctimas incluyen a casi 1.000 que han fallecido desde que se estableció un "tenue alto el fuego" a principios de este otoño, según el informe.

#11 go to #6

#11 lee a #6

#6 Gracias

#2 ofrecer algo a alguien por sus acciones y que este acepte o no libremente es totalmente lícito y uno de los pilares del mercado. Te guste o no.

Lo que es más sospechoso es que el consejo del Sabadell rechace una buena operación porque teme por sus sillones.

#7 Insisto. Esto que está haciendo el BBVA es un ataque despechado. Una especie de ataque de cuernos por ninguneo de la novia aspiracional que te manda la carajo. Y, claro, después del ridículo que ha hecho su actual presidente, según se ha podido leer de manera frecuente durante estos días en foros de Bolsa y en opiniones de analistas y brokers, que han declarado su visión en vídeos de la red, "había que hacer algo".

Un hijoputa herido en su ego va a montar un carajal porque él lo vale.

Lo que viene a ser un verdadero ejercicio de "pormishuevismo" premium financiero-cañí por su megalomanía de decirle al Banco Santander: "la tengo más larga que tú".

Y los perjudicados, como siempre, van a ser los pringaos como tú o como yo cuando el oligopolio bancario tenga pillado por los cataplines a todo cristo. Eso, por lo visto, es el sueño húmedo de los devoradores de bulos neoiliberatas.

Mientras tanto, los partidarios de ese totalitarismo financiero pajeándose compulsivamente por la noticia. Un sinsentido de tal grado como el que se apreciaría si un reo suspirase de placer por la llegada de su torturador.

#12 ¿hacer una oferta pública de adquisición es montar un carajal?
Carajal es ignorar los interés de los accionistas para agarrarte a tu silla, que es lo que ha hecho Oliu y su consejo.

Sobre lo de oligopolio o no las autoridades españolas y europeas serán las que determinen si está operación daña o no la competencia.

#12 #4 a mi poco me va a perjudicar ese supuesto oligopolios. He cambiado de banco tres veces en 10 años. Hay bancos de todo en mundo operando en españa. Tienes acceso a todos los bancos de la UE.

En mi opinión no faltan bancos, sobran comodones que por no gastar un poco de esfuerzo se quedan en su banco de toda la vida por soberana pereza.

Los clientes también son parte de la generación de competencia. Otra cosa es que prefieran que su banco de toda la vida se los folle.

#12 cuando el oligopolio bancario tenga pillado por los cataplines a todo cristo.

¿De qué oligopolio hablas? Si hay chorrocientas entidades financieras a un click de ratón, nunca ha habido más oferta y con mejores condiciones.

#7 Pero ofrecen un canje de acciones acciones nuevas del BBVA, no dinero, y con la condición de llegar al 50% de las acciones .. si no llegan retiran la oferta.
A mi me parece un timo ...

La contraprestación ofrecida por BBVA a los accionistas del Sabadell es de una acción de nueva emisión por 4,83 acciones de Sabadell, según se detalla la oferta comunicada a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). La opa, dirigida a la totalidad de las acciones de Sabadell, está condicionada a alcanzar más del 50 % de aceptación de los accionistas.

#14 perfecto. A ti te parece un timo, si eres accionista de Sabadell no acudas a la OPA. Así de simple.

Si no eres accionista lo que te parezca es irrelevante.

#14 Es que el intercambio de cromos es, así, "sin paliativos", un puto robo legal.

Si yo soy accionista del Sabadell es porque me gusta el Sabadell y puede que piense que los papelitos del BBVA se los pueden meter a su puta señora madre por el orto.

#7 Bueno, supongo que la Comisión Nacional de Mercados y Competencia también tendrán algo que decir, no?

#31 por supuesto, así debe ser y deben de velar por los interés de todos los españoles, que para eso están.

#31 Claro, están calculando cuál va a ser su comisión por mirar hacia otro lado, que para eso son comisionistas.

#7 Y, digo yo, ¿el consejo del Sabadell no podría ponerse "golden parachutes" o añadir en los estatutos que solo puede cambiarse un consejero al año?

Son las tipicas acciones anti-opa hostil que se hacían cuando yo lo estudiaba (mediados de los 90).

#7 Esto es menéame, donde cualquiera dice que los ceos de las 35 empresas más importantes del país no tienen visión estratégica. Y se queda tan ancho.

#7 lo han rechazado porque no necesitan ser comprados ni fusionados por nadie. Quieren ser independientes.

#2 Algún directivo ha visto Succesion y se cree que se puede funcionar así en la vida real durante el dia a dia.

#8 tiene pinta que los directivos de Sabadell, que rechazaron una oferta con una prima del 30% porque veían peligrar sus sillones.

Ahora veremos que deciden los accionistas según sus intereses y no los de los miembros del consejo.

#11 con una prima del 30% en acciones con el valor en el momento de la oferta que a dia de hoy ya se ha evaporado. El BBVA ayer perdía un 9% y el Sabadell subia un 8%

#11 eso es ridiculo. El presidente tiene 75 años y el ceo tiene … no se, más de 60. Sus carreras están mucho más cerca del fin que del principio, el discurso de los sillones es estupido

#2 No es despechado , es un movimiento estratégico puesto que en España se están permitiendo los super-bancos , algo en lo que habría que meter mano e impedir estas Mega corporaciones

#42 nos guste más o menos, desde Europa se está impulsando eso mismo

#2 pues yo creo que está todo orquestado y nos dirigimos al bibanquidismo.

Y que acabaremos como en el congreso, pastilla roja, pastilla azul y la falsa sensación de que en realidad puedes elegir una opción.

#57 y la naranja, la verde , negra, anda que no hay bancos que operan en España sin irse al Satander o el BBVA.

#62 por ahora

#62
Apenas hay comparado con lo que había.

#2 ¿Y donde está el regulador de la competencia?

https://miro.medium.com/v2/resize:fit:700/1*byD2aescT9rXYaga4crYjA.jpeg

#2 La realidad yo creo que es que Sabadell es un banco más pequeño que está haciendo las cosas mucho mejor que BBVA (más que nada porque te da rentabilidad por tu dinero), y tienen miedo de que se lleve más clientes.

Yo, que tengo dinero en BBVA y en Sabadell, espero que no se fusionen.

#2 lo que sobra es dinero. Llevan 2 o 3 años pagando una mierda por los depositos y cobrando a riñón por comisiones e hipotecas, gracias al regalo de la UE de unos tipos de interes altísimos.... muchos bancos están incrementando beneficios a pesar de bajar el volumen de negocio.
tienen demasiada pasta en el bolsillo y les quema. y lo malo es que estan invirtiendo en todo lo qeu se menea, incluyendo fondos inmobiliarios (y tirando para arriba el precio de la vivienda) y también otros bancos
A las autoridades españolas de competencia ni se las ve, ni se las espera, por cierto.

#2 Blanco Burgués Varón Adinerado

#2 es una fantasía de puta madre, pero no. Esto simple y llanamente es una operación que tiene sentido financiero para los grandes acccionistas de ambas entidades, que son los fondos blackrock, vanguard etc. Si te piensas que tanto la oferta de hace dos semanas como esta opa hostil no está bendecida por los fondos, sino impulsada por ellos, es que no tienes mucha idea de cómo funciona el mercado.

#2
Que coño tiene que ver la testosterona, la soberbia o el diálogo?
Esto son negocios, la banca siempre gana. Van a coger todo lo que puedan.

#121 Lo siento, pero no argumento con multicuentas ultras.

#2 En España tenemos 4 bancos, el BBVA aqui no te da ni los buenos dias y en Italia te da un 4% mas otro 4% de cashback sobre tus compras.
https://www.bbva.it/persone.html

Ese 4% que dan es lo que el BCE les da a ellos, ni les cuesta dinero darte esos intereses sobre tu dinero.

Imagínate como queda el panorama en España si bajamos a 3 bancos, nos empezaron a crujir a comisiones que pagaremos si o si porque no habrá alternativa.
Comprar el Santander es ampliar su posición en el mercado español y apretar mas a los españoles.

La UE se lo podría currar y dejar que los ciudadanos puedan disfrutar del sistema bancario europeo, pudiendo crearte una cuenta , conseguir hipotecas y prestamos en cualquier banco de la UE, habría mas competencia bancario y los usuarios tendríamos mejores condiciones.

#25 La PSOE llorando por un cosa que cambiaron ellos mismos en los 80. Que cojones hay que tener.

#25 sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?

Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?

Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.

Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.

#31 Y cuando el grueso de la población crea que los jueces están interpretando la ley de manera partidista (cosa que ya ha pasado en la historia de este país) ¿que hacemos entonces?

#35 Denuncias, y si realmente prevarica perderá su condición de juez.

#63 Pero y si quién dicta si prevarica o no, está puesto por los mismos que le han dicho que tiene que prevaricar el primero? Que conste que no tengo ni idea de cómo habría que hacer, porque cualquier vía que he leído propuesta es partidista y se puede malograr facilmente.

#63 No te has fijado bien. Hablo de jueces en plural. Hablo de partidismo generalizado en el poder judicial.

En todo caso y si fuera uno solo tampoco es creíble. Basta mirar cuántos jueces hay en la cárcel o han sido hallados culpables de prevaricación en este país.

#94 ¿Dos?

#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.

#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.

1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.

No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.

#31 "Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?"
Por qué los jueces pertenecen casi al completo a una clase social específica con unas ideas específicas. Los que se pueden pagar esos estudios, vamos.

#61 ¿Ponemos un comite popular decidiendo sobre delitos fiscales? Pensaba que en este pais a la judicatura se accede por oposicion publica.

#76 no hace falta, siempre que el CGPD no lo elijan ellos

#61 en este país la educación es pública y quien es bueno, puede llegar siendo hijo de o hijo de panadero , deja el clasismo para quien pique en eso.
Altos funcionarios hijos de gente humilde hay a patadas, menuda excusa más pobre.