#8 Acabas de exponer la vuelta del reves que hizo Marx al pensamiento de Hegel. Según Marx y al contrario que Hegel, las condiciones materiales definen nuestra conciencia
#4 Porque es el artista español más impirtante, en cuanto a venta de discos, y más conocido de la historia.
#11 Me imagino que tambien lo era con 77, 78 y 79 años.
Que pasa ahora con los 80? Ni se ha muerto, ni son 100, ni ha sacado un disco.
#12 Nunca me gustó Julio, he contestado a la pregunta. Aunque ahora resulte chocante Julio en los ochenta y noventa fue un fenómeno nivel Michael Jackson
#13 A mi no me resulta chocante porque lo vivi. Era el unico español famoso en el mundo (fuera de Hispanoamerica)
Mi pregunta a lo mejor debe ser: por que son tan importantes los 80 años de Julio Iglesias? No pregunto por que Julio Iglesias, pregunto por que ahora.
#16 Para ocultarnos la realidad
#3@Pacoinfeliz infeliz por gili...
#4 O no vais a tener que cobrar una pensión o sois evidentemente ... Evidentemente
#50 No me apetece, soy una persona mayor muy ocupada, que lo sepas
#51 tan ocupada que estás leyendo comentarios de meneame en un sábado. Mis cojones están negros, no morenos, de escuchar a demagogos opinatodo. Yo ya te he dicho cual era mi trabajo. Experto en igualdad y diversidad en el sector público inglés, y te digo que es discriminación directa. El resto patatas. Ahora soy profe de secundaria. Hay muchas más mujeres, necesitan hombres. No nos dejan acceder con menor cualificación. Y me parece bien.
#48 Demagogo? No es discriminación entonces... Ahh. Porque estamos hablando de edad y no de sexo.
Que es para ti la demagogia? La de tus cojones toreros?
No pasar esas pruebas representa no poder acceder a la mayoría de puestos de trabajo
#50 No me apetece, soy una persona mayor muy ocupada, que lo sepas
#51 tan ocupada que estás leyendo comentarios de meneame en un sábado. Mis cojones están negros, no morenos, de escuchar a demagogos opinatodo. Yo ya te he dicho cual era mi trabajo. Experto en igualdad y diversidad en el sector público inglés, y te digo que es discriminación directa. El resto patatas. Ahora soy profe de secundaria. Hay muchas más mujeres, necesitan hombres. No nos dejan acceder con menor cualificación. Y me parece bien.
#47 esas pruebas eran de acceso? O una vez que estabas dentro se modificaban según fueras haciéndote viejo. Porque yo veo mucho demagogo.
Sigamos. Esas pruebas eran las mismas para todo el que estuviera dentro de un bracket de edad? O se cambiaban si eras rubio o moreno?
Voy a hacer yo demagogia ahora* Estas comparando el género con la edad? Estas diciendo que una mujer es más débil, como si fuera viejita y hay que ponerselo más fácil? Porque a mí esto me huele a discriminación directa y paternalismo.
#48 Demagogo? No es discriminación entonces... Ahh. Porque estamos hablando de edad y no de sexo.
Que es para ti la demagogia? La de tus cojones toreros?
No pasar esas pruebas representa no poder acceder a la mayoría de puestos de trabajo
#50 No me apetece, soy una persona mayor muy ocupada, que lo sepas
#51 tan ocupada que estás leyendo comentarios de meneame en un sábado. Mis cojones están negros, no morenos, de escuchar a demagogos opinatodo. Yo ya te he dicho cual era mi trabajo. Experto en igualdad y diversidad en el sector público inglés, y te digo que es discriminación directa. El resto patatas. Ahora soy profe de secundaria. Hay muchas más mujeres, necesitan hombres. No nos dejan acceder con menor cualificación. Y me parece bien.
#27 Hombreee, pero no razones ante la falta absoluta de raciocinio. Ya sabes lo que dijo Mark Twain, que acabas lleno de mierda... Ese fue otro 
#22 Y tu lo preguntas, preparao eres tuuuu 
Esto cuenta como crimen capitalista?... No creo, ese tipo de contabilidad es solo para los países comunistas, carentes de libertá
#21 Ya... Mucho ánimo
#19 Estoy cargado de odio? Pos fueno, pos fale, pos dacuerdo
#20 ni aunque pensase que has dicho tonterías, que no lo he pensado, te lo diría; ni tampoco emplearía la expresión «por sus cojones toreros» aplicándola al comentario de alguien. Al leerlo te imaginé siendo Gustavo Bueno y su odio visceral (parece el nombre de un grupo), escribiendo tu comentario.
Puedo tener una opinión de como puedes ser tú, pero nunca la diría, simplemente intento dialogar o debatir sobre el tema en cuestión.
Me tomo la vida con filosofía.
#21 Ya... Mucho ánimo
#142 Ya. Pretendes que te explique como se regula la vivienda en Viena cuando tienes clarisimo que la regulación es mala per se. O eres tonto o te crees que soy tonto, en todo caso no voy a perder el tiempo.
#141 Tú sabrás, ya que has hecho de "Viena" un argumento principal. Pero nadie sabe por qué todavía.
#142 Ya. Pretendes que te explique como se regula la vivienda en Viena cuando tienes clarisimo que la regulación es mala per se. O eres tonto o te crees que soy tonto, en todo caso no voy a perder el tiempo.
#135 Si hay regulación es mala. Comunismoooo... Como el de Viena, verdad? Dogmático: aquel al que la realidad le es indiferente
#137 Hablas de Viena sin poner ni un dato.
#140 Para qué?
#141 Tú sabrás, ya que has hecho de "Viena" un argumento principal. Pero nadie sabe por qué todavía.
#142 Ya. Pretendes que te explique como se regula la vivienda en Viena cuando tienes clarisimo que la regulación es mala per se. O eres tonto o te crees que soy tonto, en todo caso no voy a perder el tiempo.
#126 Según una sentencia del tribunal supremo el plan urbanístico es responsabilidad exclusiva de los municipios. Esta sentencia fue el resultado de que las comunidades autónomas quisieran meter mano en este tema. Aznar hizo la ley que permitía que todo el suelo podía ser urbanizable, con los resultados que cualquiera minimamente informado conoce, sobres a mansalva desde los municipios a Genova. La regulación es necesaria y será positiva cuando dejemos de votar a aquellos que solo buscan esquilmar lo de todos.
Lo de Viena... Ni lo sabes, ni te importa... Ya
#133 Aznar hizo que todo suelo pueda ser urbanizable... por los municipios, tal y como dices y como digo yo. Eso no es liberalizar. Liberalizar es que el suelo lo pueda urbanizar el dueño sin pedir permiso a ningún político -tampoco a los municipales-.
La regulación es innecesaria. Lo de Viena, no conozco el dato pero si hay regulación será mala.
#135 Si hay regulación es mala. Comunismoooo... Como el de Viena, verdad? Dogmático: aquel al que la realidad le es indiferente
#137 Hablas de Viena sin poner ni un dato.
#140 Para qué?
#141 Tú sabrás, ya que has hecho de "Viena" un argumento principal. Pero nadie sabe por qué todavía.
#142 Ya. Pretendes que te explique como se regula la vivienda en Viena cuando tienes clarisimo que la regulación es mala per se. O eres tonto o te crees que soy tonto, en todo caso no voy a perder el tiempo.
#76 Claaro, justo lo que hizo Aznar para que los sobres llenen los bolsillos de los políticos. Luego están los datos objetivos, como lo que se hace en los países civilizados, como ocurre por ejemplo en Viena. Pero la realidad a los dogmáticos os es indiferente
#125 Ni defiendo a Aznar ni jamás he votado al PP. De hecho Aznar nunca liberalizó el suelo, sólo pasó de manos de políticos nacionales a manos de políticos municipales.
#126 Según una sentencia del tribunal supremo el plan urbanístico es responsabilidad exclusiva de los municipios. Esta sentencia fue el resultado de que las comunidades autónomas quisieran meter mano en este tema. Aznar hizo la ley que permitía que todo el suelo podía ser urbanizable, con los resultados que cualquiera minimamente informado conoce, sobres a mansalva desde los municipios a Genova. La regulación es necesaria y será positiva cuando dejemos de votar a aquellos que solo buscan esquilmar lo de todos.
Lo de Viena... Ni lo sabes, ni te importa... Ya
#133 Aznar hizo que todo suelo pueda ser urbanizable... por los municipios, tal y como dices y como digo yo. Eso no es liberalizar. Liberalizar es que el suelo lo pueda urbanizar el dueño sin pedir permiso a ningún político -tampoco a los municipales-.
La regulación es innecesaria. Lo de Viena, no conozco el dato pero si hay regulación será mala.
#135 Si hay regulación es mala. Comunismoooo... Como el de Viena, verdad? Dogmático: aquel al que la realidad le es indiferente
#137 Hablas de Viena sin poner ni un dato.
#140 Para qué?
#17 Aparte de la cantidad de ensayos filosóficos y politicos, de los que destaria el animal humano, el mito de la naturaleza, el mito de la cultura, el de la izquierda y la derecha, etc. Bueno ha desarrollado un sistema filosofico, epistémico y gnoseologico, el materialismo filosofico, que actualmente sigue desarrollando mucha gente algunos muy competentes, como Carlos Madrid, cuya crítica a la filosofía espontanea que desarrollan los que pretenden pensar con "criterio propio" porque hablan desde la atalaya de la ciencia o la de sus cojones toreros te vendría muy bien considerar. No se si te ha quedado claro la tontería que has dicho. Se puede estar de acuerdo con Bueno, ya he expuesto por aquí en algunas cuestiones en lss que discrepo, lo que no se puede negar son los fundamentos y el criterio de sus reflexiones.
Si los presocraticos inventaron todo, todo el pensamiento occidental parte de ellos, aunque fue Platon el que le dio sentido a ese pensamiento, por eso dicen que el pensamiento occidental son apuntes a pie de pagina de la obra de Platón, y Aristoteles desarrolló la estructura de ese pensamiento. Crees que piensas con criterio propio y no, piensas como piensas porque los presocraticos pensaron antes que se podía pensar así... En teoria pensar en y por la razón, pero visto lo visto la razón evidentemente se ha quedado por el camino.
#18 estás cargado de odio.
Piensa que hay gente por la vida ( no yo, yo lo he visto) con poca cultura, pero con mucho ingenio y sentido común.
La mayoría de todos los preceptos y sus diferentes interpretaciones, existen en la cultura popular (refranes).
Hace tiempo que me di cuenta que tiene la misma validez la simplificación de términos e ideas, que las ideas y términos enrevesados y que encima gente que los enreversa, no se percatan de ello.
Hace años en un programa «El mundo por montera» ,que presentaba Sánchez dragó, salía gente todo tipo, filósofos incluidos, y uno era Salvador Pániker; mucho después de eso saqué un libro de Pániker de la biblioteca porque tenía un buen recuerdo de sus comentarios. El libro iba sobre su juventud y principios de sus pensamientos. En un momento dado explica algo que algún personaje, escritor o filósofo, creo que filósofo no era, da unas ideas sobre algo y Pániker dice que ya había pensado él sobre eso, y resulta que la idea del primero era clara, concisa y fácil de entender y la de Pániker era enrevesada y de difícil entendimiento. Desde ahí empecé a cuestionarme si realmente libros de muchas páginas de diferentes autores de pensamiento, no se estaban yendo por las ramas. No he leído ningún libro de todos esos que sabemos, Kant, Hegel, Hume, etc., pero todas las referencias que he leído a esos pensadores, no son nada que no existiese ni que alguien del pueblo llano lo hubiera dicho de una manera sencilla. Como no he leído nada de eso, no te puedo negar que tengan reflexiones interesantes o novedosas.
Por aquí hubo un envío sobre el racismo de Hume y, mirá, Bueno lo hubiera incluido como ejemplo de derecho natural no válido, pero no Descartes que infinidad de filósofos o pensadores pondrían a Bueno como ejemplo de como no hay que comportarse en público. Lo que leí por aquí en ese envío de Hume, pues eso, no parece que tuviera muchas luces, eran otras épocas.
Ya te dije que el que se hayan dado cuenta de algo, y lo hayan dejado por escrito (los presocráticos, por ejemplo) no quiere decir que esas ideas no existiesen ya. Siempre habría alguien que fuera el primero que se diera cuenta y alguien que fuera el primero que lo dejara por escrito, no tienen porque coincidir; ni pensar en el 2023 que esa gente nos ha abierto la mente al pensamiento, pues gente que nunca leyó a esa gente, puede llegar a las mismas conclusiones.
#19 Estoy cargado de odio? Pos fueno, pos fale, pos dacuerdo
#20 ni aunque pensase que has dicho tonterías, que no lo he pensado, te lo diría; ni tampoco emplearía la expresión «por sus cojones toreros» aplicándola al comentario de alguien. Al leerlo te imaginé siendo Gustavo Bueno y su odio visceral (parece el nombre de un grupo), escribiendo tu comentario.
Puedo tener una opinión de como puedes ser tú, pero nunca la diría, simplemente intento dialogar o debatir sobre el tema en cuestión.
Me tomo la vida con filosofía.
#21 Ya... Mucho ánimo
#15 A ver si el problema es tu capacidad de comprensión, que también puede ser.
Que se pierde si se sale de los presocráticos... Tu si que estás perdido. Eres un buen ejemplo del nihilismo de la posmodernidad en el peor sentido. Hablar con criterio propio es la excusa de los ignorantes que, como decía el propio Bueno, hablan sin sistema, que no es otra cosa que hacer castillos en el aire.
#16 hombre, no he dado muchas explicaciones para que tengas datos para juzgarme.
Di filosofía en el instituto y no me acuerdo de nada o muy poco. De una cosa que me acuerdo era que enseñaban a expresarse y tratar las cosas con orden. Este se lo salta.
Leí alguna conferencia de él y alguna vi en tv y entre colegas las comentábamos.
No sé si por su manía de no actuar como la filosofía propone y enredarse demasiado o porque aparte del conocimiento de la filosofía y alguna idea propia remarcable, no tenía mucha cosecha propia que destacara, nunca me dio más escucharlo.
Me hacía gracia que muchas veces acabara mencionando a los presocráticos, de los que supe de que iban, pero de los que actualmente no tengo ni idea de qué van.
De actuaciones en tv en programas basura, supongo que renegarás, porque lo he visto hacer el energúmeno más de una vez.
#17 Aparte de la cantidad de ensayos filosóficos y politicos, de los que destaria el animal humano, el mito de la naturaleza, el mito de la cultura, el de la izquierda y la derecha, etc. Bueno ha desarrollado un sistema filosofico, epistémico y gnoseologico, el materialismo filosofico, que actualmente sigue desarrollando mucha gente algunos muy competentes, como Carlos Madrid, cuya crítica a la filosofía espontanea que desarrollan los que pretenden pensar con "criterio propio" porque hablan desde la atalaya de la ciencia o la de sus cojones toreros te vendría muy bien considerar. No se si te ha quedado claro la tontería que has dicho. Se puede estar de acuerdo con Bueno, ya he expuesto por aquí en algunas cuestiones en lss que discrepo, lo que no se puede negar son los fundamentos y el criterio de sus reflexiones.
Si los presocraticos inventaron todo, todo el pensamiento occidental parte de ellos, aunque fue Platon el que le dio sentido a ese pensamiento, por eso dicen que el pensamiento occidental son apuntes a pie de pagina de la obra de Platón, y Aristoteles desarrolló la estructura de ese pensamiento. Crees que piensas con criterio propio y no, piensas como piensas porque los presocraticos pensaron antes que se podía pensar así... En teoria pensar en y por la razón, pero visto lo visto la razón evidentemente se ha quedado por el camino.
#18 estás cargado de odio.
Piensa que hay gente por la vida ( no yo, yo lo he visto) con poca cultura, pero con mucho ingenio y sentido común.
La mayoría de todos los preceptos y sus diferentes interpretaciones, existen en la cultura popular (refranes).
Hace tiempo que me di cuenta que tiene la misma validez la simplificación de términos e ideas, que las ideas y términos enrevesados y que encima gente que los enreversa, no se percatan de ello.
Hace años en un programa «El mundo por montera» ,que presentaba Sánchez dragó, salía gente todo tipo, filósofos incluidos, y uno era Salvador Pániker; mucho después de eso saqué un libro de Pániker de la biblioteca porque tenía un buen recuerdo de sus comentarios. El libro iba sobre su juventud y principios de sus pensamientos. En un momento dado explica algo que algún personaje, escritor o filósofo, creo que filósofo no era, da unas ideas sobre algo y Pániker dice que ya había pensado él sobre eso, y resulta que la idea del primero era clara, concisa y fácil de entender y la de Pániker era enrevesada y de difícil entendimiento. Desde ahí empecé a cuestionarme si realmente libros de muchas páginas de diferentes autores de pensamiento, no se estaban yendo por las ramas. No he leído ningún libro de todos esos que sabemos, Kant, Hegel, Hume, etc., pero todas las referencias que he leído a esos pensadores, no son nada que no existiese ni que alguien del pueblo llano lo hubiera dicho de una manera sencilla. Como no he leído nada de eso, no te puedo negar que tengan reflexiones interesantes o novedosas.
Por aquí hubo un envío sobre el racismo de Hume y, mirá, Bueno lo hubiera incluido como ejemplo de derecho natural no válido, pero no Descartes que infinidad de filósofos o pensadores pondrían a Bueno como ejemplo de como no hay que comportarse en público. Lo que leí por aquí en ese envío de Hume, pues eso, no parece que tuviera muchas luces, eran otras épocas.
Ya te dije que el que se hayan dado cuenta de algo, y lo hayan dejado por escrito (los presocráticos, por ejemplo) no quiere decir que esas ideas no existiesen ya. Siempre habría alguien que fuera el primero que se diera cuenta y alguien que fuera el primero que lo dejara por escrito, no tienen porque coincidir; ni pensar en el 2023 que esa gente nos ha abierto la mente al pensamiento, pues gente que nunca leyó a esa gente, puede llegar a las mismas conclusiones.
#19 Estoy cargado de odio? Pos fueno, pos fale, pos dacuerdo
#20 ni aunque pensase que has dicho tonterías, que no lo he pensado, te lo diría; ni tampoco emplearía la expresión «por sus cojones toreros» aplicándola al comentario de alguien. Al leerlo te imaginé siendo Gustavo Bueno y su odio visceral (parece el nombre de un grupo), escribiendo tu comentario.
Puedo tener una opinión de como puedes ser tú, pero nunca la diría, simplemente intento dialogar o debatir sobre el tema en cuestión.
Me tomo la vida con filosofía.
#21 Ya... Mucho ánimo
Hay cosas en la vida que por evidentes se entienden perfectamente si no te preguntas porqué y no entiendes nada en cuanto te lo cuestionas. Esta situación es causa y consecuencia del juego de diferencias en el que estamos inmersos por el lenguaje, juego del que podemos salir si somos capaces de alcanzar la unidad del concepto y de la realidad, somos capaces de alcanzar la "idea". ¿Cómo podemos hacer que el concepto en cuanto él mismo se determine a sí y a su realidad? Hay quien piensa que tal hazaña es posible porque asume que ese "juego de diferencias" no es una limitación del lenguaje si no lo que caracteriza a la realidad; realidad que podemos aprehender, con mucho sufrimiento, haciendo uso de nuestra conciencia natural. Para otros este tipo de discusiones es metafísica que no aporta nada; lo único que importa es acumular conocimiento útil. Estos, paradójicamente, cuando intentan explicar porqué es útil ese conocimiento o como obtenerlo o que tipo de conocimiento es ese son los que más metafísica desarrollan desde una filosofía espontanea, carente de sistema. Otros, porque el corazón tiene razones que la razón no entiende, dejan en manos de la intuición todo aquello que supera nuestra razón, asumiendo los valores estéticos como única vía para alcanzar ese conocimiento inaprensible. Aunque mediante el lenguaje nos posicionemos más o menos radicalmente en una de las posiciones descritas, en la mundanidad, en el día a día, podemos pasar de una situación a otra sin solución de continuidad.
Darin McNabb analiza el concepto de autenticidad de Heidegger apoyándose en el texto de Teodor Adorno "La jerga de la autenticidad". Según Adorno, las palabras de la jerga suenan como algo sagrado y convocan, más allá de su contenido conceptual, a un patente ejercicio de solemnidad que oculta el vacío semántico en torno al cual se despliega su función ideológica. Ella se pone en marcha como un dispositivo de comunicación permanentemente disponible, abrumadoramente cómodo y por ello superlativamente eficaz.
Jordan Peterson ha caido en un pozo conspiranoico que solo busca enardecer a sus seguidores
Comentario de Ruzzarin a la clasificación que Alain Badiou hace de los diferentes tipos de idealismo y materialismo.
Entrevista realizada por Ángel Rodríguez Lozano a Gustavo Bueno en su podcast: Hablando con Científicos de Cienciaes.com, titulada: La religión y la evolución humana.
#12 Nunca me gustó Julio, he contestado a la pregunta. Aunque ahora resulte chocante Julio en los ochenta y noventa fue un fenómeno nivel Michael Jackson