#3 Un dato curioso es que lleva colaborando desde 2012 con la UCM en temas similares.
#4 No era ni perro el Sanxe por aquel entonces
#4 Gente que ve indicios raros en una actividad que lleva haciendo desde antes de conocer al presidente que resulta que no ve nada raro en que a día de hoy Ayuso sea la única presidenta de un terriotorio europeo que vive en un piso pagado con dinero negro y que aún no ha explicado si usa el ático de arriba. Todo coherencia.
#20 Desde antes de que Sánchez sea presidente, que algún piel fina te lo criticará, pero se entiende lo que quieres decir. La otra en su pisito, que vale como 4 casoplones, unidad de medida inmobiliaria.
#8 A esta hora están todos acostaditos, la Empaña que madruga.
#1 joder macho, si precisamente el meneo te explica eso mismo... Pero para que vas a seguir leyendo si con eso ya eres capaz de montarte una película.
#18 Obviamente, pero tiene mucho más "frente" el el aire que un canal de agua.
Los molinos de agua siempre van en canales, nunca directamente sobre el río, porque puede haber remolinos y nonsé controlanquenel agua viene completamente perpendicular.
A veces el canal está ligeramente separado del río y casi se puede decir que es sobre el río.
La crítica es que los molinos de viento necesitan separación para no interferirse y que en un canal no puedes poner infinitas filas de ruedas de molino, porque a los molinos del fondo les llega el agua con menos fuerza. La energía no es ilimitada en ningún caso. Quizás lo que quiere decir es que es renovable.
Lo de revolucionaria va a ser un pelin exagerado, la turbina para generar electricidad ya existía y el tornillo de Arquímedes ni te cuento ... Pero pasaba lo mismo con el pan y los calamares y mira, siguen flipando ...
Y si le llamamos por su nombre?
Desman Ibérico.
#2 pues hay menos clicks...
#2 Pero dejando claro quie hablamos de la segunda acepción del diccionario y a poder ser con acento.
#6 tilde.
#14 Acento es correctísimo.
tilde
1. f. acento (signo ortográfico español)
acento
3. m. Signo ortográfico español consistente en una rayita oblicua que baja de derecha a izquierda (´), y que, siguiendo unas reglas, se escribe sobre determinadas vocales de sílabas con acento, como en cámara, útil, allá.
#22 El símbolo se puede llamar tilde o acento. No exclusivamente tilde. Ambos son correctos.
#23 Eso es, la única diferencia es que tilde se refiere exclusivamente al símbolo y acento al símbolo y al significado. Por eso todos tenéis razón.
#25 Entonces no entiendo qué venía su puntualización en negrita, dando a entender que la palabra acento estaba mal usada...
#22 Y la virgulilla también tiene razón.
#14 itálicas, bastardillas, cursiva...
https://disseny.recursos.uoc.edu/materials/tipografia-avan/es/1-2-3-la-letra-italica/
y para más inri el drae, acento
2. m. Signo ortográfico que en algunas lenguas se escribe sobre ciertas vocales para indicar alguna particularidad fonética.
#2 bien podríamos llamarlo Picaresca Ibérica.
#13 eso se asocia más con la comadreja
Que raro, pero si dicen que no encuentran gente...¿No?
#1 Igual por eso las explotan, porque no encuentran más para relevarlas 
#6 #10 #4 #7 #23 #26 #31
La organización controlaba las viviendas donde eran alojadas las víctimas con cámaras de vigilancia donde vivían hacinadas en habitaciones.
Viaje desde Colombia
Las víctimas viajaban desde Colombia tras ser captadas por la organización asentada en España, a través de centros de estudios y personas vinculadas a la misma.
Latinos explotando a latinos. Nada nuevo
No se si conocéis esa frase de que no hay peor para un inmigrante que otro inmigrante.
#34 yo he visto argentinos y venezolanos aquí en España que no votan pero van hablando maravillas de pp y vox, y yo me quedo pensando que vienen de una dictadura chavista uno y del gobierno de un corrupto el otro y ahora aquí van haciéndole propaganda a la misma basura. Tienen lo que se merecen sin duda
#33 el inmigrante que venga de una dictadura corrupta lo hara de un régimen comunista o socialista que lo tenia muerto de hambre, no querras que simpatice con psoemos que encima defienden a sus verdugos
#32 Como si no hubiesen en España explotadores de pulseras de banderitas y medallitas de Franco, un explotador es un explotador, a ver si ahora por ser de aquí o de allá será "distinto"
#1 Exacto, por eso tienen que recurrir a secuestrar y esclavizar a inmigrantes. En el fondo, los pobres dueños de estos resturantes son víctimas del sistema.
#10 Es que si pagas impuestos no te llega y tienes que cerrar
#1 Por esto los tenían secuestrados
Si esta gente se diese cuenta del daño que ha realizado al verdadero feminismo, se llevarían las manos a la cabeza. Siempre me da por pensar que deben tener un trauma tremendo que no logran superar y vierten sus frustraciones en las chorradas que dicen.
Una verdadera pena, puesto que han tenido una oportunidad de oro para demostrar que se pueden hacer cosas buenas desde la izquierda pensando en los débiles y al final lo único que han sabido trasmitir es que dependiendo de tus genitales debes ser considerada una víctima de calidad superior.
#2 El feminismo se la suda. Solo lo utilizan para ganar posiciones de poder.
Ayer estuve siendo a una esta que se ejercia violencia economica contra la mujer. Y mezclaba churras con merinas.
Califica violencia economia que tuvieran que cuidar a sus hijos y no cobrar un sueldo por ello.
#20 Yo opino lo mismo. Han montado un chiringuito dentro del feminismo. El feminismo para ellas, elles y ellos no es un fin, es un medio para vivir de puta madre. Ten en cuenta que ellas cobran un dineral por hacer, lo que hacemos nosotros en los comentarios de meneame.net, y no supone ningún esfuerzo mental y físico como otras profesiones. No es lo mismo dar charlas en los colegios e institutos sobre feminismo que trabajar de fontanero o albañil o ser notario o asesor fiscal.
No es lo mismo ser ministro de Economía que ser ministra o secretaria del ministro de Igualdad. No es lo mismo promover campañas de lenguaje inclusivo o campañas publiciatarias contra el heteropatriarcado o salir en una carroza en el día del Orgullo Gay que intentar arreglar los problemas macroeconómicos de un país.
#20 - Llamar hijo de puta al presidente del gobierno sale gratis.
- LLamar puta a Irene Montero sale gratis.
- Ahorcar y apalear un muñeco del presidente del Gobierno sale gratis.
- Llamar pederasta a Irene Montero sale gratis.
- Llamar loca o psicópata a Ione Belarra sale gratis.
- Acosar a una ministra y al vicepresidente del Gobierno delante de su casa, sale gratis.
-Acosar a los hijos pequeños de una ministra y del vicepresidente del gobierno sale gratis.
-Insultar a Pablo Iglesias sale Gratis.
-Inventarse una cuenta en las Granadinas sale gratis, y encima te hacen pagar las costas judiciales.
-Inventarse un informe policial falso sobre la financiación irregular de Podemos sale gratis.
- Dejar morir a 7.291 personas, sale gratis.
Eso sí, no llames maltratador a un hHDLGP que justifica el asesinato de mujeres que te caen entre 10.000 y 18.0000 pavos de multa
Una asociación ligada a Vox justifica el "asesinato preventivo" de mujeres
En un comunicado, Anavid sostiene que las decisiones judiciales orientadas a proteger a las mujeres y sus hijos de sus maltratadores abocan a los hombres a tomarse la justicia por su mano "como única forma de obtener reparación".
Entre los responsables de Anavid, por ejemplo, está el exmarido de María Sevilla, que ocupa la secretaría de la organización y que es su responsable en Málaga.
https://www.publico.es/mujer/asociacion-ligada-vox-justifica-asesinato-preventivo-mujeres.html
Aquí el comunicado de la asociación del HDLGP justificando asesinatos de mujeres
#20 me parece todo un logro que hayas conseguido tantos votos positivos expresándote tan terriblemente. Enhorabuena.
#20 y tú has venido aquí a hablar de tu libro. A hablar bastante mal, por cierto porque no se entiende un carajo lo que dices y no tiene ni una sola tilde
#2 Neofeminismo lésbico y misándrico. Es la corriente actual.
#22 ¿¡Lésbico!?
#22 Entonces entiendo que quienes se quejan de él lo entenderán perfectamente, dado que se maneja en la misma dicotomía.
Por otro lado, noticia irrelevante a más no poder. Eso sí, tocará volver a ella en unos años.
#22 Si no se te acercan no es porque sean lesbianas.
Asúmelo.
#2 Yo pienso que este tipo de feminismo fue el clavo ardiendo al que se aferró Podemos cuando vieron que la mayoría de trabajadores seguían votando a PPSOE. Y sólo le sirve para hacer ruido y que les voten extremistas, los trabajadores que sí les votaron inicialmente se han ido a otras opciones, como Sumar. Y así están ahora...
#23 me temo que no es así, la mayoría se esta pirando a vox. la cuota de poder que tenia podemos, no la tienen ahora ni entre sumar y podemos juntos.
y es que si la izquierda no hace su trabajo, y pasa de la clase obrera, como hizo podemos, o hace sumar, los obreros se pasan a la reacción.
esta pasando en toda europa y ya pasó en argentina. Es lo mismo que cuando gano el fascismo a mediados de siglo en media europa, no era por que fueran mejores: fue por la izquierda pusilanime que se dedica a chorradas mientras la gente no llega a fin de mes.
y ahora me vendran nosecuantos a poner todo lo que hizo podemos/sumar, y si, han conseguido algunas mejoras, es obvio (solo faltaría que no hicieran nada...), pero para el currante medio todo sigue igual o peor.
#2 Han tomado una estrategia totalmente errada desde Podemos, y es imposible desvincular su situación actual de práctica desaparición en representatividad a la ciudadania, por causa de la insistencia en destacar esta estrategía tan equivocada, generalizando sobre quién es machista, maltratador o aspectos deleznables del estilo, pero al mismo tiempo siendo tan torpes de no generalizar lo necesarios, como en este caso.
Yo ya sé a quién votar estas europeas, y sin duda no es a Podemos (ni a Sumar, que al final son lo mismo que PSOE). Forzándome a escoger un partido que en otras elecciones no forma parte de mi circunscripción...
#176 Todavía os pagan en Podemos?
#2 El feminismo ha sido el Caballo de Troya en Podemos y la izquierda española, está claro.
Cuando hablaban de la casta, de la vivienda, de los salarios, etc... Cuando estaban peleando por primera fuerza, ahí se perdió la guerra, por dejar de lado las cosas realmente importantes.
Digámoslo claro, cuando falta la comida, y cuando sientes que te roban tu fuerza de trabajo para nada, eso de "llegar sola y borracha a casa" le importa bien poco a la gente.
#32 tampoco te equivoques, podemos luchó por los trabajadores otra cosa es que los medios de la derecha hayan atacado por este tema. Y algunos de podemos en vez de suavizar el discurso público, se crecieron dándole más leña a la derecha.
Falta de miras y egocentrismo .
Porque podian seguir haciendo políticas feministas sin armar tanto revuelo o por lo menos cuidando sus palabras en publico pero el ego de algunas ha destruido a podemos.
#32 Insultar sistemáticamente a la mitad de la población llamándoles maltratadores, machistas, acusar de fascistas a todo el que no comulgue con ellos, decirle a todos los hombres que el violador eres tú... no atrae ni simpatías y mucho menos votos.
#32 ademas de que me da la sensacion de que para justificar sus politicas y tantos sillones y millones, siempre pintan un panorama desolador, como si a las mujeres se les violase nada mas poner un pie en la calle. Ojo! claro que hay maltrato, violaciones y desigualdad, pero desde el ministerio de igualdad actuaban como autenticas desquiciadas
#2 esto no es feminismo, es hembrismo maquillado de feminismo.
Cualquiera que estudie las bases de estos movimientos se dará cuenta
#2 Me cuelgo de tu comentario porque hay muchas cosas que tienen ch- pase porque es feminista, y si eres feminista debes defender los postulados que suenen a feminismo, pero que realmente se convierten en dogmas muy tóxicos.
Solo por citar un ejemplo, me recuerda al mito de la droga en la bebida.
- Se alimenta algo que principalmente es un mito, ojo, no significa que sea imposible o que absolutamente nunca pase.
- Se crear alarmimmo respecto a que la gente te eche droga en la bebida, cuando lo que ocurre realmente es que la principal droga de violaciones es el alcohol, se produce por parte de conocidos o personas de "confianza", y si hay mezcla de drogas se ingieren voluntariamente.
- Se publicitan esloganes de mierda como "el solas y borrachas queremos llegar a casa" cuando el alcohol es uno de los principales factores en todo tipo de mierdas, agresiones, violaciones, accidentes, malostratos...
En fin, es como crear alarmismo con las vacunas porque lo mismo te pueden matar, cuando es un hecho que lo que te está matando a malsalva es el covid. Y el problema de esto es que por alguna extraña razón, es machista combatir ese mito, y decirle a la gente que la mejor forma de protegerse no es comprar el esmalte de uñas detector de drogas, sino más bien, no consumir drogas voluntariamente.
#36
Lo gracioso fue al final cuando no se detuvo a nadie ni se encontro NADA en ninguna de las denuncias terminaron diciendo que "fue un grupo de hombres que querian aterrorizar". Algo asi, como diciendo que alguien asi generico se organizo para crear panico con falsos pinchazos.
Dejo un par de enlaces interesantes en #50
#2 Es similar al daño que hacen los sionistas los judíos.
Y es no entender que lo que hay que hacer es defender a los débiles de los poderosos. No que determinadas personas débiles dejen de serlo y sean poderosas actuando de igual manera que han actuado sobre ese colectivo.
#2 el daño que le han hecho al feminismo y a la izquierda que hoy en día se asocia a chorradas sectarias.
#2 Tal cuál.
#2 es lo que me ha dado por pensar hoy al ver este video
#2 exacto, el hembrismo de PAM y su ex-secretaria de daño al feminismo.
#2 lo que no entiendo es como ha crecido últimamente la desafección de la juventud con el movimiento feminista, ¿por qué será?
#2 Un trauma de 120K anuales.
#2 Fantástico mansplaining. Menos mal que hemos salvado al país del feminismo, para poder seguir con lo bien que vamos y hemos ido siempre. ¿eh?.
#2 Pam no creo pero yo que soy bastante critico con podemos hay que reconocer que han ayudado mucho a la conciliación y al feminismo, se han sobrado en las declaraciones y en dar su apoyo a causas que no tenían pruebas aunque si tirón entre ciertas asociaciones, yo como padre creo que han avanzado más en estos pocos años que en todos los anteriores y repito lo peor ya sido el bocachanclismo que han tenido
No puedo creer que esto sea cierto.
#6 Puede que sea un bulo. En cualquier caso son tan despiadados que es bastante plausible. Total, si sus francotiradores matan hasta a rehenes escapados que son de los suyos o lanzan granadas por la ventana de una casa en lan hay una pancarta de auxilio "por si es una trampa".
Atraer a civiles para asesinarles a distancia entra dentro de lo posible.
#18 Puede que sea un bulo. Pero: si asesinas o impides la presencia de relatores y periodistas, te jodes con la mala propaganda que te hagan. Lo tienen bastante fácil si lo que quieren ofrecer al mundo es información veraz.
#6 Me pasa lo mismo, como pueden ser tan hijos de puta...
#6 Si lo fuera, se publicarían las pruebas y no las acusaciones.
#25 ¿Con qué pruebas te darías por satisfecho? ¿Con fotos de gente muerta? Dirías que han muerto por otro motivo.
#53 Positivo por ese avatar 
#25 Seguro que las IDF lo publicarían, como lo del misil en el hospital.
#6 Yo te lo he interpretado en el sentido de que no das crédito.
Si es verdad o bulo no lo sé, pero a estas alturas me lo puedo creer todo.
#6 Seguro que de no serlo ya hay alguno diciendo "Aguántame el arak".
#6 Sale de Middle East Eye (financiación catarí), y añadimos que drones ucranianos estuvieron poniendo wollen wir trinken hace 10 días:
, así que me suena a invent a falta de confirmación.
#109 Supongo que conocerás el cuento del pastor y el lobo, ¿No? He leído suficiente sobre Israel como para creerme esto. Ya no tienen el beneficio de la duda. Así es como funciona el mundo, convendría que fueras tomando nota.
#111 ¿Puede ser una noticia falsa diseñada para hacer pasar a los insraelíes por inhumanos? Efectivamente. Pero permíteme compartirte una reflexión: ¿Hace falta una noticia falsa, a estas alturas, para hacer pasar a los israelíes por inhumanos? Me temo que no. Ya se han labrado ellos esa imagen solitos.
¿Qué ganan haciendo esto? Es la otra pregunta que te planteas, y creo que la traes muy bien a colación porque, como bien has señalado, si ya bombardean casas y escuelas y hospitales... y si no ponemos en duda que cometen un genocidio... Ha de haber una causa para hacer esto. ¿No? Yo tengo una teoría, que voy a compartir aquí, y si quieres la podemos comentar.
Empezamos con la definición de genocidio, ni tu ni yo ponemos en cuestión que esto es lo que está sucediendo, pero la definición de genocidio de la Convención apra la Prevención de Genocidios tiene la particularidad de ser muy concreta, las negritas son mías:
Artículo II
En la presente Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.
Fíjate en la D y la E. Ambas hacen referencia explícita a los niños. El motivo, a mí, me parece sencillo. Hay muchas formas de eliminar a una comunidad de personas: desde las más brutales, hasta las más sutiles. Una de las más sutiles es, precisamente, evitar que se reproduzcan.
Los niños son el futuro de cualquier comunidad. Sin nacimientos, están condenadas a morir. La región de Palestina, desde principios del siglo XX hasta la actualidad, ha multiplicado su población por treinta: de 500.000 a 15.000.000.
Esa población se divide de la siguiente forma: Israel tiene 10 millones de habitantes, Palestina tiene cinco. Pero dentro de Israel, hay alrededor de dos millones y medio (un poco más) de Palestinos. Por lo que tenemos que, de los 15 millones, cerca de la mitad son palestinos, y menos de la mitad israelíes (porque, dentro de israel hay otras minorías no palestinas).
La población israelí ha crecido a base de inmigración, pero, hasta dónde yo sé (ahora mismo hablo de memoria), los flujos migratorios ya no son igual de grandes. A su misma vez, y casi como cualquier país occidental, la población israelí ha reducido su natalidad.
Por otro lado, la población Palestina, pese a ser permanentemente diezmada, atacada y expulsada, ha ido creciendo. No recibe inmigración, pero sí tiene una natalidad altísima. Algo bastante común en zonas empobrecidas. Más niños son más posibilidades de supervivencia del grupo.
Esto significa que incluso a pesar del esfurzo de los israelíes, los palestinos no disminuyen en número. Si el fin, y eso lo tenemos claro, es genocidarlos, los niños se convierten en un objetivo claro. Matar niños es reducir el futuro de la comunidad. Y tiene varias ventajas:
- Cada niño muerto es un palestino menos.
- Cada niño muerto reduce las posibilidades de que se produzca otra generación de Palestinos. Es decir, cada niño muerto supone varios palestinos menos.
- Cada niño muerto es un futuro militante menos para Hamás, Al Fatah o cualquier otra organización de resistencia palestina.
Se suele decir que los francotiradores apuntan a los sanitarios porque cada sanitario muerto son diez bajas para el enemigo. Esto es algo parecido.
Por eso, y por el historial de Israel, yo sí me creo la noticia.
CC #126
#113 Si tú quieres justificar el tragarte bulos con el "argumento" de que "así es como funciona el mundo", allá tú. Yo prefiero seguir intentando imponer un poco de cordura de vez en cuando. Hay soldados israelíes capaces de esto, no me cabe duda, pero que alguien sea capaz de hacer algo no significa que lo haya hecho.
PD: De verdad que sigo flipando con lo de "la meneo sin leer, con el titular ya he tenido bastante". Basta un titular para que des por hecho algo... Lo dicho, allá tú.
#135 ¿Cordura? ¿Crees que impones cordura? ¿Lees las noticias y crees que impones algo de cordura?
#135 Sinceramente, suenas a iluso. Crees que algún soldado israelí es capaz, pero no el gobierno de Israel. Eso no es cordura, rey, es mear fuera de tiesto. ESTÁN COMETIENDO UN GENOCIDIO. POR SUPUESTO VAN A TENER COMO OBJETIVO MATAR NIÑOS.
Igual es que no tienes ni puta idea de lo que es un genocidio. ¿Sabes qué era lo primero que hacían con los niños los nazis? Pues eso. Dale al coco, rey, dale al coco.
#109
Eres el típico que va de anarquista, y luego te acercas en métodos, y demás, a la extrema derecha.
Nada nuevo.
#125 ¿Por no tragarme tu mierda de bulo ya "me acerco en métodos y demás a la extrema derecha"? Eres ridículo.
De hecho de momento el más cercano "en métodos" a la extrema derecha eres tú, por propagar bulos.
#134
Los insultos no son un argumento válido.
Intenta algo creíble la próxima vez.
Buen fin de semana.
#17 y posiblemente te cueste no ponerte netflix (por ejemplo) a la noche y no por ello eres adicto a netflix. Dependencia es una palabra lo suficientemente importante como para usarla alegremente.
#30 La dependencia a una droga como el alcohol es tremendamente sencilla de adquirir. Basta con beber habitualmente.
#30 La dependencia a un tóxico es algo lo suficientemente importante como para ignorarlo sin más.
Que no digo que la gente no beba, que yo bebo, solo seamos conscientes de lo que estamos haciendo. Que por algo nos piden ser adultos para beber.
Ah, por cierto. Ver series no es lo mismo porque no es un tóxico. Ahora bien, también se puede ser adicto a Netflix. Si llegara un momento en el que te "enganches" a las series de tal forma que te empieces a quitar horas de sueño y esto terminase afectando a tu vida social y laboral podríamos hablar de adicción, claro que si.
#5 cuando se te ponga la mala hostia esa que dices, tómate tres cervezas y te relajas, verás.
#2 Ojalá un alcohólico "de manual" pudiese pasar con tres cervezas al día, lo cual implica no pimplarse si pesas más de 40 kg. La de problemas sociales y de salud que nos ahorraríamos.
Revisa el manual ese que tienes.
#2 Según la abominable OMS, el alcoholismo se define, "como cualquier deterioro en el funcionamiento físico, mental o social de una persona, cuya naturaleza permita inferir razonablemente que el alcohol es una parte del nexo causal que provoca dicho trastorno".
Según el Instituto Nacional del Cáncer:
"Enfermedad crónica por la que una persona siente deseo de tomar bebidas alcohólicas y no puede controlar ese deseo. Una persona con esta enfermedad también necesita beber mayores cantidades para conseguir el mismo efecto y tiene síntomas de abstinencia después de interrumpir el consumo de alcohol. El alcoholismo afecta la salud física y mental, y causa problemas con la familia, los amigos y el trabajo. El consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer. También se llama dependencia del alcohol."
Conclusión: Tiene que haber dependencia y deterioro físico, mental y social.
3 cerves sin gluten al día, en la inmensa mayoría de las personas, no produce estas situaciones.
#4 Tampoco les hacen ningún bien. De tu propio comentario: “el consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer”. Ahí están incluidas esas tres cervezas al día (lo del gluten es irrelevante salvo que seas celíaco).
NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL. Basta ya de blanquear el consumo de ese potente neurotóxico y cancerígeno líquido.
#7 ¿Ni un martini con una aceituna pinchada en un palillo?
NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL >>> Una pregunta sin ánimo de ofender, en la pandemia, cuando ibas solo/a en el coche ¿te ponías la mascarilla?
#11 No tengo coche (soy de esos de izquierdas que mencionas en un comentario de otro envío. Por cierto, gracias por la pensión).
#12 De nada, un placer. ¡Una ronda de pensión a todos! ¡Invito yo!
#11 El alcohol es dañino para el cuerpo. La única cantidad segura de alcohol es 0.
Otra cosa es que lo tengamos muy normalizado, pero es malo para la salud. Eso de "una copita de vino al día es saludable" es una gilipollez como un camión, al igual que la estupidez de pregunta sobre la mascarilla que has hecho.
#7 Nada de eso que dices responde al debate inicial de ese hilo, y es si 3 cervezas (imagino que se refiere a unidades de 330ml) diarios definen a una persona como alcohólica.
#147 Una persona es adicta si necesita (física o psicológicamente) de una substancia para hacer su vida "normal". Y cuando le falta esa substancia siente malestar (físico y/o psicológoco). Así que la adicción no se define por la cantidad. Pero, como con alguna aparece tolerancia (necesitan mas substancia para conseguir el mismo efecto), el necesitar altas cantidades o dosis suele ser un indicador de adiccion. Al igual que el tiempo que lo lleve consumiendo
Si la persona puede estar perfectamente sin esas 3 cervezas al dia, no sera por tanto un alcoholico. Pero dudo que alguien que lleve años tomando 3 cervezas al día no las necesite para funcionar. Además, probablemente las acompañe de vez en cuando de otras bebidas alcohólicas, con lo que la ingesta de alcohol sera bastante elevada. Así que, probablemente sí sea alcohólico.
Otra cosa es que vaya borracho: debido a la tolerancia, lo que a mi me tumbaria, a esa persona "no le hace nada", le hace estar normal (lo que reafirma la adicción).
Todo esto sin conocer a esa persona, pero si los mecanismos de adiccion.
Cc
#17 Ahí está la diferencia. Si puedes estar un mes sin beber alcohol sin echarlo de menos, no tienes problema. Si lo pasas mal... lo tienes.
El consumo social yo lo pongo en otro lugar. No lo llamaría dependencia, siempre que puedas no beber alcohol (si por ejemplo un día quedas y estás tomando medicamentos no te pasa nada por tomar otra cosa).
#24 Otro problema es que no es lo mismo 3 pintas que 3 cañas.
#25 Efectivamente, ahí está la diferencia.
#27 Si sin alcohol no tienes vida social, tienes un problema. No con el alcohol, con tus círculos sociales. Si no puedes salir con los amigos y tomar un refresco o una cerveza sin alcohol, tienen un serio problema.
#41 ¿Tienes datos que confirmen eso? Me parece un poco exagerado. Es más, un litro de cerveza son unos 4 gramos de alcohol. Si tienes unos 5 litros de sangre, son como máximo 0.8 gramos /litro. El límite penal es de 1.2 gramos/litro.
#59 El primer comentario y respuestas sensatas de momento que he leído.
Algunos deben entender que todos hacemos cosas que no son saludables, pero asumibles para no transformarse en un problema muy serio normalmente (alcohol, tabaco, grasas, azúcar, etc.) .
#59 #41
Según acabo de leer algunas cervezas tienen 5.5% de alcohol. Por ejemplo, algunas comunes como Mahou o Estrella Galicia. No descarto que haya alguna que tenga un poquito más.
Sin embargo, se suele decir que la media es 5°. Y según he leído, solo algunas ligeras tienen 4.2°
En cuanto a los litros de sangre he leído que varía entre 4.5 litros y 6 litros.
Llevándolo a los cálculos:
5.5/4.5 = 1.22222...
que sería delito.
Y si fuera 5.4° daría 1.2 exacto.
Y si se hace 5.5° con 6 litros de sangre sale 5.5/6 = 0.91666...
Lo de los 5.5°, como he dicho es algo bastante común... pero que sea una persona con 4.5 litros de sangre ya no creo que sea tan común. Y que el cuerpo lleve a la sangre el 100% del alcohol ingerido creo que tampoco es lo normal.
Por supuesto, esto no es ninguna "defensa" del alcohol, ni menos aún de conducir después de beber alcohol, claro.
Nota: no tuve en cuenta la densidad.
#85 Efectivamente, 4.5 litros de sangre no es normal, y una absorción del 100% tampoco. Es cierto que estaba pensando en cervezas de barril que suelen tener menor graduación.
Y no estoy defendiendo ni el alcohol, ni mucho menos conducir después de beber. Pero conviene poner las cosasen su justa medida.
#88
Por lógica el número de litros de sangre tiene una fuerte relación con el peso.
Y según leo ahora es bastante habitual que las mujeres tengan unos 4.25 litros solamente (Fuente: revista Muy Interesante).
En relación a esto, también hr visto que la cantidad de sangre se suele estimar como el 7.7% del peso... Y haciendo cálculos sale unos 58 kg de peso la persona que tendría 4.5 litros de sangre. Y creo que el porcentaje de adultos, especialmente de mujeres, que pesan menos que eso no es tan pequeño.
En cuanto a la absorción, ni idea, pero haciendo cálculos si fuese del 93% entonces sería posible. (Desconozco si este porcentaje está o no está alejado del real).
1.2 / [ 5.5 / 4.25 ] ≈ 0.93
#97 Me parece que es un poco forzar los límites inferiores. También hay que tener en cuenta que la bebida tarda un tiempo en absorberse, y que según empieza a aparecer en sangre empieza a asimilarse.
Yo leí un estudio (he perdido la fuente, creo que era la universidad de Granada) tras la reducción del límite legal de 0.8 a 0.5 en el que medían la alcoholemia después de una cena con 3 bebidas los hombres y 2 las mujeres (no recuerdo tampoco si vino o cerveza), y buena parte estaban dentro del límite legal.
Tendré que buscarlo, porque era muy interesante.
#25 Me has hecho dudar. Empiezo el mes, y a ver cómo me va.
#138 ok.
#4 3 cervezas al día provocan un deterioro en el funcionamiento físico y mental de cualquier persona.
El daño empieza con un vaso al día, es mínimo, pero el alcohol daña desde la primera gota.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-45296409
https://www.csic.es/es/actualidad-del-csic/el-alcohol-dana-el-cerebro-incluso-despues-de-dejar-de-beber
#72
Hay gente que dice que "una copa de vino es saludable", o que es "beneficioso para la salud", sin embargo, los científicos que he leído coinciden en que no hay estudios que prueben ningún beneficio, ni siquiera una sola copa de vino.
Un ejemplo sería el primer enlace de #47 que menciona estudios científicos.
Algunos detalles:
1. Es posible que alguna sustancia del vino (ej: resveratrol) sí produzca beneficios... Esto no es contradictorio ya que el vino tiene diferentes sustancias, unas pueden producir beneficios para el corazón y otras perjuicios en el hígado o en aumento de riesgo de cáncer... Cuando dije que no produce beneficios me refiero al vino completo con su alcohol.
2. La cerveza no es lo mismo que el vino.
Hipotéticamente sería posible que el vino tuviese beneficios que la cerveza no tenga.
3. Obviamente ni el vino ni la cerveza son algo que te lleve directamente a la tumba al día siguiente de beberlo, ni al cabo del año bebiéndolo... no son equiparables a un veneno tipo cicuta o arsénico.
Una abuela mía llegó a los 100 años y solía beber vino a diario, eso sí, mezclado con casera, en un vaso de 200 ml serían 100 ml de vino y 100 ml de Casera / gaseosa, equivalente en cantidad de alcohol a 1 cerveza diaria en este caso (y posiblemente fuese más cantidad de gaseosa que de vino). Y aparte bebía agua. Con este ejemplo de mi abuela no estoy sugiriendo que esa costumbre hizo que viviera más, no, NO... no confundamos. Solo es una "prueba" aislada de que esa costumbre diaria no es causa segura de reducir notablemente la salud / la longevidad. Dicho de otra forma que creo que no produce un grave perjuicio... que no es lo mismo que decir que produzca beneficios para la salud.
4. Creo que es obvio que hay diferentes intereses para defender tomar bebidas como vino:
4.1. Intereses económicos de productores de uvas y de vino.
4.2. Intereses para bares y empresas turísticas... en un país como España donde son negocios importantes.
4.3. Intereses de personas comunes en que la gente esté más "alegre", desinhibida... para facilitar relaciones sociales y en concreto ligar.
Por todo esto unos generan esa idea de que es "saludable" y otros la repiten como loros. En general la gente cree lo que quiere creer... es decir, que una idea falsa se propaga más fácilmente si es una idea que gusta. A mucha gente le gustaría que el vino fuese beneficioso para la salud, y por eso se agarran a cualquier detalle que vaya en esa dirección... ocultando los mensajes como el mío que dicen lo contrario de lo que ellos quieren oir / leer.
#4 sin gluten . 1 litro de cerveza al dia te jode el higado, a no ser que bebas cruzcampo claro. El deterioro fisico lo veras en unos años, como con el tabaco.
#4 El día que comprendas lo que lees vas a flipar...con la de tonterías que habías dicho hasta entonces
#65 Será el día que esté sobrio
#4 como? .... Necesitar 3 veces para que tu vida tenga color, es estar pillado y cumple lo que vienes a decir.
#4 Es que tres cervezas al día provocan un deterioro físico inevitable.
#140 Pero también comerte tres donuts al día.
Un exalcohólico no puede vivir en una burbuja. Basta salir a la calle y ver a la gente metiéndose unas cervezas bien frescas en las terracitas. Pero estoy de acuerdo que 3 cervezas al día NO son saludables, excepto que sean sin gluten.
#1 Bueno, pues eso no es una burbuja. Tomarse 3 cervezas al día es ser alcohólico de manual.
Por tanto da vegüenza ese mensaje, no ya por el exalcoholico, si no porque es un mensaje falso.
#2 Según la abominable OMS, el alcoholismo se define, "como cualquier deterioro en el funcionamiento físico, mental o social de una persona, cuya naturaleza permita inferir razonablemente que el alcohol es una parte del nexo causal que provoca dicho trastorno".
Según el Instituto Nacional del Cáncer:
"Enfermedad crónica por la que una persona siente deseo de tomar bebidas alcohólicas y no puede controlar ese deseo. Una persona con esta enfermedad también necesita beber mayores cantidades para conseguir el mismo efecto y tiene síntomas de abstinencia después de interrumpir el consumo de alcohol. El alcoholismo afecta la salud física y mental, y causa problemas con la familia, los amigos y el trabajo. El consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer. También se llama dependencia del alcohol."
Conclusión: Tiene que haber dependencia y deterioro físico, mental y social.
3 cerves sin gluten al día, en la inmensa mayoría de las personas, no produce estas situaciones.
#4 Tampoco les hacen ningún bien. De tu propio comentario: “el consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer”. Ahí están incluidas esas tres cervezas al día (lo del gluten es irrelevante salvo que seas celíaco).
NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL. Basta ya de blanquear el consumo de ese potente neurotóxico y cancerígeno líquido.
#4 3 cervezas al día provocan un deterioro en el funcionamiento físico y mental de cualquier persona.
El daño empieza con un vaso al día, es mínimo, pero el alcohol daña desde la primera gota.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-45296409
https://www.csic.es/es/actualidad-del-csic/el-alcohol-dana-el-cerebro-incluso-despues-de-dejar-de-beber
#4 sin gluten . 1 litro de cerveza al dia te jode el higado, a no ser que bebas cruzcampo claro. El deterioro fisico lo veras en unos años, como con el tabaco.
#4 El día que comprendas lo que lees vas a flipar...con la de tonterías que habías dicho hasta entonces
#4 como? .... Necesitar 3 veces para que tu vida tenga color, es estar pillado y cumple lo que vienes a decir.
#4 Es que tres cervezas al día provocan un deterioro físico inevitable.
#2
Alguien que toma 2-3 cervezas diarias, el fin de semana se toma 8 y alguna copa o chupito..
Como nos cuesta pronunciar "alcohólico", esas personas son ALCOHOLICOS, y tenemos muchos cerca
#28 eh, no. Es muy posible que sí que lo sea, pero no es concluyente. El tema es: retírale el alcohol de golpe y mira qué pasa. Si el tío sigue normal, no es alcohólico. Si ha desarrollado dependencia, sí que lo es. Sin más.
Claro que, cuanto más beba y con más frecuencia, más fácil es que desarrolle una dependencia. Pero es la dependencia y no la cantidad ni la frecuencia la que define si es alcohólico o no.
#2 Ojalá un alcohólico "de manual" pudiese pasar con tres cervezas al día, lo cual implica no pimplarse si pesas más de 40 kg. La de problemas sociales y de salud que nos ahorraríamos.
Revisa el manual ese que tienes.
#2 No es tan falso. El gluten mata, el alcohol desinfecta. Es de popular conocimiento.
#2 De manual desde luego no. Según la OMS alcoholismo es cuando diariamente se supera la ingesta de 1250ml de cerveza al día, por lo que tienes que superar las 6 cañas o 4 tercios diarios para ser considerado alcohólico de manual.
#2 ¿Quién reparte ese manual de meapilas que manejas?
Decir que tres cervezas al día es saludable está al mismo nivel que decir que tres cervezas al día te convierten en alcohólico.
Y para la salud es mucho mejor bajar al bar a decir gilipolleces y luego olvidarse que escribirlas en internet y constatarlo para la eternidad.
#1 ¿ Y que tiene de malo el gluten para la inmensa mayoría de la población?
#8 Es una neurotoxina.
#10 si eso fuera cierto a los gazaties les bombardearian con pan
#10 ¿Y esa tontería?
#10 El gluten es inofensivo salvo que seas celíaco. No es más sano por no llevar gluten y es otro nutrientes más.
#8 No te molestes, es un troll.
#1 Y sin cebolla.
#1 Beberse 3 cervezas al día no puede ser saludable bajo ningún concepto.
Lo único que se beba que se puede decir que es saludable sin poner matices es agua.
Y no, imposible que meterse casi 1 litro (o más según midas esas cervezas) de una bebida alcohólica sea saludable. IMPOSIBLE.
Dejad de decir putas gilipolleces, y de blanquear una puta droga, coño ya.
#24 "Hiperhidratación: cuando beber mucha agua puede ser mortal"
https://www.elindependiente.com/vida-sana/salud/2023/08/08/hiperhidratacion-cuando-beber-mucha-agua-puede-ser-mortal/
#17 Ahí está la diferencia. Si puedes estar un mes sin beber alcohol sin echarlo de menos, no tienes problema. Si lo pasas mal... lo tienes.
El consumo social yo lo pongo en otro lugar. No lo llamaría dependencia, siempre que puedas no beber alcohol (si por ejemplo un día quedas y estás tomando medicamentos no te pasa nada por tomar otra cosa).
#24 Otro problema es que no es lo mismo 3 pintas que 3 cañas.
#25 Efectivamente, ahí está la diferencia.
#27 Si sin alcohol no tienes vida social, tienes un problema. No con el alcohol, con tus círculos sociales. Si no puedes salir con los amigos y tomar un refresco o una cerveza sin alcohol, tienen un serio problema.
#41 ¿Tienes datos que confirmen eso? Me parece un poco exagerado. Es más, un litro de cerveza son unos 4 gramos de alcohol. Si tienes unos 5 litros de sangre, son como máximo 0.8 gramos /litro. El límite penal es de 1.2 gramos/litro.
#59 El primer comentario y respuestas sensatas de momento que he leído.
Algunos deben entender que todos hacemos cosas que no son saludables, pero asumibles para no transformarse en un problema muy serio normalmente (alcohol, tabaco, grasas, azúcar, etc.) .
#59 #41
Según acabo de leer algunas cervezas tienen 5.5% de alcohol. Por ejemplo, algunas comunes como Mahou o Estrella Galicia. No descarto que haya alguna que tenga un poquito más.
Sin embargo, se suele decir que la media es 5°. Y según he leído, solo algunas ligeras tienen 4.2°
En cuanto a los litros de sangre he leído que varía entre 4.5 litros y 6 litros.
Llevándolo a los cálculos:
5.5/4.5 = 1.22222...
que sería delito.
Y si fuera 5.4° daría 1.2 exacto.
Y si se hace 5.5° con 6 litros de sangre sale 5.5/6 = 0.91666...
Lo de los 5.5°, como he dicho es algo bastante común... pero que sea una persona con 4.5 litros de sangre ya no creo que sea tan común. Y que el cuerpo lleve a la sangre el 100% del alcohol ingerido creo que tampoco es lo normal.
Por supuesto, esto no es ninguna "defensa" del alcohol, ni menos aún de conducir después de beber alcohol, claro.
Nota: no tuve en cuenta la densidad.
#1 Desde que en el desayuno solo tomo whisky orgánico, ecológico de producción responsable, comercio justo y sin gluten me encuentro mucho mejor, aparte que las rayas luego entran mejor.
#29 Positivo por el comentario y por el nick que te has puesto. Larga vida a los vinilos!
#79 Es que hay que cuidarse. Mens sana in corpore sano.
#29 Espero que al final no la cagues con las rayas y sean de kilómetro cero.
#1 Creo que el que vive en una burbuja es que que se aprieta tres cervezas al día y lo ve como algo normal.
#1 Ni idea sobre el alcohol y sobre el gluten tienes.
#80 Tú tienes un máster del universo
#160 Sí, y el primer día del curso ya te dicen que el gluten no tiene nada malo si no tienes intolerancia.
#1 Los alcohólicos homicidas al volante y Miguel Angel Rodriguez, aprueban tu comentario... LibertaaaZ!!!
#129 y una cerveza al día también? Donde está el límite para que sea alcoholismo? Quien lo decide?
#34 Lee moro, y te llamo moro porque yo también lo soy. Por tu comentario deduzco que tus cromosomas son primos hermanos o algo más cercano como padre e hija. Las clases de historia bien, ¿verdad? ¿Te las fumastes con el hashish de Chefchaouen? No sé si tu comentario es por ignorancia o por hacer daño... Uld el-haram.
Al-Masih ad-Dajjal se acuerde de tu alma. Pedazo de burro (حمال)
¿Deberíamos tal vez de ovacionar a la socialista por el perfecto uso de falacias ad hominem?, es familiar de un corrupto luego automáticamente es un corrupto y no debería de hablar de corrupción; sinceramente que nivel más bajo tenemos en la política de este país.
¿Pero no habíamos quedado en que referirse a los familiares de los políticos era traspasar muchas líneas rojas y nosequé nosecuantitos? Que yo he oído a la propia Monterio decirlo, ¿eh?
Ahora resulta que cada uno de nosotros tiene que responder de todo lo que ha hecho el arbol genealógico que nos precede. Hay que joderse.
#3 visto lo raudos que han venido los ciber voluntarios en venir a menear para llevar a portada esta gilipollez, está claro que es un nuevo cambio de opinión del gobierno.
#3 No seré yo el que quiera defender a la tipa esta ni al PSOE, pero sí es cierto que en este caso ambos son figuras públicas y del mismo ámbito. Creo que el resto de familiares que sugieres no versaban sobre otros políticos familiares en activo. Y en otros casos, entiendo la referencia a familiares si hay indicio de delito precisamente por ser "familiar de".
No convirtamos todos los casos en "todos son iguales" ni que se interpreten las quejas anteriores como "ningún familiar debe ser nombrado" porque siempre hay diferencias y creo que aquí son evidentes. Y peor, que sí que hay casos en los que es lícita la referencia y no podemos andar refugiándonos en cómodos absolutos.
Aún así, éste es un argumento muy pobre de Montero y yo de ella no tiraría por ahí.
#3 Creo que menéame cada vez pierde más credibilidad. El gobierno debe haber metido aquí mano (menudo aparato propagandístico y de control de los medios tienen) y esto se está convirtiendo en un panfleto blanqueador y manipulador. Qué pena.
#3 desde luego que no os enteráis de nada.
Claro que no se debe hablar de familiares, pero es que en este caso hay un diferencia que creo que hasta tú eres capaz de notar, el familiar del que habla no es un desconocido, no sólo ha sido político sino que ha sido ministro de economía y por lo tanto predecesor en el cargo que ostenta ahora Montero (aunque con diferente nombre).
Lo que es una cerdada propia de la gente maleducada de la derecha española (valga la redundancia) es hablar de familiares anónimos de políticos que no tienen relación alguna con la administración ni la política y queda claro que de este grupo quedan excluídos los comisionistas y contratistas de la administración, directa o indirectamente.
#3 3 días después de esa declaración, que iba por el tema de Begoña con air europa, empezó a hablar de novio de Ayuso... "Chiqui, 1.200 millones no son nada" nunca es que haya sido una persona muy coherente...
Por cierto ella estaba en la junta de consejera cuando sucedió el caso ERE
#3 Lo dices como si la estructura del poder no funcionase por linaje y herencia
#1 Figaredo tampoco tendrá la culpa de ser sobrino de Rato, creo yo.
#8 En esos "clanes" políticos la familia lo es todo. Tienen más endogamia que los borbones.
#8 claro, pq el ambiente familiar no influye en los hijos, es normal que de padres fachas hijos rojos.
#8 Rodrigo Rato tampoco tiene la culpa de que su padre y su tío fueran encerrados en tiempos de Franco, también por graves asuntos de corrupción, ni estos tampoco supieron que su hijo o sobrino fuera a superarles, con creces... parece un asunto genético, no extraña nada, entonces, que el sobrino-nieto, acabe militando en Vox...
#86 Esa familia siempre lo ha tenido bien claro, de ahí el comentario de esa ministra, gran política, ella, simplemente, por hacerlo...hasta Franco les condenó, por su trayectoria, pero el único que ha tratado de encubrirles, a todos los niveles, ha sido el inefable Aznar, el germen, además, de Vox, junto con Aguirre, como todo el mundo sabe...
Pocas expectativas doy a este envío, por varias razones, pero bueno, considero necesario recordar qué tipo de gente hay en el Congreso de los diputados.
En este caso a la fauna de ineptos que nos meten en política, como el voz "high-pitched" ese de Figaredo y la extremadamente falaz e indigna Montero, que se atreve a hablar de corrupción perteneciendo y representando al PSOE.
Seguramente esta sea la clase política que nos merecemos, pero tengo una cosa clara, yo, personalmente, no me merezco esta indignidad de gente ocupando esos asientos y esos cargos institucionales del gobierno, recurriendo a falacias, bulos, mentiras y engaños, dirigidos a tarados los mentales que les escogen.
Lo pongo en "ocio", porque esto directamente no puede ser tomado en serio, pero al mismo tiempo tenemos que recordar que esta gente son a los que nosotros mismo elegimos, en cuanto escogemos las papeletas de su partido para meter en la urna.
Tenemos que ser algo más conscientes de qué es en realidad lo que estamos escogiendo, porque en cuanto metemos ese sobre en la urna, somos directamente cómplices de la aberración que tenemos en esas tribunas, supuestamente, representándonos.
#1 está gente que suele criticar tanto los impuestos "casualmente" siempre se les "olvida" pagar alguno
#13 hombre, yo abogo por una más justa redistribución de las riquezas pero no voy por ahí robando dinero a las grandes fortunas. Se supone que en una sociedad democrática, seas de un lado o de otro, todos deberíamos aceptar el imperio de la ley. Si te haces llamar demócrata e intentas evadir impuestos, eres un hipócrita porque escoges arbitrariamente que la ley proteja ciertos derechos pero no asumes tus obligaciones.
#29 básicamente, si critico una ley es porque la cumplo, criticar una ley y no cumplirla además de hipocresía es delito.
#13 Pues que si no cotizan todo lo que deben en España, no tienen derecho a ir de españoles de verdad y defensores de la patria. Entre otras cosas, como saltarse las leyes y la Constitución que tanto veneran cuando les conviene.
En cuanto a la noticia. Despreciar la opinión de otra persona, basándose en quién es su tío o chorrada similar, deja más en evidencia a quién argumenta tal tontería que a quién va dirigido el desprecio.
#1 a mi el caliz que ha tomado el congreso me repugna. Y no es algo de ahora, es de años. Pullas, zascas, acusaciones dignas de meneame (por eso se venden tan bien aquí). En el congreso hay de todo menos parlamento.
No se habla de ideas, no se habla de cómo abordar problemas serios de forma seria. Se busca el disenso forzado con el contrario en asuntos sin relevancia. Ahora se toma como relevante la corrupción, se van sacando casos a diario, y nadie habla de qué es lo que permite eso y cual esbla causa de nuestros males para ponerles remedio.
Y como no se habla de eso, entiendo que es en lo único en lo que están de acuerdo, en no hablar de lo importante, de temas más trascendentes. Pero sí hablar de chorradas de recreo para "animar" al electorado. Y en eso está hoy meneame, en seguirle el juego a los políticos con sus chorradas de recreo.
El paro ya veremos, la demografía para otro día, la educación para el futuro tal, la seguridad otro tal, el derrumbamiento de los valores otro carajo, el proyecto global para España (no sabemos que es eso), la estabilidad nacional para los filósofos, la soberanía del país y su posición en el mundo para qué,... Y otros tantos temas de los que se deberían ocupar pero que bueno, mejor hablamos de mascarillas, de contratos amañados, de que tal partido es peor que ese otro, de lo imbéciles que son los votantes del otro partido, etc.
Así es la democracia en España hoy (y en muchos otros sitios). Garbage in, garbage out.
#7 dices: Pullas, zascas, acusaciones dignas de meneame
Yo pienso que eso es lo que trasciende por su brevedad, inmediatez y facilidad para hacer un titular con eso.
Seguro que hay muchísimo más parlementarismo que el nos muestran, sobre todo en las comisiones de trabajo pero nadie se pone a destripar las intervenciones completas (que muchísimas veces están vacías) en el Congreso.
#18 He venido a hablar e mi libro: la primera vez que me tocó tragarme una sesión de la JGPA el parlamentario de VOX I.Blanco (del grupo mixto) presentaba una Proposición de Ley de ahorro que consistía en reducir 1/3 el numero de parlamentarios asturianos. Se le recordó de aquellas que VOX era el grupo parlamentario que más dinero gastaba de su asignación habiendo pedido aumentarla recientemente.
Actualmente no hay parlamentarismo hay "familias" cada una hablando de lo suyo.
#7 Completamente de acuerdo. Es desolador. Consiguen que se desinterese de la política cualquier persona normal, no partidista. Supongo que es lo que quieren, que los que pedimos políticas concretas y resultados y no discursitos vacíos y zascas terminemos pasando de ellos y no les pidamos explicaciones. Que somos los únicos que podemos hacerlo, porque los "suyos" nunca lo van a hacer (por desgracia, cada vez más gente justifica cualquier barbaridad que haga el partido al que ha votado).
#7 CARIZ : "Aspecto que presenta un asunto o negocio."
https://dle.rae.es/cariz?m=form
Claro que puede que estes hablando de "apurar este caliz"
#7 igual eres joven para haber oído a Felipe y Aznar, lo mismo pero con más templanza.
En general se empeoró mucho, pero antes también había mucho discurso vacio, pero nadie se lo reprochaba como ahora.
#87 pero eso puse "Y no es algo de ahora, es de años."
Por lo de joven, te doy las gracias, pero recuerdo el anuncio del doberman o el rotwailler del PSOE.
Lei en su día, aunque no recuerdo quién fue su autor, un político que dijo algo así como que ir al parlamento a gritar y a soltar improperios era una desubicación que tendría sus malos frutos, y que ese no era el sitio, que alli se iba a debatir ideas. Aquello fue en la segunda república. Quien lo dijo no lo afirmó pensando en una guerra civil ni esperandola, lo dijo pensando en lo feo que era ensuciar el sitio de la soberanía con malas palabras e insultos. Pues de ahí venimos, de esa mala baba que se gastan. En aquellas aun se debatían ideas. Hoy ya solo quedan gritos e improperios.
Y sobre Felipe y Aznar, pues tendrían un pelín más de miramiento, pero claro, cada vez se llega mas lejos en la sinvergonzonería en el parlamento. Quitando los hachazos que nos dieron esos dos, vendiendo a España (ambos con su liberalismo rampante) y mandandonos a una guerra en la que lo único que pintabamos era comerle los webos a los otros dos (Ansar).
#89 iba a poner los y «tú más» entre Aznar y Felipe, por lo que dejé de ver sesiones del parlamento, y pensé que no tienes porque tener mi edad, ni parecida, y no haber vivido aquellos años.
A día de hoy el que menos mensaje tenga para dar, más mentiras dirá. También hay mucha menos educación, serán los nuevos tiempos.
#1 Figaredo tampoco tendrá la culpa de ser sobrino de Rato, creo yo.
#8 En esos "clanes" políticos la familia lo es todo. Tienen más endogamia que los borbones.
#8 claro, pq el ambiente familiar no influye en los hijos, es normal que de padres fachas hijos rojos.
#8 Rodrigo Rato tampoco tiene la culpa de que su padre y su tío fueran encerrados en tiempos de Franco, también por graves asuntos de corrupción, ni estos tampoco supieron que su hijo o sobrino fuera a superarles, con creces... parece un asunto genético, no extraña nada, entonces, que el sobrino-nieto, acabe militando en Vox...
#86 Esa familia siempre lo ha tenido bien claro, de ahí el comentario de esa ministra, gran política, ella, simplemente, por hacerlo...hasta Franco les condenó, por su trayectoria, pero el único que ha tratado de encubrirles, a todos los niveles, ha sido el inefable Aznar, el germen, además, de Vox, junto con Aguirre, como todo el mundo sabe...
#1 Pues esto debería estar en política, demuestra el poco nivel que tienen los ministros.
#26
Lo mas cachondo es que aparte de usar una falacia ad hominem, la tia se pasa por el arco del triunfo algo que dijo hace un par de meses
"En política no todo vale, y hay determinadas cuestiones en las que deberíamos preservar y dejar fuera del rifirrafe político, por el bien de todos y de todas, que cuando ya empezamos a querer implicar a familiares o personas ajenas a la vida pública.... empezamos a ser extraordinariamente injustos"
Deben de estar bien cagados hasta el cuello si no puede defenderse de otra manera
#33 esta gente vergüenza tiene poca.
La última, la de escandalizarse porque Bildu no condena los actos de ETA o porque los de Bildu lo llaman grupo armado en lugar de grupo terrorista. Todo mientras pacta con ellos y saben de sobra que piensan tal y como han dicho en estos últimos días.
#1 Realmente no escogemos al personaje, se escoge una lista, y de ahí a veces ni salen los ministros.
Por otro lado, pensaba que ponías el meneo para poner el n-simo zasca al personaje de turno, y que la gente se pusiera contenta de que se haya puesto verde o lo que sea.
#42 Pero en la papeleta no sabemos realmente quienes son, más allá de las caras conocidas.
Y si nos pusieramos finos con el 100% de la lista, no votaríamos a nadie. Creo que lo importante es que se consigan objetivos, ya que todos los partidos tienes sus voceros, que son piezas útiles para ser quemadas.
Soy más pragmático, y poco idealista, será ya la edad y ver la luchas estúpidas en la izquierda que acaban en nada.
Cuando el PSOE decidió en esta legislatura poner más políticos en los ministerios que gente técnica, era por que se iba a plantear el congreso como un ring.
Por eso, es que el congreso me la trae floja, se que los temas se hacen en los despachos, y lo que vemos en la tele es un show, quien no te trae una impresora, te trae un garfio o se ponen a escenificar teatrillo.
#30 Escoges al partido. Ya me dirás qué Abascal es más presentable que Figaredo, Feijoó más que M.A.R., Pedro Sánchez que Ábalos o Yolanda Díaz más que Mónica García.
Si queremos políticos de verdad hay que moverse fuera del bipartidismo y sus marcas blancas
#1 podríamos decir que es duplicada de esta que ya meneamos en 2021, se me escapa el motivo de volver a subirlo
http://menea.me/22uqk
Y si, el nivel de los algunos políticos en el Congreso es terrible
#1 Estoy en el mismo punto que tu y con mucha impotencia. Siempre pienso que si soy capaz de darme cuenta de lo que está pasando realmente en las esferas políticas, cualquiera puede hacerlo. Y por lo visto no. En general hay cocos vacíos de raciocinio donde entran mensajes y consignas programadas para que las suelten. Como de bots se tratase. O gente que piensa que votar no es la solución es mejor quedarse en casa, o los que no saben discernir entre muy mal y mal o decente, el egoismo endogámico que sufre el español medio hace que no pueda ver mucho más allá de su ombligo.
Encontrarme gente que no tiene donde caerse muerta votanto a Vox o PP, gente que critica la sanidad pública sin conocer realmente el infierno que es la alternativa... cuando si la gente realmente supiese lo que representa la derecha española, y sin complejos de pertenecer a la clase obrera, no votaría ni por asomo.
Siempre intento explicar a mis padres/cercanos que en realidad estás contratando a los que te van a mantener la casa en orden. Si has confiado en ellos durante años y ves que hay goteras, que no acuden al trabajo, que parece que han acabado pero lo que hicieron fue una chapuza, que te va a costar aun más pasta mantener la casa.... contratarías a las mismas personas? Pues eso.
Tuve un atisbo de esperanza con Podemos, pero se fue dilyendo muy poco a poco y al final las mentiras que se vierten junto a políticas no bien llevadas, nos llevará al mismo punto de partida: PP y PSOE. Y todo igual.
No puedo ver el vídeo, ¿es porque estoy en Alemania o me estoy emparanoiando?
#18 yo no conozco a nadie que defienda a israel. Y llevo 10 años en alemania.
Edit quizas vivimos en diferentes estratos? Todos mis conocidos son cientificos, o tecnicos, en universidades y centros de investigacion. Alguno conozco de otros temas (vecinos y tal) y tampoco tragan con israel.
#26 Me alegra y sorprende leer eso.
Estrato y quizás ciudad influyan.
El artículo dice que es un pino carrasco. Falso, el pino carrasco es mediterráneo. Sólo un alien podía haberlo llevado a USA hace 5000 años. Imposi.... Oh! Wait!
#9 Si lo pones muy caro la gente empezará a hacer destilados en casa con alcohol metílico.
Será todo lo legal que queráis, pero darle el visto bueno a esto y luego venir a llorar por "meritocracia"... pues hay que joderse:
Begoña Gómez NO es Catedrática. Para poder serlo necesitará estar acreditada por la ANECA que exige numerosos requisitos: años de docencia, logros de investigación y de gestión.
¿Dirigir una cátedra te hace catedrática? NO. Aunque la similitud en el nombre parezca sugerirlo, son cosas distintas. Dirigir una cátedra solo supone planificar y organizar las actividades, gestionar el presupuesto y supervisar todo lo que se realice en el marco de la cátedra.
Vaya, que seguro que no había gente para "organizar las actividades, gestionar el presupuesto y supervisar" todo el cotarro y que además hubiese superado todos los logros dignos de meritocracia que se imponen a cualquier hijo de currito del país. Hubo que traer a esta mujer.