#1
En España no hay Justicia, hay un aparato judicial muy reaccionario, y me estoy autocensurando en los calificativos.

#6 Y la deforestación en la región supera el 40% en 20 años (https://www.globalforestwatch.org/dashboards/country/BRA/21). Y si mueven la ciudad seguirán deforestando nuevas zonas. En fin, peores pronosticos de precipitaciones extremas y peores decisiones medioambientales de uso de suelo es el coctel perfecto. No sé de qué coño se sorprenden algunos.

#6 #8 La deforestación tal vez tenga algo que ver en esto, el río se llevó la tierra de las zonas deforestadas y esto empeora las inundaciones.

#6 La mayor parte de asentamientos humanos llevan ahí décadas o siglos. La gente sigue viviendo en ellos porque están consolidados, es donde han nacido y son pobres como para irse a otro sitio.
Tu comentario, pese a ser cierto, destila poquísima empatía.
cc #7 #10

#19 hasta donde yo se, la naturaleza tiene poquisima empatía

#36 Ya, obvio, pero se trata de analizar y entender las cosas como humanos, no como piedras.

#37 a la naturaleza le resbala el entendimiento humano
... el cauce es del río y punto... cuanto antes asumamos que eso es lo que hay y las acciones necesarias, mejor para todos.

#40 #38 No sé qué no has entendido de que los asentamientos humanos llevan décadas o siglos en sus emplazamientos, aunque a veces sean peligrosos.
¿Que sería mejor desplazarlos? Sí. ¿Que es fácil o posible para la población más pobre? No.
Miles de ciudades llevan siglos construidas cerca de ríos, y no es "culpa" de los habitantes de ahora. No podemos culpar a los que han nacido ahí de seguir viviendo ahí.
Y si no se entiende eso, no se está entendiendo nada.

#43 Lo que dices esta muy bien. Pero no soluciona nada. Empatizar con los habitantes esta bien pero no evitara que esa gente se muera cuando se inunde la zona donde viven. La unica solucion es cambiar de sitio o morir. Yo cambiaria de sitio no se tu.

#43 Me parece que el que no lo entiende eres tú. Si un asentamiento lleva siglos cerca de un río es que el cauce no va por ahí. Punto.
Te lo dice uno en cuyo pueblo hay una iglesia con más de 1000 años, a 200 o 300 m del mismo río que estaba ahí cuando se construyó. Sigue en pie y con los cimientos secos

#37 Precisamente, si analizasen y entendiesen las cosas, sabrían que construir en zonas que el río puede reclamar es bastante peligroso

#6 leer la historia del volcán Vesubio y luego mirar cómo está ahora de poblada las zonas muy cercanas a ese volcán. La humanidad no aprende.

#26 La humanidad trabaja con estimaciones de riesgo. A veces buenas, a veces malas. Yo, cada día que cojo el coche para ir a trabajar, asumo un riesgo mayor que si no fuese. Me compensa ese riesgo más alto de morir con el sueldo. El que se hace una casa junto al Vesubio, hace lo mismo.

La gente no es idiota. Sí podemos ser bastante malos estimando riesgos, sobre todo a largo plazo.

#1 Rusia invadió Ucrania en 2014.

#1 El presidente ruso, Vladimir Putin, está considerando planificar una "mini-invasión" de un país de la OTAN para poner a prueba a los líderes occidentales, según ha afirmado el jefe de espías de Polonia. Jarosław Stróżyk, líder del servicio de contraterrorismo de Polonia, afirmó que el líder ruso está considerando invadir partes de Estonia y Suecia como parte de un plan más amplio para tomar los Estados Bálticos. "Putin ciertamente ya está preparado para alguna mini-operación contra uno de los países bálticos, por ejemplo, para entrar en la famosa Narva [una ciudad en Estonia] o para desembarcar en una de las islas suecas", dijo según el medio polaco Dziennik Gazeta Prawna. Tanto Estonia como Suecia son miembros de la OTAN. La alianza militar ha dicho repetidamente que todos los miembros vendrán en ayuda de uno de los suyos si fuera atacado.

#19
Osea, un perejil a lo ruso.
No comas tanto perejil, que es malo para la salud.

#20 que decias cuando putin decia que no invadia ucrania?

#21
Pues que no me creía que Invadiría Ucrania. Y cuando lo invadió, reconocí que me equivoqué.
Esta en algunos de mis post. Búscalo si quieres.
#13 pues no. Estaba claro que había tropas. Aparecía en los telediarios.

PD.
Y yo daba mi opinión, acertada ó equivocada sobre noticias verificadas.
¿Algún enlace sobre la supuesta invasión Putiniana?
Si no tienes nada, es bulo.

#22 No termino de ver la conexión entre tu respuesta a mi mensaje y mi mensaje.

#23 Estás usando varias cuentas en esta noticia, tal vez para hacer más ruido, y te has liado al responder a RoterHahn #22

#24
Te compenso el negativo .Fallo mío
ErjakerNRol35 me ha contestado de 2 noticias diferentes, y yo he respondido aquí al Rafa ese,que no le correspondia.

#23 ¿Vas a ponerme otro negativo con la cuenta de ErjakerNROL35?

#22 https://www.telegraph.co.uk/world-news/2024/03/30/nato-get-ready-for-russia-to-invade-baltic-ambassadors-warn/

#25
Positivo por aportar enlace, aún cuando hablan de un futurible "podria"

#4 "Maniobras desesperadas y exageraciones" de esas llevamos viendo muchas por parte de los jueces ¿ No crees?

#5 Con el y tú más vienes a no negar que sus actuaciones son reprochables y simplemente intentas desviar la atención.

Con inventos además, porque ni citas un ejemplo para tu falacia.

#9 ¿estás diciendo que sus actuaciones son procesalmente reprochables?

Porque tú lo digas, claro.

#13 Los tribunales ya han desecho más de una decisión suya, por no hablar de que la fiscalía no para de ponersele en contra y elevar sus actos, que en parte por eso han sido desechos por tiribunales.

Es un dato objetivo decir que su actuación es contraria a la ley.

Y los que salís a defenderle solo recurrís a falacias para desviar la atención a otro lado, más claro...

#15 "Es un dato objetivo decir que su actuación es contraria a la ley."

No.

#18 Grandes argumentos. Sigues demostrando que los que defendéis a estos enchufados del PSOE carecéis del más mínimo discurso argumental.

Buen día.

#15 Estás mintiendo.

#5 No, no creo.

#2 Un CGPJ de mayoría conservadora que designa estos jueces enroscado a su silla desde hace 6 años y que no tiene la dignidad de dimitir contraviniendo la Constitución..
Un T. Supremo que se pronuncia antes de que se aprueben leyes en el parlamento, queriendo influir en lo que es jurisdicción de otro poder del estado y saltándose la separación de poderes...
Vaya tragaderas...

#25 La PSOE llorando por un cosa que cambiaron ellos mismos en los 80. Que cojones hay que tener.

#25 sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?

Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?

Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.

Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.

#31 Y cuando el grueso de la población crea que los jueces están interpretando la ley de manera partidista (cosa que ya ha pasado en la historia de este país) ¿que hacemos entonces?

#35 Denuncias, y si realmente prevarica perderá su condición de juez.

#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.

#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.

1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.

No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.

#31 "Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?"
Por qué los jueces pertenecen casi al completo a una clase social específica con unas ideas específicas. Los que se pueden pagar esos estudios, vamos.

#61 ¿Ponemos un comite popular decidiendo sobre delitos fiscales? Pensaba que en este pais a la judicatura se accede por oposicion publica.

#61 en este país la educación es pública y quien es bueno, puede llegar siendo hijo de o hijo de panadero , deja el clasismo para quien pique en eso.
Altos funcionarios hijos de gente humilde hay a patadas, menuda excusa más pobre.

#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.

#77 Efectivamente. Si no, nos cargamos la democracia.

#77 para poder tener una separación de poderes efectiva??
No se, digo yo que ya que el legislativo y el ejecutivo están prácticamente fundidos en uno, al menos que el judicial esté lo más limpio posible de políticos

#31 Cuando el 70% de los jueces están asociados a la conservadora asociación profesional de la magistratura, el pedir "que los jueces elijan a los jueces" tiene una intención claramente política. Que el poder judicial sea conservador. 
Lo lógico es que todos los poderes del estado sean democráticos, o sea, elegidos por la ciudadanía. 
Lo ideal serían elecciones para elegir el gobierno del poder judicial, pero como esto es un engorro porque bastantes elecciones tenemos ya, pues que los elijan los representantes de los ciudadanos, esto es, el congreso. 

#31 "sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?" Claro que puede dimitir TODOS sus miembros.

Lo que debería de haber hecho el pagador de sus sueldos (los ciudadanos españoles) es dejar de pagarlos el sueldo cuando finalizaron en sus funciones.

#31 Divar dimitió del CGPJ
https://www.poderjudicial.es/cgpj/en/Court-Channel/CGPJ/Dimision-de-Carlos-Divar---Rueda-de-prensa-completa-del-vicepresidente-Fernando-de-Rosa
La renovación el poder judicial por mayoría de 3/5 del parlamento por los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos es un mandato CONSTITUCIONAL lo de meter la mano que dices tu es nuestra constitución Articulo 122.3.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=122&tipo=2
La propuesta del PP de que a los jueces los elijan los jueces ay se hace: por el CGPJ pero el poder judicial debe ser un organismo elegido democráticamente por EL PUEBLO ESPAÑOL no por una parte de ellos, igual que pasa
Lo único aceptable seria elecciones directas al CGPJ como al Congreso y al Senado, pero esto conllevaria una reforma de la Constitución.

#25 Cuando te enteres de que el actual CGPJ fue votado por PSOE y PP lo mismo te da un jamacuco.

Por cierto, la no dimisión no incumple ningún aspecto de la Constitución. No sabes ni lo que dice la Constitución.

#62 Tras un acuerdo en el que la mayoría era conservadora porque el PP tenia mayoría en el parlamento. Ahora que no la tienen, ya no quieren llegar a ninguno para renovarlo.

#84 Pues no haber acordado eso.

#62 ¿Cómo me va a dar un jamacuco reconocer que el PSOE, cuando no ganó la elecciones, acepto las propuesta del PP de magistrados y voto asumiendo su minoría? Es que ese argumento marca la diferencia de dos partidos: uno asume el resultado electoral del pueblo soberano y otro que no.
Lo que recrimino es que el PP perdiendo la elecciones no quiere asumir esto y bloque desde hace 6 años, la renovación del CGPJ que escoge los magistrados del Supremo que han de juzgar al PP: yo entiendo que con tanta corrupción en su partido deban asegurase que los jueces que los juzgan sean lo designados por ellos y sean indulgentes con ellos.
Título VI. Del Poder Judicial
Artículo 117

La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.



Las 39 excusas del PP para no renovar el CGPJ si incumplen la Constitución:
https://cadenaser.com/nacional/2023/12/04/de-pablo-casado-a-alberto-nunez-feijoo-las-29-excusas-del-pp-para-no-renovar-el-cgpj-cadena-ser/

Que los jueces se atrincheren en sus sillas deslegitimiza al institución, es por ello que el actual presidente ha planteado dimitir, en julio...algo es algo y el Consejo avanza en dignidad y recuperar su legitimidad democrática a pesar del PP
Saludos cordiales.

La única infracción constitucional que hay en el caso del CGPJ es que los presidentes de Congreso y Senado no toman ninguna medida para su renovación. Los trámites del proceso que corresponden al CGPJ están hechos.

Atacas por conveniencia política al que no es responsable de la situación. El CGPJ actual fue elegido con los votoa a favor de PSOE e IU por cierto, con más de un 94% de la representación en su elección. Bastante más plural que cualquier intento que se quiera ahora.

Veo que #_25 suelta bulos y luego bloquea para que no los corrijan. Lo pongo en #2

#33 Osea, que la democracia si se usa una sola vez con un 90% es mas democracia que la que se reafirma pasado un tiempo?

Quien eres, Julio Cesar?

#54 Mi comentario hace referencia a la pluralidad democrática.

Un 94% que incluye a fuerzas de todo signo político es más plural que cualquier propuesta que haya lanzado el PSOE actualmente sí.

#56 Si? Lo que voto la gente hace 30 años aplicado a la actualidad es mas democratico que lo que vote hoy la gente?


Aaaah, debes ser Atila entonces! Se te ve la patita...

#56 Aquí tienes la diferencia entre tener una oposición que respeta las mayorías y la constitución y otra que no.

En su día las mayorías eran las que eran y se respetaron. Ahora con diferentes mayorías, el PP no las respeta.

Fácil, sencillo y para toda la familia.

#17 Veamos. ¿Cumple los requisitos? Ojo que pone oido nada de informe favorable ni otras polladas.
#33 Que bulos ni que hostias. ES LA VERDAD. Que tu solo veas con el ojo que tienes entre las nalgas no lo convierte en Falso

#2 Esto es un pensamiento muy infantil, acaso crees que toda la gente dentro de la abogacía, o aun sólo la administración o jueces, no digo ya fiscales, son apolíticos?

#2 Dejas las tragaderas de Linda Lovelace, la legendaria actriz porno que protagonizó la película garganta profunda, en una simple advenediza dada al atragantamiento.

#2 --1Regeneración democrática socialista: ( Cayetana Álvarez de Toledo)

Consejo de Estado - Ex ministra socialista
Tribunal Constitucional - Ex ministro socialista
Tribunal Constitucional - Ex directora general socialista
Fiscalía General del Estado - Ex ministra socialista
CIS - Ex secretario de Estudios y Programas socialista
CNI - Ex secretaria de Estado socialista
Tribunal de Cuentas - Ex directora general socialista
AENA - Ex diputado socialista
Red Eléctrica - Ex ministra socialista
CNMC - Marido de vicepresidenta socialista
CNMV - Marido de vicepresidenta socialista
INE - Ex secretario de Estado socialista
RENFE - Ex secretario general de Industria socialista
Indra - Ex jefe de Gabinete de ministro socialista
Hispasat - Ex ministro socialista
Agencia EFE - Ex secretario de Estado socialista
Correos - Ex secretario de Estado socialista
Paradores - Ex ministra socialista
RTVE - Militante socialista
Embajada ONU - Ex ministro socialista
Embajada OCDE - Ex secretario de Política Económica socialista
Embajada UNESCO - Ex ministro socialista
Embajada OEA - Ex ministra socialista
Telefónica - Coautor del libro del presidente socialista

#86 Hay muchos puestos que son de libre asignación, porque entronces crees que en Galicia están puestos muchos amigos del partido gaviota,

Yo repasaría porque muchos son del Partido Popular, ya que llegaron a un acuerdo de votaciones, porque era el trato para renovar el CGPJ que luego el PP se lo ha saltado

#86 ¿Y a quiénes dices que sustituyeron ?

#1 Pues España se quedaría sin medios

#2 España ya se quedó sin medios hace tiempo. No te confundas.

#2 Desaparecerían los medios quebrados como el grupo Prisa.

#1 #2 https://theobjective.com/economia/2023-12-03/sanchez-duplica-gasto-publicidad-institucional-rajoy/

#2 Es el mercado, amigos.
Si no es rentable, pues que cierren. ¿Dónde está el problema?

#1 Prohibida no; hay campañas institucionales necesarias.

Pero sí regulada y tranparente. Y no poder dar a unos medios sí y a otros no de forma discreccional.

#3 Campañas en todos los medios, exacto No los que sean de mi cuerda.

#3 #5 Que por ley se exija a todos los medios ceder de forma gratuita un % pequeño de su espacio o tiempo de forma gratuita a publicidad institucional. Financiar medios es comprar voluntades y relatos.

#3 ya tenemos radio televisión española y todo lo que la rodea

#3 y incluirla en ublock origin como categoría aparte

#3 no, prohibida, hecha la ley hecha la trampa, nadie vigila nada, ni va a estar bien regulada ni va a ser transparente. Ya estamos hartos de declaraciones de bienes que no se dan o se maquillan, o de leyes que no se cumplen. Muerto el perro se acabó la rabia.

#3 pues que las hagan en la rtve

#3 No se me ocurre ninguna. Y creo que si es realmente necesaria, por excepcionalcy extraordinaria, bien podía haber una ley para que tuvieran que publicarla gratis.

Lo de la UE, me suena a que no cambia nada.

#3 con los medios publicos con los que cuenta el gobierno no deberia de gastar ni un duro en los privados

#3 Que hagan notas de prensa y que quien quiera las publique. NO deben usar dinero público para campañas institucionales. Que comuniquen lo que quieran en los medios públicos, que para eso están.

#1 "Todos contra el fuego", "Si bebes, no conduzcas", "Póntelo, pónselo"

#5 tu peinas canas, si es todavía peinas, eh compañero?

#5 Pezqueñines, no gracias

#5 él nunca lo haría. No lo abandones.
(A los f... cavernícolas )

#5 Drogas, ¿para qué?. Vive la vida.

#5 Ayudale a caminar, necesita de ti, de tu apoyo y tu aliento.....

#1 #5 Hacienda es cosa de todos

#5 "No es magia, son tus impuestos"

#1 Entonces lo país y el grupo prisa con la deuda millonaria que tiene, tendría que cerrar al día siguiente

Madre mía, los comentarios de cuñaos.

Os cuento cómo funciona la publicidad institucional. Hay campañas por ejemplo, violencia de genero, prevención del sida, prevención del suicidio, que tienen que publicitarse. Se utiliza un ranking de medios en función del público objetivo. Es un ranking oficial.
Todo está auditado.
En función del % de usuarios que tenga cada uno en ese top 10 (o top 20 o lo que elija ese ministerio u organismo oficial) se prorratea proporcionalmente el presupuesto.
De esta forma se manda un presupuesto a cada uno de los medios para que lance. Las agencias de medios optan por concurso a estas campañas y todo está auditado, medido y revisado 100 veces. Si no se cumple con el pliego, multa.
Todo es transparente.

Los medios que salen en el ranking no son elegidos a dedo. El ranking se hace a través de una herramienta oficial que describen en el pliego.
Dejad de inventar gilipolleces.

Edito para colgarme de #1

#25 Por aqui se filtro la lista de los medios pagados por la comunidad de Madrid, claramente no sigue esos patrones

¿Qué influencers cobran del Estado?

Hace 2 meses | Por Sawyer76 a youtube.com

Publicado hace 2 meses por Sawyer76 a youtube.com

¿Qué influencers cobran del Estado?

youtube.com

Hace 2 años | Por mekeo a theobjective.com

Publicado hace 2 años por mekeo a theobjective.com

Sánchez aprueba el mayor presupuesto de publicidad...

theobjective.com

#25 El truco (o la trampa) está, como casi siempre, en los intermediarios. En este caso, las agencias de medios.

#1 Fascista! Ultraliberal!

https://www.clarin.com/politica/javier-milei-suspendio-pauta-medios-comunicacion-ano_0_MP1A9DIezl.html

#1 Se refieren a hacer lo mismo que con la publicidad encubierta en algunas cadenas de TV (presuntamente?)... que continuan pagando multitas pq les sale más a cuenta... o no sabían que era publicitar una marca

#1 No debería estar prohibida.

La cámara legislativa correspondiente debería asignar un presupuesto anual a ese fin. El reparto se haría de forma proporcional entre todos los miembros de dicha cámara. Cada miembro elegiría personalmente con qué medios se contrata esa publicidad.

De esta manera el reparto del dinero de la publicidad sería equivalente al reparto de escaños.

#1 si los influencers están obligados a decir claramente cuando es publicidad no veo pq los medios no.

"Noticia patrocinada por la comunidad de Madrid"

#1 Totalmente. Debería destinarse esos fondos a financiar medios comunitarios.

#1 Tu crees que si no hubiera publicidad institucional seguiría existiendo el grupo Prisa, empresa quebrada y tercera pata de Sanchez y sus colegas?

#19 ¡No dejéis que se acerque a los elefantes, los osos borrachos y los dineros públicos!

#8 ¡que campechano!

#19 ¡No dejéis que se acerque a los elefantes, los osos borrachos y los dineros públicos!

#8 Fijate si te lo he dicho claro para que entiendas la seriedad del asunto: te la he votado “con todo el amor del mundo” sin imaginarme que estabas jugando con las etiquetas
Cuando veo algo así y antes de ponerme a ver todo lo que has puesto directamente paso de ese tipo de user

#65 Dalehh!

#1 Almeida, ¿donde estás?

#1 #2 2 Obreros posiblemente muertos a causa de un accidente laboral y vosotros venís aquí a esparcir vuestra mierda. Panda de desaprensivos, por no decir algo peor

#3 Dí lo que quieras, Ayuso creo que andaba por Cataluña de elecciones obsesivas. Será problema de Sanchez.

#3 ¿Básicamente es un: 'estás conmigo o estás contra mí'?

#6 No te sigo

#6 España es más que la Comunidad de Madrid y la C. de Madrid es más que el municipio de Madrid. Solo intentaba indicar eso al primer comentario.

#1 #2 2 Obreros posiblemente muertos a causa de un accidente laboral y vosotros venís aquí a esparcir vuestra mierda. Panda de desaprensivos, por no decir algo peor

#3 Dí lo que quieras, Ayuso creo que andaba por Cataluña de elecciones obsesivas. Será problema de Sanchez.

#3 ¿Básicamente es un: 'estás conmigo o estás contra mí'?

#6 No te sigo

#6 España es más que la Comunidad de Madrid y la C. de Madrid es más que el municipio de Madrid. Solo intentaba indicar eso al primer comentario.

#10 El lago Tahoe no está en una zona de extrema sequía según sus índices.
Y tampoco tienen exceso hídrico aún en la zona de Tahoe, los niveles aún son similares a los de los últimos años. Se espera que se llene esta temporada cuando deshiele la sierra.
https://tahoe.uslakes.info/Level/

Donde está la cosa peor es en Arizona, Nuevo México y Texas. A ver si encuentras una noticia donde diga que se están recuperando.

#54 Suroeste de Estados Unidos es , California, Nevada, Utah y Arizona. Texas ya es Este o como mucho centro.

De todas maneras Texas y Nuevo México siempre son sinónimos de sequía y desierto.

#71 Sí, suroeste de estados unidos es eso, pero la sequía está donde está. ¿Te vas a poner a buscarle tres pies al gato porque el titular de un artículo de EPE, mal traducido, dice "suroeste"?

> De todas maneras Texas y Nuevo México siempre son sinónimos de sequía y desierto.
No, a ver, lo que pone en el enlace que te mando es sequía con respecto a niveles normales. Esos estados que te digo están más secos que nunca.

En resumen, tú venías a decir "pues ya no hay tanta sequía", eso, que no vas bien. Pero allá tú, nuestra opinión les importa una mierda a los que viven allí.

#10 Eso venía a decir. Yo creo que han pillado un articulo antiguo de algún medio anglófono, lo han traducido y le han dado salida ahora, sin preocuparse lo más mínimo por la situación actual