La verdad, que hicieran una luna de miel es algo que me importa un carajo. Lo que me jode es que la hagan con mi dinero. Y que gocen de un estatus especial por no sé qué derechos heredados por no sé qué reglas arcaicas con las que se gobernaba el mundo hace mil años.
Si el ciudadano Felipe y la ciudadana Leticia se hubiesen ido de luna de miel, a nadie le habría impactado lo más mínimo.
Tiene más años que el hambre pero siempre está gracioso volver a verlo. Sin duda habría sido mejor secuela de Terminator 2 que cualquiera de las que se hicieron.
Igual pueden probar a dejar de enviar gente a la picadora, así tendrían más gente viviendo más allá de los urales.
¿El fútbol es para ricos? Más bien es para pobres. Si lo cobran es porque la gente lo paga.
Yo tuve una experiencia parecida, y en mi caso incluso dejé de salir con gente que lo único que sabía hacer era presionarme para que bebiese. Es curioso cómo personas que parecen tus mejores amigos de repente se convierten en unos extraños símplemente porque ya no quieres seguir bebiendo.
A mí me ha ayudado mucho la cerveza sin alcohol (0.0, se entiende). El tema de ir a una terracita y tomarte la cerveza fresquita es algo que siempre me ha tirado mucho, y me sigue tirando. Beber agua en esos casos es como meh (en mi caso, quiero decir), pero te pides la sin alcohol y tan tranquilo. Con el tiempo, he llegado a un punto en el que ya no me gusta con alcohol.
PD: De las sin que hay en el mercado, quizá la que más me gusta es la FreeDamm 0.0.
Mucha fuerza a los trabajadores, la lucha es el único camino!
Justo lo que quieren darnos los fondos buitre. Si era todo por nuestro bien!
#29 En los derechos sociales se avanza así. Se conquista uno, y hay que seguir luchando para conquistar otros. La eutanasia es una gran conquista, es el alivio del dolor voluntario y definitivo, elegido por la persona. La vida, por desgracia, tiene una duración limitada. Todos vamos a morir antes o después, y este es un hecho inevitable. Poder elegir cuándo y cómo es algo que tiene un valor muy difícil de cuantificar.
Yo trabajo en el ámbito sanitario, y sé qué cotas puede alcanzar el sufrimiento en algunas personas. El alivio que pueden conceder ciertos fármacos es solo algo limitado, porque el cuerpo se adapta y pierden efecto, y porque desgastan el organismo y proveen una muerte lenta si no se retiran. El dolor crónico es una maldición insufrible e indigna, y sí, qué suerte tenemos todos de que ahora podemos pedir que se acabe, junto con nuestras vidas, cuando nosotros lo solicitemos (por desgracia, de forma lenta e inefectiva, y con un sinnúmero de trabas burocráticas que impiden evitar el sufrimiento a muchas personas). Y digo "tenemos todos", porque esto no es algo que tengan solo los enfermos de ELA. Es un derecho conquistado que cualquiera de nosotros puede querer utilizar cualquier día, y ojalá que nadie lo necesitara nunca.
Es indudable que sería preferible que, además de ese derecho, se tuviese derecho a unos cuidados dignos provistos por el estado. Es lo que debería ser. Pero, como tú mismo/a señalas en tu comentario, ofrecer unos cuidados dignos es mucho más costoso. ¿Se debería aprobar una ley que obligue a proveer de estos cuidados a los pacientes con enfermedades de este tipo? Sin duda. ¿Es criticable que no se haga? Sin duda. Pero compararlo con la eutanasia es amarillista. Es como si te quejas de que a los pacientes de la primeria se los atiende porque eso cuesta menos que dar cuidados terminales a un paciente de ELA. Es que son derechos paralelos, no tienen que ir contrapuestos.
Ahora, evidentemente es más fácil aprobar una ley que cuesta muy poco, que una ley que te cuesta 60-100k euros al año, porque para lo segundo tienes que provisionar fondos y planificar. Si hay una ley fácil y una ley difícil, no se debe dejar de aprobar la ley fácil sólo porque se esté estudiando cómo implementar la difícil. Otra cosa es que haya otros motivos para no aprobar la ley ELA. Pero ese es otro debate completamente diferente.
#24 De facto ocurre que las personas necesitan unos cuidados que, en muchos casos, no se pueden permitir, lo cual es algo horrible pero hay un sinnúmero de causas subyacentes que son difíciles de paliar. Pero ese no es un motivo para criticar la eutanasia, como hace veladamente el artículo, con una filigrana argumental muy difícil de sostener.
La situación es que antes no había ni ley de cuidados, ni ley de eutanasia, con lo que esa chica no podía acceder ni a lo uno ni a lo otro. Ahora hay ley de eutanasia pero no hay ley de cuidados. Sigue sin poder acceder a unas ayudas que le permitan costearse el cuidado que le permitiría llevar una vida medianamente digna, pero al menos puede acceder a una muerte digna cuando lo desee. Entiendo que genere un dilema terrible en una persona que (como casi todas) no quiere morir antes de tiempo, pero es que antes solo podía elegir una cosa: sufrir sin cuidados hasta el final (o pagárselos de su bolsillo).
#27 Vamos, que de las gracias de que puede pedir que la maten, que antes ni eso. ¿Algo así?
#29 En los derechos sociales se avanza así. Se conquista uno, y hay que seguir luchando para conquistar otros. La eutanasia es una gran conquista, es el alivio del dolor voluntario y definitivo, elegido por la persona. La vida, por desgracia, tiene una duración limitada. Todos vamos a morir antes o después, y este es un hecho inevitable. Poder elegir cuándo y cómo es algo que tiene un valor muy difícil de cuantificar.
Yo trabajo en el ámbito sanitario, y sé qué cotas puede alcanzar el sufrimiento en algunas personas. El alivio que pueden conceder ciertos fármacos es solo algo limitado, porque el cuerpo se adapta y pierden efecto, y porque desgastan el organismo y proveen una muerte lenta si no se retiran. El dolor crónico es una maldición insufrible e indigna, y sí, qué suerte tenemos todos de que ahora podemos pedir que se acabe, junto con nuestras vidas, cuando nosotros lo solicitemos (por desgracia, de forma lenta e inefectiva, y con un sinnúmero de trabas burocráticas que impiden evitar el sufrimiento a muchas personas). Y digo "tenemos todos", porque esto no es algo que tengan solo los enfermos de ELA. Es un derecho conquistado que cualquiera de nosotros puede querer utilizar cualquier día, y ojalá que nadie lo necesitara nunca.
Es indudable que sería preferible que, además de ese derecho, se tuviese derecho a unos cuidados dignos provistos por el estado. Es lo que debería ser. Pero, como tú mismo/a señalas en tu comentario, ofrecer unos cuidados dignos es mucho más costoso. ¿Se debería aprobar una ley que obligue a proveer de estos cuidados a los pacientes con enfermedades de este tipo? Sin duda. ¿Es criticable que no se haga? Sin duda. Pero compararlo con la eutanasia es amarillista. Es como si te quejas de que a los pacientes de la primeria se los atiende porque eso cuesta menos que dar cuidados terminales a un paciente de ELA. Es que son derechos paralelos, no tienen que ir contrapuestos.
Ahora, evidentemente es más fácil aprobar una ley que cuesta muy poco, que una ley que te cuesta 60-100k euros al año, porque para lo segundo tienes que provisionar fondos y planificar. Si hay una ley fácil y una ley difícil, no se debe dejar de aprobar la ley fácil sólo porque se esté estudiando cómo implementar la difícil. Otra cosa es que haya otros motivos para no aprobar la ley ELA. Pero ese es otro debate completamente diferente.
#22 Otro igual: yo no digo mejor muerto que con morfina constante. Sí digo que un paciente sedado de forma permanente no está en una situación muy diferente de un fallecido. Y también digo que eso no se puede sostener indefinidamente, porque el organismo no aguanta ese nivel de fármacos de manera prolongada.
Pero vamos, que quien quiera elegir sedación en vez de eutanasia, que lo elija. Yo no abogo por impedir la sedación. Lo que es absurdo es criticar la eutanasia en base a que no se aprueba una ley de cuidados.
#26 No, no lo es. Más cuando esa ley de cuidados no aprobada condiciona muchas peticiones de eutanasia. La gente no puede eligir libremente morir si las únicas opción que tienen son dolor atroz o descalabro económico.
#22 Creo que no has entendido nada de lo que he dicho, y desde luego que yo no opino nada de lo que tú dices.
La eutanasia es una decisión personal, y cada uno que elija. El artículo critica que se dediquen recursos a la eutanasia y no a dar a las personas "una vida sin dolor", pero es que esa segunda opción no existe. Puedes controlar el dolor hasta cierto punto, pero en ciertas patologías siempre está ahí, salvo que estés sedado. Que oye, el que prefiera cuidados paliativos (que el estado sí que cubre, a través de la sanidad), que los escoja, yo no digo lo contrario. Lo que cuestiono es que vivir permanente sedado sea una "vida digna".
Afirmar que la eutanasia se aprueba como medio para evitar tener que efectuar el gasto en cuidados es bastante amarillista, debo añadir. No son cosas que se deban contraponer ni comparar. Los enfermos de ELA piden una ley que garantice que se cubren sus cuidados, y esta debería existir. Pero ese no es motivo para cuestionar la eutanasia. Es una falsa dicotomía de tamaño colosal.
Lo de para qué dedicar recursos y tal, pues como digo arriba, no refleja en nada mi pensamiento, ni he dicho nada por el estilo.
#23 En el artículo aparece una chica joven con ELA que dice que se tiene que gastar de su bolsillo 60.000 euros anuales si quiere seguir viva. Y quiere seguir viva. No quiere eutanasiarse. Pero claro, dejar a su familia en un pozo económico tan solo por querer seguir viva debe de ser un trago muy bonito que pasar aparte de tener que lidiar con la enfermedad. Un ley de eutanasia sin una ley que garantice los cuidados y la dignidad de la vida de las personas que pueden, por su condición, llegar a necesitar recurrir a ella en es condicionarles a que recurran a ella en base a sus capacidades económicas. Y eso es completamente distópico para mí. Y que aunque no refleje tu pensamiento individual es lo que estamos aceptando como sociedad que ocurra de facto.
#24 De facto ocurre que las personas necesitan unos cuidados que, en muchos casos, no se pueden permitir, lo cual es algo horrible pero hay un sinnúmero de causas subyacentes que son difíciles de paliar. Pero ese no es un motivo para criticar la eutanasia, como hace veladamente el artículo, con una filigrana argumental muy difícil de sostener.
La situación es que antes no había ni ley de cuidados, ni ley de eutanasia, con lo que esa chica no podía acceder ni a lo uno ni a lo otro. Ahora hay ley de eutanasia pero no hay ley de cuidados. Sigue sin poder acceder a unas ayudas que le permitan costearse el cuidado que le permitiría llevar una vida medianamente digna, pero al menos puede acceder a una muerte digna cuando lo desee. Entiendo que genere un dilema terrible en una persona que (como casi todas) no quiere morir antes de tiempo, pero es que antes solo podía elegir una cosa: sufrir sin cuidados hasta el final (o pagárselos de su bolsillo).
#27 Vamos, que de las gracias de que puede pedir que la maten, que antes ni eso. ¿Algo así?
#29 En los derechos sociales se avanza así. Se conquista uno, y hay que seguir luchando para conquistar otros. La eutanasia es una gran conquista, es el alivio del dolor voluntario y definitivo, elegido por la persona. La vida, por desgracia, tiene una duración limitada. Todos vamos a morir antes o después, y este es un hecho inevitable. Poder elegir cuándo y cómo es algo que tiene un valor muy difícil de cuantificar.
Yo trabajo en el ámbito sanitario, y sé qué cotas puede alcanzar el sufrimiento en algunas personas. El alivio que pueden conceder ciertos fármacos es solo algo limitado, porque el cuerpo se adapta y pierden efecto, y porque desgastan el organismo y proveen una muerte lenta si no se retiran. El dolor crónico es una maldición insufrible e indigna, y sí, qué suerte tenemos todos de que ahora podemos pedir que se acabe, junto con nuestras vidas, cuando nosotros lo solicitemos (por desgracia, de forma lenta e inefectiva, y con un sinnúmero de trabas burocráticas que impiden evitar el sufrimiento a muchas personas). Y digo "tenemos todos", porque esto no es algo que tengan solo los enfermos de ELA. Es un derecho conquistado que cualquiera de nosotros puede querer utilizar cualquier día, y ojalá que nadie lo necesitara nunca.
Es indudable que sería preferible que, además de ese derecho, se tuviese derecho a unos cuidados dignos provistos por el estado. Es lo que debería ser. Pero, como tú mismo/a señalas en tu comentario, ofrecer unos cuidados dignos es mucho más costoso. ¿Se debería aprobar una ley que obligue a proveer de estos cuidados a los pacientes con enfermedades de este tipo? Sin duda. ¿Es criticable que no se haga? Sin duda. Pero compararlo con la eutanasia es amarillista. Es como si te quejas de que a los pacientes de la primeria se los atiende porque eso cuesta menos que dar cuidados terminales a un paciente de ELA. Es que son derechos paralelos, no tienen que ir contrapuestos.
Ahora, evidentemente es más fácil aprobar una ley que cuesta muy poco, que una ley que te cuesta 60-100k euros al año, porque para lo segundo tienes que provisionar fondos y planificar. Si hay una ley fácil y una ley difícil, no se debe dejar de aprobar la ley fácil sólo porque se esté estudiando cómo implementar la difícil. Otra cosa es que haya otros motivos para no aprobar la ley ELA. Pero ese es otro debate completamente diferente.
#6 Pues no sé yo, habiendo garrulos capaces de ahorcar a su perro solo para no tener que cuidarlo, qué no harán si encima se pueden coger un día libre en la empresa.
Vaya un artículo. Partiendo de la indignación de los enfermos de ELA por no ser atendidos, hace una absurda elipsis para terminar criticando el derecho a la eutanasia, que al fin y al cabo es, posiblemente, el único alivio que pueden llegar a encontrar los que sufren esta horrible enfermedad (aunque solo sea el hecho de saber que pueden solicitarla). Y para ello, apela al derecho a una vida sin dolor, como si fuese médicamente posible mantener a un enfermo de larga duración de este tipo (con una enfermedad degenerativa) sin dolor durante tanto tiempo. No se puede. Ningún fármaco va a ser capaz de hacerlo, salvo que los tengas en morfina 24/7, o directamente sedados (que ya me dirás tú en qué es mejor que estar muerto).
Es verdad que la ley de la eutanasia se aprobó deprisa y corriendo. Pero su problema no es que exista, su problema es que se queda corta.
#21 Lo que critica es las diferencias de voluntad política entre aprobar la ley de eutanasia, barata para el estado, y aprobar la ley del ELA, cara para el estado. La diferencia es que si alguien con ELA no quiere eutanasiarse se lo tiene que pagar de su bolsillo, pero si quiere eutanasiarse se lo cubre el estado. A lo mejor no todos comparten tu opinión de que mejor muerto que con morfina constante. Y si, se puede mantener a un enfermo de larga duración de este tipo sin dolor tanto tiempo, pero es caro. Y buff, si se van a morir de todas formas, ¿para que dedicar recursos? ¿no? Espero que no te toque de cerca o verás que rápido cambias de opinión.
#22 Creo que no has entendido nada de lo que he dicho, y desde luego que yo no opino nada de lo que tú dices.
La eutanasia es una decisión personal, y cada uno que elija. El artículo critica que se dediquen recursos a la eutanasia y no a dar a las personas "una vida sin dolor", pero es que esa segunda opción no existe. Puedes controlar el dolor hasta cierto punto, pero en ciertas patologías siempre está ahí, salvo que estés sedado. Que oye, el que prefiera cuidados paliativos (que el estado sí que cubre, a través de la sanidad), que los escoja, yo no digo lo contrario. Lo que cuestiono es que vivir permanente sedado sea una "vida digna".
Afirmar que la eutanasia se aprueba como medio para evitar tener que efectuar el gasto en cuidados es bastante amarillista, debo añadir. No son cosas que se deban contraponer ni comparar. Los enfermos de ELA piden una ley que garantice que se cubren sus cuidados, y esta debería existir. Pero ese no es motivo para cuestionar la eutanasia. Es una falsa dicotomía de tamaño colosal.
Lo de para qué dedicar recursos y tal, pues como digo arriba, no refleja en nada mi pensamiento, ni he dicho nada por el estilo.
#23 En el artículo aparece una chica joven con ELA que dice que se tiene que gastar de su bolsillo 60.000 euros anuales si quiere seguir viva. Y quiere seguir viva. No quiere eutanasiarse. Pero claro, dejar a su familia en un pozo económico tan solo por querer seguir viva debe de ser un trago muy bonito que pasar aparte de tener que lidiar con la enfermedad. Un ley de eutanasia sin una ley que garantice los cuidados y la dignidad de la vida de las personas que pueden, por su condición, llegar a necesitar recurrir a ella en es condicionarles a que recurran a ella en base a sus capacidades económicas. Y eso es completamente distópico para mí. Y que aunque no refleje tu pensamiento individual es lo que estamos aceptando como sociedad que ocurra de facto.
#24 De facto ocurre que las personas necesitan unos cuidados que, en muchos casos, no se pueden permitir, lo cual es algo horrible pero hay un sinnúmero de causas subyacentes que son difíciles de paliar. Pero ese no es un motivo para criticar la eutanasia, como hace veladamente el artículo, con una filigrana argumental muy difícil de sostener.
La situación es que antes no había ni ley de cuidados, ni ley de eutanasia, con lo que esa chica no podía acceder ni a lo uno ni a lo otro. Ahora hay ley de eutanasia pero no hay ley de cuidados. Sigue sin poder acceder a unas ayudas que le permitan costearse el cuidado que le permitiría llevar una vida medianamente digna, pero al menos puede acceder a una muerte digna cuando lo desee. Entiendo que genere un dilema terrible en una persona que (como casi todas) no quiere morir antes de tiempo, pero es que antes solo podía elegir una cosa: sufrir sin cuidados hasta el final (o pagárselos de su bolsillo).
#27 Vamos, que de las gracias de que puede pedir que la maten, que antes ni eso. ¿Algo así?
#29 En los derechos sociales se avanza así. Se conquista uno, y hay que seguir luchando para conquistar otros. La eutanasia es una gran conquista, es el alivio del dolor voluntario y definitivo, elegido por la persona. La vida, por desgracia, tiene una duración limitada. Todos vamos a morir antes o después, y este es un hecho inevitable. Poder elegir cuándo y cómo es algo que tiene un valor muy difícil de cuantificar.
Yo trabajo en el ámbito sanitario, y sé qué cotas puede alcanzar el sufrimiento en algunas personas. El alivio que pueden conceder ciertos fármacos es solo algo limitado, porque el cuerpo se adapta y pierden efecto, y porque desgastan el organismo y proveen una muerte lenta si no se retiran. El dolor crónico es una maldición insufrible e indigna, y sí, qué suerte tenemos todos de que ahora podemos pedir que se acabe, junto con nuestras vidas, cuando nosotros lo solicitemos (por desgracia, de forma lenta e inefectiva, y con un sinnúmero de trabas burocráticas que impiden evitar el sufrimiento a muchas personas). Y digo "tenemos todos", porque esto no es algo que tengan solo los enfermos de ELA. Es un derecho conquistado que cualquiera de nosotros puede querer utilizar cualquier día, y ojalá que nadie lo necesitara nunca.
Es indudable que sería preferible que, además de ese derecho, se tuviese derecho a unos cuidados dignos provistos por el estado. Es lo que debería ser. Pero, como tú mismo/a señalas en tu comentario, ofrecer unos cuidados dignos es mucho más costoso. ¿Se debería aprobar una ley que obligue a proveer de estos cuidados a los pacientes con enfermedades de este tipo? Sin duda. ¿Es criticable que no se haga? Sin duda. Pero compararlo con la eutanasia es amarillista. Es como si te quejas de que a los pacientes de la primeria se los atiende porque eso cuesta menos que dar cuidados terminales a un paciente de ELA. Es que son derechos paralelos, no tienen que ir contrapuestos.
Ahora, evidentemente es más fácil aprobar una ley que cuesta muy poco, que una ley que te cuesta 60-100k euros al año, porque para lo segundo tienes que provisionar fondos y planificar. Si hay una ley fácil y una ley difícil, no se debe dejar de aprobar la ley fácil sólo porque se esté estudiando cómo implementar la difícil. Otra cosa es que haya otros motivos para no aprobar la ley ELA. Pero ese es otro debate completamente diferente.
#22 Otro igual: yo no digo mejor muerto que con morfina constante. Sí digo que un paciente sedado de forma permanente no está en una situación muy diferente de un fallecido. Y también digo que eso no se puede sostener indefinidamente, porque el organismo no aguanta ese nivel de fármacos de manera prolongada.
Pero vamos, que quien quiera elegir sedación en vez de eutanasia, que lo elija. Yo no abogo por impedir la sedación. Lo que es absurdo es criticar la eutanasia en base a que no se aprueba una ley de cuidados.
#26 No, no lo es. Más cuando esa ley de cuidados no aprobada condiciona muchas peticiones de eutanasia. La gente no puede eligir libremente morir si las únicas opción que tienen son dolor atroz o descalabro económico.
#19 Es que muchas de las cosas que se venden son viejas y no se conservan los tiquets. Yo me he deshecho de un montón de cacharros que tenían ya sus años, todo ello por mucho menos dinero de lo que costó. Es absurdo.
Yo no he visto por ningún lado que digan que si se vende por menos dinero del que costó no habrá que asumir pago alguno. Y el límite de 30 artículos al año no es particularmente alto.
#41 yo me compré un par de juguetes de finales de los 70, no me imagino al vendedor guardando aquellos tickets de compra por si en 2024 le venía Hacienda "con sus cosas"...
Yo no digo que haya trabajado ni que no lo haya hecho, pero entiendo que el tiempo que pasa en política también cotiza, con lo que no veo que mostrar la cabecera de su vida laboral sea muy representativo (entendiendo que el comentario "no has trabajado en tu vida" se refiere a fuera de la política).
#4 que?
https://es.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Rufi%C3%A1n
desde 2013 en organizaciones y desde 2015 en erc.
Como curiosidad, acabo de ver que nací 6 días antes que el. tengo 42 años y 20 cotizados, trabajando desde los 16 años (los primeros no a tiempo completo). conozco solo dos personas mas que tengan lo mismo que yo cotizado o similar con mi edad. así que puedo decir, que este tipo no ha trabajado en su vida ya que lleva al menos 11 años cobrando de la política, apuesto que los otros 8 son en organizaciones juveniles, como Pedro Sanchez por ejemplo. toda esta panda ya la moldean desde que son chavales, no llegan ahí por casualidad.
https://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%BAmate_(Catalu%C3%B1a)
"Entre los miembros destacados de la plataforma está Gabriel Rufián, considerado por algunos medios de comunicación como "el delfín" de Reyes y hombre de confianza del presidente de ERC Oriol Junqueras."
ya en 2013.....
#14 ya, pero al menos media vida laboral de el es en política. "trabajar"..... el resto especulo, pero vamos, si este ha trabajado no ha sido de camarero o en la obra o similar.... no se si me explico..... y es algo bastante poco común me atrevería a decir el tener un +-45% de tu vida cotizada, no veo a un político en este rango la verdad....
#15 Pero eso se le supone. El tema es que alguno suponía que estaba en el paro o viviendo de los padres antes de entrar en política.
De Wikipedia:
Antes de dedicarse a la política trabajó diez años en una empresa de Trabajo Temporal (ETT) llamada Organización Activa, que estuvo fusionada con el Grupo Cosmos, dedicado a la subcontratación en Chile, Argentina, Rumanía, India. Rufián siguió trabajando en Maipú Works SL, creada con excompañeros hasta junio de 2015.
Sería bueno conocer los curricula laborales fuera de la política de todos los líderes políticos de todo el espectro.
#2 No hace falta ni mirar su vida laboral, solo hay que meterse en la Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Rufi%C3%A1n
Es diplomado en Relaciones Laborales y máster en Dirección de Recursos Humanos por la Universidad Pompeu Fabra.8
Antes de dedicarse a la política trabajó diez años en una empresa de Trabajo Temporal (ETT) llamada Organización Activa, que estuvo fusionada con el Grupo Cosmos, dedicado a la subcontratación en Chile, Argentina, Rumanía, India. Rufián siguió trabajando en Maipú Works SL, creada con excompañeros hasta junio de 2015.
Hombre, que barran la mitad de tu territorio con napalm sin duda es un desastre ecológico.
Sí, gracias a la disuasión nuclear, las grandes potencias dejaron de combatir entre ellas directamente, y se dedicaron a llevar sus guerras a territorios de terceros, lo cual es sin duda mucho mejor.
#1 Lo que incentiva a que los "terceros" se afanen en tener su propio arsenal nuclear. Si no hay una guerra brutal entre India y Pakistan , es precisamente por la misma palanca.
Seguimos con la misma actitud de "es que míralos, menudos imbéciles, obreros de derechas", despreciando al votante de derechas porque vota a la derecha y al votante crítico porque no acude como un borrego a poner su papeleta por el color de siempre porque de verdad espera que haya un cambio.
El votante de derechas lo puede ser por muchos motivos. El votar contra una izquierda que constantemente aviva el conflicto y le desprecia (que si es un garrulo, que si no sabe) puede ser uno de ellos. No tiene porqué ser una persona estúpida, y bien haría la izquiera en escucharle y recoger su descontento, porque hay un motivo por el que esto pasa.
Y el votante crítico (que no creo que sea el causante de lo que ha pasado en Galicia) también lo es por muchos motivos, y, sinceramente, ojalá todos lo fuéramos. Así no se perpetuaría la lacra del PPSOE y podríamos avanzar hacia un cambio real.
Qué máquinas son, ahí, despreciando de una todos los sentimientos de un colectivo. Vírgen santa, luego llorarán de que votan a Vox y dirán que es porque son idiotas.
#12 Pues no lo sé, pero no me sorprendería nada. Es una pregunta que no resulta fácil de responder sin hacer una investigación a fondo.
#1 La queja del hombre es que los productos de importación no se someten a esos mismos controles, algo que por cierto debería preocuparnos bastante.
#9 La pregunta es, es eso verdad?
Pongamos por un momento que los controles fueran los mismos y se siguieran importando productos.
Creeis que en ese caso los agricultores dejarian de protestar?
El problema es que hemos estando defendiendo que el libre mercado es algo bueno, cuando eso era para nosotros significaba EXPORTAR. Pero cuando son los otros los que exportan, ahi ya no es tan bueno...
El "solo queremos que nos dejen hacer nuestro trabajo" es una manipulacion de primera magnitud.
Nadie les impide hacer su trabajo, pero parece ser que hay quien lo hace mas barato.
No es un mito, símplemente es un escenario que está infrarrepresentado con respecto al del fondo buitre que compra cientos de pisos para sacarlos del mercado.
Se puede legislar para proteger a los pequeños propietarios mientras se penaliza a los grandes fondos que tienen actitudes poco éticas.