#28 "Decenas de casos relacionados al cannabis, por poner un ejemplo, que con casi idénticos indicios y evidencias conocemos penas de prisión y absoluciones. Se depende mucho mas del juez o jueza que te toque que de la ley o la jurisprudencia"
No estoy obviándolo, es más me está dando la razón. Si la ley es tan abierta que queda a interpretación de los jueces, cada uno interpreta lo que considere hasta que haya una jurisprudencia o un entendimiento común.
Si el legislador hubiera hecho bien el trabajo, no sería necesario llegar a tener jurisprudencia, porque la ley no dejaría lugar a dudas de que hacer.

“Lo que la sociedad espera de nosotros no es que impongamos nuestra moral y creencias sino que la sociedad espera que apliquemos la ley de manera limpia y transparente”.
Vuelves a darme la razón aquí. La sociedad espera que la ley se aplique de manera limpia, pero la ley se puede aplicar de manera limpia? No.
Como he dicho en mi comentario anterior hay una clara sobre-legislación que no ha mejorado las leyes sino que ha provocado que las mismas sean aún peores. He puesto el ejemplo de hacienda, porque es el caso más claro, pero es que casos como estos los hay a diario. ¿Por qué un juez necesita mirar que haya jurisprudencia de alguna cosa para aplicar una ley? Porque la ley está mal hecha, y es tan poco clara que queda totalmente a la opinión personal del juez.
Tú mismo te quejas de la opinión personal del juez, pero en vez de admitir que el error está en dejar al juez espacio para opinar, lo que dices que el juez se debe de reconstruirse de alguna forma, para así perder la opinión. Me temo que debo darte una mala noticia, nadie es 100% imparcial, es imposible porque somos humanos, no somos máquinas, por lo tanto si las leyes no están bien escritas entrará siempre en juego la opinión personal y la misma va a ser diferente en cada persona.

Yo no he oido a jueces decir que son 100% imparciales, no sé donde has oido eso. Tengo un amigo abogado que justo me suele decir lo contrario que más de un juez y más de 2 se quejan porque tienen que acabar opinando porque en vez de tener claramente en la ley lo que hay que hacer, la ley deja en sus manos que hacer en muchos casos. Las famosas horquillas en muchos delitos que acaban provocando que para un juez en Murcia un caso implique 3 años de cárcel y para otro en Sevilla el mismo caso sean 5 años.
La ley es la responsable de esto y el culpable es el legislador como he comentado.

#99 "Desde que salió la ley lo que mas hacen es poner multas por llevar un china en el bolsillo"

Precisamente por eso en #74 hablo de que el problema está en la estructura política policial ¿Cómo te crees que suben los ratios de actuaciones y objetivos cumplidos para darse palmaditas en la espada? Pues dedicándose a putear con los delitos más tontos, de ahí salen medallas, ascensos, cargos, etc. Lo mismo con las tasas generales de criminalidad con la que los políticos se pueden llenar la boca, les da igual que los delitos graves suban, se centran en los delitos más tontos, que son los más comunes en cantidad, y si estos tontos los bajan un -1% les da igual que las violaciones suban un +20%, la tasa de criminalidad media baja, y medallitas para todos. A parte de algún policía hijoputa que lo hace por gusto ten en cuenta que todas estas medallas y palmaditas no son para el policía raso que tu ves, son para los cargos medios y altos. Al policía de a pie le tiran de la oreja cada vez que no llega a comisaria con un número de actuaciones determinadas suficientes como para que a su superior le pongan la medalla al final del trimestre. Así que si para cumplir cupo tiene que abrir parte por un porro medio gastado o por un patinete yendo 2 km/h más rápido de lo que debería, pues lo hace. Ya se ha encargado la cadena de mando política de machacar lo suficiente al policía raso durante años y años como para que pase por el aro, hoy en día ya están todos acostumbrados a eso, los que entraban con ilusión para ayudar o ya se ha ido o ya acata y punto o ya le han comido la cabeza para que se crean de que empapelar a críos es lo correcto.
Ten en cuenta que el policía raso piensa muy diferente a los mandos, que son los que marcan las estrategia y táctica que tu vives. La mayoría de policías rasos están ahí para intentar ayudar, y eso lo ves con la gran cantidad de policías que tienen material, kits y cursos pagados por sí mismos para por ejemplo tratamientos de emergencia contra puñaladas, que han salvado muchísimas vidas en los últimos años.
Pero todo esto se va a acabar, la nueva ola de criminalidad está ya barriendo Europa y aquí ya se va notando, ni con estas triquiñuelas estadísticas y operativas pueden mantener ya las tasas de criminalidad planas. Tendremos unos años que los mandos y los políticos aún intenten negar la realidad pero al final está se impondrá y el modelo cambiará, y en ese punto la policía rasa necesitará actuar sin las manos atadas, porque una cosa es evitar la criminalidad y otra muy distinta es confrontarla cuando ya existe.

#101 Por un momento estaba recordando una de las temporadas de The Wire. Bien explicado.
Existen excepciones
"Esas cifras suponen, a juicio de Soler, que la mayoría de los policías estén enfrascados en la aplicación de una ley ineficaz. "Es muy triste nuestra labor represora en este campo cuando se sale a la calle a patrullar y coges a alguien con un porro medio consumido y tienes que mandarlo a la Subdelegación del Gobierno y a los servicios sanitarios. Eso no es luchar contra el mundo ilícito. Esa labor no es propia de una policía que lucha contra el narcotráfico", subraya el portavoz y fundador de la ARP."
https://www.publico.es/politica/policias-defienden-regulacion-cannabis-triste-nuestra-labor-represora.html

Tb guardo esta entrevista en la que el juez este llama a esa "estructura política policial" subsistema policial
https://www.lamarea.com/2021/01/13/la-ley-mordaza-no-es-una-ley-ideologica-del-pp-sino-una-ley-ideologica-del-subsistema-policial/

Por que lo que relatas se refiere a dedicarse a lo facilón para cumplir cuotas. Solo valorar la estadistica. Muy de acuerdo.
Pero también hacen otras cosas destinadas a criminalizar por sistema. Lo hacen con los atestados a estos delitos menores, yo mismo viví un proceso penal absolutorio por un cultivo en mi domicilio. El atestado era pura fantasía. Acudieron por una asistencia sanitaria que se torno entrada y registro al ver las plantas. Y el atestado era fantasia, un genero literario en si mismo como redactan los policias. premisas inventadas y aseveraciones criminalizando sin ninguna investigación. Nada. solo las plantas, fertilizantes, lamparas, y tergiversar dos tonterias que supuestamente preguntaron a un vecino y desmintió en el juicio.

Pero lo hacen tb por motivos politicos premeditadamente.
Lo que ocurrió al diputado canario se basó solo el testimonio de un policia, existiendo videos que ubicaban al Alberto Rodriguez llegando minutos despues de los altercados desde otra calle sujetando una pancarta, en la cabecera. y Marchena no admitió los videos. Hasta el escaño le quitaron con la escusa.
A Isa Serra igualmente existían casi 115 documentos gráficos, video y foto, donde se desmiente el testimonio de los funcionarios.

Y luego. impunidad
Absueltos los antidisturbios acusados de mentir en un juicio contra una manifestante del 'Rodea el Congreso'
La Audiencia de Madrid exonera a tres policías juzgados por cambiar su declaración contra una mujer a la que llegaron a acusar de darles “patadas y puñetazos” cuando los vídeos no mostraban ninguna agresión en la manifestación de diciembre de 2013
https://www.eldiario.es/politica/absueltos-antidisturbios-acusados-mentir-juicio-manifestante-rodea-congreso_1_10979336.html

#99: A mi les dio por decir que la hebilla de mi cinturón era demasiado gorda y se podía usar como arma.

Sí, y con el cable del cargador me pongo a asfixiar a la gente, y si hay piedras en el parque las uso para apedrear.

#29 Solo decir que con el último punto no estoy de acuerdo, entiendo a qué vas, pero tiene que ver con lo que comento en #33. Al final tanto como el policía como el sospechoso pueden hilar una versión de los hechos (denuncia) al contenido del video. Lo que si podría suceder es que haya periodos para que ciertas personas con motivos justificados puedan pedirlo.

En caso contrario, mientras el caso sea susceptible de ir a juicio, nadie debería visionar las cámaras.

PS: Bueno, con el primero tampoco, pero es otro tema...

#54 es como funciona en el sistema anglo. Alli existe el concepto de "Freedom of information".

Que viene a ser que cualquier ciudadano puede pedir a la administracion que informacion tiene/guarda. La administracion tiene 30 dias para responder a esta solicitud.

Le puedes preguntar sobre cualquier cosa. Por ejemplo le puedes pedir a la policia que te diga cuantas intervenciones por violencia domestica ha atendido en la ciudad de Zaragoza durante 2017 por ejemplo. O que la jefatura te diga el numero de suspensos en los examenes de conducir durante 2022.

Hay obviamente unos limites razonables. No le puedes pedir al ministerio de defensa cuantos cohetes tiene en reserva por ejemplo. Pero se entiende la idea.

Los videos son lo mismo. Informacion que tiene la administracion y por tanto deben ser consultables por el publico. Independientemente de si esto se va a juicio o no.

#76 Pues mira, por ejemplo lo que mencionaba es justamente un problema que tienen en EE. UU. atestados policiales confeccionados de acuerdo a lo que sale en las cámaras. En fin, en general con las debidas limitaciones no me parece mal, ni que esté justificado. En general EE. UU. tiene una percepción muy liberal de la protección de datos...

Por ejemplo, tu en tu propiedad puedes poner las cámaras que quieras, y si eso apunto a la piscina de tus vecinos, pues que se jodan.

#77 aqui en UK muchos vecinos tienen un timbre con camara. Y como aqui vivimos en casas, pues estas camaras estan grabando la calle todo el tiempo.

Le importa a alguien? No. De hecho si hay un crimen grave en la zona, la propia policia va puerta por puerta preguntando si pueden ver el fotaje de la camara.

Eso en España es impensable. Ley de proteccion de datos, blablabla... Al final no puedes hacer nada, hasta por una dash cam vas cagado.

#94 Por que tb esta claro que una mayoria de esas personas identificadas y registradas solo por tenencia, se les termine multando o no, lo son por los prejuicios de los agentes. Con los criterios de siempre. Las pintas, el dibujo de la camiseta, parece un rojo, a un entrajetado raramente le buscaran porros. etc.

Si yo te contara la de veces que he sufrido eso... En fin, que muy de acuerdo con todo lo que dices. Y te apoyo en tu activismo, ya somos dos en el tema

#2 No te sigo.

#3 Era de esperar

#5 Tú te entenderás.

#6 Creo que le entendimos bien. Quien no se entera eres tu, Esta. Que debes estar como Figaredo durante el control al gobierno.
Como un palomo jugando al ajedrez.
#2 #5 Figaredo ha hecho un reset. Tienees un bug.
Hoy procedería comentarle al murcianico "Si no quieres grumos, Nesquick."
Otra perla del de "Lo barato a veces sale caro. Lo caro siempre sale caro."

#11 el problema es que quizá China no entre al trapo o les salga por donde menos se lo esperan

#62 En realidad el parrafo completo dice: "Esta organización cuenta con 520 asociados de un total de 5.200 jueces y juezas. De esta cifra total de miembros de la carrera judicial, menos de un 60% pertenece a una de las cuatro asociaciones judiciales."

Por lo que sea te has dejado que menos del 60% estan afiliados. Eso hace que ese 10% del total pero mas de un 20% de los jueces afiliados. ¿Son pocos? Si, ¿pero quien te dice que de los otros 2500 que no estan afiliados 2000 no son progresistas pero no quieren que se les encasille por su ideologia?

#65 Por que los que niegan tener ideologia son los "ápoliticos"
¿A quien pretendes engañar?

#72 Ya, tú sólo eres una pensador iconoclasta que cuestiona la imparcialidad del TPI usando como única base un carta-pega de jodido embajador ruso en la ONU.

¡Y voy yo, y me lo trago!

#66 pues pon lo que sea directamente, twitter es basura

#65 Pues a pesar de tu inglés me cuestiono si entendiste bien la frase.

Lo mismo digo, dado que mi respuesta es que el TPI está actuando de manera imparcial, y luego te pongo tres muestras de gente absolutamente parcial.

Puesto que sugiere que la orden contra Putin se emite bajo presión de los poderes occidentales. y la de Netanyahu a pesar de esas presiones del entorno occidental.

Puede sugerir lo que quiera. ¿Cuáles son sus pruebas?

Con lo que estoy de acuerdo. En esta orden ha debido pesar tanto la evidencia que no han podido sino mostrarse imparciales.

¿Y cuales son tus pruebas?

Puesto que la evidncia en la orden contra Putin es bastante mas cuestionable
x.com/BasedNebenzya/status/1792581470118134158

Ah, bueno vale, que tienes un corta pega de tres párrafos del embajador de la Federación Rusa ante la ONU. Completamente irrefutable. El Ministerio de AAEE de Rusia siempre dice la verdad. Como cuando negaban que fueran a invadir Ucrania.

La critica fundamental sería quien realiza el informe. ONG financiada por EEUU. Y la metodología, informe en base a fuentes abiertas (¿googleando?) y sin realizar entrevistas.

Eso es lo que dicen tres párrafos recortados en un tweet de un diplomático ruso. No sé como no han pedido disculpas a Putin.

Por cierto, ¿como sabéis tú y tu amiguete Nebenzya en qué están basadas las órdenes de arresto de Putin y Belova, dado que su contenido no ha sido hecho público?

The Chamber considered that the warrants are secret in order to protect victims and witnesses and also to safeguard the investigation. Nevertheless, mindful that the conduct addressed in the present situation is allegedly ongoing, and that the public awareness of the warrants may contribute to the prevention of the further commission of crimes, the Chamber considered that it is in the interests of justice to authorise the Registry to publicly disclose the existence of the warrants, the name of the suspects, the crimes for which the warrants are issued, and the modes of liability as established by the Chamber.

Vaya, menos mal que no se han hecho entrevistas a esos testigos que no existen pero que el propio tribunal menciona como la razón por la que no hacen público el contenido de la orden.

Y menos mal que todo está basado en el informe de una ONG con financiación americana, como admite el propio Khan:

On the basis of evidence collected and analysed by my Office pursuant to its independent investigations, the Pre-Trial Chamber has confirmed that there are reasonable grounds to believe that President Putin and Ms Lvova-Belova bear criminal responsibility for the unlawful deportation and transfer of Ukrainian children from occupied areas of Ukraine to the Russian Federation, contrary to article 8(2)(a)(vii) and article 8(2)(b)(viii) of the Rome Statute.

Vaya, no sabía que Khan estaba al cargo de una ONG americana. Y yo creyendo que era el fiscal del TPI.

Y concuerdo en que no he investigado esas deportaciones de niños. Segun el propio informe muchos niños irían con consentimiento de sus padres, huerfanos y tb niños institucionalizados. Y tb explica la diversidad de motivos por los que los padres envían a sus hijos a esos campamentos rusos.

Efectivamente, nadie lo ha investigado:

On the basis of evidence collected and analysed by my Office pursuant to its independent investigations, the Pre-Trial Chamber has confirmed that there are reasonable grounds to believe that President Putin and Ms Lvova-Belova bear criminal responsibility for the unlawful deportation and transfer of Ukrainian children from occupied areas of Ukraine to the Russian Federation, contrary to article 8(2)(a)(vii) and article 8(2)(b)(viii) of the Rome Statute.

Absolutamente nadie. ¿Y como lo sabemos? ¡Porque lo dice embajador ruso ante la ONU! ¡Eso sí que es imparcialidad! ¡Y no lo que hace el TPI!

Y luego leo esta noticia de la muy proPutinista CNN edition.cnn.com/2023/04/09/europe/ukrainian-children-in-russia-return-
De como muchos de esos niños se reunieron con sus padres.

Hombre, yo diría que no te la has leído:

“We went to the summer camp for two weeks but we got stuck there for six months,” one of the homecoming teenagers, Bogdan, 13, said as he hugged his mother. “I cried when I saw my mom from the bus. I’m very happy to be back.”

Debe ser que el tiempo pasa de modo diferente en Rusia, dos semanas, seis meses... ¡es lo mismito!

Y, claro, todo fue un malentendido. Rusia siempre tuvo la intención de devolver a los niños. Por eso los retuvo seis meses. De ninguna manera podemos tener otra explicación razonable de por qué se avinieron a mandarlos de vuelta con sus padres:

Allegations of widespread forced deportation of children from Ukraine to Russia form the basis of war crimes charges brought against Russian President Vladimir Putin and a senior official, Maria Lvova-Belova, by the International Criminal Court last month.

Ab-so-lu-ta-men-te nin-gu-na.

No tengo claro hasta que punto es un secuestro y deportacion de niños. hasta donde se puede entender que sería evacuar niños de zonas de guerra, si es que se quedaron en los campamentos por que no tenian como devolverlos a sus padres.

Efectivamente, retener 6 meses a unos niños y darte cuenta, justo cuando el jefe ha sido encausado por secuestro de niños por el TPI, de que es buena idea devolverlos no es nada sospechoso.

Lo que es evidente por la redacción de delitos contra el derecho internacional es que en ojos de la CPI Netanyahu es incomparablemente mayor criminal de guerra que Putin

Lo que es evidente es que eres un putinito con una jeta de adamantium. Si haces lo que haces por rublos o por tener una moralidad digna de la Junta Militar argentina* eso ya no lo tengo claro.

* Ellos también secuestraban niños, torturaban y asesinaban, como tu chico Putin.

#70 Te confundes en "como tu chico putin"
Yo no so ningun ultranacionalista, ultracristiano, conservador.

#72 Ya, tú sólo eres una pensador iconoclasta que cuestiona la imparcialidad del TPI usando como única base un carta-pega de jodido embajador ruso en la ONU.

¡Y voy yo, y me lo trago!

#59 Los datos que dices demuestran que no todo el "aparato judicial" es fascista de derechas como habitualmente se dice por aqui y me han respondido varios meneantes. Y ser de derechas (o de izquierdas) hasta donde yo se, no es delito y mucho menos sinonimo de prevaricador, que es otro comodin muy usado por MNM (en otros foros la cantinela es la misma pero acusando a la izquierda de delincuente).

#60 #60 Es que decir "todo el aparato judicial" es una falacia que usas sin embargo ninguno.
Que no se si es lo que lees en comentarios, lo infieres o en su literalidad, pero al que te apuntas voluntarioso.
Sin si quiera discernir la hipérbole, si es que realmente se lo lees a tantos.

Si el problema no esta en que tengan ideología, como todos. El problema es que esto afecte a sus sentencias y a su imparcialidad al interpretar la ley. Y aun mas que no sean o quieran ser conscientes de su sesgo. O lo nieguen. Y lo tienen.

"Una de las conclusiones del libro es que “parece claro” que existe “un problema” con los jueces. ¿Cuál es ese problema?

No han aprendido o nadie enseña a estos jueces a ser imparciales. Parece una tontería, pero creo que es la esencia de la función judicial. Los jueces estudian una oposición, saben muchísimo, cantan los temas, lo que tú quieras. Pero no tienen formación específica para cuando entran en una sala de juicios ser capaces de decir: “Lo que la sociedad espera de nosotros no es que impongamos nuestra moral y creencias sino que la sociedad espera que apliquemos la ley de manera limpia y transparente”. Y no son capaces. La incapacidad para ser imparciales o administrar justicia de manera limpia y sin que esté mezclada con su manera de pensar."

https://www.eldiario.es/politica/joaquin-urias-jueces-conciencia-casta_1_11363041.html

En realidad que solo un 10% de jueces, 520 de 5200, esten afiliados a la unica asociación "progresista" es muy poco. Es mas revelador de lo que parece.

Y que la asociación mayoritaria coloque mas de la mitad de puestos en las altas judicaturas tb es problematico y desequilibrado. Recordemos q en innumerables ocasiones por consanguineidad, pertenencia a sectas religiosas, favoritismos partidistas.

Y hay que entender tb que aunque hubiesen querido, al P**E nunca se le ha dado tan bien como al PP ir colocando afines, familiares y patrocinados. Nunca.

El legado de Lesmes en el CGPJ: una cúpula conservadora para las próximas dos décadas y jueces alevines aupados a dedo
Después de casi nueve años de llegar al cargo, este lunes presenta su dimisión, dejando pendiente la renovación del Constitucional y una mayoría abrumadora de magistrados de tendencia conservadora en el Supremo, Audiencia Nacional y tribunales superiores. https://www.publico.es/politica/legado-lesmes-cgpj-cupula-conservadora-proximas-decadas-jueces-alevines-aupados-dedo.html?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=web

#62 En realidad el parrafo completo dice: "Esta organización cuenta con 520 asociados de un total de 5.200 jueces y juezas. De esta cifra total de miembros de la carrera judicial, menos de un 60% pertenece a una de las cuatro asociaciones judiciales."

Por lo que sea te has dejado que menos del 60% estan afiliados. Eso hace que ese 10% del total pero mas de un 20% de los jueces afiliados. ¿Son pocos? Si, ¿pero quien te dice que de los otros 2500 que no estan afiliados 2000 no son progresistas pero no quieren que se les encasille por su ideologia?

#65 Por que los que niegan tener ideologia son los "ápoliticos"
¿A quien pretendes engañar?

#50 So fucking what? It means the ICC is doing its job more or less impartially. Do you want to know who is partial here? Check the comments:

China denuncia un "doble rasero" del TPI tras la orden de arresto contra Putin

Hace 1 año | Por FatherKarras a europapress.es

Publicado hace 1 año por FatherKarras a europapress.es

China denuncia un "doble rasero" del TPI...

europapress.es

Hace 1 año | Por FatherKarras a actualidad.rt.com

Publicado hace 1 año por FatherKarras a actualidad.rt.com

El Comité de Investigación de Rusia identificará a...

actualidad.rt.com

Hace 1 año | Por Vlemix a infobae.com

Publicado hace 1 año por Vlemix a infobae.com

Corte Penal Internacional emite una orden de deten...

infobae.com

#61 Lo de #50 es una cita literal del artículo ( mal, por no ponerlo en cursiva o entre comillas ), creo que no hace falta que le contestes en inglés.

#64 Era una respuesta perdida en la conversación bajo el tuit aqui publicado. Que había copiado y pegado argumentando en #49 Y efectivamente me entiendo bien en ingles y en español. My bad. I should have quoted.

#65 Pues a pesar de tu inglés me cuestiono si entendiste bien la frase.

Lo mismo digo, dado que mi respuesta es que el TPI está actuando de manera imparcial, y luego te pongo tres muestras de gente absolutamente parcial.

Puesto que sugiere que la orden contra Putin se emite bajo presión de los poderes occidentales. y la de Netanyahu a pesar de esas presiones del entorno occidental.

Puede sugerir lo que quiera. ¿Cuáles son sus pruebas?

Con lo que estoy de acuerdo. En esta orden ha debido pesar tanto la evidencia que no han podido sino mostrarse imparciales.

¿Y cuales son tus pruebas?

Puesto que la evidncia en la orden contra Putin es bastante mas cuestionable
x.com/BasedNebenzya/status/1792581470118134158

Ah, bueno vale, que tienes un corta pega de tres párrafos del embajador de la Federación Rusa ante la ONU. Completamente irrefutable. El Ministerio de AAEE de Rusia siempre dice la verdad. Como cuando negaban que fueran a invadir Ucrania.

La critica fundamental sería quien realiza el informe. ONG financiada por EEUU. Y la metodología, informe en base a fuentes abiertas (¿googleando?) y sin realizar entrevistas.

Eso es lo que dicen tres párrafos recortados en un tweet de un diplomático ruso. No sé como no han pedido disculpas a Putin.

Por cierto, ¿como sabéis tú y tu amiguete Nebenzya en qué están basadas las órdenes de arresto de Putin y Belova, dado que su contenido no ha sido hecho público?

The Chamber considered that the warrants are secret in order to protect victims and witnesses and also to safeguard the investigation. Nevertheless, mindful that the conduct addressed in the present situation is allegedly ongoing, and that the public awareness of the warrants may contribute to the prevention of the further commission of crimes, the Chamber considered that it is in the interests of justice to authorise the Registry to publicly disclose the existence of the warrants, the name of the suspects, the crimes for which the warrants are issued, and the modes of liability as established by the Chamber.

Vaya, menos mal que no se han hecho entrevistas a esos testigos que no existen pero que el propio tribunal menciona como la razón por la que no hacen público el contenido de la orden.

Y menos mal que todo está basado en el informe de una ONG con financiación americana, como admite el propio Khan:

On the basis of evidence collected and analysed by my Office pursuant to its independent investigations, the Pre-Trial Chamber has confirmed that there are reasonable grounds to believe that President Putin and Ms Lvova-Belova bear criminal responsibility for the unlawful deportation and transfer of Ukrainian children from occupied areas of Ukraine to the Russian Federation, contrary to article 8(2)(a)(vii) and article 8(2)(b)(viii) of the Rome Statute.

Vaya, no sabía que Khan estaba al cargo de una ONG americana. Y yo creyendo que era el fiscal del TPI.

Y concuerdo en que no he investigado esas deportaciones de niños. Segun el propio informe muchos niños irían con consentimiento de sus padres, huerfanos y tb niños institucionalizados. Y tb explica la diversidad de motivos por los que los padres envían a sus hijos a esos campamentos rusos.

Efectivamente, nadie lo ha investigado:

On the basis of evidence collected and analysed by my Office pursuant to its independent investigations, the Pre-Trial Chamber has confirmed that there are reasonable grounds to believe that President Putin and Ms Lvova-Belova bear criminal responsibility for the unlawful deportation and transfer of Ukrainian children from occupied areas of Ukraine to the Russian Federation, contrary to article 8(2)(a)(vii) and article 8(2)(b)(viii) of the Rome Statute.

Absolutamente nadie. ¿Y como lo sabemos? ¡Porque lo dice embajador ruso ante la ONU! ¡Eso sí que es imparcialidad! ¡Y no lo que hace el TPI!

Y luego leo esta noticia de la muy proPutinista CNN edition.cnn.com/2023/04/09/europe/ukrainian-children-in-russia-return-
De como muchos de esos niños se reunieron con sus padres.

Hombre, yo diría que no te la has leído:

“We went to the summer camp for two weeks but we got stuck there for six months,” one of the homecoming teenagers, Bogdan, 13, said as he hugged his mother. “I cried when I saw my mom from the bus. I’m very happy to be back.”

Debe ser que el tiempo pasa de modo diferente en Rusia, dos semanas, seis meses... ¡es lo mismito!

Y, claro, todo fue un malentendido. Rusia siempre tuvo la intención de devolver a los niños. Por eso los retuvo seis meses. De ninguna manera podemos tener otra explicación razonable de por qué se avinieron a mandarlos de vuelta con sus padres:

Allegations of widespread forced deportation of children from Ukraine to Russia form the basis of war crimes charges brought against Russian President Vladimir Putin and a senior official, Maria Lvova-Belova, by the International Criminal Court last month.

Ab-so-lu-ta-men-te nin-gu-na.

No tengo claro hasta que punto es un secuestro y deportacion de niños. hasta donde se puede entender que sería evacuar niños de zonas de guerra, si es que se quedaron en los campamentos por que no tenian como devolverlos a sus padres.

Efectivamente, retener 6 meses a unos niños y darte cuenta, justo cuando el jefe ha sido encausado por secuestro de niños por el TPI, de que es buena idea devolverlos no es nada sospechoso.

Lo que es evidente por la redacción de delitos contra el derecho internacional es que en ojos de la CPI Netanyahu es incomparablemente mayor criminal de guerra que Putin

Lo que es evidente es que eres un putinito con una jeta de adamantium. Si haces lo que haces por rublos o por tener una moralidad digna de la Junta Militar argentina* eso ya no lo tengo claro.

* Ellos también secuestraban niños, torturaban y asesinaban, como tu chico Putin.

#70 Te confundes en "como tu chico putin"
Yo no so ningun ultranacionalista, ultracristiano, conservador.

#72 Ya, tú sólo eres una pensador iconoclasta que cuestiona la imparcialidad del TPI usando como única base un carta-pega de jodido embajador ruso en la ONU.

¡Y voy yo, y me lo trago!

#64 Si puedo, siempre contesto en el idioma en el que se dirigen a mi. Por simple cortesía.

#64 Era una respuesta perdida en la conversación bajo el tuit aqui publicado. Que había copiado y pegado argumentando en #49 Y efectivamente me entiendo bien en ingles y en español. My bad. I should have quoted.

#65 Pues a pesar de tu inglés me cuestiono si entendiste bien la frase.

Lo mismo digo, dado que mi respuesta es que el TPI está actuando de manera imparcial, y luego te pongo tres muestras de gente absolutamente parcial.

Puesto que sugiere que la orden contra Putin se emite bajo presión de los poderes occidentales. y la de Netanyahu a pesar de esas presiones del entorno occidental.

Puede sugerir lo que quiera. ¿Cuáles son sus pruebas?

Con lo que estoy de acuerdo. En esta orden ha debido pesar tanto la evidencia que no han podido sino mostrarse imparciales.

¿Y cuales son tus pruebas?

Puesto que la evidncia en la orden contra Putin es bastante mas cuestionable
x.com/BasedNebenzya/status/1792581470118134158

Ah, bueno vale, que tienes un corta pega de tres párrafos del embajador de la Federación Rusa ante la ONU. Completamente irrefutable. El Ministerio de AAEE de Rusia siempre dice la verdad. Como cuando negaban que fueran a invadir Ucrania.

La critica fundamental sería quien realiza el informe. ONG financiada por EEUU. Y la metodología, informe en base a fuentes abiertas (¿googleando?) y sin realizar entrevistas.

Eso es lo que dicen tres párrafos recortados en un tweet de un diplomático ruso. No sé como no han pedido disculpas a Putin.

Por cierto, ¿como sabéis tú y tu amiguete Nebenzya en qué están basadas las órdenes de arresto de Putin y Belova, dado que su contenido no ha sido hecho público?

The Chamber considered that the warrants are secret in order to protect victims and witnesses and also to safeguard the investigation. Nevertheless, mindful that the conduct addressed in the present situation is allegedly ongoing, and that the public awareness of the warrants may contribute to the prevention of the further commission of crimes, the Chamber considered that it is in the interests of justice to authorise the Registry to publicly disclose the existence of the warrants, the name of the suspects, the crimes for which the warrants are issued, and the modes of liability as established by the Chamber.

Vaya, menos mal que no se han hecho entrevistas a esos testigos que no existen pero que el propio tribunal menciona como la razón por la que no hacen público el contenido de la orden.

Y menos mal que todo está basado en el informe de una ONG con financiación americana, como admite el propio Khan:

On the basis of evidence collected and analysed by my Office pursuant to its independent investigations, the Pre-Trial Chamber has confirmed that there are reasonable grounds to believe that President Putin and Ms Lvova-Belova bear criminal responsibility for the unlawful deportation and transfer of Ukrainian children from occupied areas of Ukraine to the Russian Federation, contrary to article 8(2)(a)(vii) and article 8(2)(b)(viii) of the Rome Statute.

Vaya, no sabía que Khan estaba al cargo de una ONG americana. Y yo creyendo que era el fiscal del TPI.

Y concuerdo en que no he investigado esas deportaciones de niños. Segun el propio informe muchos niños irían con consentimiento de sus padres, huerfanos y tb niños institucionalizados. Y tb explica la diversidad de motivos por los que los padres envían a sus hijos a esos campamentos rusos.

Efectivamente, nadie lo ha investigado:

On the basis of evidence collected and analysed by my Office pursuant to its independent investigations, the Pre-Trial Chamber has confirmed that there are reasonable grounds to believe that President Putin and Ms Lvova-Belova bear criminal responsibility for the unlawful deportation and transfer of Ukrainian children from occupied areas of Ukraine to the Russian Federation, contrary to article 8(2)(a)(vii) and article 8(2)(b)(viii) of the Rome Statute.

Absolutamente nadie. ¿Y como lo sabemos? ¡Porque lo dice embajador ruso ante la ONU! ¡Eso sí que es imparcialidad! ¡Y no lo que hace el TPI!

Y luego leo esta noticia de la muy proPutinista CNN edition.cnn.com/2023/04/09/europe/ukrainian-children-in-russia-return-
De como muchos de esos niños se reunieron con sus padres.

Hombre, yo diría que no te la has leído:

“We went to the summer camp for two weeks but we got stuck there for six months,” one of the homecoming teenagers, Bogdan, 13, said as he hugged his mother. “I cried when I saw my mom from the bus. I’m very happy to be back.”

Debe ser que el tiempo pasa de modo diferente en Rusia, dos semanas, seis meses... ¡es lo mismito!

Y, claro, todo fue un malentendido. Rusia siempre tuvo la intención de devolver a los niños. Por eso los retuvo seis meses. De ninguna manera podemos tener otra explicación razonable de por qué se avinieron a mandarlos de vuelta con sus padres:

Allegations of widespread forced deportation of children from Ukraine to Russia form the basis of war crimes charges brought against Russian President Vladimir Putin and a senior official, Maria Lvova-Belova, by the International Criminal Court last month.

Ab-so-lu-ta-men-te nin-gu-na.

No tengo claro hasta que punto es un secuestro y deportacion de niños. hasta donde se puede entender que sería evacuar niños de zonas de guerra, si es que se quedaron en los campamentos por que no tenian como devolverlos a sus padres.

Efectivamente, retener 6 meses a unos niños y darte cuenta, justo cuando el jefe ha sido encausado por secuestro de niños por el TPI, de que es buena idea devolverlos no es nada sospechoso.

Lo que es evidente por la redacción de delitos contra el derecho internacional es que en ojos de la CPI Netanyahu es incomparablemente mayor criminal de guerra que Putin

Lo que es evidente es que eres un putinito con una jeta de adamantium. Si haces lo que haces por rublos o por tener una moralidad digna de la Junta Militar argentina* eso ya no lo tengo claro.

* Ellos también secuestraban niños, torturaban y asesinaban, como tu chico Putin.

#70 Te confundes en "como tu chico putin"
Yo no so ningun ultranacionalista, ultracristiano, conservador.

#72 Ya, tú sólo eres una pensador iconoclasta que cuestiona la imparcialidad del TPI usando como única base un carta-pega de jodido embajador ruso en la ONU.

¡Y voy yo, y me lo trago!

#36: Creo que te tiran en el análisis sicológico, en plan que si saben que eres de izquierdas, dicen que no eres apto y listo, o al menos eso tengo entendido.

#106 ¿Más fácil proteger a las personas que matar animales? ¡Vaya brillante observación! ¿Quién lo diría? Pero, ¿sabes qué es aún más fácil? Reconocer que a veces es necesario tomar medidas drásticas para garantizar la seguridad de los seres humanos.

Y no me vengas con tu moralina barata sobre el sadismo y la autojustificación. ¿De verdad crees que estoy disfrutando proponiendo sacrificar orcas? ¡Claro que no! Pero prefiero ser pragmático y proteger a las personas, incluso si eso significa tomar decisiones difíciles.

Y no, no estoy proponiendo matar a personas ni privarlas de libertad. Estoy proponiendo medidas racionales y proporcionadas para proteger a las personas en el mar. ¿Qué parte de eso no entiendes? ¿O simplemente prefieres seguir viviendo en tu mundo de fantasía donde las orcas son inofensivas y las personas no corren peligro?

Así que sigue con tus intentos desesperados de menospreciarme, pero no cambiará el hecho de que estoy del lado de la seguridad humana, mientras que tú pareces más preocupado por las criaturas marinas que por tus propios semejantes. ¡A ver si te enteras!

#104 ¿Me estás citando un diccionario ahora? ¡Qué patético intento de desacreditarme! Si eso es lo único que tienes para argumentar, entonces estás más desesperado de lo que pensaba.

Y sí, considero que sacrificar unas pocas orcas para proteger la vida humana es una medida justificada y necesaria. ¿Qué parte de "priorizar la seguridad de las personas" no entiendes? ¿O simplemente te importa más la vida de unos cuantos cetáceos que la de los seres humanos?

No me vengas con tus comparaciones absurdas sobre bañarse en la playa de los tiburones blancos. Estamos hablando de ataques reales y peligros concretos, no de caprichos absurdos.

Y no, no me impresionas con tus historias sobre cuidadores de orcas en parques temáticos. ¿Crees que eso tiene relevancia aquí? Estamos hablando de orcas en su hábitat natural, no en cautiverio.

Y si cuestionas mi humanidad, entonces es evidente que no tienes argumentos sólidos para defender tu postura. Intenta atacar mi carácter todo lo que quieras, pero no cambiará el hecho de que proteger a las personas es mi prioridad.

Así que sigue adelante con tus insultos y desprecios, pero no cambiará el hecho de que estoy del lado de la seguridad humana, mientras que tú pareces más preocupado por unos pocos animales marinos que por tus semejantes.

#105 proteger a las personas es más facil que matar animales.
No soy yo quien propone matar a personas por matar orcas. Pero si privar de libertad.

Tampoco se trata de una especie de orca. Se llama gladis a todas las que interactúan con embarcaciones. De las 16 identificadas hasta el momento, todas pertenecen a "la subpoblación de la orca ibérica", indica a Público Alfredo López, de la Coordinadora para o Estudo dos Mamíferos Mariños (CEMMA).
Siempre ha habido interacciones entre estos cetáceos con los navegantes, pero "el contacto físico se observó por primera vez en el año 2020", señala el investigador a este medio. Una de las principales curiosidades es que la ciencia todavía no ha podido dar una explicación firme para este comportamiento.
Los expertos contemplan dos hipótesis. La primera es que se trata de una conducta autoinducida, es decir, "que vean un comportamiento y lo repitan", aclara López. "Esto coincidía con los ejemplares adolescentes, pero no nos cuadraba con algún adulto que está implicado".

La segunda hipótesis tiene que ver con una mala experiencia relacionada con veleros, de modo que reaccionarían como precaución. "Intentan detener la embarcación para no volver a pasar el mismo mal trago", detalla el científico a este diario.
El Ministerio de Transición Ecológica ha precisado que las interacciones entre los cetáceos y embarcaciones "no son agresivas, sino que están "más relacionadas con un comportamiento de juego o socialización que de agresión". Por ello, desde la cartera consideran que el uso de términos como "ataque para describir estos encuentros es inapropiado e infundado" y cree que "no debe aplicarse".

Por su parte, López recuerda que cuando el fenómeno se hizo mediático, comenzó a utilizarse "una terminología un poco peyorativa, como "ballenas asesinas", que es una mala traducción del inglés". Respecto al término "ataque", el CEMMA prefiere hablar de interacciones "porque incluye toda una serie de comportamientos diferentes, unos tocando barcos otros no". El científico añade que "no identificamos que los animales tengan una respuesta agresiva, por eso tampoco pensamos que puedan calificarse como ataque".

Una especie protegida
La subpoblación de orca ibérica a la que pertenecen estos cetáceos está protegida por las legislaciones de España y Portugal, pero no gozan del mismo estatus. La legislación lusa considera al animal en peligro de extinción, pero la española lo clasifica dentro de las especies vulnerables. El grupo "cuenta con menos de 40 ejemplares, por lo que es un conjunto muy pequeño".


Para las especies incluidas en el Catálogo Español de Especies Amenazadas (CEEA), como esta, se prohíbe cualquier actuación hecha con el propósito de darles muerte, capturarlas, perseguirlas o molestarlas.

Desde el CEMMA denuncian la falta de cohesión entre ambos estados para otorgar el mismo estatus a las orcas ibéricas. "El número de la población es el mismo, por tanto, no tiene sentido que el animal esté categorizado de forma diferente", critica López en declaraciones a Público.

Cómo sobrevivir a un encuentro con orcas 'gladis'
Otra causa de disenso tiene que ver con las precauciones que deben tomar las embarcaciones ante una interacción con orcas. El Miteco recomienda no detener la embarcación y navegar hacia la costa, a aguas menos profundas. Por el contrario, desde el CEMMA consideran que "la velocidad para las orcas es una motivación". Sobre este asunto, López añade que "el 60% de las ocasiones en las que se paró el barco los animales perdieron interés".

Las recomendaciones del Miteco fueron avaladas en el taller internacional sobre la orca celebrado en Madrid del 6 al 8 de febrero de 2024, a propuesta del Comité Científico de la Comisión Ballenera Internacional (CBI). En él participaron expertos en orcas, llegados de diferentes países, y gestores de los gobiernos de España, Portugal y Marruecos.

https://www.publico.es/sociedad/realidad-detras-orcas-gladis-naufragios-veleros.html

Esa autojustificación de tu sadismo pretendiendo defender a las personas es lo que te hace tan diminuto. Averias.

#106 ¿Más fácil proteger a las personas que matar animales? ¡Vaya brillante observación! ¿Quién lo diría? Pero, ¿sabes qué es aún más fácil? Reconocer que a veces es necesario tomar medidas drásticas para garantizar la seguridad de los seres humanos.

Y no me vengas con tu moralina barata sobre el sadismo y la autojustificación. ¿De verdad crees que estoy disfrutando proponiendo sacrificar orcas? ¡Claro que no! Pero prefiero ser pragmático y proteger a las personas, incluso si eso significa tomar decisiones difíciles.

Y no, no estoy proponiendo matar a personas ni privarlas de libertad. Estoy proponiendo medidas racionales y proporcionadas para proteger a las personas en el mar. ¿Qué parte de eso no entiendes? ¿O simplemente prefieres seguir viviendo en tu mundo de fantasía donde las orcas son inofensivas y las personas no corren peligro?

Así que sigue con tus intentos desesperados de menospreciarme, pero no cambiará el hecho de que estoy del lado de la seguridad humana, mientras que tú pareces más preocupado por las criaturas marinas que por tus propios semejantes. ¡A ver si te enteras!

#102 ¡Oh, por favor! ¿Me estás diciendo que sacrificar unas cuantas orcas para proteger la vida humana es egoísta y elitista? ¡Qué disparate más grande! ¿Prefieres priorizar a unas criaturas marinas sobre la seguridad y el bienestar de las personas? ¡Qué mezquindad tan absurda!

Y no me vengas con que los estudios descartan la agresividad de estas orcas. ¿Acaso crees que los informes científicos son infalibles? ¿O simplemente eliges ignorar los casos reales de veleros dañados e incluso hundidos debido a los ataques de estas criaturas? ¡Qué conveniente!

Y sí, la recomendación de acercarse a la costa puede ser de profesionales, pero eso no la hace menos imprudente. ¿Crees que todos los marineros están de acuerdo con esa sugerencia? ¡Claro que no! Algunos de nosotros preferimos tomar medidas proactivas para protegernos en lugar de esperar a que ocurra una tragedia.

Y por favor, no me vengas con tu intento patético de menospreciar mi experiencia marítima. No necesito haber navegado en veleros para reconocer un problema de seguridad cuando lo veo. Tu intento de desacreditarme solo demuestra tu debilidad en el debate.

Así que deja de esconder tu falta de argumentos detrás de insultos y acusaciones infundadas. Si realmente te importa la seguridad en el mar, deberías estar buscando soluciones realistas en lugar de criticar a quienes intentan proteger a las personas de posibles peligros.

#103 La mezquindad es lo tuyo
Mezquino
2. adj. Falto de generosidad y nobleza de espíritu. Apl. a pers., u. t. c. s.
3. adj. Pequeño, diminuto.
4. adj. p. us. Pobre, necesitado, falto de lo necesario.
5. adj. desus. Desdichado, desgraciado, infeliz.

Autentico desprecio por la vida los animales. A capricho.
"no voy a dejar de bañarme en la playa de los tiburones blancos por unos míseros tiburones blancos. Maten a los grandes blancos. Que aprendan"
¿Ves cuan diminuto?

Que la interacción de las orcas cause desperfectos o inutilice las embarcaciones necesitando asistencia y rescate me parece un mal menor en comparación con sacrificar orcas. A sabiendas del depredador que son.
Efectivamente descartan que se muestren agresivas. Y creo que cualquiera que vea documentales ha visto lo muy agresivas que pueden ser las orcas. ¿Eres consciente de cuantos cuidadores de orcas han sido gravísimamente atacados intencionadamente en SeaWorld? Al menos una cuidadora recuerdo que murió. Parece que las negocien con Loroparque.

¿Tu experiencia marítima? Tu humanidad es lo que cuestionaba, Tu apego al mar. Loko! ¿Como se te escapo esa? Engreído

Infundada es la solución que propones bajo especulaciones, falsas premisas y alarmantes exageraciones.

#104 ¿Me estás citando un diccionario ahora? ¡Qué patético intento de desacreditarme! Si eso es lo único que tienes para argumentar, entonces estás más desesperado de lo que pensaba.

Y sí, considero que sacrificar unas pocas orcas para proteger la vida humana es una medida justificada y necesaria. ¿Qué parte de "priorizar la seguridad de las personas" no entiendes? ¿O simplemente te importa más la vida de unos cuantos cetáceos que la de los seres humanos?

No me vengas con tus comparaciones absurdas sobre bañarse en la playa de los tiburones blancos. Estamos hablando de ataques reales y peligros concretos, no de caprichos absurdos.

Y no, no me impresionas con tus historias sobre cuidadores de orcas en parques temáticos. ¿Crees que eso tiene relevancia aquí? Estamos hablando de orcas en su hábitat natural, no en cautiverio.

Y si cuestionas mi humanidad, entonces es evidente que no tienes argumentos sólidos para defender tu postura. Intenta atacar mi carácter todo lo que quieras, pero no cambiará el hecho de que proteger a las personas es mi prioridad.

Así que sigue adelante con tus insultos y desprecios, pero no cambiará el hecho de que estoy del lado de la seguridad humana, mientras que tú pareces más preocupado por unos pocos animales marinos que por tus semejantes.

#105 proteger a las personas es más facil que matar animales.
No soy yo quien propone matar a personas por matar orcas. Pero si privar de libertad.

Tampoco se trata de una especie de orca. Se llama gladis a todas las que interactúan con embarcaciones. De las 16 identificadas hasta el momento, todas pertenecen a "la subpoblación de la orca ibérica", indica a Público Alfredo López, de la Coordinadora para o Estudo dos Mamíferos Mariños (CEMMA).
Siempre ha habido interacciones entre estos cetáceos con los navegantes, pero "el contacto físico se observó por primera vez en el año 2020", señala el investigador a este medio. Una de las principales curiosidades es que la ciencia todavía no ha podido dar una explicación firme para este comportamiento.
Los expertos contemplan dos hipótesis. La primera es que se trata de una conducta autoinducida, es decir, "que vean un comportamiento y lo repitan", aclara López. "Esto coincidía con los ejemplares adolescentes, pero no nos cuadraba con algún adulto que está implicado".

La segunda hipótesis tiene que ver con una mala experiencia relacionada con veleros, de modo que reaccionarían como precaución. "Intentan detener la embarcación para no volver a pasar el mismo mal trago", detalla el científico a este diario.
El Ministerio de Transición Ecológica ha precisado que las interacciones entre los cetáceos y embarcaciones "no son agresivas, sino que están "más relacionadas con un comportamiento de juego o socialización que de agresión". Por ello, desde la cartera consideran que el uso de términos como "ataque para describir estos encuentros es inapropiado e infundado" y cree que "no debe aplicarse".

Por su parte, López recuerda que cuando el fenómeno se hizo mediático, comenzó a utilizarse "una terminología un poco peyorativa, como "ballenas asesinas", que es una mala traducción del inglés". Respecto al término "ataque", el CEMMA prefiere hablar de interacciones "porque incluye toda una serie de comportamientos diferentes, unos tocando barcos otros no". El científico añade que "no identificamos que los animales tengan una respuesta agresiva, por eso tampoco pensamos que puedan calificarse como ataque".

Una especie protegida
La subpoblación de orca ibérica a la que pertenecen estos cetáceos está protegida por las legislaciones de España y Portugal, pero no gozan del mismo estatus. La legislación lusa considera al animal en peligro de extinción, pero la española lo clasifica dentro de las especies vulnerables. El grupo "cuenta con menos de 40 ejemplares, por lo que es un conjunto muy pequeño".


Para las especies incluidas en el Catálogo Español de Especies Amenazadas (CEEA), como esta, se prohíbe cualquier actuación hecha con el propósito de darles muerte, capturarlas, perseguirlas o molestarlas.

Desde el CEMMA denuncian la falta de cohesión entre ambos estados para otorgar el mismo estatus a las orcas ibéricas. "El número de la población es el mismo, por tanto, no tiene sentido que el animal esté categorizado de forma diferente", critica López en declaraciones a Público.

Cómo sobrevivir a un encuentro con orcas 'gladis'
Otra causa de disenso tiene que ver con las precauciones que deben tomar las embarcaciones ante una interacción con orcas. El Miteco recomienda no detener la embarcación y navegar hacia la costa, a aguas menos profundas. Por el contrario, desde el CEMMA consideran que "la velocidad para las orcas es una motivación". Sobre este asunto, López añade que "el 60% de las ocasiones en las que se paró el barco los animales perdieron interés".

Las recomendaciones del Miteco fueron avaladas en el taller internacional sobre la orca celebrado en Madrid del 6 al 8 de febrero de 2024, a propuesta del Comité Científico de la Comisión Ballenera Internacional (CBI). En él participaron expertos en orcas, llegados de diferentes países, y gestores de los gobiernos de España, Portugal y Marruecos.

https://www.publico.es/sociedad/realidad-detras-orcas-gladis-naufragios-veleros.html

Esa autojustificación de tu sadismo pretendiendo defender a las personas es lo que te hace tan diminuto. Averias.

#106 ¿Más fácil proteger a las personas que matar animales? ¡Vaya brillante observación! ¿Quién lo diría? Pero, ¿sabes qué es aún más fácil? Reconocer que a veces es necesario tomar medidas drásticas para garantizar la seguridad de los seres humanos.

Y no me vengas con tu moralina barata sobre el sadismo y la autojustificación. ¿De verdad crees que estoy disfrutando proponiendo sacrificar orcas? ¡Claro que no! Pero prefiero ser pragmático y proteger a las personas, incluso si eso significa tomar decisiones difíciles.

Y no, no estoy proponiendo matar a personas ni privarlas de libertad. Estoy proponiendo medidas racionales y proporcionadas para proteger a las personas en el mar. ¿Qué parte de eso no entiendes? ¿O simplemente prefieres seguir viviendo en tu mundo de fantasía donde las orcas son inofensivas y las personas no corren peligro?

Así que sigue con tus intentos desesperados de menospreciarme, pero no cambiará el hecho de que estoy del lado de la seguridad humana, mientras que tú pareces más preocupado por las criaturas marinas que por tus propios semejantes. ¡A ver si te enteras!

#100 ¿Amarilismo de periodistuchos? ¿De verdad crees que hundir un velero no es un problema serio? Es evidente que estás completamente desconectado de la realidad si piensas que la navegación no corre ningún peligro. ¿Acaso necesitas que ocurra una tragedia para darte cuenta del riesgo que representan estas orcas agresivas?

Tu sugerencia de limitar la navegación de embarcaciones de recreo es ridícula y completamente impracticable. ¿Vas a privar a las personas de disfrutar del mar por culpa de unas pocas orcas problemáticas? ¡Vaya solución más egoísta y elitista!

Y no me vengas con tu supuesta superioridad moral al hablar de santidad y humanismo. Tu ignorancia y menosprecio hacia las preocupaciones legítimas de seguridad humana son repugnantes. ¿Prefieres esperar a que alguien muera antes de tomar medidas? ¡Qué valiente de tu parte!

Tu recomendación de simplemente "acercarse a la costa" como solución demuestra lo desconectado que estás de la realidad. ¿Crees que es realista esperar que las personas eviten por completo áreas marinas donde pueden encontrarse con orcas agresivas? ¡Absurdo!

Así que deja de predicar desde tu torre de marfil y ponte a pensar en soluciones realistas y prácticas para proteger a las personas en el mar. Porque mientras tanto, las vidas humanas están en riesgo debido a tu necedad y falta de acción.

#101 Te engañas mucho
Vaya solución más egoísta y elitista! es sacrificar orcas por unas decenas de veleros averiados y hasta alguno hundido.

Insistes en la agresividad a pesar de que quienes lo han estudiado descartan que se muestren agresivas
Y la recomendacion de acercarse a la costa es de profesionales. Que no lees!
No prefiere que muera nadie, nadie ha muerto, EXAGERAS

Lo evidente es que tu no eres ni marinero. Menos aun en veleros. No hablarías así. Ni lo sentirías así. landlubber
Gracias por evidenciar que ni te molestaste en abrir el enlace, y destacar tanto tu necedad.

#102 ¡Oh, por favor! ¿Me estás diciendo que sacrificar unas cuantas orcas para proteger la vida humana es egoísta y elitista? ¡Qué disparate más grande! ¿Prefieres priorizar a unas criaturas marinas sobre la seguridad y el bienestar de las personas? ¡Qué mezquindad tan absurda!

Y no me vengas con que los estudios descartan la agresividad de estas orcas. ¿Acaso crees que los informes científicos son infalibles? ¿O simplemente eliges ignorar los casos reales de veleros dañados e incluso hundidos debido a los ataques de estas criaturas? ¡Qué conveniente!

Y sí, la recomendación de acercarse a la costa puede ser de profesionales, pero eso no la hace menos imprudente. ¿Crees que todos los marineros están de acuerdo con esa sugerencia? ¡Claro que no! Algunos de nosotros preferimos tomar medidas proactivas para protegernos en lugar de esperar a que ocurra una tragedia.

Y por favor, no me vengas con tu intento patético de menospreciar mi experiencia marítima. No necesito haber navegado en veleros para reconocer un problema de seguridad cuando lo veo. Tu intento de desacreditarme solo demuestra tu debilidad en el debate.

Así que deja de esconder tu falta de argumentos detrás de insultos y acusaciones infundadas. Si realmente te importa la seguridad en el mar, deberías estar buscando soluciones realistas en lugar de criticar a quienes intentan proteger a las personas de posibles peligros.

#103 La mezquindad es lo tuyo
Mezquino
2. adj. Falto de generosidad y nobleza de espíritu. Apl. a pers., u. t. c. s.
3. adj. Pequeño, diminuto.
4. adj. p. us. Pobre, necesitado, falto de lo necesario.
5. adj. desus. Desdichado, desgraciado, infeliz.

Autentico desprecio por la vida los animales. A capricho.
"no voy a dejar de bañarme en la playa de los tiburones blancos por unos míseros tiburones blancos. Maten a los grandes blancos. Que aprendan"
¿Ves cuan diminuto?

Que la interacción de las orcas cause desperfectos o inutilice las embarcaciones necesitando asistencia y rescate me parece un mal menor en comparación con sacrificar orcas. A sabiendas del depredador que son.
Efectivamente descartan que se muestren agresivas. Y creo que cualquiera que vea documentales ha visto lo muy agresivas que pueden ser las orcas. ¿Eres consciente de cuantos cuidadores de orcas han sido gravísimamente atacados intencionadamente en SeaWorld? Al menos una cuidadora recuerdo que murió. Parece que las negocien con Loroparque.

¿Tu experiencia marítima? Tu humanidad es lo que cuestionaba, Tu apego al mar. Loko! ¿Como se te escapo esa? Engreído

Infundada es la solución que propones bajo especulaciones, falsas premisas y alarmantes exageraciones.

#104 ¿Me estás citando un diccionario ahora? ¡Qué patético intento de desacreditarme! Si eso es lo único que tienes para argumentar, entonces estás más desesperado de lo que pensaba.

Y sí, considero que sacrificar unas pocas orcas para proteger la vida humana es una medida justificada y necesaria. ¿Qué parte de "priorizar la seguridad de las personas" no entiendes? ¿O simplemente te importa más la vida de unos cuantos cetáceos que la de los seres humanos?

No me vengas con tus comparaciones absurdas sobre bañarse en la playa de los tiburones blancos. Estamos hablando de ataques reales y peligros concretos, no de caprichos absurdos.

Y no, no me impresionas con tus historias sobre cuidadores de orcas en parques temáticos. ¿Crees que eso tiene relevancia aquí? Estamos hablando de orcas en su hábitat natural, no en cautiverio.

Y si cuestionas mi humanidad, entonces es evidente que no tienes argumentos sólidos para defender tu postura. Intenta atacar mi carácter todo lo que quieras, pero no cambiará el hecho de que proteger a las personas es mi prioridad.

Así que sigue adelante con tus insultos y desprecios, pero no cambiará el hecho de que estoy del lado de la seguridad humana, mientras que tú pareces más preocupado por unos pocos animales marinos que por tus semejantes.

#105 proteger a las personas es más facil que matar animales.
No soy yo quien propone matar a personas por matar orcas. Pero si privar de libertad.

Tampoco se trata de una especie de orca. Se llama gladis a todas las que interactúan con embarcaciones. De las 16 identificadas hasta el momento, todas pertenecen a "la subpoblación de la orca ibérica", indica a Público Alfredo López, de la Coordinadora para o Estudo dos Mamíferos Mariños (CEMMA).
Siempre ha habido interacciones entre estos cetáceos con los navegantes, pero "el contacto físico se observó por primera vez en el año 2020", señala el investigador a este medio. Una de las principales curiosidades es que la ciencia todavía no ha podido dar una explicación firme para este comportamiento.
Los expertos contemplan dos hipótesis. La primera es que se trata de una conducta autoinducida, es decir, "que vean un comportamiento y lo repitan", aclara López. "Esto coincidía con los ejemplares adolescentes, pero no nos cuadraba con algún adulto que está implicado".

La segunda hipótesis tiene que ver con una mala experiencia relacionada con veleros, de modo que reaccionarían como precaución. "Intentan detener la embarcación para no volver a pasar el mismo mal trago", detalla el científico a este diario.
El Ministerio de Transición Ecológica ha precisado que las interacciones entre los cetáceos y embarcaciones "no son agresivas, sino que están "más relacionadas con un comportamiento de juego o socialización que de agresión". Por ello, desde la cartera consideran que el uso de términos como "ataque para describir estos encuentros es inapropiado e infundado" y cree que "no debe aplicarse".

Por su parte, López recuerda que cuando el fenómeno se hizo mediático, comenzó a utilizarse "una terminología un poco peyorativa, como "ballenas asesinas", que es una mala traducción del inglés". Respecto al término "ataque", el CEMMA prefiere hablar de interacciones "porque incluye toda una serie de comportamientos diferentes, unos tocando barcos otros no". El científico añade que "no identificamos que los animales tengan una respuesta agresiva, por eso tampoco pensamos que puedan calificarse como ataque".

Una especie protegida
La subpoblación de orca ibérica a la que pertenecen estos cetáceos está protegida por las legislaciones de España y Portugal, pero no gozan del mismo estatus. La legislación lusa considera al animal en peligro de extinción, pero la española lo clasifica dentro de las especies vulnerables. El grupo "cuenta con menos de 40 ejemplares, por lo que es un conjunto muy pequeño".


Para las especies incluidas en el Catálogo Español de Especies Amenazadas (CEEA), como esta, se prohíbe cualquier actuación hecha con el propósito de darles muerte, capturarlas, perseguirlas o molestarlas.

Desde el CEMMA denuncian la falta de cohesión entre ambos estados para otorgar el mismo estatus a las orcas ibéricas. "El número de la población es el mismo, por tanto, no tiene sentido que el animal esté categorizado de forma diferente", critica López en declaraciones a Público.

Cómo sobrevivir a un encuentro con orcas 'gladis'
Otra causa de disenso tiene que ver con las precauciones que deben tomar las embarcaciones ante una interacción con orcas. El Miteco recomienda no detener la embarcación y navegar hacia la costa, a aguas menos profundas. Por el contrario, desde el CEMMA consideran que "la velocidad para las orcas es una motivación". Sobre este asunto, López añade que "el 60% de las ocasiones en las que se paró el barco los animales perdieron interés".

Las recomendaciones del Miteco fueron avaladas en el taller internacional sobre la orca celebrado en Madrid del 6 al 8 de febrero de 2024, a propuesta del Comité Científico de la Comisión Ballenera Internacional (CBI). En él participaron expertos en orcas, llegados de diferentes países, y gestores de los gobiernos de España, Portugal y Marruecos.

https://www.publico.es/sociedad/realidad-detras-orcas-gladis-naufragios-veleros.html

Esa autojustificación de tu sadismo pretendiendo defender a las personas es lo que te hace tan diminuto. Averias.