#38 Manda el enlace al vídeo al grupo de padres del cole... Por las risas y a ver si salvas a algún crío

#58 Sería termendo. Me lo pienso, que para un grupo de padres que sólo mandamos lo estrictamente necesario...

#2 como apunte, EEUU da muy pocas posibilidades de reinserción.

Tienes en muchos estados la regla de los 3 strikes, que puede llevarte a décadas de cárcel por un simple robo si es tu tercer delito, y además la gente no suele contratar a expresidiarios, algo que parece que se puede consultar sin dificultad.

Que te den una segunda oportunidad allí es raro, normalmente alguien que ha pisado la cárcel solo puede ganarse la vida reincidiendo, una pena que se la dieran y acabará muerto igual.

Cuando en tu mente tienes claro el orden de prioridades en esta vida, tú vehiculo (pick-up) o lo que sea, te suda la polla.

La madre también, a pesar de la aparatosa caída se reincorpora a toda velocidad para ver cómo está el bebé (cómo es obvio y de esperar, pero que por desgracia, igual a veces obviamos demasiado...)

Típico microvídeo descontextualizado (ya que no explica qué ocurre, aunque #2 da cierto contexto) de Twitter, pero que en este caso muestra acciones más que "decorosas" ante situaciones más que adversas.

#2 Entiendo que el bebé salió bien parado del atropello... Qué angustia ver la escena

La madre coloca el carrito lo más cerca posible de la pared y se sitúa entre el coche y el bebé para minimizar el golpe y el hijo de la gran puta se desvía adrede para ir a por ellos.

#2 No creo que derrame nadie muchas lágrimas por semejante montón de basura.

#3 Lo niños creciditos no mueren tanto, y son reacios a donar sus manos en vida.

#3 A ver, ya que te pones unas manos de otra persona, mientras más grandes, más útiles, ¿no? Yo si un día pierdo un brazo quiero que me pongan el de un culturista de 2 metros.

#53 Yo creo que es una autentica memez tratar en el hilo de una noticia (cualquiera) si ha faltado una "h" o una tilde en algún lado. Así que estoy con el compañero.

#5

#5 De la propia entrevista: "No hay estudios longitudinales que vean a largo plazo qué pasa con los niños que han empezado antes [con la pornografía] y qué pasa con el sexo y la calidad de su vida sexual, pero seguramente va a ser espeluznante."
Si tiene motivos para decirlo que los exponga. Que no digo que se equivoque pero, si no argumenta, su opinión vale lo mismo que la de cualquiera.

#5 acabo de ver tus comentarios, y confirmo lo que dices.

#5 Perdona, pero si buscar 5 minutos en google, ver cuatro titulares de noticia y parte de un video de visualpolitik que habla del tema en youtube no le convierte a uno en experto, ya no sé que hace falta. No pretenderás que estudie el tema en profundidad ni mierdas de esas, no? eso es para intelectuales que son poco de fiar, el verdadero conocimiento es el que tiene 90% opinión y 10% datos (la calidad de los mismos da igual). Es que si no, a poco que se sepa todo son dudas y ya no se puede hablar de nada con la misma seguridad. Mi ignorancia vale lo mismo que su conocimiento.

#15 Pero si se está cuestionando que a un chaval se le pueda explicar eso con "pines parentales" y llamándolo "adoctrinamiento". Y no, no hace falta llamarles "fachas", tan sólo "homófobos" si persisten en esa actitud.

Mientras es posible explicar las cosas como dices no hay ningún porblema. En cuanto se da igual valor a quien no quiere que se explique, a los miserables de mierda que lanzan bulos sobre pederastia y homosexualidad, etc, no te queda otra que cambiar de actitud.

#19 cuestionar se lleva cuestionando siempre, yo no digo que nos tengamos que quedar callados y aceptar que nos dejen existir, pero lo que recibe ese chaval es un mensaje muy negativo de la homosexualidad que encima le insultan a el por lo que ya no es algo negativo o que da asco, se convierte en tu enemigo, y eso es algo MUY peligroso y que está fomentando la tendencia actual tan beligerante con estos temas.
No puede ser que Samanta Hudson sea referente de nada por ejemplo

#4 Coñe! Yo tengo 54 y este tipo parece mi padre en un dia malo!

#85 Mira, pues puede ser, igual estaba calculado para pasar por encima de los coches y, claro, al ser un camión... En cualquier caso ojalá les caiga un buen puro.

#6 Lo que viene siendo un vuelco de toda la vida

#1 #2 Y seguramente no será por destruir pruebas, será por robarlas pues debe haber dinero, drogas, joyas, armas, electrónica de gama alta, etc. Y todo en una nave sin vigilancia en un polígono remoto. Una bicoca.

#6 Lo que viene siendo un vuelco de toda la vida

#6 ¿Admitir que se metía hasta la pasta de dientes? Porque de narcotráfico había entre poco y nada.

#3 "Según la fiscalía de Namur, la tapa de la alcantarilla estaba atada a una correa, por lo que es posible que el autor o autores se hubieran asegurado, de forma premeditada, que la tapa quedara exactamente a la altura adecuada para golpear la luna delantera del camión." Si esto es cierto espero que ir drogado no sea un eximente... No parece que se les fuese la olla, iban a hacer daño los HDLGP...

#13 Pues sí, eso requiere de unos calculos, lo que no parece, precisamente un descuido, o una improvisación.

A ver si les meten duro a esa gentuza.

#13 más bien, parcería que querían asustar al conductor, haciendo caer la tapa hasta que CASI diese contra el vehículo.
Tendría más sentido que intentar mantener la tapa al a altura del conductor, no?

#85 Mira, pues puede ser, igual estaba calculado para pasar por encima de los coches y, claro, al ser un camión... En cualquier caso ojalá les caiga un buen puro.

#3 Ir drogado debería ser un agravante, como cuando detienen a alguien por exceso de velocidad, y si va drogado o bebido le clavan más multa aún.

#14 Ni una cosa ni la otra, debería dar igual en lo que a condena penitenciaria se refiere. Otra cosa es si debería someterse a un tratamiento de desintoxicación y a acudir periódicamente a terapias y someterse a análisis sorpresa durante x años.

#21 Yo no estoy de acuerdo. Si son lo suficiente mayores para drogarse lo son para asumir las consecuencias de hacerlo.

Si no eres capaz de controlarte no te drogues. Las drogas son malas, que asuma las consecuencias. Las penas deberían ser mayores si estabas drogado cuando cometiste el delito, porque lo hiciste a conciencia.

#42 Es otro punto de vista, pero entonces estás penalizando el consumo de drogas, no el crimen en sí mismo.
El motivo por el cual consumir drogas es un atenuante en delitos es que no eres plenamente consciente de lo que haces, eso lleva a que no puedes ser plenamente culpable (o algo así era). Por ejemplo, esto se aplica también a estados de enajenación mental. Para mí la diferencia es que en la primera situación, la de las drogas, es que te encuentras en ese estado de manera autoinfligido, lo cual lleva a que cualquier cosa que hagas, conscientemente o no, es consecuencia directa de haber tomado la decisión consciente de ponerte en un estado de conciencia alterado. (Creo que he redundado mucho, pero creo que se entiende). En cualquier caso, esto que tenemos son posturas plenamente válidas tanto unas como otras, simplemente se enfocan desde discursos filosóficos distintos.

#50 La enajenación mental no es voluntaria, el consumo de drogas, sí. Es como beber: si lo haces, no cojas un coche. Decir "es que estaba tan borracho que no pensé que no debía coger el coche" para justificar que has atropellado a alguien no me parece que deba servir como atenuante, sino como agravante.

#68 Por eso no defiendo la atenuante de delitos por estados alterados de conciencia autoinfligidos, pero no veo el motivo del agravante. Es decir, si yo cojo un cuchillo y apuñalo a alguien porque sí, porque me aparece, o con un motivo de una discusión, y voy sobrio, me caería menos pena que en la misma situación si voy ebrio. ¿Por qué, cual es la causa? ¿Es menos malo hacerlo sobrio? ¿Por qué?

#21 No, no estoy de acuerdo: si drogarte te sume en un estado en el que eres capaz de hacer estas barbaridades, el consumo ha sido voluntario, así que debe ser un agravante.

Como dice #14, es como beber al volante: sabes que no se puede, sabes que beber disminuye los tiempos de reacción, la percepción del resto de conductores y de la carretera, así que si bebes, algo voluntario, debe ser un agravante.

Cosa aparte es que esa persona necesite un tratamiento.

#14 que fuera agravante en tráfico costó un riñón y parte del otro.
Pero si, estoy contigo, alcohol y drogas siempre agravante.
Y en este caso y similares, además, sumar homicidio doloso

#3 Mejor, que se hagan daño los demás... El caso es que luego se libran por ello, si hay drogas de por medio, lo que es siempre un eximente, porque puedes haber perdido el juicio (mental) por ello, pero nunca debería ser eximente el haber decidido drogarse deliberadamente, de ese modo, porque en ese momento, eres plenamente consciente de ello, y de sus consecuencias...

#3 Si el camionero hubiera ido drogado se le hubiera caído el pelo más todavía en caso de accidente. Para estos energúmenos también debería ser un agravante.

#13 Pues sí, eso requiere de unos calculos, lo que no parece, precisamente un descuido, o una improvisación.

A ver si les meten duro a esa gentuza.

#13 más bien, parcería que querían asustar al conductor, haciendo caer la tapa hasta que CASI diese contra el vehículo.
Tendría más sentido que intentar mantener la tapa al a altura del conductor, no?

#85 Mira, pues puede ser, igual estaba calculado para pasar por encima de los coches y, claro, al ser un camión... En cualquier caso ojalá les caiga un buen puro.