#41 A lo mejor es que no fuiste jamás comunista, y no te habías enterado.
Pasa mucho.

#41 (entiendo que es ironía) hay mucho subnormal que dice eso como si eso atenuara/justificara lo facha que es o como si quisiera decir: "soy facha porque el mundo me ha hecho así" o los típicos de yo no soy franquista, PERO..

#9 No, no... pero decir que "ellos lo hacen 1000 veces más" y luego que la comparación sea de algo que es mil veces menos... canta.

Además: Sin viento, el Cessna 172 consume unos 13 litros por cada 100 km (1) lo cual lo puedes comparar con los $266,640 por hora del coste del combustible de un falcon 900B (2)

Así que sí... por muy mal que me caiga el PP, comparar guisantes con sandias y decir que los guisantes son "1000 veces más grandes" va a provocar que nadie te tome en serio.

(1) https://www.flyouts.com/es/vliegtuig/cessna-172
(2) https://compareprivateplanes.com/es/articles/dassault-falcon-900b-ownership-operating-costs

#3 A ver... comparar la contaminación de un falcon con la de una avioneta es como comparar la de un 747 con un autobus escolar...

No es que yo defienda al PP, que por otro lado me parece un avatar de la corrupción, pero en este caso el "multiplicado por 1000" es la exageración de comparar una avioneta con un motor de pistones con un reactor corporativo de 3 motores...

#9 No, no... pero decir que "ellos lo hacen 1000 veces más" y luego que la comparación sea de algo que es mil veces menos... canta.

Además: Sin viento, el Cessna 172 consume unos 13 litros por cada 100 km (1) lo cual lo puedes comparar con los $266,640 por hora del coste del combustible de un falcon 900B (2)

Así que sí... por muy mal que me caiga el PP, comparar guisantes con sandias y decir que los guisantes son "1000 veces más grandes" va a provocar que nadie te tome en serio.

(1) https://www.flyouts.com/es/vliegtuig/cessna-172
(2) https://compareprivateplanes.com/es/articles/dassault-falcon-900b-ownership-operating-costs

#3 Existe una sutil diferencia, que esa avioneta la paga el PP, el Falcon lo pagamos nosotros.

#31 es abogada del estado, tiene que estar muy relacionada por encima de los partidos.

#7 Muy bien, que vengan las denuncias y las condenas.

Pero el mayor culpable de los malos resultados del PSOE en 2015, fue el PSOE.

Bueno, y la irrupción de Podemos.

#2 yo siempre he pensado que ella (en tándem con su marido) era la jefa o la consiglieri de la mafia pepesuna.

Recuerdo a Pedro J diciendo que cuando se sepa quién les filtró la Gurtel, todo el mundo alucinaría. Para mi esa persona fue Saenz de Santamaría, era la que tenía acceso al CNI y era la me que parecía "más limpia" del partido, de ahí su profundísima enemistad con la Cospe y de ahí que lanzase a ser presidenta del partido vs la Cospe.
Lo que no midió bien Soraya fue que el PP es un partido corrupto hasta la médula, y por eso cuando Cospedal no pasó a la segunda vuelta, sus votos fueron en contra de Soraya a la marioneta de Casado, que finalmente ganó. Tras la victoria de Fracasado, Soraya fue purgada del partido y desde entonces no ha vuelto a haber problemas por filtraciones de corrupción.

Disclaimer: sé que todo esto son mis pajas mentales, pero de vez en cuando mola ponerse el gorrito

#31 es abogada del estado, tiene que estar muy relacionada por encima de los partidos.

#22 A lo del seguro dales tiempo que ya lo pondrán si ven que sacan pasta.

#87 En Suiza y Alemania yo he tenido seguro de bicicleta. En Suiza creo que era hasta obligatorio. Con el seguro del hogar incluía el seguro de circulación de hasta 5 bicicletas o podias ir a Correos y comprar un seguro anual.

#22 No menciona para nada el liberalismo, creo que el articulo que mencionas es este.
https://cordopolis.eldiario.es/blogopolis/la-ventana-de-overton/ciclista-desastre-economia_132_8199702.html
No se compra un coche, tampoco tiene que pedir un préstamo para comprarlo, no necesita seguro ni echarle gasolina, gasta muy poco en revisiones y taller, no gasta en parkings, no causa accidentes graves, no requiere de grandes carreteras. No engorda.

Las personas sanas tampoco son necesarias ni útiles para la economía. No compran medicinas. No van a hospitales ni a médicos.

En este caso es una bici, pero el ahorro es un lastre para una economia basada en petroleo y fosil. Es dificil darse cuanta hasta que punto el petroleo contamina la economia y la hace hasta irreal.

Es diferente una economia en la que obtiene recursos finitos anualmente que una en la que tardamos un par de siglos en darnos cuentas queel petroleo es finito. Cuanto mas gastas mas ganas y hasta debes esforzarte en generar demanda.
Con recursos finitos has de usarlos eficientemente y decidir en que lo repartes, por ejemplo lo que gastas no lo puedes invertir.

El primer problema para tener una econmia sostenible, es que no interesa un consumo de recursos contenido y hay un aliciente para todo lo contrario. No solo las empresas, los gobiernos tambien estan inclinados al consumo y es lo que promociona en telediarios.
Impuestos teoricamente disuasorios como los de gasolina y drogas legales, alientan a los gobiernos a su consumo, para ganar mas impuestos.

#264 El link de arriba supongo. La eficiencia es un lastre para la economia tal como la conocemos.


#181 Decidieron que era mas eficiente no obligar a tener seguro de bici.
https://old.meneame.net/search?q=suiza seguro bici

#64 Eso me recuerda al impuesto al Sol. Algo bueno en todos los aspectos, pero que nos hace gastar menos, lo que perjudica a unos cuantos.

#22 No me hagas mucho caso pero creo que hablas de un texto irónico porque reclama que para beneficiar a la sociedad los individuos no pueden tener una vida saludable ni hábitos asequibles.

#22 lo mismo lo que te ahorras en la bici respecto al coche te lo gastas en otras movidas (que puede que incluso tengan mas valor agregado y/o aporten mas a la sociedad en su conjunto)...
pero yo no soy nadie para contradecir a un liberal que en el fondo no es mas que un conservador con miedos

#20 Cudado con esa frase, los britanicos/japoneses y alguno mas conducen por la izquierda

#20 badum tchis!