Muy chula la ilustración, de hace 10 años, lo que nos hace recordar que esto no es de ahora, por mucho que los medios se hagan los sorprendidos de la brutalidad de parte de Israel. 10 años, pero podrían ser 50.
¿Nadie piensa hacer nada ante los incumplimientos de la ley de vivienda?
diario.redEs lamentable la enorme pasividad de las administraciones competentes ante las numerosas irregularidades que se vienen produciendo en el sector inmobiliario. Desde FACUA hemos denunciado a decenas de agencias por saltarse la ley al imponer el pago de comisiones a los inquilinos como condición para alquilarles inmuebles destinados a vivienda habitual, pero no hemos recibido ni una sola respuesta en la que nos comuniquen la imposición de sanciones. Y ello pese a que buena parte de las denuncias fueron presentadas hace ya casi un año
Este es el amigo de Yolanda Díaz, no? Le pedirá explicaciones?
#23 No exactamente a favor de los judíos. Al "judío que forma parte de la conspiración judeomasonica internacional" lo siguen odiando igual que siempre.
Pero Israel es otra cosa. Coincide con su ideal de Etnoestados, con un Estado diferente para cada raza. Que los países europeos sean solo de población blanca, que en África solo negros, y... que ahí, bien separado, en Oriente próximo, los judíos se monten su propio etnoestado solo para judíos. Todos separados y sin mezclar razas. Es el sueño de cualquier nazi.
#33 joooooder, menuda vuelta de tuerca, si Hitler levantara la cabeza lo mismo les echaba la bronca. Gracias por la explicación 
#41 Puede que sí, pero no siempre fue así. Antes de llegar a su "solución final", antes de la guerra, Hitler llegó a un acuerdo precisamente con organizaciones judías sionistas para expulsarlos de Alemania y trasladarlos a lo que era en ese momento la Palestina bajo control británico. Lo he buscado, fue el tratado de Haavara.
Posteriormente, durante la guerra, cambió de idea, eso ya lo sabemos todos.
#33 joooooder, menuda vuelta de tuerca, si Hitler levantara la cabeza lo mismo les echaba la bronca. Gracias por la explicación
#41 Puede que sí, pero no siempre fue así. Antes de llegar a su "solución final", antes de la guerra, Hitler llegó a un acuerdo precisamente con organizaciones judías sionistas para expulsarlos de Alemania y trasladarlos a lo que era en ese momento la Palestina bajo control británico. Lo he buscado, fue el tratado de Haavara.
Posteriormente, durante la guerra, cambió de idea, eso ya lo sabemos todos.
A ver si me podéis ayudar, ¿por qué los nazis están a favor de los judios ahora?
Entiendo que ya lo habréis explicado alguna vez, pero es que me estalla un poco la cabeza y creo que me he perdido algo.
#23 Creo que ni ellos mismos lo saben. De hecho dudo que tengan ni puta idea de lo que está pasando en oriente medio. Deben ser de los que simplemente buscan pelearse con alguien.
#23 No exactamente a favor de los judíos. Al "judío que forma parte de la conspiración judeomasonica internacional" lo siguen odiando igual que siempre.
Pero Israel es otra cosa. Coincide con su ideal de Etnoestados, con un Estado diferente para cada raza. Que los países europeos sean solo de población blanca, que en África solo negros, y... que ahí, bien separado, en Oriente próximo, los judíos se monten su propio etnoestado solo para judíos. Todos separados y sin mezclar razas. Es el sueño de cualquier nazi.
#33 joooooder, menuda vuelta de tuerca, si Hitler levantara la cabeza lo mismo les echaba la bronca. Gracias por la explicación
#41 Puede que sí, pero no siempre fue así. Antes de llegar a su "solución final", antes de la guerra, Hitler llegó a un acuerdo precisamente con organizaciones judías sionistas para expulsarlos de Alemania y trasladarlos a lo que era en ese momento la Palestina bajo control británico. Lo he buscado, fue el tratado de Haavara.
Posteriormente, durante la guerra, cambió de idea, eso ya lo sabemos todos.
#7 yo hace dos años que no me pongo en contacto con su servicio técnico, pero fue exquisito
#5 Así es, además es más barato llega su fibra a tu casa. Cuando pusieron su fibra en mi zona me subieron la velocidad y me bajaron el precio (21€ por un giga simétrico).
#5 si tiene 300 la fibra puede ser de Digi, ya que la propia de Digi (Fibra smart) tiene opciones de 300, 500 y 1000. Lo que pasa es que si está pagando 30€, no es la smart, si no que es la subalquilada a un tercero, que son 25€ al mes 300 y 30€ 1000.
Fuente: Trabajo como distribuidor de Digi 😂
#76 deseandito estoy que me pongan la de 1Giga 
#76 Anda que ser distribuidor de Digi y no conocer las tarifas de Digi...
https://www.digimobil.es/combina-telefonia-internet
#5 Tiene razón.
Fibra Smart (la propia/directa) hay 500 Mbps, 1 Gbps y 10 Gbps.
Fibra indirecta (reventa de terceros) son 300 Mbps y 1 Gbps.
.
Putos jabalíes, ojalá fueran tan respetuosos con el medio ambiente como los humanos
#48 su forma de protestar es dar al "no me gusta".
Y así va la clasificación...
x.comY así va la clasificación: ETA: 800 Hamás 1.500 Ayuso: 7.291 Netanyahu: 35.000
Barbies no, putas sí.
Firmado: PPVOX
Oh oh, alerta por subnormal
#19 que a ti te parezca bien que te tomen el pelo y te meen en la cara mientras te dicen que llueve no quiere decir que al resto se lo parezca 
#67 He reportado tu comentario por bulo. Estás enmerdando el debate diciendo mentiras que nada tienen que ver, como "que hay gente pidiendo censura" o que "se señala a gente que no opina como te gusta".
Sabes que eso son mentiras, sabes que está demostrado que una serie de medios y periodistas mienten a sabiendas, con intereses determinados. Y si lees la noticia, verás que NO habla de censura. Tan solo se está pidiendo que no salga gratis, como hasta ahora, y que tengan que rectificar en la misma medida que mintieron. De hecho, hasta ahora no salía gratis, sino que salía rentable...
¿Por qué te parece mal esto? Cuéntanos tu visión, me gustaría saber por qué te parece tan genial que determinados periodistas y medios mientan sistemáticamente para favorecer intereses políticos concretos.
#72 claro, bien hecho, mejor que me calle y se me califique como bulo porque lo que digo no te gusta. Así solo puedes hablar tú y los que prefieren la censura, siempre a otros, a los malos, a los que no son de los míos. Lo normal.
.gracias por reportarme, ha sido un halago.
Lo difícil es debatir.
Me extraña que me reportes y luego me preguntes, ¿Qué forma de debatir es esa?
A mí me parece que mienten los medios que a ti te parece que dicen la verdad y viceversa.
La difamación es delito, con eso basta.
#96 bla bla bla bla bla, no dices nada, paja todo... Si eso, ya responderás a mi comentario... ¿o has perdido el hilo? ¿eres un bot facha?
#96 Y sí, es muy difícil debatir con alguien que miente sistemáticamente, que no responde a lo que le has dicho y que repite en bucle sus lloriqueos ridículos en plan "es que tengo derecho a decir mi mierda falsa y al que me diga algo le respondo que me quiere censurar".
Pero es que ya respondí a esa mierda líquida tuya antes, go to #72
#99 ¡Qué mono eres! oyoyoy
#67 Nadie está pidiendo censura, no te inventes ni manipules, que ya bastante tenemos con Ferreras y amigos.
Decirle a un mentiroso que es un mentiroso no es censurar. Es decir la verdad.
¿Sabes los que censuran? Los que no quieren comprar películas para bibliotecas porque no van de su cuerda. A ver si dejáis de confundir las cosas, que se os ve perdiditos.
#85 nadie??? Solo tienes que leer los comentarios que responden a mi primer post. Hay muchas formas de censurar, y sí, se pide aquí.
No existe la verdad ni nadie que pueda establecerla en términos absolutos más allá de la difamación y los tribunales de justicia.
No hace falta nada más. No quiero periodistas con miedo sean del bando que sean.
#91 que no cuentes milongas. Un periodista manipulador y mentiroso es un periodista manipulador mentiroso.
Miedo tenemos los ciudadanos, que no tenemos garantías de recibir una información veraz por culpa de todos esos voceros vendidos al dinero.
La verdad existe, y parece que os molesta. Por eso la retorcéis y la arrastráis por el fango.
#95 porque te lo parece a ti. A mí El Plural me parece manipulador, la cadena Ser y algún periodista de esa calaña. No me cuentes milongas tú, que a Público no hay quien lo soporte, pero bien que se le aplaude aquí.
La única garantía que tienes se obtiene de que contrastes la información que recibes, pero es mucho más fácil decir "no me cue tes milongas, los míos son los que valen" e irse al sofá.
#98 Sigues manipulando. ¿Quién ha mencionado a la Ser o a Público como sinónimos de fiabilidad?
A mi no me la cuelas, inténtalo con otro.
#5 venga, sí, que no te gusta lo que dicen y son fascistas. Deberían prohibirles hablar o algo.
#19 algo= no permitirles mentir y manipular, y presentar como ciertas cosas inventadas a sabiendas y sin la más mínima corroboración.
Una cosa es que no te guste lo que dicen y otra cosa es que sea mentira ("como el es muy burdo pero vamos con ello", y muchas más cosas).
Pero claro, ir en contra de la mentira y la manipulación es prohibir hablar.
#68 no, para nada. Y no digo que sea simple, todo control, mal usado,se puede usar para censurar, y no, no es mi objetivo, por mucho que te empeñes en insinuarlo. Pero tampoco se puede permitir que soltar mentiras vestidas de verdad sea lo normal, y asumamos que no hay nada que hacer con ello.
Y tan mala es una mentira de los de derechas, como la de los de izquierdas, etc.
#19 que a ti te parezca bien que te tomen el pelo y te meen en la cara mientras te dicen que llueve no quiere decir que al resto se lo parezca
#67 He reportado tu comentario por bulo. Estás enmerdando el debate diciendo mentiras que nada tienen que ver, como "que hay gente pidiendo censura" o que "se señala a gente que no opina como te gusta".
Sabes que eso son mentiras, sabes que está demostrado que una serie de medios y periodistas mienten a sabiendas, con intereses determinados. Y si lees la noticia, verás que NO habla de censura. Tan solo se está pidiendo que no salga gratis, como hasta ahora, y que tengan que rectificar en la misma medida que mintieron. De hecho, hasta ahora no salía gratis, sino que salía rentable...
¿Por qué te parece mal esto? Cuéntanos tu visión, me gustaría saber por qué te parece tan genial que determinados periodistas y medios mientan sistemáticamente para favorecer intereses políticos concretos.
#72 claro, bien hecho, mejor que me calle y se me califique como bulo porque lo que digo no te gusta. Así solo puedes hablar tú y los que prefieren la censura, siempre a otros, a los malos, a los que no son de los míos. Lo normal.
.gracias por reportarme, ha sido un halago.
Lo difícil es debatir.
Me extraña que me reportes y luego me preguntes, ¿Qué forma de debatir es esa?
A mí me parece que mienten los medios que a ti te parece que dicen la verdad y viceversa.
La difamación es delito, con eso basta.
#96 Y sí, es muy difícil debatir con alguien que miente sistemáticamente, que no responde a lo que le has dicho y que repite en bucle sus lloriqueos ridículos en plan "es que tengo derecho a decir mi mierda falsa y al que me diga algo le respondo que me quiere censurar".
Pero es que ya respondí a esa mierda líquida tuya antes, go to #72
#67 Nadie está pidiendo censura, no te inventes ni manipules, que ya bastante tenemos con Ferreras y amigos.
Decirle a un mentiroso que es un mentiroso no es censurar. Es decir la verdad.
¿Sabes los que censuran? Los que no quieren comprar películas para bibliotecas porque no van de su cuerda. A ver si dejáis de confundir las cosas, que se os ve perdiditos.
#85 nadie??? Solo tienes que leer los comentarios que responden a mi primer post. Hay muchas formas de censurar, y sí, se pide aquí.
No existe la verdad ni nadie que pueda establecerla en términos absolutos más allá de la difamación y los tribunales de justicia.
No hace falta nada más. No quiero periodistas con miedo sean del bando que sean.
#19 Deberían prohibirles mentir y manipular. Así de simple.
#29 Entendemos que también piensas que deberían prohibir decir a la indocumentada de la noticia que alguien es un corrupto cuando no hay ni siquiera una imputación.
Porque os recuerdo que la semana pasada nos ofendía mucho que Milei llamara corrupta a Begoña Gómez porque no estaba siquiera imputada.
#43 ahí ese Manolitro defendiendo a Ferreras! Que gustazo me da verte preocupado por los buenos periodistas
#43 Ferreras ya tiene edad para denunciar a Belarra. No necesita que la derechuza se parta la jeta por defenderle.
#19 te equivocas, el problema que tengo con ellos es que MIENTEN
Los fascistas cuando dicen una verdad ya quedan ellos solitos en evidencia, no te preocupes que no hace falta que diga nada contra ellos.
De nada
#19 Venga si, si le dices mentiroso a un periodista mentiroso eres un fascista. Deberian ilegalizarlos, o algo.
#63 ¿Y si miente?
Habrá que comprobarlo, no?
Y si miente, inhabilitarlo? O eso es censura?
#135 no
Mentir está permitido, tú mismo lo haces con frecuencia, y yo. Todos los hacemos y debemos tener derecho a hacerlo.
No podemos inhabilitar a la gente por mentir. Solo podemos contrastar, ser críticos, estar formados y dilucidar así el grado de verosimilitud de lo que se dice o escribe. De ahí viene la credibilidad que se otorga a la gente.
Afortunadamente.
Entre otras cosas porque no existe una verdad absoluta y poner limites a lo que se escribe implica ceder al poder, que debe ser vigilado por los que publican.
Difamar y producir daños con información falsa a alguien sí está penado, afortunadamente, también.
#19 No me gusta que mientan a sabiendas. Para ti debe ser algo completamente razonable que en un estado democractico tanto medios de comunicación como el propio Estado conspiren para manipular y mentir sobre un partido politico que no promueve nada ilegal.
Algunos os creeis el mismisimo Einstein por disfrazar la manipulación y la persecución politica como una cuestión de "es su opinión", pero no, deberia ser delito y todos los mencionados en la noticia a la trena o arruinarlos por hacer negocio con la integridad de un estado democratico. Deberian estar cumpliendo condena por alta traición.
Belarra acusa a Susanna Griso, Pablo Motos y Ana Rosa de "mentir" y llama "corrupto" a Ferreras
elespanol.comDesde la tribuna del Congreso de los Diputados, Belarra ha puesto nombre y apellido a "las mentiras que vierten Pablo Motos, Ana Rosa Quintana o Susanna Griso". Las declaraciones van acompañadas de una proposición de ley que obligue a que los medios de comunicación y los periodistas sean transparentes con "los intereses económicos y políticos" detrás de sus informaciones. "Y eso incluye a Antonio García Ferreras", ha añadido Belarra, "un periodista corrupto que, como hemos sabido a través de sus audios, conspiró también contra [Pedro Sánchez]"
Y sin corridas de toros se extinguen los toros
Titular engañoso. El video es de un imitador del cerdo de Milei, no del propio Milei.
A los que habéis opinado sin ni siquiera ver la noticia: enhorabuena. Podéis emplear los segundos que os habéis ahorrado en ver algún vídeo de otra noticia y así opinar con criterio.
Que Dios os bendiga.
#5 no es cristiana, en todo caso será católica o protestante o alguna mierda derivada, el cristianismo como principio se lleva dentro, el resto de sucedáneos se llevan solo por fuera.